ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспроживслужби в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює товарознавцем ТОВ «Магазин №620 Овочі-Фрукти», проживаючої за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 6а, кв. 179, за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №417 від 03.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2020 об 11.00 год. в м. Києві по вул. Освіти, 20, в магазині з кафетерієм «Магазин №620 Овочі-Фрукти» будучи товарознавцем, не забезпечила запасами засобів індивідуального захисту (ЗІЗ) на п`ять днів, інформаційними стендами для відвідувачів щодо встановлених обмежень, а також дезінфекційним засобом для обробки поверхонь, чим порушила п. 2,7,8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала, пояснила, що всі недоліки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення були виправлені нею напротязі робочого дня, надала суду відповідні письмові пояснення з підтверджуючими фото додатками.

Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року та іншими наданими матеріалами.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст.251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше вчинила інкриміноване їй правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха