Справа № 529/650/20
Провадження № 3/529/312/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що в магазині «Сервіс-Продукт», розташованого по вул. Дружби, 5 в смт. Диканька Полтавської області, власником якого являється остання, при проведенні перевірки встановлено, що відвідувачі в магазин допускаються без захисних масок; в санвузлі відсутні паперові рушники, відра для збору паперових серветок без кришок; відсутні контейнери для збору використаних ЗІЗ, вологе прибирання проводиться рідше ніж кожні 2 години, що є порушенням п.1 п.10 Постанови КМУ № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020, а також п.1, п.п.2, п.4, п.п.1, 2, 4 п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Постановою судді від 13.10.2020 справа повернута на доопрацювання.

02.11.2020 матеріал повернуто до суду після доопрацювання із заявою на усунення недоліків, також додано витяг з реєстру юридичних осіб щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказує що вину не визнає та просить закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За ст.44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, які саме статті, пункти правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушено.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у ньому зазначений перелік порушень, таких як: відсутність паперових рушників, відра для збору паперових серветок без кришок; відсутні контейнери для збору використаних ЗІЗ, вологе прибирання проводиться рідше ніж кожні 2 години, однак перелік зазначених дій не передбачений п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, як про це зазначено у протоколі. Окрім того у протоколі зазначено порушення певних пунктів Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, проте не вказаний номер та дата зазначеного документа, що позбавляє суд можливості перевірити склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ у рішенні «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що викладена у протоколі диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є неповною та містить неточності, а суд не може самостійно редагувати фабулу протоколу, тому провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко