Постанова

Іменем України

30.11.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 жовтня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033904 від 09.10.2020р., ОСОБА_1 09 жотвня 2020 року о 23 год. 00 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 111 керував транспортним засобом Mercedes - Benz 609D н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода, не чітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" та у медичному закладі у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Захисник правопорушника - адвокат Мельник М.А. в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

В чергове судове засідання правопорушник та його захисник не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Правопорушник подав клопотання про відкладення у зв"язку із проблемами із здоров"ям, однак суд критично відноситься до даного клопотання, зважаючи на те, що до останнього не долучено будь - яких доказів його обгрунтованості, як і не подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon". Захисник правопорушника - адвокат Мельник М.А. подав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах, просить розглянути клопотання про повернення матеріалів справи для належного дооформлення та про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його захисника за наявними матеріалами справи.

Відтак, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, переглянувши долучені до матеріалів справи диски з відеозаписами, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції дотримано процедуру розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснювались його права, право на захист. Крім того, йому було роз`яснено наслідки непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу "Драгер" та у медичному закладі.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків, які правопорушником в судовому засіданні не спростовані.

Відтак, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він не пройшов запропонованого обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами справи, що безпосередньо перевірені судом, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння) кваліфіковані правильно.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів справи для належного дооформлення та закриття провадження у справі, зважаючи на те, що матеріали, долучені в підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, містять вичерпні дані про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які строною захисту не стпростовані. Крім того, твердження адвоката про втрату чинностінорм ч.1 ст.130 КУпАП, судом до уваги не береться, виходячи з позиції Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь