Справа № 282/1147/20
Провадження № 3/282/589/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.01.2019,

за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020, о 17 годині 50 хвилин, в с.Старий Любар, по вул. Л.Українки, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENS, д.н.з. НОМЕР_2 , який протягом року повторно не пройшов обов`язкового технічного контролю та який підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п.31.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123223 вбачається, що 22.10.2020, о 17 годині 50 хвилин, в с. Старий Любар, по вул. Л.Українки, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENS, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координацій руху, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП вину визнав повністю та вказав, що дійсно не пройшов обов`язковий технічний контроль та що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що працівниками поліції не роз`яснено йому, які наявні ознаки сп`яніння він мав, а тому вимога про проходження огляду була незаконною.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи, та особистим визнанням вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

За ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що в ході складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, були допущені істотні порушення положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП, з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, кординації руху, зіниці очей не реагували на світло.

Разом з тим, з дослідженого відео, долученого до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 та свідкам не роз`яснено, які ознаки сп`яніння він мав. Так, працівник поліції повідомив, що в процесі спілкування з ОСОБА_1 у них виникли підозри на рахунок його сп`яніння та запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, з оглянутого відео не можна з`ясувати, які ознаки сп`яніння ОСОБА_1 встановили працівники поліції та який вид огляду він мав пройти (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння).

З дослідженого відео не вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки порушення мови чи кординації рухів, та не вбачається, що працівниками поліції здійснювалась перевірки реакції зіниць очей на світло.

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони виготовленні на заздалегідь роздрукованих шаблонах, та не містять поставлених свідкам питань. Крім того, згідно долучених пояснень також не можливо встановити який вид огляду було запропоновано пройти ОСОБА_1 , оскільки згідно надрукованої частини пояснень вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як ручкою дописано, що він відмовився пройти освідування на наркотичне сп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП та положень Інструкції, направлення особи для огляду на стан сп`яніння можливе виключно за наявності підстав вважати, що вона перебуває у такому стані, тоді як у випадку з ОСОБА_1 працівниками поліції до суду не надано доказів встановлення таких підстав та роз`яснення їх як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і свідкам, а тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння носила незаконний характер. Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище доказів переконує суд в тому, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 266 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП ,у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирської апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Носач