overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2837/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.08.2020 о 22:40 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання без поважної причини, чим порушив умови перебування під адміністративний наглядом.

Постановою від 29.09.2020 ухвалено про привід ОСОБА_2 в судове засідання, в зв`язку з його неявками.

Відповідно до рапортів від 19.10.2020 та 30.11.2020 доставити правопорушника в судове засідання не має можливості у зв`язку з його відсутністю за адресою проживання.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 470652 щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 7 серпня 2020. Тобто, станом на 30.11.2020 сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3973/20
Номер провадження 3/213/1524/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 14 листопада 2020 року приблизно о 09 годині 55 хвилині, перебуваючи на посаді старшого продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, чим порушила вимоги п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

ОСОБА_1 надала заперечення, відповідно до яких вона не є суб`єктом господарювання, не здійснює торговельної діяльності, а є найманим працівником і до її повноважень не входить вирішення питання про припинення роботи суб`єкта господарювання.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи не встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил карантину щодо людей, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП відсутність події адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.9 ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 050706 від 30.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2020, рапортом поліцейського СРПП№ 3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.10.2020.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого на користь держави 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 /сорок/ копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3312/2020Справа №: 641/4995/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу правопорушення скоєно 25.06.2020.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло три місяці, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 212/8239/20
3/212/2884/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 18.11.2020, 01.12.2020, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 16 грудня 2020 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 3/127/9383/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, судом було встановлено, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області при складанні протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 541300 від 25.06.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено: документ відповідно до якого було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того у вказаному протоколі та у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення та відсутні застереження щодо відмови особи від таких пояснень.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8818/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувалась, ід. н. НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 3 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 395184 від 30.04.2020 р., 24 вересня 2020 р. близько 20.00 год. за адресою м. Житомир, вул. С. Бульвар, 9 в парку відпочинку ім. Гагаріна неповнолітній ОСОБА_2 , 2005 р. розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю та додала, що із сином провела профілактичну бесіду та дитина обіцяла більше спиртні напої не вживати. Також щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 30.09.2020 р. серія ВАБ № 395184, рапортом ст. інспектора з ЮП Житомирського ВП капітана поліції Пуліна О. від 07.10.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.09.2020 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась та просила її суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/782/20
Провадження № 3/506/463/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна, Окнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, який протягом року піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

02.12.2020 року до суду надійшли адміністративні протоколи серії АПР18 №754342, АПР18 №005998 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вищевказані адміністративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження для розгляду по суті.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №506/782/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №506/779/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши загальний номер №506/779/20.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 283/2188/20
Провадження №3/283/1131/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надішли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №199611, 05 жовтня 2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі М-07 на 107 км. Малинського району Житомирської області з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення йому судової повістки, за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі: АДРЕСА_1 . Конверт про направлення йому судової повістки повернувся без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що унеможливлює подальший розгляд справи та правильне, об`єктивне прийняття рішення по ній.

Таким чином, розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання, в ході якого надати точну адресу зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 359/7944/20
Провадження № 3/359/3394/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 про явку до суду на 19.11. 2020 о 08 год. 30 хв. повідомлялася належним чином, однак у вказаний день та час в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки,суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 год. 40 хв. 17 грудня 2020, яке доручити Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий