Справа № 162/613/20
Провадження № 3/162/240/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., захисника ОСОБА_1 Клубука О.П., захисника ОСОБА_2 Ковальова С.В., розглядаючи справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда ІІ групи,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП);

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_2 , різноробочого ДП «Любешівагроліс»

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 10 годині 04 червня 2020 року на автодорозі Р-14 в селі Люб`язь Любешівського району, керуючи автомобілем «ВАЗ-210999-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, допустивши зіткнення з автомобілем «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386375 слідує, що всупереч вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 о 10 годині 04 червня 2020 року на автодорозі Р-14 в селі Люб`язь Любешівського району, керуючи автомобілем «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210999-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що приблизно о 10 годині 04 червня 2020 року їхав через село Люб`язь у напрямку селища Любешів. Перед ним зі швидкістю приблизно 20 км/год їхав автомобіль «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , як згодом з`ясувалось, під керуванням ОСОБА_2 . Наздогнавши автомобіль «OPEL COMBO», ОСОБА_1 почав обгін. Коли транспортні засоби зрівнялись, водій автомобіля «OPEL COMBO» різко повернув ліворуч та зачепив його автомобіль лівою частиною свого автомобіля. ОСОБА_1 звернув увагу, що перед початком маневру повороту водій автомобіля «OPEL COMBO» вмикав то правий, то лівий покажчик повороту. На ділянці дороги, де сталась аварія, не було дорожніх знаків, які б забороняли обгін, та маневр обгону він розпочав на переривчастій дорожній розмітці. У момент зіткнення швидкість його автомобіля становила приблизно 60 км/год. Від удару ОСОБА_1 з`їхав на піщане узбіччя дороги, однак йому вдалось стабілізувати транспортний засіб, виїхати на асфальт та загальмувати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за викладених у протоколах обставин щодо часу та місця він керував автомобілем «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він мав намір з`їхати на Т-подібному перехресті з головної дороги на другорядну. За 100-120 метрів від перехрестя, ще до автобусної зупинки, він ввімкнув лівий покажчик повороту. Подивившись у дзеркало заднього виду та переконавшись, що позаду немає автомобілів, які рухаються у попутному напрямку, він почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей момент ОСОБА_2 побачив автомобіль ОСОБА_1 , який здійснював його обгін на великій швидкості, він встиг повернути кермо вправо, однак повністю уникнути зіткнення не вдалось.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 , онук ОСОБА_2 , у суді пояснив, що перед з`їздом з головної дороги дід ввімкнув лівий покажчик повороту. Зіткнення автомобілів відбулось коли ОСОБА_2 уже розпочав маневр повороту.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомили, що у момент дорожньо-транспортної пригоди вранці 04 червня 2020 року стояли на автобусній зупинці у селі Люб`язь. Водій білого автомобіля ОСОБА_2 їхав на невеликій швидкості, навпроти зупинки пригальмував та ввімкнув лівий покажчик повороту, став повертати. В цей час на великій швидкості автомобіль ОСОБА_2 почав обганяти «Жигуль», відбулось зіткнення. Водій «Жигуля» зупинив свій автомобіль приблизно за 200 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди.

На записі з відеореєстратора з автомобіля «OPEL COMBO» зафіксовано звідки і у якому напрямку рухався ОСОБА_2 , момент зіткнення та місце дорожньо-транспортної пригоди.

З рапорту поліцейського вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на 144км + 190м автодороги Р-14 в селі Люб`язь Любешівського району Волинської області.

З проекту організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Р-14 «Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ» на ділянці від км 144+000 до км 146+380 слідує, що поруч з місцем, де відбулось зіткнення, облаштовано дві автобусні зупинки, транспортні потоки протилежних напрямків розділено вузькою суцільною лінією горизонтальної розмітки тощо.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 03 вересня 2020 року у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими перед початком руху виконання маневру повороту ліворуч за 50-100 метрів подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, завчасно завдати відповідне крайнє положення на проїзній частині та безпосередньо перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Йому заборонялося перешкоджати обгону. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ-210999-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (б), 14.2 (б) Правил дорожнього руху, а також вимог дорожньої розмітки 1.1, згідно з якими керувати транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год, переконатися, що водій автомобіля «OPEL COMBO» не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а з моменту виявлення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Йому заборонялось перевищувати максимальну дозволену швидкість руху у населеному пункті 50 км/год та перетинати вузьку суцільну лінію розмітки. З технічної точки зору у заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали пункту 10.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору у заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-210999-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали пунктам 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а також вимогу пункту 1.1 (вузька суцільна лінія розмітки). Оскільки в діях обох водіїв вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, експертом не вирішувалось питання дія якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вирішуючи питання про наявність у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для констатації наявності у діях особи складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями особи, які виразились у порушення правил дорожнього руху, та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, письмові докази, необхідно констатувати наступне.

Пояснення ОСОБА_1 щодо раптового виїзду автомобіля «OPEL COMBO» під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху уже під час здійснення ним маневру обгону у ході судового розгляду не підтвердились. ОСОБА_2 , перед початком повороту ввімкнув лівий покажчик повороту, знизив швидкість та зайняв відповідне положення на проїзній частині. Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху він мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконують ці правила. Натомість ОСОБА_1 , перевищуючи максимально дозволену швидкість руху, здійснював обгін на ділянці дороги, де випередження заборонено вузькою суцільною лінією розмітки, та допустив зіткнення з автомобілем «OPEL COMBO» під керуванням ОСОБА_2 . За таких обставин саме недотримання ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху лежить у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою та наслідками, що від неї настали.

Таким чином, доходжу висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Разом з цим, дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Із висновку експерта слідує, що в згаданій дорожній ситуації дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а також вимог горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія). Між тим, з змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Не виходячи за межі фабули проступку, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що недотримання водієм пунктів 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, вимог горизонтальної розмітки не виключає порушення пункту 10.1 цих Правил. У ситуації, що є предметом цього судового розгляду, пункт 10.1 є загальним по відношенню до пунктів 12.4, 12.9 (б).

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , констатую закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття справи на цій підставі.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук