КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4253/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Українець В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України /далі - МК України/, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС, 13.02.2019 року ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер від 13.02.2019 № UA125270/2019/860775 (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Згідно з ЕМД власником/отримувачем товару - транспортний засіб - HONDA CIVIC, VIN № НОМЕР_1 , 2001 року виготовлення, являється громадянка України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.01.1998 Кагарлицьким РВГУМВС України в Київській обл. 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Папаніна, буд.48).

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом», автомобіль марки - HONDA CIVIC, VIN № НОМЕР_1 , було ввезено на митну територію України 10.04.2018 року громадянином ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ), в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «транзит».

Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу, разом з товаросупровідними документами, крім іншого, було подано інвойс від 25.12.2018№ № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає естонська компанія "P&Imperia&P OU" (KOOLI 14-1, Tootsi alev, Tootsi vald, Parnu maacond, 87501) у особі ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), а покупцем - фізична особа ОСОБА_1 .

14.02.2019 на підставі поданих для митного оформлення товаросупровідних документів, транспортний засіб - HONDA CIVIC, VIN № НОМЕР_1 , 2001 року виготовлення, було оформлено у вільний обіг. Відповідно до даних наявних у ЕМД від 13.02.2019 № UA125270/2019/860775 та інвойсі від 25.12.2018 №№ б/н вартість транспортного засобу становить 1100 Євро (згідно курсу НБУ станом на 13.02.2019 - 33558 грн. 43 коп.)

Відповідно до пункту 2 ПКМУ від 12 грудня 2018 р. № 1077 «Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 і від 4 червня 2007 р. № 795»:

- митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України здійснюється в порядку, передбаченому законодавством, з особливостями, визначеними Тимчасовим порядком.

Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Державної фіскальної Служби України від 31.07.2019 № 24663/7/99-99-19-06-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Естонія від 16.07.2019 № 14-1/13124-1, на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Республіки Естонія було встановлено, що підприємство "P&Imperia&P OU" зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії але не активне, відповідно до електронної митної бази даних ця компанія не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії.

Крім того, митними органами Естонії повідомлено, що членами правління компанії "P&Imperia&P OU" являються громадяни України та зазначено про те, що ОСОБА_3 - є електронним резидентом Естонії з 08.02.2017 року.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши документи, а саме інвойсу від 25.12.2018 № б/н, який надано митним органам для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією 13.02.2019 № UA125270/2019/860775 встановлено, що документ є підробним.

Таким чином, інформація отримана від митних органів Естонії, свідчить про те, що митне оформлення товару «автомобіль легковий, марки - HONDA CIVIC, VIN № НОМЕР_1 » здійснено з поданням органу доходів і зборів підроблених документів, а саме інвойсу від 25.12.2018№ б/н.

Таким чином, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2020 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією товарів.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнята без врахування дійсних обставин справи та норм діючого законодавства.

Мотивуючи своє прохання, апелянт вказує на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На думку представника митного органу, обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення в повному обсязі підтверджуються протоколом і доданими до нього документами.

Так, за результатами вивчення документів, отриманих в офіційному порядку від митних органів Республіки Естонія було встановлено, що інвойс від 25.12.2018 № б/н, який було надано митним органам для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією від 13.02.2019 № 125270/2019/860775, є підробним, оскільки підприємство, що його надало не здійснює господарську діяльність.

Таким чином, вказаний у митній декларації товар «автомобіль легковий, марки HONDA CIVIC, VIN № НОМЕР_1 » переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товару підробного документу - інвойсу.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Тищенка Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника Клапчука Ф.П., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської митниці, захисника особи, яка притягується до відповідальності, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в постанові, основним доказом, на який посилається митний орган, що підтверджує пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні інкримінованого їй правопорушення є дані, вказані у відповіді митної адміністрації Республіки Естонія від 16 липня 2019 року № 14-1/13124-1 на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні. З цієї відповіді вбачається, що запит митних органів України стосувався автомобіля марки «БМВ» або «Хюндай» з він-кодом TMBJJ6NJBGZ140387. ОСОБА_1 було подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер № UA125270/2019/860775 від 13 грудня 2019 року, щодо транспортного засобу марки HONDA CIVIC VIN № НОМЕР_1 .

Будь-які докази на підтвердження незаконного ввезення на митну територію України транспортного засобу марки HONDA CIVIC VIN № НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б дозволяли суду стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України мало місце подання підробного документу, а також про наявність у ОСОБА_1 умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 , ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва 28 серпня 2020 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук