Справа № 699/738/20
Номер провадження № 3/699/359/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області 18.05.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04.09.2020 року о 20:15 год. у м. Корсунь-Шевченківський, порушила п. 3.3.15 Правил тримання собак, котів, хижих тварин у населених пунктах, а саме: собака потенційно небезпечної породи знаходилась у вільному вигулі на неізольованих та не добре огородженій території власного домоволодіння, внаслідок чого собака проникла до сусідського подвір`я, де налякала ОСОБА_2 , яка впала та отримала тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину в порушенні правил тримання собаки визнала, щиро розкаялася. Зазначила, що її собака породи стафорширський тер`єр дійсно втекла з вольєра, де вона постійно знаходилася, і була відсутня близько 20 хв., проте, коли її покликали, вона знову повернулася до вольєра. Яким чином її собака могла потрапити з її домоволодіння до домоволодіння ОСОБА_2 , так і не встановлено. Також, зазначила, що вона приходила до ОСОБА_2 та хотіла вирішити все мирним шляхом, але та забажала, щоб їй сплатили 400 доларів США, на що вона відмовилася. Разом з тим, вважає, що доказів того, що саме через її собаку, ОСОБА_2 впала та зламала ногу, до матеріалів справи не додано, і вона в цьому сумнівається. Інших заяв та клопотань суду не надала, у тому числі щодо залучення захисника. Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вирішуючи питання наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, суд вважає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додано: пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями, наданими нею у судовому засіданні; пояснення ОСОБА_2 та протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, який складений зі слів ОСОБА_2 .

Факт того, що собака втекла з вольєру не заперечує і сама ОСОБА_1 , проте не згідна з тим, що через її собаку, ОСОБА_2 поламала ногу.

Будь-яких доказів, окрім пояснень самої ОСОБА_2 , як-то: фотознімки, покази свідків, довідки з медичної установи тощо, які б свідчили про те, що через неналежне утримання собаки ОСОБА_1 , була спричинена шкода здоров`ю ОСОБА_2 , - суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано та не долучено до адміністративного матеріалу беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд вважає, що провадження у цій адміністративній справі в суді слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 154, п. 1 ст.247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Московченко Т.В.