Справа № 461/7597/20 Провадження № 3/459/1393/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М., прокурора Вітковської І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за підсудністю з Галицького районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року в м. Червоноград відносно громадянина ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення № № 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467 та 468.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №459 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, звертаючись до міського голови м. Червонограда з депутатським запитом №0609 від 02.06.2020 року, де просить змінити ставку земельного податку на власну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №463 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, звертаючись до керівника ДФС у Львівській області з депутатським запитом №0602 від 01.06.2020 року, зокрема де просить звільнити його від сплати податку на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №465 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, звертаючись до міністра фінансів України з депутатським запитом №0603 від 01.06.2020 року, зокрема де він просить надати роз`яснення чи звільняється від сплати податку на нерухоме майно на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №467 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, звертаючись до керівника ДФС у Львівській області з депутатським запитом №0604 від 01.06.2020 року, зокрема де він просить надати роз`яснення чи звільняється від сплати податку на нерухоме майно на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №461 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, звертаючись до міського голови м. Червонограда з депутатським запитом №0627 від 12.06.2020 року, де просить змінити ставку земельного податку на власну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №460 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, звертаючись до міського голови м.Червоноград з депутатським запитом №0609 від 02.06.2020 року, зокрема де він просить змінити ставку земельного податку на власну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №466 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, звертаючись до міністра фінансів України з депутатським запитом №0603 від 01.06.2020року, зокрема де він просить надати йому роз`яснення чи звільняється він сплати податку на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №464 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, звертаючись до керівника ДФС у Львівській області з депутатським запитом №0602 від 01.06.2020 року, зокрема де він просить звільнити його від сплати податку на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №462 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції, будучи суб`єктом на якого поширюється дія закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, звертаючись до міського голови м.Червонограда з депутатським запитом №0627 від 12.06.2020 року, зокрема де він просить змінити ставку земельного податку на власну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №468 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, звертаючись до керівника ДФС України, з депутатським запитом №0604 від 01.06.2020року, зокрема де він просить надати роз`яснення чи звільняється він від сплати податку на нерухоме майно на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2020року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 461/7957/20.

18.11.2020року в провадження Червоноградського міського суду Львівської області за підсудністю з Галицького районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 подав суду клопотання про повернення справи на дооформлення, мотивуючи його тим, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протоколи були складені в його відсутності, йому не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, не вручено копії протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, не було надано для ознайомлення матеріали, зібрані та долучені до протоколів, а також не забезпечено право на захист. Оригіналів документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, він не бачив і ці документи не завірені належним чином, а тому просить повернути справу про адміністративні правопорушення на дооформлення.

Прокурор у судому засіданні заперечував щодо повернення справи на дооформлення оскільки це не передбачено КУпАП.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до доступного висновку.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення:

№ № 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467 та 468 від 15.09.2020 року, які є документами, що офіційно засвідчують факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, та додані до них документи, суд вважає, що вказаних вимог закону при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було, зокрема, протоколи складено без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Як зазначає ОСОБА_1 йому й досі невідомо суть правопорушень.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З аналізу норми даної статті КУпАП вбачається, що саме при складенні протоколу, а не після складення протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Тобто протокол про адміністративне правопорушення у випадку якщо він оформляється, то він оформляється за обов`язкової присутності особи.

У вищезазначених протоколах в рядку «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено «від підпису відмовився», однак як встановлено у судовому засіданні протоколи складені у відсутності ОСОБА_1 .

Крім цього, у вищезазначених протоколах в рядку другий примірник протоколу отримав(ла), зазначено - «від отримання другого примірнику відмовився скеровано за місцем проживання» і долучено (прикріплено) фіскальні чеки від 16.09.2020року, однак у справі немає супровідних листів про скерування протоколів ОСОБА_1 . Станом на даний час, суду не надано поштових повідомлень, які б підтверджували про отримання адресатом копій протоколів, або такі що повернулися без вручення.

Також під час дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів встановлено, що до протоколу додані фотокопії документів, на яких не має відмітки «Згідно з оригіналом», найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення.

Відповідно до Національного стандарту України «...Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1)».

До суду подаються завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у особи, яка завіряє. Посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні такої особи, є обов`язковим.

Разом з тим, як видно із долучених до справи фотокопій письмових доказів, дані фотокопії не засвідченні належним чином відповідно до положень Національного стандарту.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Крім того у протоколі № 459 від 15.09.2020року ОСОБА_1 будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, звертаючись до міського голови м. Червонограда з депутатським запитом №0609 від 02.06.2020 року, де просить змінити ставку земельного податку на власну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, однак в розділі протоколу «Суть адміністративного правопорушення» містяться неточності, а саме: «Отже, звертаючись до керівника ДФС України із депутатським зверненням не як фізична особа, а як депутат Львівської обласної ради, ОСОБА_1 використав свій статус депутата місцевої ради у приватних інтересах в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»».

Отже, вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

Суд не погоджується з позицією прокурора, щодо неможливості повернення протоколів на дооформлення, оскільки відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи підлягають направленню до Управління стратегічних розслідувань у Львівській області для дооформлення, під час якого необхідно усунути всі недоліки, зазначені у постанові, а саме роз`яснити права та обов`язки ОСОБА_1 , повідомити суть правопорушень, надати для ознайомлення всі зібрані докази, завірити належним чином письмові документи долучені до протоколів, виправити описку у протоколі №459: «Отже, звертаючись до керівника ДФС України…..».

На підставі викладеного, керуючись ст.256, п. 2 ст.278 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - повернути до Управління стратегічних розслідувань у Львівській області на дооформлення з метою усунення зазначених недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков