СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-зв/759/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Т.В., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.11.2020 року у провадження судді Бандури І.С. надійшла заява ОСОБА_1 від 17.11.2020 для вирішення питання про заявлений відвід судді Кириленко Т.В. Заява мотивована неналежним поведінкою судді Кириленко Т.В. з розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Особа, якій заявили відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажала надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявили відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Кириленко Т.В., суддя приходить до наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у судовому провадженні № 3/759/6938/20, ун. № 759/16144/20 визначено суддю Кириленко Т.В.

Як вбачається з матеріалів, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення в провадженні судді Кириленко Т.В. відбувається за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 .

Зважаючи на обмежені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, визначені ст. 38 КУпАП, суддею Кириленко Т.В. було призначене наступне судове засідання на 23.11.2020 на 09 год. 45 хв., оскільки в судове засідання 11.11.2020 року на 11.45 год порушник ОСОБА_1 не зміг з`явивтись у зв`язку із перебуванням на самоізоляції.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що слухання справи неодноразово переноситься з незалежних від нього причин, у зв`язку з цим подав до суду заяву про відвід судді Кириленко Т.В., де зазначив про упереджену поведінку судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Т.В. від 17.11.2020 року свідчить про те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, однак всілякими способами намагається затягнути розгляд суддею даної справи, в т.ч. шляхом подачі заяви про відвід з надуманих підстав.

Незважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Кириленко Т.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_1 , а тому заява про відвід судді Кириленко Т.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Т.В., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 3/759/6938/20, ун. № 759/16144/20) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бандура І.С.