Справа № 159/5378/20
Провадження № 3/159/3193/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01.10.2020 року о 13 год. в с.Велицьк Ковельського району по вул.Центральній, керував трактором марки «Т40» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначеному у протоколі він дійсно знаходився в кабіні власного трактора який рухався по вул.Центральній с.Велицьк Ковельського району під управлінням його неповнолітнього сина. Саме він під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції був за кермом.

Неповнолітній син особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив таку версію батька.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши письмові докази у справі приходжу до висновку про доведеність факту скоєння останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по справі, дослідити наявні докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї провини його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться письмовими доказами по справі, які є належними та допустимими так і пояснення свідків і які були предметом дослідження в ході судового розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в денну пору доби управляв трактором в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

При складанні протоколу останній відмовився надати будь-які пояснення та його не підписав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт відмови особи щодо якої складено протокол від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у їх присутності.

Рапортом поліцейського також підтверджується та обставина, що під час руху трактора ним керував саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як свідки категорично підтвердили, що під час патрулювання в с.Велицьк по вул.Центральній Ковельського району помітили трактор який рухався з причепленим до нього гужовим возом, а тому було прийнято рішення про його зупинку. Фактично після зупинки даного транспортного засобу вони бачили як ОСОБА_1 який управляв трактором пересів на місце пасажира, а відповідно його син за кермо транспортного засобу. Вони також ствердили, що за зовнішніми ознаками визначили стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу. Останній на проведення такого огляду відмовився в присутності двох свідків і відповідно на нього було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Отже, аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності приходжу до однозначного висновку, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його неповнолітнього сина у конкретному випадку є надуманими і такими, що не відповідають встановленим фактичним обставинам по справі. Саме зазначені особи є зацікавленими в результатах розгляду справи, а їх пояснення слід вважати необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені будь-якими іншими доказами. ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів та заперечень не надано жодного доказу і в тому числі не заявлено будь-яких клопотань про виклик свідків які з його слів були очевидцями події.

Виходячи з наведеного законність і обґрунтованість складання протоколу не викликає будь-яких сумнівів, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вказаним законом.

Відтак, дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1ст .130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33,34 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень які відносяться до порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вимоги і санкції статей за якими останній притягується до адмінвідповідальності приходжу до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи у виді штрафу.

Суд не застосовує до ОСОБА_7 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно даних відомостей ТСЦ-042 РСЦ МВС у Волинській області від 22.10.2020 року у ОСОБА_1 відсутні документи на право керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик