Провадження № 3/369/5918/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 320857 ОСОБА_1 03 вересня 2020 року о 00 год. 35 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), а саме: керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Соборній, 4 в с. Петропавлівській Борщагівці Києво-Святошинського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слабоус Є. А. з`явилися в судове засідання. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що працівники поліціїї не пропонували йому проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, а пропонували проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я. Також подали клоплотання про закриття провадження по справі про адмінстративне правопорушення за відсутності складу адміністртивного правопорушенння, оскільки, працівниками поліції під час скаладання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги статті 251 КУпАП та не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до матеріалів справи не додано жодного належного та допустимого доказу його вчинення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані з грубим порушенням КУпАП, також в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи міститься рапорт лейтенанта поліції Дмитра Дробиша в якому зазначено, що «від проходження на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків». В той же час, також всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та статтей 256, 266 КУпАП, не зазначено, де саме водій відмовився від проходження огляду.

Крім пояснень ОСОБА_1 та його захисника були дослідженні інші матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 320857, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 вересня 2020 року, рапорт співробітника поліції від 03 вересня 2020 року, відеозапис на CD-R диску.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з частиною третьою статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Заперечуючи проти обставин, вказаних в протоколі, ОСОБА_1 вказував, що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте працівники поліції наполягали поїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не погодився, оскільки проживає в Дарницькому районі м. Києва, а найближчий заклад охорони здоров`я зі слів працівників поліції знаходився в м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. Зазначив, що на відео, доданому до протоколу про адімінстративне правопорушення з нагрудної камери поліцейського є неповним і не створює реальної картини щодо фіксації подіїї адімінстративного правопорушення, крім того, вказував, що на зазначеному відеозаписі також відсутня фіксація факту керування ним трансопртним засобом.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що останній не визнає та заперечує, окрім як протоколом, іншими доказами не підтверджено, і не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також те, що проходження такого огляду було йому запропоновано.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що письмові пояснення свідків та протокол про адміністративне правопорушення, не є достатніми та беззаперечними доказами в розумінні статті 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 03 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 320857 про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка