Справа № 738/1482/20
№ провадження 3/738/393/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченко О.А.,

секpетаpя Лях Н.М.,

pозглянувши адмiнiстpативний матеріал, який надійшов з Менського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ринку Підприємства споживчої кооперації «Березнянський ринок Менської райспоживспілки»,

за ст. 44-3 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 08 листопада 2020 року слідує, що 08.11.2020 о 08.00-09.00 год. директор ринку ПСК «Березнянський ринок» Менської райспоживспілки» ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , порушила п.п. 1, 2, 3, 4, 9 Постанови № 34 від 06.06.2020 Головного державного санітарного лікаря України «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме: не всі суб`єкти господарювання, які здійснюють торгівлю на ринку працюють без захисної маски та проходження температурного скринінгу, відсутні інформаційні матеріали на вході до ринку, не організоване місце для обробки рук антисептиками, відвідувачі на території ринку знаходяться без захисних масок, відсутні антисептики біля рукомийника.

Головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Менського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердила, вину свою визнала. Пояснила суду, що вона роз`яснювала всім суб`єктам господарювання, які здійснюють торгівлю на ринку про необхідність перебування на території ринку в захисних масках, проте не всі відносяться до цього відповідально і відповідно реагують на зроблені з даного приводу зауваження.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, ту обставину, що діяння вчинене нею хоча і містило в собі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак, враховуючи конкретні обставини його вчинення воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, а тому суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко