Провадження № 33/4820/676/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючо,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 29 червня 2020 року, о 20 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Центральній 48 в с. Пирогівці Хмельницького району, автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 29.06.2020 року № 85 з результатом 2,76%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Вказує на порушення його права на захист та доступу до правосуддя, оскільки справа була розглянута у його відсутність, що позбавило його можливості надати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Звертає увагу суду на те, що він є інвалідом 2 групи, що звільніє його від сплати судового збору.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, а по судове рішення дізнався 20.10.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційну скаргу слід залишити задовольнити частково, постанову суду щодо ОСОБА_1 змінити в частині вирішення питання судового збору, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 29 липня 2020 року, відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв`язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349290 від 29.06.2020 року, згідно якого о 20 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Центральній 48 в с. Пирогівці Хмельницького району, автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 29.06.2020 року № 85 з результатом 2,76%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Стан сп`яніння підтверджується даними результату тесту № 85 на стан алкогольного сп`янінні за допомогою приладу «Драгер» та акту огляду на стан

алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нестійка хода та вимова) останній на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 2,76 ‰. (а.с.4,5)

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» проводився в їх присутності, результат 2,76 ‰. (а.с. 7,8)

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, якими зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат 2,76 ‰, з яким останній погодився. (а.с. 10)

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він скористався, проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи ним наведено не було.

Суд приходить до переконання, що місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи, особу апелянта, який визнавав свою вину у вчиненому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, в порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. підлягає зміні, та ці судові витрати мають бути віднесені на рахунок держави. Стягуючи судовий збір, суддя не врахував положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору звільняються, зокрема, інваліди ІІ групи, яким і є ОСОБА_1 , відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , оглянутого в судовому засіданні суду апеляційного інстанції.

Інші підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 в частині стягнення з останнього судового збору в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп. змінити.

Судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний