Справа №639/4187/20
Провадження № 3/639/1346/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року о 15-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 95, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. Семінарську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушенні не визнав та пояснив, що він 30.06.2020 року о 15:00 керував автомобілем КІА РІО д.н.з. НОМЕР_1 в крайньому лівому положенні по вул. Полтавський шлях. Приблизно за 70 м включив покажчик лівого повороту для того, щоб виконати лівий поворот на вул. Семінарську. Перед поворотом він зупинив свій автомобіль, поступаючись дорогу зустрічному транспорту. Через 15-20 секунд відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Підкреслив, що автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі руху, обганяючи його на перехресті вул. Семінарської та вул. Полтавський шлях. Вважає, що водій автомобіля Рено порушив п.п. 11.2, 11.3, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2020 року приблизно о 15:00 він керував автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Полтавський шлях у напрямку метро "Холодна гора" від Південного вокзалу по трамвайних коліях попутного напрямку, так як смуги руху попутного напрямку асфальтового покриття були зайняті дворядним рухом автотранспорту. Швидкість його автомобіля була не більше 60 км / год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Полтавський шлях і вул. Семінарська, він побачив автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_1 з включеним поворотом вліво та він зупинився перед його автомобілем. Перешкод не було, руху не було і він подумав, що автомобіль КІА зупиняється, так як в дзеркало заднього виду побачив його рух по трамвайних коліях попутного напрямку і за правилами зобов`язаний пропустити його, а потім здійснювати маневр. Коли автомобілі порівнялися, водій КІА різко зробив маневр вліво в його в автомобіль і ударив праву задню частину його автомобіля. Через кілька метрів, він зупинився на трамвайних коліях зустрічного напрямку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30.06.2020 року вона їхала по вул. Полтавський шлях в якості пасажира в автомобілі КІА РІО д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Перед поворотом на вул. Семінарську, ОСОБА_1 увімкнув поворот наліво та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, який рухався з «Холодної гори». Після зупинки транспортного засобу, через 2-3 хвилин їх автомобіль ударив автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 у переднє ліве крило.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 30.06.2020 року приблизно о 15:00 вона їхала в якості пасажира в автомобілі таксі Рено Логан д.н.з. НОМЕР_3 на задньому правому сидінні по вул. Полтавський шлях у напрямку метро "Холодна Гора" від Південного вокзалу по трамвайних коліях попутного напрямку. Швидкість автомобіля була близько 60 км / год. Праві ряди автомобільного руху попутного напрямку були зайняті, з правого крайнього ряду різко виїхав автомобіль КІА, щоб повернути на вул. Володарського. Водій автомобіля Рено почав різко повертати ліворуч, щоб уникнути зіткнення. В результаті чого, автомобіль КІА вдарив в задню праву частину автомобіль Рено, проїхавши кілька метрів вони зупинилися на трамвайних коліях зустрічного напрямку.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2020 року по даній справі призначено транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.М. Бокаріуса на вирішення якої поставлено ряд запитань.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №14900/16354, який складено 30.09.2020 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Kia Rio ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля Kia Rio ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Kia Rio ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також наявності або відсутності причинного зв`язку між його діями та настанням даної ДТП, виходячи із його пояснень експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Судом встановлено, що висновок експерта №14900/16354 є обґрунтованим та об`єктивним, фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Дослідивши матеріали справи, суддя до дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272689 від 30.06.2020 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 30.06.2020 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 ;

-висновком судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №14900/16354, складеного 30.09.2020 року;

Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 30.06.2020 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва