Справа № 204/6809/20
Провадження № 3/204/3934/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 року серії ДПР18 № 405329, згідно якого 03 вересня 2020 року, о 21.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Ульянова, 31, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку КП «ОМПЦЛЗ» ДОР № 4100 від 16 вересня 2020 року, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання, призначене на 28 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він захворів та має симптоми, схожі на Covid-19. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2020 року.

В судове засідання, призначене на 04 листопада 2020 року, ОСОБА_2 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ним був отриманий позитивний результат тестування на Covid-19, лікар прописав лікування, визначив строк самоізоляції 14 днів та призначений повторний тест на 18 листопада 2020 року. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 20 листопада 2020 року.

Суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду справи, які надійшли до суду 26.10.2020 року (вх. № 24806) та 04.11.2020 року (вх. № 25673) надійшли до канцелярії суду особисто від ОСОБА_2 , що на переконання суду свідчить про те, що ОСОБА_2 зловживає наданими йому процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 20 листопада 2020 року ОСОБА_2 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через свого захисника 19.11.2020 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання матеріалів справи для ознайомлення. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2020 року.

24 листопада 2020 року в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_2 адвокат Домарацька М.С., яка уклала договір №1891/93 від 19.11.2020 року про надання правової допомоги з ОСОБА_2 . Просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Суд клопотання задовольнив та за погодженням з захисником Домарацькою М.С. відклав розгляд справи на 30.11.2020 року на 11-45 год., оскільки про таку дату і час просив захисник.

24 листопада 2020 року ОСОБА_2 знову не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2020 року.

В судове засідання, призначене на 30 листопада 2020 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він хворіє, а його адвокат не може бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 30 листопада 2020 року захисник ОСОБА_2 адвокат Домарацька М.С. не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. При цьому, захисник ОСОБА_2 адвокат Домарацька М.С. про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою, наявною в матеріалах справи, однак жодних доказів щодо поважності причин своєї неявки в судове засідання до суду не надала.

Таку поведінку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Домарацької М.С. суд розцінює як зловживання процесуальними правами спрямовану на затягування розгляду справи з метою закінчення передбаченого статтею 38 КУпАП строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення. Заявлення клопотання про виклик та допит свідків за три дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення суд також розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи (оскільки будь-яких перешкод для заявлення вказаного клопотання з часу призначення першого судового засідання у ОСОБА_2 не було), у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, приймаючи до уваги той факт, що судом було вжито всіх заходів для забезпечення можливості ОСОБА_2 та його захиснику прийняти особисту участь у розгляді справи, та з урахування строків розгляду справи та строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405329 від 30.09.2020 року, згідно якого встановлено, що 03 вересня 2020 року, о 21.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Ульянова, 31, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку КП «ОМПЦЛЗ» ДОР № 4100 від 16 вересня 2020 року, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колєснік А. від 30 вересня 2020 року, в якому зазначено, що 03 вересня 2020 року, під час патрулювання по вул. Ульянова, 31 було виявлено транспортний засіб Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 за порушення ПДР України, а саме п. 19.1а рухався в темну пору доби з вимкненим світлом фар. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд в КП «ОМПЦЛЗ» ДОР. Під час огляду прилад Драгер показав 2,01 0/00. Подія зафіксована на DM 4480. Також, відносно водія було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. 30 вересня 2020 року згідно висновку КП «ОМПЦЛЗ» ДОР № 4100 від 16 вересня 2020 року на водія ОСОБА_2 було складено протокол серії ДПР18 № 405329 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9-А ПДР України, під час керування транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4100 від 03.09.2020 року, складеного Комунальним підприємством «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради 16.09.2020 року, згідно якого 03 вересня 2020 року ОСОБА_2 будучи направленим на огляд 03 вересня 2020 року о 21.15 год., та оглянутий 03 вересня 2020 року о 21.30 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення - кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Закон набув чинності 01 липня 2020 року. Одночасно внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286? КК України у такій редакції: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (набув чинності 03 липня 2020 року), були виключені норми Закону № 2617-VIII, що стосувалися ст. 286? КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 720-ІХ» до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав у ст. 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а з 01 липня 2020 року і до 03 липня 2020 року такі діяння криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286?.

Разом із тим, оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, то суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 після 01 липня 2020 року вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, то зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення ст. 286? КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII та стосується водіїв транспортних засобів. Тому суд вважає, що має бути застосований закон, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення та підстави для закриття провадження і передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування відповідно до ст. 253 КУпАП відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез