Справа № 541/2250/20
Номер провадження3/541/825/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря судового засідання Байва Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської обл., проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керуючої магазином «PROSTOR» ТОВ «Стиль Д», РНОКПП не встановлений,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2020 року о 13 год. 35 хв. керуюча магазином ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині «PROSTOR» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 72, який являється неспеціалізованим закладом, чим порушила вимоги п.15.4Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

25.11.2020 через канцелярію суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності подано заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення. Зі змісту якого вбачається, що вона не згодна з позицією та висновками посадової особи, яка склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП. З поміж іншого, наголосила, що магазин здійснює господарську діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, а саме роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами. Магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення, які містяться у Державному реєстрі медичної техніки та товарів медичного призначення. Більш того, підприємство долучилось до публічного договору Міністерства соціальної політики та є учасником соціального пілотного проекту «Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках». Крім виробів медичного призначення, магазин здійснює торгівлю кормами для тварин та продуктами харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе в скоєнні правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона не є посадовою особою, а лише виконувала вказівки ТОВ «Стиль Д». Разом з тим пояснила, що в магазині працює 7 працівників. До її посадових обов`язків входить проведення співбесід з претендентами на посаду продавця, належне оформлення вітрин, контроль за виставленням товару в торговому залі, наявність інформації в торговому залі та куточку споживача.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статею 44-3 КУпАП, в редакції чинною на момент скоєння адміністративного правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Відповідно до п.п.4 п.15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2 , зі змінами, внесеними постановою КМУ від 11 листопада 2020 року №1100, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Отже, вина ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами справи, наказом ТОВ «СТИЛЬ Д» №7828-к від 23.10.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду керуючої магазином (а.с.4) ,поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Стиль Д».

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в запереченнях, що магазин здійснює торгівлю виробами медичного призначення, кормами для тварин та продуктами харчування не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до матеріалів справи вбачається, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Стиль Д» - є 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Відповідне підтвердження, що в магазині здійснюється торгівля продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, чи виробами медичного призначення, кормами, - суду не надано.

Долучена до заперечення накладна на переміщення №Я-00114779 від 11 листопада 2020 ТОВ «Стиль Д» підтверджує лише переміщення товару з Основного складу на склад ПроСтор 5111 (Миргород).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника,яка вчинила правопорушення вперше, її відношення до вчиненого правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, (н/р (IBAN) UA0016012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин