Справа №303/5039/20
№3/303/2351/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю: правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника- адвоката Козара М.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого- адвоката Сідуна М.М., представника Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України Юрика Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сусково Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, начальника Воловецького РВ ДВС, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2020 о 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Духновича в м.Мукачево, виїхавши на перехрестя вулиць Духновича-Садова-В.Стуса в м. Мукачево, не надав перевагу в русі службовому автомобілю Управління поліції охорони в Закарпатській області марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_2 під керувнням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 01.09.2020 виїхав на перехрестя вулиць Духновича та В.Стуса в м. Мукачево на зелений сигнал світлофора, рухаючись в напрямку смт. Кольчино. Перед ним проїхав автомобіль поліції охорони марки "Renault Logan" та вдарив його автомобіль в задню частину. Він помітив автомобіль "Renault Logan" безпосередньо перед зіткненням, звукових сигналів він не чув та не мав можливості прийняти в сторону, оскільки там знаходився інший автомобіль, просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник правопорушника- адвокат Козар М.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.09.2020, перебуваючи в добовому наряді "Соболь 10", при виконанні службових обов"язків, керуючи службовим автомобілем охорони поліції марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху по вул. В.Стуса в м. Мукачево з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом в напрямку мікрорайона "Росвигово" відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Зіткнення автомобілів відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, який не надав йому перевагу в русі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сідун В.М. пояснив, що доводи ОСОБА_1 про неможливість виконання ним вимог, передбачених п.3.2 ПДР УКраїни в частині обов"язку дати дорогу спростовуються відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 почав рух свого автмобіля на забороняючий жовтний сигнал світлофора, а службовий автомобіль марки "Renault Logan рухався з увімкненим синім проблисковим маячком.

Представник Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України Юрик Б.І. показав, що внаслдіок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та пошкодження службового автомобіля марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 під час виконання оперативного завдання, Управлінню поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України завдано матеріальної шкоди.

Заслухавши доводи та заперечення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові докази, суддя приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів обставин дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що патрульний автомобіль марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на перехрестя вулиць Духновича-Садова-В.Стуса з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. З правого боку від нього рухався автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , інші транспортні засоби зафіксовані на відеозаписі, зупинилися біля правого краю проїзної частини, надаючи перевагу службовому автомобілю, що в свою чергу спростовує доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не помітив службовий автомобіль та не чув його увімкнений спеціальним звуковий сигнал.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363869, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2020, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами з місця події, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш