Справа № 326/1307/20
Провадження № 3/326/691/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., при секретарі Бородай А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Бучакчийського В.С., розглянувши матеріали об`єднаних адміністративних справ, які надійшли від Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, працює пожежним рятувальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21.09.2020 на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102601 від 10.09.2020 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 10.09.2020 о 21.20 годині по вул. Партизанській в м. Приморську водій ОСОБА_1 керував т/з CHEVROLET LACETTI н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації руху, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування т/з відсторонений.
Крім того, 21.09.2020 на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102100 від 10.09.2020 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 10.09.2020 о 21.20 годині по вул. Партизанській в м. Приморську водій ОСОБА_1 , керуючи т/з CHEVROLET LACETTI н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль почало заносити та перекидати, після чого автомобіль зіткнувся з деревом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що автомобілем керував його батько ОСОБА_2 , а він знаходився на задньому пасажирському сидінні. Під час керування ОСОБА_2 не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль почав перекидатися і ОСОБА_2 вилетів з автомобілю. Коли машина перевернулась, він лежав на даху спиною, потім почав вилазити через вікно водійської дверці, так як воно було розбите, йому допомагали люди. Після чого він почав бігати та шукати батька. Потім до нього підійшов працівник поліції та відвів його до карети швидкої допомоги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він знаходився за кермом автомобіля CHEVROLET LACETTI н/з НОМЕР_1 . Під час руху, він не впорався з керуванням, при перекиданні автомобіля його викинуло через вікно транспортного засобу. Коли прийшов до тями, почав шукати машину. Коли знайшов машину, сина ОСОБА_1 вже увезли на кареті швидкої допомоги до лікарні. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він зі своєю сім`єю проживає по АДРЕСА_2 . 10.09.2020 приблизно о 21.30 годині його дружина ОСОБА_4 повідомила йому, що на їх вулиці сталася дорожньо-транспортна пригода. Вони разом з дружиною підійшли до місця ДТП, побачили як водію ОСОБА_1 люди допомагали вибратися з машини. Після чого ОСОБА_1 почав бігти та гукати батька. Письмові пояснення, що були надані ним поліцейському не читав, тільки підписав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів справи, у поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказано, що вони побачили автомобіль, який знаходився на даху. Допомогли ОСОБА_1 , який знаходився в салоні автомобіля один, покинути автомобіль. Він був у свідомості, мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.5,6 т.1).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження тесту на стан сп`яніння та підпису протоколу (а.с.13,15 т.1).
У письмових поясненнях свідка ОСОБА_7 вказано, що він знаходився вдома, почув звук удару. Коли вийшов з двору, побачив автомобіль Шевроле Лачетти, який знаходився на даху. Біля автомобіля знаходились ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 , які допомагали водію покинути салон автомобіля. В автомобілі крім водія нікого не було. Він був затиснутий на робочому місці водія і самостійно не міг звільнитись (а.с.16 т.2.).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них письмові докази, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні,не спростовано його доводи, що за кермом автомобіля був не він. А обставини викладені в протоколах не підтверджуються сукупністю доказів та спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що саме він керував автомобілем. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.09.2020, що містяться в матеріалах справ, не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються їх показами у судовому засіданні. Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 10.09.2020, що містяться в матеріалах справ, не приймаються до уваги, так як вони повністю суперечать свідченням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні.
Враховуючи те, що факти наведені в протоколах про адміністративні правопорушення ОБ № 102601 від 10.09.2020 та ОБ № 102100 від 10.09.2020, не підтвердились, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вищевказані адміністративні правопорушення, тому за таких обставин він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ______________________________________рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» __________________________________ рік

19.11.20