Провадження №: 3/752/8937/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2020 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському, площа Голосіївська, керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у закладі КМКЛ «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду а саме про дати с/з 24.11.2020 року, 26.11.2020 року та 30.11.2020 року, шляхом направлення судових повісток поштою та на електронну пошту, проте останній в жодне з судових засідань не з`явився. ОСОБА_1 надсилав на адресу суду ряд клопотань про відкладення розгляду справи, частина яких була задоволена двіччі. Довідка від 19.11.2020 року, з тексту якої вбачається діагноз: «ГРВІ Коронавірусна хвороба?», на яку посилається ОСОБА_1 як системну причину неявки та відкладення судового засідання, не є, на погляд суду, достатнім та переконливим доказом існування обставин неможливості з"явитися на розгляд протоколу. та дати свої пояснення. Такі дії ОСОБА_1 , суд розцінює як намагання уникнути відповідальності та, як спосіб затягування розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки, згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, вараховуючи вищезазначені дії особи, суд не знаходить підстав для чергового відкладення судового розгляду та вважає за можливе розглянути протокол у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції наздогнав громадянина, який назвався ОСОБА_1 та затримав його. Під час спілкування на питання інспектора поліції чому він втікав, ОСОБА_1 відмітив, що просто злякався, думав що скаже що за кермом не сидів, і тому ніхто не зможе його притягнути до відповідальності. В подальшому, як вбачається з відео, ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу де в присутності лікаря нарколога відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Небажання ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, як вважає суд, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104450, від 02.08.2020 року, а таж відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який на думку суд є достатнім та переконливим доказом винності особи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.