Справа № 199/8226/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпро, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який є особою, щодо якої ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та визначено обмеження заборонено виходити з місця мешкання в період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., зобов`язано з`являтися до ВП для реєстрації 4 рази на місяць з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. та заборонено перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах вино-горілчаних виробів та виїжджати за межі району (міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з місця мешкання у визначений час, а саме 21 листопада 2020 року близько 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та не відповідав на мобільний телефон.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт порушення ним правил адміністративного нагляду. Пояснив, що він з будинку вийшов до крамниці на прохання сестри, яка не могла залишити маленьку дитину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО № 38395 від 22 листопада 2020;

-ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд;

-рапортом ДОП СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Коротова А., яким встановлений факт відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання в час заборони виходу з місця мешкання.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

До протоколу про адміністративне не додані докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частино 1 або частиною 2 статті 187 КУпАП, у зв`язку з чим ознака спеціальної повторності наданими суду доказами не підтверджена.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.12.2020