Провадження № 3/641/2709/2020 Справа № 641/7586/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Колобова Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, РНОКПП відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 вересня 2020 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 73 по вул. Морозова в м. Харкові, виходячи з двору будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ VITO 115 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, вказав, що він знаходився за кермом автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не рухався та, відповідно не виїжджав. ОСОБА_2 звинуватив його, що він, своїм автомобілем розбив дзеркало. Вказав, що на його автомобілі будь-яких ушкоджень немає. Пояснив, що ОСОБА_2 коли рухався, об`їжджав яму та зачепив його автомобіль. Крім того, заперечував, місце ДТП, визначене в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому вказав, що навпаки водій ОСОБА_2 заїхав на територію його двора. Вказав, що коли пропонував йому сплатити за пошкодження автомобіля, то ОСОБА_2 завищив ціну, тому вони викликали співробітників поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис з фотокартками з пошкодженнями автомобілей, матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 16.09.2020 року о 12 годині 10 хвилин рухався біля будинку 73 по вул. Морова в м. Харкові, по головній дорозі на своєму автомобілі MERCEDES BENZ VITO 115 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю руху близько 40 км/год. Вказав, що рухався в бік аквапарка з заправки на вул. Л. Ландау. З правого боку з двору заднім ходом, близько на треть дороги, виїхав автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому вказав, що, оскільки виїзд з СТО закриває дерево, для нього це було несподівано, тому він не міг здійснити будь-який маневр аби уникнути зіткнення. В результаті удару автомобілем ОСОБА_3 , його автомобіль отримав механічні ушкодження у виді розбитого правого дзеркала, яке підлягає повній заміні. Крім того, пошкоджено праве переднє колесо, диск колеса.

Згідно схеми з місця ДТП та фотокарток, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження у виді фаркопа, кузов з правої задньої частини; автомобіль MERCEDES BENZ VITO 115 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження правого дзеркала, переднього правого колеса.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 352748 від 16.09.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.9 ПДР України, а саме Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 в частині невизнання своєї провини, щодо невірного визначення місця ДТП, що його автомобіль не рухався та дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, підписаної обома учасниками, за відсутності будь-яких зауважень та заперечень з їх боку, ДТП сталась на головній дорозі, крім того, виходячи з зовнішніх пошкоджень автомобілів, визначених в переліку, також підписаному обома учасниками ДТП без зауважень, можна зробити висновок про механізм утворення пошкоджень на автомобілях, які виникли в результаті неправомірних дій водія ОСОБА_1 .

Таким чином, поведінку ОСОБА_1 в ході судового розгляду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за дорожньо-транспорту пригоду.

У справі Проніна проти України, № 63566/00 від 18.07.2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Аналізуючи докази у справі в їх сукупності, суд визнає їх належними , допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, тому, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська