Провадження №3/463/2255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428750, складеного 09.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 09.11.2020 року о 12 год. 30 хв. на вул.Навроцького, 23 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду яму, що спричинило пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.1.5,2.3б,12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі по вул.Навроцького, 23, прилегла територія до відділення мікрохірургії КНП 8-мої МКЛ, роблячи розворот, лівим переднім колесом провалився у провалля біля каналізаційного люка. Вказаної ями видно не було. А відтак вважає, що його вини у спричиненні ДТП та пошкодженні автомобіля немає, відповідальність має нести особа, відповідальна за належне утримання в місті каналізаційних люків.

Згідно долученого до матеріалів справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.11.2020 року судом встановлено, що під час обстеження ділянки дороги встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на 8-му МКЛ КНП. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має наявною яму (ліворуч від каналізаційного люку).

Відтак даними вказаного вище акту підтверджуються надані правопорушником в судовому засіданні пояснення.

Заслухавши пояснення правопорушника та оглянувши додані до справи письмові документи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.1.5,2.3б,12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.12.1Правил дорожнього руху,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень правопорушника, які підтверджується долученим актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.11.2020 року, наїзд на перешкоду, а саме: яму, правопорушник ОСОБА_1 вчинив неумисно, оскільки такої перешкодив не бачив, що підтверджується висновком про невідповідність вимогам ДСТУ 3587-97 експлуатаційного стану обстеженої ділянки дороги.

Таким чином, у справі відсутні докази про наявність вини водія ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.