Провадження № 3/761/7379/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 337268, вбачається, що такий було складено 10.09.2020 року ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Богомазовим В.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 10.09.2020 року о 10 год. 30 хв. по вул. Юрія Іллєнка, 1 в м. Києві продавав з рук в невстановленому місці без документів овочі, а саме помідори, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася завчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику за адресою його проживання. Будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, не надходило.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 викликався для розгляду справи завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 337268, вбачається, що 10.09.2020 року о 10 год. 30 хв. по вул. Юрія Іллєнка, 1 в м. Києві продавав з рук в невстановленому місці без документів овочі, а саме помідори.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 337268 від 10.09.2020 року, рапортом, поясненнями, протоколом виявлення, огляду та вилучення від 10.09.2020 в якому вказано, що у ОСОБА_1 було вилучено помідори (15кг) та огірки (10кг), поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2020 в яких зазначив, що він є пенсіонером та отримує маленьку пенсію, у зв`язку із чим його матеріальне становище скрутне, тому вимушено 10.09.2020 року торгував з рук овочами, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Судом встановлено, що при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 24-1, 33-35, 160, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: