Справа № 177/1511/20
Провадження № 3/177/687/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП, Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

не працюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 17.10.2020 о 17-55 год., в Криврізькому районі Дніпропетровської області, в с. Глеюватка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota р.н. НОМЕР_2 та проїхав залізничний переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 20.5 в ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття до судового засідання. Крім того пояснив, що свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні він визнає повністю і в скоєному щиро розкаюється та просить суд при призначенні йому адміністративного стягнення врахувати беззастережне визнання ним своєї провини, щире каяття у скоєному та призначити адміністративне стягнення не пов`язане з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, вина останнього підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 256330 від 17.10.2020, який містить виклад обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст.123 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладених на окремих аркушах; відеозаписом з боді-камери поліцейського інспектора, оглянутим під час розгляду справи, відповідно до якого 17.10.2020 автомобіль марки марки Toyota р.н. НОМЕР_2 проїхав залізничний переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора після чого був зупинений працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, за ознаками в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який до суду не з`явився, але надав письмові пояснення в яких провину в чиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив накласти на нього адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, вважаючи, що саме таке стягнення, відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В.Березюк