ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Данищука В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Данищука В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, ФОП, директор салону «Імперія краси», одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, за ст.44-3 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 31.08.2020, біля 09 год. 30 хв, будучи власницею закладу «Імперія краси», що розташований в м. Заставна Чернівецької області, по вул. Кобилянська,4-А, порушила вимоги п.п.3 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме - не припинила роботу вказаного закладу та продовжувала прийом та обслуговування відвідувачів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.44-3 КУпАП.

На вказану постанову захисник Данищук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що салон краси, власницею якої є ОСОБА_1 , на період дії карантину з березня 2020 року не надавав перукарських послуг. У червні м.Заставна було віднесено до «помаранчевої» зони та заклад було знову відкрито. Про віднесення м.Заставни до «червоної» зони з 24 серпня 2020 року ОСОБА_1 ніхто не повідомив.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 716/1645/20

Провадження №33/822/607/20 Головуючий у І інстанції Стрілець Я.С.

Категорія ст.44-3 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Звертає також увагу на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не мала, має на утриманні трьох дітей, позитивно характеризується за місцем проживання. Потерпілих від вказаного правопорушення немає, тяжких наслідків не настало. Адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн. є непомірним для ОСОБА_1 , а тому є підстави для застосування ст.22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, що підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у поданій апеляційній скарзі не оспорюється, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що свою винуватість за ст.44-3 КУпАП визнає у повному обсязі, висновки суду першої інстанції у цій частині апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апелянта про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44-3 КУпАП судом першої інстанції повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші відомості, зазначені у клопотанні захисника про закриття провадження у справі, що є аналогічними доводам апеляційної скарги, та накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст.2 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом.

Згідно ст.2 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Даними нормами встановлюється позитивний обов`язок держави щодо дотримання безпеки життя та здоров`я людей.

Карантинні обмеження запроваджено постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних

заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641 саме з метою дотримання прав громадян на безпечне життя.

Наслідки недотримання карантинних обмежень, зокрема, суб`єктами господарювання, які надають послуги громадянам, здатні завдати значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, несуть загрозу життю та здоров`ю невизначеного кола осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнане малозначним.

При цьому, доводи апелянта про відсутність потерпілих від даного адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки, на переконання апеляційного суду, притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП несе в першу чергу превентивний характер, тобто є засобом запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед невизначеного кола осіб.

Крім того, застосування положень ст.22 КУпАП до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Данищука В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.11.2020 року

(дата засвідчення копії)