Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

__________________________________________________________________

Справа №: 385/1394/20 3/385/740/20
30.11.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2020 року, о 16 год. 50 хв., на вул. Наливна у м. Одеса, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KPONE, н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення напівпричепу з транспортним засобом FORD ESCAPE, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення вимог пункту 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, та пояснив, що він рухався на автомобілі з помірною швидкістю, під час повороту ліворуч подав світловий сигнал зустрічному транспорту, щоб той пригальмував та дав йому час закінчити маневр, але водій зустрічного транспортного засобу не пригальмував, а тому і відбулося зіткнення. Ствердив про винуватість водіїв обох транспортних засобів, тобто водій транспортного засобу FORD ESCAPE, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.4 ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. (п.1.10 ПДР).

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 279632 від 26.10. 2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, а також перелічено видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4).

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 13.1 ПДР.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення слід визначити з урахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : М. М. Ханас

Дата документа 30.11.2020