ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/18818/20

20 листопада 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , власник кафе «Смачна курка, за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 340211 від 01 листопада 2020 року близько 22 год. 40 хв. за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 30 в кафе «Смачна курка» гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме допустив роботу закладу після 22 год. 00 хв, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченест. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що робив зауваження відвідувачам неодноразово, але силою вигнати з кафе їх не міг, після 22 год кафе було зачинене, просив провадження закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Редзель М.М. просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є барменом у даному кафе, повідомила, що вони зачиняються о 22 год. всім відвідувачам і навіть після 22 год не приймали ніяких замовлень, кафе було закрите, власник кафе також попереджував відвідувачів про закриття кафе після 22 год.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були відвідувачами кафе, надали аналогічні покази, повідомили суду, що оголошення про закриття кафе від власника дійсно мало місце, однак затримались у кафе, тому що останнє замовлення принесли близько 21 год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS- CoV-2» на усій території України з 01 серпня 2020 року по 31 жовтня 2020 року продовжено карантин встановлений постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS- CoV-2»тавід 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»та введено певні обмеження, заборони тощо.

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , яка працює барменом у даному закладі, оцінивши їхні показми в сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не було прямого умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки він як власник попередив відвідувачів закладу про закриття кафе о 22 год. 00 хв., закривши його, замовлення після 22 год. не приймались, намагався викликати працівників поліції, тому суд оцінюючи покази свідків, докази, які містяьться в матеріалах справи вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є недоведеним, а тому виходячи з вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий