Справа № 177/1321/20
Провадження № 3/177/580/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.09.2020 о 15 год. 01 хв., керуючи моторолером Муравей, реєстраційний номер14 НОМЕР_1 , у с. Степове Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Польова, біля буд. 36, у порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на бетонний паркан, пошкодивши одну секцію чотирьохсекційного бетонного паркану. Моторолер отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Окрім того, у порушення п. 2.10 ПДР України, ОСОБА_1 відразу ж залишив місце цієї пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції норм ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди.

У пункті 2.3б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом моторолером Муравей, реєстраційний номер14 НОМЕР_1 , вказаних ПДР України дотримано не було.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329914 від 26.09.2020, ДТП мало місце 26.09.2020 о 15 год. 01 хв., в с. Степове Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Польова, біля будинку № 36, за участі моторолера Муравей, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який у порушення п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 та п. 2.10 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на бетонний паркан, пошкодив одну секцію чотирьохсекційного бетонного паркану, після чого ОСОБА_1 , залишив місце ДТП.

Обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Як слідує зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2020, моторолер Муравей, реєстраційний номер14 НОМЕР_1 , не має пошкоджень.

З фототаблиці, яка долучена до протоколу видно, що бетонний паркан біля торгового кіоску біля будинку АДРЕСА_2 , має пошкодження на одній з чотирьох секцій.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке у нього вилучено працівниками поліції, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 329914.

Крім того до канцелярії суду 16.11.2020 від ОСОБА_2 надійшли: договір оренди земельної ділянки від 24.06.2009, відповідно до якого земельна ділянка загальною площею 0,0006 га, розташована по АДРЕСА_2 (колишнє с. Чапаєвка) Криворізькому районі Дніпропетровської області, передана Новопільською сільською радою в оренду ФОП ОСОБА_2 ; розписку ОСОБА_1 , де він зазначає, що внаслідок ДТП пошкодив бетонний паркан торгового кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язується компенсувати ОСОБА_2 нанесену матеріальну шкоду; носій CD диск, на якому міститься запис механізму ДТП з камери спостереження.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 12.1, 12.3, 2.10 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями іншого майна, та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а також ст. 122-4 КУпАП за ознакою - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33-36 КУпАП, враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, його особу, та майновий стан, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення на нього має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. При наявності трьох альтернативних стягнень за цією статтею (штраф, громадські роботи і адміністративний арешт), суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням буде штраф.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 177/1321/20 (провадження № 3/177/580/20) та 177/1322/20 (провадження № 3/177/581/20), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/1321/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: