ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117707 від 13.09.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 13 вересня 2020 року о 00 год. 40 хв., в м. Києві, по проспекту Броварський, 8-Д керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродне почервоніння шкіряного покрову обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця. 20.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. В той день він вживав алкоголь, наркотичні засоби не вживав. 12.09.2020 року він вирішив зустрітися та відпочити із своїми друзями у м. Бровари та близько 18.30 год. залишив свій автомобіль Форд Фієста, днз НОМЕР_2 на парковці магазину «Новус» за адресою просп. Броварський, 18-д у м. Києві (поблизу ст. м. Лісова») та маршрутним таксі дістався до м. Бровари, попередньо домовився про зустріч із ще одним своїм товаришем - ОСОБА_2 зустрітись на паркінгу магазину «Новус» за адресою пр-кт Броварський, 18-Д у м. Києві на час близько 00.30 год. щоб поїхати разом додому до ОСОБА_1 та що саме ОСОБА_2 сяде за кермо автомобіля, оскільки після зустрічі із приятелями він не зможе здійснювати керування автівкою. Повернувшись з м. Бровари до ст. м. Лісова у м. Києві він направився до свого автомобіля, який залишив на парковці магазину «Новус», зв`язавшись по телефону із ОСОБА_2 , останній повідомив, що чекає на прибуття останнього потягу метро та близько 00.45 год. також прибуде до магазину «Новус». Він сів до салону автомобіля, увімкнув музику та очікував на приїзд свого товариша. Через нетривалий час біля нього зупинився патрульний автомобіль поліції, який проїжджав вздовж. Поліцейські підійшли та поцікавились чий це автомобіль та що він робить у таку пізню годину на паркінгу вже зачиненого магазину. Він пояснив, що автомобіль належить йому, на вимогу поліцейських передав їм відповідний технічний паспорт, а також пояснив, що він чекає на прибуття свого товариша із яким вони разом мають поїхати додому. Поліцейські повідомили йому, що за даними їхньої бази «АРМОР» він рахується як особа, відносно якої вже було складено протокол за ст.130 КУпАП, і саме тому він повинен проїхати із ними до лікаря-нарколога для проходження медичного огляду, оскільки саме його вони виявили у салоні автомобіля, ключі від автомобіля знаходяться у замку запалювання, а тому вони мають всі правові підстави вважати його водієм даного транспортного засобу. Під час їх спілкування до автомобіля підійшов і його товариш - ОСОБА_2 . Він також надав поліцейським пояснення, що прийшов до ОСОБА_1 з метою сісти за кермо його автомобіля, як вони і домовлялися заздалегідь, однак поліцейські не сприйняли його пояснень та наполягали на проведенні медичного огляду ОСОБА_1 в умовах лікарняного закладу або відмовитися від такого огляду в присутності свідків, а тому він поїхав разом із поліцейськими до лікаря-нарколога.

Захисник - адвокат Покутній О.М. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказав про неможливість встановити які події передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейськими відеозапис події не здійснювався. Проте відеозапис є основним доказом по справі, оскільки саме завдяки ньому можливо повно та об`єктивно з`ясувати дійсний перебіг події та всі її обставини. Також вказав на порушення працівниками поліції вимог ст. 66 КУпАП, оскільки поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та на порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП відповідно до якої огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того вказав на порушення ч. 6 ст. 266 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал не містить направлення особи для огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він бачився в ОСОБА_1 12.09.2020 року. Він приїхав приблизно після 18.00 години на автобусі. Вони вживали алкоголь, а саме пиво. Від нього ОСОБА_1 повернувся до Києва на автобусі після 24.00 години. Автомобіль в нього є, але він приїхав автобусом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 попросив його забрати після того як він з`їздить до м. Бровари. Коли він під`їхав до ОСОБА_1 , біля нього вже були працівники поліції. ОСОБА_9 сидів за кермом, проте фари були вимкнені. Він забрав автомобіль ОСОБА_1 та на ньому поїхав за працівниками поліції. Акт працівники поліції не складали. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

На думку працівників поліції, винуватість особи підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №05303 від 14 вересня 2020 року (складеного 13 вересня 2020 року о 01 год. 40 хв.).

Проте в судовому засіданні дані докази не знайшли свого підтвердження.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 біологічний матеріал на визначення стану наркотичного сп`яніння не здавав. Висновку лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №05303 від 14 вересня 2020 року було складено на підставі огляду лікаря.

Також не знайшло підтвердження в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Саме по собі перебування в транспортному засобі із вимкненим двигуном не доводить факту керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та лише водія можна притягнути до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 в судовому засіданні здобуто не було.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: