Справа № 308/3046/20
Провадження № 33/4806/1014/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

02.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С, розглянув клопотання захисника адвоката Галамби М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 11. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Озиряни, Дубнівського району, Рівненської області, тимчасово не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 66 115,10 грн. з конфіскацією в дохід держави зазначених товарів, а саме: вантажного автомобіля марки «Renault Kangoo», шассі № НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На вказану постанову суду 25. 11. 2020 адвокатом Галамбою М.В. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 09. 11. 2020 щодо ОСОБА_2 та постановлення нової постанови про повернення матеріалів митному органу для проведення додаткової перевірки. Одночасно адвокат Галамба М.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09. 11. 2020, посилаючись на те, що в судовому засіданні від 09. 11. 2020 ні вона, ні її підзахисний присутніми не були, а оскаржувана постанова нею отримана 20. 11. 2020.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

-2-

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Галамбою М.В. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Із матеріалів справи про про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 09. 11. 2020 за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При цьому, судом констатовано, що в попереднє судове засідання, призначене на 02.10.2020, ОСОБА_2 також не з`являвся, однак був присутній його захисник, який подав до суду письмове клопотання про повернення матеріалів митному органу для проведення додаткової перевірки.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього, реалізувавши таким чином своє право на захист.

За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_2 свого права на захист, оскільки йому було відомо факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час та місце розгляду судом цього протоколу та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказаний протокол про порушення митних правил, в тому числі вільно обрати захисника для участі у справі, чим скористався ОСОБА_2 , уклавши 14. 07. 2020 договір про надання правової допомоги з захисником адвокатом Галамбою М.В.

Проте, 09. 11. 2020 ні ОСОБА_2 , ні обраний ним захисник адвокат Галамба М.В. не виявили бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08. 11. 2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29. 10. 2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 11. 2020 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником адвокатом Галамбою М.В. пропущено з поважних причин не має.

-3-

З цих же підстав, наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання 20. 11. 2020 копії оскаржуваної постанови, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим, тим більше що в матеріалах справи неявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому зазначено обізнаність щодо перебування у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи щодо ОСОБА_2 , подано ще 27. 07. 2020, а наявність розписки про отримання захисником 02. 10. 2020 судової повістки про виклик до суду на 09. 11. 2020 додатково підтверджує обізнаність захисника про час і день розгляду справи щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вказані обставини не перешкоджали реалізації ОСОБА_2 як права на отримання судового рішення, так і, в передбачений ст. 294 КупАП строк, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Той факт, що ні ОСОБА_2 , ні захисник, не з`явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 09. 11. 2020, не виявили бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, а очікували на отримання копії судового рішення поштою, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд з тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження захисником Галамбою М.В. не наведено.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника адвоката Галамби М.В. не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 09. 11. 2020.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.

-4-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника - адвоката Галамби М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 11. 2020 - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Галамби М.В., подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 11. 2020 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: