Номер провадження 3/754/4835/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, з повною вищою освітою, працює на посаді головного фахівця в АБ «ПриватБанк», не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 541872 від 29.08.2020 «29.08.2020 р. о 00 год. 30 хв. в м. Києві, прос. Броварський 25 водій керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол складений інспектором 2 роти, 3 батальйону, 2 полку (ЗОЛ 5) УПП м. Києва ДПП старшим лейтенантом Павлючок А.П. (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою винуватість, за обставин викладених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що дана подія була 29.08.2020 о 00:30 год., в м. Київ по пр. Броварському, 25. На пропозицію працівників поліції, він виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, у медичному закладі в лікаря-нарколога, однак його не було доставлено в даний заклад для проходження огляду. Також, зазначив, що на відео з боді-камер, не зафіксовано його згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в лікаря-нарколога, оскільки саме в цей період з 01:28:15 запис був виключений і наступне включення відбулось в 01:48:58. Просить, суд, закрити справу стосовно нього у зв`язку з відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Домітращук І.М., суду пояснила, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299. Відповідно до п.5. розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи (ЄУНС 754/12164/20) поліцейськими безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує лише спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , а також алгоритм дій по складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №541072. Фрагменти відеозаписів на яких відображено спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 є порушенням норм, передбачених вищевказаною Інструкцією, оскільки таке спілкування мало б бути зафіксовано безперервно.

Зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За таких умов зазначені відеозаписи є недопустимими доказами.

Окрім цього, до матеріалів справи не долучено лог-файл з нагрудної камери відео реєстратора працівників поліції, що також є свідченням того, що запис вівся з перериванням, що є безпосереднім порушенням вимог закону.

Таким чином, відеозаписами №, №, №, № не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, під час проведення відеозйомки, поліцейськими було порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 у зв`язку з чим, відеозаписи, наявні в матеріалах справи не можуть слугувати доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути використані для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541872, в ньому сказано про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Зазначені вище обставини дають підстави для висновку, що поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість, пройти огляд було запропоновано одразу в закладі охорони здоров`я.

Крім того, відеозапис №, було записано об 00:56 год., натомість, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено об 01:30 год., тобто, вже після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути використані для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Шаблонні пояснення свідки не можуть бути використані, як доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В матеріалів справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , пояснення вказаних осіб були вже виготовлені і лише заповнені пусті місця в залежності від обставин, тобто фактично відсутній текст опитуваної особи, як це має бути.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, у зв`язку з чим, під час оформлення матеріалів про адміністратвиного правопорушення поліцейськими було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом з Міністерства внутрішніхеправ України.07.11.2015 № 1395.

Свідок, ОСОБА_4 , який є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, по суті адміністративного правопорушення, нічого не пояснив, а лише зазначив, що його син ОСОБА_1 , зателефонував йому після 24:00 години ночі та просив приїхати забрати його. Після прибуття на місце події, зі слів сина, йому стало відомо, що стосовно нього склали адміністративний протокол про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, свідка, оглянувши СD -диск, на якому знаходиться відеозапис з нагрудних бодікамер, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, за наступних підстав.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

В ст. 245 КУпАП визначенні завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейськими безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, відеозапис фіксує лише спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Фрагменти відеозаписів на яких відображено спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 є порушенням норм, передбачених вищевказаною Інструкцією.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст.250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи достовірних та об`єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

За викладених обставин суд приходить до переконання про необхідність прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова