Провадження № 3/331/1599/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів Запорізької області, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , обіймає посаду продавця продовольчих товарів магазину «Пивовиця», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року, о 12 годині 08 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 25 в магазині «Пивовиця», продавець магазину ОСОБА_1 здійснювала продаж товару покупцям без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 (зі змінами від 14.10.2020 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, а саме некоректно зазначені реквізити нормативно-правового акту, порушення якого їй інкриміновано, а також відсутні відомості щодо долученого до протоколу диску з відеозаписом, що унеможливлює його врахування при розгляді справи. Крім того, пояснила, що подія, яка викладена у фабулі протоколу, мала місце в момент заміни нею кисневого балону високого тиску, під час якого відповідно до НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» заборонено використовувати одяг із синтетичних матеріалів. Разом з тим, просила суд розглянути справу у відношенні неї без її участі (а.с. 19-23).

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 р. (зі змінами), на території України на період дії карантину забороняється, зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом з тим, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо некоректного зазначення реквізитів нормативно-правового акту, порушення якого їй інкриміновано, а саме Постанови Кабінету Міністрів України № 641 зі змінами від 14.10.2020 року, на переконання суду, не є достатнім та розцінюється як неспроможне.

Крім того, доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо долученого до протоколу диску з відеозаписом також відхиляються судом, оскільки статтею 256 КУпАП, яка закріплює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено обов`язкового переліку доказів, які направляються для розгляду протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи слідує, що впродовж півтори хвилини продавець магазину «Пивовиця» ОСОБА_1 вільно спілкується з декількома відвідувачами магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо зафіксованого факту її перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту в момент заміни нею кисневого балону високого тиску, під час якого забороняється використовувати одяг з синтетичних матеріалів, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим не приймається до уваги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 282604 від 20.10.2020 року в сукупності з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, а також відеозаписом, які долучені до матеріалів справи і в діях ОСОБА_1 наявні порушення п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 р. (зі змінами).

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_1 , суд керується положеннями, закріпленими в ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказана конституційна норма кореспондується зі ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX від 06.11.2020 року, який набрав законної сили 21.11.2020 року, статтю 44-3 доповнено частиною другою наступного змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

З огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 20.10.2020 року, тобто до внесення змін до ст. 44-3 КУпАП згідно із Законом № 1000-IX від 06.11.2020 року, який набрав чинності 21.11.2020 року, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленого законом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перекваліфікувати на ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_1 , суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 33, 44-3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (Одержувач: УК в Олександ. районі м. Зап. 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008003; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко