ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7112/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення - 22.08.2020 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 9-ж, керуючи автомобілем «Ваз-21112» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх засіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваґен Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а) ПДР України.

Таким чином, інспектор патрульної поліції вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, про що 21.09.2020 склав відповідні протоколи: серії ДПР18 № 003376 від 21.09.2020 та ДПР18 № 003377 від 21.09.2020.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження, керуючись вимогами ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в засіданні заперечував свою провину у скоєнні зазначених правопорушень та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Пояснивши, що він 22.08.2020 між 20 та 21 год. прибув на прибудинковий паркувальний майданчик біля будинку 9-ж по вул. Вербицького, було вільними лише 8-9 місць з 18, він припаркував автомобіль, де було 3-4 вільних паркомісця, поряд із автомобілем, що вже стояв там, з лівої сторони від нього було вільним 2-3 місця і перешкоди ніякої не було, тож вся його увага була звернена на праву сторону, де стояв припаркований автомобіль. Свій автомобіль він припаркував на відстані приблизно 80-90 см від вже припаркованого і пошкоджень нікому не завдав. А отже, ДТП не було, працівники поліції з яким він спілкувався 23.08.3030 на нього протокол не складали, усно про те, що він не має права залишати місце ДТП йому ніхто не попередив. Пошкоджений автомобіль в нього вже був до паркування, що вбачаєтьсь з подряпин на ньому він нерівної шороховатої площини.

ОСОБА_2 в засідання не прибула, хоча про день час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Позиція ОСОБА_1 повністю узгоджується із фотокартками, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, в який вказано локалізацію та характер пошкоджень автомобілів.

В той же час, матеріали справи не містять належних доказів, що саме неправомірними діями ОСОБА_1 пошкоджено автомобіль «Фольксваґен Пассат», який належить ОСОБА_2 .

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування,зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про недоведеність, що саме протипраними діями ОСОБА_1 завдано шкоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд вважає, що залишення місця події є похідним правопорушенням від ДТП, а отже порушень п. 2.10 а) ПДР України в діях ОСОБА_1 також не встановлено, а отже й відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.