Справа №621/2987/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В., за участі секретаря Акулової А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лапко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390061 від 06.10.2019 року, ОСОБА_1 , ставиться в вину порушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке виявилося у тому, що 06.10.2019 року о 19:40 годині в м. Зміїв по вул. Рогатинській, ОСОБА_1 , керував власним автомобілем "Daewo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2,9 а) Правил дорожнього руху". Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 "Drager ARKL 0466" за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 0,90%. З результатом такого огляду ОСОБА_1 , був не згоден, про що зазначив у протоколі.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, вказуючи, що дійсно 06.10.2019 року у м. Зміїв Харківської області він був зупинений працівниками поліції та погодився на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки алкоголь не вживав, приїхав до м. Зміїв з м. Харків разом з дружиною, знайомою та її малолітньою дитиною. Після позитивного результату приладу «Драгер», одразу висловив свою незгоду з результатом та намір пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що інспектором ОСОБА_2 , йому було відмовлено та рекомендовано самостійно пройти такий огляд. Зазначив, що тестового забору повітря при використанні газоаналізатору працівниками поліції не проведено, будь-яких цифрових показників приладу при його ввімкненні не було представлено.

Адвокат Лапко В.В. наголошував на невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735. Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідків, осіб, які були прямими свідками обставин події. Відсутність акту огляду, незабезпечення можливості ОСОБА_1 надати письмові пояснення, не роз`яснення процедури використання застосування газоаналізатора.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились.

Під час судового розгляду досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390061 від 06.10.2019 року, де міститься виклад зазначених вище обставин правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а також його письмовим зазначення щодо незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння; протокол підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 1); роздрукованою квитанцією - alcotest 6820 на приладі №ARКL-0466 щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з газоаналізатора "Drager", результат якого складає 0,90% (а. с. 2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 06.10.2019 року (а. с. 3,4); розпискою ОСОБА_6 , якому 06.10.2019 року передано автомобіль ""Daewo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 "(а.с.5); відомостями книги нарядів Зміївського ВП ГУНП в Харківської області №8 (а.с.30-34); дані журналу обліку отримання та повернення газоаналізаторів Зміївського ВП, відповідно до якого 06.10.2019 року прилад отримано інспектором Зінов`євим В.В. (а.с.36-38); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору 6820 "Drager ARKL 0466", строк дії якого 14.12.2019 року (а.с.39), дійшов наступного:

Так, за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ставиться в вину порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в матеріалах відсутній акт огляду, відповідно до (додатку 2 до Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, рівно як і відомості про надання копії акту огляду ОСОБА_1 .

Більш того, сам ОСОБА_1 , та допитані посадові особи інспектори СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Істомін В.О., Зінов`єв В.В., підтвердили той факт, що відповідний акт не складався, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного на місці зупинки, виявив бажання пройти такий огляд у медичній установі, однак, його вимога була проігнорована.

Таким чином, в зв`язку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Посилання суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 , щодо відсутності на території Зміївського району медичного закладу, якому надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, спростовуються відомостями наказу управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №48 від 13 лютого 2017 року, яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду, серед яких, зокрема, визначено КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня».

Так, ОСОБА_1 , заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо, зазначили, що їм достеменно відомо, що ОСОБА_1 , у день поїздки до м. Зміїв алкоголю не вживав, а тому був впевнений при пропозиції інспектора поліції пройти огляд на місці зупинки. Зазначили, що ОСОБА_1 , наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, працівники поліції відмовили йому у цьому. Самостійно він не мав змоги пройти такий огляд, оскільки був відсторонений від керування транспортним засобом, перебував у незнайомій місцевості, оскільки мешкає у м. Харків.

Надаючи оцінку показанням свідків, суддя дійшов висновку, що вони не позбавлені логічного сенсу, з огляду на сукупність встановлених обставин справи та встановлення факту порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім того, слід зауважити, що згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол серії ДПР18 №390061 не містить зазначення ознак сп`яніння встановлених у ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року.

Не встановлено в ході розгляду матеріалу також фактів доведення до відома ОСОБА_1 процедури використання газоаналізатора та проведення контрольного вимірювання парів алкоголю.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини)

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, провадження слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: