Провадження № 33/4820/662/20
Справа № 680/775/20 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Наталюка Н.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника на постанову Новоушицького районного суду від 07 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоушицького районного суду від 07 жовтня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 27 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в магазині «Продукти», що розташований по вул. Ковальчука, 10/1 в с. Вільховець Новоушицького району Хмельницької області, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила вимоги постанови головного санітарного лікаря МОЗ України №17 від 09 травня 2020 року, а саме: не проводиться температурний скринінг працівника, відсутність розмежувальних смуг на підлозі для дотримання безпечної відстані, відсутнє рідке мило та антисептичні засоби, не впорядковане зберігання прибирального інвентаря, відсутня ємність для збору засобів індивідуального захисту.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Стверджує, що висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, а наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності не підтверджують вину ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що Головний державний санітарний лікар України не є самостійним суб`єктом нормотворчості, не наділений повноваженнями щодо прийняття нормативно-правових актів. Тому затверджені ним тимчасові рекомендації за своєю суттю не є нормативно-правовим актом, а тому їх недотримання не може бути підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Крім того, вказує на порушення, допущені працівниками поліції при його складанні, а саме: внесення змін, виправлень та доповнень у протокол про адміністративне правопорушення після того, як ОСОБА_1 у ньому розписалась, а також неповідомлення останній про здійснення відеофіксації.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Наталюка Н.М. на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Проте ці вимоги закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у повній мірі виконані не були.

ОСОБА_1 притягнута судом першої інстанції до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, саме за те, що вона 27 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в магазині «Продукти», що розташований по вул. Ковальчука, 10/1 в с. Вільховець Новоушицького району Хмельницької області, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила вимоги постанови головного санітарного лікаря МОЗ України №17 від 09 травня 2020 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, її вина підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №477205 від 27 серпня 2020 року, рапортом, довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми та є обов`язковими для виконання.

Проте, постанова Головного державного санітарного лікаря «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 17 від 09.05.2020, яка встановлює вимоги щодо профілактичних заходів при здійснення торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами, не зареєстрована у встановленому законом порядку, передбаченому для нормативно правових актів статтею 57 КУ, тому не є актом законодавства, а відтак недотримання викладених в ній рекомендацій не може тягти за собою відповідальність, передбачену ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Всупереч вимогам закону, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, за порушення вимог, викладених у постанові Головного санітарного лікаря, яка не є актом законодавства, а лише нормативним положенням, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд не дає оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Новоушицького районного суду від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк