Справа № 526/2687/19
Провадження № 3/526/840/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії БД № 348060 про адміністративне правопорушення від 15.12.2019, складеного поліцейським СРПП № 4 Гадяцького відділу поліції Строканем Є.В. слідує, що 15 грудня 2019 року о 10 год. 45 хв. по вул. Центральна, в с. Осняги Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою пристрою «Драгер» у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 15 грудня 2019 року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , на автомобілі, який перебуває у його користуванні, та за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , рухалися з м. Миргород до м. Гадяч. Поблизу с. Осняги Гадяцького району, автомобіль застряг на обочині. Через деякий час, до них під`їхали працівники поліції, які відвезли його до райвідділу поліції, де склали протокол, оскільки автомобіль належить йому, хоча він заперечував факт керування даним автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що транспортний засіб він не зупиняв, хто перебував за кермом не бачив, оскільки коли приїхав на місце, де застряг автомобіль, Іманов та інший чоловік, знаходилися не в салоні автомобіля, а поряд з ним. Так як володільцем транспортного засобу був ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено саме відносно нього.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що 15 грудня 2019 року, він на прохання ОСОБА_1 , їхав за кермом його автомобіля з м. Миргород до м. Гадяч. Поблизу с. Осняги Гадяцького району Полтавської області, автомобіль застряг. Через деякий час, приїхали працівники поліції, які допомогли витягти автомобіль, після чого він повернувся на автомобілі Іманова до м. Миргород, а сам ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтвердив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростував і свідок ОСОБА_4 .

Таким чином, докази, які об`єктивно та достеменно підтверджують те, що ОСОБА_1 15.12.2019 о 10 год. 45 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутні.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у зв`язку з відсутністю доказів, щодо події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею відсутні.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 , видане Мелітопольським ВРЕР, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко