Провадження №: 3/752/9515/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2020 року о 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , м. Києві по вул. Промислова 4, передав керування транспортним засобом «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 водієві ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1.41 проміле), тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що дійсно передав автомобіль водієві ОСОБА_2 , але він був тверезий. Коли почали їхати, він помітив, що ОСОБА_2 п`яний та сказав, щоб він зупинився. Вони зупинились і чекали поліцію.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Абакаров М.М. звертав увагу суду на суттєві порушення працівниками поліції вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відмітив, що в протоколі зазначені свідки, яких не було на місці події. Пояснення даних свідків не можуть бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не були та не могли бути свідками моменту передачі ТЗ. За таких порушень адвокат вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9г) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та встановлено судом, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ» в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту «Драгер» (1.41 проміле). Факт передачі транспортного засобу ОСОБА_1 водієві ОСОБА_2 в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив особисто. Що стосується твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не знав та не бачив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не враховує та до уваги не бере, оскільки це спростовується тим же відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції. Крім того схожі ознаки алкогольного сп`яніння вбачаються і в гр. ОСОБА_1 .

Що стосується доводів адвоката, про зазначення поліцейськими в протоколі свідків, які не є належними свідками, та їх пояснення не можуть бути доказами по справі, суд такі доводи враховує, пояснення свідків до уваги не бере, оскільки дійсно в протоколі зазначені свідки, які були лише очевидцями проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_2 .

Однак зазначення поліцейськими в протоколі вказаних адвокатом свідків, не є підставою закриття провадження по справі, як вважає адвокат, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу, адміністративного правопорушення.

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рядом доказів, досліджених судом, ключовими з яких є відеозапис з нагрудної камери поліцейського та пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, які суд враховує, і вважає достатніми та переконливими доказами винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.