overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/7356/20
Провадження 3/524/2830/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року на розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 633170 від 07.10.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , повернувся конверт із відміткою що «невірно зазначена адреса».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за. ч.1 ст.51 КУпАП, слід повернути до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, для належного оформлення до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 170/784/19 Провадження № 3/170/3/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністравне правопорушення серії ДПР18 №219475 від 28.09.2019 року ОСОБА_1 28.09.2019 року о 14 год. 10 хв., перебуваючи на вул. 17 Вересня в с. Мельники Шацького району Волинської області, керував мопедом марки "Альфа", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав нестійку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 №219475 складено щодо події правопорушення 28.09.2019 року.

Таким чином на момент, розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував стосовно закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Враховуючи викладене, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Волинській області, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 листопада 2020 року, близько 13 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, Гостомельське шосе, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку різко змінив напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнав і показав, що за наведених обставин керував технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху створив аварійну обстановку водію автомобіля «ДАФ», внаслідок чого відбулось зіткнення останнього з іншим автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями водія автомобіля ОСОБА_4 та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.1 Правил водій перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що створило аварійну ситуацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2784/19
Провадження № 3/553/62/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

19.11.2019 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпП.

Відповідно до п.п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 280753 від 19.11.2019 року, в порушення положень ст. 256 КупАп, не вказано даних на підтвердження того, що притягуємий здійснював надання послуг з перевезення пасажирів у громадському транспорті.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, та в його матеріалах відсутні дані щодо власника даного транспортного засобу, яким притягуємий здійснював перевезення пасажирів , та відповідна ліцензія на надання даного виду послуг власником даного транспортного засобу.

Відсутність вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 позбавляє суд дійти повного та об`єктивного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях притягуємого, тому даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до УПП у м. Полтава для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 3/243/40/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не з`являється, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 29 січня 2020 року на 09 год. 00 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, судді Воронкову Д.В., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Д.В. Воронков

Донецької області
Номер провадження 3/754/6204/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП

відносно: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 05.10.2019 року біля 22:30 год. по вул. Градинській у м. Києві керував автомобілем «Мітсубісі» р. н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і після зупинки інспектором, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

До суду ОСОБА_1 не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за повідомленою ним інспектору поліції адресою свого місця проживання, а також повідомленням, розміщеним на офіційному сайті суду.

Матеріали до суду надійшли 25.11.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даних адміністративних провадженнях, не встановлюється.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10606/20

Провадження № 3/712/3509/20

08 грудня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2020 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці неподалік будівлі №137 по вул. Смілянська, в м.Черкаси, вибігав на проїзну частину, образливо чіплявся до водіїв, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції капрала ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а також пошкодив переднє праве крило службового автомобіля Renault Dusten д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 110791 від 25.10.2020 р.

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 010786 від 25.10.2020р.;

- випискою з амбулаторної карти № 1442 від 25.10.2020р.;

- рапортом інспектора поліції .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 279/4627/20
Номер рядка звіту 327
номер провадження 3/279/2635/20 П О С Т А Н О В А
"08" грудня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої машиністом конвеєра на Ушицькому кар`єрі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягувалась 03.03.0220 року до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,
за ст. 184 ч.2 та 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22.08.2020 року о 00-36 год. та о 02.22 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005 року народження, а саме безвідповідально та безконтрольно ставиться до дозвілля дитини, внаслідок чого дитина залишила місце проживання та розпивала спиртні напої у віці 15 років.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 22.08.2020 року.
Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 36,38,184 ч.2 та 3,247 п.7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 та 3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 366/2179/20
Провадження № 3/366/1527/20
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2020 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2020 року о 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Київська область, Іванківський район, с.Сидоровичі, вул. Гагаріна, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання правопорушник гр. ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно, причини не явки суду не повідомлені. Суд розглядає справу у відповідності до ст. 268 КУпАП за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі документів, які знаходяться у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224233 від 15.08.2020 року, який був складений правомочною посадовою особою у встановленому законному порядку.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. ст. 8, 13 КУпАП, враховуючи, що правопорушення було вчинено ОСОБА_2 у віці до 18 років, до нього застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 126, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: /підпис/ Гончарук О.П.