Справа № 214/6363/20
3/214/2811/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретарів судового засідання Єременко К.С., Собченко Н.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковалик М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що 30 серпня 2020 року о 20 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі на площі Горького біля будинку 10, вчинив ДТП, після чого місце ДТП залишив, тим самим порушивши п.2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що місце ДТП він не залишав, одразу після відчуття можливого зіткнення з іншим транспортним засобом, він з`їхавши з кільця та зупинився. Оглянув транспортний засіб та виявивши пошкодження, повернувся на місце ДТП. На той час він був впевнений, що не порушував Правил дорожнього руху.

Захисник Ковалик М.Ф. в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 30 серпня 2020 року, приблизно о 20 год. 20 хв. вона, разом із ОСОБА_1 , їхали в автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього. Рухаючись по колу на площі Горького в м. Кривому Розі, вони проїхали поворот в напрямку Автовокзалу по пр. Гагаріна, та повторно, проїхавши по колу, повернули у вказаному вище напрямку. Проїхавши невелику відстань, ОСОБА_1 зупинився, повідомивши їй, що можливо за його участю трапилося ДТП. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_1 повідомив про наявність ушкоджень автомобіля, після чого ми повернулися на можливе місце ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ковалик М.Ф., свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 105287 від 30 серпня 2020 року, ОСОБА_1 30 серпня 2020 року о 20 год. 27 хв. скоїв ДТП на площі Горького, біля будинку 10, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого залишив місце ДТП.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що за участі ОСОБА_1 30 серпня 2020 року о 20 год. 27 хв. дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час керування останнім транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за участю водія ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом марки BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , місце ДТП він не залишав, оскільки одразу після усвідомлення можливого зіткнення транспортних засобів він зупинився та впевнившись у наявності механічних пошкоджень свого автомобіля, повернувся на місце ДТП. Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що після зіткнення водій автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно зупинився та пересвідчившись у наявності вказаних обставин, повернувся до місця ДТП.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, факт події інкримінованого йому правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко