overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/7620/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл. Хустського р-н., с. Копашнево, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.01.2020 року, орган, що видав - 2101

про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4670/чотири тисячі шістсот сімдесят/грн. 40 коп. Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: пиво, торгівельної марки «Gambrinus» у бляшаних банках місткістю 0,5 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 4.3%об., країна виробництва Чеська Республіка, загальною кількістю 178 банок-конфіскувати в дохід держави.

Однак, заступник начальника Управління начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Гелле В. звернулася до суду із заявою, в якій вказує на те, що в резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2020 року за №308/7620/20 в частині конфіскації: виправити кількість банок, що підлягає конфіскації на 168 банок.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 21.08.2020 року.

В постанові суду від 21.08.2020 року було допущено описку в кількості банок пива, а саме замість вірного «пиво, торгівельної марки «Gambrinus» у бляшаних банках місткістю 0,5 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 4.3%об., країна виробництва Чеська Республіка, загальною кількістю 168 банок-конфіскувати в дохід держави» помилково зазначено «пиво, торгівельної марки «Gambrinus» у бляшаних банках місткістю 0,5 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 4.3%об., країна виробництва Чеська Республіка, загальною кількістю 178 банок-конфіскувати в дохід держави»

Керуючись ст.ст. 245,248,278,283,284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 21.08.2020 року по справі щодо громадянина України ОСОБА_1 про порушення митних правил за ст.472 МК України.

Вказати, що у постанові суду від 21.08.2020 року було допущено описку в кількості банок пива, що підлягають конфіскації в дохід держави, а саме замість вірного «пиво, торгівельної марки «Gambrinus» у бляшаних банках місткістю 0,5 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 4.3%об., країна виробництва Чеська Республіка, загальною кількістю 168 банок конфіскувати в дохід держави» помилково зазначено «пиво, торгівельної марки «Gambrinus» у бляшаних банках місткістю 0,5 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 4.3%об., країна виробництва Чеська Республіка, загальною кількістю 178 банок конфіскувати в дохід держави»

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 591/5770/20 Провадження № 3/591/1960/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №291661 від 21.07.2020, ОСОБА_1 21.07.2020 о 15:00 за адресою м. Суми вул. Г. Кондратьєва, біля буд. 134 здійснював продаж з рук продуктів харчування, а саме молочних виробів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 21.07.2020.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 159/5203/20
Провадження № 3/159/3089/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2020 року о 22 год. 00 хв., за адресою в АДРЕСА_1 , виражався в адресу свого зятя ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим завдав здоров`ю потерпілого фізичної та психологічної шкоди, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: письмовою заявою ОСОБА_2 від 29.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2020 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
28.09.2020 о 17.40 год ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, ТЦ «Фозі», вийшов за лінію каси не зробивши відповідного розрахунку, чим скоїв дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, повідомив, що він хотів заплатити за товар, просто забув про нього.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даних щодо неможливості застосування даного виду адміністративного стягнення до правопорушника ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 283, 284 КпАП України,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/35199/20

Провадження № 3/947/8619/20

02.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 193129, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.09.2020 року з 22:00 годин до 06:00 години 07.09.2020 року, гр.. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/686/8305/20
ПОСТАНОВА

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи №686/26679/20 та №686/26686/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №686/26679/20 та №686/26686/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі №686/26679/20.

Суддя:
Провадження № 3/127/8659/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 26.08.2010, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не впоралась з виконанням свої батьківських обов`язків, внаслідок чого її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 29.09.2020 з 16:00 год. по 03:00 год. знаходилась за межами помешкання без нагляду дорослих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на даний час знаходиться в м. Києві на роботі, у зв`язку із важкою хворобою матерії, якій потрібно дорогі ліки на лікування, тому залишила доньку зі своїми батьками. Щодо події, яка сталась 29.09.2020 ОСОБА_1 пояснила, що донька ОСОБА_2 пішла гуляти та довго не поверталась, через що дідусь викликав працівників поліції.

Відповідно за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 728206 від 02.10.2020 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2020

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/756/6869/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кухарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332087 від 22.10.2020 року, 09.08.2020 року близько 21 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,

просп. Оболонський, 2б, працівники поліції виявили громадянина ОСОБА_1 , який зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,113 г, що є невеликим розміром, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, його винуватість повністю доведено матеріалами справи, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ

№ 332087 від 22.10.2020 року; протоколі огляду місця події від 09.08.2020; висновку експерта від 14.09.2020 № 11-2/4898 та постанові від 27.09.2020 про закриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000619 від 08.08.2020, щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1

ст. 284 КПК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 424 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/5814/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002487, гр. ОСОБА_1 27.10.2020 р. о 10 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Радунська - вул. Лисківська, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч з вул. Радунська на вул. Лисківська, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по вул. Радунській. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, визнав та підтвердив обставини викладені в протокоолі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя