Провадження № 33/824/4337/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 182 368 від 02.09.2020 року «23 вересня 2020 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку з чоловіком, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в його бік, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сім`ї, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та оскаржувана постанова не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки жодного домашнього насильства не чинила. Вказує, що 23 вересня 2020 року перебувала за місцем свого проживання разом зі своїми двома синами. Її чоловік ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вигонив з квартири разом з дітьми. В зв`язку з протиправними діями чоловіка, вона викликала поліцію, та натомість, щоб захистити її, вони прийняли заяву від ОСОБА_2 - її чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, щодо вчинення домашнього насильства нею по відношенню нього. Також апелянт зазначає, що щодо протиправних дій чоловіка поліція також прийняла її заяву. В місцевий суд на розгляд були направлені два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно неї, та її чоловіка, за наслідками розгляду яких обох визнано винними за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суду не правильно вказано її ім`я, як « ОСОБА_3 », а правильно « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя місцевого суду дав поверхову та необ`єктивну оцінку і дійшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі виражається в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року (далі Закон) визначає, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

Згідно ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін..

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 182368 від 23.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, додані лише копія рапорту ДОП Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві та заява ОСОБА_2 .

Але дані докази не є достатніми для підтвердження події та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Представлені матеріали справи не місять інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 насильницьких дій щодо її чоловіка, а тому місцевий суд необґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є обґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 з приводу помилкового відображення в постанові суду її ім`я, як « ОСОБА_3 », а правильно « ОСОБА_1 », є безпідставними, оскільки, в представлених матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься постанова від 29.09.2020 року про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2020 року (а.с. 12).

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов