Дата документу 25.11.2020 Справа № 554/9442/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 4 відділу 8 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із вищою освітою, працюючого військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті начальника відділення офіцерів і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності останнього, діючи в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 5 Закону України «про захист персональних даних» здійснював: відпрацювання власної службової документації на ПЕОМ (Celeron D 2.53 GHz); незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі майора ОСОБА_2 , а саме до відомостей щодо обліку офіцерів запасу в ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до п. 3.34 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року № 408 відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги «Інструкції з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України», затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України № 300дск від 30.08.2017 року, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вину визнав та щиро розкаявся у скоєному (а. с. 3-4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м. Полтава/21081100; код за ; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016002; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко