Справа № 591/7635/19 Провадження № 3/591/36/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до відповідальності Бондаренка В.М., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 25 листопада 2019 року близько 05.00 години в м. Суми на вул. Інтернаціоналістів, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Форд», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 25 листопада 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285589.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, зазначивши, що в момент зупинки транспортним засобом не керував ним, перебував на передньому пасажирському місці, а керувала автомобілем його власниця ОСОБА_2 .

На обґрунтування провини до протоколу долучено акт, пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що автомобілем керував ОСОБА_1 , а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а також відеозапис, дослідження якого ставить під сумнів докази керування саме ОСОБА_1 наведеного транспортного засобу, що вбачається з наступного.

Так, з наданого відеозапису вбачається рух зазначеного автомобіля, за яким слідує автомобіль патрульної поліції, працівники якої його зупинили. Після зупинки авто чітко на відеозаписі видно, що в середині салону транспортного засобу відбувається якийсь рух, який вказує на переміщення осіб в ньому (проте внаслідок тонування вікон - хто саме і на яке місце переміщується, з відеозапису неможливо переконливо встановити).

Одразу після наближення поліцейських до транспортного засобу виявлено, що ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському місці, а на задньому пасажирському місці знаходиться дівчина ОСОБА_2 .

При цьому, при спілкуванні з поліцейськими дівчина невпевнено, але наполягає на тому, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, ключи від якого до речі знаходяться саме у неї, а технічні характеристики авто не виключають легкого переміщення саме з місця водія в тому числі і на заднє пасажирське сидіння (дводверний седан), а логічним розміщенням в салоні автомобіля було б розташування на передньому ряді місць обох осіб.

Крім цього, сам ОСОБА_1 не одразу, але по мірі спілкування з правоохоронцями все таки наполягав на тому, що саме дівчина керувала транспортом, а не він (до речі факт відібрання пояснень ОСОБА_2 , в яких вона чітко зазначає, що саме ОСОБА_1 керував авто, на відеозаписі не зафіксований).

Наведені обставини викликають у суду сумніви щодо допустимості пояснень ОСОБА_2 , в яких вона вказує на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, як достатнього доказу його провини, з приводу чого суд вважає за необхідне зауважити і про те, що саме провокативна поведінка як свідка так і ОСОБА_1 по відношенню до патрульних поліцейських в певній мірі сприяла виникненню помилки в ідентифікації водія авто (вони в грубій нецензурній формі спілкувались з правоохоронцями, не даючи прямих відповідей на поставлені питання щодо того, хто саме є водієм впродовж тривалого часу).

Таким чином, суд вважає, що не доведено наданими суду доказами в достатній мірі тих обставин, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в момент його зупинки правоохоронцями, що виключає наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.В. Сибільов