П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ліквідатором ТОВ «Аурум 9999», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Аурум 9999», вчинив правопорушення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 4239 грн., в тому числі за 2019 рік 4239 грн., чим порушив п. 5 Положення (стандарту) 11 «Зобов`язання» від 31.01.2020 року № 20, п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи» від 29.11.1999 р., п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2020 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), згідно акту перевірки від 02.10.2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що його було призначено головою ліквідаційної комісії ТОВ «Аурум 9999» 20.08.2020 року, що підтверджується рішенням №4 одноосібного учасника ТОВ «Аурум 999» від 20.08.2020 року. На час вчинення правопорушення, а саме з 2019 року по 23.07.2020 року, обов`язки директора ТОВ «Аурум 9999» виконувала ОСОБА_2 . Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 02.10.2020 року, лист ТОВ «Аурум 999» від 25.09.2020 року, рішенням №4 одноосібного учасника ТОВ «Аурум 999» від 20.08.2020 року, протокол загальних зборів ТОВ «Аурум 999» від 05.09.2019 року, наказ №1-к від 06.06.2019 року про прийняття на роботу директора підприємства ОСОБА_2 , суд дійшо висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено Протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Аурум 9999», щодо обрання директором ТОВ «Аурум 9999» ОСОБА_2 , наказ № 1-к від 06.06.2020 року про прийняття на роботу директора підприємства ОСОБА_2 , Рішення № 3 одноосібного учасника ТОВ №Аурум 9999» від 23.07.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Аурум 9999», рішення № 4 одноосібного учасника ТОВ «Аурум 9999» про призначення ОСОБА_1 ліквідатором Товариства.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доказам судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що голова ліквідаційної комісії ТОВ «Аурум 9999» ОСОБА_1 вчинив правопорушення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: в 2019 році занижено податок на прибуток на загальну суму 4239 грн.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 відповідно до рішення № 4 одноосібного учасника ТОВ «Аурум 9999» призначений головою ліквідаційної комісії з 20.08.2020 року, тобто на час вчинення правопорушення він не займав посади голови ліквідаційної комісії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час вчинення правопорушення останній не займав посади голови ліквідаційної комісії, не був посадовою особою ТОВ «Аурум 9999», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. 1 ст. 163-1, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко