ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Малишевої І.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 07 вересня 2020 року о 02 год. 20 хв. в с.Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області в порушення п.2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, а зібрані у справі докази не є достатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказує, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, залучили тільки одного свідка ОСОБА_2 , хоча в матеріалах справи їх зазначено двоє. Пояснення свідків є заздалегідь підготовленими шаблонами, а тому не можуть бути належними доказами у справі.

Крім того, відеозапис судом першої інстанції не оглядався, свідки не викликалися і не допитувались, а тому просить викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що прилад «Drager», наданий працівниками поліції, не був відкалібрований більш, ніж півроку, а тому його результати є сумнівними.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі відносно нього.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/2042/20

Провадження №33/822/553/20 Головуючий у І інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Захисник Малишева І.В. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, що, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду. При цьому, захисник Малишева І.В. вказала, що неявка ОСОБА_1 не порушить його права та вказала про можливість розгляду без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 20 листопада 2020 року подав також до апеляційного суду клопотання про скасування постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2020 року та закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду прийнята у відповідності до вищевказаних вимог.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126091 від 07 вересня 2020 року, того ж дня о 02 год. 20 хв. в с.Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху

та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали протокол, тим самим засвідчивши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, цим самим погодившись з його змістом, отримавши копію протоколу та підтвердивши правильність написаних про нього даних.

Крім того, згідно протоколу, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.07.2017 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Транспортний засіб залишено по місцю зупинки в с.Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області. При цьому ОСОБА_1 не зазначив у протоколі про свою незгоду з результатами огляду, проведеного за допомогою алкотестера.

З роздруківки алкотестера Drager 6810 AREM-0048, встановлено, що тест проводився 07 вересня 2020 року о 02 год. 31 хв. поліцейським Куляком П.А. відносно ОСОБА_1 . Результат тесту становить 0,42‰ що свідчить про перевищення допустимої норми 0,2 проміле та, відповідно про стан алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Вказана роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager 6810 AREM-0048 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду позитивний та становить 0,42‰. Акт підписано поліцейським, який його склав, свідками та ОСОБА_1 в графі «З продувом згоден» без зауважень (а.с.3).

З направлення на огляд водія до Глибоцької ЦРЛ, складеного поліцейським ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у вказаній установі, у зв`язку із чим огляд лікарем-наркологом не проводився (а.с.4).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера Drager, результат позитивний 0,42‰ (а.с.5).

Згідно письмового пояснення написаного власноручно, ОСОБА_1 визнав, що випив 100 грам горілки та керував транспортним засобом, не висловлював незгоди з результатом тесту на спеціальному технічному засобі, вказав, що вину визнав та просить суворо не карати (а.с.6).

З відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається, що добровільно пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера після чого результат він не оспорював, що свідчить про його достовірність (а.с.43).

Відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про неналежність письмових пояснень свідків не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки норми КУпАП та чинних підзаконних актів, що регулюють порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не містять вимог щодо форми та змісту письмових пояснень свідків. Більше того, підписані власноручно свідками пояснення свідчать про те, що саме у їх присутності водій погодився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,42 проміле (а.с.5). Підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містяться на всіх відповідних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, разом із підписами самого ОСОБА_4 , що спростовує його твердження про відсутність зазначених осіб на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду.

Захисником Малишевою І.В. було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду з метою забезпечення явки вищевказаних свідків, яке було задоволено, однак зазначені свідки у судове засідання не з`явились із підстав, незалежних від суду, а тому апеляційний суд оцінює доводи апелянта в цій частині як обрану лінію захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про сумнівність результатів алкотестера теж є безпідставними з огляду на наступне.

Зокрема, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5285 встановлено, що на момент огляду прилад пройшов останнє калібрування 23.09.2019 року, та свідоцтво є чинним до 23.09.2020 року (а.с.8), у той час як огляд було пройдено 07.09.2020 року, що виключає сумніви у достовірності результатів проведеного огляду.

Що стосується заявленого клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, що передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, то воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зміни які були внесені законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, до ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів. Закон України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ не було визнано неконституційним чи скасовано у встановленому законом порядку, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції проведено огляд у відповідності до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються

на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.11.2020 року

(дата засвідчення копії)