Справа № 278/2493/20
Провадження №3-зв/278/2/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буткевича Максима Іванович від участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

26 листопада 2020 року до суду учасником справи - ОСОБА_1 була подана заява по відвід судді Буткевича М.І. від участі у розгляді даної справи.

Заява про відвід мотивовано тим, що суддя Буткевич М.І., розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення ігнорує подані письмові клопотання ОСОБА_1 та не виносить постанови про результат їх розгляду, чим на думку останнього спричинено однобічний розгляд справи відносно нього, а суддя своїми діями зайняв позицію працівників поліції, що свідчить про неможливість його подальшого розгляду справи.

Учасники судового розгляду, які були повідомленні належним чином про день і час розгляду заяви про відвід, не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, приходжу до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Судом встановлено, що судове засідання призначене на 15 жовтня 2020 року не відбулося у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, а судове засідання 05 листопада 2002 року відкладено у зв`язку з перебуванням судді Буткевича М.І. на лікарняному, а тому розгляд письмових клопотань ОСОБА_1 , які надійшли до суду поза судовим засіданням не проводилось.

Отже, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді Буткевича М.І., переконливих доказів про певну заінтересованість судді у розгляді справи суду не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Буткевича М.І. при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.251, 252, 279 КУпАП, ст.ст.75-81 КПК України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича Максима Івановича від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук