overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Справа № 348/2177/20

02 грудня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А1807 № 15 від 05.11.2020, 05 листопада 2020 року близько 08 год. 15 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем контрактної служби військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, в провадженні Надвірнянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231401 від 05.11.2020, з якого вбачається, що 04 листопада 2020 року близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН-0653, в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вище вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справа № 348/2177/20, номер провадження 3/348/979/20, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 348/2162/20, номер провадження 3/348/969/20.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 348/2162/20, номер провадження 3/348/969/20.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 740/4916/20
Провадження № 3/740/1659/20
ПОСТАНОВА

03 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.11.2020 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, який надійшов до суду 17.11.2020 року.

По даній справі судом 25.11.2020 року виносилась постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але привід не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Так як згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи та не доставлений приводом, тому, відповідно до ст. 278 КУпАП даний протокол слід повернути відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 11.11.2020 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 323/2302/20
Провадження № 3/323/721/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Оріхівського районного суду Запорізької області, призначене на 11 грудня 2020 р. о 11-30 годині.

Виконання постанови про привід доручити Оріхівському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області.

Про виконання або про причини невиконання постанови письмово повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 646/6815/20
№ провадження 3/646/2291/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов матеріал з УПП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Перевіривши наданий матеріал у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, cуддя приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення можуть розглядатися за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №115278 від 10.11.2020 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано перехрестя вул. М.Рибалко та вул.Ощенкова м. Харкові, що розташовано на території Немишлянського району м. Харкова, місце проживання ОСОБА_1 та місце обліку транспортного засобу не належать до Основ`янського району м. Харкова. Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлені супровідним листом від 12.11.2020 року Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, з матеріали справи про адміністративне правопорушення вказують на те, що зазначена справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що є достатні підстави для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Проценко А.М.
Справа № 330/2909/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" грудня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, (код НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП

встановив:

28.10.2020 р гр.. ОСОБА_1 порушив правила перевезення належної йому рушниці. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той момент коли працівники поліції зупинили автомобіль на якому він та його друг рухалися, рушниці були в чохлах. Після зупинки автомобіля працівники поліції витягли ОСОБА_1 та його друга на вулицю та поклали на землю, після чого почали оглядати рушниці, звіряти номери з рушниць та дозволів на їх носіння, і витягли їх з чохлів. Відповідно до чохлів їх не поклали. Працівники поліції викликали слідчого та оперативну групу реагування. Коли приїхав слідчий рушниці, в рушниці попросив перебували в автомобілі без чохлів.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що не має можливості розглянути справу по суті, в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме правила перевезення вогнепальної зброї порушив ОСОБА_1 .

На цих підставах суд вирішив повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Якимівського ВП для належного оформлення.

На підставі ст. 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/1260/2020 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КпАП України, направити до Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/7012/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 31.08.2020 року о 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Озерна 17, керував автомобілем «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причина неявки суду не відома. Заяв та клопотань до суду не поступало.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №305296, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 погодився та пройшов перевірку на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тестом приладу «Драгер» № 3955, результат тесту 1.32%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, карткою обліку адміністративних правопорушень, згідно якої ОСОБА_1 28.07.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер».

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 25500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 209/3349/20
Провадження № 3/209/1415/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178745, ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о15.50 годині розпивав алкогольне пиво в барі "Білий", який розташований по пр. Металшургів у м. Кам`янське, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, провадження у справі має бути закрито через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 939/1843/20
ПОСТАНОВА

03 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1843/20 (3/939/861/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1844/20 (3/939/862/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/1843/20 (3/939/861/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/1844/20 (3/939/862/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/1843/20 (3/939/861/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
справа № 197/1250/20
провадження № 3/197/635/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 грудня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 116824 від 26.11.2020 року (далі - протокол).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

В суді відсутні офісний папір, марки, відключені всі стаціонарні телефони, стільниковими телефонами суд не забезпечений (ця ситуація триває протягом 2020 року і не відомо скільки ще триватиме). Папір суддя періодично купує за власні кошти без будь-якої їх компенсації з боку держави.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з поданням протоколу до суду.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 526/2220/20
Провадження № 3/526/947/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02 грудня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області на розгляд справи не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне матеріали справи № 526/2220/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи № 526/2220/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області для виконання вимог статей 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко