КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/2314/2020 Суддя 1 інстанції - Хрипун С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопрада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Станько В.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року про закриття провадження у справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У постанові судді зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 311344 від 09.04.2020року 14.10.2019 приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MitsubishiPajero, д/н НОМЕР_1 , на 25 км + 130 м а/д М06 Київ Чоп в напрямку м. Київ, рухаючись узбіччям, перед виїздом на проїзну частину не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.2. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року в мотивувальній частині, в інший частині постанову залишити без змін.

Апелянт, повністю погоджуючись з резолютивною частиною постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, вказує, що він не погоджується з мотивувальною частиною постанови, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Так, викладене в мотивувальній частині постанови речення про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.2. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, є, на думку апелянта, фактично встановленням судом його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Натомість скаржник вважає, що у разі закриття провадження по справі питання про доведеність вини особи не повинна встановлюватись.

Заслухавши поясненнязахисника Станька В.І., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволена бути не може, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

З постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року убачається, що провадження у справі ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, позаяк в резолютивній частині постанови відсутнє рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Мотивувальна частина постанови також не містить будь-яких висновків щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, викладаючи у постанові суду обставини, які суддя вважав доведеними, суддя вказав, що справа відносно ОСОБА_2 надійшла на розгляд до суду 15.04.2020 року, та вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив певні дії, виклавши при цьому обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в оскаржуваній постанові суддя вважав встановленими лише обставини щодо надходження на розгляд до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

З оскаржуваної постанови судді убачається, що захисник ОСОБА_2 - адвокат Гордійчука Ю.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вочевидь, зважаючи на таке клопотання захисника, суддя районного суду не встановлював фактичних обставин справи стосовно порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відтак у постанові судді відсутні висновки щодо доведеності вказаних обставин, у тому числі і щодо винуватості ОСОБА_2 .

Єдиним висновком у постанові судді є висновок щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі якого було ухвалено рішення про закриття провадження у справі згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП.

У контексті цього висновку, суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, 14.10.2019 року, то строки накладення на нього адміністративного стягнення закінчились 10.01.2020 року.

Вказане речення не свідчить про те, що ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, як це вважає апелянт, оскільки за змістом цього речення вказівка на порушення ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР не стосується дій, особи, які можуть становити об`єктивну сторону правопорушення, а стосується дати, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, коли сталася ДТП.

Така вказівка з посиланням на дату вчинення правопорушення є констатацією факту, який має значення для обчислення строків накладення адміністративного стягнення, та ніяким чином не суперечить змісту постанови судді в цілому.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для зміни постановисудді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року про закриття провадження у справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська