Справа №489/6112/20
Провадження №3/489/2417/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295999 від 25.11.2020 року, 13.10.2020 року о 19 год. 02 хв. проспект Бандери, м.Тернопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 та на регульованому пішоходному переході, в районі буд.№94 позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 (пішохідний перехід) додатку ПДР №2, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехід та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортним засобом отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що визначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення знаходиться не в Інгульському районі міста Миколаєва, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності територіально відноситься до Корабельного району м.Миколаєва, а відомостей про місце обліку транспортного засобу протокол серії БД №295999 від 25.11.2020 року не містить, суддя вважає за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Можливість визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції задля подолання прогалин у праві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності із посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначена в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 року по справі №784/335/17.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя