Справа № 214/6358/20
3/214/2809/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретарів судового засідання Єременко К.С., Собченко Н.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковалик М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2020 року о 20 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Волгоградська біля електроопори №43 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КП «Криворізький ПНД» ДОР, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 30 серпня 2020 року о 20 год. 27хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі на площі Горького біля будинку 10, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не надавши дорогу автомобілю, який рухався по попутній смузі для руху, на яку він збирався перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався прямо в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, не заперечував, що саме з його вини сталася ДТП. Він дійсно, 30 серпня 2020 року, приблизно о 20 год. 20 хв., рухався в районі 95-го кварталу, а саме по пл. Горького в м. Кривому Розі, яка має круговий рух. У зв`язку з тим, що він проїхав необхідний з`їзд з кругового руху транспортних засобів, він повторно по колу зробив об`їзд, під час якого відчув можливе зіткнення з транспортним засобом. З`їхавши з кільця, він зупинився, оглянув транспортний засіб та виявивши пошкодження, повернувся на місце ДТП. На той час був впевнений, що він не порушував Правил дорожнього руху. Після повернення на місце ДТП, він побачив, що транспортний засіб іншого учасника, потерпілого, знаходиться на місці ДТП. Коли він зупинився та вийшов з машини, до нього підбігли невідомі особи, що під`їхали на інших автомобілях, та почали його бити, в результаті чого він втратив свідомість. Згодом він прийшов до тями. На місце ДТП прибули працівники поліції, яким він надав пояснення з приводу його побиття. На його прохання, ніхто карету швидкої медичної допомоги йому не викликав, а сам він не міг цього зробити, оскільки перебував у шоковому стані. В подальшому, він визнав, що саме з його вини сталася ДТП та на місці відшкодував потерпілому ОСОБА_5 спричинену шкоду.

В свою чергу, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а його зовнішній вигляд був таким внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які були спричинені ударами в голову, від яких він втратив свідомість, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 1433 від 01 вересня 2020 року. За вказаним фактом ним подано заяву до правоохоронних органів. На пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» він відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції, зважаючи на їх поведінку. Однак не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР, однак, не може пояснити чому працівники поліції не відвезли його до вказаного медичного закладу.

Захисник Ковалик М.Ф. в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в наслідок відсутності події правопорушення, надавши до суду відповідне письмове клопотання. В обґрунтування своїх вимог вказала, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки містить відомості, де останній наполягає пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в ПНД. Крім того, відсутній відеозапис щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо роз`яснення прав її підзахисному, та відмови останнього в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано наслідки застосування відносно ОСОБА_1 фізичної сили та отримання в результаті тілесних ушкоджень. При цьому, працівники поліції не вчинили жодних дій для з`ясування обставин подій, яка містить ознаки злочину, та причетних до неї осіб. Зазначене свідчить, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, докази вини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Припущення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 . Отже, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, наявність сумнівів, щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушення, кваліфікованому за ч.1 ст. 130 КУпАП, повинні тлумачитись на користь останнього.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 30 серпня 2020 року, приблизно о 20 год. 20 хв. вона, разом із ОСОБА_1 їхали в автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього. Рухаючись по колу на площі Горького в м. Кривому Розі, вони проїхали поворот в напрямку Автовокзалу по пр. Гагаріна, та повторно, проїхавши по колу, повернули у вказаному вище напрямку. Проїхавши невелику відстань, ОСОБА_1 зупинився, повідомивши їй, що можливо за його участю трапилося ДТП. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_1 повідомив про наявність ушкоджень автомобіля, після чого вони повернулися на можливе місце ДТП. Після паркування в районі місця ДТП, до них під`їхав чорний автомобіль та мотоцикл, водії та невідомі особи з яких почали здійснювати побиття ОСОБА_1 , в результаті чого, останній втратив свідомість та завдяки її підтримці ледь не впав на асфальт. Вона намагалася захистити ОСОБА_1 та пропонувала викликати співробітників поліції з метою врегулювання даного конфлікту, однак нападаючі не реагували на її вимоги, а також почали їй погрожувати та бити її. З часом, нападаючі припинили побиття ОСОБА_1 , заблокували виїзд автомобіля останнього та почали вимагати відшкодувати завдану шкоду в наслідок ДТП, винним в якому вважали ОСОБА_1 . Карету швидкої медичної допомоги, у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ніхто не викликав. Згодом, на місце пригоди прибули працівники патрульної поліції, які відібрали у ОСОБА_1 пояснення з приводу відсутності до них претензій про отримані тілесні ушкодження. В подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, звернувшись до них з проханням пройти медичне освідування на стан сп`яніння в ПНД. Вона також наполягала та просила працівників поліції відвести Гарбали О.Ф. для проходження огляду в ПНД. При цьому, ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння та в її присутності не вживав алкогольні напої. Після оформлення працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , вони залишили місце події. Особи, які здійснили побиття ОСОБА_1 та заблокували виїзд їх автомобіля, утримували їх поки нею не було сплачено ним 1500 Євро, в рахунок відшкодування спричинених збитків, завданих внаслідок ДТП, що трапилося з вини ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 30.08.2020 приблизно о 22-00 год., вона, в якості журналіста телеканалу «Перший Криворізький», разом із оператором виїхала на місце ДТП, що трапилося в районі 95-го кварталу в м. Кривому Розі. Прибувши до місця ДТП, вона побачила ОСОБА_1 , з зовнішнього вигляду якого вбачалось, що він не є мешканцем м. Кривого Рогу, який був одним із учасників ДТП. Разом з ОСОБА_1 , знаходилася невідома їй дівчина. В її присутності, ОСОБА_1 відмовився від здійснення перевірки на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», на вимогу працівників поліції. Підставами такої вимоги була наявність достатніх ознак, які свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме, наявний різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова та агресивна поведінка. У неї не викликало сумніву, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вона підтверджує, що була свідком відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що засвідчила своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В її присутності працівники поліції не мали спеціальних технічних засобів для проходження тесту на стан сп`яніння. ОСОБА_1 сам пропонував працівникам патрульної поліції проїхати до ПДН, з метою проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння. Вона не пам`ятає, чому саме працівники поліції не сприяли доставленню ОСОБА_1 до ПНД.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 30.08.2020 приблизно о 22-00 год., він, в якості оператора телеканалу «Перший Криворізький», разом із журналістом ОСОБА_7 виїхали на місце ДТП, що трапилося в районі 95-го кварталу в м. Кривому Розі, в результаті якого було пошкоджено два автомобілі. Прибувши на місце події, він побачив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, його зухвала поведінка та нечітка мова. ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», про що ним було засвідчено підписом в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 . Він не пам`ятає, чи мали при собі працівники патрульної поліції алкотестер «Драгер», а також не пам`ятає, чи пропонували останні пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в інший спосіб, як і його бажання проїхати в ПНД з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд, вислухавши покази свідків, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101017 від 30 серпня 2020 року слідує, що 30 серпня 2020 року о 20 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Волгоградська біля електроопори №43 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КП «Криворізький ПНД» ДОР.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, яка вказала, що 30 серпня 2020 року, приблизно о 20 год. 20 хв. вона, разом із ОСОБА_1 їхали в автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, в районі 95-го кварталу. Вказані обставини, також підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які суд, у своїй сукупності, вважає належними, допустимими та правдивими доказами.

В свою чергу, вказаний вище факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105286 від 30 серпня 2020 року, з якого слідує, що 30 серпня 2020 року о 20 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі на площі Горького біля будинку 10, в м. Кривому Розі.

Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук,виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 30 серпня 2020 року, інспектор чітко виявив, в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На фрагментівідеозапису №091700010 (21:14) зафіксовано, як, з`ясовуючи обставини вищевказаного ДТП, інспектор поліції, констатувавши наявність достатніх ознак, які свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер». При цьому, водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та зухвало, відмовившись проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», повідомивши, що краще проїхати на ПНД для проходження відповідного медичного огляду.

В подальшому, ОСОБА_1 почав пропонувати інспектору патрульної поліції вирішити поставлене ним питання іншим шляхом. Оцінюючи відповідь інспектора патрульної поліції на пропозицію ОСОБА_1 , на глибоке переконання, суд приходить до висновку, що інспектору водій ОСОБА_1 пропонував отримати від нього неправомірну вигоду (хабар) за вчинення неправомірних дій, пов`язаних з встановленням стану сп`яніння.

На вказану вище протиправну пропозицію ОСОБА_1 , інспектор відмовився вчиняти будь-які протиправні дії, пов`язані з отриманням неправомірної вигоди «хабара» та пояснив водію можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за пропозицію надати неправомірну вигоду. Надалі, більше згоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР ОСОБА_1 не надавав.

З вищезазначеного, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР.

Крім того, ОСОБА_1 агресивно реагував та грубив інспектору поліції, проявляючи явну неповагу до інспекторів, як суб`єктів владних повноважень. Візуальним спостереженням за поведінкою водія очевидною є наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що викликає впевненість стосовно перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час пропозиції інспектора пройти огляд на стан сп`яніння різними двома способами, підтверджується, наданими в судовому засіданні, показами, узгодженими між собою, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з показів яких слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, його зухвала поведінка та нечітка мова.

В присутності вказаних свідків ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та КП «Криворізький ПНД» ДОР за вказаних вище обставин, у недопустимій протиправній формі.

Зазначені покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності містять правдиві відомості та повністю спростовують покази свідка ОСОБА_6 про не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що суд вважає неправдивими свідченнями.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приходячи до вказаних вище висновків, суд не приймає позицію сторони захисту про відсутність події адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також не доведеність вини ОСОБА_1 у його вчинені, зважаючи на встановлені судом обставини та висновки, зроблені на детальному аналізі зібраних та досліджених судом доказів.

Також, окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №105286 від 30 серпня 2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 30 серпня 2020 року о 20 год. 27 хв. на автодорозі на площі Горького біля будинку 10, в м. Кривому Розі, за участю автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ;

- схемою місця ДТП, з якої слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулося на площі Горького біля будинку 10, біля напрямків доріг по пр. Миру та пр. Металургів в м. Кривому Розі.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_5 , він дійсно, під час руху на своєму автомобілі марки BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на круговій дорозі площі Горького зі сторони пр. Миру в бік пр. Металургів, відчув сильний удар в передню праву частину автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не зупинився та поїхав по пр. Гагаріна.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3ПДР України ОСОБА_1 , який, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не надавши дорогу автомобілю, який рухався по попутній смузі для руху, на яку він збирався перестроїтись, створив аварійну ситуацію. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час оформлення матеріалів справи поводила себе зухвало, що свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, який створює небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

В додаток, що стосується інших обставин, що були супутніми встановленим судом обставинам, які містять ознаки інших, більш тяжких, правопорушень, суд, зважаючи на обсяг своїх повноважень визначених КУпАП, позбавлений можливості надати оцінку таким обставинам.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, кінцево визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко