Дата документу Справа № 329/492/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №329/492/20 Головуючий в 1 інст. Проценко А.М.
Провадження №33/807/752/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кірічок В.В. на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17.06.2020 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Соборній в смт Чернігівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_2 , який рухався попутньо і повертав ліворуч на територію домоволодіння, чим порушив п. 1.5, п. 14в ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

17.06.2020 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Соборній в смт Чернігівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встаноленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: смт Чернігівка, вул. Соборна, 434.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Кірічок В.В., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події з таких підстав. Так, ДТП відбулося о 19-00 годині 17.06.2020 року, о 19.08 год. ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Разом з тим, час зазначений у направленні на огляд - 19.05 год. та у висновку лікаря 19.06 год. не відповідає дійсності, оскільки зазначений ще до повідомлення та прибуття працівників поліції. Вказує, що висновок лікаря у розділі 10 не містить висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння, графа, де повинно було викладено такий висновок закреслено лікарем, а також не зазначено ступіть сп`яніння обстежуваного. Також у висновку наявні виправлення щодо цифри 17 у розділі щодо часу проведення на цифру 19. Крім того, звертає увагу суду, що прилад Алкофор 105 не внесений до переліку дозволених медичних приладів, затверджених наказом МОЗ, що використовуються для встановлення стану сп`яніння. Вказує, що пояснення свідків не містять інформацію щодо наявності ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та суд відхилив клопотання про їх виклик. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кірічок В.В. про дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, тривалість апеляційного розгляду, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката про відкладення апеляційного розгляду через відсутність поважних причин неявки, тому вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, постанова Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, останнім не оскаржується, а тому підстав вважати її незаконною або необґрунтованою немає.

Вирішуючи питання за доводами апеляції щодо оскарження судового рішення лише в частині ст. 130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №064548 від 17.06.2020 року, рапортом чергового інспектора СРПП №2 від 17.06.2020 р., направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відповідним актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.06.2020 р., відповідно до якого результат огляду позитивний - 2,3 проміле, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , який в протоколі власноруч вказав про вжиття пива.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляції щодо різниці в часі вчинення адміністративного правопорушення, часу виклику поліції та часу складення направлення і висновку лікаря слід визнати технічною опискою.

При цьому, час зупинки з послідуючим направленням ОСОБА_1 до медичного закладу в КНП «Чернігівська районна лікарня» ЧСР та складання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є хронологічно послідовними.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 був проведений відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, з урахуванням двох годинного терміну з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом з тим, відповідно до інформації, викладеної в рапорті працівника правоохоронного органу стосовно часу виклику наряду поліції, може свідчити про допущену інспектором описку при складанні рапорту, що не є істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП та не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що газоаналізатор (алкотестер) Алкофор 105 не внесений до переліку дозволених медичних приладів спростовуються наданими Чернігівською ЦРЛ копіями: сертифікату калібрування алкотестера, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8218 від 27.12.2019 року на Газоаналізатор АлкоФор 105 № В, яке чинне до 27.12.2020 року (а.с. 27-28).

Хоча і заслуговують на увагу доводи апеляції, що висновок щодо результатів медичного огляду від 17.06.2020 р за № 72 складений із порушенням вимог Інструкції, проте, суд першої інстанції не посилався на зазначений висновок як на доказ винуватості ОСОБА_1 .

При цьому, місцевий суд допросив лікаря нарколога ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що дійсно ним при виконанні своїх професійних обов`язків 17.06.2020 р. було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 105 з визначеним результатом обстеження 2,3 проміле. Також пояснив, що через неадекватну поведінку останнього ним помилково не було перенесено до висновку результат обстеження, відображений у акті медичного огляду.

Крім того, судом першої інстанції було витребувано з КНП «Чернігівська ЦЛ» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом, згідно якого 17.06.2020 р. о 19:06 год. був проведений огляд ОСОБА_1 , а саме: проведено зовнішній огляд, досліджена поведінка особи (балакучий, непосидючий), заміряно артеріальний тиск, пульс та кількість подихів на хвилину, перевірено наявність зовнішніх ознак сп`яніння ( відмічено запах алкоголю з порожнини рота, не пройдена пальце-носова проба), зі слів самого обстежуваного він випив близько 18:30 год. 0,5 л. алкогольного пива «Туборг». Обстеження на стан сп`яніння був проведений газоаналізатором Алкофор 105, результат обстеження 2,3 проміле алкоголю.

Отже, на думку апеляційного суду факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву.

Твердження про те, що пояснення свідків не містять інформацію щодо наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 безпідставні, оскільки відібрані покази свідків стосувалися обставин вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кірічок В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник