Справа №: 272/950/20
Провадження № 3/272/400/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Пазалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказано,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

01.09.2020 о 16 год. 12 хв. на А/Д М21 235 км., водій ОСОБА_1 керував т/з SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2020 ОСОБА_1 , надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він хворіє та проходить лікування в іншій області. Документи про хворобу надасть особисто (а.с. 13-14,).

30.09.2020 на адресу від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 01.10.2020 у зв`язку з його хворобою та перебуванням на лікуванні в іншій області. Документи про хворобу надасть особисто після закінчення лікування. (а.с. 15).

16.10.2020 ОСОБА_1 знову надіслав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 19.10.2020, у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні в іншій області (а.с. 17).

В судове засідання, призначене на 06.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, 05.11.2020 надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він не може з`явитися в судове засідання (а.с. 19).

В судове засідання, призначене на 23.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він не може з`явитися в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів хвороби та інших причин неявки він суду до цього часу не надав. Крім того ним до заяви про відкладення розгляду справи, що надійшла 05.11.2020 року додано його письмові пояснення, в яких він виклав свої заперечення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував. Автомобіль був припаркований поблизу магазину, а він був у приміщенні магазину та прийшов до автомобіля, взяв там гроші і мав намір іти, коли працівники поліції його зупинили та , перевищуючи свої службові повноваження по відношенню до нього, обшукували кишені та забрали техпаспорт на автомобіль. Весь день автомобілем керував ОСОБА_2 , але під час складання протоколу він був відсутній на місці вказаної події . В якості свідків працівники поліції запросили двох жінок, яким повідомили неправдиві дані. Від підпису у протоколі він відмовився, оскільки жодних порушень не вчиняв.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544778, з якого вбачається, що 01.09.2020 о 16 год. 12 хв. на А/Д М21 235 км., водій ОСОБА_1 керував т/з SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, та при цьому йому було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 2).

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків, що зазначені в протоколі, однак забезпечити їх явку не надалось можливим. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та був ознайомлений з часом та місцем розгляду справи (а.с. 4). Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , надісланих суду , він підтвердив наявність даних свідків, які були запрошені працівниками поліції шляхом зупинки іншого автомобіля. Суд вважає покази даних свідків достовірними, належними та допустимими, оскільки будь-яких підстав обмовляти ОСОБА_1 у них не вбачається.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області 01.09.2020 у складі екіпажу «Юнкер-1030» о 16.20 год. на А/Д М-21 235 км. за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. На водія було складено відповідний протокол та відсторонено від керування (а.с. 5).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на протязі дня автомобілем керував ОСОБА_2 не спростовують обставин викладених в протоколі . Оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в момент події ОСОБА_2 знаходився в м. Бердичеві, а протокол складений на місці події в с. Жежелів, Вінницької області.

Суд не приймає до уваги посилання особи, яка притягається до адміністративної, на те, що працівники поліції зловживали своїми службовими обов`язками та чинили стосовно нього протиправні дії, оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив про наявність вказаних обставин. Інших доказів протиправних дій, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 суду не надано. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався .

Суд за клопотанням ОСОБА_1 вжив заходів до витребування від УПП в Вінницькій області фото або відео фіксацію даної події, однак запит залишився без реагування. Разом з тим в протоколі не зазначено про наявність таких доказів в даній справі. Не зазначає про таку фіксацію і ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях. Тому його клопотання про витребування фото та відео фіксації суд розцінює як намагання затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.5 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчинення правопорушення, наявність достатніх, належних та допустимих доказів в їх сукупності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Палазюк