Справа № 369/9383/20
Провадження № 3/369/5051/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу від 25 липня 2020 року серії ДПР 18 № 321821 ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 17 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, порушивши пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), а саме: керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 24 км, в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат тесту позитивний 0,71 проміле, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ступак А. Ю. з`явилися в судове засідання. В судовому засіданні захисник подав клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Міщука Олександра, яке судом було задоволено. Однак, вказані свідки не з`явились в засідання призначене на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року. Крім того, надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, оскільки відсутній сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушена процедура складання протоколу, порушено порядок виявлення у водіїв ознак стану алкогольного сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та відсутні винні дії з вживання алкоголю ОСОБА_1 та подальшого керування транспортним засобом. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вказували на те, що ОСОБА_1 не міг вживати спритні напої, оскільки в останнього хворе серце, що підтвердили випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13/74 та копією ехокардіографічного обстеження від 16 жовтня 2014 року, копією витягу (запису за 21 травня 2019) з амбулаторної картки ОСОБА_1 , копією виписки із амбулаторної картки від 21 жовтня 2020 року.

Крім пояснень ОСОБА_1 та його адвоката були досліджені інші матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 321821 від 25 липня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 травня 2020 року, рапорт співробітника поліції від 25 липня 2020 року, розписка ОСОБА_1 від 25 липня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек газоаналізатору Drager Alcotest 7510 від 25 липня 2020 року, результат тесту 0,71 проміле, відеозапис на CD-R диску.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Заперечуючи проти обставин, вказаних в протоколі, ОСОБА_1 вказував, що він зупинив на узбіччі транспортний засіб, яким керував, для того, щоб придбати ліки, оскільки відчув себе незадовільно. Біля місця його зупинки розташована аптека, де він придбав ліки та вжив їх, зокрема корвалол. Крім того, вказував, що телефонував своїй знайомій, з проханням приїхати на місце зупинки та взяти на себе керування транспортним засобом. Зазначив, що пояснював працівникам поліції причину своєї зупинки, проте відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення з нагрудної відеокамери поліцейського є неповним і не створює реальної картини щодо фіксації події адміністративного правопорушення, крім того, вказував, що на зазначеному відеозаписі також відсутня фіксація факту керування ним транспортним засобом.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що останній не визнає та заперечує, окрім як протоколом, іншими доказами не підтверджено і не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відео, вставлено наявність закладу аптеки біля місця зупинки ОСОБА_1 та перевірки його на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише підтверджують те, що водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння та результат тесту 0,71 проміле.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що письмові пояснення вищевказаних свідків та протокол про адміністративне правопорушення не є достатніми та беззаперечними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або, що його було зупинено під час керування транспортним засобом працівниками поліції.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 25 липня 2020 року серії ДПР 18 № 321821 про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка