Справа № 587/2358/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 703581, 30 жовтня 2020 року близько 12 год. 13 хв. ОСОБА_1 , будучи ФОП, здійснював торгівлю на стихійному ринку не засобами гігієни та не продуктами харчування, а хозтоварами в с. Кияниця по вул. Центральна, чим порушив підпункт 3 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, з внесеними змінами Постановою КМУ від 13.10.20 р № 956, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що коли приїхали працівники поліції, то він не здійснював торгівлю.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Стаття 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма є бланкетною.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог «підпункту 3 пункту 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 з внесеними змінами Постанови КМУ від 13.10.2020 року № 956».
Так, згідно підпункту 3 п. 15 Постанови КМУ №641 з внесеними змінами Постановою КМУ від 13.10.20 р № 956 - на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються:
п.п. 3 приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері культури, крім відвідувачів автоконцертів.
Належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт порушення ОСОБА_1 саме підпункту 3 пункту 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 13.10.2020 року № 956 не встановлено
За наслідками розгляду справи, з огляду на бланкетність статті 44-3 КУпАП, суддя не має права у постанові самостійно визначати пункт, підпункт Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
За змістом статей 279, 280 КУпАП правопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.
Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.
З огляду на досліджені судом докази слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції статті 44-3 КУпАП за обставинами викладеними у протоколі.
За наведених обставин на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за статтею 44-3 КУпАП.
Керуючись статтею 44 - 3, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних