Справа № 644/8052/20
Провадження № 3/644/2018/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 18.09.2020 року о 14.30 годині, в м.Харків, по вулиці Косарєва, будинок 21, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.п.13.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім того, водій ОСОБА_2 , 18.09.2020 року о 14.30 годині, в м.Харків, по вулиці Косарєва, будинок 21, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та з невідомих на те причин залишив місце пригоди, чим порушено вимоги п.2.10(а) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 до канцелярії суду подано 2 заяви про направлення протоколу про адміністративне правопорушення (ДПР18 №127646 за ознаками ст.124 КУпАП, ДПР18 №127645 за ознаками ст.122-4 КУпАП) на доопрацювання. В обґрунтування поданих заяв зазначено, що на його адресу надійшли відповідні протоколи, із змісту яких, через неналежну якість заповнення бланку протоколу неможливо з`ясувати суть адміністративного правопорушення та обставини, встановлені посадовою особою УПП при складання такого протоколу, так само, як і дані посадової особи УПП в Харківській області, якою було складено такий протокол. Такий неналежний спосіб заповнення бланку протоколу, в порушення вимог ст.254 ч.2 КУпАП, унеможливлює повноцінне ознайомлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, з інформацією про суть правопорушення, така форма повідомлення особи про складання щодо неї протоколу, є порушенням її прав та є необхідність у направлення зазначеного бланку протоколу для належного оформлення. Також, посилаючись на вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначає, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП та повернути протоколи, що складені не уповноваженою на те, посадовою особою та без додержання вимог ст.256 КУпАП. При складанні протоколу були порушенні всі вимоги перелічених нормативних актів. Окрім того, відповідно до вимог ст.ст.218-221 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Протокол складений, як вбачається із змісту супровідного листа від 06.10.2020 року, співробітником УПП в Харківській області, при цьому УПП є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ Департамент патрульної поліції зареєстрований, як орган державної влади, який не має структурних підрозділів, в тому числі і в Харківській області, тобто УПП в Харківській області існує лише «де-факто». Юридично цей орган. в порядку передбаченому законодавством, не зареєстровано, тобто на даний момент не створено, тому ніяких юридично значимих дій, в тому числі складання протоколів, виконувати не мають можливості.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП під час розгляду справи не є обов`язковою, ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, було подано лише заяви про направлення протоколів для доопрацювання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 щодо необхідності повернення протоколів на доопрацювання, суд виходить в наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

До суду 20.10.2020 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли два протоколи, складені інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Стогній Віталієм Віталійовичем. Протокол серії ДПР18 №127645 від 05.10.2020 року містить дані про обставини правопорушення, час, дату, місце його вчинення, особу, що його вчинила, норму ПДР, що була порушена, норму КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення ПДР, містить дані про потерпілу особу ОСОБА_3 , його адресу, до протоколу додано схему з місця ДТП, письмові пояснення потерпілого, фотографії транспортного засобу. Протокол серії ДПР18 №127646 від 05.10.2020 року також містить дані про обставини правопорушення, час, дату, місце його вчинення, особу, що його вчинила, норму ПДР, що була порушена, норму КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення ПДР. Подія мала місце 18.09.2020 року, але оскільки, як зазначено в матеріалах за двома протоколами ОСОБА_2 залишив місце пригоди, з метою дотримання вимог ст.268 КУпАП він повідомлявся про необхідність з`явитись до УПП в Харківській області ДПП 05.10.2020 року, для складання протоколів. Обидва протоколи були складені 05.10.2020 року, містять запис про неявку ОСОБА_2 для їх складання. Також, матеріали містять копію листа, відповідно до якого ОСОБА_2 звертався до УПП в Харківській області зі клопотанням, йому було повідомлено про запрошення до УПП в Харківській області з метою складання протоколу та можливістю ознайомитись з матеріалами справи за фактом ДТП 18.09.2020 року. Окрім цього, з змісту рапорту інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Харківській області ДПП В.Стогнія вбачається, що ОСОБА_2 двічі протягом року порушував правила дорожнього руху, запрошував інформацію за фактом ДТП, яку він скоїв, отримував відповідь з копіями матеріалів та копії запрошень, але знехтував запрошенням, вважав доцільним застосувати до порушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тобто, протоколи складені у відповідності до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853. На адресу ОСОБА_2 надсилалось повідомлення із запрошенням для складання протоколу, копії матеріалів, протокол був складений після встановлення особи, учасника ДТП, з`ясування обставин пригоди. Окрім того, після надходження матеріалів за двома протоколами до суду ОСОБА_2 не обмежувався у праві ознайомитись з матеріалами, також був не позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, безпосередньо складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи.

Також, під час складання протоколу, інспектор мав повноваження, згідно статті 255 КУпАП, на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 124, 122-4 КУпАП. Тому, суд не погоджується із заявою ОСОБА_2 та вважає, що підстав для повернення протоколів на дооформлення не вбачається.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до вимог п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.10.а ПДР України уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП підтверджуються: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 05.10.2020 року серії ДПР18 №127645, протоколом серії ДПР18 №127646 від 05.10.2020 року, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що повз нього проїжджав автомобіль Волга сірого кольору та зачепив його автомобіль, коли він вийшов зі свого автомобіля то побачив подряпини на задньому крилі в районі кришки заливної горловини, на його звернення до водія ОСОБА_4 , той в грубій формі відповів, сів в автомобіль та поїхав, номерний знак НОМЕР_1 , ГАЗ 31029, фотознімками автомобіля ОСОБА_3 , що в даному випадку є доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 вимог п.п.13.1., 2.10.а. ПДР України не дотримався, та своїми діями він вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп..

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.