Справа № 401/2431/20
Провадження № 3/401/840/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем магазину «Весна», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 17.06.2016 року, інн. НОМЕР_2 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР18 №502403, 15 жовтня 2020 року близько 10 год. 40 хв., в магазині «Весна» по вул.Зелена, 50 в смт.Власівка м.Світловодська Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю без одягнутої медичної маски або респіратору на обличчі та одноразових рукавичок, чим порушила пункти 4, 7 постанови ГДСЛ України №17 від 09 травня 2020 року.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 15 жовтня 2020 року близько 10 год. 40 хв., в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Зелена, 50 в смт.Власівка м.Світловодська Кіровоградської області вона перебувала на стажуванні, торгівлю не здійснювала, а лише навчалась. В цей час до магазину зайшли працівники поліції та склали протокол. Також надала суду копію повідомлення про прийняття на роботу та квитанцію №2, які датовані 03 листопада 2020 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до пунктів 4 та 7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) затвердженої постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17, перебування у закладі торгівлі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот; працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Вивчивши матеріали справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2020 року близько 10 год. 40 хв., в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 порушила п.п.4,7 постанови ГДСЛ України №17 від 09.05.2020р., а саме: здійснювала торгівлю без одягнутої медичної маски чи респіратора та одноразових рукавичок.

На підтвердження зазначеного, особою, яка складала даний протокол, не надано доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах та виконання обов`язків продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на час складення протоколу, не вказано свідків правопорушення.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано відомості, згідно яких встановлено, що гр. ОСОБА_1 на час складання даного протоколу, 15 жовтня 2020 року, не перебувала у трудових відносинах з власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому АДРЕСА_2 .

Законом України «Про професійний розвиток працівників» визначено: працівник - фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації незалежно від форми власності та виду діяльності або у фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Відеозапис, який додано до матеріалів справи, є неналежним доказом, оскільки відсутні будь-які дані про ідентифікацію пристрою, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка. При цьому, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.

На підставі наданих суду та досліджених судом документів, суддя приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані належні, достовірні докази вчинення ОСОБА_1 того складу адміністративного правопорушення, який їй інкримінується органами поліції.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях гр. ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та прийняти в справі законне і об`єктивне рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, згідно ч. 1 ст.9 КУпАП.

Згідно до ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Для настання відповідальності обов`язковою умовою є наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що визначені диспозицією ст.44-3 КУпАП. Відсутність хоча б одного з елементів юридичного складу адміністративного правопорушення виключає відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.44-3 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: 7, 9, 221, 245, п.1 ч. 1, ст. 247, ст.ст.280, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова