ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7434/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна розглянула адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в м. Києві до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 302767 від 01.09.2020 зазначено, що 01.09.2020 об 11-45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та здійснив поворот праворуч, на законну вимогу інспектора УПП в м. Києві ст. лейтенанта поліції Голоши С.І. пред`явити документи згідно п. 2.1. ПДР не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

В суді ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення пославшись на те, що протокол складено з помилками, правил дорожнього руху він не порушував, жодних доказів на підтвердження порушення вимог дорожнього знаку йому не було пред`явлено, а тому вимоги поліцейських не були законними, і він не зобов`язаний був їх виконувати.

З наведених вище підстав ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд не встановив підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним щодо нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно положень статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.4. ПДР України покладає на водія обов`язок зупинитися на вимогу поліцейського та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб).

З рапортів співробітників Управління патрульної поліції в м. Києві - поліцейського, капрала поліції, Турути О. та інспектора, старшого лейтенанта поліції, Голоши С.І. вбачається, що 01.09.2020 об 11-45 год. на вул. Гришка було помічено автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , який не виконав вимогу наказового дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо». Поліцейські зупинили вказаний автомобіль і повідомили причину зупинки, проте на вимогу пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР України, ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, почав сперечатися, провокувати конфлікт. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. При затриманні було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки.

Згідно з даними протоколу про адміністративне затримання АЗ № 102080 ОСОБА_1 був доставлений в службове приміщення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві об 11-46 год. та звільнений о 13-05 год. після встановлення його особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені у рапортах обставини щодо тривалого і наполегливого невиконання вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів не заперечується самим ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пред`явили докази порушення ним Правил дорожнього руху не заслуговують на увагу, оскільки за змістом Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський як представник влади вправі самостійно визначати достатність підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, при цьому закон не зобов`язує працівників поліції при встановленні особи правопорушника надавати докази вчинення ним правопорушення.

При незгоді з діями поліцейського особа вправі у встановленому законом порядку оскаржити його дії та/або рішення, проте незгода з діями та/або рішеннями поліцейського не звільняє особу від виконання його законних вимог.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що 01.09.2020 поліцейські мали право вимагати у ОСОБА_1 пред`явлення ним документів, а останній відповідно до пункту 2.4.а. ПДР України зобов`язаний був пред`явити їх для перевірки.

Статтею 185 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже за змістом диспозиції цієї норми об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку, суспільної безпеки, а також у сфері державного управління.

У пункті 7 постанови Пленуму № 8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», Верховний Суд України роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Водночас із формулюванні суті адміністративного правопорушення, наведеного у протоколі, та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вимога поліцейського щодо пред`явлення для перевірки документів не була пов`язана з порушенням громадського порядку, а була висунута до нього як до водія у зв`язку з порушенням ним ПДР України.

Непред`явлення особою, яка керує транспортним засобом, працівнику поліції для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу утворює склад правопорушення, передбаченого статтею 126 КпАП України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КпАП України,що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: