Справа №642/4694/20
Провадження №3/642/1809/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272812 від 06.09.2020, 06.09.2020 о 22 год. 15 хв. в м.Харків, вул. Ніжинська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в КНП ХОР ОНД водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Зольнікова В.О. проти інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечувала, з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначила, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до т.з. ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та не керував ним. 06.09.2020 о 22-00 год. ОСОБА_1 перебував у свого друга за адресою: м. Харків, вул. Ніжинська, 1, коли приїхала патрульна машина та працівники поліції без будь-яких законних на те підстав підійшли до ОСОБА_1 та почали інкримінувати йому факт керування т.з. в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що працівниками поліції не встановлювалась особа ОСОБА_1 , так як при собі у нього не було ані паспорту, ані посвідчення водія. Свідки правопорушення не були присутні під час зупинки або керування ОСОБА_1 з., у їхній присутності також не встановлювалась особа ОСОБА_1 . Відтак, матеріал не містить доказів того, що ОСОБА_1 був 06.09.2020 о 22-15 год. в якості водія, а тому поліцейські не мали законних підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, йому попередньо не було роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом був відтворений відеозапис, наданий Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області в якості доказу в матеріалах справи. З відео вбачається, що на задньому плані стоїть припаркований автомобіль, який не здійснює рух, номерний знак не зафіксовано. Неподалік від цього автомобілю знаходився невідомий чоловік. Протягом усіх відео, наявних на диску, відсутній момент встановлення особи, яка присутня на відео. Крім того, в усіх відео повністю відсутній звук, за винятком фрагменту тривалістю в 5 секунд пропозиції поліцейським невідомому чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння. Далі знову звук вимкнутий до кінця відео.

Положення п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька відеозаписів, звук на яких відсутній, а тому зміст даних відео не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, даних про особу правопорушника, транспортний засіб, яким він начебто керував, роз`яснення прав згідно ст. 268 КУпАП, роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`янінні та наслідків відмови.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, докази того, що вказані свідки були свідками встановлення особи ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, та свідками керування ним транспортним засобом, - відсутні.

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській обл. ДПП Жицького Р., останнім було зупинено т.з. ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , причини зупинки не вказані. Також зазначено, що ОСОБА_1 не мав при собі документів, що посвідчують його особу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Всупереч наведеному, матеріал не містить даних ані про причину зупинку ОСОБА_1 та складання відносно нього адміністративного протоколу за такі порушення ПДР, що стали би причиною зупинки, ані взагалі про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, доказів того, що ОСОБА_1 має якесь відношення до т.з. ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріал не містить, оскільки згідно відео він не був водієм у вказаному транспортному засобі, на відео взагалі не вбачається номерного знаку автомобілю, який до того ж стояв далеко від території проведення відеозйомки, та ОСОБА_1 не знаходився всередині автомобілю, коли до нього підійшли працівники поліції. Крім того, згідно протоколу, вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 .

Окрім цього, відповідно до протоколу, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер від 06.09.2020, неможливо суду пересвідчитись, яким чином та за яких обставин співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки відеозаписи не містять звуку.

Протокол серії ДПР18 №272812 від 06.09.2020 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Заперечення, надані адвокатом про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та не зупинявся співробітниками поліції повністю узгоджуються з матеріалами справи.

На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п.1.10 ПДР та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами - не керував транспортним засобом, а поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , коли той стояв на певній відстані від автомобілю, державний номер якого на відео не зафіксований, що також не підтверджує наявність на відео саме автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 не виконував функції водія, оскільки транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, що вбачається із наданого Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області відеозапису.

Також суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки останні не були свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, виразилось в ухиленні особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя