Справа № 338/561/20
Провадження № 33/4808/589/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2020 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець, громадянина України,

закрито у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315810 від 14.02.2020 року в провину ОСОБА_2 ставилось адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до вказаного протоколу 14.02.2020 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 по вул. Вовчинецькій,69, в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п.2.3Б, 13.1 ПДР України, а саме: була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки та не слідкувала за її зміною, не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила бокове зіткнення з автомобілем марки «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 , який є потерпілим у справі, 24.11.2020 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не був присутнім при прийнятті оскаржуваної постанови суду у зв`язку із самоізоляцією та лікуванням.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не вказує у чому полягає незаконність рішення суду першої інстанції, не конкретизує апеляційні вимоги у скарзі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови, а не з дня коли особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник отримали копію постанови суду або дізнались про її наявність.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання апеляційна скарга повертається скаржнику.

В своїй скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на подачу апеляції та не заявляє апеляційних вимог до постанови суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2020 року стосовно ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, оскільки апеляція подана ним за межами строку, який передбачено законом на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не містить даних щодо незаконності судового рішення та апеляційних вимог.

Повернення апеляції апелянту не перешкоджає його подальшому зверненню до суду з належним чином оформленою апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв