Справа № 357/8079/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КП ШЕУ Шевченківського району м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Я.Мудрого, 16/2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.08.2020 року о 17 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Я.Мудрого, 16/2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не проявив уважність та здійснив перетин суцільної дорожньої розмітки 1.1. в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. В результаті ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3 б; 10.2 «Правил дорожнього руху України», дорожню розмітку 1.1., за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями та приєднана до матеріалів справи, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобілів марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, житловий будинок, бордюр, тротуар, горизонтальну дорожню розмітку 1.1.

Автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень не отримав.

На автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні пошкоджене лакофарбове покриття переднього бампера та пошкоджений державний номерний знак.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначено, що 10.08.2020 року близько 17 год. 40 хв. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з прибудинкової території по вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква здійснюючи маневр ліворуч не зорієнтувався в дорожній обстановці, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні.

У письмовому пояснення ОСОБА_2 зазначено, що 10.08.2020 року близько 17 год. 26 хв. він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні та рухався в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 12 в сторону вул. Я. Мудрого, 16/2 та побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який не переконавшись в безпечності руху виїжджаючи з прибудинкової території, порушуючи при цьому правила дорожнього руху, а саме дорожню розмітку 1.1. (суцільна лінія), він здійснив екстрене гальмування, однак автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. Також зазначив, що внаслідок ДТП було пошкоджено передню частину бампера та державного номерного знаку автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5; 2.3 б; 10.2 «Правил дорожнього руху України» та дорожньої розмітки 1.1.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5; 2.3 б; 10.2 «Правил дорожнього руху України» та дорожньої розмітки 1.1. перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Cуддя встановив, що згідно протоколів, адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП вчинені 10 серпня 2020 р., справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 17 серпня 2020 р., в судові засідання призначені на 17.09.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення судом направлені судові повістки про виклик останнього до суду, однак на вказану дату та час розгляду справ у суду були відсутні дані про належне повідомлення останнього про розгляд справи т.я. до суду не повернулися зворотні рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_1 . Судові засідання відкладено на 24.09.2020 р. в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 24.09.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином. До суду направив електронне клопотання, в якому просить суд розгляд справ відкласти на іншу дату в зв`язку з перебуванням з 22.09.2020 р. на лікарняному, приєднавши до вказаного клопотання копію листа непрацездатності від 22.09.2020 р. та копію паспорта. Судові засідання відкладено на 13.11.2020 р. в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та перебуванням судді у тривалій основній щорічній відпустці та на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При винесенні постанови суддя враховує положення зазначені в Аналізі судової практики при вирішенні питань про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справах розглянутих районними судами міста Києва, Київської області та Київським апеляційним судом у 2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч.1, 221, 246, 247 ч. 1 п.7, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області