Провадження № 3/761/8332/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Роспотнюка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Камерун, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 30.08.2020, приблизно о 03 год. 50 хв. керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по провул. Тбіліському, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що, на його думку, протокол складений з порушення передбаченого порядку, зокрема, за відсутності свідків. Крім того, захисник наголошував, що у діях його підзахисного відсутній склд інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак у медичному закладі відмовились здійснювати огляд.

Крім того, захисник просив суддю врахувати, що під час спілкування його підзахисного з працівниками поліції був відсутній перекладач, що суттєво вплинуло на розуміння та оцінку ОСОБА_1 того, що відбулось після його зупинки. Також захисник наполягав, що протокол не підсудний цьому суду, тому на підставі наведених ним аргументів просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2020 серії ДПР18 № 147008, який складений уповноваженою особою, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

Відповідно до подій, що відображені на відеозаписі з нагрудної відеокамери АА 00591, під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції до Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія» (далі - КМНКЛ «Соціотерапія»), оскільки на місці зупинки водій від проходження огляду н стан алкогольного сп`яніння відмовився та висловив бажання пройти огляд у медичному закладі.

Водночас під час перебування у КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 ігнорував численні пропозиції лікаря та працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того суддя бере до уваги, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 володіє російською мовою та розумів події, що відбувались після його зупинки працівниками поліції та спілкувався з ними російською мовою.

На підставі викладеного суддя критичного ставиться до наданих захисником пояснень, оскільки з наданих та досліджених доказів вбачається пасивна відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, враховуючи, що місце зупинки водія ОСОБА_1 - провул. Тбіліський у м. Києві територіально відноситься до Шевченківського районного суду м.Києва, твердження захисника щодо непідсудності цієї справи Шевченківському районному суду м. Кмєва необґрунтоване.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч