Провадження № 3/947/7885/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, начальника Першого Київського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000052 від 28 вересня 2020 року вбачається, що 01 вересня 2020 року начальник Першого Київського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит вих.№28/8-20 від 26.08.2020 року адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича, поданого в інтересах клієнта гр. України - ОСОБА_2 .

Встановлено, що адвокат Кравченко І. В. на підставі договору про надання правової допомоги від 26.08.2020 року надає правову допомогу гр. України Клієнту ОСОБА_2 .

26 серпня 2020 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Кравченком І. В. було направлено адвокатський запит за вих.№26/8-20 від 26.08.2020 року, адресований начальнику Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кочмару Владиславу Вікторовичу.

У відповідь на даний адвокатський запит, листом за вих. №30307 від 01.09.2020 року за підписом начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кочмара Владислава Вікторовича, в порушення вимог ст.24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмовлено в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Кравченка І.В. за вих. №26/8-20 від 26.08.2020 року з посиланням на те, що розгляд такого запиту неможливий у зв`язку із відсутністю належно посвідчених повноважень адвоката, як представника, а саме: не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , - адвокат Загодіренко П.О. підтримав вказаний протокол про адміністративне правопорушення з підстав визначених у протоколі, просив визнати начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

У судове засідання також з`явився ОСОБА_1 та надав свої письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказує, що листом від 01.09.2020 за вих. № 30307 за підписом Начальника Відділу Кочмар В.В. було надано відповідь про неможливість розгляду адвокатського запиту ОСОБА_3 : за вих. № 26/8-20 від 26.03.2020 у зв`язку з тим, що повноваження адвоката, як представника не посвідчені належним чином, а саме: до запиту не додано договір про падания, правової допомоги, в якому зазначаються його повноваження як представника або обмеження його прав.

Вищевказаний лист-відіповідь була обгрунтована нормами Закону України «Про виконавче про провадження», відповідно до ч.1 ст. 19 Закону " Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII - сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону №1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної власності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі ст. 176, 177 та 229 КК України, ст. 51-2 КУпАП.

Частинами першою та другою ст.15 Закону №1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №1404-VIII сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Повноваження адвоката, як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як представника сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. 247, 280 КпАП України. Особливу увагу суд звертає на з`ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП стало відмова у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кравченка І.В. від 26.08.2020 року.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено наступний склад адміністративного правопорушення: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи, судом встановлено, що 26.08.2020 року адвокат Кравченко І.В. звернувся з адвокатським запитом до Першого Київського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), начальник якого в наданні інформації на адвокатський запит відмовив у зв`язку з тим, що повноваження адвоката, як представника не посвідчені належним чином, а саме: до запиту не додано договір про падания, правової допомоги, в якому зазначаються його повноваження як представника або обмеження його прав.

Відповідно до положень ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання провової допомоги Клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття давокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної провової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

До адвокатського запиту поданого адвокатом Кравченко І.В. було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

Однак, адвокат Кравченко І.В. звернувся з адвокатським запитом в рамках виконавчого провадження, а начальник першого Київського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кочмар В.В. керуючись Законом України "Про виконавче провадження" надав лист-відповідь про відмову у наданні інформації за адвокатським запитом, в порядку, у межах та спосіб визначений ЗУ "Про виконавче провадження", при цьому вказавши, адвокату Кравченко І.В., що у випадку надання відповідного витягу з договору в якому зазначаються його повноваження, як представника або обмеження його прав, йому буде надано відповідь у встановлений чинним законодавством строк.

Отже, суд враховує, що фактично обидва учасники провадження: і начальник першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кочмар В.В. і адвокат Кравченко І.В., що діяв в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 - керувались номами спеціальних законів, що регулюють їхню діяльність, які не мають переваги у їхньому застосуванні один перед одним.

Однак, суд вважає, що у вказаній ситуації адвокат Кравченко І.В. звернувся з адвокатським запитом до начальника Першого ВДВС Кочмар В.В. саме в інтересах клієнта - божника, в рамках виконавчого провадження, виконуючи функції представника боржника по виконавчому провадженню, тобто між учасниками провадження склались правовідносини що регулювались процедурою примусового стягнення, а тому ОСОБА_1 керуючись номами ст. 16 ЗУ "Про виконавче провадження" правомірно застосував норми вказаного Закону та відмовив у наданні інформації на адвокатський запит, оскільки відповідно до вказаного Закону повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність в діях начальника Першого Київського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-3, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`зку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Прохоров П. А.