Справа № 595/1416/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем Зубрецької дільниці ветеринарної медицини,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051727 від 13 вересня 2020 року, ОСОБА_1 13 вересня 2020 року о 22 год. 18 хв. в с. Стінка по вул.Центральній Бучацького району Тернопільської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності двох свідків, результат позитивний - 1.04‰ (проміле), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, будучи присутнім в судовому засіданні 08.10.2020, пояснив, що він працює ветлікарем. Село Стінка є його територією, яку він обслуговує. Того вечора у нього був виклик, машину за ним не прислали, тому він попросив товариша ОСОБА_2 щоб його відвіз. Після того, як він оглянув свиней, до них під`їхали друзі ОСОБА_3 , вони вийшли до них, говорили, після чого вони кудись відійшли, а він пішов до машини, сів за кермо та увімкнув музику. Саме тоді під`їхали працівники поліції, підійшли до нього і сказали, що він їхав п`яний. Він пояснював їм, що не пив, що ще вдень випив пляшку пива. Тоді вони дали йому підписати якісь документи, сказали, що як підпише, то все буде добре і його відпустять. Він перелякався, що поліцейські можуть перевірити багажник і виявити пляшку з бензином, яку він там зберігав, і він з переляку усе підписав. Ще йому погрожували, що заберуть машину. Він підписав чисті аркуші, поліцейські забрали у нього права і поїхали. Ніяких документів йому на руки не давали. Свідків при освідченні не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та доказів вини ОСОБА_1 в їх сукупності є недостатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений не в присутності двох свідків. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом до прибуття працівників поліції, а його автомобіль стояв на обочині дороги, він сидів на передньому сидінні водія з увімкненими фарами і чекав свого товариша. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків, оскільки свідків, які зазначені в протоколі на місці не було. Письмові пояснення свідків записані власноруч працівниками поліції на наперед заготовлених бланках та містять відомості, що не відповідають дійсності, а саме обставини щодо проходження огляду на місці. Наведене підтверджує той факт, що огляд водія на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому є недійсним. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 13.09.2020 керував автомобілем. Крім того, поліцейським перед проведенням огляду на стан сп`яніння не надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності, а також свідоцтво про повірку технічного приладу алкотестер «Драгер 6810». Не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 та не долучено його до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051727 від 13 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначених вимог поліцейським Бучацького ВП дотримано не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051727 від 13 вересня 2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням приладу «Драгер» поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , місце проживання яких в протоколі зазначено не повно, зокрема, адреса проживання свідка ОСОБА_4 вказана м. Бучач, без зазначення вулиці, будинку (квартири), свідка ОСОБА_5 с. Підзамочок, без зазначення району.

Дані свідки за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р. викликались в судове засідання шляхом направлення поштового повідомлення засобом зв`язку Укрпошта, проте відомості про належне їх повідомлення в матеріалах справи відсутні. Обидва повідомлення, які направлялись свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема останньому таке надсилалось на адресу, яка зазначена в його письмовому поясненні від 13 вересня 2020 року (м.Бучач вул.Шухевича, 13), повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За наведених обставин, суд був позбавлений можливості належно повідомити і, відповідно, допитати в ході розгляду справи зазначених в протоколі свідків.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051727 від 13 вересня 2020 року, зазначено, що до такого додано відео.

Проте, з відеозапису, який долучений до протоколу на підтвердження вини останнього, та переглянутий під час розгляду справи, вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу було також зафіксовано відсутність на місці проведення огляду свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, п.10, 11 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, в порушення вищенаведеного, в матеріалах справи відсутній акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051727 від 13 вересня 2020 року складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії (заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Тхорик