Номер провадження 3/521/8301/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи тролейбусом бортовий номер НОМЕР_1 (7-ий маршрут) по вулиці Люстдорфська дорога, 52 у місті Одесі, перевозив пасажирів у кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, а саме з 22 дозволених місць для сидіння перевозив 50 осіб, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

За даним фактом 25 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що на момент перевірки в салоні тролейбуса дійсно знаходилось більша кількість пасажирів, чим визначено правилами постанови КМУ № 641, однак він не мав можливості чинити опір натовпу людей, як намагались потрапити до транспортного засобу, відмова у наданні послуг з перевезення пасажирів миттєво викликала обурення людей і могла б спровокувати конфліктну ситуацію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Ксенофонтова Є. С., проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Питання контролю та дотримання встановлених правил щодо карантину є дійсно важливим для громадян з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19. Кожна особа, повинна не тільки знати відповідні правила щодо карантину але й розуміти всі наслідки їх порушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 079780 від 25 вересня 2020 року, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Вимогами статті 22 КпАП України, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України. Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 не є тією особою, яка бажала завдати шкоду будь-яким суспільним відносинам, не призвели такі дії і до настання будь-яких шкідливих наслідків. Дії ОСОБА_1 були пов`язані з необхідністю забезпечення громадян вкрай важливими транспортними послугами, так і з побоюванням за власне здоров`я, оскільки громадяни фактично не погоджуються самостійно виконувати вимоги Постанови КМУ, пов`язаних з обмеженням перевезень у зв`язку із карантинними заходами.

Враховуючи відсутність шкоди заподіяної державі чи суспільству внаслідок вчинення порушення, а також приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу правопорушника, відсутність відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем роботи, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням. При цьому малозначність у даному випадку не є свідченням неважливого значення для держави такого порушення. Це лише прояв розумного та справедливого ставлення до людини, яка помилившись у своїх діях не створила будь-яких несприятливих наслідків як для держави.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Іщенко