overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3951/20
Провадження №3/654/2400/2020
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання порушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід порушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 10 грудня 2020 року о 9:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 509/4330/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДПР18 №335087 від 27.08.2020, складеного інспектором УПП в Одеській області, вбачається, що 27.08.2020 р. о 13:50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) згідно результату ДРАГЕРА 1.81 промілле, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як видно з протоколу серії ДПР18 №335087 від 27.08.2020, адміністративне правопорушення вчинено 27.08.2020, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло три місяця, а тому стягнення не може бути накладено.

Керуючись ст.38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Кочко
Справа№464/6334/20
пр.№ 3/464/3368/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06 листопада 2020 року о 10.00 год., керуючи автомобілем марки "Mercedes -Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.Зелена, 131 у м.Львові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №034400 від 06.11.2020, схемою місця ДТП від 06.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, відсутність претензій з боку потерпілого, характер та обставини правопорушення, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відтак, на підставі ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст.124, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 283/2472/20
Провадження №3/283/1267/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №170534, 15 листопада 2020 року в 15 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в селі Пиріжки Малинського району, без захисної маски чи распіратора, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами від 13.10.2020 року за №956.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №170534 від 15.11.2020 року;

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Дело № 215/5707/20 р.
01 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, студент КЦППРКБГ №14, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст.178 ч.1 КпАП України, -
08.10.2020 о 16-50 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля будинку №35 по вул. Каштанова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебував у стані алкогольного сп`яніння, розпивав алкогольний напій - пиво, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль..
ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника - а.с.1,3.
Суд враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №254578 від 10.07.2020 року, ОСОБА_1 10.07.2020 року, о 19 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , застосував дії психологічного характеру (сварився та кричав) відносно сина ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не надано.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.07.2020 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошнинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя: Шум Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5622/20
Провадження № 3/552/1982/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення №120 від 27.11.2020 року неможливо однозначно ідентифікувати особу правопорушника, оскільки в описі місця, часу та суті адміністративного правопорушення значиться, що ОСОБА_2 порушено діючі норми законодавства про карантинні заходи на території України. Ця ж особа вказана і в відомостях акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №335 від 27.10.2020. А в відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, значиться що адмінправопорушником є ОСОБА_1 .

Невідповідність вказаних відомостей унеможливлює розгляд справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому вказані матеріали необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП №552/5622/20 (провадження №3/552/1982/20 повернути до ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області -для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
справа № 166/1289/20
провадження № 3/166/697/20
ПОСТАНОВА

30 листопада 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

На адресу суду 30 листопада 2020 року надійшло 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч.2 ст.173-2 КпАП України - справа №166/1289/20, провадження №3/166/697/20, за ч.2 ст.173-2 КпАП України - справа №166/1290/20, провадження №3/166/698/20., за ч.2 ст.173-2 КпАП України справа 166/1291/20, провадження 3/166/699/20.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, вважаю, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ухвалив :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.2 ст.173-2 КпАП України № №166/1289/20, провадження №3/166/697/20, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.2 ст.173-2 КпАП України №166/1290/20, провадження №3/166/698/20, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.2 ст.173-2 КпАП України 166/1291/20, провадження 3/166/699/20 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/1289/20, провадження №3/166/697/20.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11385/20

Пров. №3/766/5447/20

09.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 01.10.2020 року включно.

У призначені судові засідання правопорушник не прибув. Також його явку не було забезпечено співробітниками поліції, постанова суду про його примусовий привід залишилась не виконаною.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 275524 від 10.07.2020 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 541/2199/20
Номер провадження3/541/813/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 30 листопада 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не з`явився, а його присутність є обов`язковою при розгляді вказаної справи згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу на 08 годину 15 хвилин 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 462/5787/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол, серія МВ №2055, складений 06.08.2020 року інспектором ВПР ЛКП «Муніципальна варта» Грищук І.С., згідно до якого 06 серпня 2020 року о 17.20 год. за адресою: м. Львів, вул. Патона, 2 виявлено факт стихійної торгівлі з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме фруктами. Даний протокол складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МВ №2055 від 06.08.2020 р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 06 серпня 2020 року, яка поступила до суду після доопрацювання 05 листопада 2020 р.,за ч. 1 ст. 160 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова