overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5195/20
Провадження № 3/676/2281/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером в ЖЕК «Житловик»,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 31 серпня 2020 року о 16-й год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами та спричинення легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого завдав шкоди її здоров`ю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що насильства щодо дружини ніякого не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31 серпня 2020 року її чоловік ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинив насильство щодо неї, в ході якого спричинив їй тілесні ушкодження та вигнав з дому. Дані випадки були неодноразово.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає, що дії містять ознаки не адміністративного правопорушення, а ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження потерпілій.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи підлягають направленню в Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 253, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи передати до Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України.

Провадження за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8425/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до Дарницького УП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією реєстраційного листа та ухвали про встановлення адміністративного нагляду. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 185/6459/20
Провадження № 3/185/2099/20
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 24 листопада 2020 року.

У судове засідання було викликано особу, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , у призначені час та дату він не з`явився, причини неявки суду невідомі, був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні, яке повернулося на адресу Павлоградського міськрайонного суду. Також 20 жовтня 2020 року та 04 листопада 2020 року було ухвалено постанови про привід ОСОБА_2 , станом на 25.11.2020 року постанови не виконані, відповідно до письмових пояснень сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_3 її брат пішов на роботу, а вона зобов`язалася переказати йому про необхідність з`явитися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_2 слід застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 08.45 години 07 грудня 2020 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 08.45 годину 07 грудня 2020 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, українець, гр-н України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року, близько 23 год. 15 хв., керуючи технічно справним авто «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 109, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання праворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу «КАВАСАКІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоклу свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 13 жовтня 2020 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перестроювання праворуч, в той час водій мотоциклу «КАВАСАКІ» д.н.з. НОМЕР_2 намагався проїхати між ним та перешкодою на дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, показаннями потерпілої, даними, які містять схема ДТП та протокол, за якими саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ПЕЖО», допустив зіткнення з мотоциклом під час перестроювання праворуч, створюючи тим самим перешкоди для руху цього мотоцикла, а не навпаки.

За приписами п.п. 2.3б, 10.3 Правил водій повинен у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, і не створювати їм перешкоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.07.17, та до моменту розгляду справи 24 листопада 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/5769/20
Провадження № 3/159/3398/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2020 року о 16 год. 50 хв., в с. Зелена Ковельського району по вул. Ковельська, керував автомобілем марки «Wolkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з твариною, а саме коровою, яка переходила проїзну частину дороги з ліва на право в напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, зокрема: схемою місця ДТП від 05.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2020 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Октябрське Чернігівської області, громаники України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31.07.1996 року Брянківським МВ УМВСУ в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 18.11.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 05.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 05.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 18.11.2020 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19671/20 3/521/9538/20

26 листопада 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/19671/20 за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 521/19675/20 за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 521/19672/20 за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/19671/20 за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 521/19675/20 за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 521/19672/20 за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/19671/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 562/1752/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділ поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер.

по ст.44-3 КУпАП

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.07.200 о 12.57 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою : м. Здолбунів, по вул. Л.Українки 6В в приміщенні пункту прийому склотари та макулатури здійснював прийом склотари без одягнутих засобів, індивідуального захисту зокрема, респіраторі або захисних масок, що закривають ніс та рот у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.3 п.1 Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року « Про внесення змін до деяких актів КМУ до Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2020р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 ст. ст.44-3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа №504/3633/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від 10.10.2000 року.

у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2020 о 12-10 год., ОСОБА_1 здійснюючи перевезення пасажирів на маршруті «Гвардійське Одеса» на т/з «I- VAN» з дозволенних 23 пасажирів, перевозив 30 пасажирів, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина

ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності його щире каяття, тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, ч.1 184, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська