Справа №592/9679/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/458/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кузнєцова А.С. та представника потерпілого - адвоката Пулинця Б.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання судового експерта Зайцева Р.В. № 19/119/9-1/443 від 16.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. - задоволено та призначено судову авто-технічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи було доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, поставивши на її вирішення наступні питання:

1. Чи вбачається в діях водія автомобіля Рута 25 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1, 33.5.16 ПДР і чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія автомобіля Рута 25 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 або водія автомобіля Ford Escape н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та яким саме, що перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події?

3. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій транспортного засобу Рута 25 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 або водій автомобіля Ford Escape н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

Також, для проведення експертизи було надані пояснення учасників дорожньої події та наступні вихідні дані:

1.Дорожні умови:

Дорожнє покриття - асфальтобетон. Стан дороги - сухий.

Оглядовість обом водіям ніщо не обмежувало, стан дорожнього покриття - задовільний.

2. Технічний стан обох автомобілів - технічно справні.

Завантаженість - автомобіль Рута н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів, один водій ОСОБА_1 ; автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_4 , 2 особи, водій ОСОБА_3 і пасажир.

3. Розташування місця зіткнення:

- водій автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 підтвердив, що місце зіткнення правильно відображено на схемі місця ДТП ( а.с.2)

4. Швидкість транспортних засобів:

- зі слів водія автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , він проїхав 10,12 метрів на середній швидкості близько 10 км/год. Автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_4 помітив за 80 м. від нього. Він зупинився, та на момент зіткнення перебував в нерухомому стані, а автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , зі слів водія ОСОБА_1 рухався швидко;

Дані, щодо швидкості водія автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відомі.

5. Наявність дорожніх знаків:

По напрямку руху автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 , наявний дорожні знак 8.3.5.16

6. Перед зіткненням водій автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані. Дані, щодо водія автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_4 - відсутні.

7. На час призначення експертизи авто марки Рута н.з. НОМЕР_1 має незначні пошкодження, не відремонтовано, і водій зможе надати його експерту для огляду, інше авто, марки Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_4 не відремонтовано, при необхідності його зможуть надати експерту для огляду.

Однак, 20 листопада 2020 року на адресу суду від Сумського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання судового експерта Зайцева Р.В. № 19/119/9-1/443 від 16.11.2020 року про надання додаткових вихідних даних, а саме:

- швидкість руху автомобіля Форд до початку гальмування;

- відстань від переднього краю автомобіля Форд до початку пошкоджень, які утворились при контактуванні з автомобілем РУТА;

- час знаходження в нерухомому стані автомобіля РУТА до зіткнення з автомобілем ФОРД (чи зупинка автомобіля РУТА відбулась в момент зіткнення, чи автомобіль зупинився до зіткнення та якийсь час стояв, якщо останнє, то зазначити проміжок часу);

- відстань, яку подолав автомобіль ФОРД в загальмованому стані до моменту зіткнення з автомобілем РУТА.

В ході виконання заявленого експертом клопотання, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов А.С. надав письмові доповнення, де надав відповіді на поставлені експертом питання, а саме:

- швидкість руху автомобіля Форд до початку гальмування становила приблизно 90 км/год;

- відстань від переднього краю автомобіля Форд до початку пошкоджень, які утворились при контактуванні з автомобілем Рута становить 2262 мм (половина довжини автомобіля Форд);

- час знаходження в нерухомому стані автомобіля Рута до зіткнення з автомобілем Форд - зупинка автомобіля Рута відбулась в сам момент зіткнення;

- відстань, яку подолав автомобіль Форд в загальмованому стані до моменту зіткнення з автомобілем Рута - не менше 15,5 м., як зафіксовано при огляді місця події за схемою ДТП;

- з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем Рута до зіткнення з автомобілем Форд пройшло не менше 4 сек.

Крім того, безпосередньо у судовому засідання представник потерпілого (водія автомобіля Форд) - адвокат Пулинець Б.А. надав суду свої усні пояснення, а саме:

- швидкість руху автомобіля Форд до початку гальмування - не вище 50 км/год;

- інформація про відстань від переднього краю автомобіля Форд до початку пошкоджень, які утворились при контактуванні з автомобілем РУТА відсутня, оскільки така відстань не вимірювалося;

- щодо часу знаходження в нерухомому стані автомобіля РУТА до зіткнення з автомобілем ФОРД інформацією не володіють.

- відстань, яку подолав автомобіль ФОРД в загальмованому стані до моменту зіткнення з автомобілем РУТА - інформація відповідає наявною в матеріалах справи схемі.

Керуючись ст. 245, 275, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Для виконання постанови Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про призначення судової авто-технічної експертизи, надати експерту наступні додаткові дані:

1. Швидкість руху автомобіля Форд до початку гальмування:

- з показів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. становила приблизно 90 км/год;

- з показів представника потерпілого - адвоката Пулинця Б.А. не вище 50 км/год.

2. Відстань від переднього краю автомобіля Форд до початку пошкоджень, які утворились при контактуванні з автомобілем РУТА:

- з показів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. - відстань від переднього краю автомобіля Форд до початку пошкоджень, які утворились при контактуванні з автомобілем Рута становить 2262 мм (половина довжини автомобіля Форд);

- представником потерпілого - адвокатом Пулинець Б.А. інформація не надана.

3. Час знаходження в нерухомому стані автомобіля РУТА до зіткнення з автомобілем ФОРД (чи зупинка автомобіля РУТА відбулась в момент зіткнення, чи автомобіль зупинився до зіткнення та якийсь час стояв, якщо останнє, то зазначити проміжок часу):

- з показів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. зупинка автомобіля Рута відбулась в сам момент зіткнення;

- представник потерпілого - адвокат Пулинець Б.А. такою інформацією не володіє.

4. Відстань, яку подолав автомобіль ФОРД в загальмованому стані до моменту зіткнення з автомобілем РУТА:

- з показів адвоката захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. не менше 15,5 м., як зафіксовано при огляді місця події за схемою ДТП; з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем Рута до зіткнення з автомобілем Форд пройшло не менше 4 сек;

- адвокат Пулинець Б.А. зазначив, що інформація відповідає наявній в матеріалах справи схемі.

Направити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України дану постанову про виконання клопотання судового експерта Зайцева Р.В. разом з постановою Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про призначення судової авто-технічної експертизи та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 592/9679/20, для виконання призначеної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи вбачається в діях водія автомобіля Рута 25 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1, 33.5.16 ПДР і чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія автомобіля Рута 25 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 або водія автомобіля Ford Escape н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та яким саме, що перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події?

3. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій транспортного засобу Рута 25 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 або водій автомобіля Ford Escape н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України попередивши їх про передбачену ст.ст. 384,385 КК України кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_5 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.