Справа № 439/1365/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
23 листопада 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої касиром ТзОВ «Магнат»,
До Бродівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375459 від 29 вересня 2020 року о 14 год. 40 хв. на перехресті автодоріг вулиць Т. Шевченка-Залізнична-Гончарська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора та здійснила зіткнення з транспортним засобом Фольксваген «Крафтер» номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винуватою у вчиненні правопорушення. Вона пояснила, що здійснюючи рух по вул. Залізничній від магазину Рукавичка на зелений сигнал світлофора виїхала на перехрестя вулиць Т. Шевченка, вул. Залізничної, вул. Гончарська та переконавшись у відсутності транспортних засобів, яким могла б створити перешкоди у русі, продовжила маневр повороту ліворуч на вул. Шевченка та, завершуючи даний маневр, відчула удар у задню праву частину керованого нею автомобіля.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Фецяк В.Я. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання покликається на вищенаведені пояснення водія ОСОБА_1 та письмові пояснення свідків:
- пасажира автомобіля ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_3 НЕ ОСОБА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля, згідно показів якої водій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя вулиць Т. Шевченка, вул. Залізничної, вул. Гончарська на зелений сигнал світлофора та, проїжджаючи дане перехрестя праворуч на відстані близько 300 м. на вул. Залізничній помітили автомобіль Фольксваген «Крафтер» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в сторону перехрестя та наближаючись до перехрестя на великій швидкості пришвидшив рух та здійснив зіткнення в задню праву частину автомобіля ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 ;
- водія автомобіля Фольксваген «Крафтер» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 про те, що він рухався від ж/д вокзалу по вул. Залізничній в сторону Площі Ринок та через те, що на світлофорі горіло зелене світло він не зупинявся та продовжував рух, а на перехресті зі сторони Площі Ринок, а саме, від магазину «Рукавичка» у сторону вул. Шевченка виїхав автомобіль ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , однак він не встиг загальмувати та зіткнувся з даним автомобілем.
Також адвокат вважає, що пояснення учасників ДТП та матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, не дає можливості встановити відповідність діям учасників пригоди дорожній обстановці, яка склалася на момент зіткнення та правилам дорожнього руху, в тому числі наявність у діях ОСОБА_1 причинно-наслідкового зв`язку з настанням зіткнення транспортних засобів, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП та рапорту поліцейського Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 29 вересня 2020 року зіткнення транспортних засобів відбулося на регульованому світлофорами зміщеному перехресті нерівнозначних доріг (Шевченка та Залізнична). Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375459 від 29 вересня 2020 року о 14 год. 40 хв. на перехресті автодоріг вулиць Т. Шевченка, вул. Залізничної, вул. Гончарська водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора та здійснила зіткнення з т.з. Фольксваген «Крафтер» н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження, чим порушила п. 10.2 ПДР України, що суперечить показам водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_2 щодо проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору, а також, враховуючи зіткнення транспортних засобів на ділянці дороги з перехресним регульованим світлофорним об`єктом рухом, суперечить показам другого учасника руху, який також вказує на проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. Також, з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що відстані від лінії початку проїзду перехрестя до місця зіткнення транспортних засобів є різними.
На його думку, враховуючи покази водіїв та свідків ДТП щодо розвитку подій та розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги після зіткнення згідно схеми місця ДТП (покази водія ОСОБА_1 завершення маневру повороту ліворуч) не дають можливості дійти категоричного висновку про відповідність дій учасників ДТП правилам дорожнього руху під час проїзду даного перехрестя, а саме: дорожній обстановці та з урахуванням зміщеного перехрестя траєкторію руху водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до місця зіткнення у відповідності до дорожньої розмітки та дорожніх знаків які регулюють траєкторію руху транспортних засобів на даному перехресті. А також, дотримання швидкісного режиму учасниками дорожнього руху під час проїзду перехресть, що в певній мірі є визначальним фактором дотримання водіями заходів для уникнення чи зменшення небезпеки виявленої під час дорожнього руху.
Вважає, що зазначені обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи і суттєво впливають на вирішення питання щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення, у тому числі, із питань механізму ДТП, відповідність дій учасників правилам дорожнього руху та можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки. А також, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя -
Клопотання адвоката Фецяк В.Я. задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.
Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу та доданої до нього схеми місця ДТП, а також з вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та у клопотанні про призначення експертизи.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?
2. Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген «Крафтер» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ?
3. Чи є в діях водіїв автомобілів ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_3 НЕ ОСОБА_1 та «Фольксваген «Крафтер» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , невідповідності вимогам ПДР під час проїзду перехрестя до місця зіткнення, з урахуванням режиму світлофора, дорожньої розмітки та дорожнім знакам ?
4. Чи відповідала траєкторія руху водія ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_3 НЕ ОСОБА_1 при проїзді перехрестя режиму роботи світлофора, дорожній розмітці та дорожнім знакам від місця виїзду на перехрестя до місця зіткнення ?
5. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?
6. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген «Крафтер» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення діючи у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху України»?
7. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген «Крафтер» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування (з урахуванням дотримання швидкісного режиму при переїзді даного перехрестя)?
8. Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП ?
Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 439/1365/20 провадження 3/439/509/20.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук