ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/19/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши заяву адвоката Шимка Андрія Олександровича «Про відвід судді»,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Шимка А.О. про відвід судді Коренюк А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 753/18267/20 відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заяви адвокат Шимко А.О. посилався на грубе порушення головуючим суддею права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що на думку захисника викликає у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Коренюк А.М.

Дослідивши зміст заяви, дослідивши доданий до заяви компакт-диск з аудіозаписом судового засідання, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних причин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 753/18267/20 відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В письмовій заяві захисника не викладені доводи щодо наявності підстав для відводу судді, а зазначено лише про грубе порушення суддею право на захист ОСОБА_1 . Проте, 26.11.2020 р. до суду надійшов компакт-диск, в якому міститься аудіозапис судового засідання від 24.11.2020 р. Дослідивши цей аудіозапис, судом встановлено, що як на підставу для відводу для судді Коренюк А.М. та висновку захисника про порушення суддею права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шимко А.О. посилається на те, що суддею Коренюк А.М. було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготовки правової позиції.

Обговорюючи посилання заявника про те, що вищезазначеними діями головуючого судді Коренюк А.М. було порушення право ОСОБА_1 на захист, суд вважає ці твердження неналежними, оскільки ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суддею було наведені належні мотиви для прийняття такого рішення, зокрема що справа відносно ОСОБА_1 призначалась до розгляду декілька разів із повідомленням ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, проте ОСОБА_1 не явився в судові засідання та що ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації свого права на захист, у тому числі щодо укладення угоди із захисником. Таким чином, суд вважає, що рішення судді Коренюк А.М. було належним чином вмотивоване, а тому незгоду заявника із прийнятим суддею Коренюк А.М. рішення про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд не може визнати обставиною, яка б свідчила про наявність упередженості судді при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шимка Андрія Олександровича «Про відвід судді» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв