Справа № 366/2180/20
Провадження №3/366/1528/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року, суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

15.09.2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 057272 від 27.08.2020 року: 17.08.2020 року о 20 годині 25 хвилин на автодорозі Київ-Овруч 62 км.+850 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford С-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Hyndai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він вину у вчиненому не визнає, належний йому автомобіль 17.08.2020 року у нього викрали, за кермом автомобіля він не перебував та жодної дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за чотири дні до дорожньо-транспортної пригоди, до нього в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області приїхав ОСОБА_1 , він припаркував автомобіль біля двору, однак автомобіль, належний ОСОБА_1 викрали. Пізніше, до нього зателефонувала ОСОБА_4 та зізналась, що вона викрала автомобіль, належний ОСОБА_1 та вчинила на ньому ДТП, в результаті автомобіль знаходиться на штрафмайданчику.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що її рідний брат ОСОБА_1 , в серпні поїхав в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області в особистих справах, він передзвонив їй і сказав, що в нього викрали належний йому автомобіль з документами, пізніше він передзвонив та повідомив, що автомобіль знайшли, він знаходиться в с.Бородянка Київської області та перебуває на штраф майданчику, таким чином вона вважає, що ОСОБА_1 не винен, він не міг перебувати, під час ДТП за кермом даного автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, так як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно даних, викладених в протоколі ОСОБА_1 було вчинене 17.08.20209 року, провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення та встановлення його винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283-286, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Суддя