Провадження № 3/127/8235/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце роботи невідоме, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі захисник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання :

яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивоване тим, що при наданні правової допомоги ОСОБА_1 пояснив, що 09.10.2020 о 18:24:04 він рухався по вул. Київська м. Вінниця, навпроти будинку №134, в напрямку центру міста, в крайній лівій смузі руху із ввімкненим покажчиком лівого повороту, оскільки мав намір повертати ліворуч на найближчому перехресті. Швидкість його руху складала 5-10 км/год, оскільки він під`їжджав до закінчення дорожньої розмітки 1.3 після якої починалась розмітка 1.7, яка дозволяла здійснити вказаний поворот. Світлофор він проїхав на зелене світло та коли до розмітки 1.7 залишалось декілька метрів та він знаходився у своїй смузі руху (ще не розпочавши здійснення повороту, а автомобіль розташовувався паралельно розмітці 1.3., з інтервалом біля одного метру до даної розмітки), в передню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. - НОМЕР_1 , який за декілька метрів перед зіткненням раптово виїхав частково на зустрічну смугу руху, при цьому безпосередньо перед зіткненням водій «Mitsubishi Lancer» намагався повернутись у свою смугу руху, а тому зіткнення відбулось під певним кутом. ОСОБА_1 враховуючи раптовість та малу швидкість свого ТЗ зреагувати з метою уникнення зіткнення не встиг.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень вимог ПДР України, а отже ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про наявність таких порушень в діях водія «Mitsubishi Lancer», а саме: п.п. 8.5.1., 11.4, 11.5, 11,10, 13-3 ПДР України.

Для перевірки зазначених обставин та підтвердження даного факту необхідні спеціальні знання, для чого потрібно проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького М.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521454 від 09.10.2020 року зазначено, що 09.10.2020 р. о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Київській, 134, керуючи транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі повертав ліворуч, при цьому не надав перевагу транспортному засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у крайній лівій смузі, після чого відбулось зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 10.1 та 16.щ6 Правил дорожнього руху. До протоколу долучена схема з місця ДТП.

З обставинами порушень ПДР, а як наслідок скоєння ДТП з вини ОСОБА_1 він не згоден, винним себе не вважає, про що зазначено в протоколі.

При наданні правової допомоги адвокатом Бистрицьким М.О. ОСОБА_1 пояснив, що 09.10.2020 о 18:24:04 він рухався по вул. Київська м. Вінниця, навпроти будинку №134, в напрямку центру міста, в крайній лівій смузі руху із ввімкненим покажчиком лівого повороту, оскільки мав намір повертати ліворуч на найближчому перехресті. Швидкість його руху складала 5-10 км/год, оскільки він під`їжджав до закінчення дорожньої розмітки 1.3 після якої починалась розмітка 1.7, яка дозволяла здійснити вказаний поворот. Світлофор він проїхав на зелене світло та коли до розмітки 1.7 залишалось декілька метрів та він знаходився у своїй смузі руху (ще не розпочавши здійснення повороту, а автомобіль розташовувався паралельно розмітці 1.3., з інтервалом біля одного метру до даної розмітки), в передню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. - НОМЕР_1 , який за декілька метрів перед зіткненням раптово виїхав частково на зустрічну смугу руху, при цьому безпосередньо перед зіткненням водій «Mitsubishi Lancer» намагався повернутись у свою смугу руху, а тому зіткнення відбулось під певним кутом. ОСОБА_1 враховуючи раптовість та малу швидкість свого ТЗ зреагувати з метою уникнення зіткнення не встиг.

Викладені обставини, на думку ОСОБА_1 та його захисника, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень вимог ПДР України, а отже й ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про наявність таких порушень в діях водія «Mitsubishi Lancer», а саме: п.п. 8.5.1., 11.4, 11.5, 11,10, 13-3 ПДР України.

Для перевірки зазначених обставин та підтвердження такого факту необхідні спеціальні знання, що зумовлює проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз.

Для встановлення об`єктивної істини у справі спочатку необхідно визначити взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення та встановити точне місце зіткнення на дорозі. А захисник Кравчука Ю.Ф. звернувся до суду в першу чергу із клопотанням про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Положеннями ст. 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, також зобов`язана з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 271, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі №127/23191/20 судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м.Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя