Справа № 428/9583/20
Провадження №3/428/2337/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Солошенка П. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДТ 3 управління ( з дислокацією у місті Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи у матеріалах справи відсутній, працюючого начальником режимно-секретної частини Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Сєвєродонецькому відділі поліції ГУНП в Луганській області (далі - Сєвєродонецький ВП, відділ поліції, установа), комісією Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлені триваючи порушення законодавства про державну таємницю з боку начальника режимно-секретного сектору відділу поліції ОСОБА_2 (акт від 29.10.2020 № 78/3/26- 10573дск).

Відповідно до вимог ст.21 Закону та пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939), посадової інструкції, здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням в Сєвєродонецькому ВП покладено на начальника режимно-секретного сектору (далі - РСС, PCO) майора поліції ОСОБА_3 , призначеного на посаду наказом від 27.12.2016 №900о/с. Розпорядженням УСБУ в Луганській області від 05.01.2015 №1д ОСОБА_4 надано допуск до державної таємниці за формою 2.

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання громадянина України виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно до ст.28 Закону та п.116 Порядку №939.

У процесі проведення спеціальної експертизи встановлено, що ОСОБА_5 не здійснив заходи щодо виконання вимог ст. 21 Закону та пунктів 40, 767 Порядку № 939, тобто не визначив особу, яка у разі відсутності начальника PCO буде виконувати його обов`язки. До теперішнього часу кандидатуру не погоджено з режимно-секретним органом установи вищого рівня - ГУНП в Луганській області та органом СБУ.

Крім того, ОСОБА_5 в порушення вимог ст.21 Закону та п. 42(15) Порядку №939 протягом 2019-2020 років не організував проведення навчання працівників відділу поліції, діяльність яких пов`язана з державною таємницею.

У порушення вимог п. 220 Порядку № 939, начальником PCO не затверджено список осіб, відповідальних за збереження матеріальних носіїв декретної інформації (далі -МНСІ) зі зразками їх підписів, та передано до чергової частини відділу поліції. У зазначеному списку відсутні підписи 5 відповідальних осіб.

Також, ним погоджено правила пропускного режиму в Сєвєродонецькому ВП, які не відповідають вимогами пунктів 233-235 Порядку №939.

ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 318 Порядку № 939, не визначив маршрути доставки секретної кореспонденції у виняткових випадках за межі населеного пункту.

У порушення вимог п. 357 Порядку № 939, ОСОБА_5 в номенклатурі секретних справ Сєвєродонецького ВП не зазначив прізвища та ініціали начальника відділу поліції та керівника PCO, які уповноважені надавати доступ до справи, внесеної до номенклатури.

Після розроблення PCO та затвердження начальником відділу поліції плану заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі наставання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану, ОСОБА_5 не здійснив заходи щодо його доведення та ознайомлення під підпис відповідальних посадових осіб відділу поліції, яких він стосується.

Вказані порушення вимог режиму секретності (Порядку № 939) є триваючими, оскільки на момент проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вони ,не усунуті та негативно впливають на стан охорони державної таємниці у відділі поліції, що може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Під час проведення спеціальної експертизи фактів витоку секретної інформації в Сєвєродонецькому ВП не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання службових обов`язків, своїми діями, які виразилися в невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю з державної таємниці, здійснив триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що допустив порушення через великий обсяг роботи. У вчиненому кається. Наразі допущені порушення майже усунені.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.10.2020 відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Сєвєродонецькому відділі поліції ГУНП в Луганській області (далі - Сєвєродонецький ВП, відділ поліції, установа), комісією Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлені триваючи порушення законодавства про державну таємницю з боку начальника режимно-секретного сектору відділу поліції ОСОБА_3 (акт від 29.10.2020 № 78/3/26- 10573дск).

Як видно з вказаного акту, було встановлено наявність порушень в діях начальника режимно-секретного сектору відділу поліції, ОСОБА_1 , а саме передбачених ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 40, 42 (15), 220, 233-235, 318, 357, 767, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 №939. Наявність даних порушень підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також наданим витягом з акту від 29.10.2020, копіює зобов`язання ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці від 02.12.2014, витягом з наказу № 900 від 27.12.2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного відділу поліції, копією посадової інструкції начальника режимно-секретного відділу поліції від 14.03.2019.

Враховуючи викладене, на думку суду, надані докази свідчать, що в діях ОСОБА_1 існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме допущено порушення законодавства про державну таємницю, які полягають у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Отже, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП, це є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Однак, при вирішенні вказаного питання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зокрема ступінь його вини, майновий стан, що винуватість ОСОБА_1 визнав, виявлені правопорушення наразі ним усуваються. Крім того, надані матеріали свідчать, що негативні наслідки через допущені порушення відсутні.

Обставинами, які згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання вини.

Обставин, які згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги особистісні дані, які характеризують правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за можливим застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 212-6, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник