Провадження № 3/263/156/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2019 року о 00:15 год., рухаючись по проспекту Металургів поблизу будинку № 82 у Центральному районі місті Маріуполя, керував транспортним засобом марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проводився у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, результат позитивний (висновок від 26 вересня 2019 року № 446), від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що під час проходження огляду на стан сп`яніння технічний засіб показав результат 0,14 проміле, що недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності. Результат 0,36 проміле міг бути викликаний особливостями організму та підвищеною кислотністю у шлунку. Також ОСОБА_1 повторно заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на необхідність надання довідки з медичного закладу.

Розгляд матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладався за його клопотанням, у тому числі про витребування доказів з Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя, разом із тим клопотання про витребування інших доказів ним не заявлялися та самостійно такі також не були надані до суду, у зв`язку з чим суд розцінює метою такого клопотання затягування розгляду справи та уникнення можливої відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_1 про результат тесту 0,14 % та особливості його організму, суд враховує наступне.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 298039 від 23 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, додані матеріали, а саме: висновок КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 вересня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеоматеріал, рапорт.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 судом витребувано з КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполя» документи щодо медичного огляду останнього та результати його лабораторних досліджень. Так, відповідно до роздруківки технічного засобу «Drager 6820» результат тесту становить 0,14 %. Разом із тим, згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої, що підтверджується результатами хіміко-токсикологічного дослідження біологічних серидовищ в організмі людини на кількісну наявність спирту етилового від 26 вересня 2019 року, за якими наявність спирту етилового у сечі становитьв 0,36 % (залишковий алкоголь).

Аргументи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими судом доказами, тому відхиляються.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Результати проведеного дослідження за допомогою технічного засобу «Drager 6820» алкоголю, наявному у видихуваному повітрі, не є взаємовиключними відносно результатів хіміко-токсикалогічного дослідження біологічних середовищ, оскільки, як зазначено в акті медичного огляду, вміст спиту етилового у сечі є залишковим в організмі.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення ним вчинене 26 вересня 2019 року, провадження у справі підлягає закриттю, що не є реабілітуючою обставиною.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика