Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., адвоката Созонюка Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Созонюком Тарасом Миколайовичем на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Созонюк Т.М. зазначає, що 27 червня 2020 року, орієнтовно о 17 год. 34 хв. в момент здійснення водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч в напрямку прилеглої дворової території будинку № 44 по вул. Дубенська, службовий автомобіль патрульної поліції, рухаючись на великій швидкості зі сторони вул. Соборна в сторону виїзду на м. Дубно, перетнувши суцільну смугу руху, здійснив обгін двох автомобілів, які зупинилися на червоний сигнал світлофора навпроти транспортного засобу ОСОБА_1 , не застосовуючи при цьому жодних належних спецсигналів, які надавали б водію-поліцейському право відійти від вимог ПДР України та продовжив свій рух, не оцінюючи його швидкості та напряму, по зустрічній смузі руху, на якій транспортний засіб ОСОБА_1 вже не знаходився.

У момент завершеного водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч в сторону ринку на м-н Боярка, службовий автомобіль патрульної поліції здійснив поворот праворуч за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та, заїхавши на прилеглу дворову територію, наздогнав та зупинив його, повідомивши ОСОБА_1 про те, що ним, начебто, було порушено вимоги ПДР України шляхом створення аварійної обстановки для руху службового авто патрульної поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 256218 свідком, нібито вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення являється гр. ОСОБА_2 , який перебуває на посаді інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області та щодо упередженості якого існують об`єктивні сумніви.

Отже, надані останнім письмові пояснення у якості свідка не можуть братися до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не було надано переваги в русі службовому транспортному засобу патрульної поліції, чим створено аварійну ситуацію.

Протокол сам по собі, без підтвердження будь-якими іншими належними та допустимими доказами, не є підтвердженням вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції не забезпечувався виклик та допит свідків, а ухвалена постанова була прийнята без урахування пояснень особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності та її захисника.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови захисником ОСОБА_1 адвокатом Созонюком Т.М. було отримано 19.10.2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного СудуУкраїни від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За змістом ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку здійснення порушення, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху встановлено, що

у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256218 від 27 червня 2020 року вбачається, що 27 червня 2020 року о 17 год. 34 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , заїжджаючи на прилеглу дворову територію будинку, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Проте у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, а саме створенні аварійної обстановки.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи апеляційним судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР.

Також, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не приймаються до уваги судом, оскільки він являється інспектором ПП УПП у Рівненській області, а тому виникають сумніви щодо його неупередженості.

Отже, за вказаних обставин порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України об`єктивними і беззаперечними доказами не доведено, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 122, п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Созонюка Тараса Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року.

Апеляційну ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Созонюком Тарасом Миколайовичем задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 03 грудня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків