Провадження № 3/760/1679/20
в справі № 760/1169/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №142259 від 13.01.2020 року, ОСОБА_1 13.01.2020 року о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр. Лобановського, 73, п/б, який на зупинці громадського транспорту, здійснив постріл з мисливської рушниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливо розглянути справу за його відсутності.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва, на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» можна ознайомитись з датою судового розгляду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не заперечував, у вчиненому розкаявся, обіцяв, що вказане не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що мисливська рушниця не вилучалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 174 ч.1, 264, 265, 284, 287-288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Зелінська