25.11.2020
Справа №720/1703/20
Провадження: №3/720/698/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого

АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, громадянина України за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.09.2020 року інспектором СДІ ВДКН ПТ Долінським В.В. був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з тим, що він займався господарською діяльністю без державної реєстрації, тобто перевозив пасажирів на автомобілі марки Mersedеs Benz- Vіto, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації та без відповідного дозволу на надання транспортних послуг з перевезення.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав в повному обсязі та суду показав, що того дня він їхав до м. Чернівці в автомобілі були його син ОСОБА_2 , невістка ОСОБА_3 та фін прізвище якого не пам`ятає. Наданням послуг з перевезення пасажирів в напрямку м. Чернівці і в зворотному напрямку не займається, а тому просить справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду показали, що вони їхали до м. Чернівці разом зі своїм батьком та в с. Магала Новоселицького району автомобіль був зупинений працівниками поліції, які працювали спільно з працівниками Укртрансбезпеки. Їх батько не займається підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів та грошей з них не брав.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0006930 вбачається, що 22.09.2020 року інспектором СДІ ВДКН ПТ Долінським В.В. був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з тим, що він займався господарською діяльністю без державної реєстрації, тобто перевозив пасажирів на автомобілі марки Mersedеs Benz- Vіto державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації та без відповідного дозволу на надання транспортних послуг з перевезення.

До протоколу додаються заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 надає транспортні послуги з перевезення пасажирів по маршруту с. Клішківці м. Чернівці.

Оцінюючи надані до протоколу докази, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність особи настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. А відповідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України, «Про підприємницьку діяльність» Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи у сукупності викладені докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки, відсутні речові докази які підтверджують факт отримання грошей тобто доходу, не відібрані пояснення у пасажирів які би підтвердили факт оплати за отримані послуги за перевезення, не доведений факт систематичного зайняття даним видом діяльності та отримання доходу від даної діяльності а відповідно до вимог ст..62 Конституції України, Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того підприємницька діяльність передбачає систематичне, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичною особою, зареєстрованою як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів, що ОСОБА_1 надавав транспортні послуги з перевезення пасажирів систематично та отримував дохід за кермом вказаного автомобіля, за наявності всіх суперечностей в справі, не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не доказують провадження господарської діяльності з надання транспортних послуг з метою отримання прибутку, та отримання такого прибутку зі сторонни ОСОБА_1 а тому вони спростовуються вищенаведеними обставинами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст.164, 221, 247, 251, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.