Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1453/20
Провадження 3/382/539/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що 31 жовтня 2020 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_1 на 108 км автошляху Київ-Харків, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "DAF ХF 105.460" д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом "Schmitz Sko24 L" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Корольков М.В. надав до суду письмові заперечення, в котрих зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, оскільки обставини ДТП, зазначені працівниками поліції у протоколі, не відповідають дійсності. Вина ОСОБА_1 не доведена та не підтверджується зібраними доказами. Просив закрити провадження у справі з тих підстав, що протокол складений з порушенням вимог закону.

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду не з"явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Дійшовши такого висновку, до уваги слід прийняти наступне.

З наданих до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Корольковим М.В. запереченнях на протокол зазначено, що ОСОБА_1 пояснив інспекторам поліції, що коли він робив маневр на випередження вантажного авто під керуванням ОСОБА_2 , в цей момент вантажівка потрапила задніми колесами причіпу у велику яму і в неї відразу вибухнуло заднє колесо, причіп винесло на другорядну полосу, коли ОСОБА_1 вже здійснював маневр обгону. Причіп вантажівки вдарив по кузову автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в зв"язку з чим той зіткнувся з відбійником. Швидкість його руху була біля 80 км/год. Від відбійника автомобіль ОСОБА_1 декілька разів вдарявся у причіп вантажівки, а потім у відбійник.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу витікає, що він керуючи автомобілем марки "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_1 під час здійснення маневру випередження зайняв крайню ліву смуху та зрівнявся із причіпом вантажного автомобіля "DAF ХF 105.460" д.н.з. НОМЕР_2 . В цей момент причіп вантажівки повело у лівий бік на його транспортний засіб, де відбулося зіткнення.

Тобто, пояснення, які відбиралися від ОСОБА_1 безпосередньо після події ДТП не містять будь-якої інформації стосовно таких причин зіткнення автомобілів, як наявність ям на асфальтному покритті та вибух колеса у вантажному автомобілі.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 суттєво різняться від доданих ним до його письмових заперечень пояснень свідка ОСОБА_3 , яка нібито знаходилася в його автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з письмових пояснень цього очевидця вбачається, що під час здійснення маневру випередження, коли автомобіль ОСОБА_1 був поруч з причіпом, авто, в якому вона знаходилось, потрапило в яму, в цей час у причіпа вантажного автомобіля вибухнуло колесо та причіп відкинуло в сторону автомобіля ОСОБА_1 , де сталося зіткнення.

Із схеми ДТП, підписаної ОСОБА_1 вбачається, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Однак, із схеми місця ДТП також вбачається, що ширина кожної смуги руху автошляху Київ-Харків від відбійника до розподільчої смуги становитть 3,7 м. Місце зіткнення 1, яке зафіксоване на схемі під № 4 знаходиться на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , що суперечить даним протоколу про порушення ОСОБА_1 бокового інтервалу при здійсненні маневру випередження, а відстань від відбійника до місця зіткнення має виправлення і читається як 3,7 м, тобто місце зіткнення в такому випадку повинно знаходитись на розподільчій смузі руху.

Зазначені розбіжності та неточності у схемі ДТП не надають можливості дійти об"єктивного висновку щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Також слід прийняти до уваги, що вищезазначені виправлення при вимірах та зображені місця ДТП на схемі не застережені та не завірені.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України для доопрацювання.

Суддя Литвин Л.І.