Провадження № 3/734/1539/20 Справа № 734/2789/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,?

в с т а н о в и в:

До суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.09.2020 о 1.50 год. на 41 км автомобільної дороги Козелець-Остер-Карпилівка-Сорокошичі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Swift», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продуття приладу «Драгер» та проходження експертизи на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.09.2020 на автомобілі віз товариша в м.Остер. На перехресті Десна-Остер зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснювали. Інспектор сказав, що в нього підозрілі очі та запропонував піти до них в машину. Другий інспектор запідозрив у нього стан сп`яніння, можливо наркотичного. Він їм повідомив, що стомлений, оскільки нещодавно повернувся з роботи з Києва. На місці проходив огляд на стан сп`яніння шляхом продуття приладу «Драгер» - алкогольне сп`яніння не встановлено. Згоден був поїхати на огляд в лікарню та сам пропонував це, але працівники поліції сказали, що складуть протокол і так буде краще. Стверджує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні. Пояснення у протоколі про те, що він випив пляшку пива та в лікарню їхати відмовляється написав під диктовку працівників поліції. Алкоголь не вживає 27 років. Жодних свідків на місці не було. Були лише працівники поліції, він та його товариш ОСОБА_2 . Після того, як склали протокол, він поїхав далі. Від керування автомобілем його не відсторонювали. Копію протоколу йому не надавали. Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ним виконано підписи в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в графі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Інші підписи в протоколі виконані не ним.

З наданого у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 вбачається, що приблизно 2-3 тижні тому о 2 годині ночі він попросив товариша ОСОБА_1 відвезти його з смт Десна до м. Остер. На розвилці Десна-Остер їх зупинили працівники патрульної служби, покликали ОСОБА_3 . Чув, що ОСОБА_4 пропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак працівники поліції відмовили, сказавши, що складуть протокол по 130. Стверджує, що свідків не було, інспектори їх самі написали. Працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, дозволивши їхати далі. ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що випив пляшку пива, він майже 30 років не п`є.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 27.09.2020 о 1.55 год. вони були свідком того, що на трасі Остер-Сорокошичі ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Suzuki Swift», відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З наданої Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області на запит суду інформації вбачається, що відеозапис до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зберігся.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці шляхом продуття приладу «Драгер», за результатами якого алкогольне сп`яніння не встановлено. Крім того, він сам пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції в цьому відмовили. В присутності свідків йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначені пояснення не спростовуються наданими уповноваженою особою доказами.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не можуть бути беззаперечними доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ці особи в судовому засіданні не опитувалися, їх присутність на місці події заперечується ОСОБА_1 та опитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незважаючи на неодноразові виклики, до суду не з`явилися.

При цьому, повістки про виклик свідка ОСОБА_5 надсилалися за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні адресою. Однак, їх не було вручено та повернуто до суду (причина повернення - неправильно зазначена (відсутня) адреса).

Згідно з наданою Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією на запит суду інформацією відомості щодо реєстрації ОСОБА_5 в Реєстрі територіальної громади м. Києва відсутні.

Повістку про виклик до суду, надіслану свідку ОСОБА_6 на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні адресою, повернуто із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Повернуто також і повістку до суду, надіслану за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

Поліцейський Манойлик Д.О. , який склав протокол про адміністративне правопорушення, двічі викликався у судове засідання та, будучи належним чином повідомленим про дату, час, і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Інших доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків суду не надано.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1552/735 (далі - Інструкція) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, в тому числі і у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції не здійснювали його направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено порушення працівниками поліції вимог Інструкції №1452/735, №1395 та положень ст. 266 КУпАП, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Взагалі, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суд враховує, що працівниками поліції не здійснювалося відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко