КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/4142/2020 Суддя 1 інстанції - Шапутько С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року про закриття провадження у справі за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постановою судді, 28.05.2020 о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai H1D, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Лаврська, 22, в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року та закрити провадження у справі.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року в частині визнання його винним у скоєнні правопорушення, в решті рішення залишити без змін.

При цьому, апелянт посилаючись на невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам справи та відеозапис ДТП, вказує на порушення вимог ПДР водієм автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_2 та заперечує свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляції вказується на те, що постановою судді ОСОБА_1 безпідставно визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, водночас апелянт не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, проте зауважує, що вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, по яких закривається провадження.

Окрім цього апелянт вказує на порушення суддею вимог процесуального закону, які полягають у тому, що він був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та суддя, розглянувши справу поза встановленими строками, позбавив його належним чином захищати свої права - залучати фахівців, проводити експертизи тощо.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

З оскаржуваної постанови судді убачається, що рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не приймалось, оскільки у резолютивній частині постанови таке рішення відсутнє.

В резолютивній частині постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року міститься лише рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення і в цій частині постанова судді в апеляції ОСОБА_1 не оспорюється.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови судді містяться висновки щодо обставини ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та доводив в судовому засіданні свою невинуватість.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції ОСОБА_1 не подавав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з мотивів закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто з нереабілітуючої підстави, що давало судді районного суду можливість закрити провадження у справі без з`ясування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позаяк в суді першої інстанції ОСОБА_1 наполягав на своїй невинуватості, то суддя районного суду, враховуючи позицію особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, зобов`язаний був перевірити обставини справи на предмет наявності в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, оскільки за відсутності події адміністративного правопорушення чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягало до закриття згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, що є реабілітуючою підставою для закриття справи.

А перевіривши доводи особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, про відсутність в його діях ознак порушення вимог Правил дорожнього руху України, суддя районного суду виклав у постанові висновки щодо оцінки обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте не ухвалював рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а закрив провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що висновки, викладені у постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення суддею районного суду його прав при розгляді справи в суді першої інстанції є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Окрім того, права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності на ознайомлення з матеріалами справи, звернення до суду з клопотаннями, у тому числі про залучення до участі у справі фахівців чи проведення експертиз, за наявності до того підстав, могли бути поновлені в судовому засіданні апеляційної інстанції, проте ОСОБА_1 не заявляв відповідних клопотань в апеляційній скарзі чи при розгляді справи в апеляційному суді.

Отже, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року про закриття провадження у справі за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська