Провадження № 3/537/9/2020
Справа № 537/4339/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, працюючого водієм у «Гарді», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №038577 від 04 жовтня 2019 року, 04 жовтня 2019 року о 21 год. 30 хв. у місті Кременчуці по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова, будинок 12 а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» АRBL-0923 в присутності двох свідків; зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також його захисник Михайлюк К.А., в судовому засіданні заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пояснивши, що автомобілем керував брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та рухаючись по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова, останній, об`їжджаючи перепону на дорозі, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на дерево. ОСОБА_2 вимушений був піти за аварійним тросом, який погодився надати та допомогти з евакуацією автомобіля його товариш, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Протягом однієї години до ОСОБА_1 під`їхав екіпаж патрульної поліції, поліцейські викликали машину швидкої допомоги, яка відвезла його до лікарні, а патрульні поліцейські, зокрема, інспектор Степанов ОСОБА_3 склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у нетверезому стані всупереч заперечень останнього щодо факту керування ним автомобілем.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника Михайлюк К.А., дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлена заборона водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорта інспектора роти №2 Батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Степанова Д. від 04 жовтня 2019 року, 04 жовтня 2019 року під час несення служби у складі «Залік 70» спільно з лейтенантом поліції Білюга В.В. прибули на допомогу екіпажу «Залік 101», які о 21 год. 36 хв. отримали виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: вулиця Набережна Лейтенанта Дніпрова, будинок 12 а, з участю водія ОСОБА_1 , 11 січня 1991 року, який, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дерево. Водія бригада швидкої медичної допомоги 75 доставила до ЗМЛК, а на місці події залишився «Залік 101». При спілкуванні у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та в приміщенні ЗМЛК по вулиці Павлова, будинок 2, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», тест позитивний 1,56 %.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager, тест №794, результат 1,56 %.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04 жовтня 2019 року на окремому аркуші, в їхній присутності за адресою: місто Кременчук, вулиця Павлова, будинок 2, ОСОБА_1 пройшов тест «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1,56 проміле.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 04 жовтня 2019 року вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який було проведено в приміщенні лікарні.

Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя виходить із правової оцінки діям працівників патрульної поліції під час освідування особи на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно із положеннями частини 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до частини 3 статті статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, вказані вище нормативно-правові положення передбачають проведення огляду особи в медичному закладі лише у разі відмови останньої пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився патрульним поліцейським в приміщенні лікарні за адресою: місто Кременчук, вулиця Павлова, будинок 2, за допомогою технічного приладу в присутності двох свідків в той час, коли дорожньо транспортна пригода сталася за адресою: місто Кременчук, вулиця Набережна Лейтенанта Дніпрова, будинок 12 а, тобто в порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу.

Із наданих суду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вбачається жодного доказу на підтвердження пропозиції патрульних поліцейських пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, лікарня, що розташована за адресою: місто Кременчук, вулиця Павлова, будинок 2, не є лікувально профілактичним закладом області, якому надано право проведення медичних огляді з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який входить до відповідного переліку, затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної Державної адміністрації за номером 1100.

Суд також наголошує, що огляд ОСОБА_1 проводився саме патрульним поліцейським в присутності двох свідків.

В судовому засіданні інспектор роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Степанов Д.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення повідомив, що водія ОСОБА_1 екіпаж «Залік 70» не зупиняв, а прибув на її місце по орієнтуванню у зв`язку із надходженням повідомлення про подію дорожньо транспортної пригоди, та прибувши на її місце, патрульними був виявлений ОСОБА_1 , та який відразу ж був доставлений до лікарні. В лікарні ОСОБА_1 опитали лікарі, та йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», із чим ОСОБА_1 погодився.

В судовому засіданні інспектор роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Білюга В.В. пояснив, що вони спільно з командирським екіпажем прибули до лікарні, у командира був прилад «Драгер», за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд. Також інспектор зазначив, що він відбирав пояснення у свідків.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що огляд особи на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а також іншими поліцейськими, які ОСОБА_1 не зупиняли, а приїхали в лікарню, аніж тими, які прибули на місце дорожньо транспортної пригоди.

За викладених вище обставин, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові та електронні докази, пояснення, надані учасниками справи, суддя приходить до висновку про порушення патрульними поліцейськими процедури огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, та, як наслідок недотримання прав особи, відносно якої складено протокол.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги порушення працівниками патрульної поліції проведення процедури огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна