Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7298/20
ПОСТАНОВА

02.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 24.09.2004 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована як Фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №073558 від 29.10.2020р., 29 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем перукарні «Гламур» за адресою: АДРЕСА_2 не організувала знаходження перукарів без вдягнених засобів індивідуального захисту, а саме: медичної маски, окулярів та одноразових рукавичок, чим порушила п.п. 1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила, що приміщення перукарні вона передала в суборенду іншій особі для надання послуг перукарів. Будь-якої відповідальності за дії перукарів вона не несе та за їх особистими засобами медичного захисту не зобов`язана слідкувати, оскільки не є їх працедавцем. Надала письмові докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, а саме те, що вона як фізична особа-підприємець в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 не організувала знаходження перукарів без вдягнених засобів індивідуального захисту (медичної маски, окулярів та одноразових рукавичок).

Проте, як пояснила ОСОБА_1 вона передала в оренду наявне у неї нежитлове приміщення, яке використовується іншими особами для займання перукарською діяльністю, та не є працедавцем для перукарів, які винаймають у неї приміщення. Не несе відповідальності за їх дії під час карантину.

При вирішенні спірного питання суд виходить із того, що диспозицією ст. 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Бланкетною нормою, на яку міститься посилання в протоколі, є підпункт 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року ( в редакції, яка діяла на момент складання протоколу) якою передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вказані положення постанови, так самі як решта норм постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, не містить жодного обов`язку орендодавця приміщення або працедавця організовувати іншим працівникам або наймачам приміщення використання ними засобів індивідуального захисту та не покладає відповідальності за невиконання таких дій. Тобто нормативно-правовий акт - постанова Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року та статті 44-3 КУпАП не містять імперативних приписів, які б зобов`язували наймодавця (орендодавця) приміщення організовувати знаходження інших орендарів (наймачів) у засобах індивідуального захисту та одночасно покладали б адміністративну відповідальність за невиконання іншими особами таких дій.

Правовий порядок в країні згідно з частиною 1 статті 19 Конституції України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки діючим законодавством, зокрема постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року та статтею 44-3 КУпАП не передбачено обов`язку орендодавця організовувати знаходження наймачів перукарів із засобами індивідуального захисту, тому не можна покладати на ОСОБА_1 такого обов`язку, оскільки як вбачається зі наданих доказів вона є лише наймодавцем нежитлового приміщення для інших осіб, які провадять індивідуальну діяльність та надають перукарські послуги, та в цьому випадку наймачі (перукарі) несуть особисту відповідальність за свої дії під час виконання санітарно-протиепідемічних правил і норм.

З огляду на викладене в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення підпункту 1 пункті 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов