Справа № 638/5803/20
Провадження № 3/638/1787/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Дзержинського районного суду м. Харкова - Омельченко К.О.,

За участю секретаря судових засідань Корнієнко К.С.,

за участі прокурора Кіншакової Н.В.,

захисника Дитиненко А.В.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , який до 19.07.2017 працював інспектором роти №1 батальйону №1, старшим солдатом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ВЧ 3005, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , який з 10.03.2017 по 19.07.2017 займав посаду інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області та з 19.07.2017 був звільнений зі служби в поліції, будучи, згідно з підпунктом «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, а саме 24.02.2019 оприлюднив на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оперуповноваженим Харківського управління ДВБ НП України, яким складений протокол №11/20 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 29.04.2020, відносно ОСОБА_1 , зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 24.02.2019, тобто день несвоєчасного подання декларації суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день складання протоколу №11/20 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, 29.04.2020, тобто день встановлення всіх фактичних даних, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування клопотання, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки згідно протоколу адміністративне правопорушення виявлено 19.11.2019, тобто з дати повідомлення НАЗК 44-05/81084/19 від 19.11.2019. В зв`язку з викладеним представник ОСОБА_1 вважає, що подальший розгляд справи є недоцільним, а справа підлягає закриттю.

Посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 38 КпАП України, його представник вказує, що строк притягання ОСОБА_1 сплив 19.05.2020.

Адвокат зазначає, що з протоколу №11/20 від 29.04.2019 вбачається, що він був складений 29.04.2019, і саме цю дату уповноважена особа на складання протоколу вважає датою виявлення адміністративного правопорушення. Однак, як встановлено з матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, складенню вказаного протоколу передували певні дії: витребування за місцем роботи ОСОБА_1 витягів з наказу, розписки, пам`ятки застереженя, послужного списку, подання повідомлення та інших документів, рапорт №4792/42-20/01-2019 від 23.12.2019, Повідомлення НАЗК 44-05/81084/19 від 19.11.2019, супровідний лист ДВБ №11766/42-08/03-19 від 17.12.2019 та інші. З наведеного випливає, що починаючи з 19.11.2019 стало відомо про нібито несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 , в польшому вказана інформація скерована до ДВБ Національної Поліції України та останнім проводилася перевірка, в ході якої службовою особою збирались докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що правопорушення було виявлено ще 19.11.2019, а матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення, адвокат вважає, що воно підлягає закриттю відповідно до вимог ст. п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Окрім того, захисник зазначив, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2019, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 366-1 КК України було закрито у зв*язку з дійовим каяттям з підстав, передбачених ст. 45 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоаолвення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Датою вчинення адміністративного правопорушення за протоколом № 11/20, пов`язаного з корупцією, є 24 лютого 2019року, тобто день несвоєчасного подання декларації суб*єкта декларування, який припинив діяльність, пов*яз ану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання даного протоколу 29 квітня 2020 року.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2019р, яка набрала чинності, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 366-1 КК України було закрито у зв*язку з дійовим каяттям з підстав, передбачених ст. 45 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту закриття кримінального провадження (08.04.2019) на момент розгляду справи сплинуло три місяці, відтак строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 08.07.2019.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя