Справа № 591/7535/20 Провадження № 3/591/2610/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.., перевіривши матеріали, які надійшли від представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 18.01.2002 року, громадянки України, працюючого заступником директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» , м.Суми , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.212-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 212-9 КУпАП. Відповідно до обставин, викладених в протоколі № 24 від 19.11.2020 року, ОСОБА_1 , будучі відповідальною особою за трансляцію на телеканалі ТОВ «ТРК «Відікон» м.Суми, 24.10.2020 року, напередодні дня голосування, дозволив трансляцію телевізійну програми «Будівельна компанія Федорченко» за участю суб`єкта виборчого процесу -кандидата до Сумськлї обласної ради від Сумської Обласної організації Політична партія «Слуга Народу» ОСОБА_2 , що містить приховану передвиборну агітацію, а також розміщення передачі напередодні дня голосування, поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог ВКУ, чим порушив порядок ведення передвиборної агітації, встановленої ч.4 ,ч.5 ст. 51, ч.3 ст. 52, ч.4 ст. 57 Виборчого кодексу України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст.256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, відповідно до положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, ст.212-9 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації або надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації, в продукції інформаційного агентства будь-якому кандидату, політичній партії (блоку), їх передвиборним програмам власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації, інформаційних агентств.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, в зв`язку з неналежним його оформленням.

Порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації або надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації будь-якому кандидату, політичній партії (блоку), їх передвиборним програмам власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення заборони протягом визначеного законом часу у будь-якій формі коментувати чи оцінювати зміст передвиборної агітаційної теле-, радіопрограми відповідного кандидата, політичної партії (блоку), давати будь-яку інформацію щодо цього кандидата, цієї політичної партії (блоку) власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації - тягне за собою накладення штрафу від сорока до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, у протоколі , складеного відносно ОСОБА_1 не в повній мірі викладена об`єктивна сторона правопорушення, зокрема, в чому вона полягає - чи то «порушення заборони протягом визначеного законом часу у будь-якій формі коментувати чи оцінювати зміст передвиборчої агітаційної теле-, радіопрограми відповідного кандидата, політичної партії (блоку), давати будь-яку інформацію щодо цього кандидата, цієї політичної партії (блоку) власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації», чи «супроводження офіційних повідомлень у період виборчого процесу коментарями, що мають агітаційний характер, а також відео-, аудіо записами, кінозйомками, фотоілюстраціями про дії посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування як кандидатів у депутати та на посади сільських, селищних, міських голів.», тощо

В протоколі не викладена також суб`єктивна сторона правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Враховуючи те, що поширена телерадіоорганізаціями інформація є предметом суспільного інтересу, забезпечує реалізацію конституційних прав і свобод громадян України, Національна рада рекомендувала звернути увагу на такі аспекти, які будуть враховуватися під час оцінки діяльності ліцензіатів в період висвітлення виборчого процесу, зокрема особливості поширення інформації про політичні партії та політиків під час виборчого процесу та поза його межами визначає редакційний статут телерадіоорганізації. Такого статуту суду не надано.

У судовій практиці в Україні щодо розгляду питань, пов`язаних з порушеннями порядку здійснення агітації, до таких порушень також відносять такі агітаційні дії:

- публічну оцінку діяльності суб`єкта виборчого процесу посадовою особою, оскільки це не входить до кола її обов`язків/повноважень;

- публічну оцінку діяльності суб`єкта виборчого процесу, яка формує у невизначеного кола виборців негативне ставлення до нього, що спонукає їх голосувати проти цього суб`єкта виборчого процесу.

Такі аспекти у протоколі не викладені.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 591/7535/20, 3/591/2610/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-9 КпАП України, направити на доопрацювання представнику Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення України в Сумській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер