Справа № 199/7970/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2020 приблизно о 10-05 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, 191, здійснював обслуговування на металобазі АВ метал груп, чим порушив п.п. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вину не визнав та просив про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дані письмові пояснення останній підтримав в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно підпункту 4 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 р. № 641, на території України на період дії карантину додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, які були надані співробітниками поліції, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003615 від 14.11.2020 з фототаблицею, рапорт співробітника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, а ця сукупність документів, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, не можна уважати належними і достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт приймання відвідувачів, провадження будь-якої іншої діяльності даним підприємством.

Відповідно до копії наказу та посадової інструкції наданої ОСОБА_1 , останній працюю в ТОВ АВ метал груп та до його обов`язків входить приймання, зберігання та відпуск товарно-матеріальних цінностей на складі; забезпечення зберігання складованих ТМЦ, додержання режимів зберігання, ведення обліку складських операцій, участь у проведенні інвентаризації ТМЦ; керування працівниками складу. А отже, суд може зробити висновок, що до його обов`язків прямо не ходить питання організації режиму роботи підприємства, на якому він працює на посаді найманого працівника.

Відповідно до підпункту 4 пункту 15 зазначеної вище Постанови заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України. державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; - громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виконання цієї заборони прямо покладається на суб`єктів господарювання в особі власників/керівників підприємств, фізичних осіб підприємців тощо. ОСОБА_1 є найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, або посадовою особою підприємства, що може здійснювати згадану в протоколі діяльність.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, що тягне за собою закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко