overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7078/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 18 листопада 2020 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

27.11.2020
Справа № 347/2220/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №263531 від 15.09.2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській областіз нижче наведених підстав.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд справи у суді.

В матеріалах справи відсутні відомості про вчасне на належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи.

За змістом ст.260 КУпАП: з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом вичерпано можливі засоби виклику адмінпритягуваного до суду для розгляду справи по суті в межах передбаченого законом строку.

Враховуючи, що дана категорія справ за правилами ст.277 КУпАП розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалів з обов`язковою присутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріали даної справи слід повернути органу, що його направив до суду, для вжиття заходів щодо доставки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи по суті.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доставки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч
Справа №: 671/1545/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , порушив встановлені постановою суду стосовно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 26.08.2020 року о 22 год. 30 хв., 11.09.2020 року о 22 год. 30 хв., 18.09.2020 року о 22 год. 10 хв., 26.09.2020 року о 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.08.2020 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, згідно з якою останньому заборонено залишати територію будинку за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 303/7247/20
3/303/3281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050448 від 17.11.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, адміністративне правопорушення вчинено останньою 17.11.2020 в с. Гать Берегівського району.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа № 199/6246/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме його місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 29 вересня 2020 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_2 не виконано, відомостей щодо причини його невиконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_2 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

27.11.2020
490/5947/20 26.11.2020
н/п 3/490/3108/2020
Справа № 490/5947/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрального районного суду м Миколаєва знаходяться справи №490/5947/20, №490/5961/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які передано до розгляду судді Гречаній С.І.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та з метою встановлення повних, об`єктивних та всебічних обставин по справі, за такого на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи №490/5947/20, №490/5961/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які передано до розгляду судді Гречаній С.І. - об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер №490/5947/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 285/4292/20
провадження у справі 3/0285/2365/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 , порушив правила перебування під адміністративним наглядом , а саме: 13.08.2020р. о 00 год. 42 хв., був відсутній за місцем проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий
Провадження № 3/127/8380/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року о 08.30 год. в м. Вінниці, по вул. Миколаївська, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі. Крім того, пояснив суду, що під час руху була погана видимість, так як йому заважало сонячне світло, тому він зачепив автомобіль, в`їхавши в нього в заднє ліве крило. Повідомив, що працює менеджером з продажу і багато часу знаходиться за кермом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031384 від 15.10.2020 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.10.2020 (а.с. 2, 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, свою вину визнав повністю, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 181/1062/20
Провадження №3/181/495/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року приблизно о 21.40 годині ОСОБА_1 по

вул.Центральній, с.Веселе, Межівського району погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №463265 від 21.08.2020 року, адміністративне правопорушення скоєне

ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст173 КУпАП, було вчинене 18.08.2020 року, а матеріали адміністративної справи до суду надійшли лише 27.11.2020 року.

Таким чином на момент розгляду справи 27 листопада 2020 року, передбачений

ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова