overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7235/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020р. о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 159 по вул. Добровольського в м. Одесі торгував в невстановленому місці з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 645227 від 14.09.2020р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст.160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 296/7733/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 22 год. 31 хв. в м. Житомирі по пров. Соломії Крушельницької, 3 керувала т.з. RENAULT KANGOO д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновок КУ «ОМСЦ» ЖОР № 804 від 01.09.2020 р.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи, привід останньої до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю, про що свідчить письмовий запис, що вона вибачається за правопорушення, оскільки це вчинила через сімейні обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 529787 від 01.09.2020 р, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Іллюка І. від 01.09.2020 р., к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 768902 від 01.09.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 ( штраф 170 грн); висновком № 804 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2020 р. відносно ОСОБА_1 ( 1.54 проміле-перебувала у стані алкогольного сп`яніння), записом із нагрудної камери поліцейського.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №601/2370/20
Провадження № 3/601/1121/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

02 грудня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 02 грудня 2020 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 - привід.

Керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 09 грудня 2020 року на 09 годину 15 хвилин, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Копію постанови про привід направити до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11008/20

Провадження № 3/712/3596/20

03 грудня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Вікка Меблі», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, на перехресті бул. Вечірній та вул. Об`їзна, керуючи автомобілем Man L2000 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ),з причепом Schuz LA 90 д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , а водій автомобіля Volkswagen Sharan ОСОБА_3 отримав травми .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204799 від 04.11.2020 року,

- висновком інспектора поліції; копією протоколу огляду від 05.09.2020р.;

- даними рапорту інспектора поліції; схемою місця ДТП від 05.09.2020 року;

- заявою ОСОБА_3 ; копією направленням на огляд на стан сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3564/20
Провадження № 3/209/1529/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст. ст.185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, суд не може розглянути справу про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 14 грудня 2020 року о 11.55 годин до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа №: 272/1334/20
Провадження № 3/272/567/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 ,

пенсіонерку, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила вищевказані обставини, просила суворо не карати, пояснила що з дочкою вони вже помирилися.

Крім визнання вини порушником її вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення № 397831, рапортом Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області та письмовими посненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно вчиненого нею правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, яка розкаялася, має похилий вік та отримує невелику пенсію, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 369/7502/20
Провадження № 3/369/4091/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

11.06.2020 року о 12.33 годині при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 », кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів не обліко ваних належним чином за місцем продажу та їх зберігання, чим порушено п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судові засідання призначені 21.07.2020 року та 15.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялася у встановленому законом порядку.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 562 від 11.06.2020 року про адміністративне правопорушення, копія акту фактичної перевірки серії 001832 від 11.06.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія відомості та не фіскального чеку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 562 від 11.06.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1532/20 Справа № 212/7901/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду 25 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови суду отримав лише 12.11.2020 року через свого представника.

Також зазначив, що взагалі не був повідомлений про місце та час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148779 зазначена дата розгляду справи в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу, є підпис правопорушника ОСОБА_1 , тобто він був належним чином повідомлений, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, тому зазначені ним причини пропуску строку не є поважними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 676/6116/20
Номер провадження 3/676/2767/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691565 від 10.11.2020 року відносно, ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання на 13.20 год. 19.11.2020 року та на 08.05 год. 03.12.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак про причини своєї неявки чи відкладення розгляду справи суду не повідомила.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , на 13.15 год. 14 грудня 2020 року, в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Провадження № 3/686/8227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року близько 07 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а самеумисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, довідки про стан сп`яніння ОСОБА_1 , паспортними даними ОСОБА_1 , форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: