Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4810/20
Провадження № 3/723/5502/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надiйшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , приатного підприємця, за ст. 44-3 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №064153 від 14.11.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме в тому, що 14.11.2020 року близько 16 год. 40 хв., будучи власником перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами) та вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, однак її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у даному адміністративному правопорушенні у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих від адміністративного правопорушення, а висновок про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є лише припущенням. Також зазначив, що жодних доказів, які б вказували що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів в справі немає. На відеозаписі, що наявний в матеріалах справи вбачається, що його розпочато о 15:00 год. та закінчено о 15:50 год., а в протоколі час вчинення правопорушення зазначено 16:40 год., що не може розцінюватись як доказ. ОСОБА_1 являється приватним підприємцем, який згідно свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю має право здійснювати роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах, а також має право здавати в оренду чи експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно. Вказане в протоколі приміщення за адресою АДРЕСА_2 здається в оренду, що підтверджується копіями договорів оренди, отже ОСОБА_1 не має жодного відношення до діяльності, що здійснюється в належному їй приміщенні.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимогст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. До матеріалів справи не додано жодного доказу вчинення цього правопорушення, зокрема пояснення свідків, які були відвідувачами магазину та інших свідків.

Суду представлено диск з відеозаписом, однак цей доказ не може бути належним, оскільки час фіксації правопорушення не співпадає із часом вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписівст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що під час розгляду даної справи не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та в її діях за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статями 1,9,23,33,44-3,247,276-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушенняза відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: