Справа № 347/1667/20
Провадження № 33/4808/567/20
Категорія ст. 44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Драч Д. С.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду від 29.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і на неї накладено штраф 17000 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона, будучи директором ресторану «Водограй», 12.09.2020 року близько 20:10 години в м. Косів по вул. І. Франка 2, допустила приймання відвідувачів в даному ресторані, чим порушила п.п.3 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що. вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства, оскільки суддею належним чином не з`ясовано об`єктивно всі обставини справи. Вказує, що судом позбавлено її права на участь у судовому засіданні та права на справедливий суд та зазначає, що повідомлення про час та місце розгляду справи вона не отримувала і про їх отримання в рекомендованих повідмленнях про вручення поштового відправлення не розписувалася. Разом з тим, стверджує, що вона не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки до протоколу не долучено жодних доказів, які б вказували, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, зазначену у протоколі. Ресторан «Водограй» належить на праві приватної власності ТзОВ «Аква ЛТД» директором, якого є ОСОБА_2 , а за договором нежитлових приміщень вбачається, що вона прийняла у строкове платне користування частину приміщення, в якому знаходиться ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому відношення до діяльності даного закладу немає ніякого. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а апеляційний розгляд проводити без її участі.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за її клопотанням.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Ні в протоколі про правопорушення, ні в постанові суду немає посилання на обов`язкову частину диспозиції ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність «за порушення правил щодо карантину людей», не розкрито суті цього правопорушення, не вказано яке саме правило карантину щодо людей порушено.

У постанові суду виклад встановленої судом фабули звинувачення ОСОБА_1 починається з посилання на зміст протоколу про правопорушення, що є неправомірним, оскільки ставить під сумнів висновок суду про доведеність її вини. Суд в цій частині має категорично ствердити, яке саме правопорушення особа вчинила.

Постанова суду не може залишатися в силі через її необґрунтованість, оскільки в ній на підтвердження вини ОСОБА_1 дано перелік окремих документів та фото, однак без розкриття їх доказового змісту, не зазначено, що саме вони підтверджують чи заперечують.

Посилання суду на рапорт працівника поліції без його допиту порушує правовий принцип безпосереднього дослідження доказів.

В матеріалах справи немає належних даних про правовий статус ОСОБА_1 , що ставить під сумнів висновок суду про те, що вона є суб`єктом цього правопорушення.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

При зазначених порушеннях суд мав повернути справу на дооформлення. В силу ст. 294 КУпАП апеляційний суд немає такого права.

Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, як це встановлено апеляційним судом щодо ОСОБА_1 , тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_3 не є істотним порушенням її права на захист, оскільки суд вживав заходи для її викликів до суду, однак вона проявила пасивність і сама не цікавилась долею своєї справи.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Косівського районного суду від 29.10.2020 року щодо неї - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький