Справа № 525/1405/20
Номер провадження 3/525/779/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм ПП ОСОБА_2 , за станом здоров`я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер не відомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні

по ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 017925, складеного 01 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , 01 листопада 2020 року, о 16 годині 15 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, 2, Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки БАЗ, А070.23 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міжміському маршруті Лохвиця Миргород Велика Багачка Полтава перевозив 15 (п`ятнадцять) пасажирів та був без одягнутої захисної маски, чим порушив правила Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року п.п. 10(1).

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв (а.с. 5).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які визначають порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Відповідно до положень п.п.10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 ''Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2'' забороняється на період дії карантину перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 ''Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2'' період дії карантину продовжено до 31 грудня 2020 року.

Долучені до матеріалів справи докази не доводять вину особи у вчиненому поза розумними сумнівами.

Протокол, в якому особа не визнає свою вину, складено відповідальною посадовою особою без залучення свідків, а тому не розглядається судом, як достатній доказ для підтвердження вини особи.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери № 113021461/21/1 не містить об`єктивних доказів на підтвердження того, що особа 01 листопада 2020 року, о 16 годині 15 хвилин, керувала транспортним засобом марки БАЗ, А070.23 державний номерний знак НОМЕР_1 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Інших доказів вини особи, до матеріалів справи відповідальною посадовою особою не додавалося.

Суд з власної ініціативи збирати докази по справі про адміністративне правопорушення не повинен.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складення протоколів про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало