overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7530/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «17 вересня 2020 року о 20 год. 10 хв. на автодорозі М-12, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника про зупинку транспортного засобу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в с. Лугове вул. Вишнева, 4 шляхом утворення штучного затору».

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 1222 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є с. Лугове Ярмолинецького району Хмельницької області, останній проживає у цьому ж населеному пункті, даних про місце обліку транспортного засобу матеріали справи не містять, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем розгляду справи органом поліції визначено Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, тому справа Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області не підсудна та її слід надіслати для розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.11.2020
Справа № 664/3096/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 731937 від 06.04.2020 р., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 06.07.2020 року, справа надійшла до суду 24.11.2020 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С.П. Савчак
Єдиний унікальний номер 235/7597/20
Провадження №3/235/3309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 466716 встановлено, що 15.11.2020року о 00-30 год. в м. Коростень, по вул..Героїв Небесної сотні,18, в приміщенні Залізничного вокзалу ст.. Коростень, гр.. ОСОБА_2 перебував без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушено вимоги п.п.1п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020р. та зі змінами від 11.11.2020р. № 1100»Про встановлення карантину та запровадження посилиних протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Сovid-19, за що передбачена відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справи про адміністративні розглядається за місцем його вчинення, а зазначений адміністративний протокол складений у м.Коростень Житомирської області, тобто зазначений адміністративний матеріал не підсудний Красноармійському міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для направлення до належного суду, який обслуговує територію м. Коростень.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
ПОСТАНОВА

24.11.2020 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву судді Оржицького районного суду Гришко О.Я. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 543/882/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви судді Гришка О.Я. на розгляд Оржицького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справа перебуває в провадженні судді Гришка О.Я.

По даному судовому провадженню суддя Гришко О.Я. заявив самовідвід який обґрунтував тим, що він є сусідом ОСОБА_1 та часто спілкується з ним, що у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді Гришка О.Я. при розгляді даної справи.

Встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Суддя Гришко О.Я. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, тому суд постановив розглянути заяву без участі вказаних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви не додано жодних доказів зазначених суддею Гришко О.Я. підстав самовідводу.

За таких обставин суд не може встановити жодну з обставин на які посилається суддя у заяві про самовідвід.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин заява про самовідвід судді Гришка О.Я. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка О.Я. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 543/882/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 278/3117/20
Провадження №3/278/1809/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину в СТ «Барашівський», Житомирського району без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинив правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин жодних доказів, окрім вказаного протоколу суду надано не було.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ААдміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 3/263/3953/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/263/3953/2020, №3/263/3956/2020, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/263/3953/2020 (справа №263/13391/20).

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №3/263/3953/2020, №3/263/3956/2020 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та присвоїти №3/263/3953/2020 (справа №263/13391/20).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 212/8384/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається студент, ліцей № 7, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 10.11.2020 року близько 22.00 години, знаходячись у громадському місці, на території житлового будинку АДРЕСА_2 , розпивала алкогольні напої, в забороненому законом місці, вчинила правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 010240, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, а саме:розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.
Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
З урахування особи правопорушника, яка є неповнолітньою, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_1 , суддя обирає попередження.
Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 178 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа 573/2061/20
Номер провадження 3/573/950/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року у справі №573/2061/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Судом встановлено, що у абз. 2 описової частини постанови Білопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року у справі №573/2061/20 було допущено описку в даті вчинення правопорушення, замість правильного 10 листопада 2020 року помилково зазначено 12 листопада 2020 року.

Допущена описка в постанові Білопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року є технічною та її виправлення не впливає на зміст постанови, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в абзаці 2 постанови Білопільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року у справі №573/2061/20, зазначивши замість неправильної дати 12 листопада 2020 року правильну дату вчинення правопорушення 10 листопада 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1609/20
Провадження №3/145/914/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАБ 300645 від 11.08.2020 року, 11.08.2020 р. о 21-00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в адресу співмешканки - ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.10.2020 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь адмінпритягнутого при розгляді даної справи є обов"язковою.

Розгляд справи було призначено на 14-30 год. 27.10.2020 р.

Однак, в період з 20.10.2020 по 06.11.2020 суддя перебував на лікарняному.

Розгляд справи призначено на 09-30 год. 16.11.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для відому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.07.17, та до моменту розгляду справи 24 листопада 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: