Провадження № 3/761/8336/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2020 року, о 11 год. 02 хв., в м. Києві, по пр. Перемоги, 92/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SMART MC-01», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , стала учасником ДТП. Під час оформлення матеріалів ДТП було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї вини не визнала, заперечивши факт перебування в стані сп`яніння.

Як вбачається із письмових пояснень, які надійшли від ОСОБА_1 , в цей день зважаючи на обставини, викладені у письмових поясненнях, вона вживала корвалол та інші заспокійливі медичні засоби. Крім цього, пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона сильно вдарилась головою і не розуміла обставин події. На підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не розуміла значення своїх дій, нею до письмових пояснень надано копію довідки про відвідування лікаря від 28 серпня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 діагностовано закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.

Також слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні будь-які пояснення та відсутня відмітка, що особа відмовилася від подання пояснень, що викликає сумнів з приводу того, чи розуміла ОСОБА_1 у результаті отриманої травми слова працівників поліції з приводу проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з відеозапису доданого до матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: