Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4809/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 27.03.2020 року о 17-10 ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Миру, 18, керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР у лікаря нарколога. Висновок медичного огляду №272 від 27.03.2020 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його участі та участі його адвоката. Вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у вказаний протоколі час, а також жодного доказу щодо фото чи відеофіксації. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції 15.04.2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП. Зазначає, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 01.07.2020 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови від 04 червня 2020 року він отримав 01.07.2020 року, а апеляційну скаргу подав 07.07.2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Ткачука В.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися юридичною допомогою та заявляти клопотання.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №147687 від 15.04.2020 року, складеному поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Шулимою О.О. зазначено, що 27.03.2020 року о 17-10 год. у м. Житомирі по просп. Миру, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР у лікаря нарколога. Висновок медичного огляду №272 від 27.03.2020 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 272 від 27.03.2020 року, у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В сечі ОСОБА_1 зданій на аналіз 27.03.2020 року виявлено канабіноїди (а.с.3);

Як зазначено в рапорті поліцейської взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Шулими О.О. від 15.04.2020 року, нею під час несення служби в складі екіпажу «№106» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_3 27.03.2020 року о 17 год.10 хв. згідно ст.35 ЗУ « Про Національну поліцію» було зупинено т/з Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій пройшов огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. Згідно висновку лікаря №272 водій перебував у стані наркотичного сп`яніння. 15.04.2020 року о 18-00 год у м. Житомирі по вул. Покровській 96, на ОСОБА_1 на підставі вказаного висновку було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 для складання протоколу не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його складання. На неодноразові дзвінки не відповідав, посвідчення водія не вилучалося (а.с.5).

Згідно відеозапису, наданого ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та погодився пройти огляд в медичному закладі. Також водій власноручно розписався у повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с.6).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, висновку КНП «ОМСЦ» ЖОР №272 від 27.03.2020 року, рапорту поліцейського та відеозапису подій, місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом поліцейської (а.с.5) та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6).

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний в постанові суду час є безпідставними.

Крім того, необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо порушення права на захист та строків складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, розглянувши матеріали даної справи, апеляційний суд встановив відсутність доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Так, згідно листа-відповіді директора КНП «ОМСЦ» ЖОР ОСОБА_4 від 20.11.2020 року на запит Житомирського апеляційного суду, після проведення огляду ОСОБА_1 лікарем були виявлені відомості щодо факту вживання останнім психотропної речовини, проте загальний стан обстежуваного ОСОБА_1 саме на момент огляду в лікувальному закладі не дозволив встановити діагноз наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 272 від 27.03.2020 року, проведеного лікарем КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради Шеремет А.В. та висновку лікаря № 272 від 27.03.2020 року, який було складено на підставі вказаного акту, в сечі гр. ОСОБА_1 зданій на аналіз 27.03.2020 року о 18-00 год було виявлено канабіноїди. Клінічні прояви наркотичного сп`яніння відсутні: поведінка адекватна, стан свідомості орієнтований всебічно правильно, мовна здатність не порушена, ністагм при погляді в бік - немає, рухова сфера - без змін, міміка звичайна, хода без хитання, поза Ромберга стійкий, точні рухи - виконує, тремтіння повік, язика, пальців рук немає.

Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейської Шулими О.О., та відеозапис, наданий ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, також не можуть свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд припустився помилки при визначенні доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 27.03.2020р. о 17 год.10 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння. А тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова