ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1387/20 Справа № 203/2573/20 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що 10 червня 2020 року о 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Князя Ярослава Мудрого в районі буд.59а в м. Дніпро з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Згідно висновку медичного огляду №2818 від 22.06.2020 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що про розгляд справи призначений на 04 вересня 2020 року він не викликався, а про рішення суду дізнався лише 22 вересня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, так як він не керував автомобілем, а всього лише сидів за пасажирським сидінням. Крім того, працівники поліції не надавали направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, а в лікарні він не здавав аналізи, і після лікарні його не відстороняли від керування, а лише відпустили та склали протокол. При цьому, апелянт вказує, що будь-яких доказів керування автомобілем в матеріалах справи не має. Також зазначає, що протокол складався без його участі, з порушенням строків складення та в ньому не зрозуміло, як було встановлено особу.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважної причини, а тому керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу переглянути.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не керував транспортним засобом та в лікарні не проходив огляд на встановлення стану наркотичного спяніння. Однак апеляційним судом під час перегляду встановлено, що версія ОСОБА_1 спростовується наступним.

Так, КП Обласним медичним психіатричним центром з лікування залежності зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради було надано відповідь на запит апеляційного суду, з якої видно, що ОСОБА_1 в даному закладі проходив огляд на встановлення стану наркотичного спяніння. При цьому, закладом було надано: направлення ОСОБА_1 на огляд; журнал реєстрації медичних оглядів осіб, з якого видно, що ОСОБА_1 було зареєстровано як особу, що проходила огляд; згоду ОСОБА_1 на проходження огляду, з якої видно, що останньому було роз`яснення характер та мету проходження огляду, яку ОСОБА_1 підписав особисто; Акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння; аналіз хіміко-токсикологічний сечі, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено похідні фенілалкіламінів; висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Доводи про не керування транспортним засобом ОСОБА_1 апеляційний суд вважає необґрунтованими з тих підстав, що останній добровільно пройшов огляд на встановлення стану наркотичного спяніння в закладі охорони здоров`я як водій, що засвідчено було у відповідному документі.

Працівники поліції перед тим як складати протокол направляли повідомлення ОСОБА_1 про запрошення 04 липня 2020 року о 09 годині до підрозділу патрульної поліції, до якого останній не явився.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький