Справа № 444/2758/20
Провадження № 3/444/1457/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної Поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2020 р. о 03.38 год., інспектором в2р4б2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Гусяк Д.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539428, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 12.10.2020 р. о 03.03 год., керував автомобілем марки КІА СЕЕД р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 143 км. в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він дійсно 12.10.2020 р. о 03.03 год., керував автомобілем марки КІА СЕЕД р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 143 км. та був зупинений працівниками поліції, однак не перебував в стані сп`яніння. Він повертався з далекої поїздки додому, перебував за кермом тривалий час та погано себе почував, був втомлений. Відразу після вимоги працівника поліції пройти тест на таке погодився, оскільки був впевнений в собі. Після зупинки свідків він продув прилад Драгер який показав позитивний результат, і працівники поліції йому повідомили, що він перебуває в стані сп`яніння. Він з цим не погодився, та просив продовжити процес його освідчення, дати можливість повторно продути алкотестер, або ж забезпечити можливість проведення освідчення в медичному закладі, в чому йому було відмовлено, обгрунтовуючи це тим, що їм досить показів приладу Драгер. Після чого працівники поліції склали протокол. Після складання протоколу, йому запропонували підписати Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі «з результатом згоден» стояла відмітка начеб-то від його імені «згідний», на що він відмовився, оскільки з таким показом не погоджувався та просив продовжити процес освідчення, забезпечити проходження такого в медзакладі, однак йому було відмовлено, та на місці його підпису зазначили, що він відмовився підписувати такий документ. Просить врахувати, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки після його незгоди з результатами огляду, про що свідчить сам Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так як відмовився такий підписувати, працівниками поліції не було запропоновано та не було забезпечено проведення огляду в закладах охорони здоров`я, більше того на його прохання продовжити процес освідчення, йому було в такому відмовлено. А тому просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, так як працівниками поліції було порушено правила освідчення на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, чек результату приладу "Драгер", акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск із записом з місця події, два пояснення свідка та копію постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 та ст. 126 ч.1 КУпАП.

Інших доказів суду не надано.

Із тестування на алкоголь, вбачається, що прилад Драгер показав позитивний результат, однак підписувати такий ОСОБА_1 відмовився, про що заначено в самому чеку тестування «від підпису відмовився».

З протоколу ДПР18 № 539427 вбачається, що складання такого розпочато о 03 год. 38 хв., час зупинки ОСОБА_1 - 03 год. 03 хв. Пояснення ОСОБА_1 в протоколі відсутні, та відсутні відомості про причини відсутності пояснень ОСОБА_1 .

Із акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий не підписаний ОСОБА_1 , в графі «з результатом згоден» стоїть відмітка начеб-то від імені ОСОБА_1 «згідний», однак в місці підпису ОСОБА_1 , зазначено, що він відмовився «відмовився» підписувати такий документ.

Таким чином, сам чек тестування на алкоголь приладу Драгер та Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду проведеного на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, оскільки ОСОБА_1 відмовився такі підписувати.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.10.2020 р. вбачається, що такі були свідками того, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер і такий показав позитивний результат, чого не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає в АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 ) суду пояснив, що він дійсно був присутній разом із свідком ОСОБА_3 , з якою разом їхали в автомобілі, під час проходження ОСОБА_1 тестування за допомогою приладу Драгер. Після пропозиції працівником поліції пройти тест за допомогою приладу Драгер, громадянин ОСОБА_1 відразу ж погодився на таку. Продувши в прилад, такий показав позитивний результат, і ОСОБА_1 повідомив, що це не можливо, заперечував факт вживання алкоголю, просив продовжити процес його освідчення, повторно продути прилад чи пройти освідчення в медичному закладі, однак працівники поліції сказали, що їм досить таких доказів та почали процес оформлення документів, зокрема запросили в службовий автомобіль та відібрали у нього з іншим свідком пояснення, під час чого вони підписували ще якісь документи.

Крім цього із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому є чотири відеозаписи, перший тривалістю з 3 год. 37 хв. по 3 год. 44 хв., другий з 3 год. 53 хв. по 4 год., третій з 4 год. тривалістю 27 сек. та четвертий з 4 год. 13 хв. тривалістю 35 сек. На першому відео є зафіксовано сам момент продування приладу "Драгер" з участю свідків, після чого ОСОБА_1 зазначає, що з таким не згідний та просить продовжити його освідчення, однак з боку працівників поліції не отримує жодної відповіді. На другому відео зафіксовано процес як працівниками поліції пропонується ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, дати свої пояснення, а після підписання протоколу, ОСОБА_1 пропонується підписати Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому в графі «з результатом згоден» стоїть відмітка начеб-то від імені ОСОБА_1 «згідний», на що останній відмовляється, зазначаючи, що не бачив таких результатів, з такими не погоджується, після чого працівниками поліції приймається рішеня зазначити, що ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний Акт. На третьому відео зафіксовано пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 підписати чек тестування на алкоголь, однак запис закінчується та не зафіксовано іншої інформації. На четвертому відео зафіксовано, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 про необхідність пошуку тверезого водія та запис завершується.

Таким чином, оглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи СД диск із записами з місця події, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 є повністю правдивими, оскільки такі не спростовні жодними іншими доказами, а з оглянутого запису чітко вбачається, що сам запис змонтований, оскільки факт зупинки т/з мав місце о 03 год. 03 хв., останній запис закінчується о 04 год 13 хв., однак суду представлено для лослідження лише чотири фрагменти відео, перший та другий тривалістю по 7 хв., третій та четвертий тривалістю біля 30 сек.

Судом вживалися заходи з метою отримання повного відеозапису події, однак з відповіді поліції вбачається, що іншого запису не має і відео є долученим до матеріалів справи у повному обсязі.

Крім цього, з метою об"єктивного розгляду справи та з"ясування усіх обставин, судом в судове засідання двічі викликалися працівники поліції, однак такі за викликом суду не прибули.

А тому суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не погоджувався із показниками приладу "Драгер" та вимагав проведення його освідчення повторно, або в медичному закладі є правдивими, оскільки такі підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також дослідженими в судовому засіданні чеку тестування на алкоголь, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання такого, та актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати такий.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Таким чином, працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння є порушено, оскільки ОСОБА_1 , після виконання ним вимог працівників поліції, пройшовши тест на приладі "Драгер" та не погодившись з висновком такого, не було забезпечено проведення огляду в закладах охорони здоров`я, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпПА, огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тому представлені суду докази не можуть бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130- КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів/доказу які би вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.