Справа № 658/3359/20
провадження № 3/658/1812/20
(Справа №658/3360/20
провадження № 3/658/1813/20)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 листопада 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ло-книця Заріченського району Ровенської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2020 року о 11.30 год. в м. Каховка Херсонської області по вул. Меліто-польська, 83 гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA Octavia (номерний знак НОМЕР_2 ), перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто-мобілем Renault Kangoo (номерний знак НОМЕР_3 ), який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 12 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Каховка Хер-сонської області по вул. Мелітопольській, 83, керуючи автомобілем марки SKODA Octavia (номерний знак НОМЕР_2 ) , який був причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена від-повідальність ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що рухався по вул. Мелітопольській в м. Каховка, та під`їжджаючи до оптової бази «Мегаполіс» зупинився, оскільки попереду авто марки «Мерседес» зупинилося, та водій вийшовши з нього намагався відчинити другу половину воріт, бо вона була закрита. Через деякий час водій авто «Мерседес» склав дзеркала та почав рух. Він продовжив рух. Перед машиною пройшла бабуся, що змусило авто ОСОБА_2 загальмувати. Після віднов-лення руху, навіть не встигнувши среагувати, лише нажав на тормоз і вткнувся в заднє кри-ло автомобіля потерпілого. Також, зазначив, що не намагався покинути місце події, а лише перегнав автомобіль на інше місце, щоб не створювати заторів для проїзду інших авто-мобілів. Намагався вирішити питання з потерпілим без виклику поліції, оскільки у них бу-ли майже однакові пошкодження.

Потерпіла сторона ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під`їжджаючи до оптової бази «Мегаполіс» увімкнув правий показник повороту, перед ним стояв при-паркований автомобіль Октавия під керуванням водія ОСОБА_2 , та коли потерпілий почав обганяти дане авто, авто правопорушника раптово почало рух, що призвело до зіткнення з автомобілем потерпілого.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 КУпАП та 124 КУпАП, що повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №155321 від 12 жовтня 2020 року та серія ДПР18 № 150624 від 12 жовтня 2020 року, схе-мою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. ст. 23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа по-рушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних право-порушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосу-ванням відносно нього адміністративного стягнення, що не пов`язане з позбавленням його права керування транспортними засобами, а у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопо-рушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподат-кованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 гривень (рахунок отримувача UA0021001,назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р UA026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.