Справа № 357/8559/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23.08.2020 року о 21 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , в м. Біла Церква Київської області по вул. Чайковського, 60, керував транспортним засобом марки «HONDA DIO ZXAF-28», номер шасі НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 23.08.2020 року о 21 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , в м. Біла Церква Київської області по вул. Чайковського, 60, керував транспортним засобом марки «HONDA DIO ZXAF-28», номер шасі НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, щодо винуватості за ч.2 ст.126 КУпАП визнав, поснивши, що дійсно усе сталося за її участі як зазначено у протоколі, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про відмовуОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відеозаписом на диску з нагрудної камери від 23.08.2020 р.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 23.08.2020 року о 22 год. 30 хв. співробітниками БПП в м. Біла Церква Київської області, йому було запропоновано бути свідком під час оформлення адміністративних матеріалів, а саме протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , однак у його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303149.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Крім того, суддя встановив, що неповнолітнім ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом марки «HONDA DIO ZXAF-28», номер шасі НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та за ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, суддею визнаються: вчинення правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, для її виправлення і попередить нові правопорушення, необхідним і достатнім буде застосування до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: за ч.1 ст.130 КУпАП застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження та за ч.2 ст.126 КУпАП застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження, з урахуванням ст.36 КУпАП піддати його заходам адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126 ч.2, ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього за:

ст.130 ч.1 КУпАП адміністративний захід впливу у виді попередження.

ст.126 ч.2 КУпАП адміністративний захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 заходам адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області