Справа № 127/4575/20
Провадження № 23-з/801/981/20
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши заяву судді Ковальчука О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КпАП України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 02 червня 2020 року,

встановив:

24 листопада 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/4575/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 02 червня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу цієї справи між суддями від 24 листопада 2020 року головуючим суддею у ній визначено Ковальчука О.В.

26 листопада 2020 року суддя Вінницького апеляційного суду Ковальчук О.В. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова ухвалена суддею Вінницького міського суду Ковальчук Л.В., яка є його дружиною, у зв`язку з чим можуть виникати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги у вказаній справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву судді про самовідвід вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України, а тому з врахуванням вимог ст. ст. 55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії "кримінального провадження".

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про самовідвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Згідно положень частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ "Салов проти України", "неупередженість" у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (справа Hauschildt Case, N 11/1987/134/188, § 48).

Враховуючи наведені вище обставини та з метою усунення будь-яких сумнівів, які з огляду на повідомлену суддею Ковальчуком О.В. інформацію можуть виникнути в учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності розгляду вказаної справи цим суддею, вважаю, що його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 245, 294 КпАП України, ст. 75 КПК України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ухвалив:

Заяву судді Ковальчука О.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/4575/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 02 червня 2020 року, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стадник І.М.