3/337/1233/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм СП «Оптима фарм», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР18 №123313, складеним 01.10.2020р. поліцейським 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, капралом поліції Герасименко О.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01.10.2020р. в 15.29год., керуючи автомобілем «CITROEN Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля аптеки «Копійка» по вул.Запорозького козацтва,27 м.Запоріжжя, в порушення п.10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на пішохода, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ДПР18 №146502, складеним 01.10.2020р. поліцейським 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, лейтенантом поліції Чернєвим А.Є., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01.10.2020р. в 15.29год., керуючи автомобілем «CITROEN Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля аптеки «Копійка» по вул.Запорозького козацтва,27 м.Запоріжжя, скоївши ДТП, в порушення п.2.10а ПДР, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в зазначений день та час він на вказаному автомобілі разом зі своїм напарником ОСОБА_2 здійснював доставку товару в аптеки, зокрема, аптеку «Копійка» по вул.Запорозького козацтва м.Запоріжжя. Коли він почав рух задні ходом, щоб виїхати з паркувального місця біля цієї аптеки, він подивився в дзеркало заднього виду, ніяких перешкод для руху не було, він вільно виїхав і поїхав по іншим місцям доставки. Його ніхто не зупиняв, ніяких поштовхів він не відчув, ніякої жінки не бачив. Через деякий час йому подзвонили на мобільний телефон працівники поліції і попросили повернутися на це місце. Він повернувся і йому сказали, що коли він здавав заднім ходом, то скоїв наїзд на жінку, яку забрали до лікарні. Жінки цієї вже на місці пригоди не було. Поліцейські склали на нього за це протокол. Вважає, що жодних доказів того, що скоїв ДТП і залишив місце пригоди, матеріали справи не містять. Просить провадження у справі закрити.

Свідок інспектор поліції ОСОБА_3 в суді пояснив, що їх патруль отримав повідомлення про ДТП. Коли вони приїхали на місце події, там була потерпіла жінка, яка скаржилась на болі в спині, та її донька. Також вже була машина швидкої медичної допомоги. Через деякий час приїхала слідча група. З потерпілою спілкувався слідчій, після чого її забрали до лікарні. Водія на місці ДТП не було. Він приїхав після того, як йому подзвонили і сказав, що нікого не бачив. Потім їм подзвонив слідчий і повідомив, що у потерпілої ніяких тілесних ушкоджень немає, тому він склав на водія протокол за ст.124 КУпАП, а його напарник за ст.122-4 КУпАП. Пояснень від потерпілої він не одбирав, а її донька від пояснень відмовилась.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст.122-4 КУпАП - за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В даному випадку за змістом протоколу ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в порушення п.10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на пішохода і в порушення п.2.10а ПДР залишив місце ДТП.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення п.10.9 ПДР з боку водія ОСОБА_1 , яке спричинило ДТП за участю пішохода, і навмисного залишення ним місця пригоди, надані суду матеріали справи не містять.

Зокрема, посилаючись на наїзд пішохода, інспектор патрульної поліції Герасименко О.О. не зазначив в протоколі відомості про цю особу як потерпілу чи свідка, пояснення від цієї особи не відібрані. Жодних доказів, які б зафіксували момент зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та цією особо, зокрема, відеозаписів з камер відеоспостереження, відео регістраторів, нагрудної боді камери, пояснень очевидців, поліцейським не зібрані і до справи не долучені.

Згідно з рапортом інспектора патрульної поліції Герасименко О.О., долученим до справи, потерпілої особою є ОСОБА_5 , а свідком подій її донька ОСОБА_6 , які були присутні ні місці події, коли екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДТП.

Однак рапорт поліцейського в розумінні ст.251 КУпАП не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, тому не приймається судом до уваги.

Як пояснив в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 , пояснення від потерпілої ОСОБА_5 він не відбирав, оскільки останні була госпіталізована до лікарні, а від свідка ОСОБА_6 через те, що вона відмовилась давати пояснення.

В той же час, ці обставини жодними належними доказами не підтверджені. Зокрема, посилаючись на виклик карети ШМД для потерпілої і її подальшу госпіталізацію, інспектор патрульної поліції ці обставини відповідними доказами не підтвердив.

При цьому, суд вважає, що надання потерпілій особі на місці події медичної допомоги та її госпіталізація до лікарняного закладу не позбавляє інспектора патрульної поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, зазначити в ньому відомості про потерпілих та свідків.

Крім того, суд виходить з того, що за диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за ДТП наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також у випадку, якщо в результаті цих дій потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

В даному випадку, в протоколі відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - спричинення негативних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а міститься лише посилання про наїзд на пішохода.

При цьому, які наслідки настали для пішохода, зокрема, чи отримав він будь-які тілесні ушкодження, їх ступень тяжкості, в протоколі також не зазначено. Про відсутність тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_5 , на яку нібито здійснено наїзд водієм ОСОБА_1 , зазначено знов-таки в рапорті інспектора патрульної поліції Герасименко О.О., який, як вже зазначалось судом, не може бути належним та допустимим доказом в даній справі в силу вимог ст.251 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що через ДТП за участю пішохода на місці ДТП викликалась слідча оперативна група, з потерпілою спілкувався слідчий і саме він після госпіталізації потерпілої повідомив про відсутність у неї тілесних ушкоджень, що і стало підставою для складання протоколу за ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що в даному випадку співробітниками поліції порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за фактом ДТП за участю пішохода, оскільки за повідомленими суду обставинами остання отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим їй була викликана карета ШМД і вона була госпіталізована до лікарня.

Встановлення та доведення факту спричинення в результаті ДТП потерпілій особі тілесних ушкоджень та визначення їх ступеня потребує спеціальних знань в сфері охорони здоров`я, тобто проведення судово-медичної експертизи, що, на думку суду, може відбуватись лише в межах кримінального провадження після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, враховуючи до того ж, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень впливає на розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю потерпілих.

В матеріалах цієї справи відсутні відомості про внесення відомостей за фактом ДТП до ЄРДР, проведення досудового розслідування, збирання належних та допустимих доказів і закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 залишив місце події з метою приховання ДТП і які саме заходи вживались поліцейськими для його розшуку чи розшуку транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст.252,280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124 КУпАП, його винуватість в них, належними та допустимими доказами беззаперечно не доведений, що з урахуванням принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124 КУпАП.

Керуючись ст.7,9,122-4,124,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4,124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

03.12.2020