ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2881/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1182/20 Бородіна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Шинкарчука Андрія Володимировича на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363410 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 30 травня 2020 року в м. Харкові, кільцевий Шлях, 7, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 витрат на оплату судового збору на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Не оскаржуючи притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Шинкарчук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити описову частину постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року та прийняти нову постанову, в якій зазначити, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП було пошкоджено транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник посилається на те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення суддя безпідставно не зазначив в постанові про те, що в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 12.1 ПДР України, сталось ДТП, за наслідками якої транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, що позбавляє останню отримати страхове відшкодування.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Шинкарчук А.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови потерпіла ОСОБА_1 присутня не була, про наявність оскаржуваної постанови її представник дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 13 серпня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Шинкарчука А.В. підлягає задоволенню.

Інші учасники ДТП постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року не оскаржували.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 18 листопада 2020 року ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Шинкарчук А.В. не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 30 травня 2020 року в м. Харкові, кільцевий Шлях, 7, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з подальшим зіткненням автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

При ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи.

За наслідками зазначеної ДТП 30 травня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363410 стосовно ОСОБА_2 за невиконання ним вимог пункту 12.1 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 30 травня 2020 року в м. Харкові, кільцевий Шлях, 7, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, ОСОБА_2 міг уникнути ДТП виконавши вимоги пункту 12.1 ПДР України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року постанови відсутні.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що якщо учасник провадження вважають, що суддею не повно зазначено обставини ДТП вони не позбавлені можливості звернутися до районного суду з заявою про виправлення описки.

Разом з цим, у зв`язку з встановленими апеляційним судом обставин події, учасники ДТП не позбавлені можливості вирішувати питання про відшкодування завданої шкоди, в тому числі в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Шинкарчука Андрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 адвоката Шинкарчуку Андрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Шинкарчука Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова 13 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна