Справа № 128/2605/20
ПОСТАНОВА
04 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву адвоката Люлика Р.І. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. перебуває справа № 128/2605/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Адвокат Люлик Р.І., який згідно договору про надання правової допомоги від 18.11.2020 року представляє інтереси ОСОБА_1 , заявив відвід головуючій Саєнко О.Б., вважаючи, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а також перешкодить бути об`єктивною і неупередженою під час безпосереднього розгляду даної справи.
В обгрунтування заяви про відвід, адвокат Люлик Р.І. зазначає, що
він почав представляти інтереси ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 18.11.2020 року. Попередні судові засідання по справі не відбувалися в силу відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та/або його адвоката Казеко О. І.
Остання дата призначення судом даної справи до розгляду - 19.11.2020 року о 10 год. 40 хв. Оскільки він здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 з 18.11.2020 року, то прибув до Вінницького районного суду Вінницької області 19.11.2020 року о 10 год. 25 хв., про що було внесено відомості до відповідного журналу працівниками ДСО, який знаходиться при вході до суду. Прочекавши до 10 год. 50 хв., оскільки його не було викликано до зали судових засідань по даній справі, а враховуючи, що кабінет судді Саєнко О. Б. розміщується у закритому секторі суду, він навідався до кабінету № 7 - відділу «Канцелярія», де поцікавився, чи буде слухатися справа та чи присутня головуюча суддя на робочому місці, на що працівники вказаного кабінету пішли в закритий сектор для з`ясування цих обставин.
Невдовзі, після зазначених подій, до нього вийшла раніше невідома йому особа, яка повідомила, що справу відклали, оскільки секретар судового засідання викликала особу, яка притягується до адмінвідповідальності, однак ОСОБА_1 не виявилося у коридорі суду.
На його повідомлення, що він знаходився у коридорі суду ще за 15 хвилин до часу розгляду справи та підтверджує, що а ні ОСОБА_1 , а ні його адвоката секретарем судді не було викликано у коридорі, конкретної відповіді не було отримано.
Одразу після почутої інформації, він подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.
27.11.2020 року, після ознайомлення з матеріалами справи, він виявив, що в діях головуючої судді по даній справі проявилась необ`єктивність, що дає підстави припускати про її упередженість.
ОСОБА_1 не проти допиту вказаних осіб, однак судове засідання 19.11.2020 року було проведено без участі його адвоката, в той час як працівник суду повідомила йому, що розгляд справи було відкладено в силу неявки ОСОБА_1 .
За наведених обставин адвокат Люлик Р.І. заявляє відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. та просить його задоволити і передати справу на розгляд іншому складу суду.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та головуюча - суддя Саєнко О.Б. в судове засідання не з`явилися.
В судове засідання особа, яка подала заяву про відвід адвокат Люлик Р.І. не з`явився, попередньо надіславши суду клопотання про розгляд заяви в його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , заяву про відвід підтримує, просить її задоволити та передати справу на розгляд іншому складу суду.
Оглянувши матеріали справи №128/2605/20 відносно ОСОБА_1 , заяву про відвід судді, врахувавши позицію особи, якою подана заява про відвід, приходжу до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід.
Однак, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відповідну процедуру вирішення питання про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід судді Саєнко О.Б., вважаю, що її слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти, які б свідчили про упередженість судді.
Згідно ч.ч. 1 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріалами справи встановлено, що зворотне поштове повідомлення із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 19.11.2020 року на 10 год. 40 хв. повернуто до суду з відміткою, що адресат у відрядженні в зоні ООС (а.с. 63 - 64).
В ході розгляду справи виникла необхідність в допиті в якості свідків по справі поліцейських БУПП у Вінницькій області ДПП, в зв`язку з чим, на ім`я начальника УПП у Вінницькій області, головуючою ОСОБА_4 надіслано повідомлення про сприяння їх участі в судовому засіданні 01.12.2020 року о 12 год. 00 хв. (а.с. 65).
Таким чином, вказані дії судді Саєнко О.Б. не можуть свідчити про наявність сумніву в її упередженості при розгляді даних матеріалів в судовому порядку.
Також, судом не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. 246, 280,283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката Люлика Р.І. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олені Борисівні, для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко