Справа № 404/5657/20
Номер провадження 3/404/2211/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Мазуренко Н.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній, 35-а у м.Кропивницькому, під час руху заднім ходом була неуважна, не витримала безпечний інтервал та допустила наїзд на транспортний засіб «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3.б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 09.09.2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній, 35-а у м.Кропивницькому, під час руху заднім ходом була неуважна, не витримала безпечний інтервал та допустила наїзд на транспортний засіб «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 для розгляду справ 23.11.2020 року не з`явилася, своєчасно повідомлялася про час та місце розгляду справ (а.с.6, 73, 83, 104), клопотань про відкладення розгляду справи 23.11.2020 року до суду не подала.

Захисником до суду направлено заяву про розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 без її участі та участі ОСОБА_2 (а.с.105-106).

Відтак, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23.10.2020 року у суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила, що 09.09.2020 року після 18 год. вона за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із чоловіком ОСОБА_3 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, під`їхали до магазину «Brain», який знаходиться поруч із магазином «АТБ» по вул.Вокзальній, 35-а у м.Кропивницькому, де її чоловік вийшов з автомобіля та пішов до магазину «Море пива», а вона здійснивши коло навколо парковки, мала намір припаркувати автомобіль, знайшовши для цього підходяще місце. Але під час того як вона почала паркувати свій автомобіль, зателефонував чоловік та повідомив, щоб вона їхала його забирати, оскільки він уже купив необхідні продукти. У подальшому, вона під`їхала до чоловіка, який сів до транспортного засобу та вони разом поїхали заправити автомобіль, після чого направилися додому. Уже наступного ранку їй зателефонували працівники поліції та повідомили про необхідність огляду її транспортного засобу, пояснивши, що вона може бути причетною до дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду працівниками поліції та здійснення фотофіксації її транспортного засобу жодних пошкоджень виявлено не було. Проте, працівниками поліції відносно неї було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, з якими вона не згодна. Коли вона намагалася припаркувати свій транспортний засіб вона не чула жодних звуків та не здійснювала наїздів на будь-які інші транспортні засоби. Її транспортний засіб застрахований, тому залишати місце дорожньо-транспортної події у неї не було причин та наміру. Вона впевнена, що автомобіль «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , поруч із яким намагалася припаркуватися, вона не пошкоджувала.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 , підтвердивши, що на автомобілі ОСОБА_2 не виявлено жодних пошкоджень та його дружина не могла стати учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 10.09.2020 року, у яких зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1, 2, 78, 79);

- схемою місця ДТП (а.с.3, 80);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.4, 81);

- витягами (а.с.7-9, 11);

- реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.10);

- фотозображеннями (а.с.12-13, 56-58);

- відеозаписом (а.с.39);

- письмовими поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких вони під час огляду транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сонячну погоду виявили характерне пошкодження на передній правій дверці (трохи нижче ручки), про що повідомили ОСОБА_2 , яка відмовилася надати пояснення з вказаного приводу. Вказані пошкодження є незначними та їх не видно на чорно-білих фотозображеннях, долучених до матеріалів справи (а.с.70-71);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який підтвердив власні письмові пояснення та пояснив в суді, що 09.09.2020 року після 18 год. він припаркував свій автомобіль «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на парковці біля магазину «АТБ», що знаходиться по вул.Вокзальній, 35-а у м.Кропивницькому та сам пішов до магазину. Коли він повернувся до автомобіля, біля нього стояла невідома йому жінка ОСОБА_6 , яка повідомила, що його автомобіль було пошкоджено транспортним засобом «Volkswagen Passat», який вона встигла сфотографувати. Після чого він сфотографував пошкодження та викликав працівників поліції. Зранку він оглядав свій транспортний засіб та жодних пошкоджень не бачив;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що 09.09.2020 року після 18 год. вона разом із чоловіком знаходилася біля свого припаркованого транспортного засобу біля магазину «АТБ» по вул.Вокзальній, 35-а у м.Кропивницькому, де вони складали до машини покупки. У цей час під`їхав автомобіль «Volkswagen Passat», за кермом якого знаходилася жінка, яка намагалася припаркувати свій транспортний засіб між їхнім автомобілем та автомобілем потерпілого ОСОБА_1 - «Renault Megane». Вона звернула увагу на вказану ситуацію, так як місця для паркування було дуже мало та вона переживала, щоб остання не пошкодила їхній транспортний засіб. Щоб не заважати паркуватися водієві, вона сіла до салону автомобіля та спостерігала за її діями звідти. Коли приблизно Ѕ автомобіля заїхала, жінка зрозуміла, що вона не зможе припаркуватися у вказаному місці, після чого почала здавати назад, у цей час вона почула звук характерний тертю пластика об пластик та вийшла із свого автомобіля. Чоловік повідомив, що жінка своїм автомобілем зачепила сусідній припаркований автомобіль «Renault Megane», у зв`язку з чим вона відразу сфотографувала на власний телефон транспортний засіб «Volkswagen Passat», який зупинився неподалік, пропускаючи інші автомобілі. У подальшому вказаний автомобіль зник з місця події, а вони дочекавшись на водія пошкодженого транспортного засобу «Renault Megane» - ОСОБА_1 , з яким до цього вона знайома не була, розповіли про вказану ситуацію, надавши йому дані транспортного засобу «Volkswagen Passat» із здійсненого фотознімку. На її думку, а вона також має посвідчення водія та досвід водіння автомобіля, ОСОБА_2 не могла не почути звук тертя транспортних засобів, який виник від тертя правої пасажирської двері її автомобіля та задній бампер автомобіля «Renault Megane», проте остання залишила місце ДТП.

Аналізуючи надані докази суд оцінює пояснення ОСОБА_2 у суді як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

При цьому пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , будь-яка зацікавленість якої у розгляді справи не встановлена, об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення нею Правил дорожнього руху. При цьому, усі обставини, які стосуються, часу, місцезнаходження транспортного засобу «Volkswagen Passat», та здійснення ним маневру заїзду для паркування, за керуванням ОСОБА_2 , вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує сама ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , що також підтверджуються відеозаписом з місця події.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.10.9 Правил дорожнього руху вказує на те, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено раніше судом безумовно встановлено, що ОСОБА_2 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не звернулася за допомогою до інших осіб, під час керування автомобілем заднім ходом по вул.Вокзальній, 35-а у м.Кропивницькому не дотрималася при цьому безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення передніми правими дверцями свого автомобіля із заднім бампером транспортного засобу «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований праворуч.

Відеозапис з місця події долучений до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_1 підтверджує обставини встановлені судом, проте самого зіткнення встановити з нього не можливо через віддаленість камер відеоспостереження від місця події. Проте свідок ОСОБА_6 , яка знаходилася безпосередньо на місці події, та не має будь-якої зацікавленості у розгляді справи, вказала саме на ОСОБА_2 як на водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», який внаслідок своїх дій спричинив пошкодження транспортного засобу «Renault Megane», за вказаних обставин не міг не відчути самої ДТП, але залишив її місце.

Крім того, відповідно до письмових пояснень працівників поліції, якими було встановлено місцезнаходження транспортного засобу «Volkswagen Passat» та в подальшому оглянуто вказаний автомобіль було виявлено незначні пошкодження саме в тому місці, яке мало безпосередній контакт із транспортним засобом «Renault Megane».

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , під час керування автомобілем, порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 як водій транспортного засобу у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_2 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/5657/20 провадження №3/404/2211/20), а інша за ст.122-4 КУпАП (справа №404/5658/20 провадження №3/404/2212/20), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винної, та обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_2 , у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло