ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7764/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Кір`ян Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 р. приблизно о 02 год. 20 хв. біля буд. № 32-д по просп. Григоренка в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 22.09.2020 р. приблизно о 02 год. 20 хв. він був зупинений працівниками поліції в той час, коли повертався до дому з роботи. Працівники поліції повідомили йому, що він, начебто здійснив поворот без ввімкненого показника повороту. На вимогу працівника поліції він надав своє водійське посвідчення. Потім працівники поліції провели обшук його речей та в автомобілі. Після чого вони повідомили йому про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки не довіряє цьому приладу. У зв`язку з цим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Оскільки працівники поліції не дозволили йому взяти сигарети і телефон, які знаходились в автомобілі та почали його «заламувати», тому він побоявся їхати у заклад охорони здоров`я у супроводі поліцейських та сказав, що поїде сам до лікаря нарколога для проходження відповідного огляду. Зазначив, що він пройшов курс протиалкогольного лікування та йому заборонено вживати алкогольні напої.

Захисник у судовому засіданні вказувала на неправомірні дії працівників поліції, зокрема стверджувала, що останні провели не огляд речей та автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а провели обшук з метою виявлення заборонених речовин. Своїми діями поліцейські ввели ОСОБА_1 у стан хвилювання, саме тому у нього була нечітка вимова. Вказувала на те, що ОСОБА_1 вживав лише безалкогольне пиво. Стверджувала, що працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання у Дарницькому районі, 22.09.2020 р. приблизно о 02 год. 20 хв. по просп. Григоренка екіпажом у складі якого він перебував був помічений автомобіль, який порушив ПДР, у зв`язку з чим був зупинений автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі. Зазначив, що водій явно нервував та сильно хитався. З дозволу водія, ним була проведена поверхнева перевірка речей та автомобіля, всі дії були здійсненні в межах його повноважень. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, після чого поліцейським ОСОБА_3 був складений протокол за ознаками порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 надав суду пояснення аналогічні, що і свідок ОСОБА_2 , а також додав наступне. Спочатку водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, але як тільки працівники поліції зупинили свідків, у присутності яких він мав би пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а тому свідків відпустили. У подальшому ними були запрошені інші свідки, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Крім того зазначив, що оскільки водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, тому його було обмежено у доступі до автомобіля, щоб він не наражав ні себе, ні працівників поліції на небезпеку, а також щоб він не сів за кермо автомобіля та не намагався поїхати з місця події.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541912 від 22.09.2020 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану сп`яніння /а.с.4/, копію постанови серії ЕАМ № 3173285 від 22.09.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 накладено стягнення з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с.5/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Після зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію водія про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через недовіру до приладу «Драгер», а також до працівників поліції, суд вважає ці доводи такими, що не заслуговують на увагу, оскільки законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп`яніння на місці зупинення або в медичному закладі у супроводженні інспекторів поліції у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. При цьому суд враховує, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, так як володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу відсутності в діях водія невідповідностей вимогам ПДР довідку, видану центром «Здоров`я» Печерського району м. Києва про проходження у травні 2018 році ОСОБА_1 курсу протиалкогольного лікування, оскільки вона не підтверджує відсутність вмісту алкоголю у крові ОСОБА_1 22.09.2020 року. Крім того, у ньому не зазначено час проведення огляду ОСОБА_1 , у той час як пунктом 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 визначено, щоз метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відсутність у довідці зазначення часу проведення огляду водія позбавляє суд можливості перевірити його належність, як доказу.

Також на неналежність даної довідки вказує та обставина, що закладом охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», куди ОСОБА_1 було направлено працівниками поліції на огляд, однак він звернувся до іншого медичного закладу.

Дослідженням відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та поясненнями допитаних у судовому засіданні інспекторів поліції підтверджені обставини, які зазначені в протоколі, зокрема наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, таких як порушення мови, координації рухів, що можна візуально спостерігати на відеозаписі. При цьому зупинка ОСОБА_1 була пов`язана із здійсненням повороту без увімкненого відповідного світлового показника. Крім того, на відеозаписі вбачається, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вжив алкогольні напої.

Що стосується тверджень захисника з приводу того, що відносно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення, то суд вважає їх голослівними, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541912 зі змісту якого вбачається, що він містить підписи ОСОБА_1 у графах про ознайомлення з місцем розгляду справи та зі змістом самого протоколу, а також його пояснення з приводу інкримінованого правопорушення. Щодо тверджень захисника про перевищення повноважень працівниками поліції після зупинки ОСОБА_1 за керуванням транспортним засобом суд враховує, що це не є предметом розгляду даної справи, а може бути предметом розгляду у іншому провадженні, зокрема в межах поданої ОСОБА_1 скарги на неправомірні дії працівників поліції.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання водія уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Обговорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IХ внесено зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, зокрема, повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння /п. 117 Закону України № 720-IХ/.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв