Справа № 496/4133/20
Провадження № 3/496/2429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали які надійшли від полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючий,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року о 11:07 год. в Одеській області, Біляївському районі, а/д М05 Київ Одеса, 450 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGA 26400 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , повний більше ніж 3,5т, не мав щонайменше два проти відкотні упори на кожний транспортний засіб, чим порушив п. 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України, експлуатував транспортний склад, перевозив вантаж відповідно до ТТН12АА3982484, вживши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно, протягом року, про що складалась постанова ЕАМ2843030 від 18.07.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.7 «в», 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України, чим порушив ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.31.4.7 «в, є» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; є) відсутні на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два).

Проте, в даному випадку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 вказаної норми Правил дорожнього руху України.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083684 від 25.09.2020 року, довідку про притягнення ОСОБА_1 18.07.2020 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та відеозапис, з якого суд не можливо встановити, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.4.7 «в,є» Правил дорожнього руху України, а висновок інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини

Керуючись ст.ст.121ч. 4, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, яке зазначено в протоколі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року