Справа № 697/2049/20
№ пров. 3/697/1004/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора магазину ФОП ОСОБА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №272335 від 07.11.2020 (а.с.1) ОСОБА_1 07.11.2020 близько 14-40 год. магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в м. Каневі по вул. О.Кошового, здійснював господарську діяльність та продавець ОСОБА_1 приймав відвідувачів, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, але надав пояснення, в яких вину не визнав та пояснив наступне:

- станом на 07.11.2020 постановою КМ України № 641 від 22.07.2020 та протоколу Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 40 від 30.10.2020, м. Канів було віднесено до «червоного» рівня епідеміологічної безпеки. Обмеження встановлені п. 6 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 для суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення - заборони приймати відвідувачів не існувало.

- оскільки він не є прямим суб`єктом господарювання, а є лише працівником магазину продавцем непродовольчих товарів. Відповідальність за питання організацію роботи торгової точки під час встановленого карантину покладається на суб`єкта господарювання, а не найманого працівника.

у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 були порушені саме ним;

до протоколу не додано доказів вчинення правопорушення;

під час складання протоколу йому не були роз`яснені права передбачені ст.ст. 55, 56,59,63 та ст. 268 КУпАП;

не надано можливості надати свої пояснення до протоколу, а поняті, які зазначені у протоколі не залучалися під час відмови від підписання протоколу.

На підставі наведеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності і законом.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ №641 від 22.07.2020, але не зазначено конкретного пункту, що не відповідає вимогам ст.ст. 255-257 КУпАП.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №272335 від 07.11.2020; рапорт ДОП СП Канівського ВП ГУНП в Черкаській області Приходька П.В. від 07.11.2020.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати беззаперечним (імперативним) доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за, та у свою чергу мати наслідком визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, яке їй ставиться у провину.

В рапорті працівника поліції зазначено лише те, що ним виявлено в ювелірному магазині «Золотий вік» порушення постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 та складено протокол на заступника директора магазину ОСОБА_1 .

Разом з цим, з вказаного рапорту взагалі не вбачається, яке саме адміністративне правопорушення було вчинено. Даний рапорт не містить й посилань на те, яким чином працівники поліції дійшли до висновку про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою суб`єкта господарювання, який розташований за даною адресою.

При складенні протоколу працівником поліції жодним чином не перевірено хто є власником закладу, та (або) орендарем приміщення.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду заступника директора магазину, що підтверджується наказом ФОП ОСОБА_2 № 120520/3-к від 12.05.2020 (а.с.15).

Зі змісту посадової інструкції заступника директора магазину не вбачаються завдання та обов`язки щодо визначення режиму роботи (а.с.16-18).

Отже, ОСОБА_1 , як працівник магазину виконує обов`язки, як найманий працівник, не є фізичною особою підприємцем, до його службових обов`язків не входить питання про змінювання режиму роботи закладу, а тому не може бути суб`єктом правопорушення в розумінні ст. 44-3 КУпАП (станом на час складення протоколу).

Також суд зазначає, що жодних інших доказів (пояснень свідків, фото-, відео- фіксації, тощо), які б підтверджували допущені ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у відповідності до ст. 44-3 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, оскільки належних, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, а суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ст. п.1 ч. 1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на час складення протоколу) провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін