Справа №589/1817/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 33/816/460/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коржа В.В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 11 червня 2020 року о 06 год 45 хв в Шосткинському районі в смт. Вороніж по вул. Михайлівській, 4, керуючи трактором New Holland Т 8.390 н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на трубу газопостачання, внаслідок чого було зруйновано/пошкоджено трубу газопостачання, чим порушив п.2.3. "б" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Корж В.В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд визнав його винним у порушенні п. 2.3 б ПДР України. Між тим, захисник переконаний у тому, що між наслідками, що настали і діями ОСОБА_1 відсутній причинний зв`язок.

Як вбачається з виниклої ситуації, зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , трактора New Holland Т 8.390 н/з НОМЕР_1 , із газопроводом по вул. Михайлівській в смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, стало внаслідок порушення вимог п. 4.27 СНІП ІІ-89-88 та ст. 12 ЗУ «Про державний рух» благо утримувачем газопроводу, а не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б ПДР України.

Апелянт звертав увагу, що відповідно до п. 4.27 СНІП ІІ-89-88 висоту від рівня землі до низу труб або поверхні ізоляції, слід приймати, окрім іншого, в місцях перетину з автошляхами (від верху покриття проїзної частини) -5 м.

Водночас, згідно схеми ДТП, висота газопровідної труби, що проходить через автодорогу по вул. Михайлівській становить лише 4,6 м.. а згідно технічних характеристик, наявних в матеріалах, висота культиватора яким ОСОБА_1 зачепив трубу, складає 4,85 м.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про наявність на дорозі по вул. Михайлівській попереджувальних дорожніх знаків 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» (наліво) та відсутній дорожній знак 3.18 «Заборона руху транспортних засобів висота яких перевищує 4,5 м.». Натомість наявний лише знак по вул. Садова в смт Вороніж, при в`їзді на вул. Михайлівську, 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» (направо), в той час коли поворот ОСОБА_1 здійснював на ліво.

Апелянт просив врахувати, що відповідальність за належний технічний стан дороги несуть відповідні дорожні служби, балансоутримувачі дорожніх комунікацій. При цьому, водій не несе відповідальності за недодержання у належному стані доріг, комунікацій, та не несе відповідальності за їх пошкодження.

Про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги захисника Коржа В.В. учасники справи повідомлялись. Між тим, 02.11.2020 року на адресу апеляційного суду від захисника надійшла заява з проханням розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі та участі особу, інтереси якої він представляє ОСОБА_1 . Вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити. З огляду на викладене, апеляційний розгляд скарги захисника слід провести без його участі, участі особи яка притягується до відповідальності та участі представника потерпілого АТ «Оператор газорозподільної системи» Сумигаз» Сіденко Л.В., що узгоджується з вимогами п.6 ст.294 КУпАП.

А тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляв.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, зазначав, що ДТП сталася не з його вини, а через розміщення газопроводу з порушенням вимог відповідних правил та норм, зокрема через те, що висота газопроводу має бути 5 м, а по факту вона становила 4 м. Крім того, вказував на те, що на дорозі були відсутні дорожні знаки, які забороняють рух транспортного засобу, висота якого перевищує 4,5 м.

Аналогічні доводи виклав і захисник в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 11 червня 2020 року о 06 год 45 хв в Шосткинському районі в смт. Вороніж по вул. Михайлівській, 4, керуючи трактором New Holland Т 8.390 н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на трубу газопостачання, внаслідок чого було зруйновано/пошкоджено трубу газопостачання, чим порушив п.2.3. "б" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- відомостями, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236994 від 11 червня 2020 року, в якому відображено зазначений зміст правопорушення;

- схемою місця ДТП, зі змістом якої ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з його боку не надходило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не заперечував того факту, що, керуючи трактором, пошкодив газопровід, хоча і вважав, що в цьому немає його вини, так як через ремонт дороги відбулося зменшення відстані між дорогою та газопроводом;

- письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що супроводжував трактор під керуванням ОСОБА_1 та бачив як на тракторі лежала труба газопроводу після її пошкодження;

- фотокартками з місця ДТП, на яких зафіксовано транспортний засіб, його місце розташування та пошкодження майна.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбачену ст.124 КУпАП, що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Також, по при викладені захисником в апеляційній скарзі доводи, судом правильно встановлено, що між наслідками, які настали у вигляді пошкодження майна та діями ОСОБА_1 є прямий причинно-наслідковий характер, оскільки ОСОБА_1 дійсно повинен був переконатися в безпечності маневру, мав можливість виявити небезпеку для руху та вжити заходів для її відвернення, однак таких дій не вчинив.

Погоджується апеляційний суд і з тим, що в контексті події, яка розглядається у цій справі, питання про те, чи були розміщена газова труба з дотриманням норм закону та чи були дорожні знаки розміщені належним чином, не має вирішального значення для встановлення винуватості особу у порушенні правил дорожнього руху. Все одно ОСОБА_1 , згідно положень п. 2.3 б ПДР України, мав врахувати вказані фактори і здійснити відповідні заходи для того, щоб отримати можливість переконатися у безпечності маневру, а не здійснювати маневр в умовах потенційної небезпеки.

Судом правильно зазначено і те, що водій не вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення, у тому числі, й небезпеку, що виникла внаслідок порушення ПДР іншими учасниками дорожнього руху чи через будь-які інші фактори.

Також, як вбачається з матеріалів справи, представником потерпілого надавались матеріали на підтвердження того, що газопровід було влаштовано з дотриманням відповідних норм та правил., а протилежних даних в матеріалах справи немає: схемою ДТП зафіксовано лише порушену стійку газопроводу, яка встановлена на обочині, в той час як висота газопроводу має встановлюватися як відстань між асфальтним покриттям та газопроводом, який знаходиться на стійці.

Правильно судом враховано і те, що ОСОБА_1 рухався на даному транспортному засобі без дотримання «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільним дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затвердженими постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 р., оскільки на проїзд не було отримано дозволу та його не було погоджено у встановленому порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 мав бути більш уважним під час руху, оскільки йому не був визначений маршрут з усіма його особливостями, а тому він обґрунтовано визнаний таким, в діях якого наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що зіткнення стало внаслідок порушення вимог п. 4.27 СНІП ІІ-89-88 та ст. 12 ЗУ «Про державний рух» благо утримувачем газопроводу, а не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б ПДР України, то як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення вони були предметом дослідження суду першої інстанції та їм судом надавалась обґрунтована оцінка. Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисника представника потерпілого де йдеться про те, що будівництво газопроводу, який пошкоджений ОСОБА_1 , виконано в 2003 році у повній відповідності до проекту «Газопостачання будівлі селищної Ради по вул. Радянська, 3 в смт Вороніж Шосткинського району», розробленого ТОВ «Інститут Шосткапроект» на замовлення Воронізької селищної ради. Сумським експертно-технічним центром Держнаглядохоронпраці України проведена державна експертиза вказаного проекту, про що існує експертний висновок від 17.09.2003 року, згідно якого проектна документація відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці і підлягає реєстрації в органах Держнаглядохоронпраці. Також в проектній документації зазначено, що в місті перетину газопроводом вул. Садової газопровод має підйом на висоту 5 м. Вказаний проект ніким не оскаржений, не скасований та експлуатується майже 17 років без будь яких аварій та ускладнень (а.с. 43- 48).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу і на пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що останній зокрема вказував, що по даному маршруту з культиватором він рухався не вперше та проїжав без проблем.

Щодо доводів апелянта про те, що однією з причин ДТП є ремонт доріг і відсутність дорожніх знаків, то як вбачається із листа ТОВ «Прогноз» ремонт доріг по вулиці де сталася ДТП проводився ще в 2016 році (а.с. 50).

Посилання апелянта про те, що відповідальність за належний технічний стан дороги несуть відповідні дорожні служби, балансоутримувачі дорожніх комунікацій, а не водій, не виключають в даному випадку порушення ним п.2.3. "б" Правил дорожнього руху України.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративних правопорушень не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги вимоги захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Коржа В.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.