Провадження № 33/4808/582/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Калинія Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 5.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винуватим за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Його визнано винуватим у тому, що він 13 вересня 2020 року о 21-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Вовчинецька, 225А, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz ML 230", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України. При цьому він не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом " Citroen" н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3.б), 12.1., п. 13.1. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд провів розгляд справи без його участі, чим порушив його право на захист. Разом з тим зазначає, що копії протоколів про адміністративне правопорушення йому не вручалися і обидві копії знаходяться в матеріалах справи, що також свідчить про порушення права на захист. Стверджує, що в протоколі за ст. 124 КУпАП не зазначено осіб які керували транспортними засобами, відсутні свідки пояснення яких були вже потім долучені до матеріалів справи, як доказ. Також зазначає, що від огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та намагався пояснити працівнику поліції, що пройде медичний огляд після оформлення матеріалів ДТП і складення протоколу на іншого учасника ДТП, на що отримав відмову. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення з приводу ДТП та не навів мотиви їх відхилення, оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_2 не переконавшись у безпечному здійсненні маневру, різко змінив напрямок руху з крайньої лівої полоси в крайню праву без увімкненого покажчика повороту та різко зупинив свій транспортний засіб створивши аварійну ситуацію на дорозі. Вказує, що на ОСОБА_2 працівниками поліції був складений протокол за ст. 124 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а розгляд справи проведено без його участі, а про оскаржувану постанову дізнався 6.11.2020 року від попереднього орендодавця квартиру, яку він раніше знімав та на яку прийшла копія постанови суду, також просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.

В доповненні до апеляційної скарзі ОСОБА_1 вказує на вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та заперечує свою. Просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про оскаржувану постанову дізнався із запізненням, що позбавило його вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши сторони, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Протоколи про правопорушення винної особи мають бути належно оформлені.

Постанова суду та протоколи про правопорушення щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідають, тому оскаржена постанова суду не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню.

Переконливих доказів про те, що ОСОБА_3 був належно повідомлений про судовий розгляд у справі немає. Тому розгляд справи судом без його участі є порушенням його права на захист, що є підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що йому не було вручено копій протоколів, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від їх отримання. Такі порушення є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акти адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності. Вказані копії протоколів є у справі, однак їх якість вкрай низька, яка не дозволяє їх читати.

Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 5) свідки вже були залучені тільки для підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідки не підтверджували ознак сп`яніння водія, що на переконання апеляційного суду є обов`язковим згідно ст.266 КУпАП.

Суд в постанові фактично не навів доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у цій справі, його посилання на перелік документів проведено без розкриття їх доказового змісту, що ставить під сумнів доведеність його вини. За ст.124 КУпАП суд не допитав потерпілого ОСОБА_2 , пояснення якого є основним доказом у автопригоді, всі інші є другорядними.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

При запереченні вини ОСОБА_1 суд зобов`язаний був ретельно перевіряти докази, давати їм оцінку, спростовувати доводи правопорушника, допитувати свідків, що не було виконано.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді.

За встановлених порушень справа підлягала б закриттю через недоведеність вини ОСОБА_1 належно оформленими доказами, однак такої підстави в КУпАП не передбачено, тому її слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

При цьому апеляційний суд не виправдовує ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП і не підтверджує вини у цій автопригоді ОСОБА_2 .

Таким чином апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 5.10.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький