Номер провадження 3/754/5230/20
Справа №741/1102/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 до Носівського районного суду Чернігівської області від Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №382453, 06.09.2020 близько 21 год. 54 хв. по вул. Кобицький шлях в м. Носівка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

09.09.2020, 21.09.2020 та 24.09.2020 до Носівського районного суду Чернігівської області від самого ОСОБА_2 та його адвоката Галь А.М. надійшли клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 (а.с.20,28,30)

24.09.2020 постановою Носівського районного суду Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.

05.10.2020 справа справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

12.10.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу розподілено судді Саламон О.Б.

В судове засідання, призначене на 27.10.2020 ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі. Розгляд справи відкладено до 05.11.2020.

05.11.2020до суду від адвоката ОСОБА_2 - Комарницької О.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом. Розгляд справи відкладено до 19.11.2020.

10.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., яку передано на автоматизований розподіл, яким визначено суддю Татаурову І.М. для розгляду відводу.

Однак ОСОБА_2 направив на електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід Татаурової І.М. від розгляду заяви про відвід судді Саламон О.Б., яка передана на автоматизований розподіл, яким визначено суддю Колегаєву С.В. для розгляду заяви про відвід судді Татаурової І.М. від розгляду заяви про відвід судді Саламон О.Б.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Колегаєвої С.В., яка передана на автоматизований розподіл, яким визначено суддю Панченко О.М. для розгляду заяви про відвід судді Колегаєвої С.В. від розгляду заяви про відвід судді Татаурової І.М. від розгляду заяви про відвід судді Саламон О.Б.

24.11.2020 постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Колегаєвої С.В. - відмовлено.

25.11.2020 постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Колегаєвої С.В. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Татаурової І.М.- відмовлено.

26.11.2020 постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Татаурової І.М. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Саламон О.Б.- відмовлено.

18.11.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання доказів направлення справи до апеляційної інстанції у зв`язку з поданням апеляційної скарги на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 24.09.2020.

19.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 - Галь А.М. про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.11.2020, з посиланнями на те, що захисник знаходиться на самоізоляції. Також просив врахувати строк дії карантинних заходів.

Доказів, викладених в заяві обставин, до суду не надано.

19.11.2020 від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи розгляд суддею Деснянського районного суду м. Києва Татауровою І.М. заяви про відвід судді Саламон О.Б., розгляд справи, призначений на 19.11.2020 не відбувся.

30.11.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу.

Також, 30.11.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить зняти з розгляду справу 01.12.2020 у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Разом з тим, до суду не надходило жодного процесуального документу ні від Носівського районного суду Чернігівської області, ні від суду апеляційної інстанції, на підставі якого, у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, можна було б направити справу за межі суду.

30.11.2020 від ОСОБА_2 знову ж таки надійшла заява про відвід судді Саламон О.Б., при цьому у прохальній частині заявляє про відвід як судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., так і відвід судді Татауровій І.М.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 01.12.2020 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., Татаурової І.М. залишено без розгляду.

В судове засідання, призначене на 01.12.2020 ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що, зокрема, свідчать і подані останнім заяви та клопотання від 30.11.2020, в яких останній вказує дату судового засідання 01.12.2020.

Весь час перебування справи на розгляді в суді ОСОБА_2 та його представниками вживались активні дії з метою затягування строків розгляду справи, подання необґрунтованих відводів, що встановлено ухвалами суддів, неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, тощо.

При цьому, ОСОБА_2 та його представники мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки їм було достеменно відомо про перебування справи в суді.

До суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності перешкод у ОСОБА_2 або його представників на подання відповідних клопотань та доказів на підтвердження своєї позиції по суті справи впродовж періоду з вересня 2020 року.

Впродовж перебування адміністративного матеріалу в провадженні судді Саламон О.Б. від ОСОБА_2 та/або його представників до суду не надходило жодних пояснень по суті справи про адміністративне правопорушення, не подано заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, або неправомірних дій працівників поліції.

Суд оцінює дії сторони ОСОБА_2 як такі, що сприяють затягуванню розгляду справи та призводять до штучного створення умов для закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 ще 09.09.2020 достеменно було відомо про перебування справи в відносно нього в суді, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.11), останнім мали здійснюватись дії направлені на ознайомлення з ходом провадження по справі, а також дії направлені для вираження своєї позиції по справі, зокрема й шляхом подання доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань КУпАП наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено, в тому числі, і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо подання стороною ОСОБА_2 апеляційної скарги на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 24.09.2020, суд зазначає, що з тексту постанови вбачається, що вона оскарженню не підлягає.

Зокрема, вказана постанова винесена на підставі клопотання сторони ОСОБА_5 , який клопотав передати справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Крім вказаного, до суду не надходило будь-яких процесуальних документів ні від Носівського районного суду Чернігівської області, ні від суду апеляційної інстанції, на підставі якого, у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, можна було б направити справу за межі суду, про що Носівському районному суду Чернігівської області надано відповідь від 20.10.2020 за підписом виконуючого обов`язки голови суду Лісовської О.В.

Зокрема, ОСОБА_2 не мотивовано та не надано доказів наявності перешкод для розгляду справи про адміністративне правопорушення Деснянським районним судом м. Києва.

КУпАП не містить врегулювання питання передачі справи з одного суду до іншого. Проте, в такому випадку доцільно застосувати аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Ч. 5 ст. 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи вказане, а також постанову Носівського районного суду Чернігівської області про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, Деснянський районний суд м. Києва правомірно прийняв до провадження справу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При огляді в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського судом достеменно встановлені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря, у встановленому законом порядку, та перебування останнього за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу на спростування відомостей, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та не виклав обставин визнання чи не визнання своєї вини.

Виходячи з вище викладеного, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП України, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя