Справа № 756/4846/20 Суддя в І-й інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/2884/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панової І.Ю., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 02 квітня 2020 року, о 21 годині 20 хвилин, в м. Києві, по вул. Богатирська, 17, керував автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що проведений судовий розгляд у його відсутність порушив його право на захист. Вважав, що суд першої інстанції формально дослідив зібрані у справі докази які на думку апелянта містили істотні суперечності між собою. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення адміністративного правопорушення було зазначено 02 квітня 2020 року 21 година 20 хвилин, а сам протокол був складений о 22 годині 00 хвилин. Між тим, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння о 21 годині 40 хвилин. Апелянт заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки проходження такого огляду працівники поліції йому не пропонували. Звернув увагу на те, що працівники поліції, у порушення вимог ст.265? та ст.266 КУпАП, не відсторонили його від керування транспортним засобом, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи акту тимчасового затримання транспортного засобу. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Панової І.Ю., які доводи апеляційної скарги підтримали, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких, ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, із якої вбачається те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків;

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року у якому указані час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення відповідно до санкції статті, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо суперечності хронології оформлених у ході фіксації правопорушення доказів, зокрема відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення адміністративного правопорушення було зазначено 02 квітня 2020 року 21 година 20 хвилин, сам протокол був складений о 22 годині 00 хвилин., а пояснення свідки надали о 21 годині 40 хвилин, не може впливати на правильність висновків судді щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. На підтвердження цього висновку суд зважає на те, що досліджений у ході апеляційного розгляду відеозапис з місця події, на якому зафіксована обстановка на місці події та хронологія фіксації адміністративного правопорушення у цілому відповідає події, зафіксованій у протоколі про адміністративне правопорушення. Незначна за часом розбіжність у поясненнях свідків щодо часу їх залучення працівниками поліції, яка становить близько п`ятнадцяти хвилин пояснюється тим, що письмові пояснення свідки оформлювали після сприйняття відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. У цілому, хронологія оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення є послідовною, логічною та відповідає логіці фіксації правопорушення, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими.

Є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про заперечення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з огляду на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд. Так, відповідно до відеозапису із місця події, працівник поліції, у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився. Наведене указує на безпідставність як доводів апеляційної скарги, так і пояснень ОСОБА_1 , які він надав у ході апеляційного розгляду.

Є такими, що не спростовують висновки судді щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і доводи апеляційної скарги щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримання керованого ним транспортного засобу. Наведені обставини знаходяться поза межами доказування предмету правопорушення, у зв`язку із чим не можуть свідчити про помилковість висновків судді щодо винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає, що у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення поліцейськими не було вчинено жодних дій, які би суперечили вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 №1413/27858.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що цим дійсно були порушені процесуальні права ОСОБА_1 у тому числі і право на захист. Проте, суд вважає, що ці права повністю були поновлені у суді апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, був представлений захисником та мав можливість надати усі докази та навести усі доводи на свій захист. На думку суду наведені ОСОБА_1 доводи не спростовують правильності висновків судді місцевого суду про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк