Справа № 490/6444/20
н/п 3/490/3308/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, будучим керівником ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 12.08.2020 року о 09 год. 51 хв. у м. Миколаєві по просп. Героїв України, 113, ОСОБА_1 , будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН", здійснив видачу документа серії ВР № 572438 про технічну справність транспортного засобу КС 5473, р.н. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме у протоколі перевірки технічного стану т/з не вказано його призначення, не ідентифіковано належним чином, не правильно визначив призначення та не провів додаткову перевірку, який потребує перевірки згідно з обсягами перевірки, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Гаргарун Я.І. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність доказів його вини у матеріалах справи. Зокрема, вказав, що зазначені у протоколі відомості щодо неналежної ідентифікації транспортного засобу та нездійсненні додаткової перевірки, а також не визначенні призначення транспортного засобу не відповідає дійсності, на підтвердження чого ним було долучено копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, а також клопотання ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відповідальність наступає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні фактичні дані, які б підтверджували той факт, що при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00187-01065-20 не було належним чином ідентифіковано транспортний засіб КС 5473, р.н. НОМЕР_1 . Крім того, уповноваженою на те особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено нормативно-правового акту, який передбачає обов`язок ОСОБА_1 визначати призначення транспортного засобу при здійсненні обов`язкового технічного контролю та проводити додаткову перевірку зазначеного у протоколі транспортного засобу, а також не долучено доказів того факту, що він є посадовою (керівником) пункту технічного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 127-1, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН