Справа № 157/1205/20
Провадження №3/157/751/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 207651 зазначається, що ОСОБА_1 3 вересня 2020 року о 16 год. в м. Ковелі на перехресті вул. Луцька-вул. 22 січня, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , та змінюючи напрям руху, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Bens», н.з. НОМЕР_2 , і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодженні з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 3 вересня 2020 року він рухався автомобілем у напрямку м. Луцька, і впевнившись, що немає перешкод на зустрічній смузі руху, здійснив обгін маршрутного таксі, яке рухалось з невеликою швидкістю, а також фури, і при здійсненні цього обгону, у момент, коли він вже перебував на зустрічній смузі руху, побачив на цій же зустрічній смузі перешкоду, а саме, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав з повороту, а тому з метою уникнення зіткнення намагався звернути праворуч, якомога ближче прижатися до фури, яка у цей час рухалася по його смузі руху; наявність фури на його смузі руху перешкоджало йому стати на його ( ОСОБА_4 ) смугу руху. Також ОСОБА_2 пояснив і те, що місце дорожньо-транспортної пригоди не є перехрестям, будь-яких знаків, розміток, які б свідчили про заборону здійснювати маневр обгону не було, а поворот, з якого виїжджав автомобілем ОСОБА_1 знаходиться за кущами, не проглядається, і при здійсненні маневру обгону маршрутного таксі та фури він спочатку обігнав перший автомобіль, повернувшись на свою смуху руху, після чого знову здійснив маневр обгону фури.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у вищезазначеній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

З урахуванням наведеного та заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який проти призначення експертизи заперечив, доходжу висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, належить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій транспортного засобу марки «Mercedes-Bens», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що мала місце 3 вересня 2020 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідають дії водія транспортного марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія транспортного засобу марки «Mercedes-Bens», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 дорожній обстановці, що мала місце 3 вересня 2020 року, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Mercedes-Bens», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій транспортного засобу марки «Mercedes-Bens», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

Експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах справи №157/1205/20 доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №157/1205/20 (провадження № 3/157/751/20) з наявним у ній відеозаписом з місця події.

Суддя: О. В. Антонюк