Справа№464/5005/20
пр.№ 3/464/2740/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР18 №522763 ОСОБА_1 03 вересня 2020 року о 14 год. 15 хв. по вул. Гашека, 8, у м. Львові, керував транспортним засобом «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком №000520.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що він є пацієнтом лікувальної програми замісної підтримувальної терапії, приймає замісний препарат «Метадона гідрохлорид», при вживанні якого не забороняється керувати транспортними засобами, інших наркотичних препаратів не вживав, просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок лікар - ОСОБА_2 підтримала складений нею висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, також показала, що проводився забір сечі ОСОБА_1 та проводився тест «Снайпер», який показав, що в сечі ОСОБА_1 виявлено «Метадон».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання про те, що вона є лікуючим лікарем ОСОБА_1 . В межах лікувальної програми замісної підтримувальної терапії останній приймає замісний препарат «Метадона гідрохлорид» перорально в добовій дозі 110 мг. В даній дозі препарат не викликає у пацієнта наркотичного сп`яніння, а лише блокує явища абстиненції, що дозволяє йому нормально функціоновати в суспільстві. При прийманні замісного препарату «Метадона гідрохлорид» перорально в добовій дозі 110 мг. ОСОБА_1 може усвідомлювати значення своїх дій, визначена нею доза замісного препарату не знижує увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , має право керувати транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із повідомлення КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 668 від 29.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 з 29.11.2019 залучений до лікувальної програми замісної підтримувальної терапії препаратом «Метадона гідрохлорид», його добова доза препарату 110 мг щоденно та зазначено, що лікарський препарат не викликає у пацієнта наркотичного сп`яніння.

За повідомленням КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 668 від 29.10.2020 під час лікувальної програми ЗПТ ОСОБА_1 регулярно проходить тестування на додаткове споживання наркотичних речовин, такий позитивний лише на наркотичний засіб, який ОСОБА_1 отримує в рамках програми ЗПТ.

Згідно відповіді в.о. директора КНП ЛОР "Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень" Семеряк В. від 29.10.2020, щодо надання розгорнутого аналізу сечі ОСОБА_1 , не надається представити суду, оскільки результати лабораторних досліджень на паперовому носії не передбачені Інструкцією з використання тестів.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУАП, а матеріали справи не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.