33/804/244/20
221/811/20
Категорія: ч. 1 ст. 1631 КУпАП Єдиний унікальний номер 221/811/20
Номер провадження 33/804/244/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки на судове засідання до суду першої інстанції вона з`явитися не змогла внаслідок дії обмежень та заборон (зокрема, відсутність міжміського транспортного пасажирського сполучення), у зв`язку із карантином, запровадженим на усій території України, результат розгляду справи дізналася лише 7 квітня 2020 року з ЄДРСР.
Вказує, що вона не порушувала встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Так, реальність господарських операцій між ПрАТ «ВАВК» та його контрагентами підтверджується документально, а висновки контролюючого органу не ґрунтуються на фактичних обставинах. ПрАТ «ВАВК» правомірно віднесено суми ПДВ по взаємовідносинам із його контрагентами до податкового кредиту за червень 2019 року, а також правомірно відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцію відповідних рахунків. Висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій з контрагентами протиправно ґрунтуються на даних, що містяться в податкових базах, та з огляду на довідкову інформацію, надану іншими податковими органами, а також в інших джерелах, що в свою чергу, не є належними доказами в розумінні податкового законодавства, якими б встановлювались певні обставини, зокрема щодо наявності правопорушень з боку ПрАТ «ВАВК», без дослідження первинних документів контрагентів, без залучення суб`єктів господарювання до зустрічної звірки тощо. ПрАТ «ВАВК» є добросовісним платником податків, та чинне законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з повнотою відображення його контрагентами у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій з фактичною сплатою податків до бюджету із дотриманням ними законодавчо встановлених умов здійснення господарської діяльності тощо.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 на апеляційний розгляд не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надіслала клопотання про розгляд її апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1631КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави, винесена 26 березня 2020 року у відсутності ОСОБА_1 .
Відомості про те, що вона повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Копію оскаржуваної постанови їй відправлено поштовим зв`язком лише 1 квітня 2020 року (а.с. 14). Відомості про отримання нею копії постанови в матеріалах справи також відсутні.
Тому вважаю, що строк вона пропустила з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги законодавства про адміністративні правопорушення суддею не дотримані.
Розглядаючи справу суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме про наявність її вини в порушенні п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. А п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 3, ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999р. № 996-ХІV, п. 1.2 ст. 1, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.13 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України віл 05.06.1995 року за № 168/704 зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 07.06.2010 року № 372, від 08.11.2010 року № 1327.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 суддя послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення № 65 від 30січня 2020 року та Акт від 10 січня 2020 року №24/05-99-05-16/00191721 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат».
Таким чином, суддею не могли бути з`ясовані, внаслідок чого не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку судді про винність ОСОБА_1 .
За таких обставин постанова судді як незаконна підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.