overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1661/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 21 листопада 2020 року ОСОБА_2 знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік і будучи зобов`язаним не виходити з будинку з 22 год. до 06 год. 20 листопада 2020 року близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Як вказано в ст. 278 КУпАП при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (уповноважена особа) вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого адміністративного правопорушення за яке притягається ОСОБА_2 , не відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6164/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області в провадження судді Мушкета О.О. надійшли адміністративний протокол серії ДПР18 №402708, складений 07.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ДПР18 №402709, складений 07.09.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 264/6163/20, провадження № 3/264/2966/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/6164/20, провадження № 3/264/2967/2020 відносно нього ж за ст.122-4 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером справи № 264/6163/20, провадження № 3/264/2966/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7503/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.09.2020 року о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Дніпровській Набережній, 33 в місті Києві керуючи транспортним засобом «Сузукі Вітара» н/з НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись заднім ходом. не переконався в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Н-1» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_1 у суді пояснень, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002465 від 25.09.2020 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 222/1543/20
Провадження № 3/222/826/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення Волноваського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол від 11.11.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме за порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, 17.11.2020 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме за порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу №222/1542/20 (провадження №3/222/825/2020).

Керуючись ст. 36, 221 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/1543/20 (провадження №3/222/826/2020) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал №222/1542/20 (провадження № 3/222/825/2020) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/1542/20 (провадження №3/222/825/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження №: 3/752/9548/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ГП 530196, 23.10.2020 о 09 год. 50 хв. у м. Києві, по пр-ту Лобановського, 123, керував автобусом Неоплан н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів за маршрутом м. Чернівці - м. Бровари без засобів індивідуального захисту (без маски), чим порушив п.п. 1 п. 10 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав заперечення на протокол, у яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у разі, якщо суд прийде до висновку про неможливість закриття провадження з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просиву звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд не знаходить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується відомостями відміченими у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті та фотокартці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного, а також малозначність правопорушення та відсутність будь яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 44-3, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №549/477/20
Провадження №3/549/168/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2020 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 12.11.2020, будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи розрахункові операції в кафе «Аліночка», розташованого в с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, в порушення вимог п.п.1,11,13 ст.3Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, не забезпечила:

-проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;

-використання режиму попереднього програмування обліку кількості, найменування та цін товарів (із зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКГ ЗЕД);

-відповідність сум грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Категорія справ за ст.155-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом від 12.11.2020 (а.с.1).

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення, сприяти вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

В силуст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283,284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7598/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду № 3/759/7598/20 (№ 759/17677/20) від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звільнено від адіміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадження в справі закрито.

Суд вважає, за необхідне доповнити постанову, а саме : «Вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення: помідори - 20 кг; виноград - 5-кг; дині- 10 кг; сливи - 8 кг; персик- 6 кг та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити у його користуванні».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП доповнивши постанову наступним:

«Вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення: помідори - 20 кг; виноград - 5-кг; дині- 10 кг; сливи - 8 кг; персик- 6 кг та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити у його користуванні».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/3235/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ПІН НОМЕР_1 ), непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 02 год. 20 хв. в м. Самбір, по вул. Валова, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному визнав повністю, просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447447, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, результатами приладу алкотест «Драгер» від 01.11.2020 року, 0,77 проміле,а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268, ст.272 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року.

Доручити Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2020 р. ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити у Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 347/2235/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

20.10.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, пілся 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовом у засіданні вину визнав

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 042839 де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420,40 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій