Справа № 594/1244/20
Провадження № 3/594/616/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року о 11 год. 34 хв. ОСОБА_1 в с.Озеряни по вул.Центральна Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатора «ALKOTESTER DRAGER - 6810», прилад «ARAM 0601», на табло якого висвітлило результат 1,12% (проміле), з результатом водій погодися та від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув повторно.

Розгляд протоколу було призначено на 17.09.2020, однак відкладено на 01.10.2020 за клопотанням ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції. 21.09.2020 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, отримав їх копії та копію диска.

ОСОБА_1 01.10.2020 на 09.30 не прибув на розгляд справи, надіславши заяву про надання права на захист та повторно заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 12.10.2020, однак ОСОБА_1 не прибув звернувшись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції з його адвокатом, Морозовим В.Ю., додавши копію договору про надання юридичних послуг. Аналогічна заява надійшла від адвоката Морозова В.Ю.

Постановою судді Борщівського районного суду від 12.10.2020 розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2020 року о 15 год., клопотання задоволено і вирішено судове засідання про адміністративне правопорушення № 594/1244/20 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провести в режимі відеоконференці з Дніпровським апеляційним судом, за адресою: 50074 м. Кривий Ріг проспект Героївпідпільників,31 за участі адвоката Морозова В.Ю.

22.10.2020 Малярський на розгляд справи не прибув, від його імені на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з високою температурою, однак підтверджуючих документів не надав. Адвокат Морозов В.Ю. на розгляд справи в режимі відеоконференції не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Розгляд справи відкладено на 06.11.2020 на 15 год., однак ОСОБА_2 та його адвокат на розгляд не прибули, не повідомили про причини неявки, а від імені ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Чир П.В.

Постановою судді Борщівського районного суду Зушман Г.І. від 06 листопада 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Суддею Борщівського районного суду Чир П.В. 06 листопада 2020 року винесено постанову і з врахуванням клопотання від 12.10.2020 розгляд справи відкладено на 26.11.2020 на 15 год. з проведенням відео конференції з участю захисника Морозова В.Ю.

Всі клопотання ОСОБА_1 надходили з електронної пошти адвоката з підписом ОСОБА_2 .

26.11.2020 ОСОБА_1 знову не прибув на розгляд справи, а на електронну адресу Борщівського районного суду надійшло клопотання з електронної пошти адвоката про відкладення справи та виклик до суду свідків.

Адвокат Морозов В.Ю. прибув в Дніпровський апеляційний суд 26.11.2020 тільки о 15 год. 20 хв. і було розпочато розгляд справи, він повідомив, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном і о 15.26 зв`язок з технічних причин в апеляційному суді було призупинено та відновлено о 15:34. Відповідальна особа апеляційного суду повідомила Борщівський районний суд, що адвокат Морозов В.Ю. залишив зал судового розгляду. Перебуваючи на постійному зв`язку, вживалися всі заходи для запрошення адвоката в зал судового розгляду, однак він о 16:23 покинув приміщення Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вказане рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення та виклику до суду ОСОБА_1 , з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 доведена наступними доказами.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467011 від 04.09.2020, в якому зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та зауважень не подавав.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу, газоаналізатора «АLKOTESTER DRAGER -6810», пристрій ARAM 0601, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри обличчя, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Результат огляду 1,12 % проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2020 ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська районна лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, однак огляд не проводився.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського НТ 9 під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, проба позитивна. З результатами огляду погодився, пройти тест в закладі охорони здоров`я відмовився.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1.12 ‰(проміле) алкоголю, що підтверджується долученим до матеріалів справи результатом аналізу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Чир