ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Провадження № 3/425/1211/20

Справа № 425/2925/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-10, частиною 2 статтею 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 29 жовтня 2020 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за статтею 212-10, частиною 2 статтею 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами. Зокрема: протокол серії ВАБ № 330779 від 24 жовтня 2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-10 КУпАП (справа № 425/2926/20); протокол серії ВАБ № 330775 від 24 жовтня 2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-10 КУпАП (справа № 425/2927/20); протокол серії ВАБ № 330780 від 24 жовтня 2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-13 КУпАП (справа № 425/2928/20); протокол серії ВАБ № 330778 від 24 жовтня 2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-13 КУпАП (справа № 425/2929/20); протокол серії ВАБ № 330776 від 24 жовтня 2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-13 КУпАП (справа № 425/2930/20).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.11.2020 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному судовому провадженні.

Аргументи, Держави Україна в особі поліцейських, які склали протоколи, полягали у тому, що 24 жовтня 2020 року о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , на об`їзному шляху по вулиці Східній м. Рубіжне, розміщував друковані агітаційні матеріали, на яких прихована агітація політичної партії «ОПЗЖ», логотип партії в день тиші, чим порушив правила передвиборчої агітації; 24 жовтня 2020 року о 17 годині ОСОБА_1 по вулиці Заводській м. Рубіжне, розміщував друковані агітаційні матеріали на якій прихована агітація політичної партії «ОПЗЖ», а саме логотип партії, в день тиші, чим порушив правила передвиборчої агітації; 24 жовтня 2020 року о 12 годині ОСОБА_1 біля будинку 46 по вулиці Миру м. Рубіжне, розміщував агітаційні друковані матеріали, на яких прихована агітація політичної партії «ОПЗЖ» логотип партії в день тиші, чим порушив правила передвиборчої агітації. А за кожне з цих дій, передбачена адміністративна відповідальність статтею 212-10 КУпАП.

Крім того, 24 жовтня розміщував агітаційні друковані матеріали, на яких прихована агітація політичної партії «ОПЗЖ» логотип партії в день тиші 2020 року о 17 годині ОСОБА_1 по вулиці Заводській, місто Рубіжне, розміщував друковані агітаційні матеріали в день тиші, які не містили відомості про установу що здійснила друк, їх тираж та відповідальних осіб за випуск; 24 жовтня 2020 року о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 на об`їзному шляху по вулиці Заводській, міста Рубіжне розміщував друковані агітаційні матеріали в день тиші, які не містили відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж та відповідальних осіб за випуск; 24 жовтня 2020 року о 12 годин, ОСОБА_1 біля будинку 46 по вулиці Миру міста Рубіжне, розміщував друковані агітаційні матеріали в день тиші, які не містили відомості про установу, що здійснила друк їх тираж та відповідальних осіб за випуск. А за кожне з цих дій, передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 212-13 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 полягала у тому, що безпосереднього розміщення інформаційних матеріалів він не здійснював, а інформація яка міститься в них не є агітацією.

А суд, на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол, доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

Двадцять четвертого жовтня 2020 року у місті Рубіжне, по вулицях Миру, Заводській у різний час доби, було виявлено, що ОСОБА_1 розміщував агітаційні друковані матеріали, на яких прихована агітація політичної партії «ОПЗЖ» логотип партії в день тиші. Друковані агітаційні матеріали, не містили відомості про установу, що здійснила друк їх тираж та відповідальних осіб за випуск (а.с. 1,2,6,7,11,12,16,17,21,22,26,28,32,33,37,38,42,43,47,48,52,53,57,59).

У той же день, поліцейським були складені три протоколи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею 212-10 КУпАП (а.с. 1,11,21 - протоколи). А також три протоколи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статтею 212-13 КУпАП (а.с. 32,42,52 - протоколи)

І на підставі цих обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_1 означені адміністративні правопорушення, застосовуючи наступні норми матеріального права, суд дійшов до таких висновків:

Оцінка суду

щодо правопорушення, передбаченого статті 212-10 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

В силу положень частини 1 статті 212-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.

А згідно з частиною 2 статті 212-10 КУпАП адміністартивним правопорушенням являється надання виборцям, учасникам референдуму грошових коштів чи безоплатно або на пільгових умовах товарів (крім матеріалів агітації, визначених законом), пільг, переваг, подарункових сертифікатів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних та нематеріальних активів за умови, що їх вартість не перевищує 0,06 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що супроводжується передвиборною агітацією або агітацією з референдуму, згадуванням імені кандидата, назви політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах, або використанням зображення кандидата, символіки політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах.

Разом з цим, положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Поліцейським у протоколах від 24 жовтня 2020 року, складених відносно ОСОБА_1 не зазначено якою частиною статті 212-10 КУпАП (або частиною 1, або частиною 2) передбачена відповідальність за вчиненні дії ОСОБА_2 .

Тобто поліцейським не проведено кваліфікації вчиненого діяння.

Але питання кваліфікації діяння будь-якої людини, як адміністративного правопорушення є першочерговим завданням поліцейського, оскільки в силу положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Що визначається шляхом кваліфікації діяння людини, тобто визначення наявності ознак діяння людини і співставлення цих ознак з однією із статей чи частини статті КУпАП.

В силу положень частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженою на те посадовою особою, складається протокол. А згідно з частиною 2 цієї ж статті, він складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Таким є загальний порядок початку провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже у даному випадку, саме поліцейський повинен був встановити наявність і події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого або 1 або 2 частиною статті 212-10 КУпАП в діяннях ОСОБА_1 для чого, поліцейський повинен були встановити та на підставі частини 1 статті 256 "зміст протоколу про адміністративне правопорушення" обов`язково зазначити у протоколі конкретну частину статті 212-10 КУпАП, яку порушив ОСОБА_3 своїм діянням.

Що стосується суду, то його функція і роль полягає в іншому. Обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський, і здійснити це суд може тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації, але поліцейський цього не зробив.

Відповідно до положень частини 1 статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Тому суд не може перебирати на себе функції інших органів влади, зокрема й функції виконавчої влади в особі посадових осіб поліції функцією яких, серед іншого, є визначення наявності в діянні конкретної людини складу того чи іншого адміністративного правопорушення. Тобто суд не має права з власної ініціативи здійснювати кваліфікацію діяння людини, суд може тільки перевірити правильність вже здійсненої кваліфікації.

А зміст наданих суду протоколів вказує на те, що поліцейські не визначили наявність в діянні ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 212-10 КУпАП.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки поліцейський не визначив складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-10 КУпАП в діяннях ОСОБА_1 , вчинених ним 24 жовтня 2020 року, провадження у справах слід закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, щодо кожного діяння.

Оцінка суду

щодо правопорушення, передбаченого статті 212-13 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

В силу положень частини 2 статті 212-13 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Разом з цим, положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Згідно з положеннями частини 2 статті 212-13 КУпАП об`єктивною стороною цього адміністративного правопорушення являється розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

За об`єктивною стороною, згідно з протоколами серії ВАБ № 330780 від 24 жовтня 2020 року, протокол серії ВАБ № 330778 від 24 жовтня 2020 року, протокол серії ВАБ № 330776 від 24 жовтня 2020 року ОСОБА_1 розміщував друковані агітаційні матеріали, в день тиші, які не містили відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протоколи повинен був зібрати і надати суду докази того, що саме ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року у конкретному місці та у конкретний час, у першу чергу розповсюджував (розносив, вивішував, роздавав) під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації.

Але докази (письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_7 ), які надав сам поліцейський прямо вказують на те, що такі дії здійснювали інші люди, а не ОСОБА_1 .

Функція і роль суду у справах про адміністративні правопорушення полягає в тому, що він перевіряє чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої посадовою особою контролюючого органу кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки поліцейський не надав доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-13 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 , вчинених ним 24 жовтня 2020 року, провадження у справах слід закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, щодо кожного діяння.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на підставі протоколів: ВАБ №330777 від 24 жовтня 2020 року, ВАБ №330779 від 24 жовтня 2020 року, ВАБ №330775 від 24 жовтня 2020 року закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у кожному з діянь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на підставі протоколів: ВАБ №330780 від 24 жовтня 2020 року, ВАБ №330778 від 24 жовтня 2020 року, ВАБ №330776 від 24 жовтня 2020 року закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у кожному з діянь.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області.

Суддя Д.С.Коваленко