Справа № 324/1509/20
Провадження № 3/324/751/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №283843 від 13 листопада 2020 року, складений поліцейським СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Удодом В.В. відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 13 листопада 2020 року о 07 годині 28 хвилин по вул.Єдності, 10, м.Пологи Запорізької області під час надання послуг з перевезення пасажирів здійснював перевезення в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, чим порушив вимоги п.11 п.п.2 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року; водій автобуса ПАЗ, д.н НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 за маршрутом віл Першотравнева ПрАТ «ОЕЗ».

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по справі, призначене на 27 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП без його участі. З огляду на викладене, а також враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, тому справа відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглядається за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 - особа, щодо якої був складений вищезазначений протокол, є ФОП, у нього працює водій ОСОБА_2 , саме який 13 листопада 2020 року допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ВАБ №283843 від 13 листопада 2020 року, доповідною запискою щодо розгляду матеріалу за фактом порушення карантинних заходів ОСОБА_1 , складеною поліцейським СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Удодом В. від 13 листопада 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 листопада 2020 року та відеозаписом від 13 листопада 2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №283843 від 13 листопада 2020 року та додані до нього матеріали справи є лише доказом на підтвердження обставин вчинення водієм ОСОБА_2 порушення правил карантинного режиму, однак в протоколі та доданих до нього документах не наведено, що стало підставою для висновку поліцейського СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Удода В.В., яким складено відповідний протокол, про наявність саме в діях ОСОБА_1 порушень карантинних заходів, що мали місце 13 листопада 2020 року при зазначених обставинах.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року №1110 були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641, відповідно до яких п.11, на порушення якого посилається поліцейський СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції Удод В.В., було виключено.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в даній справі докази, прихожу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності у ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44-3, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.