СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

11.09.2020 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Перемоги 117, перед початком руху не переконалася в безпечності руху, вналсдіок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, однак залучила захисника Стеценка Т.М., який в судовому засіданні надав письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання свою вину не визнає, та вважає, що за будь-яких обставин - чи рухалась остання, чи стояла на місці-жодних порушень не здійснювала, оскільки водій ОСОБА_2 , перестроювався з другої смуги руху в першу, та на думку ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 та 13.3 ПДР України.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який в судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що він рухався по пр. Перемоги в напрямку вул. Кричевського в другій смузі руху. Крайня права смуга, в який зупинився автомобіль "Ford Kuga", призначена для руху маршрутних транспортних засобів. ОСОБА_2 порівнявся з автомобілем "Ford Kuga" та почав робити маневр перестроювання та в подальшому маневр повороту на вул. Кричевського в дозволеному місці. В момент його перестроювання водій "Ford Kuga" раптово розпачав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. Захисник Олексієнко М.М. підтвердив покази свого підзахисного та додав диск з записом подій моменту ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_2 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень захисника ОСОБА_1 -адвоката Стеценка Т.М. в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019788 від 11.09.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та відео на CD-диску з якого чітко вбачається момент ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_1 повинна були керуватись вимогами розділу 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.1 ПДР України саме ОСОБА_1 , яка перед початком руху, не впевнилась в безпечності та не надала перевагу в русі водієві ОСОБА_2 , який в той момент робив маневр перестроювання.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34 , 35 КпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик