Справа № 675/2192/20
Провадження № 3/675/859/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 24.12.2014 року Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області, місце проживання якого по АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в КП «Житлосервіс»,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вул. Об`їзна, що в м. Ізяслав Хмельницької області, керуючи автомобілем Ford Focus C-MAX з д.н.з. НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП та п. 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не оспорюючи, що в дорожній обстановці, яка мала місце 29.10.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487027 від 17.11.2020 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.10.2020 року та ОСОБА_2 від 29.10.2020 року, фото-таблиці з місця дорожньо-транспортної пригоди, зізнавальні показання ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що з`їзд в кювет автомобіля Ford Focus C-MAX з д.н.з. НОМЕР_3 виникло саме внаслідок порушення водієм вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши в цілому матеріали справи та пояснення ОСОБА_2 , суддя здобув достатньо підстав про доведення його вини у вчиненні порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду, обставини, які б виключали в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення відсутні.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, а тому приходить до висновку про його малозначимість.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам. Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а сам ОСОБА_1 в повній мірі визнав свою вину і щиро розкаявся, вважаю за можливе його звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суддя вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення йому усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король