overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13110/20

Пров. №3/766/6082/20

23.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 406644 від 21.08.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 27.08.2020 року.

У призначене судове засідання порушник не з`явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102582, 20.07.2020 о 02 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на проспекті М. Бажана, 3Б керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння показав 2.10‰. Внаслідок вищевказаних дій водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відбулась на проспекті М. Бажана, 35, в м. Києві, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276, 283, 284, 287 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102582 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП «Шериф, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 6, 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Однак, в супереч вказаним положенням, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №115681 від 31.10.2020 заповнено нерозбірливим почерком, не зазначена назва органу, яким видано документ, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 278, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4704/20
Провадження № 3/496/2713/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 року о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Єва 455» за адресою: вул. О.Головатого, буд. №144, м. Біляївка Одеської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме туші «Мейбелін Експерт Коллосал» вартістю 229 грн., про що працівниками Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР18 № 651175.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про викрадене майно магазину «Єва 455».

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 3/219/3915/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, військова частина НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2020 року близько 20 години 30 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована АДРЕСА_2 ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК/2 №3708 від 21.11.2020 (а.с.3), актом від 21.11.2020 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (арк.с.3), поясненнями правопорушника.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, перебував у напруженому психологічному стані, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Провадження № 3-9237/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12.09.2020, о 04.50 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 1, будучи у п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 23.10.2020 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.11.2020.

Однак, привід не виконаний.

Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3528/20
Провадження № 3/307/1529/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 03.08.2020 р., о 02.30 год., по вул. Грушевського, с. Нересниця, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes ML», н/з 6 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що справа надійшла до суду 24.11.2020 р. і на момент її розгляду сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як правопорушення було вчинене 03.08.2020 р., то провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 509/5389/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року, о 12:00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чорноморців, 17 в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, під час руху назад не впевнився в безпечності свого маневру, не звернуся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по прямій, в результаті чого, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Код суду 233 № 233/3766/20
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, за участю представника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Волкова В.О., розглянувши подання начальника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області О.І.Малишевської про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (тридцяти) годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Костянтинівського МВР філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області О.І.Малишевська звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, обґрунтовуючи подання тим, що на останнього постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістидесяти) годин громадських робіт та станом на 16.09.2020 ОСОБА_1 відбув 12 годин громадських робіт, не відбуте стягнення становить 48 годин громадських робіт.

Під час розгляду даного подання встановлено, що ОСОБА_1 знятий з обліку Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області у зв`язку з відбуттям призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Волков В.О., не наполягав на задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, яка не наполягала на задоволенні клопотання та враховуючи що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт повністю, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 300-304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Міросєді
Справа№672/1213/20
Номер провадження 3/672/500/20
ПОСТАНОВА

24 листопада 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «М?ясний Майстер»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №693728 від 19.11.2020, 29.10.2020 близько 11 год. 00 хв. по вул.Грушевського, 84/3 в м.Городок Хмельницької області в магазині «М?ясний Майстер» ОСОБА_1 перебувала в магазині без засобів індивідуального захисту, а саме - без захисної маски, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» до Кодексу України про адміністративні правопорушення внесено зміни, статтю 44-3 доповнено частиною другою.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що введенням в дію ч.2 ст. 44-3 КУпАП пом`якшено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а тому закон в цій частині має зворотну силу.

Разом з тим, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення видно, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, в той час як на день розгляду справи дана стаття має дві частини та відповідальність за ч. 2 даної статті має зворотну силу.

Зазначені обставини позбавляють можливості суд належним чином розглянути справу відносно ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність направлення вказаних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання складення нового протоколу із зазначенням конкретної норми, яка ставиться в вину ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук