ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2132/20 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження № 33/807/792/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабіча С.А. справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за наступних обставин.

У період часу з 13 год. 15 хв. до 14 год. 52 хв. 29 липня 2020 року в гаражному приміщенні двору по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю, а саме, прийомом вторинної сировини без документів дозвільних на заняття вказаним видом підприємницької діяльності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бабіч С.А. просить постанову суду першої інстанції скасувати і справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яким саме законом передбачено ліцензування здійснення господарської діяльності з прийому вторинної сировини. Крім того, в протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено даних, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли ним надавались послуги та чим це підтверджується.

Також вказує на те, що постанова КМУ від 28 лютого 2001 року №183 «Про затвердження переліку окремих видів відходів як вторинної сировини, збирання та заготівля яких підлягають ліцензуванню» втратила чинність на підставі постанови КМУ №405 від 3 вересня 2014 року.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем з 11 червня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №207836, КВЕД 46.77 - оптова торгівля відходами та брухтом, є платником податку, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 .

Також вказує, що гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 орендує у ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди від 1 травня 2020 року.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 жодним чином не порушував ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як його діяльність, що пов`язана зі збором вторинної сировини, не передбачає отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, а копію постанови захисником було отримано лише 23 жовтня 2020 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 24 вересня 2020 року присутнім не був, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ним копії постанови, а захисником ОСОБА_1 адвокатом Бабічем С.А. постанову про адміністративне правопорушення отримано 23 жовтня 2020 року (а.с. 22).

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №279914 від 29 липня 2020 року вбачається, що 29 липня 2020 року з 13 год. 15 хв. та до 14 год. 52 хв. в гаражі двору по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю, а саме, прийомом вторинної сировини без документів дозвільних на зайняття вказаним видом підприємницької діяльності (а.с. 3).

Згідно рапортів помічника чергового Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Торопова О.М. від 29 липня 2020 року вбачається, що 29 липня 2020 року о 13 год. 29 хв. та о 13 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_2 біля торгового комплексу здійснюється прийом вторинної сировини та збираються безхатченки (а.с. 4-5).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , останньою 27 липня 2020 року було виявлено у внутрішньому дворі по АДРЕСА_2 незаконний прийом ОСОБА_1 вторинної сировини в гаражі, який належить ОСОБА_2 (а.с. 8).

Із пояснень ОСОБА_1 випливає, що на даний час він займається таким видом підприємницькою діяльністю, як прийом вторинної сировини. Вказує, що здійснював прийом вторинної сировини, зокрема, пластику, банок з алюмінію та з скла, макулатури та всього іншого (крім металобрухту) в дворі буд. АДРЕСА_2 в гаражі, який належить ОСОБА_2 . Крім того, вказує, що документів на зайняття підприємницькою діяльністю та договору про оренду він при собі не мав, оскільки загубив їх тиждень тому в макулатурі, яку відправив на переробку (а.с. 9).

На підставі вказаних доказів судом першої інстанції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Посилання захисника на те, що такий вид господарської діяльності, як прийом вторинної сировини не вимагає ліцензування, оскільки постанова КМУ від 28 лютого 2001 року №183 «Про затвердження переліку окремих видів відходів як вторинної сировини, зберігання та заготівля яких підлягають ліцензування» втратила чинність є неприйнятними та не можуть взятись до увагу апеляційним судом, оскільки склад адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає в здійсненні останнім господарської діяльності без дозвільних документів, а не без ліцензування такої діяльності.

Крім того, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем також не є слушними, оскільки ніким не оспорюється, а навпаки ці відомості містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом, з тим виходячи із аналізу норм ст.ст. 251, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи мають містити відомості щодо вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі викладені фактичні дані, що не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як вони не свідчать про відсутність у ОСОБА_1 на момент складання протоколу документів дозвільного характеру, оскільки не конкретизовано, які саме документи на зайняття вищевказаної господарської діяльності були відсутні у останнього. Також в протоколі відсутнє посилання на норми спеціального законодавства, яким передбачені вимоги щодо здійснення такого виду господарської діяльності, як прийом вторинної сировини (а.с. 3).

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних, встановлених вимогами ст. 256 КУпАП, тому через істотні недоліки протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які тлумачаться на користь ОСОБА_1 , а відтак такий протокол повинен бути повернутий на доопрацювання.

Однак, на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому повернення протоколу на доопрацювання є недоцільним.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бабічу С.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабіча С.А. задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/2132/20