Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/365/20 Головуючий суду І інстанції суддя Медюк С.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Чистою В.В.

за участю: потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп..

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 липня 2020 року близько 22:00 год. ОСОБА_2 , в порушення п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засіб Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр-ту Центральному, 313, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортний засіб з Infiniti QX 70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась праворуч в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

11 листопада 2020 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2019 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 зазначив, що він пропустив строки на оскарження постанови у зв`язку із тим, що в судовому засіданні при проголошенні постанови він не був присутнім, а копію такої постанови не отримував до сих пір.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його представник не були присутніми в судовому засіданні при винесенні постанови (а.с.15).

Судом надсилалась ОСОБА_2 копія оскаржуваної постанови для відома 27 жовтня 2020 року, проте матеріали справи не містять відомостей про отримання її останнім.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_2 або його захисника, а в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії судового рішення, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко