Єдиний унікальний номер 728/1975/20
Номер провадження 3/728/666/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності - не з`явилась

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , -

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 19 жовтня 2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Дружби, б. 9 перебував в громадському місці (магазин «Аврора») без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та ротову порожнину, чим порушив підпукт 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 10 березня 2020 року та підпункт 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності із статтею 268 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду.

3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

4. Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

5. Так відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року № 1645-III, карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена статтею 44-3 КУпАП.

6. А згідно п. п. 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено, що на період дії карантину заборонено, окрім іншого, перебування в громадських будинках і спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

7. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться:

7.1. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 257333 від 19 жовтня 2020 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього. В ньому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, які узгоджуються із іншими доказами наданими у справі.

7.2. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і такі пояснення відповідають іншим матеріалам справи.

7.3. диском із відеозаписом фіксації правопорушення на якому видно, як ОСОБА_1 перебуває в приміщенні магазину без маски, на зауваження як працівників магазину, так і працівників поліції не реагував.

8. Отже, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було порушено вимоги статті 255 КУпАП та зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

9. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10. Важливим в даних правовідносинах є те, що 6 листопада 2020 року стаття 44-3 КУпАП була доповнена частиною другою, яка передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно та тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. При цьому частина друга статті 8 КУпАП закріплює положення про те, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

12. У зв`язку із чим до ОСОБА_1 . Суд застосовує частину другу статті 44-3 КУпАП, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення.

13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд на підставі частини другої статті 8 КУпАП застосовує частину другою статті 44-3 КУпАП, яка пом`якшує відповідальність.

16. Отже відповідно до статті 33 КУпАП Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

17. Досліджуючи питання можливості звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення Суд враховує такі обставини.

18. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і по справі пом`якшуючих обставин не встановлено, характеризуючі дані надані не були.

19. На відеозаписі правопорушення ОСОБА_1 на зауваження не реагував і ситуацію не виправив, хоча мав таку можливість.

20. Наведене в своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для звільнення від відповідальності за малозначністю, що є правом, а не обов`язком суду і потребує врахування рядку обставин.

21. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 44-3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко