ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1393/20 Справа № 202/6128/20 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 8500 гривень з конфіскацією спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 23 вересня 2020 року о 00 годині 30 хвилин у м. Дніпро, по вул. Образцова 72, керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , у якому встановлений без узгодження з органами Національної поліції попереджувальний звуковий сигнальний пристрій, чим порушив п. 31.3г, 32.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати та та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказаний транспортний засіб було придбано декілька місяців тому і в ньому вже знаходився невідомий пристрій; наявність в його автомобілі невідомого пристрою, який є несправним, жодним чином не порушує норми чинного законодавства; працівники йому не представились, не показували свої посвідчення, не повідомляли причини зупинки транспортного засобу, не роз`ясняли права та обов`язки.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про якийсь попереджувальний звуковий сигнальний пристрій, в той час як стаття передбачає спеціальний звуковий сигнальний пристрій, який має змінну основну частоту; співробітником УПП не вилучено даний пристрій, будь-якого акту не складено, доказів, що знайдений пристрій є спеціальним сигнальним пристроєм не існує, відсутній відеозапис події

В судовому засіданні захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 вересня 2020 року о 00 годині 30 хвилин у м. Дніпро, по вул. Образцова 72, керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , у якому встановлений без узгодження з органами Національної поліції попереджувальний звуковий сигнальний пристрій, чим порушив п. 31.3г, 32.1 Правил дорожнього руху України.

З рапорту інспектора поліції вбачається, що ним під час проведення поверхневої перевірки було виявлено попереджувальний звуковий сигнальний пристрій без узгодження з органом Національної поліції.

Відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно примітки до цієї норми закону під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту ( за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування спеціальних звукових пристроїв на автомобілі та їх ідентифікація, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП. При розгляді матеріалів даної справи судом не звернуто уваги на допущені суперечності, які залишились неспростованими. Наведене свідчить про невідповідність обставин сформульованих при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Таким чином, відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за умови встановлення і використання не будь якого звукового пристрою, а лише спеціального звукового сигнального пристрою, який має специфічні ознаки - змінну основну частоту.

Наявність у звукового пристрою змінної основної частоти є специфічною характеристикою пристрою і не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 заперечував проти встановлення і використання ним на транспортному засобі саме спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виявлений та вилучений спеціальний звуковий пристрій (типу сирена) має специфічні ознаки як зміну основну частоту, і судом першої інстанції ці обставини в повній мірі не були досліджені.

Дані які б свідчили про те, що вилучений звуковий пристрій, має змінну основну частоту відсутні.

Вказані обставини судом першої інстанції в повній мірі не встановлені і зазначені суперечності не усунуті, що не дає можливості дійти до впевненого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , і що в свою чергу унеможливлює усунути указані недоліки в апеляційній інстанції.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, що на підставі наявних матеріалів справи позбавляє апеляційний суд дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун