Номер провадження 33/804/627/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Григор`єва О.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 01 вересня 2020 року о 16:40 в м. Краматорську, ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул. Лівобережна та на перехресті з вул. Рилєєва перед поворотом ліворуч на вул. Рилєєва, всупереч п. 10.1 ПДР України, не впевнився в безпечності свого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який виконував обгін, чим спричинив механічні пошкодження транспортних та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. З посиланням на практику Верховного суду України вказує, що при вимушеному порушенні ПДР, через створення аварійної ситуації іншою особою, відповідальність такого порушника виключається. Звертає увагу, що згідно пояснень ОСОБА_2 він бачив, що ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту, проте не відмовився від здійснення обгону. Також, на підставі власних розрахунків стверджує, що при заявленій швидкості руху у 50 км/год. ОСОБА_2 мав технічну можливість, шляхом гальмування запобігти ДТП, в той час, як у його підзахисного така можливість була відсутня.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, порушення ПДР, повинно мати прямий причинний зв`язок з наслідками, що настали.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 14.6а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено з матеріалів провадження та не заперечується жодним з учасників процесу, досліджуване ДТП сталось на т - подібному перехресті, при виконанні ОСОБА_3 повороту, та здійсненні ОСОБА_2 його обгону, під час їх руху в попутному напрямі.

Згідно пояснень, наданих учасниками ДТП в суді першої інстанції, ОСОБА_3 стверджує, що перед початком виконання маневру, увімкнув показчик повороту, переконався у його безпечності, та почав повертати. В цей час на великій швидкості почав обгін ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення.

Сам ОСОБА_2 зазначає, що під час виконання обгону, саме ОСОБА_3 раптово ввімкнув поворот та почав виконання даного маневру і він не встиг зупинити транспортний засіб. При цьому, жодних знаків які б свідчили про наявність перехрестя на даній ділянці дороги не встановлено.

Вирішуючи по суті дані суперечності, слід звернути увагу, що учасники ДТП не рухались безпосередньо один за одним, між ними була відстань з низки транспортних засобів, довжиною приблизно в 25 метрів, що підтверджується обома учасниками ДТП.

За таких обставин, при даній дорожній обстановці, ОСОБА_3 , перед початком виконання маневру дійсно міг не бачити ОСОБА_2 через наявність інших автомобілів, в той час як останній, здійснюючи обгін безумовно мав можливість при належному виконанні наведених вище вимог ПДР запобігти ДТП, оскільки ОСОБА_3 перебував в межах його візуального сприйняття.

З цих же підстав є необґрунтованими і твердження ОСОБА_2 щодо відсутності дорожніх знаків, які б вказували на наявність перехрестя, оскільки саме з лівої сторони дороги має місце відгалуження на вул. Рилєєва, яке не містить жодних захаращень, що вбачається з наданих суду фото з місця події, а відтак ОСОБА_2 безумовно був обізнаний про наявність перехрестя та міг запобігти ДТП.

При цьому, як зазначено вище водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно наданої суду схеми ДТП, вбачається, що зіткнення відбулось фактично після виконання маневру ОСОБА_3 про що також свідчать і отримані його транспортним засобом пошкодження у виді деформації задньої лівої частини автомобіля.

Враховуючи викладене, допущене ОСОБА_3 порушення п. 10.1 ПДР України має формальний характер та фактично зумовлене виключно створенням аварійної ситуації іншим учасником події, а не неналежним виконанням вимог ПДР, в зв`язку з чим, його дії не перебувають у прямому причинному зв`язку з виниклою ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Фактично, ОСОБА_3 перед виконанням маневру повороту переконався у його безпечності та керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що і інші учасники дорожнього руху також виконують ці правила, проте ОСОБА_2 всупереч п. 14.6а ПДР України намагався здійснити обгін на перехресті та здійснив зіткнення з ОСОБА_3 , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Краматорського міського суду від 3 листопада 2020 року за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Григор`єва О.І. задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді ?