Справа № 357/8564/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на фірмі «Металоінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.08.2020 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, керуючи транспортним засобом марки «HONDA DIO», без д.н., потрапив в ДТП з власної необережності. При спілкуванні з водієм виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.08.2020 р. о 01 год. 20 хв. по вул. Гризодубової, 43 в м. Біла Церква, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HONDA DIO», без д.н., не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу марки (мопеду) «HONDA DIO», без д.н. та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 12.1 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доставкою SMS повістки. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ВинуватістьОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: його письмовими поясненнями, рапортами, копією схеми ДТП, копіями постанов, відеозаписом на диску з нагрудної камери від 24.08.2020 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмовуОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 24.08.2020 року о 02 год. 57 хв. в м. Біла Церква по вул. Семашко, 9, був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 , однак у його присутності вказаний водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520464.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Згідно довідки виданої начальником відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП майором поліції Я. Яновською, відповідно до наявних баз даних, відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 - відсутні.

Крім того, відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що внаслідок наїзду на перешкоду (бордюр), пошкоджений лише один транспортний засіб «HONDA DIO», без д.н.

Суддя встановив, що належні, достатні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, з протоколом про адміністративне правопорушення не надані.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

За ст.124 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200(десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області