Провадження № 3/161/4223/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 від Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0002207 від 28.08.2020, 28.08.2020 об 09 год. 50 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчою групою товарів (молочні вироби) з причепа автомобіля на території загального користування по вул. Вороніхіна, 14а, у м. Луцьк, що кваліфіковано за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Під час огляду виявлено та вилучено такі предмети торгівлі: 2 бочки пластикові ємністю 50 л., пластикова пляшка ємністю 1,5 л., 2 пластикові бутлі ємністю 6 л.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що торгівлі він не здійснював. Його батько попросив приглянути за причепом, а сам пішов у справах. Він відійшов від причепа по воду, коли побачив, що якісь особи почали виймати з причепа бідони і поїхали. Він послідував за ними. З метою їх затримати. Вже потім зрозумів, що то були муніципали. При складанні протоколу він не був присутній. Його дані могли бути в осіб, які складали протокол, бо є інша справа.

Дослідивши усі наявні матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002207 від 28.08.2020, до протоколу додано, зокрема, фото та відеозаписи з місця виявлення правопорушення, а також протоколом зафіксовано, що протокол складено у присутності свідка ОСОБА_2 .

З фотознімків, наявних в матеріалах справи вбачається, що біля проїжджої частини розташований припаркований причіп, н.з. НОМЕР_1 , накритий тентом, до якого прилаштована розкрита парасоля пляжного типу, поруч з яким знаходяться три пластмасові ємності із рідиною та пакети. На інших зображеннях зображені причіп зблизька, у причіпі знаходяться багатолітрові пластикові ємності, рушники, а поруч, як вбачається з іншого зображення, на тротуарі стоять трилітрові пластикові пляшки, наповнені невідомою рідиною «сивого» кольору, пакет з порожніми пластиковими пляшками (1,5 л) та ще один пакет із невідомим вмістом.

На ще одному фото зображено вилучені речі, згідно протоколу огляду та вилучення від 28.08.2020 2 бочки пластикових ємністю 50 л, пластикова пляшка ємністю 1,5 л, 2 бутлі ємністю 6 літрів.

З досліджених судом відеозаписів наявних в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 застосовує газовий балончик щодо представників муніципальної варти поблизу Департаменту муніципальної варти. Інший відеозапис не відтворюється.

Окрім того, до матеріалів справи також надано Постанову №335/336 від 30.04.2020, ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у зв`язку із тим, що він 06.03.2020 та 13.03.2020 розміщував об`єкти торгівлі (молоко) без дозвільних документів по АДРЕСА_2 .

Зокрема суд звертає окрему увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , про якого зазначено у протоколі.

Таким чином, жодним із доказів фактично не зафіксовано причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а тому, враховуючи усні пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого сумніву у наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Відповідно дост.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст.160 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до вимог п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій