Єдиний унікальний номер 225/1126/20
Номер провадження 33/804/618/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 24 січня 2020 року ОСОБА_1 , приблизно в період з 21:00 по 22.00 на території ротного опорного пункту 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , розташованої в районі південно-східної околиці с. Північне м. Торецьк Донецької області, в службовий час під час виконання обов`язків військової служби, під час особливого періоду, розпивав алкогольні напої.

На вказане рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді з підстав, що не був присутній під час розгляду справи 27 лютого 2020 року та перебував у відрядженні у військовій частині НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився, з урахуванням вихідних 10 березня 2020 року.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт звернувся до суду 15 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження, та ухвалою Донецького апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року, йому було повернуто апеляційну скаргу, з підстав відсутності клопотання про його поновлення. 30 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 знову оскаржив постанову судді та заявив відповідне клопотання.

Разом з тим, жодного належного обґрунтування та поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заявлене клопотання не містить.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, обов`язок доведення цих обставин та їх переконливості покладається саме на апелянта.

В даному випадку, єдиною підставою несвоєчасності подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що протягом січня вересня 2020 року він перебуває у відрядженні у м. Бахмуті Донецької області.

Разом з тим, як вбачається з наданих ним доказів, дане відрядження не закінчилось, апелянт так і перебуває у м. Бахмут.

За таких обставин, перебування у відрядженні, саме по собі не є істотною та об`єктивною перепоною для звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду. Не перешкодила ця обставина і зверненню до суду першої інстанції 16 вересня 2020 року, отриманню копії оскаржуваної постанови та подачі апеляційної скарги 25 вересня 2020 року.

Згідно матеріалів провадження, апелянт ще з 28 січня 2020 року був обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено для розгляду до Дзержинського міського суду, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 12).

Тобто, за належної процесуальної поведінки, апелянт не був позбавлений можливості повідомити суд першої інстанції про зміну місця дислокації, дізнатись про результат розгляду справи та своєчасно звернутись до апеляційного суду.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.

За таких обставин, пропуск строку оскарження зумовлений виключно пасивною поведінкою апелянта, а не реальною неможливістю своєчасної реалізації такого права, викликаною об`єктивними причинами.

В даному випадку, у поданому клопотанні взагалі не наведено жодного належного обґрунтування обставин, що об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 реалізувати право оскарження у встановлений законом строк. З нього не вбачається дійсних причин, з яких апелянт протягом семи місяців не цікавився судовим провадження щодо себе та не звертався до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості, належним чином обґрунтувавши своє клопотання та надавши докази на підтвердження обставин, що реально, а не формально унеможливили своєчасне оскарження рішення судді, повторно звернутись до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27 лютого 2020 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , разом з усіма доданими матеріалами повернути йому, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя