Справа № 675/2221/20
Провадження № 3/675/871/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого охоронником групи охоронних об`єктів та публічної служби Ізяславського РВ УПО, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2020 року о 02 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем марки «ZAZ» моделі «11027», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у КНП «Ізяславська ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та вказав на наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у нього не взяли зразок крові для проведення освідування. У ту ніч він їхав до місця свого проживання, коли його зупинили працівники поліції, вказали, що на автомобілі, яким він керував, не горів лівий габаритний ліхтар. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці, від чого він відмовився, але погодився пройти обстеження у лікарні. Заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв у день складення щодо нього адміністративних матеріалів. Вказав також на те, що при проведенні огляду йому не надали можливості скористатися правовою допомогою фахівця у галузі права.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження № 0000074 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, які були витребувані суддею для огляду у судовому засіданні зі згоди ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами у справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487025 від 20 листопада 2020 року, 18 вересня 2020 року о 02 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем марки «ZAZ» моделі «11027», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у КНП «Ізяславська ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «адміністративну справу за цією подією закрито апеляційним судом 23 жовтня 2020 року у справі № 675/1817/20».

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» № 68 від 18 вересня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який складає 1,22 проміле, а через 20 хв. 1,33 проміле.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції).

Так, відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться :

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній зазначив, що не заперечує пройти відповідний огляд, однак лише в медичному закладі, що ним не заперечується також у судовому засіданні.

Такий огляд був проведений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 за направленням ПСРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Іванова О. С.

Враховуючи вищенаведене, огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 був проведений у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18 вересня 2020 року о 02 год. 51 хв. в м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького стверджується відеозаписом, відповідно до якого працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у нього не горів лівий габаритний ліхтар, та після спілкування з ним запропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що він дав згоду пройти даний огляд у лікарні. Вказане також стверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що при проведенні огляду йому не надали можливості скористатися правовою допомогою фахівця у галузі права, не свідчать про недійсність проведеного огляду, оскільки Інструкцією не передбачено обов`язкової участі особи, яка надає правову допомогу, при його проведенні. Більше того, ОСОБА_1 вправі скористатися правовою допомогою та реалізувати свої права при розгляді даної справи в суді.

Є помилковими посилання ОСОБА_1 на те, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння не проводилося дослідження зразків його крові, що свідчить про проведення такого огляду з порушенням встановленої процедури, оскільки положеннями Інструкції передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень у випадку необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також обов`язкове проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Разом з тим, у даному випадку такі підстави були відсутні.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно втрати чинності відповідної норми КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У результаті неодноразового внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не скасована.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон 1) стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції.

Також підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону 1 Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, якою встановлювалась кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, згідно з підпунктом 1 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX (далі Закон 2) підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону 1 виключений.

Також, згідно з підпунктом 2 пункту 117 Закону 2 підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону 1 виключений.

Відповідно до розділу ІІ Закону 2 цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, а саме: з 01 липня 2020 року.

Тобто, Законом № 720-IX від 17 червня 2020 року по суті повернуто у попереднє положення диспозицію ст. 130 КУпАП, яка існувала на момент набрання чинності Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, отже, суд застосовує чинну редакцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто редакцію вказаної частини статті, яка є ідентичною як на день вчинення правопорушення так і на день розгляду справи.

Такого висновку суддя дійшов також виходячи з загальної мети та змісту нововведень - посилити відповідальність водіїв за перебування у стані алкогольного сп`яніння. А оскільки такі новації було скасовано, то ці дії водіїв, враховуючи їх суспільну небезпеку, не можуть залишитись поза межами будь-якої юридичної відповідальності.

Тому, посилання ОСОБА_1 на втрату чинності відповідною нормою КУпАП є безпідставними.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у дані справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП приходжу до таких висновків.

Так, дійсно, положеннями п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено обов`язок судді закрити провадження у справі за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Натомість, поза увагою ОСОБА_1 залишились положення ч. 1 ст. 247 КУпАП як окремо так і у взаємозв`язку із іншими положеннями КУпАП.

Як вбачається із змісту цієї норми, провадження у справі підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю в разі попереднього закриття справи по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з підстав, передбачених п.п. 1-7, 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів даної справи, діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце 18 вересня 2020 року о 02 год. 51 хв. у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького.

По цьому факту було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який перебував на розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області.

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року у справі № 675/1817/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року задоволено частково, скасовано постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , прийнято нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передано в порядку ст. 253 КУпАП до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

У подальшому відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постановою інспектора сектору дізнання Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лисюка А. О. від 16 листопада 2020 року кримінальне провадження № 0000074 закрито у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, виділено із матеріалів кримінального провадження оригінали документів адміністративного провадження з метою подальшого вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, поліцейським СРПП № 4 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Калачиковим В. С. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року серії ДПР18 № 487025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи зазначені факти, вважаю, що хоча в постанові судді і було зазначено про формальне закриття провадження у справі, проте фактично відбулась реалізація положень ст. 253 КУпАП.

Вважати в даному випадку, що провадження у справі було закрите на підставі п.п. 1-7, 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не можна.

Відтак, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33-35, 130 ч. 1, 221, 245, 247, 253, 268, 280, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський