Справа №442/6778/20
Провадження №3/443/1436/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівський районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №323687 від 28.08.2020, ОСОБА_1 28.08.2020 о 20 год 30 хв у м. Жидачів вул. Данила Галицького, керував транспортним засобом автомобілем «Audi А4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушена вимова, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

У суді захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. суду пояснив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей (доказів) того, що ОСОБА_1 керував ТЗ у зазначений в протоколі час і місці, а також не долучено до них інформації отриманої із відеотехніки, що доводила б факт керування ОСОБА_1 ТЗ у відповідних астрономічних умовах. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: дані про вручення копії цього протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлення на огляд водія транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 або вказівка у протоколі про відмову надавати пояснення, письмові пояснення свідків, відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем. Крім цього, власноручно складений акт за формою та змістом не відповідає акту, затвердженого Інструкцією (додаток 2). Доданий до матеріалів справи рапорт не містить дати його складання.

Суд, заслухавши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії БД №323687 від 28.08.2020, згідно з яким ОСОБА_1 28.08.2020 о 20 год 30 хв у м. Жидачів вул. Данила Галицького, керував транспортним засобом автомобілем «Audi А4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушена вимова, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився (а.с.2);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер 6820, в якому зазначено виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (а.с.4);

рапорт, яким уповноважена особа (поліцейський) повідомив т.в.о. начальника Дрогобицького ВП про виявлення ним у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 статті 266 КУпАП, а також пункту 6 «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зазначає, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер 6820 (а.с.4) за змістом і формою не відповідає Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, затвердженого Інструкцією (Додаток 2), відтак суд вважає цей акт недопустимим доказом та до уваги його не бере.

Рапорт уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення являє собою доповідну записку, в якій стисло, але докладно викладена суть справи, яка відповідає обставинам, викладеним у фабулі зазначеного протоколу, тому суд не розглядає його як однозначний доказ винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак за відсутності інших належних та допустимих доказів вини цієї особи, він є недостатнім доказом.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, уповноваженою особою суду не надано і судом не здобуто.

Суд звертає увагу на те, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

Для цього поліцейський складає направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з додатком 1 до Інструкції, який є документом, що дає правову підставу уповноваженому медичному працівнику закладу охорони здоров`я проводити огляд водія на стан сп`яніння. Однак, таке направлення в матеріалах справи відсутнє, що породжує обґрунтовані сумніви щодо дотримання поліцейським всіх вимог процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визначеної статтею 266 КУпАП.

Суд також зауважує, що відповідно до постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02.10.2020 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернуті до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для додаткового оформлення у зв`язку з тим, що в адміністративному протоколі відсутні відомості про пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутні пояснення та не вказано чи відмовилась особа надати такі пояснення. Не додано таких пояснень окремо від протоколу. Крім того, в графі «до протоколу додаються» зазначено, зокрема «відео за відмову», однак зазначений додаток до протоколу про адміністративне правопорушення відсутній (не додано). Також, не додано пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, після повернення цих матеріалів з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області вимоги постанови не виконані і вищезазначені недоліки не усунені.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів