Справа № 276/1278/20
Провадження по справі№ 3/276/868/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 від 10.05.2018 року, -

в с т а н о в и в :

04.09.2020 о 22 год. 45 хв. на 126 км а/д Виступовичі-Могилів Подільський ОСОБА_1 керував мотоциклом MUSSTANG MT 150-8 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «alcotester Drager 6810 ARCD-0553» в присутності двох свідків. Тест №2182, проба позитивна 1,56‰.

10.09.2020 о 17 год. 06 хв. по вул. Іршанській в смт. Нова Борова Хорошівського району ОСОБА_1 керував мотоциклом MUSSTANG MT 150-8 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «alcotester Drager 6810 ARCD-0553» в присутності двох свідків. Тест №2184, проба позитивна 1,04‰.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_1 достименно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколах. Однак незважаючи на викладене, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 453696 від 04.09.2020 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 453697 від 10.09.2020; результатами тестів з приладу "alcotester Drager 6810 ARCD-0553" - 1,56‰ та відповідно 1,04‰; актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами яких погодився ОСОБА_1 , посвідчивши власним підписом; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких водій ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу "Драгер", який показав результат алкогольного сп`яніння.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя А.М. Збаражський