ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7776/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 30.09.2020 р. приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по своїй раніше зайнятій смузі руху, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні себе винним у вчинені ДТП не визнав та суду пояснив, що 30.09.2020 р. приблизно о 15 год. 15 хв. він рухався у крайній правій смузі руху по вул. А. Ахматової у напрямку вул. Ревуцького. Дорога складалася з трьох смуг руху, які в подальшому звужуються до двох смуг. Під`їхавши до місця звуження дороги, всі автомобілі зупинили рух з огляду на червоний сигнал світлофора. Він увімкнув лівий світловий покажчик повороту з метою перестроювання в ліві смугу руху. В цей час ліворуч від нього, у лівій смузі руху на відстані приблизно 10 м позаду знаходився автомобіль «Renault». Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору автомобілі посали рух, але автомобіль «Renault» стояв на місці. Упевнившись у відсутності перешкод та у безпеці маневру почав перестроюватись в ліву смугу руху. У момент, коли майже завершив перестроювання, відчув поштовх ззаду внаслідок зіткнення з автомобілем «Renault», не зупинився та продовжив рух, внаслідок чого завдав пошкодження не лише задньому бамперу його автомобіля «Ford», а і боковій частини включно із дверима водія. Зазначив, що водій автомобіля «Renault» зупинився між двох смуг руху, після чого, до прибуття працівників поліції, переїхав на одну. Таким чином він не скоював зіткнення з автомобілем «Renault», у зв`язку з чим складений поліцейськими протокол вважав таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 30.09.2020 р. приблизно о 15 год. 15 хв. був пасажиром у автомобілі «Ford» у бампер якого в`їхав вантажний автомобіль «Renault», який по дотичній протер бік автомобіля «Ford». Зазначив, що автомобіль «Renault» рухався між двох смуг.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не надав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол серії ДПР18 № 283093 від 30.09.2020 р, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , фото, відеозапис з відеореєстратора встановленого в автомобілі «Ford», оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали наступних ушкоджень: автомобіль «Renault» - права підніжка, переднє праве крило, передній бампер, передній правий підкрилок з повторювачем повороту, захисна кладка на глушник; автомобіль «Ford» - задній бампер, заднє ліве колесо, заднє ліве крило, ліва дверка, передній бампер, люк паливного бака, ручка лівої двері, задня ліва протитуманка.

Характер та локалізація вказаних механічних пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль «Renault» передньою частиною скоїв наїзд в задню ліву частину автомобіля «Ford» та по дотичній протер увесь лівий його бік, що узгоджується із показами ОСОБА_1 , який стверджував, що автомобіль «Renault» скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» під його керуванням, та спростовує зазначений в протоколі висновок поліцейського про те, що внаслідок недотримання безпечного інтервалу водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault». Крім того, у судовому засіданні був відтворений відеозапис з реєстратора встановленого у автомобілі «Ford», з якого вбачається, що після поштовху автомобіль «Ford» відкинуло трохи в правий бік та з лівої сторони проїхав автомобіль «Renault», який не зупинившись проїхав уперед, змінив полосу руху та лише потім зупинився. Вказане також робить неспроможним висновок про скоєння наїзду саме автомобілем «Ford».

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв