Справа № 363/3395/20 Головуючий у 1 інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 33/824/4907/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Костюка Є.В. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з даною постановою, Костюк Є.В. - представник ПрАТ «УПСК» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та повернути матеріали справи до Вишгородського ВП для проведення додаткового розслідування і встановлення відповідальної особи.

Перевіривши апеляційну скаргу представника ПрАТ «УПСК» - Костюка Є.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частинами п`ятою статті 7 та частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона подана Костюком Є.В., як представником Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». На підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів потерпілої особи, Костюк Є.В. до апеляційної скарги додав копію довіреності № 4319 від 18 грудня 2019 року.

Але даних про те, що Костюк Є.В. є адвокатом чи фахівцем в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, матеріали апеляційної скарги не містять.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 рокущодо ОСОБА_1 подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «УПСК» - Костюк Є.В. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 ,повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов