ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/236/20 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 33/818/729/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Дехтяря С.В. на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянина України, мешканця м. Лисичанськ Луганської області, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник Дехтярь С.В. просив постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2020 року змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин постанови висновок щодо наявності провини у діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є обставиною, що взагалі виключає провадження у справі, а тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 не узгоджується із зазначеними положеннями закону, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови.

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2020 року, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції, ОСОБА_1 участі не приймав. Крім того, ОСОБА_1 був фактично позбавлений можливості в установленому законом порядку оскаржити зазначену постанову у передбачені законодавством строки, виходячи з того, що він постійно мешкає та зареєстрований на території Луганської області (зоні проведення ООС). З 28 березня 2020 року на підставі розпорядження керівника ООС введено обмежуюче положення щодо того, що дозвіл на виїздщ та в`їзд до району проведення ООС буде надаватись громадянам та транспортним засобам, які здійснюють логістичне забезпечення життєдіяльності регіону. Можливість ознайомлення з рішенням суду не входить до переліку підстав для отримання дозволу на виїзд з району ООС, що вважає об`єктивною підставою для визнання строку на оскарження судового рішення пропущеним з поважної причини.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дехтярь С.В. не з`явились про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

10 листопада 2020 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява апелянта, в якій він просив апеляційну скаргу розглядати за його відсутності та відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, а також дотримуючись вимог ст. 268 та ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Дехтяря С.В. без його участі, та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 20.07.2019 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена - 12.12.2019 року, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 6 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП підлягало закриттю.

При цьому суддя суду першої інстанції, що здійснював розгляд цієї справи, дотримався процесуального порядку, передбаченого чинним законодавством щодо процедури та обсягу судового розгляду, що знайшло своє відображення у змісті мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної постанови. Зокрема, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, обов`язковою передумовою закриття провадження у справі з цієї підстави є необхідність встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, а також встановлення наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення та вини, як його обов`язкової складової частини.

По справі зібрано достатньо доказів, які в своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм автомобіля ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 8.5 Правил дорожнього руху України, на які слушно послався суд першої інстанції, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів, що в свою чергу є необхідною передумовою для закриття провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але, дотримуючись вимог ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Дехтяря С.В. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2020 року

Апеляційну скаргу захисника Дехтяря С.В. залишити без задоволення, а постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков