overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6942/20
Провадження №3/367/2507/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.07.2020 року о 16 год. 30 хв. в смт. Гостомелі по вул. Гостомельське Шосе на парковці «Сіті Маркет», ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Кiа» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце події. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 576/2402/20
Провадження № 3/576/1338/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2020 року о 07 год. ОСОБА_1 на озері «Павлівське» в м. Глухові здійснював лов риби забороненим колючим знаряддям «драчем», способом багріння, що призводить до каліцтва або загибелі диких тварин.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адмінправопорушення, складеним у відношенні нього, довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 14.10.2020 за № 5436, поясненнями самого ОСОБА_1 , даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення спінінга, катушки та знаряддя «Драч».

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 950/2015/20
Номер провадження 3/950/932/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої ПП «Мілевська»,

за ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 листопада 2020 року о 15 год 50 хв., перебуваючи на роботі в громадському місці в приміщенні кіоска по АДРЕСА_1 , знаходилась без засобів індивідуального захисту: без респіратора чи захисної маски на обличчі, чим порушила правила карантину, п.10, п.п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року з доповненням КМУ № 956 від 13.10.2020 року.

Вина притягнутої у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 242052 від 01.11.2020 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник викликалася до суду, але не з`явилася хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України та приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутої, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на р/р UA0018010, отримувач коштів - Лебединське УК/м. Лебедин/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Стеценко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/33328/20

Провадження № 3/947/8128/20

26.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №190413 від 14.10.2020, складений ДОП СП т

Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Подкопаєвим Р.А. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2020 близько 12.30, перебував на вулиці за адресою: м.Одеса пр.Свободи буд.33, без документів, які підтверджують його особу, чим порушив вимоги правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 із подальшими змінами, Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи свою вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробляти на прожиття. З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1905/20
Провадження № 3/553/931/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АПР18 №475202 від 05.09.2020 року ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 15:17 год. на А/Д Н-03 297 км, перебував у громадському транспорті Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 зі сполученням «Чернівці-Харків» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушив пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 23.07.2020 року, його дії кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475202 від 05.09.2020 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 , та той факт, що він скоїв правопорушення вперше, шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, 40-1, ст. 44-3, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ОСОБА_2 та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 383/1159/20
Номер провадження 3/383/563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/1159/20, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної справи було призначено на 25.11.2020 року та на 26.11.2020 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Бобринецьким ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, не виконано лист від 24.11.2020 року вих. №12133/2020/3244 та не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання на 25.11.2020 року.

Постанова суду про застосування примусового приводу від 25.11.2020 року Бобринецьким ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області також не виконана.

Крім того при направленні до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнього до суду не доставлено.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 279,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на 30 листопада 2020 року на 08 год. 30 хв., зал судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир, українка, гр-ка України, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року, близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Крамського, 9, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), була неуважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобілем «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнала і пояснила, що дійсно 27 жовтня 2020 року за наведених вище обставин керувала автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на нерухомий автомобіль «ЛЕНД РОВЕР».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року, близько 21 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, перехрестя вул. Берковецька, 6-д в порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху при виїзді з паркувального майданчика ТРЦ «Лавіна» не надав перевагу в русі автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого пошкоджені автомобілі.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин 23 жовтня 2020 року керував автомобілем «БМВ», при виїзді з паркувального майданчика не надав перевагу в русі «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
КОПІЯ
ЄУН справи 678/955/20
Провадження № 3-678-479/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали № 847, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року о 09 год. 00 хв. на річці Південний Буг біля с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою, в кількості одна штука та виловив риби виду: карась сріблястий в кількості 15 шт., загальною вагою 3 кг., чим порушив ч. 1 ст. 27 п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Поро тваринний світ», пп. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, заподіявши шкоду рибному господарству України на загальну суму 255,00 грн. (карась сріблястий 15 шт. х 17грн.= 255 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 008482 від 07.09.2020 року, розрахунком від 16.09.2020 року № 161, приймальним актом № 310 від 14.09.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено та прийнято на склад УДАРГ у Хмельницькій області сітку L-45, Н-2, в-36.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби з конфіскацією сітки L 45 м. h 2, в 46х46 мм, яка зберігається на складі Хмельницького рибоохоронного патруля, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівської селищної ради Хмельницької області (УК у Летичівському районі/смт.Летичів, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37592837; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0022663; код класифікації доходів бюджету: 24062100) 255,00 грн. у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби 07.09.2020 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду А. В. Лазаренко