overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/9046/20
Провадження № 3/359/3832/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із вищевказаних матеріалів вбачається, що 08.10.2020 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК було закрито та вирішено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Після закриття кримінального провадження протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути на додаткову перевірку до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на додаткову перевірку до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Додаткову перевірку провести протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1819/20
Провадження № 3/483/954/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 грудня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Чаплинка Херсонської області, обіймає оператора 2 групи 2 команди 1 загону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Військовослужбовець ОСОБА_1 01 грудня 2020 року о 07 год. 45 хв. в порушення ст.ст. 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що він їх давав під час складання протоколу, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А3199 №43 від 01 грудня 2020 року та результатами тесту «SNIPER-5», згідно з якими 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, при цьому виявлений позитивний тест на марихуану.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування військовослужбовця на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 (трьох тисяч шістсот п`ятдесят п`яти) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA 0014008, отримувач коштів Очаківське УК/м. Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцяти) гривень 40 копійок на користь держави, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
№ 642/5907/20
№ 3/642/2484/20
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення за адресою м. Харків, пров. Тюменський, б. 16 Б (тобто Новобаварський район м. Харкова).

За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при підготовці адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівниками поліції не виконані вимоги ст. 276 КУпАП, тому справу необхідно повернути ДПП УПП у м. Харкові для усунення вказаних недоліків та звернення до належного суду у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 - повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для усунення недоліків та звернення до належного суду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює адміністратором магазину «Аврора»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 03.12.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що їх слід направити до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Водночас ч.1 ст. 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що вона складається з двох частин за якими може наставати відповідальність при вчиненні правопорушення пов`язаного з порушенням карантину людей.

З дослідженого судом проколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ, №035421 від 21.11.2020 року встановлено, що у графі «вчинив(ла) правопорушення» не зазначено частини ст. 44-3 КУпАП за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою їх повернення для доопрацювання.

Керуючись п.2 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП направити начальнику Володимир-Волинського відділу поліції головного управління Національної поліції України у Волинській області для доопрацювання.

Дану справу повернути суду в межах визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 276/1636/20
Провадження по справі№ 3/276/1146/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 18.11.2000 року

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2020 року близько 12 год. 38 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який свою вину в судовому засіданні визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, вчинив його вперше, щиро розкаявся, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: А.М. Збаражський
Провадження №3/337/1506/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 02 грудня 2020 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізабезпечена не була, протягом робочого часу суду, в тому числі наступного робочого дня, вона до суду не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 09:00 годину 04 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 04 грудня 2020 року.

Виконання постанови доручити працівникам Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Марганецького міського суду від 09.09.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Томаківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник викликався до уповноваженого органу з питань пробації, для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення та подальшого направлення до комунального підприємства про, що був письмово ознайомлений із порядком відбування стягнення, після чого, на зазначений у виклику день 17.11.2020 року, для постанови на облік не з`явився.

З метою перевірки факту звернення ОСОБА_1 до медичних закладів м. Марганець, було направлено відповідні запити.

Згідно отриманої 23.11.2020 року інформації, ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався.

Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання призначеного стягнення у вигляді громадських робіт. У зв`язку з цим Томаківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи, згідно ст. 321-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , на виклики до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали подання без його присутності за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику призначене стягнення штрафом згідно ч.2ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 - задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Марганецького міського суду від 09 вересня 2020 року у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 346/3937/20
Провадження № 3/346/2226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.09.2020 року гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в смі"ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Постанови суду від 09 жовтня 2020 року, 26 жовтня 2020 року та 06 листопада 2020 року про привід останнього в судове засідання працівниками Коломийського ВП ГУНП не виконано, явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки Коломийський відділ поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, у зв`язку із цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали, а тому, вважаю, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки правопорушника в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 488/3685/20
Провадження № 3/488/1567/20
П О С Т А Н О В А

03.12.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за 488/3685/20 та 488/3973/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2020 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

26 листопада 2020 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали за унікальними номерами справ 488/3685/20 та 488/3973/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 488/3685/20, провадження №3/488/1567/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська