Єдиний унікальний номер 263/9651/20
Номер провадження 3/263/2977/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду міста Маріуполя направлений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №161682 від 24.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , який 24.07.2020 року о 11-30 год. за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру, 98, здійснював реалізацію у невстановленому місці продуктами харчування, а саме кави.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, направив письмове пояснення, згідно якого освою провину не визнав, оскільки він є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою господарську діяльність у автокав`ярні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідні дозвільні документи у нього є. Даний факт був повідомлений працівнику поліції, надані всі документи, але його пояснення проігнорували та склали протокол відносно нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 - 24.07.2020 року, на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Але, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , він у невстановленому місці за адресою: м.Маріуполь пр.Миру, 98, здійснював реалізацію продуктами харчування, а саме кави.

Однак, згідно договору №027-001 від 04.03.2019 року щодо пайової участі у користуванні об`єктом благоустрою ОСОБА_1 надано дозвіл щодо розташування на території м.Маріуполя засіб пересувної мережі (автокафе) для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 (біля кафе «Акваторія»), для торгівлі кавою та готовими стравами.

Згідно додаткової угоди від 29.02.2020 року до вказаного договору строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року.

Тобто, ОСОБА_1 мав всі юридичні підстави здійснювати торгівлю по АДРЕСА_3 .

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян