Дата документу 05.10.2020
Справа № 334/6095/19
Провадження № 3-в/334/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Матченка С.Б., розглянувши заяву представника Дніпровської митниці Держмитслужби про внесення змін га поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі про адміністративне правопорушення, заведеної у відношенні громадянки України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року постановою Ленінською районного суду м. Запоріжжя в справі № 334/6095/19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил: медичного препарату «Псевдоефедрин» у кількості 3 упаковки по 20 пігулок, що містить прекурсор «псевдоефедрин» у кількості 30 мг. в кожній пігулці (загальна 1,8 гр.), штрафу у розмірі 1 700 грн., понесених митним органом витрат в сумі 1,26 грн. та судового збору у розмірі 384,20 грн.

19.02.2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Дніпровської митниці Держмитслужби Катрич К.ІО. про внесення змін та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа в органи ДВС. в обґрунтування якої зазначила наступне.

Вищевказана постанова суду листом від 03.02.2020 року надійшла у Запорізьку митницю ДФС лише 07.02.2020. У постанові суду вказана дата видачі виконавчого документу: 03.02.2020 р., строк пред`явлення до виконання 11.01.2020 р.

В абзацах 2, 5, 6 описової частини та в абзаці 1 резолютивної частини постанови суду допущено описку, а саме: «медичний препарат «Псевдоефедрин»» замість вірного «медичний препарат «1,2,3»».

Представник Дніпровської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав заяву митниці та просив виправити описку та поновити строк для пред`явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2019 року № 334/6095/19 в органи Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника Дніпровської митниці Держмитслужби підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.09.2019 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в справі № 334/6095/19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляд конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил: медичного препарат; «Псевдоефедрин» у кількості 3 упаковки по 20 пігулок, що містить прекурсор «псевдо ефедрин» у кількості 30 мг. в кожній пігулці (загальна 1,8 гр.), штрафу у розмірі 1700 гри., понесені митним органом витрати в сумі 1,26 гри. та судового збору у розмірі 384,20 грн.

Строк пред`явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя в справі від 30.09.2019 № 334/6095/19 був встановлений до 11.01.2020 р., виконавчий документ видано 03.02.2020 р. та поштовою кореспонденцією на адресу Запорізької митниці ДФС він надійшов тільки 07.02.2020 р.

В абзацах 2, 5. 6 описової частини та в абзаці 1 резолютивної частини постанови суду допущено описку, а саме: «медичний препарат «Псевдоефедрин»» замість вірного «медичний препарат «1,2,3».

Оскільки, відповідно до постанови КМУ України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Запорізької митниці ДФС, тому представник Дніпровської митниці Держмитслужби був вимушений звернутись до суду з відповідною заявою про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2019 року № 334/6095/19 в органи Державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сгягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпровської митниці Держмитслужби Катрич К.Ю. - задовольнити.

В абзацах 2, 5, 6 описової частини та в абзаці 1 резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6095/19 від 30.09.2019 слова: медичний препарат «Псевдоефедрин» замінити словами: медичний препарат «1.2,3».

Поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2019 № 334/6095/19 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно ОСОБА_1 , встановивши строк пред`явлення до виконання виконавчого документа (постанови) до 05.01.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк