справа: 274/7590/20
провадження: 3/0274/3959/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.11.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю прокурора Висоцької О.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент розгляду справи не працюючого,
за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №317 від 04.11.2020 року, складеного старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України капітаном поліції Марченком Д.О. зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи головним енергетиком МКП „Бердичівводоканал Бердичівської міської ради, несвоєчасно подав в 2020 році декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
За цим фактом 04.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення № 317.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що в період подачі декларації не зміг її вчасно заповнити та надіслати, у зв`язку з тим, що доглядає за своєю хворою дружиною, яка є інвалідом ІІ групи, а також через обмеження, пов`язані з пандемією короно вірусної інфекції Ковід-19 довго не міг отримати свій е.ц.п. в Бердичівській ОДПІ. Просив не накладати на нього адміністративне стягнення.
Прокурор в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 доведеною, просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому покарання передбачене санкцією даної статті у мінімальному розмірі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2020р., згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що в подальшому подібних випадків не допустить, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 172-6 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька