МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/4796/20 Головуючий у місцевому судді Медюк С.О.
Провадження № 33/812/359/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Андрієнко Л.Д.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Лущенкова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого бухгалтером в ФГ «Журівське»,

зареєстрованого за адресою- АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірів 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року встановлено, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії БД № 286009 від 27.07.2020 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 27.07.2020 року близько 21:40 год. водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 на 105 км. автодороги М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ", не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з дороги у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Зазначеною постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з постановою, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №286009 від 27.07.2020 року та в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.07.2020 року зазначені обставини, які суд, на погляд апелянта, при розгляді справи не взяв до уваги, не надав їм оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 286009 наведені пояснення ОСОБА_1 : «Назустріч виїхала фура, в результаті чого вимушений з`їхати з дороги в кювет, щоб уникнути зіткнення».

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.07.2020 року також зазначено: «.... уникаючи лобового зіткнення з вантажівкою, яка виїхала на смугу, по якій я рухався, звернув вліво, тому що не було куди діватися та злетів у кювет та врізався в дерево».

Звертає увагу на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди не завдано шкоди вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну. Також не знадобилась медична допомога будь-яким особам, причетним до дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, диспозиція статті 124 КУпАП передбачає саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковим елементом є порушення Правил дорожнього руху, при цьому вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (як-то перевищення швидкості, порушення правил обгону, порушення правил проїзду перехресть тощо).

Також зауважує, що єдиною особою, якій завдано майнової шкоди, є власник транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 - Фермерське господарство «Журівське». При цьому, заявою від 01.10.2020 року вих. № 01/10-20 керівник ФГ «Журівське» ОСОБА_3 підтверджує відсутність майнових претензій до ОСОБА_1 у зв`язку із врегулюванням питання у договірному порядку.

Вказану заяву ОСОБА_1 мав намір надати до Центрального районного суду м. Миколаєва, але у в`язку із неповідомленням його про час розгляду справи не мав такої можливості.

В поясненнях ОСОБА_1 було зазначено про дотримання ним Правил дорожнього руху до та під час виникнення ДТП та безпечної швидкості руху, але через раптовий виїзд транспортного засобу, він не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з дороги в кювет, тому можна стверджувати, що в його діях відсутнє нехтування безпекою дорожнього руху та у його діях відсутній один з необхідних елементів складу адміністративного правопорушення, а саме - суб`єктивна сторона.

Враховуючи викладене та дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, захисник вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.

Крім того в апеляційній скарзі вказує на порушення норм процесуального права, в частині прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме: незважаючи на намір взяти участь в судовому засідання для надання пояснень, ОСОБА_1 повістка не була вручена, що свідчить про порушення процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи, відсутні докази отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повістки про виклик в судове засідання та вважає, що розгляд справи 26.10.2020 року за відсутності ОСОБА_1 проведений судом вимушено, у зв`язку із спливом встановленого ст. 38 КУпАП тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчувався 27.10.2020року. При цьому, адміністративні матеріали надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва ще 06.08.2020 року.

Тому вважає, що постанова від 26 жовтня 2020 року у справі була прийнята внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з допущенням порушень норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лущенкова С.В., на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, висновки суду ґрунтуються на доказах, які були досліджені під час судового розгляду. Так, викладені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286009 від 27.07.2020р., дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, згідно якого 27.07.2020 року близько 21:40 год. водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 на 105 км. автодороги М-14 "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ", не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з дороги у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою місця дорожньої транспортної пригоди, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, на зворотному боці якої зазначено про отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження та деформація: заднього бамперу, лівої та правої передньої дверці, лівого та правового дзеркала заднього виду, лівого та правового переднього крила, переднього бамперу, передніх фар, решітки радіатора, капота, розбито лобове скло, пошкоджені передні колеса, пошкоджене ЛФП по всій окружності транспортного засобу.

В своїх письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначав, що він «злетів» у кювет та врізався в дерево, що його автомобіль отримав механічні пошкодження, йому завдано матеріальні збитки, постраждалих не має та від швидкої медичної допомоги він відмовився.

Аналіз зазначених доказів свідчить про те, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив зазначені докази у їх сукупності, об`єктивно та достовірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 , вимог пунктів 2.3(б),12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ФГ «Журівське».

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з пошкодженням тільки одного транспортного засобу, яким керував він, не заслуговують на увагу як на підставу для скасування постанови суду, виходячи з наступного.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням.

Обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків.

При цьому для кваліфікації правопорушення за ст. 124 КУпАП не має значення кількість пошкоджених транспортних засобів, оскільки диспозиція даної правової норми не пов`язує настання відповідальності в залежності від пошкодження транспортних засобів усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При кваліфікації дій слід також враховувати, що згідно Типового положення про систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті(на всіх рівнях- міністерство-підприємство), затвердженого наказом Міністерства транспорту України №877 від 12.11.2003р., дорожній рух це процес руху на дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу та призвела до загибелі чи поранення людей або матеріально збитку; безпека дорожнього руху - характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю. У свою чергу аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху, а вимоги безпеки це вимоги, встановлені законодавчими актами, правилами, настановами, інструкціями, нормативно-технічною документацією тощо, виконання яких забезпечує безпеку, зокрема ПДР.

За такого порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, що призвели до матеріального збитку, є достатнім для кваліфікації дій водія за ст. 124 КУпАП. При кваліфікації дій ОСОБА_1 апеляційний суд враховує також те, що транспортний засіб, який був пошкоджений в результаті ДТП, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить не ОСОБА_1 , а ФГ «Журівське», якому і завдано збитки в результаті пошкодження транспортного засобу. Згідно договору про добровільне відшкодування шкоди від 01 вересня 2020р. розмір даного збитку становить 100 000грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував та не надав належної правової оцінки поясненням водія ОСОБА_1 , наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в частині того, що він 27.07.2020 року рухаючись на транспортному засобі марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 з роботи з села Журівка Березанського району Миколаївської області в місто Миколаїв на 104 км. автодороги М-14 "Одеса - Новоазовськ", здійснив з`їзд в кювет та врізався в дерево вимушено, уникаючи лобового зіткнення з вантажівкою, яка виїхала на смугу по якій він рухався, не є достатньою підставою для скасування постанови суду, оскільки дані пояснення не підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2020 року, яка була складена на місці пригоди та є додатком до протоколу БД № 286009 від 27.07.2020 року, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше). Зафіксовані в ній також отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, в ній зафіксовано: вид пригоди, а саме наїзд на перешкоду, та кількість учасників ДТП-1.

Тобто, в схемі дорожньо-транспортної пригоди не знайшло свого відображення наявність іншого транспортного засобу, як учасника ДТП, напрямок його руху, виїзд на зустрічну полосу, тощо. Дана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 без застережень.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , як то пояснення свідків, запис відеокамери спостереження чи відеореєстратора, тощо матеріали справи не містять.

Проаналізувавши зазначені обставини, апеляційний суд критично ставиться до твердження водія ОСОБА_1 про те, що він здійснив з`їзд в кювет та врізався в дерево вимушено, уникаючи лобового зіткнення з вантажівкою, яка виїхала на смугу по якій він рухався, як до твердження наданого з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими.

Посилання апелянта на порушення суддею норм процесуального законодавства під час розгляду справи, а саме на те, що суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , що матеріали справи не містять відомостей про отримання ним повідомлення про розгляд справи, не є безумовною підставою для скасування постанови судді, так як матеріали справи свідчать про те, що судом вживалися заходи для повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, яку він особисто повідомив поліцейським при складанні протоколу як його фактичне місце проживання на час складання протоколу. В зв`язку з неявкою до суду правопорушника розгляд справи двічі відкладався. Враховуючи обмежений термін розгляду справ про адмінправопорушення та визначений законом термін накладення стягнення, який становить три місяці, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності правопорушника. Крім того, в суді апеляційної інстанції права ОСОБА_1 були поновлені і йому була забезпечена можливість надати свої пояснення по справі та взяти участь у дослідженні всіх доказів, які є в справі, які були оцінені у сукупності з іншими доказами по справі, і в результаті аналізу яких було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в результаті порушення п. п. 2.3»б» та 12.3 Правил дорожнього руху здійснив ДТП, в результаті чого транспортний засіб, який належить ФГ «Журівське», отримав механічні пошкодження, а його власнику спричинений матеріальний збиток, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За такого, постанова суду першої інстанції з підстав того, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки, його відсутність в суді першої інстанції та його присутність в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність кваліфікації дій апелянта, а тому не є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. А при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу правопорушника, який згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, його сімейний стан, те, що збитки в результаті пошкодження автомобіля заподіяні ФГ «Журівське», головою якого є цивільна дружина правопорушника, та досягненням згоди щодо відшкодування зазначених збитків, що вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави та іншим громадянам, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасуванню, а провадження по даній справі закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, із звільненням ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, з обмеженням усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова