ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1195/20 Колесник С.А.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Донець Д.О.

представника Слобожанської митниці

Держмитслужби - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за статтею 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2020 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0101/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за статтею 472 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 25 січня 2020 року приблизно о 1712 год. до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з Російської Федерації до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав коридор (смугу) спрощеного митного контролю - «зелений коридор». Під час митного оформлення, на підставі частини 1 статті 339 МК України вищевказаний автомобіль був переведений зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» для проведення огляду.

Перед початком митного огляду ОСОБА_1 було опитано на предмет наявності товарів та/або предметів, заборонених та/або обмежених для переміщення через митний кордон України , або таких, що підлягають оподаткуванню. ОСОБА_1 заявив, що не переміщує товари та/або предмети заборонені та/або обмежені до переміщення через митний кордон України, або такі, що підлягають оподаткуванню.

При проведенні митного огляду особистих речей ОСОБА_1 в багажнику автомобіля в рюкзаку, без ознак приховування, було виявлено двигун без маркування (виробник невідомий) (зі слів власника «парамотор» для полетів на пароплані, вартістю 1000 Євро), що відповідно до курсу НБУ становить 27 198,9 грн. Будь яких документів підтверджуючих вартість двигуна громадянин не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував товар при переміщенні через митний кордом України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Вилучені згідно з протоколом № 0101/80700/20 від 25 січня 2020 року предмет порушення митних правил, а саме: двигун без маркування «парамотор» для параплану, який зберігається в коморі Слобожанської митниці Держмитслужби повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись з постановою судді, Слобожанська митниця Держмитслужби в особі в.о. начальника Гончар Н. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року та винести нову постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального а матеріального права.

Зазначає, що підставою для складання протоколу було виявлення порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При здійснені митного огляду в багажнику автомобіля в рюкзаку, без ознак приховування, було виявлено двигун без маркування, вартістю 1000 Євро, зі слів ОСОБА_1 , який не заявив при декларуванні та перемістив через митний кордон України.

За вказаних обставин митниця вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Відповідно, не обґрунтовано закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Донець Д.О., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП суддя виходив з того, що в матеріалах справи відсутні данні щодо вартості предмета порушення митних правил, а сам факт ввезення двигуна без маркування «парамотор» для параплану не свідчить, що при його переміщенні через митний кордон України була перевищена фактурна вартість встановлена статтею 374 МК України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Частиною 1 статті 366 МК України встановлено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до частини 4 статті 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Статтею 374 МК України встановлено умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Частиною 1 статті 374 МК України передбачено, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

В той же час в частині 2 статті 374 МК України передбачено, що норма частини 1 статті 374 МК України застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою ПК України.

Пунктом 191.2.3. статті 191 ПК України встановлено, що у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судовим розглядом встановлено, що 25 січня 2020 року приблизно о 1712 год. до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з Російської Федерації до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав коридор (смугу) спрощеного митного контролю - «зелений коридор».

Під час митного оформлення, автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 був переведений зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор», для проведення огляду.

Перед початком митного огляду ОСОБА_1 заявив, що не переміщує товари та/або предмети заборонені та/або обмежені до переміщення через митний кордон України, або такі, що підлягають оподаткуванню.

При проведенні митного огляду особистих речей ОСОБА_1 в багажнику автомобіля в рюкзаку, без ознак приховування, було виявлено двигун без маркування (виробник невідомий) (зі слів власника «парамотор» для полетів на пароплані, вартістю 1000 Євро), що відповідно до курсу НБУ становить 27 198,9 грн. Будь-яких документів підтверджуючих вартість двигуна громадянин не надав.

Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 25 січня 2020 року о 1129 год. ОСОБА_1 виїхав з території України.

О 1711 год. 25 січня 2020 року ОСОБА_1 виїхав до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» та був переведений з «зеленого коридору» до «червоного коридору».

Тобто ОСОБА_1 перебував за межами України менше 24 год. та відповідно до частини 2 статті 374 МК України при в`їзді в Україну повинен був письмово задекларувати товари, які він переміщує.

Базою оподаткування для ОСОБА_1 за вказаних обставин є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Згідно письмових пояснені ОСОБА_1 наданих ним при складанні протоколу про порушення митних правил, переміщувана ним запчастина для особистого користування паромотор приблизна вартість якого складає 1 000 Євро.

Будь-яких супроводжуючих документів на «парамотор» для полетів на пароплані ОСОБА_1 при собі не мав та працівникам митниці не надав.

Разом з цим, в запереченнях захисника ОСОБА_1 адвоката Донець Д.О. зазначено, що паромотор який перевозив ОСОБА_1 був у використанні, вартість якого значно нижче 500 Євро.

Таким чином, учасники провадження не заперечують, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару, а саме «парамотор» для полетів на пароплані є більшою за 50 Євро.

Згідно висновку експерта № -0259 від 05 червня 2020 року визначити вартість товару, вилученого по протоколу про порушення митних правил від 25 січня 2020 року № 0101/80700/20 не вдається можливим.

В дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що зовнішні ознаки використання товару відсутні, що дає підстави вважати апеляційному суду, що «парамотор» є новим та не перебував у використанні.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 379 МК України громадяни мають право ввозити тимчасово або з метою транзиту товари, сумарна фактурна вартість та загальна вага яких не перевищують критерії, встановлені частиною першою статті 374 цього Кодексу, за умови усного або, за бажанням власника цих товарів чи на вимогу посадової особи митного органу, письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 перебував за межами України менше 24 год. перемішуючи товари («парамотор» для полетів на пароплані), сумарна фактурна вартість якого перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті, обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, не задекларував товар, що переміщується через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України. Відповідно, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Зазначені обставин підтверджуються зібраними у справі доказами, які апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Отже, виходячи з встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України є помилковими та такі, що не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Санкція статті 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Частиною 2 статті 462 МК України встановлено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення.

Враховуючи, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 двигуна без маркування «парамотор» для пароплану не встановлена, апеляційний суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації без застосування основного стягнення у вигляді штрафу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 458, 462, 466, 467, 486, 487, 489, 491, 495, 508, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України у вигляді конфіскації двигуна без маркування «ПАРАМОТОР» для пароплану у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна