СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140795 від 08.07.2020 року ОСОБА_1 29.06.2020 року о 02:50 год., керуючи транспортним засобом «HYNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Садова, 70 не дотримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "CHEVROLET AVEO" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, автомобілі при ДТП отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130796 від 08.07.2020 року ОСОБА_1 29.06.2020 року о 02 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «HYNDAI ACCENT», н/з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Садова, 70, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 140795 від 08.07.2020 року та ДПР18 № 130796 від 08.07.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2020 року та ОСОБА_2 від 29.06.2020 року, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з`явився, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлявся.

Суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 з дотриманням ст. 268 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах суддя доходить висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за санкцією як ст. 122-4 КУпАП, так і ст. 124 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: Миколаєць І.Ю.