Справа №403/301/20 провадження № 3/403/161/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України, не працюючого,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №032678), складеного 26.07.2020 року поліцейським СРПП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Редькіним О.О., 25.07.2020 року о 22 год.30 хв. в с.Олександрівка вул.Набережна, 19 Устинівський район Кіровоградська область, гр-н ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , дослівно, «...не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан подвір'я по вулиці Набережна 19 с.Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками…», чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №032679), складеного 26.07.2020 року поліцейським СРПП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Редькіним О.О., 26.07.2020 року о 22 год.30 хв. в с.Олександрівка вул.Набережна, 19 Устинівський район Кіровоградська область, гр-н ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 , залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №032680), складеного 26.07.2020 року поліцейським СРПП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Редькіним О.О., 25 чи 26 липня 2020 року (число місяця містить виправлення) о 22 год. 30 хв. в с.Олександрівка вулиця Набережна, 19 Устинівський район Кіровоградська область, гр-н ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь, а саме: вино після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2020 року справи №403/301/20 (провадження 3/403/161/20), №403/384/20 (провадження 3/403/162/20) та №403/385/20 (провадження №3/403/163/20) про адміністративні правопорушення щодо притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №403/301/20 (провадження №3/403/161/20).

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 не з'явився. Викликався шляхом направлення SMS-повідомлення про дату та час судового розгляду складеного стосовно нього протоколу на номер мобільного телефону ( НОМЕР_2 ). Згідно довідки про доставку SMS, гр-н ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду на 24.11.2020 року о 17 год. 09 хв. 29.10.2020 року.

Крім того, гр-н ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час проведення судового засідання особисто телефонограмою від 02.11.2020 року та шляхом опублікування відповідного оголошення на сайті суду 03.11.2020 року.

Таким чином, судом вживались всі можливі заходи для забезпечення особистої участі гр-на ОСОБА_1 під час розгляду стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, для участі в судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, що безпосередньо підтверджується його підписом та відповідною відміткою в протоколах серії БД №032678, БД №032679 та БД №032680 від 26.07.2020 року, та здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується, зокрема, довідкою про доставку на номер його мобільного телефону SMS-повідомлення, особистого його повідомлення телефонограмою та опублікуванням відповідного оголошення про його виклик до суду, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складених стосовно нього протоколів, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.«є» п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за порушення даних вимог, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, згідно якої самостійною ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення, є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, гр-н ОСОБА_1 25 чи 26 числа липня місяця о 22 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 вживав алкоголь, а саме вино після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідками вказаного адміністративного правопорушення вказані гр-нки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а в графі «До протоколу додаються» - зазначені відео з нагрудної камери, пояснення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, крім пояснень гр-на ОСОБА_1 та гр-н ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , додані також схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.07.2020 року о 22 год. 30 хв. та копії двох протоколів, складених стосовно гр-на ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та копії двох постанов, винесних стосовно нього за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту доданого до протоколу пояснення, відібраного 25.07.2020 року старшим лейтенантом поліції Кухарець С.В. від гр-на ОСОБА_1 , останнім повідомлені обставини вжиття ним пів пляшки вина ємкістю 0,5 л. після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та пропонування йому працівниками поліції в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, на що він відмовився.

Разом з тим, з доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраних працівниками поліції 26.07.2020 року, вказаними свідками була повідомлена обставина запрошення їх 26.07.2020 року близько 00 год. 32 хв. працівниками Устинівського ВП в якості понятих під час освідування на стан алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 ..

Таким чином, на дату відібрання старшим лейтенантом поліції Кухарець С.В. пояснення від гр-на ОСОБА_1 - 25.07.2020 року, останній не міг зазначати про свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, з огляду на те, що присутність цих свідків під час такої відмови могла мати місце не раніше 00 год. 32 хв. 26.07.2020 року, що як наслідок свідчить про суперечливість змісту доданих до протоколу пояснень свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно виключає можливість оцінки судом даних пояснень, як достовірних в цілому, так і в певній частині, з огляду на відсутність будь-яких інших передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження, викладених в цих поясненнях відомостей, та з урахуванням того, що сама обставина визнання особою вини в порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду в даному випадку надані не були.

Так, досліджений судом відеозапис адміністративного правопорушення, взагалі не містить будь-яких відомостей на підтвердження викладених в протоколі серія БД №032680 обставин вживання гр-ном ОСОБА_1 алкоголю після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки лише фрагментарно відтворює частину певної металевої конструкції та фіксує (без зображення самих осіб) розмову між двома чоловіками, один з яких повідомляє свої персональні дані, як ОСОБА_4 , та зазначає про пошкодження паркану гр-ном ОСОБА_1 ..

Інші додані до протоколу копії документів (пояснення гр-н ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , процесуальний статус яких працівниками поліції в протоколі взагалі не визначений; схема дорожньо-транспортної пригоди, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП та ін.) також не підтверджують обставин вжиття гр-ном ОСОБА_1 алкоголю після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з огляду на їх зміст.

Крім того, судом враховується, що з доданих до протоколу копій письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили лише обставину відмови гр-на ОСОБА_1 від освідування, дослівно, «на драгер та в медичних закладах», що не є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неналежність вказаних вище доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, з урахуванням: внесення до протоколу серії БД №032680 від 26.07.2020 року виправлень щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, - 25 чи 26 липня 2020 року; наявності суперечливих за своїм змістом письмових пояснень гр-на ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , внаслідок чого відсутні підстави вважати викладені в них обставини достовірними; зазначення в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, - 22 год.30 хв., що, з огляду на зміст інших протоколів, складених стосовно гр-на ОСОБА_1 , одночасно є часом вчинення ним 25.07.2020 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП, а також встановлення в іншому, складеному стосовно гр-на ОСОБА_1 , протоколі (серія БД №032679) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), дати та часу його вчинення 26.07.2020 року о 22 год.30 хв., тобто після складення 26.07.2020 року о 11 год. 20 хв. протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП, та відсутності інших належних та допустимих доказів на підтвердження вживання гр-ном ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за порушення даних вимог, передбачена ст.122-4 КУпАП, згідно якої об`єктивною стороною вказаного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, гр-н ОСОБА_1 26.07.2020 року о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В графі «Свідки чи потерпілі» протоколу зазначений гр-н ОСОБА_4 , без конкретизації його статусу, а в графі «До протоколу додаються» - зазначені пояснення, відео з нагрудної камери.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, крім пояснень гр-н ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , додані також схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.07.2020 року о 22 год. 30 хв., копії двох протоколів та двох постанов, складених стосовно гр-на ОСОБА_1 за ст.ст.124, ч.4 ст.130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту доданого до протоколу пояснення, відібраного 25.07.2020 року старшим лейтенантом поліції Кухарець С.В. від гр-на ОСОБА_1 , останнім повідомлено про те, що 25.07.2020 року близько 22 год.30 хв. він задньою частиною авто заїхав у паркан свого сусіда гр-на ОСОБА_4 і після зіткнення, злякавшись, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, на дату відібрання старшим лейтенантом поліції Кухарець С.В. пояснення від гр-на ОСОБА_1 - 25.07.2020 року, останній не міг зазначати про залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на те, що такі дії останнього, згідно дати та часу, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, мали місце 26.07.2020 року о 22 год.30 хв., що як наслідок свідчить про суперечливість змісту доданого до протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомостям, зазначеним у протоколі, та відповідно виключає можливість оцінки судом даного пояснення, як достовірного в цілому, так і в певній частині, з огляду на відсутність будь-яких інших передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження, викладених в цих поясненнях відомостей, та з урахуванням того, що сама обставина визнання особою вини в порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду в даному випадку надані не були.

Крім того, оцінка достовірності вказаного письмового пояснення гр-на ОСОБА_1 , яке за своєю формою є копією пояснення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, надавалась судом під час розгляду останнього. Відповідно до п.п.1, 4 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року №1395), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності). На схемі місця ДТП графічно зображуються, крім іншого, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Відповідно до п.8 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року №1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео,- фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Разом з тим, на підтвердження вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, до протоколу серії БД №032679 була додана схема місця ДТП, що сталася 25.07.2020 року, в якій міститься графічне зображення транспортного засобу «ВАЗ 2101», причетного до ДТП, та координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Вказана схема ДТП також містить і підпис гр-на ОСОБА_1 , хоча останній, виходячи із суті адміністративного правопорушення, викладеного в даному протоколі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість жодних письмових доказів на підтвердження вжиття працівниками поліції розшукових заходів, спрямованих на виявлення гр-на ОСОБА_1 , як особи, яка зникла з місця пригоди, а також проведення огляду транспортного засобу «ВАЗ 2101», як такого, що зник з місця пригоди, на наявність характерних пошкоджень з проведенням його фотофіксації, суду надано не було.

Жодних відомостей про свідків обставин залишення гр-ном ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди 26.07.2020 року о 22 год. 30 хв. по вул.Набережній в с.Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області, протокол серії БД №032679 від 26.07.2020 року не містить, а тому додані до вказаного протоколу письмові пояснення гр-н ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не можуть бути належними засобами доказування обставин, передбачених ст.122-4 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, що вказані особи є свідками даного адміністративного правопорушення або потерпілими, пояснення яких належать до переліку засобів доказування у справі згідно положень ст.251 КУпАП.

Зазначений в протоколі серії БД №032679 від 26.07.2020 року відеозапис з нагрудної камери поліцейського також не відображає відомостей про вчинення гр-ном ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому не приймається судом до уваги, як доказ на його підтвердження.

Крім того, судом встановлено, що згідно матеріалів, доданих до протоколу серії БД №032679, складеному за фактом залишення гр-ном ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, останній скоїв наїзд на паркан подвір`я по АДРЕСА_2 25.07.2020 року о 22 год.30 хв..

Як вбачається зі змісту інших доданих до протоколу серії БД №032679 матеріалів, дата 25.07.2020 року та час 22 год. 30 хв. одночасно є датою та часом вчинення гр-ном ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

За вказаних обставин, з урахуванням: 1) доданої до протоколу схеми місця ДТП, яка складається на місці дорожньо-транспортної пригоди, та яка містить не лише графічне зображення транспортного засобу «ВАЗ 2101» з координатами його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, але й підпис гр-на ОСОБА_1 ; 2) відсутності доданого до протоколу акту огляду транспортного засобу «ВАЗ 2101», як такого, що зник з місця пригоди, на предмет наявності його пошкоджень з проведенням фотофіксації цих обставин; 3) відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених в протоколі дати та часу (26.07.2020 року о 22 год.30 хв.) залишення гр-ном ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів для притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, що, як наслідок, свідчить про недоведеність факту залишення ним в порушення вимог п.п.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, гр-н ОСОБА_1 25.07.2020 року о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан подвір`я по АДРЕСА_2 Кіровоградської області. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В графі «Свідки чи потерпілі» вказаного протоколу, як потерпілий, зазначений гр-н ОСОБА_4 , а в графі «До протоколу додаються» - зазначені пояснення, відео з нагрудної камери №1. Відомості про свідків даної події відсутні.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, крім пояснень гр-н ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , додані також схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.07.2020 року о 22 год. 30 хв., копії двох протоколів та двох постанов, складених стосовно гр-на ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, ч.4 ст.130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитками в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, є втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно гр-на ОСОБА_1 та доданої до нього схеми місця ДТП, при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 25.07.2020 року, механічні пошкодження з матеріальними збитками отримав виключно автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував сам гр-н ОСОБА_1 ..

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», власником останнього являється гр-нка ОСОБА_6 , відомості про яку, як потерпілу, в протоколі відсутні.

Натомість відомостей про заподіяння шкоди, внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, майну гр-на ОСОБА_4 , зазначеному в протоколі, як потерпілому, ні протокол серії БД №032678 від 26.07.2020 року, ні схема місця ДТП не містять.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.269 КУпАП та складеного сержантом поліції Редькіним О.О. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відсутні підстави вважати потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди саме гр-на ОСОБА_4 , а тому відібране від останнього працівниками поліції письмове пояснення щодо пошкодження внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 однієї із секцій його металевого паркану не може бути засобом доказування у справі згідно положень ст.251 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків.

Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі (ч.1 ст.272 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Розділу ІІ Інструкції від 07.11.2015 року за №1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року за №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Натомість жодних відомостей про свідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.07.2020 року о 22 год. 30 хв. по вул.Набережній в с.Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області, протокол серії БД №032678 від 26.07.2020 року не містить.

З огляду на викладене, додані до вказаного протоколу письмові пояснення гр-н ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не можуть бути належними засобами доказування обставин, передбачених ст.124 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, що вказані особи є свідками даного адміністративного правопорушення або потерпілими, пояснення яких належать до переліку засобів доказування у справі згідно положень ст.251 КУпАП.

Зазначений в протоколі серії БД №032678 від 26.07.2020 року відеозапис з нагрудної камери поліцейського також не відображає відомостей про вчинення гр-ном ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому не приймається судом до уваги, як доказ на його підтвердження.

Оцінка письмового пояснення гр-на ОСОБА_1 від 25.07.2020 року, яке за своєю формою є копією пояснень, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130 та ст.122-4 КУпАП, з приводу його суперечливого змісту, надавалась судом під час розгляду останніх.

З огляду на викладене, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №032678 обставина порушення гр-ном ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, підтверджує завдання ним матеріальних збитків виключно транспортному засобу під його керуванням, правомірність володіння та користування яким гр-ном ОСОБА_1 під час судового розгляду не була спростована належними та допустими доказами.

Натомість обставина пошкодження майна інших осіб внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відомості про інших потерпілих в матеріалах справи відсутні.

Поєднання ж в одній особі потерпілого, як водія транспортного засобу, якому були завдані пошкодження, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, нормами КУпАП не передбачено.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

За досліджених судом обставин в їх сукупності, враховуючи встановлення судом на підставі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди обставин заподіяння механічних пошкоджень виключно транспортному засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 , який є його законним володільцем, та недоведеності дослідженими судом доказами наявності іншого майна, якому була заподіяна шкода, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушеннь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова