Справа № 487/5641/20
Провадження № 3/487/1914/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, працює водієм в "Авто-Віола-Плюс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 084160 від 24.09.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП внаслідок того, що він 24.09.2020 року о 06.30 годині здійснював перевезення пасажирів т/з Mercedes-Benz 312 D д.н.з НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі по маршруту №26 (фірма перевізник ПП "Авто-Віола Плюс" перевозка пасажирів в кількості більше ніж передбачено технічними характеристиками т/з, а саме в кількості 27 пасажирів при кількості сидячих місць у салоні 19 згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги абзацу 3 підпункту 4 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, зі змінами внесеними постановою КМУ від 12.08.2020 року №212.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що яка кількість пасажирів була в маршрутці, коли його зупинили, він не знає. Він роз`яснював пасажирам про обмеження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП повинно бути зазначено, які правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа, відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені.

У протоколі є посилання на порушення абзацу 3 підпункту 4 пункту 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211., але як вбачається з постанови, на час складання протоколу, вищевказаний пункт постанови був виключений.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що доказом вчинення правопорушення є протокол від 24.09.2020 року серії АА 084160 та відеозапис. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суду не надано.

Однак, доданий як доказ відеозапис взагалі не містить фіксації кількості пасажирів у транспортному засобі, а також не зафіксовано та судом не встановлено факту перевезення водієм пасажирів з перевищенням встановленої кількості місць для сидіння. На відеозаписі зафіксовано лише спини декількох пасажирів, спілкування з водієм біля транспортного засобу та процедуру складання протоколу.

Наданий відеозапис є вирішальним, оскільки дані цього запису носять суто об`єктивний характер.

До того ж, суд позбавлений можливості встановити таку істотну обставину, як кількість місць для сидіння та технічні характеристики транспортного засобу, оскільки суду не надані технічні характеристики транспортного засобу та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на які є посилання у протоколі.

За таких обставин, неможливо встановити чи здійснювалося водієм ОСОБА_1 24.09.2020, перевезення пасажирів понад визначену кількість місць для сидіння за вказаним маршрутом руху.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами, а дослідженими доказами такі обставини не встановлені.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя Д.Г. Нікітін