П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2020 року, адвокатом Шманько О.А. на адресу начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області було направлено запит, стосовно розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 . Станом на 28 липня 2020 року на адресу адвоката не надійшло жодної відповіді на запитувану інформацію. Своїми діями начальник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що у зв`язку з великим документообігом не проконтролював на належному рівні роботу канцелярії у частині надходження запиту адвоката Шманько О.А., а тому канцелярія надала йому запит тільки 21.07.2020, однак 24.07.2020, на такий було надано відповідь.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗР №00013 від 11.08.2020 складеним головою Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош О.А., заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 28.07.2020, копією адвокатського запиту від 13.07.2020 за №13/Ш-20, договором про надання правової допомоги, копією квитанції про направлення запиту на адресу поліції, відповіддю на запит від 24.07.2020 за №88 а/з/106/25/1-20 , поясненнями ОСОБА_1 в суді та іншими матеріалами.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, та те, що він вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук