Єдиний унікальний номер №943/1464/20
Провадження №3/943/922/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буськ, в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, з фіксацією судового засідання за допомогою програми «Аккорд» матеріали, які надійшли від начальника Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2020 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі с. Чаниж с. Заводське Буського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, 07 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв. в с. Заводське Буського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України.

Постановою судді від 15.10.2020 року вищевказані дві справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вищевказаних подіях заперечив, однак пояснень не бажав надавати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, винуватість свого підзахисного у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, підтримавши раніше подане клопотання про закриття справи. Зокрема, захисник покликався на сплив тримісячного строку за наслідками події від 07.08.2020 року, яку просив закрити. З приводу обставин події від 07.10.2020 року вважає, що вина його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, матеріали справи місять суперечності, які слід трактувати на користь його підзахисного, а саме: відсутня роздруківка тесту, пояснення свідків різняться в частині розміру проміле, поліцейським не роз`яснено водію від якого саме огляду він відмовляється, відсутня довідка поліції щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, матеріали справи не місять відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення раніше. Крім того, захисник покликався не невідповідність складеного щодо його підзахисного протоколу вимогам законодавства, оскільки адміністративна відповідальність із 01 липня 2020 року була скасована, а редакцією статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння лише річковими, морськими або маломірними суднами, а тому кваліфікацію таких дій у протоколі вважає невірною та просить закрити провадження у даній справі з наведених мотивів.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника Морозова В.Ю., дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених судом, а саме: протоколами про адміністративне порушення серії ОБ №028579 від 07.08.2020 року та серії ОБ №125600 від 07.10.2020 року; медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актом медичного огляду №229 від 07.08.2020, виданих лікарем Буської ЦРЛ (алкотестер Алкофор 2,54%) та роздруківкою тесту №6810 із приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (результат тесту 0,76%). Крім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 07 серпня 2020 року доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №413933 від 07.08.2020, відповідно до якої 07.08.2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом на автодорозі с. Чаниж - с. Заводське Буського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki», без мотошолома, не зареєстрованим у законному порядку та не маючи права керувати ним, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також його винуватість у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №811255 від 07.10.2020, відповідно до якої 07.10.2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував в с. Заводське Буського району Львівської області скуретом марки «Suzuki», без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати ним, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вищевказані докази не спростовані стороною захисту, оскільки не ставились під сумнів ОСОБА_1 і його захисником.

Наявність у матеріалах справи долученої до протоколу роздруківки тесту №6810 із приладу «Драгер» від 07.10.2020 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (результат тесту 0,76%) спростовують доводи захисника Морозова В.Ю. про відсутність такої.

Крім того, суд вважає, що доводи захисника Морозова В.Ю. з приводу інших порушень (поліцейським не роз`яснено водію від якого саме огляду він відмовляється, відсутня довідка поліції щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, матеріали справи не місять відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення раніше) не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вчинення його підзахисним адміністративних правопорушень за обставин, наведених у протоколах від 07.08.2020 та 07.10.2020, та спрямовані на уникнення його підзахисним адміністративної відповідальності за скоєне.

Що стосується доводів сторони захисту в частині того, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 різняться щодо розміру проміле, де в матеріалах справи вказано про 0,76% проміле, а свідки у своїх заявах до суду від 17.11.2020 зазначили про 0,27% проміле, суд вважає помилкою свідків, оскільки обоє свідків у вказаних заявах зазначили про те, що вони повністю підтримують свої пояснення в матеріалах справи і те, що ними було власноручно засвідчено у протоколі факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (проба позитивна - 0,76% проміле).

Також, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи захисника Морозова В.Ю. про закриття провадження щодо його підзахисного у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, виходячи із наступного.

Відповідно до вимого п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Однак, у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була не скасована, а, навпаки, посилена.

Разом із тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`ягніння, відтак відбулася декриміналізація цих дій.

З огляду на те, що дія статті 130 КУпАП у редакції, яка була чинна на час вчинення адміністративного правопорушення, є ультраактивною, тобто поширюється на нереалізовані або не припинені на момент втрати відповідним законом чинності правовідносини, а дія Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який вводив кримінальну відповідальність і більш тяжке покарання за ці ж дії, поширюється лише на нові правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, та, з урахуванням того, що на час вчинення адміністративних правопорушень та судового розгляду даної справи стаття 130 КУпАП знову діє в попередній редакції, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як про те ставиться питання у письмовій заяві сторони захисту про закриття справи, - відсутні.

Відтак, на думку суду, наведені доводи сторони захисту не можуть бути взяті до уваги, оскільки є необгрунтованими та спростовуються вищевказаними письмовими доказами, які в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорив, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він 07 серпня 2020 року та 07 жовтня 2020 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки як убачається із довідки Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 25.11.2020 року, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що узгоджується із викладеною правовою позицією Верховного Суду України у постанові Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі не мала такого права (п. 28).

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом із тим, як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що подія за першим епізодом мала місце 07 серпня 2020 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі с. Чаниж с. Заводське Буського району Львівської області. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення по даному епізоду сплив 07.11.2020 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення (по епізоду 07 серпня 2020 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі с. Чаниж с. Заводське Буського району Львівської області) слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 36, 38, 40-1, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (по епізоду 07 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв. в с. Заводське Буського району Львівської області) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) грн. в дохід держави без позбавленням його права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (по епізоду 07 серпня 2020 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі с. Чаниж с. Заводське Буського району Львівської області) у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених статтею 38 КУпАП строків притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос