Справа № 756/9140/20 Головуючий у 1 інстанції Майбоженко М.А.
Провадження № 33/824/4586/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень,з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 20 липня 2020 року близько 00 год. 15 хв. по вул. З. Гайдай, 7 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. У своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи. Вказує, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відео реєстратора та не допускає його розрядження, а тому вважає, що доказуванню підлягає серед іншого, не лише факт перебування особи у стані сп`яніння, а так само факт керування особою транспортним засобом у такому стані, що на його думку, не було підтверджено з відеозаписів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106373 від 20.07.2020 року вбачається, що 20 липня 2020 року близько 00 год. 15 хв. по вул. З. Гайдай, 7 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами спеціального технічного приладу «Драгер».

Достовірність даних, викладених в протоколі, перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя місцевого суду, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і є такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з додержанням вимог КУпАП містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України було порушено, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, вказані свідки та їх пояснення.

Крім того, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, підтвердивши власним підписом, більш того в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначив, що вживав пиво. Заперечень чи будь-яких доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції надав належної та об`єктивної оцінки, зокрема, даним, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким стан сп`яніння склав 1,01‰; у відеозапису з нагрудної камери патрульного; розпискою, з якої вбачається відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, висновки місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов