Справа № 206/4869/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з Самарського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю для розгляду направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови від 18.11.2020 року вказана справа направлена для розгляду, оскільки місцем проживання згідно договору оренди об*єкту нерухомості без номеру ОСОБА_1 орендує будівлю в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 129277 адміністративне правопорушення скоєно на території Самарського району м.Дніпра. Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мешкає на території Центрального району м.Дніпра вул. Князя Ярослава Мудрого 20/65 у м.Дніпро.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.ч.1,2,3,4 ст.130 і ст.. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої районний суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Органи поліції, керуючись Законом та відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП вірно визначили місце для розгляду справи Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283,284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на викладене, оскільки орган уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Самарського районного суду м.Дніпропетровська за місцем скоєння правопорушення та відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП, тому справа повинна бути розглянута компетентним судом Самарським районним судом м.Дніпропетровська, який у цьому випадку позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та оспорювати підсудність, яка йому була визначена та порушив підсудність розгляду справи.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 206/4869/20 (3/199/4242/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Суддя: І.В. Дяченко