П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248150 від 14.10.2020 року, складеного інспектором СРПП №4 Черкаського РВП старшим лейтенантом Савченком Юрієм Олександровичем вказано, що 14.10.2020 року о 17 годині 40 хвилин у с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Фестивальній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, оскільки позбавлений права керування. Їхав зі своїм братом 14.10.2020 року та у них зламався автомобіль. Брат пішов додому, а він домовився зі знайомим, щоб залишити указаний автомобіль на подвір`ї останнього. Після того, як заштовхав автомобіль у двір, приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Посипайко А.І. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його брат ОСОБА_1 зателефонував йому 14.10.2020 року та попросив перегнати його автомобіль, оскільки перебував у нетверезому стані та позбавлений водійських прав. Вказав, що коли виїздив з подвір`я, то зачепив браму. Доїхавши до кладовища, у автомобіля випала напіввісь, тому він пішов додому, а брат зостався на місці, щоб залишити автомобіль у знайомих на подвір`ї. Зазначив, що подальших подій не бачив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що близько одного місяця тому після 16 год. 00 хв. перебував вдома разом з братом та почув як гавкає собака. Вийшовши до хвіртки, побачив ОСОБА_1 . Також біля автомобіля перебував ОСОБА_4 . ОСОБА_1 повідомив йому про поломку автомобіля та просив залишити автомобіль у нього на подвір`ї, на що він погодився. Вказав, що ОСОБА_2 пішов додому. Після цього через декілька хвилин приїхали працівники поліції, які почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. Поліцейські склали якісь папери та поїхали. Зазначив, що він з ОСОБА_5 та зі своїм братом заштовхали автомобіль на подвір`я. Вказав, що в його присутності ОСОБА_1 автомобілем не керував.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Посипайко А.І. у судове засідання викликано інспектора СРПП №4 Черкаського РВП старшого лейтенанта Савченка Ю.О. для надання пояснень у судовому засіданні, однак останній не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив та пояснень не надавав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 248150 від 14.10.2020 року відносно ОСОБА_1 суперечать поясненням останнього та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданим у судовому засідання.

Крім того, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 немає жодних відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд констатує, що жодних підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 указаним транспортним засобом доказів суду не надано, що тягне визнання даного протоколу недопустимим доказом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 248150 від 14.10.2020 року, складений інспектором СРПП №4 Черкаського РВП старшим лейтенантом Савченком Ю.О. відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки не доводить факт керування останнім транспортним засобом, інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП до суду не надано, суперечить показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних у судовому засіданні, працівниками поліції жодних пояснень щодо підтвердження вини ОСОБА_1 не надавалось, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.130, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов