Справа № 275/995/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., за участі ОСОБА_1 , адвоката Штундюка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП ( в ред. станом на 19.10.2020р.), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 695448 від 19.10.2020 року, складеного за ст. 44-3 КУпАП, 19.10.2020 року о 19.50 годині ОСОБА_1 , являючись ПП, перебувала в приміщенні магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту (маски та рукавичок), чим порушила п. 1 розділу 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного правопорушення заперечувала, та суду пояснила наступне. Так, 19 жовтня 2020 року ввечері їй зателефонувала продавчиня з належного їй магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , та повідомила про приїзд до магазину працівників поліції, які складають протокол. Приїхавши до магазину, вона зайшла в приміщення магазину в захисній масці. Незважаючи на що, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на неї за перебування без маски у громадському місці. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складався 19 жовтня 2020 року, втім, з відеодиску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що запис зроблено 21 жовтня 2020 року, причому не в приміщенні належного їй магазину та на запису зафіксована продавчиня не з її магазину.

Адвокат Штундюк О.А. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у вказаній справі, оскільки ОСОБА_1 не порушувала вимог постанови КМУ № 641, з пояснень ОСОБА_2 , яка працює в ПП ОСОБА_3 , що долучені до матеріалів справи, вбачається, що саме вона перебувала без засобів індивідуального захисту (маски та рукавичок). Тому вважає, що спірний протокол складено безпідставно та відносно не тієї особи.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , встановлено, що в ній відсутні будь-які докази, які підтверджували скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 долучені пояснення ОСОБА_2 , за змістом яких саме остання перебувала в магазині ПП ОСОБА_3 без засобів індивідуального захисту. При цьому пояснення особи, на яку складено протокол, а саме ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи міститься відеодиск CD-R з позначкою на конверті «Соловіївка», з якого вбачається, що запис здійснено 21 жовтня 2020 року, втім, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року.

Таким чином, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги

Суддя: О. С. Данилюк