overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №409/2136/20
Пров. № 3/409/646/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2020 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Белогорка Сержского району Амурської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2020 року о 14 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 перебував по вул. Залізничній буд. 11 в с. Солідарне без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п. 10 пп.2 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

06.11.2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон № 1000-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 21.11.2020 року та ст. 44-3 КУпАП була доповнена частиною другою, тобто відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна наступати за частиною першою, або частиною другою зазначеної статті. В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 року не зазначено частину статті, за якою відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 698/593/20
Провадження № 3/698/291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року на адресу суду від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386558 ОСОБА_1 , 30.08.2020 року о 03 годині 20 хв., в смт. Єрки по вул. В. Чорновола, керував транспортним засобом марки Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130. КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення станом на 02.12.2020 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 595/1514/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2020 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в м.Бучач, вул.Торгова,12 Тернопільської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051828 від 08.10.2020р., рапорті інспектора-чергового Бучацького ВП Сайчука Б.М., схемі ДТП, протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051829 від 08.10.2020р., письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.122-4, 251, 252 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 487/5771/20
Провадження № 3/487/1978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf» державний номер НОМЕР_2 по пр. Центральному, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Carnival д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримли механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав до суду письмову заяву, вину визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №531844 від 30.09.2020 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34497/20

Провадження № 3/947/8419/20

04.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №085721 від 11.11.2020 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що 11.11.2020 року о 11:00 гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Ак. Глушка, буд. 22-а, справляв природну потребу у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст.173, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32124/20

Провадження № 3/947/7865/20

04.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року, близько 12:20 год., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5/4, розпивав слабоалкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -

тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 09.10.2020 року;

- рапортом капітана поліції.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.178, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 456/4469/20
Провадження № 3/456/2694/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.10.2020 року близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 , був відсутній за адресою проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 ,, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколами: серії ВАБ №347779 від 12.10.2020р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, вважаю правильним ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа №701/1158/20
Провадження №3/701/407/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 269661 від 11.11.2020 року складеного поліцейським СРПП № 3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Коваль В.П., згідно якого ОСОБА_1 , 11.11.2020 року о 16 год. 10 хв., перебував в приміщені магазину "Шедевр", що в АДРЕСА_1 , без засобів індивідуального захисту (маски), що закривають ніс та рот, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.20 та ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повернути до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Так, статтею 44-3КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, а 06 листопада 2020 року було прийнято ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким ст. 44-3 доповнено частиною 2 (набули чинності 21 листопада 2020 року).

Разом з тим, на час розгляду справи, суд позбавлений можливості вирішити справу, оскільки протокол не містить зазначення частини статті 44-3 КУпАП, за якою обвинувачується особа, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимогст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненим протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2207/19
Провадження № 3/382/25/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2020 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електриком Укрстарт,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2019 року близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI Lancer номерний знак НОМЕР_1 у м. Яготин по вул. Незалежності з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вину визнав.

Під час розгляду справи установлено, що 6 грудня 2019 року близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI Lancer номерний знак НОМЕР_1 у м. Яготин по вул. Незалежності з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в котром ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива, вину визнав, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння..., поясненнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача-Казначейство України )ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA9010001, код класифікації бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн., (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.