Справа № 185/6245/20
Провадження № 3/185/2066/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником на заводі Мінводи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 09 серпня 2020 року, о 01.18 год., в с. Булахівка Павлоградському районі а/д М-04, 267 км, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у вставленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків. Прилад ARH 0560, тест 2182 позитивний 0,34 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 09 серпня 2020 року, десь о 23.30 год., він разом зі своєю знайомою приїхав з села Булахівка на зупинку на автодорозі Донецьк - Дніпро. Автомобіль розвернув у сторону повороту на село і залишив його на узбіччі, за кілька метрів від проїжджої частини. Він та ОСОБА_3 сіли на зупинці і стали випивати пиво. На зупинку приїхали, бо чекали знайомих, які разом їхали з м. Павлограда, з яких один на автомобілі повинен був підібрати свідка ОСОБА_3 , а інший на автомобілі ОСОБА_2 разом з ним повинен був поїхати назад у с. Булахівка. Потім в автомобіль в`їхав по дотичній вантажний автомобіль. ОСОБА_2 та його знайома самі викликали поліцію. Він одразу погодився продути Драгер, бо пояснював, що не керував автомобілем і не повинен був ним керувати, а випив пиво на зупинці. У момент зіткнення він сидів на зупинці.

Дослідивши пояснення, відібрані поліцейським, ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль стояв припаркований з увімкненими габаритами. Вантажний автомобіль здійснив наїзд на його авто. Також у протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що сидів на зупинці громадського транспорту.

Також досліджено постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року, з якої слідує, що на водія ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за те, що він 09 серпня 2020 року, о 01.10 год., у с. Булахіка, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом BODEX, д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання у крайню праву смугу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vektra д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з увімкнутими габаритами біля зупинки громадського транспорту, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 ПДР ПДР.

У судове засідання було викликано ОСОБА_4 , але останній не з`явився, вказавши на те, що він переплутав дати. Виходячи з даних постанови про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, слідує, що він підтвердив обставини скоєння правопорушення, а також визнав свою провину.

Також в судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 , який за викликом не з`явився.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона та ОСОБА_2 09 серпня 2020 року, близько 23.00 год., виїхали на його автомобілі з села Булахівка на зупинку. Вийшли з автомобіля та сіли на зупинці і почали пити пиво. На зупинку приїхали, бо її товариш разом з товаришем ОСОБА_6 їхали з м. Павлограда і вона повинна була далі зі своїм товаришем поїхати до себе в с. Майське, а товариш ОСОБА_2 повинен був на автомобілі ОСОБА_2 разом з ним поїхати в с. Булахівка на автомобілі ОСОБА_2 .. Автомобіль був далеко від проїжджої частини біля зупинки. Їхали фури і одна фура врізалась в автомобіль, у праву його частину. Водій вийшов, був заспаний, свідок викликала поліцію. У цей час приїхали їх друзі. ОСОБА_2 не заперечував, що він випив пиво і продув драгер, але пояснював, що він не керував автомобілем.

Також досліджено схему місця ДТП, з якої слідує, що місце зіткнення легкового автомобіля і вантажного перебуває на відстані 7 метрів 20 см від проїжджої частини, по якій повинен був рухатись вантажний автомобіль, а сам легковий автомобіль перебуває ще далі від проїжджої частини. Також досліджено акт огляду та роздруківку з приладу «драгер», з якої слідує, що о 02.35 годині відібрано тест, результат 0,34 промілле.

Також досліджено наданий відеозапис з нагрудних камер, який не містить момент продуття «драгеру» ОСОБА_2 і чутно голоси, що він не керував транспортним засобом.

З наданої копії постанови від 09 серпня 2020 року слідує, що водій вантажного автомобіля ОСОБА_4 керував вантажним автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Санкція статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобов в стані алкогольного сп`яніння.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР України, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З досліджених доказів слідує, що мало місце ДТП за участі двох транспортних засобів - автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом BODEX, який рухався час перестроювання у крайню праву смугу, і не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з увімкнутими габаритами, біля зупинки громадського транспорту. Ця обставина встановлена постановою про накладення адміністративного стягнення на водія вантажного автомобіля ОСОБА_4 .. З цієї ж постанови слідує, що ОСОБА_4 погодився з установленими обставинами (в тому числі і з тим, що легковий автомобіль стояв).

З дослідженої схеми слідує, що легковий автомобіль стояв далеко поза проїжджою частиною. З показів ОСОБА_2 як під час складання протоколу, так і в судовому засідані та показів допитаного свідка слідує, що ОСОБА_2 вживав пиво, на зупинці після залишеня автомобіля на узбіччі і не керував ним після вживання алкоголю і до ДТП за участі вантажного автомобіля.

У віданні судді відсутні жодні докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203887 09 серпня 2020 року, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З дослідженого рапорту поліцейського також таких обставин не слідує.

Враховуючи ту обставину, що стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а з досліджених доказів факту керування не встановлено, то провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме діяння у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак