Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/229/20
Провадження №3/516/79/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 »,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10.10.2020р. приблизно о 19 год. в м.Теплодарі в торговому павільоні по вул.Піонерній, 27-б, знаходилась без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 760 від 26.08.2020р., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, визнала повністю та подала клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежуючись усним зауваженням та про закриття провадження у справі відносно неї за ч. 2 ст. 284 КУпАП, в якому пояснила, що зняла захисну маску на декілька хвилин щоб попити чаю та зігрітися, оскільки на цей час в магазині не було ніяких відвідувачів, тому ніякої шкоди своїми діями не завдала жодній особі. Також просила врахувати стан здоров`я її матері, яка внаслідок ДТП лишилася на її утриманні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ 083012 від 10.10.2020р., рапортом ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції О.Баньковського, з яких вбачається відсутність індивідуального захисту- маски у ОСОБА_1 у вказаний період часу.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієничних, санітарно-епідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієничних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020р. (підпункт 1 пункту 10), на території України на період карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 44-3 КУпАП ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), як порушення правил карантину людей, санітарно-гігієничних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених пудпунктом 1 пунтку 10 Постанови КМУ від 22.07.2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Отже, враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, її майновий стан, який підтверджується доданою довідкою про доходи, а також того, що на її утриманні знаходиться мати ОСОБА_3 , яка внаслідок отриманої в ДТП травми, потребує стороннього догляду, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежуючись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 27, 33, 40-1, 44-3, 252, 283, ч.2 ст. 284, ст.ст. 287, 288 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44- 3 КУпАП за малозначністю і обмежитися усним зауваженням їй.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя