ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/843/20 Головуючий в 1-й інстанції Куценко О.О.
Єдиний унікальний № 330/1679/17 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2020 року стосовно нього та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Як зазначено в постанові, 28 липня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на 35 км автодороги Якимівка - Кирилівка перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу ОРЕL ZAFIRA державний номер НОМЕР_1 , допустив відривання правого переднього колеса внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА МАGЕNТІS державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3а ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, з посиланням на те, що копію постанови суду він не отримав взагалі, про її існування дізнався від страхової компанії, апеляційну скаргу подав 11.11.2020 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30.08.2017 року, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, для особи, яка оспорює постанову суду, ухвалену за викликом цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такої постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Тобто, за змістом ст.285 КУпАП дата оголошення судового рішення, а саме постанови суду, безпосередньо пов`язується з цією датою, яка зазначається у вступній частині постанови, і з якої розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови районного суду від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, проте про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився. За його заявою від 15.09.2017 року йому була направлена копія постанови суду, яку він отримав 19 вересня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, в якому ОСОБА_1 особисто розписався (а.с.21). Також в матеріалах справи наявні квитанції від 25.09.2017 року про оплату ОСОБА_1 штрафу та судового збору (а.с.23-24). Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 11 листопада 2020 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк подачі скарги з урахуванням вихідних днів припадав на 11 вересня 2017 року).

Апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про те, що відсутність копії постанови суду, яку він взагалі не отримав, перешкодила своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про суть прийнятого рішення, копію постанови суду отримав 19.09.2017 року, а тому йому ніщо не перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою вчасно.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки він був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Якимівському районному суді Запорізької області, він власноруч розписався в протоколі, його копію отримав.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

Апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду. Причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року відносно нього.

З урахуванням вказаного, а також того, що ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року стосовно нього, у зв`язку з чим повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 330/1679/17