Справа № 487/6445/20
Провадження № 3/487/2198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 531877, в якому зазначено: 24.1.2020 року 05 год. 20 хв. в м. Миколаїв, Корабельний район, водій рухаючись по вул. Остапа Вишні на а/м Mitsubishi OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 в сторону вулиці Доктора Самойловича, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 подав клопотання, в якому зазначив, що 24.10.2020 близько 05 год. 30 хв. він знаходився в салоні автомобіля Mitsubishi OUTLANDER д.н.з НОМЕР_2 на подвір`ї будинку (біля 2-го під`їзду) по вул. Океанівській, 50. До нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшла особа в формі поліцейського та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху на залізничному переїзді по вул. Остапа Вишні. Він повідомив, що взагалі не проїжджав залізничний переїзд по вул. Остапа Вишні. На прохання надати докази, йому надали відео, на якому зафіксовано невідомий транспортний засіб, оскільки неможливо ідентифікувати номерний знак. Окрім цього, посилається на те, що до протоколу не доданого будь-якого доказу вчинення ним описаного в протоколі правопорушення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнене заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як доказом вчинення правопорушення суду надано протокол від 24.10.2020 серія ДПР 18 № 531877, пояснення ОСОБА_1 .

Однак, у своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним правопорушення, зазначеного у протоколі.

Окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами. А саме, не доведена наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - в`їзді на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Відтак, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич