3/758/5967/20 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівник ТОВ «МЕГАТОРГ УНІВЕРСАЛ», місце проживання - невідомо, робоча адреса: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8, оф. 17,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м.Києві складено протокол № 02 /26-15-04-13-21/08 стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 17442 грн. за півріччя 2020 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи із такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, ознаки адміністративного правопорушення, яке, на думку ревізора-інспектора, вчинено керівником ТОВ «МЕГАТОРГ УНІВЕРСАЛ» - ОСОБА_1 , не знаходять свого підтвердження у протоколі № 02 /26-15-04-13-21/08 від 15.09.2020 року. Зміст якого не узгоджується зі змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. З обставин, викладених у протоколі, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ведення податкового обліку з порушенням порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток, однак вказані дії диспозицією ч.1 ст. 163-1 не охоплюються, крім того не зазначено в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого я.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський