ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 Справа №607/18868/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю захисника Кметика В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2020 року близько 01 год. 51 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 29 керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «DragerAlcotest 7510» (повірка дійсна до 27.03.2021) та огляду в КНП Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з огляду на те, що він того дня не керував транспортним засобом, а сидів на задньому пасажирському сидінні, де заснув, за кермом перебував ОСОБА_2 , який зупинив автомобіль по вул. Збаразька та залишив транспортний засіб, через деякий час повернувся на місце зупинки автомобіля. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Також вказав, що під час того, як поліцейські йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні свідки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності заперечив, при цьому посилався на те, що останній не керував транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 31 листопада 2020 року о 01 год. 51 хв. в м. Тернопіль по вул. Збаразька, огляд на стан сп`яніння здійснювався за відсутності свідків, тому обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, на його думку, не відповідають дійсності, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП. Просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 31 листопада 2020 року вона їхала разом із подругою в автомобілі «Renault Trafic» по вул. Збаразька. За кермом транспортного засобу перебував невідомий їй чоловік, її знайомий ОСОБА_1 сидів за задньому пасажирському сидінні та заснув. Раптом, водій зупинив автомобіль біля бордюру, і вийшов із транспортного засобу у невідомому напрямку, повернувся лише через деякий час. Очевидцем того, як відбувався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вона не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду показання, аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_3 .

Не дивлячись на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме : - даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017215 від 31.10.2020 року;

- даними, зафіксованими на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення. Зокрема, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських ВО 00054, ВО 00104, відео з реєстратора, на яких встановлено перебування на місці зупинки автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 громадина ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та на відеозаписі, що міститься у папці КАМЕРА_000104 файл , зафіксовано факт відмови особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу на пропозицію працівників поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Даних щодо перебування на місці інших осіб, зокрема,ОСОБА_2 , не зафіксовано, що спростовує показання свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31.10.2020 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджені іншими дослідженими доказами, зокрема даними відео фіксації правопорушення. Судом було вжито заходів щодо виклику даних свідків в судове засідання, під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник відмовились від повторного виклику даних свідків, що дозволяє суду взяти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.10.2020 року,

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПР 18 №552813 від 31.10.2020 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 510 грн. за ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року у справі №607/27697/19, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №0172215 від 31.10.2020 року, які в поєднанні з відео файлами, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення, письмові пояснення свідків суд вважає об`єктивними доказами, які в повній мірі підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на наведене, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надані ними в судовому засіданні, як неправдиві тавідкидає як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року №1103 із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяК. М. Грицай