ПОСТАНОВА

Справа № 947/26797/20

Провадження № 3/947/6500/20

20.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №335554 від 24.08.2020, складеним ІПП УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ковальчук Є.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 24.08.2020 близько 13:30, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Фонтанська Дорога біля буд.78 в м.Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України була неуважною, не впевнилася в безпеці свого руху та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні на іншу смугу, не надала перевагу транспортному засобу Nissan Almera, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та допустила зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, відмовилася від дачі пояснень інспектору поліції.

Представник водія ОСОБА_1 адвокат Монастиський Г.М., також не прибув в судове засідання, надав письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат навів доводи про те, що за версією автора протоколу ОСОБА_1 , рухаючись по лівій смузі вул.Фонтанська дорога, виконуючи поворот направо, на вулицю Гаршина, не надала дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку праворуч, допустивши зіткнення з ним. Адвокат, зробивши фотознімки з місця пригоди, заявляє про помилку працівників патрульної поліції, якої вони припустилися при складанні схеми місця ДТП, а саме: на схемі не визначений кут повороту: графічне зображення відповідає 135 градусам, а в дійсності там 60 градусів. На місці пригоди дорожня розмітка стерта, а

починаючи від пішохідного переходу відсутня. Адвокат стверджує, що умовна права смуга напроти магазину зайнята припаркованими там автомобілями. А тому все вишевикладене, на думку адвоката Монастиського Г.М., водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала. В обґрунтування позиції адвокат надав фотознімки з місця ДТП.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 24.08.2020 рухався на автомобілі Nissan Almera, державний знак НОМЕР_2 , по крайній правій смузі та з`їжджав праворуч на вул.Гаршина в м.Одесі. Ліворуч від нього по крайній лівій смузі в попутному з ним напрямку рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, державний знак НОМЕР_1 , який також здійснював з`їзд праворуч з вул.Фонтанська дорога в напрямку вул.Гаршина. У автомобіля Mitsubishi Outlander по її смузі була перешкода у виді припаркованних автомобілів, які вона вирішила об`їхати, зайнявши його смугу для руху, не переконавшись у безпеці свого маневру та допустила зіткнення з його автомобілем.

Схема місця ДТП, підписана учасниками ДТП без зауважень, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, та місце зіткнення, яке відбулося у правій смузі для руху, повністю спростовує версію представника водія ОСОБА_1 про обставини ДТП.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Nissan Almera, оскільки ОСОБА_1 в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання не надала дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, при цьому була неуважною, не впевнилася в безпеці свого маневру, що й призвело до зіткнення автомобілів. Саме неуважні дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника про те, що на відрізку дороги відсутні розмітка, а на схемі місця ДТП невірно зазначений кут повороту, не виправдовують того, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та здійснюванні маневру перестроювання, не переконалася в його безпечності, не надала дорогу попутному транспортному засобу та допустила зіткнення з іншим автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на обрану стороною захисту позицію, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП та наданими світлинами з місця події тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

Виходячи з викладеного, підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відмовити представнику водія ОСОБА_1 адвокату Монастиському Г.М., у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.