Справа 362/5765/20
Провадження 3/362/2245/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ЛМ.Кравченко, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-17 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 636771 від 31.10.2020 р., громадянка ОСОБА_1 31.10.2020 р. близько 13-00 год. в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 як голова Калинівського ТВК не надала копії виборчого протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-17 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, її адвокат Пагор Б.Б. надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що порядок видачі копії протоколу невідкладності дії порушенний не був, оскільки 31.10.2020 р. ніхто до голови Калинівської ТВК ОСОБА_1. за наданням копій протоколів не звертався, а тому слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 212-17 КУпАП. Крім того, вказаний адміністративний протокол вчинення головою Калинівської ТВК ОСОБА_1 31.10.2020 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-17 КУпАП складений не уповноваженою особою.

Заслухавши захисника, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-17 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши усі наявні докази у справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 636771 від 31.10.2020 р., письмові пояснення та інші надані суду докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-17 КУпАП.

Відтак, працівники поліції, складаючи вказаний адміністративний протокол, грубо порушили вимоги адміністративного законодавства, а саме ст. 255 КУпАП. У відповідності до п. 2-3 ст. ст. 255 КУпАП - особи, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення - кандидати, уповноважені особи, офіційні спостерігачі (ст. 212-16 - 212-18, 220 -20 КУпАП). ДОП СП Калинівського ВП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області рядовий поліції Мишко О.М. не є уповноваженою особою, яка згідно чинного законодавства уповноважена для складання та направлення до суду протоколів, передбачених ст. 212 - 17 КУпАП.

Крім того, за змістом диспозиції статті 212-17 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності у випадку ненадання копії виборчого протоколу. Враховуючи те, що вказана стаття була прийнята з метою захисту виборчих прав громадян, посилення відповідальності за їх порушення і недопущення повторення негативних прикладів цих порушень, що винна особа притягається до відповідальності за статті 212-17 КУпАП лише у разі не надання копії протоколу про підрахунок голосів на дільниці.

На підставі проведеного всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи та враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також порушення порядку складання протоколу уповноваженим на це органом, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 212-17 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-17 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212-17, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 212-17 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко