Дата документу 03.12.2020
Справа № 334/6576/20
Провадження № 3/334/2724/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

25.10.2020 о 18.38 годині у м. Запоріжжі по вул. Сергія Синенка, буд.71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що він з друзями ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 , яка є власницею автомобіля, вживали спиртні напої. Через деякий час у дитини ОСОБА_4 став боліти зуб і ОСОБА_5 вирішила їхати додому. Вони сіли до автомобіля, яким керував ОСОБА_6 автомобіля не працювало світло, через що їх зупинили поліцейські. Вони заїхали у двір, де зупинились. ОСОБА_7 попросив його пересісти за кермо автомобіля, оскілки у нього не було посвідчення водія. Він погодився. До прибуття поліцейських вони помінялись місцями. Потім вийшли з автомобіля до поліцейських. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127085 від 25.10.2020, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_3 кат. «В», « ОСОБА_8 » від 10.06.2004;

- архівом адмінправопорушень, згідно якого 25.10.2020 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу у сумі 425,00 гривень;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР від 25.10.2020;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 25.10.2020, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- рапортом інспектора в2 р1 б4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бєдай О.В.., згідно якого 25.10.2020 прибувши разом з ОСОБА_1 до КНП «ОКзНПД» ЗОР, останній категорично відмовився від проходження медичного огляду лікарем-наркологом;

- відеозаписом правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані письмові докази по справі, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що не він керував автомобілем, спростовуються відеозаписом події. У файлі «.mov» міститься відеозапис того, що поліцейські на автомобілі рухаються за автомобілем ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_2 . На 25 секунді відеозапису автомобілі зупинились та автомобіль ВАЗ 21103, реєстраційний № НОМЕР_2 , зник з відеозапису до 35 секунди. Далі зображено, як ОСОБА_1 вийшов за автомобіля до поліцейських. Під час, коли автомобіль знову попав у поле зору відеокамери він не рухався та не хитався, що свідчить про те, що у середині автомобіля були відсутні ознаки пересування пасажира та водія.

Крім цього, ОСОБА_1 є водієм, має посвідчення водія, а тому зобов`язаний знати Правила дорожнього руху. Таким чином, йому достеменно відомі наслідки його поведінки, що також спростовує його пояснення.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, не працює, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: