Справа № 175/2780/20
Провадження № 3/175/1274/20
Постанова

Іменем України

18 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю захисника Борсука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 серпня 2020 року об 11.50 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху і не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на відбійник по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, пошкодивши транспортний засіб, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився у зв`язку із тривалим закордонним відрядженням, письмових пояснень не надав.

Захисник Борсук В.М. заявив письмове клопотання щодо закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в описовій частині не містить відомостей, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом і допустив ДТП; до протоколу не долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапорти працівників поліції, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення. Крім того, працівники поліції неправильно з`ясували місце ДТП, оскільки не встановили сталого орієнтиру, до якого необхідно було зробити прив`язку місця ДТП.

Допитавши у судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034066 від 02.08.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 02.08.2020 року, із яких убачається, що по вул. Шесейній у м. Підгородне через порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «Toyota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, радіаторної решітки, передніх крил та фар (а.с.17, 20, 21-22).

Показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які в суді підтвердили, що 02 серпня 2020 року близько 12.00 години їх зупинили працівники поліції перед віадуком у м. Підгородне, де стояв пошкоджений автомобіль «Toyota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Твердження захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладені положення закону і обставини справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034066 від 02.08.2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиці до неї від 02.08.2020 року, у сукупності з показаннями зазначених свідків, є достатніми доказами винуватості ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034066 і схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містять прив`язки до будинку № 3 по вул. Шосейній як місця ДТП, про що зазначає захисник у клопотанні. Натомість, у фабулі протоколу і схемі вказана лише назва вулиці Шосейна (а.с.17,20).

Також судовим розглядом установлено, що у відповідності до п.2 ч.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) у схемі місця ДТП зроблена прив`язка до сталого орієнтиру дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», позначеному на схемі під № 4 (а.с.20).

Той факт, що до протоколу не долучені письмові пояснення водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди та рапорт (рапорти) поліцейського, не можуть бути підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено безумовних підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження по справі за ст.124 КУпАП, а тому доводи захисника, викладені у клопотанні та у судовому засіданні, суд залишає поза увагою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 02 серпня 2020 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034067 від 02.08.2020 року, складеного інспектором СРПП Дніпровського РВП відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, убачається, що 02 серпня 2020 року об 11.50 годині на вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) керував автомобілем «Toyota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_2 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 02.08.2020 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився у зв`язку із тривалим закордонним відрядженням, письмових пояснень не надав.

Захисник Борсук В.М. заявив письмове клопотання щодо закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були допущенні порушення вимог Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (зі змінами, внесеними згідно з наказом МВС № 243 від 17.03.2017 року).

Допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2020 року близько 12.00 години він, керуючи автомобілем, їхав зі сторони м. Дніпра у напрямку садового товариства у м. Підгородне Дніпровського району, і перед віадуком у м. Підгородне його зупинили працівники поліції, де стояв розбитий автомобіль «Toyota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а біля нього чоловік, який, на його думку, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими інших свідків не було, водій ОСОБА_2 до них не підходив і в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера чи у медичному закладі. Пояснення від його імені були написані працівником поліції, а він лише назвав свої анкетні дані та підписав ці пояснення, не звернувши увагу на їх суть.

Свідок ОСОБА_6 у суді дав аналогічні по суті показання.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням чинного порядку, визнається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

З досліджених у суді матеріалів справи убачається, що долучені письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критерію належності доказів. Зокрема, ст.272 КУпАП передбачає, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі. Тобто, на поліцейських покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, у даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки допитані в суді свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили, що відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння відбулась не в їх присутності, а пояснення від їх імені 02 серпня 2020 року були завчасно написані працівником поліції, що не відповідає критерію добровільності.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі за ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 130 ч.1, 247 п.п.1, 7, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити захиснику Борсуку В.М., для відому направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко