Провадження № 3/512/333/20

"26" листопада 2020 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 198790 від 25.10.2020, складеного старшим ДОП СП Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Мандзюк І.І., притягується до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП(дрібне хуліганство), далі протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2020 близько 21:00 год. в селі Осички Савранського району, по вулиці Івана Франка обілляла громадянку ОСОБА_2 фарбою зеленого кольору та висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. Від підпису та пояснень громадянка ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох понятих.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з положеннями статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Як зазначено вище, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП надійшли до Савранського районного суду Одеської області 11.11.2020. Того ж дня працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 в приміщення суду для розгляду справи. Отже, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу в строк, передбачений статтею 277 КУпАП.

В наступне судове засідання на 12.11.2020 ОСОБА_1 викликалась в судове засідання повісткою, яка була отримана працівниками поліції для вручення останній.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту ДОП СП Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капрала поліції Рошіора А.В., ОСОБА_1 відмовляється отримувати повістку з викликом до суду та не з`являється до суду самостійно.

У зв`язку з цим, Савранський районний суд Одеською області ухвалою від 18.11.2020 було доручено Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 26.11.2020.

В судовому засіданні 26.11.2020, ОСОБА_3 свою вину визнала, надала пояснення щодо обставин справи та підтвердила факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того ОСОБА_3 26.11.2020 подала до канцелярії суду заяву в якій визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 198790 від 25.10.2020, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.10.2020 близько 21.00 години вона на велосипеді поверталася додому з роботи. Рухаючись по вулиці Івана Франка в сторону села Кам`яне, почула, що за нею хтось біжить. Озирнувшись ОСОБА_2 побачила жінку якою виявилася ОСОБА_1 , яка штовхнула її велосипед, що спричинила падіння з велосипеда громадянки ОСОБА_2 . Не встигши піднятися з землі ОСОБА_2 відчула а потім побачила, що ОСОБА_1 обливає її обличчя рідиною закриваючи при цьому своє обличчя. Після цього ОСОБА_1 почала тікати в сторону вулиці Центральна, а ОСОБА_2 почала її наздоганяти. Назустріч їм йшли знайомі, які зупинили ОСОБА_1 та на прохання ОСОБА_2 викликали поліцію та швидку допомогу. По приїзді медиків ними була встановлено, що обличчя ОСОБА_2 облито зеленкою. Крім того в поясненнях зазначено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 2019 році був конфлікт на грунті ревнощів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в її діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить визнання нею своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 173, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу в ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51,00 (п`ятдесяти однієї) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015411, назва рахунку: Державний бюджет Савранського району Одеської області, КЕКД 21081100, отримувач УК у Савранському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн сорок коп.) на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повне рішення складене та підписане головуючим суддею 27.11.2020

Суддя: О.Ю. Брюховецький