П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, які надійшли з ДПП УПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322553, 11 листопада 2020 року о 23 год. 58 хв. у м.Рівне по вул.Андрія Мельника, 12 водій ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проведеного огляду останнього за допомогою газоаналізатору, який становить 1, 63 проміле, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Маєвський О.А. надав письмові пояснення та додатково пояснив, що 11.11.2020р. орієнтовно опівночі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул.Андрія Мельника, 12 у м. Рівне не впорався з керуванням та допустив несуттєвий наїзд на металеве огородження проїзної частини «відбійник», внаслідок чого автомобіль під його керуванням отримав механічні пошкодження.

Не усвідомлюючи того, що вищевказана подія у розумінні чинного законодавства України являється дорожньо транспортною пригодою, ОСОБА_1 продовжив свій рух та заїхав у двір будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 де побачив власних товаришів, які в цей час розпивали спиртні напої на лавочці поблизу вказаного будинку.

Згодом, перебуваючи у стресовому та шоковому стані, ОСОБА_1 приєднався до своїх товаришів, обговорюючи з останніми обставини та деталі вищезазначеної події та знаходячись поблизу нерухомого транспортного засобу оглядав видимі та наявні зовнішні пошкодження на ньому.

В цей час, до вищевказаного автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, працівники якого, помітивши характерні для ДТП пошкодження, почали здійснювати оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння від якого останній не відмовлявся, попередньо повідомивши працівників поліції про те, що в сам момент керування транспортним засобом та допущення наїзду на перешкоду останній не перебував у стані сп`яніння та повністю був тверезий.

Однак, в ході подальшої відсутності жодного об`єктивного консенсусу у баченні даної ситуації та за відсутності жодних належних та допустимих доказів, працівники поліції, застосовуючи спрощений підхід при розгляді справ про адміністративне правопорушення, здійснили оформлення матеріалу, який їх стосується.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поряд з тим, дослідивши матеріали справи, які стосуються протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322553 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З оглянутого судом відеозапису місця та обставин події те, що на момент приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_1 дійсно не знаходився за кермом транспортного засобу та не являвся його водієм, а перебував поруч з ним у якості пішохода.

Жодних інших доказів, які могли б засвідчити протилежне судом не здобуто, а працівниками поліції такий факт на відеозапис зафіксований не був.

Водночас, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17.12.2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З вищевикладеного вбачається, що акт огляду оформлюється поліцейським відразу після проведення такого огляду і виключно за його результатами.

Всупереч вищенаведених положень чинного законодавства України з наявних матеріалів справи вбачається, що акт огляду відносно ОСОБА_1 був складений о 00 год. 25 хв., тобто на 7 хв. раніше проходження останнім огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest» 7510 на визначення стану алкогольного сп`яніння, що вбачається з роздруківки вказаного приладу, у якій часом проходження такого огляду вказується 00 год. 32 хв.

Водночас, згідно відомостей з долученого до письмових пояснень захисником ОСОБА_1 адвокатом Маєвським О.А. витягу №083106 з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alkotest 3000, Газоаналізатор Drager Alkotest 5510, Газоаналізатор Drager Alkotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alkotest 6820, Газоаналізатор Drager Alkotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alkotest XT.

Газоаналізатор «Drager Alkotest» 7510, яким було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному реєстрі відсутній, а відтак, достеменність його показників за результатами проведеного огляду судом сприймається критично, зокрема й через те, що з роздруківки (чеку) газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» вбачається, що станом на дату та час проведення огляду температура зовнішнього середовища становила нібито «+16» градусів Цельсія, однак, вищевказані дані спростовані захисником ОСОБА_1 адвокатом Маєвським О.А. долученими електронними витягами з веб - сайту «Синоптик», зі змісту яких вбачається, що станом на день та час проведення такого огляду температура зовнішнього середовища не була вищою за «+5» градусів Цельсія, що, на думку суду, дає усі об`єктивні підстави припускати про можливу несправність вказаного технічного приладу, оскільки суттєва різниця (близько «11» градусів Цельсія) фактичної та зазначеної у роздруківці температури навколишнього середовища могла мати принциповий вплив на достовірність показнику проміле при проведенні тесту на алкогольне сп`яніння.

А відтак, наявна в матеріалах справи роздруківка (чек) газоаналізатору Drager Alcotest 7510 не може братись до уваги, як належний та допустимий доказ на встановлення та доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає, що сам факт оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке, вже містило зазначення серії та номеру протоколу, складеному одночасно з ним о 00 год. 35 хв., ставить під сумнів згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатору та водночас, може свідчити про ініціювання останнім його проведення у найближчому закладі охорони здоров`я, яке, однак, не було забезпечено працівниками патрульної поліції у відповідності до вищенаведених положень чинного законодавства України.

Тобто, дії працівників поліції суперечили ст.266 КУпАП та п.6 та п.7 розділу 1 Загальних положень Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р.

Також, згідно ч.2 ст.266 КУпАП в разі виявлення ознак сп`яніння, співробітник поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу має залучити двох свідків.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції №1452/735 процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння закінчується оформленням результатів такого огляду.

Тобто при залученні свідків, що є обов`язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду. Тобто, коли водій незгоден на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП), тобто огляд на стан сп`яніння не закінчується, а продовжується, у зв`язку із чим свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я з оформленням результатів такого огляду.

З оглянутих судом практично ідентичних по своєму змісту письмових пояснень свідків вбачається, що останні посвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння, однак, жодних відомостей щодо проходження такого огляду у медичному закладі, або відмови від нього вказані пояснення не містять, що вкотре переконливо свідчить про те, що ніхто з вказаних осіб до медичного закладу не доставлявся взагалі.

Вказані обставини переконливо свідчать про те, що письмові пояснення свідків упереджено надиктовані даним особам сторонньою особою, а тому оцінюються судом критично.

Окрім цього, свідки не були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, які не можуть братись судом до уваги, як допустимі докази на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а сам факт цього не доведений у відповідності до вищевказаних положень чинного законодавства України.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, зазначених в протоколі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь. В розумінні вказаного положення, стандартом доведення вини «поза розумним сумнівом» являється те, що недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на встановлені обставини, при здійсненому повному та всебічному аналізі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності його події та складу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова