Провадження № 3/522/8903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102013 від 06.08.2020 року, встановлено, що 06.08.2020 року о 10 год. 20 хв. в м. Одесі, вул. Привокзальна площа, 1п/9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA», д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтись. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі та визнати його невинним, у зв`язку з чим закрити провадження по справі. Заперечував факт своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, посилаючись на те, що в ДТП винен інший учасник руху водій який створив аварійну ситуацію.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102013 від 06.08.2020 року, встановлено, що 06.08.2020 року о 10 год. 20 хв. в м. Одесі, вул. Привокзальна площа, 1п/9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA», д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтись. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаним протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 суд звертався до КУ «СМЕП» ОМР та КУ «Центр-077» про витребування відеозапису з камер зовнішнього спостереження за місцем скоєння ДТП, які повідомили про неможливість надання запитуваного відеозапису через скорочені терміни його зберігання (14 днів).

Будь яких інших доказів фото- чи відеофіксації, окрім протоколу, схеми ДТП, пояснень водіїв учасників ДТП до матеріалів справи не долучено.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102014 від 06.08.2020 року, згідно якого, водій ОСОБА_2 рухаюсь в м. Одесі по вул. Привокзальна площа, 1п/9, керуючи транспортним засобом «BMW 530 D», д/н НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Транспортний засіб іншого учасника ДТП водій ОСОБА_1 також отримав механічні пошкодження.

Судом встановлено, що постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 15.09.2020 року ОСОБА_3 , яка набрала законної сили, у вказаному ДТП визнано винним ОСОБА_2 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Даною постановою встановлено, що при вказаній дорожньо-транспортній пригоді водієм ОСОБА_2 порушено п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, який під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, через що допустив зіткнення із транспортним засобом «OPEL ASTRA», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб