справа № 399/863/20
провадження № 3/399/254/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградська область

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса господарювання: АДРЕСА_2 », до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

01.10.2020 року від Управління Держпраці у Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №КР8401/42/АВ/П/ПТ від 15.09.2020 року відносно ФОП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно із зазначеним протоколом вбачається, що інспекційним відвідуванням проведеним з 14.09.2020 року по 15.09.2020 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за фактичною адресою господарювання - смт Онуфріївка, вулиця Центральна, 10 (магазин "М`ясна країна") встановлено невідповідність кількості оформлених працівників та працівників, за яких сплачуються страхові внески. Так, 14.09.2020 року в магазині "М`ясна країна" працювала громадянка ОСОБА_2 , яка займалася реалізацією м`ясних товарів та обслуговуванням покупців. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), чим порушив вимоги ст. ст. 21, 24 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що заперечує стосовно того, що ОСОБА_2 з 10.09.2020 року працює в магазині, вона лише спостерігала та навчалася, а торгівлю здійснював він сам. Жодних доказів того, що вона в магазині працювала з 10.09.2020 року немає. Дозволив спробувати ОСОБА_2 себе в роботі самостійно лише 14.09.2020 року і не повний робочий день, останні години робочого дня торгівлею займався він сам. Крім того пояснив, що дав ОСОБА_2 один день для того, щоб вона спробувала попрацювати сама тому, що з м`ясом не кожен може працювати, велика специфіка у роботі з м`ясом. Допустив ОСОБА_2 у цей день, на неповні робочі години магазину, до роботи для того, щоб вона і він сам визначилися чи будуть укладати трудовий договір. Також зазначив, що з 22.09.2020 року ОСОБА_2 офіційно працевлаштована. Додатково зазначив, що ОСОБА_2 до стажування у його магазині не мала практичного досвіду торгівлі м`ясом, тому для того, щоб визначитися з укладенням трудового договору потрібно було впевнитися, що особа зможе виконувати таку роботу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що письмових пояснень інспектору праці вона особисто не писала, а лише надавала усні пояснення в яких зазначила про ті умови праці про які вона домовлялася з роботодавцем, які настануть після її працевлаштування. А також зазначила, що вона не могла працювати з 10.09.2020 року тому, що все було для неї нове, з таким товаром, як м`ясо ніколи не працювала, велика специфіка роботи з м`ясом, і тому треба було все вивчити. Роботу продавця вона не виконувала, а лише спостерігала. Покупців вона не розраховувала та від них грошей не брала. 14.09.2020 року була на стажуванні, але не повний робочий день, останні години робочого часу магазину за прилавком стояла із роботодавцем, так як потрібно було спробувати чи вдасться така робота. Заробітну плату за час стажування не отримувала. Документи стосовно стажування не підписувала. Почала отримувати заробітну плату тільки після офіційного працевлаштування. Офіційно працевлаштована з 22.09.2020 року, згідно з трудовим договором від 21.09.2020 року, оскільки вчасно не зібрала усі необхідні документи для працевлаштування. Працює офіційно у ФОП ОСОБА_1 і до цього часу.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП доведена матеріалами справи дослідженими та оголошеними в судовому засіданні.

Крім того, судом в ході судового розгляду справи встановлено, що згідно з трудовим договором від 21.09.2020 року укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання прийнята на посаду продавця продовольчих товарів з 22.09.2020 року, строк дії договору - безстроковий. Про що ФОП ОСОБА_1 видано наказ №1 від 21.09.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 22.09.2020 року на підставі трудового договору від 21.09.2020 року.

ФОП ОСОБА_1 повідомив, що 15-18.09.2020 року не уклав трудовий договір із ОСОБА_2 , оскільки остання не принесла усі необхідні документи для працевлаштування. Тому, після надання усіх необхідних документів та з метою завчасного повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, ним із ОСОБА_2 був укладений трудовий договір від 21.09.2020 року з початком роботи з 22.09.2020 року та виданий відповідний наказ.

У відповідь на протокол про адміністративне правопорушення №КР8401/42/АВ/П ФОП ОСОБА_1 листом від 06.10.2020 року №1 повідомив управління Держпраці у Кіровоградській області - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_3 про те, що виявлені порушення усунуті та додав до листа пітверджуючі документи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, виявлені порушення усунуті, збитків правопорушенням не завдано, враховуючи характер вчиненого правопорушення - вищевикладене діяння є малозначним, тому суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ФОП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 41, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Звільнити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.41 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської о бласті.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко