Справа № 675/1732/20
Провадження № 3/675/663/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 що в м. Ізяслав Хмельницької області, працюючого інженером в ТОВ «Фармгейт Україна», -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вул. Шевченка в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який визначив рівень (показник) алкоголю проба позитивна 1, 68 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Так, ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки його автомобіля працівниками поліції транспортним засобом безпосередньо він не керував. Просив врахувати, що його автомобілем керувала інша особа, якій він це доручив, і, яка в свою чергу покинула його через дверцята зі сторони посажирського сидіння, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб.

За покликанням ОСОБА_1 , зважаючи на конфлікт, наявний з місцевою поліцією, працівники останньої штучно створили ситуацію, щоб протиправно притягти його до адміністративної відповідальності, що свідчать самі відеоматеріали, які долученні до справи про адміністративне правопорушення.

Як вказував ОСОБА_1 працівники поліції допустили маніпуляції матеріалів справи шляхом відтворення засобами відеофіксування місця зупинки транспортного засобу таким чином, що не дозволяє побачити, що особа, яка реально керувала автомобілем його покинула.

Також ОСОБА_1 не оспорюючи ту обставину, що фактично перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказав, що хоча і пересвідчився у наявності посвідчення водія відповідної категорії, однак самої особи, що керувала його автомобілем, і якій він це доручив, не може назвати, що, на його думку, не виключає її наявність.

Захисник у судових засіданнях вказував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак не має підстав вважати, що він порушив п. 2.9. а ПДР України та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку адвоката Чернова В.В., провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення в силу вказаної вище обставини.

При цьому захисник звертав увагу на відсутність самих підстав для зупинки транспортного засобу належного ОСОБА_1 . На переконання захисника матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, як вважає захисник, працівники поліції навмисно створили умови, щоб обмежити видимість автомобіля ОСОБА_1 , що не дозволяє у повній мірі виявити на відеозаписі особу, яка реально керувала транспортним засобом.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що 08.09.2020 року о 21 год. 45 хв. мала місце зупинка транспортного засобу автомобіля NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , під час якої останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Суд констатує, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, суддя враховує, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 1, 68 проміле (проба позитивна).

Суд констатує, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, у ньому зазначені свідки огляду на стан сп`яніння, якими також підписаний протокол.

При цьому як вбачається з протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 1, 68 проміле алкоголю.

Встановлений результат огляду ОСОБА_1 та перебування його в стані алкогольного сп`яніння також підверджується і паперовою роздуківкою результатів такого огляду.

Такі обставини підтверджуються відеозаписом на оптичному носії, долученому до матеріалів справи.

По своїй суті обставина, щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ним не оспорюється, як і сам встановлений на місці зупинки транспортного засобу результат огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду особисті доводи ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні та на місці зупинки транспортного засобу, що він не керував транспортним засобом є такими, що нічим не підтверджуються.

З представленого на розгляд відеозапису на оптичному носії, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485492 від 08.09.2020 року чітко вбачається, що особою, яка знаходиться на місці водія є ОСОБА_1 , і саме останній, в подальшому, з нього прямує до працівників поліції. На переконання суду, як сам відеозапис, так інші матеріали справи не свідчать, що в автомобілі була інша особа, яка при цьому ще й керувала транспортним засобом, належному ОСОБА_1 , будь-яких доказів протилежного останнім надано не було.

Безперервний фрагмент відеозапису з місця події доводить, що в момент зупинки, дверцята автомобіля NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_4 ані зі сторони водія, ані з протилежної сторони не відчинялися якоюсь іншою особою, а не ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до покликань ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чернова В.В. про надання працівниками поліції фрагментів-нарізок відеозаписів та можливих маніпуляцій з ними, що, як вони вважають, виключає склад адміністративного правопорушення. Такі доводи можуть розцінюватися виключно як спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд наголошує, що показання особи, яка за покликанням ОСОБА_1 розмовляла по телефону в орієнтовний період зупинки транспортного засобу в будь-якому випадку не можуть підтвердити чи спростувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем 08.09.2020 року, так як така особа не була очевидцем подій, що мали місце.

Як вважає суддя, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485492 від 08.09.2020 рокуне містять суперечностей, з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище та представленому на огляд відеозаписі на оптичному носії.

У судді відсутні будь-які підстави вважати, що проведений 08.09.2020 року на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням проведення такої процедури.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Суд акцентує увагу, що як ОСОБА_1 , так і його захиснику було надано достатньо можливостей та необхідний час для надання доказів щодо відсутності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідно вказати, що суду не надано жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення, доводи про керування транспортним засобом іншою особою грунтуються виключно на показаннях ОСОБА_1 , який, крім покликань на її наявність, не зазначив будь-яких даних про таку особу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 що в м. Ізяслав Хмельницької області) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король