ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2174/20
Провадження № 3/553/1005/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Казахстан, директора ПП «Артсім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №879495 складений 08.10.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що з протоколом не згоден та прохає закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи прохає провести у його відсутність (а.с.18-20).

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Диспозиція ч.2 ст.210-10 КУпАП передбачає відповідальність за надання виборцям, учасникам референдуму грошових коштів чи безоплатно або на пільгових умовах товарів (крім матеріалів агітації, визначених законом), пільг, переваг, подарункових сертифікатів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних та нематеріальних активів за умови, що їх вартість не перевищує 0,06 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що супроводжується передвиборною агітацією або агітацією з референдуму, згадуванням імені кандидата, назви політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах, або використанням зображення кандидата, символіки політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах.

Суб`єкт зазначеного адміністративного проступку є як громадяни, так і посадові особи.

Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Як убачається із суті адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі, 08.10.2020 у АДРЕСА_2 , здійснювалося безоплатне надання виборцям товару (кришка для консервування) із зображенням логотипу політичної партії «Партія простих людей», вартістю, що не перевищує 0,06 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 33 грн., чим порушено ч.6 ст.57 ВК України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-10 КУпАП.

Суддя зазначає, що зі змісту суті правопорушення не убачається, що саме ОСОБА_1 здійснювалося безоплатне надання виборцям товару із зображенням логотипу політичної партії «Партія простих людей».

Згідно із письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, останній заперечив розповсюдження матеріалів агітації, а вказав, що лише був присутній на заході, де це проводилось іншими особами, які не були встановлені та зазначені у протоколі.

Між тим, протокол, є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із джерел доказів, він має бути складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. При цьому протокол складений з порушенням не може бути покладений в основу звинувачення та бути допустимим доказом винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

За змістом складеного стосовно особи, яка притягується до відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, останній також не містить у собі часу вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суддя не може прийняти вказаний протокол, який складений із порушенням норм законодавства, як допустимий доказ винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

Також, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , посадовою особою надано рапорт працівника поліції від 08.10.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , аркуш із зображенням кришки для консервування, на якій міститься напис «Олігархам і корупціонерам кришка! Ми за партію простих людей Сергія Капліна» та рапорт працівника поліції від 08.10.2020, в якому зазначено що вартість однієї такої кришки становить 33 грн.

Проте суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо встановлення вартості такої кришки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, жодний із приєднаних до справи доказів не спростовує наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечення того, що саме він здійснював безоплатне надання виборцям кришок для консервування із зображенням логотипу політичної партії «Партія простих людей».

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-10 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих