ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Справа №607/16500/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участі секретаря судового засідання Храпак М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бригідир І.В,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2020 року серії ВАБ №401991, 28 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв. в магазині Секонд-Хенд «Каламбур», що по вул. С. Бандери, 70, м. Тернополя фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустив приймання відвідувачів (обслуговування) у вказаному магазині, чим порушено п.п.3 п.15 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами та доповненнями в період дії на території м. Тернополя червоної зони, згідно протоколу №33 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенної екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 24 вересня 2020 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бригідир І.В. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ознаками ст.44-3 КУпАП заперечив, свої заперечення обґрунтовував наступним. 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 не був присутній за місцем складання протоколу. Натомість, того дня в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувала продавець ОСОБА_2 , до якої близько 14.30 год. зайшла працівник поліції та попросила підписати документи за підприємця, на якого був оформлений магазин. Продавець підписала у всіх вказаних їй місцях протокол про вчинення правопорушення та пояснення. ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, чим грубо порушено його право на захист на дачу пояснень. Замість нього проставлено підписи іншою особою, зокрема в графах про отримання копії протоколу. Також в протоколі зазначено про проведення особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 , за відсутності останнього. Пояснення щодо використання ст. 63 Конституції України від імені ОСОБА_1 написані особисто продавцем ОСОБА_2 під диктовку працівника поліції. Також, працівник поліції повинен був встановити всіх, хто міг би довести подію і склад адміністративного правопорушення. Також зауважив, що із опису додатків до протоколу, не вказано, які саме докази до нього вдаються. А безпосередньо із фотографій, долучених до матеріалів справи не слідує, що зроблені вони саме 28 вересня 2020 року і саме за вказаною адресою. Отже, фото зовнішнього фасаду будинку із вивіскою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не пов`язані із фото магазину зробленими із середини.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення захисника та долучив до матеріалів справи заяву, в якій зазначив про те, що всі документи щодо себе підписує особисто та лише в цьому випадку несе особисту відповідальність. Як зразок свого підпису надав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038666 від 18 листопада, де такий ним проставлено особисто.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила про те, що на момент складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був, зауважила, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення проставляла особисто, також підписувала пояснення, в яких було зазначено відомості щодо ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила про те, що є старшим ДОП ВПП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. 28 вересня 2020 року нею було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №401991 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.44-3 КУпАП, проте в телефонному режимі останній повідомив про те, що у зв`язку з зайнятістю не в змозі приїхати та бути присутнім при складанні та отриманні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на наведене протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення щодо ОСОБА_1 було підписано продавцем ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вказане, суддя приходить до переконання про необхідність зазначити наступне.

Згідно п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 12 Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Вказані положення інструкції узгоджуються із положеннями ст. 256 КУпАП.

За наведених обставин, судом встановлено порушення процедури складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2020 року серії ВАБ №401991 щодо ОСОБА_1 , зокрема судом встановлено, що вказаний протокол підписано не особою стосовної якої його складено, а іншою особою - ОСОБА_2 , яка підтвердила даний факт в судовому засіданні. Також наявні в матеріалах справи письмові пояснення, що викладені від імені ОСОБА_1 , підписані іншою особою - ОСОБА_2 , яка також підтвердила вказаний факт.

З огляду на вказане суд приходить до переконання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2020 року серії ВАБ №401991 недопустимим доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Про виявлені в ході розгляду справи порушення слід повідомити начальника Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 252, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про виявлені в ході розгляду справи порушення повідомити начальника Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Копію постанови надіслати начальнику Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільської апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Гуменний