Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1294/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирський області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Верхівнянської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ8811/866/АВ/П/ПТ від 19.10.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, що порушує вимоги законодавства про працю та про охорону праці, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В ході інспекційного відвідування, яке проводилось з 13.10.2020 по 19.10.2020 року встановлено, що відповідно до Розпорядження сільського голови № 12 від 23.07.2020 «Про преміювання та встановлення надбавки за високі досягнення праці або виконання особливо важкої роботи працівникам сільської ради», секретарю ОСОБА_2 встановлено премію за липень 2020 року в розмірі 100% та надбавку 30 % від посадового окладу. Відповідно до наданої відомості нарахування та виплати заробітної плати за липень 2020 року зазначена премія та надбавки була нарахована та виплачена секретарю ОСОБА_2 у повному обсязі, в сумі 8320 грн. Відповідно до пояснень головного бухгалтера, відомості нарахування заробітної плати за серпень 2020 та вересень 2020 року встановлено, що в серпні 2020 року із нарахованої заробітної плати було відраховано частину премії і надбавки за липень 2020 року , у розмірі 3583,50 грн. без згоди секретаря ОСОБА_2 та без відповідного розпорядження сільського голови , у вересні 2020 року відраховано ще 1000,00 грн. премії і надбавки за липень 2020 року.
19.10.2020 року було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Верхівнянської сільської ради , Ружинського району , Житомирської області, допустила порушення трудового законодавства, а саме ч. 1 ст. 127 КЗпП України, де зазначений вичерпний перелік підстав, які дають право роботодавцю проводити утримання із зарплати для погашення заборгованості працівника перед підприємством, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнала повністю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЖТ8811/86/АВ/П/ПТ від 19.10.2020 року; копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ8811/86/АВ від 19.10.2020 року; копією припису про усунення виявлених порушень №ЖТ8811/86/АВ/П від 19.10.2020 року та іншими матеріалами справи.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто право роботодавця проводити утримання із зарплати для погашення заборгованості працівника перед підприємством та інші порушення вимог законодавства про працю.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії кваліфіковані правильно.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання своєї провини та щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 9,33,38,40-1,41,247,276,277,283,284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ружинський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Митюк.