КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/4359/2020 Суддя 1 інстанції Кафтанов В.В..
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Мірошніченка Є.О., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Мірошніченка Є.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року про закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постановою судді 18.08.2020 року о 08 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434804, згідно якого 18.08.2020 року о 07 год. 27 хв. в смт. Гостомелі на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч, та здійснив з ним зіткнення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Мірошніченко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову, винести нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При цьому апелянт, заперечуючи висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказує, що у постанові судді невірно зазначено, що ДТП сталася на перехресті нерівнозначних доріг.

Водночас згідно з фактичними обставинами справи ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.16.12 ПДР, оскільки на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 » під керуванням потерпілої, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок зіткнення автомобіль потерпілої отримав пошкодження передньої лівої частини, а автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження правої частини автомобіля. На даній ділянці перетину рівнозначних доріг житлової зони відсутні будь-які знаки дорожнього руху.

Заслухавши поясненняпредставника потерпілої Мірошніченка Є.О. та потерпілої ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення особи, яку притягувалась до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи судове рішення законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року про відсутність в діях Тичини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вмотивовано з посиланням на відповідні докази.

Окрім того, при викладені встановлених в суді фактичних обставин справи, суддя у постанові зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зіткнення автомобіля «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 сталося на перехресті нерівнозначних доріг, при цьому ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався праворуч, та здійснив з ним зіткнення.

Викладені у постанові судді обставини справи щодо місця ДТП не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зіткнення автомобілів сталося на перехресті рівнозначних доріг.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

Пунктом 16.12 ПДР України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Про те, що на перехресті рівнозначних доріг водій автомобіля «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, свідчать наявні в матеріалах справи пояснення водія ОСОБА_2 , дані схеми ДТП із зазначенням пошкоджень на автомобілях, а також фотографії місця ДТП, додані до апеляційної скарги.

Отже, вищенаведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, що стало причиною зіткнення автомобілів.

Виходячи з наведеного, постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року про закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування.

Враховуючи доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя апеляційного суду має прийняти нову постанову, якою Тичину слід визнати винним за вказаною статтею.

Разом з тим, враховуючи, що на момент ухвалення рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Мірошніченка Є.О. задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2020 року про закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська