Справа №: 398/3281/20
провадження №: 3/398/1382/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" листопада 2020 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2020 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Нижчепольова, 74, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який йшов по вул. Нижчепольова, чим порушив вимоги п. п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2020 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Нижчепольова, 74, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме: наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. «а» п. 2.10, п. п. 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 24.09.2020 року близько 07 год. 20 хв. він їхав по вул. Польовій в м. Олександрія. Побачив, що біля дороги сидить ОСОБА_2 , а біля нього лежить розбита банка з молока і куски скла. Він зупинився, запитав, що трапилося та чи потрібна допомога. Потім він попросив ОСОБА_2 зібрати скло на дорозі, але останній відмовився та втік. Він визбирав скло і поїхав у справах. Потім його зупинили працівники поліції та повідомили, що він збив людину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 вересня 2020 року з ранку він розносив молоко по вул. Нижче Польова та йшов по обочині дороги. ОСОБА_1 летів на своєму авто по вулиці, де він йшов з двома сумками з молоком. ОСОБА_1 наїхав йому на ногу лівою стороною автомобіля, після чого він впав і розбив одну банку з молоком, а також забив руку, але до лікарні не звертався. Потім ОСОБА_1 почав лаятися на нього та погрожувати, а він побіг додому. Вдома була сестра, якій він повідомив, що сталося і сестра викликала поліцію. Пізніше приїхали працівники поліції і склали відповідні документи, а він їх підписав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що потерпілий ОСОБА_2 її молодший брат. 24 вересня 2020 року, вранці близько 08 години, вони з братом розносили молоко. Вона вже повернулася додому, а брата не було. Коли він повернувся, то в нього була одна розбита банка з молоком, а інша повна. Брат розповів, що його збив ОСОБА_1 . Вона зателефонувала на «102» і викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що у вересні 2020 року, точної дати не пам`ятає, вранці він пив чай у будинку. Собака почала гавкати і він вийшов з двору, де біля його воріт був припаркований автомобіль, а водій вимагав від ОСОБА_6 прибрати склянки на дорозі. ОСОБА_2 стояв на іншій стороні дороги біля воріт сусіда навпроти. Ширина дороги 6 метрів. ОСОБА_2 він знає лише в обличчя, але особисто з ним не знайомий. Водія взагалі не знає. Жодних розмов про ДТП, чи про те, що водій збив ОСОБА_7 між ними не було.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 280 КУпАП що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 постановлено у вину порушення п. 12.3 та п. 18.1. ПДР України

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В даному випадку, суддя вважає, що схема місця ДТП, яка містяться в матеріалах справи, з урахуванням пояснень учасників цієї пригоди та свідків, не відображає дійсних обставин, які по суті інспектором поліції не встановлені, а показання учасників не перевірені.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, чіткої фіксації та об`єктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників цієї пригоди потребували перевірки. В основу обвинувачення ОСОБА_1 покладені суперечливі та по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників вона була створена не з`ясовано, а в на схемі ДТП взагалі не зазначено про наявність нерегульованого пішохідного переходу та не відображено його місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, що свідчать про сам факт ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в ході судового розгляду та на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а також враховуючи пояснення учасників справи та свідків, не встановлено, що 24 вересня 2020 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Нижчепольова, 74, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , тобто мала місце ДТП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко