Справа № 405/5256/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Чернецького Д.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 657683 від 26.06.2020 року, який надійшов до суду 02.09.2020 року, ОСОБА_1 , будучи власником розважального закладу «SHOBAR» 26.06.2020 року близько 23:45 год. в м. Кропивницький по вул. Дворцова, 6/15, не забезпечив дотримання карантинних заходів та протиепідемічних норм в закладах харчування, порушивши відстань між відвідувачами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392.

12.10.2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Чернецький Д.В. подав у судове засідання клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказав, що у протоколі відсутнє по-батькові особи, яка його склала. Також у ньому відсутня вказівка на конкретну норму постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392, яка нібито була порушена ОСОБА_1 . При цьому, зазначена постанова не містить жодних обмежень щодо відстані між відвідувачами закладів харчування. Зазначив, що додані до протоколу докази не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Так, рапорт дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про вчинення ОСОБА_1 26.06.2020 року адміністративного правопорушення датований 21.08.2020 року. За таких обставин, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що ОСОБА_1 орендує приміщення для свого кафе за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою, що вказана у протоколі та рапорті. Більш того, на долученому до протоколу відеозаписі «video_2020-08-21_17-20-05» відсутні будь-які позначення про дату та час зйомки, хоча з назви даного відеофайлу видно, що він був зроблений 21.08.2020 року, а не 26.06.2020 року. При цьому, на даному відеозаписі чути, як працівник поліції запитує невідому жінку про те, чи знає вона про необхідність дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 588, яка була прийнята лише 08.07.2020 року та вносила зміни до вказаної у протоколі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392. Намагання працівників поліції використати даний відеозапис в якості доказу вини ОСОБА_1 містять ознаки службового підроблення. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи свого клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Також зазначив, що у наданому відеозаписі мова йде про постанову Кабінету Міністрів України № 588, а не № 392, при цьому не зрозуміло в якому закладі громадського харчування проводилася відеозйомка.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS CoV-2» від 20.05.2020 року № 392 (в редакції на час вчинення правопорушення) на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22.05.2020 р. до 31.07.2020 р. встановлено дію карантину. Відповідно до абз. 2 п. 2 цієї постанови у регіонах, в яких встановлено карантин, застосовуються протиепідемічні заходи, що визначаються цією постановою, а також заходи, що додатково встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції.

Згідно абз. 7 п. 2 цієї постанови (в редакції на час вчинення правопорушення) головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Так, згідно п. 3 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 18 від 09.05.2020 р., в редакції постанови Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02.06.2020 р., у закладі громадського харчування: біля місць потенційного скупчення людей повинно бути нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1.5 м; забезпечується дотримання відстані не менше 1,5 м між сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахуванням дітей віком до 14 років), якщо столи не відокремлені один від одного суцільною перегородкою; дозволяється відокремлення частини стола перегородкою, що унеможливлює контакт між відвідувачами, розміщеними по обидві її сторони.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» заклад громадського харчування - ресторан, бар, кафе, їдальня, закусочна, піцерія, кулінарія, кіоск чи інший заклад незалежно від територіальних ознак (місця) провадження господарської діяльності з громадського харчування та ступеня доступності харчування будь-яким особам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до протоколу в якості доказу вини ОСОБА_1 долучено рапорт дільничного офіцера поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Шарабідзе О. від 21.08.2020 року, в якому вказано, що 26.06.2020 року близько 23:45 год. в м. Кропивницький по вул. Дворцова, 6/15, ОСОБА_1 , будучи власником розважального закладу «SHOBAR», не забезпечив дотримання карантинних заходів та протиепідемічних норм в закладах харчування, порушивши відстань між відвідувачами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392. З громадянином ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Також до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2020 року, в яких він вказав, що з протоколом не згоден, так як постанова Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 та протокол Кропивницької ОДА № 29 не набули законної сили.

Крім того, з відеозапису «video_2020-08-21_17-20-05», що міститься на DVD-R диску, відображено роботу невідомого закладу громадського харчування в нічний час доби, однак встановити з даного відеозапису конкретну дату, час та місце зйомки неможливо. Разом з тим, на цьому відеозаписі відображено спілкування працівника поліції з невідомою особою жіночої статі, в ході якого поліцейський запитав її про постанову Кабінету Міністрів України № 588, яка, з його слів, регулює порядок роботи закладів громадського харчування у період карантину.

Так, судом відзначається, що 08.07.2020 року дійсно було прийнято постанову Кабінету Міністрів України № 588, якою внесено зміни до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392, якими робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос на період дії карантину забороняється.

Відтак, суд приходить до висновку, що відеозапис «video_2020-08-21_17-20-05» не може вважатися достовірним доказом вчинення 26.06.2020 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки даний відеозапис було здійснено після 08.07.2020 року, тобто, після дати вчинення правопорушення, вказаної у протоколі.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу не долучено.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, а в даному випадку зафіксовані в протоколі обставини не відповідають обставинам, відображеним на відеозаписі «video_2020-08-21_17-20-05», які, в свою чергу, не узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, щодо конкретної суті порушення протиепідемічних вимог, дати, часу та місця вчинення правопорушення, суд визнає дані докази суперечливими, а отже такими, що не можуть достовірно та беззаперечно вказувати на порушення 26.06.2020 року ОСОБА_1 протиепідемічних вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392.

Суд відзначає, що в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відтак, конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення, яке полягає в порушенні конкретних протиепідемічних вимог.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 , будучи власником розважального закладу «SHOBAR» 26.06.2020 року близько 23:45 год. в м. Кропивницький по вул. Дворцова, 6/15, не забезпечив дотримання карантинних заходів та протиепідемічних норм в закладах харчування, пов`язаних із забезпеченням певної відстані між відвідувачами, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392, а відтак і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний