ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7300/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді логіста ТОВ «Зернова група», маючого на утриманні батьків похилого віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.09.2020 року, о 18 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Л. Руденко, 8 у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 06.09.2020 року о 18 год. 18 хв., рухаючись по вул. Л. Руденко, 8, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О., думку якого підтримав ОСОБА_1 , просив повернути протокол про адміністративне правопорушення до УПП м. Києві ДПП для належного оформлення, посилаючись на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

В задоволенні клопотання адвоката Шимка А.О. було відмовлено, у зв`язку з чим останнім було заявлено відвід головуючому. Суддею Домарєвим О.В. було відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

В наступне судове засідання адвокат Шимко А.О. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якій ОСОБА_2 притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

В суді потерпілий ОСОБА_3 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення ДТП, та зазначив, що 06.09.2020 року о 18 год. 18 хв., він знаходився вдома по АДРЕСА_2 . Свій автомобіль залишив біля будинку за вказаною адресою вздовж проїзної частини в спосіб, що не суперечить ПДР, автомобіль був без механічних пошкоджень. Близько 18 год. 18 хв. почув сильний звук удару та визирнувши у вікно, побачив, що автомобіль «Honda Accord Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП. Водій автомобілю марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого намагався втекти, але здаючи назад здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_4 . Коли ОСОБА_3 підійшов до водія «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , то відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього. Також додав, що водій ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, так як коли останній вийшов з автомобіля, то ледь не вдарився головою об автомобіль ОСОБА_3 .

Також, потерпілий ОСОБА_3 надав відеозаписи та фотознімки з місця пригоди. На вказаних фотознімках наявні фото пошкоджень автомобілів. На відеозаписі з відеореєстратора зафіксований момент зіткнення автомобіля марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з іншими учасниками ДТП, також зафіксовно, як водій ОСОБА_1 виходить з автомобіля за допомогою перехожих, на передньому пасажирському сидінні його авто знаходиться пляшка коньяку "Napoleon". У водія ОСОБА_1 наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , доданих до протоколу, 06.09.2020 року о 18 год.18 хв., останній, керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_4 , потрапив у ДТП по вул. Руденко. Так, рухаючись зі сторони вул. Руденко до вул. Крушельницької у лівому ряді, він помітив, що автомобіль марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається у його напрямку заднім ходом. Автомобіль рухався перпендикулярно дорозі. Через декілька секунд «Subaru Legacy» врізався задньою частиною у його, ОСОБА_4 , автомобіль, а саме ліву частину (бампер). Окрім вказаних пошкоджень, автомобіль «Subaru» завдав пошкоджень іншим двом припаркованим автомобілям. Також зазначив, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , доданих до протоколу, 06.09.2020 року о 18 год. 18 хв. її автомобіль марки «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований по вул. Руденко навпроти буд. 19/19 по вул. Вишняківській. Вона побачила, що її авто стало учасником ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є логічними та послідовними, повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами по справі, а саме: даними протоколу про адмністративне правопорушення, даними відеозаписів та фотознімків та даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місць зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також їх розташування після зіткнення.

Крім того, відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру «Драгер» № ARHJ - 0540, складеного відповідно до вимог спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 уповноваженою особою та підписаного свідками огляду та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, результат огляду на стан сп`яніння «проба позитивна 3,53 ‰».

Відповідно до даних роздрукованого на папері показника вказаного спеціального технічного засобу результат тесту складає 3,53 ‰.

Крім того, в своїх поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, долученого до матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» був проведений за згодою ОСОБА_1 в присутності двох свідків. Щодо результату огляду ОСОБА_1 своєї незгоди не висловлював.

Доводи адвоката Шимка А.О. щодо порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме не зазначення частини вказаної статті, що, на думку сторони захисту, унеможливлює розгляд вказаної справи, вважаю надуманими, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з даними обліково-реєстраційних баз УПП в м. Києві ДПП «АРМОР», долученої в ході оформлення матеріалів справи, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2020 року. При цьому, будь-які достовірні відмості щодо скасування вказаного судового рішення в розпорядженні суду відсутні.

Отже, суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, в тому числі й за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які б унеможливили забезпечення виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Сукупність викладених доказів, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, а саме: протокол дає безсумнівні підстави зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджена в повному обсязі за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення необхідно накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя