Справа № 950/1562/20
Номер провадження 3/950/756/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 213500 від 28.08.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 02 год. 11 хв. 28 серпня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Гудимівській керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що хоч і управляв 28.08.2020 року на вул. Гудимівській м. Лебедина своїм автомобілем, проте не вживав до цього спиртних напоїв, а під час спілкування з працівниками поліції відмовився прослідувати до Лебединської ЦРЛ, проте наполягав на проведенні медогляду на місці перевірки, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху.

При цьому адвокат притягнутого послалася на ту обставину, що на її думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства, так як йому не було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, а в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що є знайомими притягнутого, 28.082020 року перебували разом з ним в автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 та ствердили, що ОСОБА_1 того дня не вживав спиртних напоїв, після зупинки працівниками поліції спочатку наполягав на проходженні медогляду безпосередньо на місці перевірки, а відмовлявся проїхати в лікувальну установу.

В подальшому він згодився прослідувати до Лебединської ЦРЛ, проте працівники поліції вже приступили до складення адміністративного протоколу і пояснили ОСОБА_1 , що його згода надана пізно.

Крім того, свідки повідомили суду, що не бачили на вул. Гудимівській інших осіб, які б могли бути залученими до складення адміністративного протоколу в якості свідків а також те, що письмове пояснення в протоколі ОСОБА_1 виклав згідно рекомендацій, наданих працівниками поліції.

Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викликані в судове засідання як свідки та особи, залучені до складення протоколу серії ДПР 18 № 213500 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 02 год. 11 хв. 28 серпня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Гудимівській керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

В протоколі викладено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: «Їхав з ОСОБА_7 там випив не багато. В лікарню їхати відмовляюсь.

З декларації та свідоцтва (а.с. 13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки ОСОБА_1 працівники поліції були забезпечені газоаналізатором Драгер алкотестер 6820 Арна 0359.

З відеодиску (а.с. 14), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на наданому до протоколу серії ДПР 18 № 213500 відеодиску ніяких подій не зафіксовано.

З витягу, контракту та характеристики (а.с. 15 - 17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, за місцем служви характеризується позитивно

Вислухавши адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 02 год. 11 хв. 28 серпня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Гудимівській керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення перевірки водія, так як в судове засідання не було надано доказів того, що під час перевірки притягнутого йому було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, що вказана пропозиція була надана в присутності свідків, зазначених в адміністративному протоколі та що від проходження цього огляду притягнутий відмовився.

При цьому суд бере до уваги, що свідки, залучені до складення адміністративного протоколу не з`явилися в суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів не підтвердили винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

До протоколу серії ДПР 18 № 213500 від 28.08.2020 року не додано письмових пояснень зазначених свідків. На наданому суду відеодиску відеозаписи відсутні.

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР 18 № 213500 від 28.08.2020 року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 27.11.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Стеценко