ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованого за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2020 року о 03 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3 не вжила заходів щодо закриття кафе «Башня Мерліна», чим порушила Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не має трудових відносин з кафе «Башня Мерліна», розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , що підтвердила копією трудової книжки.

Адвокат Сікачьов С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником ПП «Ескалібур», місцем знаходження юридичної особи є м. Київ, вул. А. Малишка, 3 являється ОСОБА_2 .

Також надав суду перелік осіб, які станом на 07.10.2020 року працювали на ПП «Ескалібур» та штатний розклад, зазначивши, що ОСОБА_1 згідно штатного розкладу до ПП «Ескалібур» не має будь-якого відношення, а тому не є відповідальною особою щодо закриття даного закладу.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, ст.44-3 КУпАП, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-ІХ від 06.11.2020 року, який набрав чинності 21.11.2020 року, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою наступного змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП розглядаються органами національної поліції.

За таких підстав, суд вважає необхідним розглянути вказану справу з урахуванням ст. 8 КУпАП відповідно до закону, який діяв на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки склад адміністративного правопорушення, підвідомчість розгляду суду та стягнення за скоєне ОСОБА_1 на час розгляду судом залишилися незміненими.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується не вжиття заходів щодо закриття кафе «Башня Мерліна». Проте даний висновок не підтверджується адміністративними матеріалами.

Так, адміністративний матеріал містить пояснення ОСОБА_1 в якому остання зазначає, що працює адміністратором кафе «Башня Мерліна».

Проте, при складанні на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не перевірено чи дійсно вона працює в кафе «Башня Мерліна» на посаді адміністратора та дані доводи не підтверджено матеріали справи, тобто не встановлено особу, відповідальну за порушення кафе «Башня Мерліна» постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року.

Більш того, твердження щодо перебування ОСОБА_1 на посаді адміністратора закладу спростовується наданою в судовому засіданні копією трудової книжки та довідкою керівника ПП «Ескалібур» в якій зазначено перелік осіб, які станом на 07.10.2020 року працювали в ПП «Ескалібур».

Будь-яких доказів протилежного матеріали справи не містять та в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44-3, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: