Справа № 493/1110/20
Провадження № 3/493/496/20
01 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підприємця, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
29.07.2020. о 23 годині в м. Балта Одеської області на перехресті вулиць Любомирська-Ломоносова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211440» д/з НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, а також виконуючи поворот ліворуч на парковку, при цьому на автомобілі не працював задній лівий показчик повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» д/з НОМЕР_2 . Після чого автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MAZDA 626» д/з НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9.3, 9.4, 16.11 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він рухався своїм транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 211440» д/з НОМЕР_1 по вул.. Ломоносова в м. Балта Одеської області в темну пору доби із ввімкненим світлом фар. Наблизившись до перехрестя з вул.. Любомирська, яка є головною дорогою, та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул.. Любомирську, тобто з другорядної дороги на головну, він переконався, що його маневр буде безпечним, так як справа від нього по вул. Любомирська рухався автомобіль, який був на значній відстані від нього, що дозволяло йому безперешкодно здійснити поворот. Він увімкнув покажчик лівого повороту та здійснив поворот на вул. Любомирську. Маючи намір заїхати на паркову, що знаходиться біля супермаркету «Копійка», тобто зліва від проїзної частини по ходу його руху, він став виїжджати на зустрічну смугу руху, однак в цей час відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, від якого його автомобіль відкинуло та він вдарив припаркований на стоянці інший автомобіль. Вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON», який перевищив швидкість, внаслідок чого зіткнувся з його автомобілем.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д/з НОМЕР_2 , який пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.07.2020 року о 23:15 год. по вул. Любомирська, напроти універсаму «Копійка», де відбулося зіткнення транспортних засобів автомобілів марок «ВАЗ 211440» д/з НОМЕР_1 та «HYUNDAI TUCSON» д/з НОМЕР_2 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він 29.07.2020 року, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», рухався в м. Балта по вул. Любомирській зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли він доїжджав до перехрестя з вул.. Ломоносова, яка є другорядною по відношенню до вул. Любомирська, з вул. Ломоносова перед його автомобілем виїхав автомобіль «ВАЗ 211440», який не подав знаків повороту та не надав йому перевагу в русі. Оскільки відстань між автомобілями була незначною, він з метою уникнення зіткнення прийняв вліво, але автомобіль «ВАЗ 211440» почав переїжджати на зустрічну смугу в напрямку парковки біля універсаму «Копійка», внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 211440».
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201476 від 10.08.2020.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення від 29.07.2020. № 3224 за фактом скоєння ДТП.
Схемою місця ДТП, яка сталася 29.07.2020. о 23 годині в м. Балта по вул. Любомирська, біля будівлі № 266, на якій зафіксоване положення автомобілів на проїжджій частині, наявність знаків дорожнього руху та отримані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Письмовим поясненням ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що 29.07.2020. біля 23 години він рухався на автомобілі марки «HYUNDAI TUCSON» д/з НОМЕР_2 в м. Балта по вул. Любомирська, під`їжавши до перехрестя вул. Ломоносова-Любомирська, він побачив, що з вул. Ломоносова виїжджає автомобіль марки «ВАЗ 211440» д/з НОМЕР_1 , який повертав без включеного поворотника, тому він почав зменшувати швидкість, але водій автомобіля марки «ВАЗ 211440» не включаючи лівий поворот, здійснив маневр повороту наліво до магазину «Копійка», внаслідок чого між вказаними автомобілями сталося зіткнення.
Письмовим поясненням ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що 29.07.2020. біля 23 години він приїхав в м. Балта до магазину «Копійка», де і припаркував автомобіль «MAZDA 626» д/з НОМЕР_3 . Через деякий час, знаходячись в автомобілі, він побачив як сталося зіткнення автомобілів марки «HYUNDAI TUCSON» та «ВАЗ 211440», в результаті якого автомобіль «ВАЗ 211440» здійснив зіткнення в задню ліву частину його автомобіля.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 29.07.2020. біля 23 години він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 211440» д/з НОМЕР_1 в м. Балта по вул. Ломоносова, під`їхавши до перехрестя вул. Любомирська-Ломоносова, він побачив, що з правої сторони рухається автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», включивши лівий поворотник він почав виїжджати на вул. Любомирська, щоб зупинитися біля магазину «Копійка», на момент його маневру автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» знаходився від перехрестя більше 100 метрів, продовжуючи маневр повороту він почув удар в задню ліву частину його автомобіля, зазначивши, що внаслідок ДТП його автомобіль розвернуло.
Згідно ст. 124 КУпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 9.3 Правил дорожнього руху України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 9.3 та п. 9.4 ПДР, так як здійснюючи виїзд на зустрічну смугу руху, не подав покажчик лівого повороту, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , схемою дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом. А також порушив вимоги п. 16.11 ПДР, так як рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «HYUNDAI TUCSON», що рухався по головній дорозі.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 9.3, 9.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 29.07.2020., дане правопорушення не являється триваючим, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови оголошено 03 грудня 2020 року.

СУДДЯ