Справа № 283/1811/20
Провадження №3/283/1152/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , має інвалідність І групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №006016, 18 серпня 2020 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем«ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 108 км, поблизу міста Малина Житомирської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення фактично не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, був тверезий, того дня вони з друзями відпочивали на природі, його друг, власник авто, вживав алкогольні напої. Коли вони повертались додому у автомобілі закінчився бензин, вони зупинились на узбіччі дороги. Потім до них під`їхав поліцейський патруль. Оскільки водій був у стані сп`яніння, то попросив його ( ОСОБА_1 ), щоб той сказав, що він кермував автомобілем, на що ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння він ( ОСОБА_1 ) відмовився, оскільки не розумів наслідків, бо водієм він не є, посвідчення водія не має. Щиро розкаявся, просив не карати.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 006016 від 18.08.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери № АМ 00015, під час дослідження якого судом встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж у мед закладі, на що він відмовився. При цьому з відеозапису не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 кермував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 , а його пояснення, надані у судовому засіданні, суд сприймає критично.

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 18 серпня 2020 року. Справа повторно надійшла до суду 19 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, визначені цією статтею строки на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич