ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7849/20

Пров. №3/766/4003/20

01.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в

Згідно протоколу серія ДПР18 № 256983 ОСОБА_1 09.05.2020 року о 09.50 год., керуючи т/з Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вул. Університетська та вул. Чорноморська, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чорноморська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Hyundai д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті чого т/з Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 відкинуло на т/з Chevrolet д/н НОМЕР_3 . Внаслідок вказаного ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п.п.8.7е ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що він 09.05.2020 року о 09.50 год., керував т/з Chevrolet д/н НОМЕР_3 в м. Херсоні на перехресті вул. Університетська та вул. Чорноморська. В цей час т/з Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 виїхав на вказане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з Hyundai д/н НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті чого т/з Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 відкинуло на його автомобіль. Просив визнати ОСОБА_1 винним.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Отже суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доказана та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Разом з цим, дослідивши складений стосовно ОСОБА_1 протокол та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, оскільки правопорушення скоєне 09.05.2020 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у зазначеній нормі «на момент розгляду справи», означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом із цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, закінчення строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим визнання вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко