Провадження №3/127/8290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355450 від 12.10.2020 вбачається, що 12.10.2020 о 20 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керував в м. Вінниці по вул. А. Первозванного 2-в автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку КП « Вінницьким обласним наркологічним диспансером «Соціотерапія», за що притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду зазначив що після роботи, зустрівшись з товаришем ОСОБА_2 , він припаркував свій транспортний засіб на стоянку біля гаражів за адресою м. Вінниця, вул. А.Первозванного 2-в, де він зазвичай її паркує, та з товаришем біля цих же гаражів розпивали спиртних напоїв. Під час розпиття останніх, їх замітила служба працівників поліції по охороні навколишнього порядку, які викликали згодом патрульних які в подальшому і склали даний протокол. Адмінпритягнутий ОСОБА_1 категорично заперечував керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , а саме що вони біля гаражів розпивали алкогольні напої, в цей час коли автомобіль останнього був припаркований на стоянці біля гаражів, де ОСОБА_1 весь час його залишає. В них виник конфлікт з працівниками поліції, які їм за це зробили зауваження та в подальшому викликали патрульних для складання протоколу про те, що ніби то ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Гребінченко В.В. в судовому засіданні також підтвердив той факт, що їх було викликано працівниками поліції, зі злів яких ними було затримано автомобіль з ОСОБА_1 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, сам факт чого ним особисто зафіксовано не було. Також надав суду диск з камери, якою було зафіксовано їх приїзд та спілкування з адмінпритягнутим.

Вислухавши пояснення адмінпритягнутого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , патрульного ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку поясненнями адмінпритягнутого ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_2 , пояснення патрульного Гребінченка В.В., матеріалами адміністративної справи, спростовується факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а має факт розпиття спиртних напоїв у невстаноленому місці.

Зокрема допитаний в судовому засіданні патрульний ОСОБА_3 підтвердив факт що він не був очевидцем саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина ним була зафіксована зі слів працівників поліції, що також підтверджує невідповідність даних зафіксованих ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наданим суду Файлом даних з камери патрульного ОСОБА_3 зафіксовано лише аудіозапис їх спілкування з ОСОБА_1 біля гаражів, де рух транспорту взагалі не є можливим.

Таким чином матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: