ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., за участю представника митниці Шкробанця М.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Паланійчука В.П., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Георгія Чік на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2020 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3045 грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією в дохід держави 58 пачок сигарет марки «Glamour Super Slims», загальною вартістю 3045 грн. 00 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0798/40800/20 від 30.09.2020 року.

Вилучений транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «DaimlerChrysler», державний номер НОМЕР_1 - повернуто гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №0798/40800/20.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання автомобіля в розмірі 9335 грн. 20 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Георгій Чік подав апеляційну скаргу.

ЄУНСС №725/4782/20 Головуючий у І інстанції:Іщенко І.В.

Провадження №33/822/593/20 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Зазначає, що вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суд послався на п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року №8, однак, враховуючи обсяги конструктивних змін, що внесені в транспортний засіб, співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, суд першої інстанції не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Вказує на те, що згідно протоколу про порушення митних правил №0798/40800/20 при проведенні поглибленого догляду автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 58 пачок сигарет марки "Glamour Super Slims", які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: в порожнині днища перед переднім пасажирським сидінням в місці знаходження акумуляторної батареї. Доступ до вказаних сигарет та їх виїмка стала можливою після зняття килимового покриття, демонтажу декоративної кришки, яка прикривала місце знаходження акумуляторної батареї та кріпилась за допомогою фіксатора, від`єднання клем від акумуляторної батареї, які кріпились за допомогою одного болта кожна, та виймання самої акумуляторної батареї.

За таких обставин, матеріалами справи повністю доведено наявність в даному випадку спеціально виготовленого сховища (тайника), в зв`язку з чим твердження суду першої інстанції, що в даному випадку правопорушником конструктивних змін в транспортний засіб не вносилося, а використовувалися конструктивні порожнини транспортного засобу які не можуть вважатися спеціально виготовленим сховищем - не відповідає фактичним даним вищевказаної справи про порушення митних правил.

Крім того, звертає увагу, що санкція ч.1 ст. 483 МК України не має альтернативи, а є фіксованою і однозначно передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вважає, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.11.2020 року в справі №725/4782/20, згідно якої не застосовано конфіскацію автомобіля марки «DaimlerChrysler» - є помилковою по своїй суті.

Представник митниці Шкробанець М.Д., в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою прийняти рішення щодо ОСОБА_1 згідно санкції, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Паланійчук В.П., в апеляційній інстанції щодо суті апеляційної скарги зазначили, що враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, що в транспортному засобі «DaimlerChrysler» був виготовлений

тайник, просили апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану - без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи представника митниці щодо заявлених апеляційних вимог, думку правопорушника та в його інтересах захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляції і не оскаржується. За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України є вірною.

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України (ч.1 ст. 483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних норм закону дотримався в повній мірі.

Матеріалами справи встановлено, що предметом переміщення через митний

кордон України з приховуванням від митного контролю були 58 пачок сигарет марки «Glamour Super Slims», загальною вартістю 3045 грн. 00 коп..

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Однак, апеляційний суд вважає твердження митного органу про необхідність конфіскації автомобіля, як додаткового стягнення, необґрунтованими лише з тієї причини, що застосування конфіскації автомобіля, як це передбачено санкцією ч.1 ст. 483 МК України, з огляду на принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі у даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експерта №-0831 від 15.10.2020 року, вартість транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «DaimlerChrysler», державний номер НОМЕР_1 , становить 169 661 грн. 95 коп., що перевищує вартість товарів майже у 56 разів, оскільки відповідно до висновку експерта №-0832 від 16.10.2020 року, вартість предметів порушення митних правил становить 3045 грн. 00 коп..

Поряд з цим, питання наявності спеціально виготовленого сховища, на якому акцентує увагу митниця в своїй апеляційній скарзі, то слід зазначити, що подібне питання повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень і вирішується питання, чи спеціально виготовлено сховище, чи ні(ст. 273 КУпАП).

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, що були встановлені експертним шляхом, тобто автомобіль марки «DaimlerChrysler», державний номер НОМЕР_1 , не зазнав конструктивних змін, які б носили характер тайника чи сховища та були спеціально обладнані для цієї мети.

Крім того, як значиться в описовій частині протоколу про порушення митних правил, приховані від митного контролю сигарети були виявлені в порожнині днища перед переднім пасажирським сидінням в місці знаходження акумуляторної батареї, за таких обставин, відсутній обсяг внесених змін в конструкцію автомобіля.

З урахуванням наведеного, обставин та мотивів вчиненого правопорушення, практику Європейського Суду з прав людини, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків для державних і суспільних інтересів не настало.

Отже, застосування щодо ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу, буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності «індивідуальний надмірний тягар», а також буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

З огляду на наведене, вважаю постанову районного суду законною, обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог законодавства і підстав для її скасування, як про те апелює в.о. начальника митниці, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Георгія Чік залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська