Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3025/2020Справа №: 641/8441/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року о 12.01 годині, у м. Харкові по пр.-ту Г. Сталінграда, 25/2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, перед початком руху, у разі перестроювання повинен переконатися, що буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху у разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються п попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, але цього не зробив. Внаслідок чого змусив водія, який керував транспортним засобом SKODA RAPID , державний номер НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, вжити заходів щодо особистої безпеки та безпеки громадян, вчинити екстрене гальмування, чим створив аварійну ситуацію. Порушено вимоги п. 10. 3, п. 1, п. 9.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події вказано адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вказаного протоколу серії БД №154297, 12.10.2020 р. о 12 год.01 хв. в м. Харкові на проспекті Героїв Сталінграду в районі будинку № 25/2 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Nissan Qashqai д.н. НОМЕР_1 при перестроюванні з однієї полоси проїжджої частини на іншу не надав дорогу патрульному автомобілю Skoda Rapid під керуванням водія ТЗ ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямі, чим змусив водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 та 9.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122'2, 122'4, 122'5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127'1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188'28 КУпАП.

Відповідно до п. 1. Розділу 2 Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначаєтеся в протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Заступником командира роти 2 батальйону УПП в Харківській облает ст. лейтенантом Сєлєдковим Є.В. останній не відповідає вищезазначеним вимогам чинного законодавства у зв`язку з тим, що до протоколу не долучено докази вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заступником командира роти 2 батальйону УПП в Харківській області ст. лейтенантом Сєлєдковим Є.В. не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в протоколі про адміністративне правопорушення БД№ 154297 від 12.10.2020 р. які б відповідали диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23- рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що працівниками патрульної поліції не доведено факту створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, тому вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, 51, 247, 254, 256 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Харківський апеляційний суд через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. В. Богдан