overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/389/1461/20
ПОСТАНОВА

19 листопада 2020 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали які надійшли зі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться справа стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, яка надійшла зі Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

У судове засідання за судовим викликом ОСОБА_1 не з`явився і причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП України, передбачає обов`язкову участь особи, якій ставиться за провину вказане правопорушення, суд вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 примусовий привід.

Виконання приводу покласти на Знам`янський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області, як на орган працівниками якого складено стосовно ОСОБА_1 протокол, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання з розгляду справи про притягнення його до відповідальності передбаченої ст.44 КУпАП, яке відбудеться о 14:15 год. 01 грудня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області .

Виконання приводу покласти на Знам`янський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 209/3213/20
Провадження № 3/209/1347/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.11.2020 року о 08.50 годин, перебував біля1під`їзду будинку № 38 по бул. Будівельників у м. Кам`янське на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, зі змінами від 21.10.2020 року № 972.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, та, встановивши, що ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року, близько 19 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-та Ак. Палладіна, 23-а, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при перестроюванні з другої смуги руху в праву смугу руху не надав перевагу в русі автомобілю «ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнав і пояснив, що дійсно 20 жовтня 2020 року за наведених вище обставин і умов керував автомобілем «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу автомобілю «ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/734/1746/20 Справа № 734/3180/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 365242 від 03.11.2020 року встановлено що 03 листопада 2020 року о 14.10 год. ОСОБА_1 в смт. Козелець по вулиці Соборності, а саме на території міського парку перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ від 22.07.2020 року № 541 п.10.пп.2.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки, за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, адресат відсутній, що підтверджується поштовим повідомленням.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки його розгляд у тому вигляді у якому він надійшов до суду не можливий.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32423/20

Провадження № 3/947/7949/20

24.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом №083647 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.10.2020 о 23:10 ОСОБА_1 , був відсутній за адресою проживання : АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 727/9362/20
Провадження № 3/727/4476/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керуючий ресторану «Чайковський», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року приблизно о 20:00 год ОСОБА_1 будучи посадовою особою ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , під час проведення весілля, розмістив відвідувачів більше ніж чотири особи за одним столом. Чим порушив п. 6 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 211/6004/20
Провадження № 3/211/2943/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 309525 від 09.10.2020 року, 09.10.2020 року о 20.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Дніпровське шосе, 1А в м. Кривий Ріг, висловлювався нецензурною лайкою та агресивно себе поводив по відношенню до оточуючих. ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано заст.173 КУпАП.

Постановою суду від 12.11.2020 року до ОСОБА_1 застосовано привід, однак постанова суду не виконана.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Згідност.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Судом встановлено, що працівниками поліції особу, що притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді справи є обов`язковою, для своєчасного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП до суду не доставлено. Не з`явився він також і на виклик суду.

На підставі викладеного, у зв`язку зі стислим строком розгляду вказаної справи, тобто реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.283-285 КУпАП

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12955/20

Пров. №3/766/6006/20

19.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 404895 від 18.08.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 26.08.2020 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 18.11.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії АПР №757100 від 24.09.2020р. та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.44-3 КУпАП до Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Суддя

23.11.2020
Справа № 301/2527/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744619 від 04.11.2020 року ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року близько 21 години 25 хвилин по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 , в ході якої наніс їй тілесні ушкодження в область голови.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у ньому не вказана суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.08.17, та до моменту розгляду справи 25 листопада 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река