№ 207/2207/20
№ 3/207/824/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Суховерхим Є.Г. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 29 серпня 2020 року о 02.35 годині, по вул. В.Чорновола в м. Кам`янське, керував автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за допомогою алкотестера «Драгер», водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 серпня 2020 року приблизно о 02.00 годині, він працював на своєму автомобілі Део Ланос та надавав послуги з перевезення пасажирів. Приблизно в цей час до нього зателефонувала одна з клієнток на ім`я ОСОБА_2 та попрохала забрати її від знайомих та відвезти додому. Забравши клієнтку він повіз її додому та по дорозі вона попросила його зупинитись біля кіоску щоб придбати цигарок. Під`їхавши до кіоску на пр. Конституції, він зупинився, ОСОБА_2 придбала в кіоску те, що їй було необхідно, повернулася до автомобіля і вони поїхали далі. Повернувши з пр. Конституції на вул. В.Чорновола, він раптово був зупинений поліцейським автомобілем. Виконавши команду на зупинку, він припаркував своє авто та вийшов з нього. На вимогу поліцейського, він надав свої документи та водійське посвідчення. Перевіривши документи та переконавшись, що вони в порядку, поліцейський став питати куди і чому він так пізно їде, на що він пояснив, що так заробляє на життя. Вислухавши його, поліцейський став натякати на якусь допомогу, адже він таксує без офіційного дозволу, на що він, можливо й грубо, але дав йому зрозуміти, що це не його клопіт та став вимагати повернути йому документи. На це поліцейський став стверджувати, що він все ж таки скоїв правопорушення, а саме пересік подвійну суцільну полосу, і буде складатись адмінпротокол та запропонував йому відвезти клієнтку, а потім під`їхати до Південного ВП за документами. Відвізши клієнта, він, як і наказав поліцейський, прибув до Південного ВП, але черговий пояснив, що поліцейський на виїзді, і коли буде невідомо. Прочекавши деякий час він поїхав, і повернувся зранку до відділку, де його зустрів той же поліцейський і на вимогу повернути йому документи, повідомив, що документи мені він повертати не збирається, а натомість надав тимчасові документи, та порадив спробувати довести свою невинуватість у суді. Ознайомившись з протоколом, він був просто шокований його текстом, адже там було зазначено, що він керував авто п`яним, та ще й відмовився від медичного освідчення.

Адвокат Куценко В.А. підтримав свого підзахисного. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення посилаючись на те, що протокол складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства. При складанні даного протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в протоколі під час його складання був відсутній підпис ОСОБА_1 , а в матеріалах наданих до суду взагалі відсутні його пояснення. Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, саме суб`єкт складання протоколу повинен беззаперечно довести судді факт керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 віз її додому, коли його зупинили працівники поліції та почали перевіряти документи. Він був тверезий. Ніякого огляду на стан сп`яніння йому не пропонували.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін та свідка, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю адміністративне провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративне провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.