ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/50/20 Справа № 204/7819/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю захисника Корсуновського П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Корсуновського П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Ольвікс» виконробом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга захисника Корсуновського П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , у прохальній частині якої ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 04 грудня 2019 року.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, захисник зазначає, що оскаржувану постанову оприлюднено 09 грудня 2019 року та отримана ОСОБА_1 10 грудня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника Корсуновського П.Ю., який просив поновити строк апеляційного оскарження постанови, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в апеляційну інстанцію не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги захисника, про що свідчить довідка про доставку йому СМС повідомлення, наявна в матеріалах справи, а тому, з урахуванням думки захисника, який не заперечував та вважав, що розгляд справи можливий за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутності останнього, який не скористався своїм правом бути присутнім при апеляційному розгляді.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З метою дотримання вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику Корсуновському П.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Корсуновського П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити захиснику Корсуновському П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч