Справа №461/8982/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то його представника, адвоката Попова Дениса Ігоровича розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2020 року, о 04 год. 27 хв. в м. Львов на вул. Князя Романа, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушена мова, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою пристрою «DRAGER ALKOTEST» на місці зупинки транспортного засобу, та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він разом із своїми знайомими стояли поруч із припаркованим автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 . З приводу повідомлення поліції щодо його алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом, вважає, що його обмовили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попов Д.І. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить поняття керування транспортним засобом, водночас факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведений належними доказами. Останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що не був у даній ситуації водієм та не керував автомобілем, який був припаркований.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189730 від 19 жовтня 2020 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де зазначено, що 19 жовтня 2020 року, о 05 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, (відео 01001@93210 - 02 хв. 50 сек.) з якого вбачається, що ОСОБА_1 , вибігає з автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 . (відео 0 - 04 хв. 56 сек.) та в подальшому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється.

Оцінюючи докази, суд враховує, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3, 4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 р. ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимоги вказаної Інструкції працівниками поліції були дотримані.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису вбачається неадекватна поведінка ОСОБА_1 , який поводив себе агрессивно відносно поліцейських, не виконував їх вимоги, що об`єктивно свідчить про обґрунтованість підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Безпосереднім дослідженням доказів в суді спростоване твердження захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відмовилась від огляду, що підтверджується письмовими поясненнями свідків та відеозаписом. Дана обставина не заперечується і самим ОСОБА_1 .

До заперечень ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що він не керував транспортним засобом марки, а просто стояв поруч з автомобілем, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, (відео 01001@93210 - 02 хв. 50 сек.) з якого вбачається, що ОСОБА_1 , вибігає з автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відтак, з урахуванням принципу змагальності, ОСОБА_1 та його захисником не спростовано належними та допустимим доказами встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення ним порушення п. 2.5 ПДР та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та безальтернативність у санкції статті видів стягнення, які підлягають застосуванню за фактом встановлення наявності складу правопорушення. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова