Справа № 362/2643/20
Провадження № 3/362/1067/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганичі Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2020 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 у провулку незалежності в селі Залізне Васильківського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він не керував вказаним автомобілем оскільки вживав алкоголь; зазначив, що автомобілем керувала його дружина.

Також ,пояснив суду, що за проханням поліцейського змінити місце розташування автомобіля на проїжджій частині, він сів за кермо вказаного автомобіля і рухався заднім ходом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила зазначені ОСОБА_1 обставини того, що за кермом автомобіля перебувала вона і відбулося ДТП.

Надалі, після багатьох відкладень розгляду справи для виклику поліцейського та понятих, в суд ОСОБА_1 не прибув; був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання sms повідомлення суду про виклик за номером телефону, що наявний в матеріалах справи; про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227650 від 18.05.2020 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 18.05.2020 року (а.с. 4, 5) та змістом відеозапису на CD-R (а.с. 6).

Тобто, обставини безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт його керування даним автомобілем, чітко і беззаперечно підтверджено доданим до протоколу змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R оглянутого і дослідженого судом під час розгляду протоколу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя