печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Розметова Р.М., та представника потерпілого - адвоката Філоненко Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.07.2020 о 11 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібне хуліганство, а саме: залив замки квартири невідомою речовиною, чим вчинив правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 13.07.2020 року о 11:35 був за вказаною в протоколі адресою, спробував відкрити двері, але не відчинив, оскільки колишня дружина змінила замки. Зазначив, що двері квартири не ламав, замки не заливав речовиною, а 28.07.2020 він дізнався у дізнавача, що заявником цього адмінматеріалу став орендар, заява самої ОСОБА_2 зникла, а наразі відбувається розгляд неправдивої заяви від ОСОБА_2 , оскільки вона вже більше 6 місяців перебуває в Російській Федерації.

Захисник Розметов Р.Н. в інтересах ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Філоненко Я.В. в судовому засіданні повідомила, що між подружжям вже 4 роки відбувається поділ майна, спірною є квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 . Також підтвердила, що 13.07.2020 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство за тих обставин, які вказані в протоколі.

Заслухавши позицію учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у випадку вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні видно, як ОСОБА_1 спускається сходами, підходить до дверей та щось робить біля них.

Однак, за матеріалами справи не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, зокрема не встановлено спрямованості його дій на порушення громадського порядку і спокою громадян, адже сам факт пошкодження майна, якщо б такий і був, сам по собі не складає правопорушення за ст. 173 КУпАП

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 173, п. 1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова