Справа № 727/9184/20
Провадження № 3/727/4366/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28 жовтня 2020 року керуючи автомобілем марки Форд д/н НОМЕР_1 , в м. Чернівці по проспекті Незалежності, де не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності свого маневру та на регульованому перехресті рухаючись на заборонений сигнал світлофору на вул. Миколайчука скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Проспект Незалежності та здійснював маневр повороту на вул. Миколайчука, в подальшому транспортний засіб ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 по інерції від удару також допустив зіткнення з транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі частково пошкоджені. Своїми діями порушив п.8.7. ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав і вказав, що він не винний в скоєному ДТП, стверджував що він дотримався правил дорожнього руху, доказами про що можуть свідчити свідки, а також пояснив, що при русі по ділянці дороги, що вказана в схемі ДТП, водій т/з ВАЗ почав рух, так як намагався здійснити маневр повороту ліворуч на вулицю Миколайчука з вулиці проспект Незалежності, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, на зелений сигнал світлофору, в результаті чого і сталося ДТП, про що свідчить протокол що був складений відносно ОСОБА_2 . Просив суд визнати його не винним по факту ДТП, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, надав пояснення в яких стверджував, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП, так як при повороті ліворуч ОСОБА_2 , здійснював завершення маневру, а саме повороту ліворуч, на червоний сигнал світлофора на вул. Миколайчука з вул.. проспект Незалежності, а ОСОБА_1 , порушуючи правила дорожнього руху, а саме рухаючись на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з його транспортним засобом, в результаті чого в подальшому транспортний засіб по інерції, після удару, продовжило рух та в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Рено, що стояв на червоний сигнал світлофора, що на проспекті Незалежності в лівій смузі руху. ОСОБА_2 та його адвокат просили суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненому ДТП та притягнути його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, вказав, що він рухаючись по проспекті Незалежності в сторону ТЦ Формаркет, та при під`їзді до регульованого перехрестя, побачив мигаючий зелений сигнал світлофора, та здійснив зупинку на перехресті в лівій смузі, оскільки перед ним була інша машина, в подальшому помітив, як транспортний засіб марки ВАЗ рухається в його бік, після чого транспортний засіб допустив зіткнення з дорожнім знаком, що впав на його автомобіль, а також транспортний засіб ВАЗ допустив зіткнення з його автомобілем, разом з тим не може чітко сказати який сигнал світлофору горів в момент зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказав, що він рухався зі сторони ТЦ Формаркет в сторону вул. Головна, та на регульованому перехресті рухаючись на зелений сигнал світлофора, побачив, що в лівій смузі транспортний засіб Фольцваген здійснював маневр розвороту, перестроївшись в правий ряд, побачив як транспортний засіб ВАЗ, що здійснював маневр повороту з проспекту Незалежності на вул. Миколайчука, на зелений сигнал світлофора, не пропустивши транспортний засіб, що рухався по проспекті Незалежності, в результаті чого і сталося ДТП, в подальшому зупинив свій транспортний засіб для надання допомоги потерпілим в ДТП.

Згідно вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У п. d) ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

У відповідності до ПДР України, а саме п. 8.7 Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

ПДР передбачають, відповідно до п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ПДР України п. 16.1 Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. П. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 8.7 ПДР України не має. Крім пояснень ОСОБА_1 , відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема схемою пригод, поясненнями свідка ОСОБА_4 , протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого останній порушив правила дорожнього руху передбачені п. 10.1, 16.1, що підтверджують покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ..

На підставі цього адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням слід закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.