ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали (протокол серії ВАБ №282349 від 23 листопада 2020 року), складений Дніпрорудненським ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №282349 від 23 листопада 2020 року, складеного поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Притули М.В., 23 серпня 2020 року близько 19-35 годин гр. ОСОБА_1 розбив водійське дверне скло на автомобілі Skoda Octavia TOUR 1.61, НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Лученко О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає про те, що особою, яка склала протокол не встановлені фактичні обставини події, у протоколі не зазначена точно суть вчиненого правопорушення, час його вчинення, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що

мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про судову практику у справах про хуліганство» випливає, що дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, а також обов`язкової ознаки хуліганства - мотиву явної неповаги до суспільства, тобто очевидної, демонстративної зневаги винного до встановлених у суспільстві правил поведінки.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 23.08.2020 року близько 19-35 годин ОСОБА_1 розбив водійське скло дверей на автомобілі Шкода Октавіа, НОМЕР_2 , чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.08.2020 року близько 19-30 годин його дружина повідомила про те, що автомобіль Шкода сірого кольору збила їх собаку «Злата» породи такса, у зв`язку з чим, перебуваючи у збудженому стані, він підійшов до автомобіля і стукнув по водійському склу, від чого скло розбилося.

З матеріалів справи випливає, що дії ОСОБА_1 є наслідком неправомірних дій водія автомобіля Skoda Octavia TOUR 1.61, НОМЕР_2 , а мотивом його поведінки була раптова тимчасова особиста неприязнь до особи, яка порушила його права, а не явна неповага до суспільства.

Доказів того, що діями ОСОБА_1 було порушено порядок та спокій громадян матеріали справи не містять.

Дії, викликані неправильними діями потерпілого, за умови, що вони не поєднані з порушенням громадського порядку і виразом явної неповаги до суспільства, не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство.

Cкладений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП є неконкретним, в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, протокол містить суперечливі дані щодо власника автомобіля, до протоколу не долучено доказів належності автомобіля потерпілому, протокол не містить даних про матеріальну шкоду, до протоколу не долучено докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться пошкодження майна, а не вчинення дрібного хуліганства, тому суд позбавлений був можливості визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дрібного хуліганства, оскільки мотивом його дій не була зневага до встановлених у суспільстві правил поведінки, а

наслідками його дій не було порушення громадського порядку і спокою громадян.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.173, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя С.О.Нікандрова