overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/2276/20
Провадження № 3/946/783/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУМВС України в м. Києві 18.09.1997 року), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 17.04.2020 року близько 16 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , перебував у людному місці, на вул. Адмірала Холостякова, 107, біля двору будинку, без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги підп.1 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

ОСОБА_1 у судові засідання 30.04.2020 р., 15.05.2020 р. тощо не з`явився, даних про належне повідомлення останнього матеріали справи не містять.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 346619 від 17.04.2020 року.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУМВС України в м. Києві 18.09.1997 року), закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 661/4501/20
Провадження № 3/661/2784/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№094490 від 03.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні пояснення правопорушника або відмова від їх надання, зафіксована в присутності понятих.

Крім того, на виклик суду в судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції його явка також не забезпечена, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вищевказаних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 листопада 2020 року Справа № 673/945/20 Провадження № 3/673/512/20
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа №673/945/20).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №673/922/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №673/922/20 та №673/945/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/922/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7699/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2020 приблизно о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 34-А, розклеював агітаційні листівки політичної партії «Удар» на електичному стовпі, чим порушив п. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України.

ОСОБА_1 у засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України, відтак кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь вини останнього, дані про його особу, приходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначено санкцією ч.1 ст. 212-14 КУпАП та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 212-14, 283 - 285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 / вісімдесяти п`яти / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.
№ справи687/923/20
№3/687/307/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 01.11.2020 року о 19:55 год., в с.Мала Бережанка по вул. Центральна, 19 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допустив здійснення реалізації товарів між продавцем та відвідувачами магазину без засобів індивідуального захисту обличчя, при цьому теж перебував без засобів індивідуального захисту обличчя в приміщенні даного магазину, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 476754 від 01.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність суддею не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 3/344/4744/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490843 від 01.08.2020 року, ОСОБА_1 01.08.2020 року о 15 год. 25 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, в сквері по вул.ПРивокзальна, 1 в м.Івано-Франківську, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 24.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 14.09.2020 року, 01.10.2020 року та 21.10.2020 року він також не з`являвся, з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

уддя І.І.Болюк
Справа № 661/4633/20
Провадження № 3/661/2856/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№094150 від 09.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, на виклик суду в судове засідання, призначене на 26.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції його явка також не забезпечена, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі .

За вищевказаних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 524/6033/20
Провадження 3/524/2994/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомий.

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 18 серпня 2020 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 25 листопада 2020 року, тобто після спливу тримісячного строку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 149/2672/20
Провадження №3/149/854/20
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2020 до Хмільницького міськрайооного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які розподілені судді Робак М.В.

Крім того, того ж дня в провадження судді Павлюк О.О. також надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні одного суду одночасно знаходяться дві адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати на об`єднання справу № 149/2672/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 149/2671/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Передати для вирішення питання про об`єднання справу № 149/2672/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 149/2671/20 про про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за тією ж статтею в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
П О С Т А Н О В А Іменем України

26 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в «Сонячному парку», що на вул. Конституції, у м. Полтаві, курив тютюнові вироби та розпивав спиртні напої, а саме пиво «Чернігівське», у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину визнав.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП вірна.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко