Справа № 395/1384/20
Провадження № 3-зв/395/1/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши заяву судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського Володимира Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Р.А. надійшла заява судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського Володимира Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею Орендовським В.А. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав того, що ОСОБА_1 працює начальником гірничого виробництва ТОВ ВКФ «Велта», а його близький родич батько дружини ОСОБА_2 також працює водієм в кар`єрі ТОВ ВКФ «Велта» та є підлеглим і підпорядковується особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинствамають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Орендовського В.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського Володимира Анатолійовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Передати справу № 395/1384/20 провадження № 3/395/821/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний