Справа № 642/5324/20
Провадження №3-зв/642/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. від розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2020 року в провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

03 грудня 2020 року гр. ОСОБА_1 надав, через канцелярію суду, заяву про відвід судді Грінчук О.П. від розгляду вказаного адміністративного матеріалу, зазначаючи, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що інший учасник ДТП має вплив на суддів Ленінського районного суду м. Харкова. Крім того, зазначає, що коли ввійшов до Ленінського районного суду м. Харкова та піднявся на третій поверх і ввійшов до 10-го кабінету, у заявлений час, щоб бути присутнім у судовому засіданні, його, ОСОБА_1 , попрохали зачекати у коридорі. А так, після виходу із кабінету, почув через відкрите вікно цього кабінету, що обговорюється адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, і чітко кажуть, що він винний у скоєному ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя Грінчук О.П. письмових пояснень з приводу даної заяви не надала.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які визначають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду даної заяви, однак, зважаючи на гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, при розгляді даної заяви про відвід, суд застосовує аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 1 якої передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід та недовіру до судді Грінчук О.П. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, заявник допускає припущення на можливий вплив іншого учасника ДТП. При цьому ОСОБА_1 не наводить жодних належних доказів такого впливу та не зазначає конкретних осіб.

Така позиція ґрунтується виключно на домислах та припущеннях заявника і не може свідчити про неупередженість судді або будь-яку іншу зацікавленість судді у розгляді справи.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що з коридору він чув, що у кабінеті судді хтось висловив усну думку щодо його винуватості у скоєному ДТП, суд не бере до уваги, оскільки вхід з коридору до кабінету № 10 судді Грінчук О.П. можливий лише через кабінет секретаря судових засідання та помічника судді, що унеможливлює твердження, щодо допустимості обговорення справи у кабінеті судді.

Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки в діях судді Грінчук О.П. суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає їй розглядати вказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. від розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло