Справа № 683/1863/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №479184 від 25 липня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона «25 липня 2020 року близько 01 години 50 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , будучи фізичною особою підприємцем та директором бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не виконала правил щодо карантину людей, а саме п.п.3 п.6 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року із змінами, затвердженими постановою КМУ від 02.07.2020 року №538, а саме: здійснювала роботу закладу харчування та розважального закладу бару-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у закритому приміщенні без засобів особистого захисту масок або респіраторів у нічну пору доби пізніше ніж 23 год. 00 хв.», тобто ставить у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, посилаючись на те, що із протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло які саме норми та правила щодо карантину людей нею порушено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП, в редакції, чинній на час вчинення правопорушення, настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , останній ставиться в вину порушення п.п.3 п.6 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року із змінами, затвердженими постановою КМУ від 02.07.2020 року №538.

Разом з тим, станом на 25 липня 2020 року чинною була постанова КМУ №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними постановою КМУ №588 від 08.07.2020 року « Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392».

При цьому, підпункту 3 у пункті 6 вищезазначеної постанови КМУ не існує, а сам пункт 6 стосується порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, та не встановлює правил роботи закладів харчування та розважальних закладів.

Таким чином, у протоколі не вірно зазначено як нормативний акт (постанова КМУ №538 від 02.07.2020 року), так і конкретні норми (п.п.3 п.6), у порушенні вимог яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Крім того, посилання посадової особи, якою складено протокол, лише на номер та дату постанови Кабінету Міністрів України, без зазначення конкретних правил, яких мала б дотриматись особа, не розкриває суть адміністративного правопорушення.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано невірне посилання на конкретну норму нормативно-правового акта щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП було повернуто до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для усунення вищезазначених недоліків.

17 листопада 2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повторно надійшли до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, однак недоліки на які вказав суд у постанові від 18 серпня 2020 року усунуто не було.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд не вправі самостійно збирати докази чи виходити за межі зазначеного у протоколі обвинувачення.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, невірно зазначено норму нормативно-правового акта щодо дотримання вимог в умовах карантину, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП та наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: