Справа № 135/1173/20
Провадження № 3/135/956/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726628 від 22.09.2020 зазначено, що 20.09.2020 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи адміністратором нічного клубу «Comora», що по вул. Будівельників,15 в м. Ладижин, порушила вимоги п.п.3 п.11 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 зі змінами внесеними Постановою КМ України №760 від 26.08.2020, а саме: допустила роботу вказаного закладу. Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала. Повідомила, що за роботу закладу відповідає його керівник ОСОБА_2 , який є підприємцем і орендує приміщення, в якому розташований нічний клуб. Вона теж є підприємцем, і лише допомагає ОСОБА_2 , приймає замовлення, слідкує за роботою персоналу, однак її обов?язки не визначено офіційно, письмово не зафіксовано те, що вона є адміністратором. Пояснення, які вона писала працівникам поліції, написані о 4 годині ранку після цілого дня і ночі роботи, тому не розуміла, що вона підписує.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.А. в судовому засіданні повідомив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки вона не є керівником закладу, не відповідає за його роботу, а тому просив справу закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та позбавлений можливості доповнювати фактичні обставини.

В протоколі серії АПР18 №726628 від 22.09.2020 зазначено, що 20.09.2020 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи адміністратором нічного клубу «Comora», допустила роботу вказаного закладу, чим порушила вимоги п.п.3 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами внесеними Постановою КМУ №760 від 26.08.2020.

Однак, судом встановлено, що фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, які викладено в протоколі, не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з вимогами п.п.3 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, що внесеними Постановою КМУ № 760 від 26.08.2020 на період дії карантину забороняється, зокрема, проведення концертів (крім тих, які проводяться закладами культури, для яких концертна діяльність протягом останнього року є основним видом діяльності), дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування із організацією дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо).

Згідно наданої суду копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що вона є відповідальною за роботу нічного клубу «Comora» в м. Ладижин, матеріали справи не містять, не встановлено таких обставин і в ході судового розгляду справи.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, того, яке відношення підприємець ОСОБА_1 має до діяльності зазначеного в протоколі нічного клубу «Comora», оскільки в протоколі зазначено, що вона є його адміністратором. При цьому відсутнє належне обґрунтування того, що ОСОБА_1 дійсно працює в нічному клубі «Comora» та є його адміністратором та не надано документів, в яких зазначено, що входить до її посадових обов`язків як адміністратора.

При цьому суд не уповноважений сам збирати докази по справі.

Натомість із відповіді поліції, зазначено, що Ладижинське ВП не володіє матеріалами чи являється ОСОБА_3 адміністратором нічного клубу та що входить до її посадових обов?язків.

Що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що приміщення нічного клубу орендується не нею, а ФОП ОСОБА_2 , який і є керівником закладу та відповідальним за його роботу, а її обов?язки в закладі формально є невизначеними.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, яке відношення ОСОБА_1 має до роботи нічного клубу «Comora», не надано доказів її роботи як адміністратора в даному клубі, тому суд вважає недоведеною обставину, викладену в протоколі про те, що ОСОБА_1 відповідальна за роботу нічного клубу «Comora» та є його адміністратором. Тому із даних обставин вбачається, що ОСОБА_1 не є винною в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, відтак, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки суд позбавлений можливості змінювати пред?явлене особі обвинувачення, та розглядає справу лише в межах обставин, викладених у протоколі, тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя