Справа № 215/4957/20
ПОСТАНОВА
04 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який працює директором Фермерського господарства «Джерело»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився, зазначив , що не перебував стані алкогольного спяніння, на місці зупинки поліцейськими пройшов огляд з застосуванням алкотестера Драгер, який підтвердив допустимий рівень алкоголю в крові. Незважаючи на це поліцейські запропонували йому проїхати до лікарні для повторного огляду, на що він погодився. За результатами дослідження лікарем було безпідставно та після неодноразових перемовин з поліцейськими складено висновок про стан алкогольного спяніння. Просив викликати і допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , лікаря ОСОБА_4 .
Захисник Кокушков Г.В. в судовому засідання 04.12.2020 просив справу закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148666 від 28.08.2020 ( а.с. 1), тест Драгер №462 (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 5,6), рапорт (а.с. 8), запис відеофіксації скоєння правопорушення з бодікамер (а.с.10), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), висновком КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» від 28.08.2020 (а.с. 4), довідку від 28.08.2020, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 9), інформацією Дніпропетровської ОДА від 25.11.2020 щодо статусу лікарні та проходження навчання лікарем ОСОБА_4 (а.с.59), приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Так, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.09.2020, судовий розгляд відкладався для залучення захисника, для витребуванням письмових доказів, для виклику свідків до суду і їх неявкою, через відсутність в суді можливості відправки поштової кореспонденції, а також у зв`язку з неявками ОСОБА_1 та його захисника внаслідок перебування на стаціонарному лікуванні. Таким чином сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: