ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8108/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Комффорт», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 22.09.2020 року приблизно о 16 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 забезпечувала роботу хостелу (гуртожитку), чим порушила п.п. 2 п. 12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, про встановлення карантинних обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони фактично складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту дільничного офіцера поліції та фото приміщення. При цьому, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що за зазначеною у протоколі адресою знаходиться хостел (гуртожиток) та його роботи у період дії карантину, а також проживання в ньому осіб, які користуються його послугами. Окрім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за роботу вказаного хостелу та суб`єктом відповідальності у розумінні положення ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів функціонування хостлу за адресою: АДРЕСА_2 та розміщення в ньому осіб у період дії карантину, а також того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за його роботу, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно неї підлягає закриттю на підставі положень п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,44-3,284,п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв