ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 Провадження № 3/425/1024/20

Справа № 425/2355/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: ТОВ «Ремонтно-будівельне управління», начальник дільниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року о 02 год. 59 хв. в м. Рубіжне по пр. Переможців, 8-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 0039» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пославшись на те, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся. Зазначив, що дійсно 20.08.2020, повертаючись з роботи, керував транспортним засобом в м.Рубіжне. Був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він не увімкнув покажчик повороту. Може і не увімкнув, бо був сонний і втомлений. Поліцейський сказав, що має підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він був тверезий. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, як їх міг визначити поліцейський невідомо. На місці зупинки він дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER», бо в м.Рубіжному ходять чутки, що такі прилади відображають показники, які не відповідають дійсності. Тоді поліцейський запропонував йому проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Він на це погодився. В лікарні поліцейський запропонував пройти огляд за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER», чи пропонували це зробити медичні працівники він не пам`ятає. Однак, він від цього відмовився, оскільки не довіряє показам такого приладу. Але він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а, навпаки, наполягав, але шляхом здачі аналізу крові. Однак, такий аналіз ніхто в нього не взяв, а поліцейський наполягав на проходженні огляду саме за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER». Поліцейський казав, що саме так передбачено законом. Але йому відомо, що законом визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я шляхом дослідження біологічного середовища, а саме слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву і рук, крові. Саме цього він і вимагав. А також законом передбачено обов`язок лікаря закладу охорони здоров`я видавати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на підставі акту медичного огляду. А у акті медичного огляду діагноз встановлюється лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями. Тому він мав право наполягати здати кров і не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER». Після того як він вкотре відмовився пройти огляд за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER», були запрошені свідки, в присутності яких поліцейський знов запропонував йому пройти огляд за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER». В присутності свідків він відповів, що не погоджується на проходження огляду у такий спосіб, а буде здавати аналіз крові. Поліцейський казав йому, що відмову від проходження за допомогою «ALCOTEST DRAGER» буде розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На це він казав, що не відмовляється, але буде здавати кров. Після цього відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду для допиту в якості свідків викликались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак в судові засідання, призначені на 16.10.2020 та 29.10.2020, зазначені особи не з`явились. ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву, в якій повідомив, що не може прибути в судове засідання у зв`язку із від`їздом до м.Києва, де буде знаходитись два місяці. ОСОБА_2 про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 3 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Суд одразу зазначає, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки саме поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України визначається наявність чи відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Саме поліцейський, який знаходиться з водієм в безпосередній близькості, у разі виникнення у нього підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння визначає такі ознаки та фіксує їх в протоколі про адміністративне правопорушення. З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу зважаючи на те, що останньому інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування в такому стані.

Стосовно доводів ОСОБА_1 в тій частині, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, погоджувався на огляд, але шляхом здачі аналізу крові, суд зазначає наступне. Відповідно до розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Обов`язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров`я, не зазначив поважних причини, у зв`язку із якими він не міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST DRAGER». В судовому засіданні послався на те, що не довіряє показам такого приладу, тому хотів пройти огляд на стан сп`яніння саме за допомогою дослідження крові. Однак, як уже зазначено, відповідно до вказаної Інструкції порядок та методику проведення дослідження визначає лікар, а не особа, яка проходить огляд.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №310276 від 20.08.2020;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради від 20.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою «ALCOTEST DRAGER 0039» відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою «ALCOTEST DRAGER 0039» відмовився;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.08.2020, відповідно до яких 20.08.2020 приблизно о 03:25 год. вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля HONDA ACCORD днз НОМЕР_2 . У ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою «ALCOTEST DRAGER 0039». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Кравченка Р.О. від 20.08.2020;

- відеозаписом, з якого вбачається, що 20 серпня 2020 року о 02 год. 59 хв. патрульні поліцейські зупинили автомобіль HONDA ACCORD днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , озвучивши, що причиною зупинки є неподання ним сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті ліворуч. Після цього патрульний поліцейський зазначив, що має підозру щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього виявлено ознаки такого сп`яніння. Далі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів, що згоден пройти огляд в медичному закладі. Перебуваючи в лікарні, на неодноразові пропозиції поліцейського та лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «ALCOTEST DRAGER» ОСОБА_1 відповідає, що у такий спосіб проходити огляд не буде, бо підстави для проведення такого огляду відсутні. Потім зазначає, що згоден здати лише аналіз крові. На що ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено, що проходження огляду за допомогою саме «ALCOTEST DRAGER» є обов`язковим, що не позбавляє його права також здати аналіз крові. Також ОСОБА_1 роз`яснено, що аналіз крові на встановлення стану алкогольного сп`яніння обов`язково здається у випадку дорожньо-транспортної пригоди, якщо водій перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. ОСОБА_1 продовжує наполягати на тому, що від проходження огляду не відмовляється, але згоден здати лише аналіз крові. Пройти огляд допомогою «ALCOTEST DRAGER» ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано також і в присутності свідків. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена адміністративна відповідальність, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора буде розцінена ним як відмова від проходження зазначеного огляду. Не отримавши згоди на проходження огляду у запропонований спосіб, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Саме такі дії ОСОБА_1 в їх сукупності суд розцінює як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Доводи ОСОБА_1 про те, що у медичному закладі він просив відібрати у нього кров для проведення аналізу на визначення стану сп`яніння, у чому йому безпідставно відмовили та наполягали на проходженні огляду за допомогою газоаналізатора, суд вважає такими, що не спростовують факту його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

На підставі вищенаведених доказів в їх сукупності, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст.ст.280, 283- 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л.Овчаренко