ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/559/20 Справа № 705/352/19 Головуючий по першій інстанції Коваль А.Б.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрито ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 074583 від 19.12.2018, ОСОБА_1 25.10.2018 близько 20.30 год. по АДРЕСА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражалася в сторону останньої нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку, чим вчинила насильство в сім`ї, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 074582 від 19.12.2018, ОСОБА_1 21.11.2018 близько 17.30 год. по АДРЕСА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражалася нецензурною лайкою та намагалася вчинити бійку, чим вчинила насильство в сім`ї, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року об`єднано адміністративний матеріал за № 705/352/19, 3/705/1434/19 та № 705/354/19, 3/705/1435/19 в одне провадження та присвоєно адміністративній справі № 705/352/19, 3/705/1434/19.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрито.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як підставу для скасування оскаржуваної постанови зазначає: розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; повернення тричі матеріалів справи на доопрацювання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, тоді як недоліки не усунуті, а до суду надано в оригіналі складені із порушенням вимог законодавства два протоколи про адміністративні правопорушення і довідка, яка не передбачена законодавством, до того ж без дати її складання і підписана невідомою особою від імені начальника Уманського ВП, інші надані в копіях та не засвідчені у визначеному законом порядку, які не мають оригіналів і які відсутні у матеріалах справи; не вказано суть правопорушення; не встановлено родинних, сімейних, чи інших відносин, чи стосунків між вказаними особами та чим вони підтвердженні.

Вважає, що постанова місцевого суду не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, а висновки суду винності особи не підтверджені доказами і їх суд не вказав, а перелік протоколів та копій невідомого походження, належним чином незасвідчених, не є доказом у справі.

Вказує, шо вона не має відношення до вказаних подій, які не відбувалися.

Також вважає, що суд незаконно, однією постановою, об`єднав в одне провадження різні матеріали, не встановивши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і цим одним рішенням, незаконно визнав особу винною, тоді як постанова про об`єднання матеріалів справи виноситься окремим процесуальним рішенням, яке судом не виносилося.

Зазначає, що у протоколах про адміністративне правопорушення відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, кваліфікація не обґрунтована і різна 173-2 КУпАП та ст.173/2 КУпАП.

Одночасно зазначає, що провадження у справі повинно бути закрито по закінченню строку, передбаченого ст.38 КУпАП, без встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 27.11.2020 на 12:30 год. ОСОБА_1 не з`явилася, направивши до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без її участі, з чого слідує, що апелянт про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 , 11.09.2019, не була присутня у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно неї, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 вони не містять будь-яких даних про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Тоді як, 11.09.2020, судом першої інстанції без даних про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також без повідомлення потерпілої в справі ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, а також в порушення положень ч.2 ст.268 КУпАП, згідно яких при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та порушуючи права ОСОБА_1 , зазначені в ч.2 ст.268 КУпАП, справу було розглянуто та прийнято рішення про визнання її винною за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

З наявності наведених процесуальних порушень, які є істотними, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

При цьому вирішуючи питання щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті обвинувачення, приходжу до висновку про недоведеність її вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доданими до протоколу про адмінправопорушення доказами, та відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Так відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , позбавивши його права надати заперечення та відповідні докази на спростування зазначеного в протоколі обвинувачення у вчиненні правопорушення, при ухваленні рішення не в врахував вимоги ст.ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до передчасного та помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 в даному правопорушенні, при цьому не дотримавшись вимог щодо змісту постанови, передбачених ст.283 КУпАП.

Так відповідно до положень ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

При цьому до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП суд першої інстанції прийшов в результаті дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №074583 від 19.12.2018, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №074582 від 19.12.2018 та інших матеріалів справи.

Разом з тим, дослідивши повторно зазначені докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вони не доводять обставин правопорушення, зазначених в протоколах та встановлених судом, оскільки сам по собі протокол не може бути безумовним доказом вчинення особою правопорушення без підтвердження даних, зазначених в ньому, іншими доказами.

При цьому, всі інші наявні у матеріалах справи письмові докази не можуть бути враховані судом як безсумнівні докази правопорушення з огляду на те, що вони долучені не в оригіналах, а в копіях, які незавірені належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Дана обставина була однією із підстав для неодноразового повернення місцевим судом на дооформлення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області протоколів про адміністративне правопорушення та які поверталися на адресу суду першої інстанції без виконання.

Крім того, у матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про нібито вчинення ОСОБА_1 , 25.10.2018, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тоді як на підтвердження даного факту до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №074583 від 19.12.2018 додана лише довідка ДОПСП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в якій відсутня відмітка про затвердження відповідною посадовою особою, її дата складання та затвердження.

Інших доказів вчинення правопорушення за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення, особою, що їх складала, надано не було.

Таким чином аналізуючи наведені обставини та оцінюючи зазначені вище докази як ті, що додані до протоколів про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, її вини у вчиненні тих дій, які зазначені в протоколах та в оскарженій постанові.

На зазначені обставини суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 за її відсутності, без надання їй можливості надавати пояснення, подавати докази, належної уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винною та притягнення її адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова суду у відповідності до положень ст.294 КУпАП повинна бути скасована, а провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба