Справа № 131/951/20
Провадження № 33/801/929/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Вдовиченка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 30 липня 2020 року о 04:00 в м. Іллінці Вінницької області по вул. Соборна, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є недоведеною. Вказується про те, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння отримання працівниками поліції під тиском та погрозами з боку працівників поліції. Суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим грубо порушив його конституційні та процесуальні права. Судом першої інстанції не було викликано та допитано свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які могли б підтвердити непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні Вдовиченком В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Доказів про поважність причин неявки суду не надано.

Заслухавши адвоката Вдовиченка В. І., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 461580 від 30 липня 2020 року, згідно якого 30 липня 2020 року о 04:00 в м. Іллінці Вінницької області по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що випив 100 грам горілки, після чого керував автомобілем. Більше такого не повториться /а. с. 1/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 липня 2020 року /а.с. 2/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів /а. с. 3/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 29 липня 2020 року разом з друзями вживав алкогольні напої, а саме 300 грн горілки, після чого сів за кермо транспортного засобу ВАЗ 2406, д.н.з. НОМЕР_2 та 30 липня 2020 року близько 04 години 00 хвилин їхав від друзів до дому та на дорозі його зупинили працівники поліції, після чого у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, вину визнає, від проходження медичного огляду відмовляється /а. с. 4/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 30 липня 2020 року біля 04:00 години відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив, що вживав горілку, після чого керував автомобілем /а. с. 5-6/;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 341228 від 30 липня 2020 року, згідно якої 30 липня 2020 року о 04:00 год в м. Іллінці по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП /а. с. 9/;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи /а. с. 16/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є недоведеною, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними й такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння отримання працівниками поліції під тиском та погрозами з боку працівників поліції, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав. Із заявою про вчинення на нього тиску працівниками поліції до правоохоронних органів не звертався.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим грубо порушив його конституційні та процесуальні права, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Процесуальні права ОСОБА_1 були роз`ясненні працівниками поліції, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тому підстав вважати, що права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, були порушенні судом першої інстанції немає.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вдовиченка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота