Справа № 740/4625/20
Провадження № 3/740/1534/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна районна лікарня» Ніжинської районної ради Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 жовтня 2020 о 14-00 год. при проведенні позапланового контрольного заходу Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна районна лікарня» Ніжинської районної ради Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Академіка Амосова, 1, виявлено вчинення генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна районна лікарня» Ніжинської районної ради Чернігівської області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено акт № 25-02-023/0526 від 13 жовтня 2020 року, а саме: порушення ст. 47 КЗпП України, відповідно до якої у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

31 березня 2020 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи з ініціативи роботодавця у зв`язку зі скороченням чисельності штату згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України адміністрацією Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна районна лікарня» Ніжинської районної ради Чернігівської області наказом від 25 березня 2020 року № 29-К.

Копія наказу, яку належить видати працівнику в обов`язковому порядку, в день звільнення та станом на 13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 не видана, що є триваючим порушенням ст. 47 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, проти обставин, викладених у протоколі, заперечив, зазначивши, що відповідно до вимог Законів України «Про інформацію» та «Про захист персональних даних» ОСОБА_2 одночасно із видачею трудової книжки було видано витяг з наказу про звільнення, а не копію всього наказу, що засвідчено підписом ОСОБА_2 у наказі від 25 березня 2020 року № 29-К.

Перевіривши матеріали справи, встановлено таке.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку . Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю щодо обов`язку в день звільнення працівника видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівнику ОСОБА_2 у день звільнення 31 березня 2020 року було видано витяг з наказу про звільнення, а не повну копію наказу, нічим не підтверджено, а підпис ОСОБА_2 у наказі про звільнення свідчить про те, що з наказом вона ознайомлена, що вбачається з відповідної відмітки; відсутні відомості про отримання нею в день звільнення копії наказу або витягу з нього про її звільнення.

За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вз ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 33, ч. 1 ст. 41, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 1020,00 (одна тисяча давдцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко