overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/1607/20
Провадження №3/443/1392/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053436 від 07.11.2020 року, 07.11.2020 року об 08:49 год. на автодорозі траса Н-09 Львів-Рогатин-Івано-Франківськ, Жидачівський район Львівської області село П`ятнича, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN COLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралася із керуванням та здійснила бокове зіткнення із автомобілем марки «DAF XF 46FT», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом сідловий тягач «COGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Справа надійшла до Жидачівського районного суду Львівської області 09.11.2020 року та призначена до розгляду на 24.11.2020 року.

Однак, 12.11.2020 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду подано клопотання про передачу справи за пісудністю до Залізничного районного суду м.Львова, оскільки вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Залізничного району м.Львова.

Таким чином, оскільки місце проживання порушника знаходиться поза межами території Жидачівського районного суду Львівської області, приходжу до висновку, що справу слід передати для розгляду за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова (адреса: м.Львів, вул.С.Бандери,3).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громанина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.02.2013 року органом № 4416, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 16.11.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 04.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 04.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 16.11.2020 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, освіта середня, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року, близько 17 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Чорнобильська, 16, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся і дав покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічні вищевикладеним обставинам, уточнивши, що залишив місце ДТП через погане самопочуття.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП, протокол про адмінпорушення та розшукові матеріали.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 2.10а, 13.1 Правил водій повинен бути уважним та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_1 , який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, а обставин, що її обтяжують, немає. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 509/5924/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов`язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Встановлено, що працівниками Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.11.2020 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - повернути до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 3/752/7537/20
П О С Т А Н О В А

17.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545832 від 15.06.2020 року, складений відносно водія автомобіля "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.06.2020 року поблизу будинку №31/27 по вулиці Саксаганського в місті Києві за участю, в тому числі водія автомобіля "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

Крім того, 20.08.2020 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137608 від 23.07.2020 року, складений відносно водія автомобіля "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністратиавні правопорушення" згідно статті 245 Кодексу України про адміністративнці правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які переддбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розляд справ щодо них в одному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення надходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545832 від 15.06.2020 року та серії ДПР18 №137608 від 23.07.2020 року з огляду на те, що згідно їх змісту 15.06.2020 року дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок спільних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ДПР18 №545832 від 15.06.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (судове провадження №3/752/7537/20) об`єднати з протоколом серії ДПР18 №137608 від 23.07.2020 року, складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (судове провадження №3/752/7538/20).

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/16259/20 та номер провадження №3/752/7537/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Провадження № 3-в/127/98/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ Вінсервісгаз, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення до його відповідальності.

В заяві від 17.11.2019 року ОСОБА_1 просив виправити описку, допущену в постанові суду від 08.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

08.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Зі змісту вказаної постанови випливає, що в описовій частині постанови допущена описка, а саме не зазначено номер та серію протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеного о 05.07 год. 28.07.2017 року.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити описову частину постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2017 року у справі № 127/16331/17 шляхом внесення наступного тексту:

Після частини тексту: «Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серії БР № 268065» зазначити: «та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року серії БР № 267157».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2017 року у справі № 127/16331/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
3/134/874/2020 Справа №: 134/1769/20
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2020 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горобове, Герцаївського району. Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 631743 від 17.11.2020 о 16:00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , в ході чого вигнав її з будинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив не карати його суворо. Зазначив, що сварка получилась з сімейно - побутових підстав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що притензій до свого чоловіка немає та на даний час вони помирилися. Просила справу закрити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 524/7518/20
Провадження 3/524/2918/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «Креміньавтотранс» - водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.11.2020 року о 09 год. 01 хв. в м. Кременчуці, по вул. Гранітна, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів в кількості 21 особи, що є більше ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме 14 місць для сидіння, чим порушив п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 676922 від 03.11.2020 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, та відео доказом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Провадження № 3/484/1606/20
Справа № 484/4117/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 23.11.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, -

встановив :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП.

Так, 05.10.2020 року о 22.10 год. в м. Первомайську по вул. Вокзальній, біля будинку № 3а був виявлений гр. ОСОБА_1 , який знаходився у п`яному вигляді про що свідчить хитка хода, різких запах алкоголю з роту, тим самим образив людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області були кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом відносно ОСОБА_1 та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, що передбачені частинами першою і другою статті 178 КУпАП. Компетенція суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів при розгляді справ про адміністративні правопорушення розповсюджується лише на ч.3 ст. 178 КУпАП (ч.1 ст.221 КУпАП).

Тож, враховучи вищевикладені норми права приходжу до висновку, що розгляд даної справи не відноситься до компетенції суду, а відповідно до ст. 222 КУпАП підялягає розгляду органами Національної поліції.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643558 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_1 слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для розгляду.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП суд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А Шикеря