печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Німанська біля б-ру. Дружби Народів, 30, в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Літвінов Р.О. та потерпіла особа, водій автомобіля Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Адвокат Літвінов Р.О. повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає. Зазначає, що справді 13.05.2020 рухався по Печерському району на автомобілі БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дружині, проте не допускав жодних зіткнень з іншими транспортними засобами. Одразу відреагував на лист Патрульної поліції щодо надання його автомобіля, який ніби то причетний до транспортної пригоди, для огляду. Також адвокат наголосив на тому, що він особисто був присутній під проведення інспектором огляду автомобіля. Пояснив, що працівник поліції довго розглядав та шукав пошкодження на корпусі транспортного засобу, проте, на думку захисника, жодних пошкоджень на автомобілі немає. Наголосив на тому, що інспектор зробив протилежний висновок, а саме про те, що на автомобілі наявні певні невеличкі подряпини, і тому інспектор співставив це з тим, що дані пошкодження могли бути отримані під час ДТП, яка ніби то відбулася 13.05.2020. Проте адвокат Літвінов Р.О. заперечує даний факт, оскільки на автомобілі є лише сколи, які є природного походження, оскільки автомобілю БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , більше десяти років.

Також на фотографіях, які були зроблені інспектором та додані до матеріалів справи, чітко видно, що жодних слідів зіткнення, які б відповідали обставинам ДТП, яке зазначене в протоколі, на автомобілі БМВ Х5 немає і саме через це захисник вважає, що жодних доказів, які б підтверджували той факт, що автомобіль БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП, в матеріалах даної справи немає, тому справа про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення як за ст. 124, так і за ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання є похідною від ст. 124 КУпАП, а тому якщо не було зіткнення, то не було і покинення місця пригоди.

В судовому засідання свої пояснення надала також водій автомобіля Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та зазначила, що ДТП насправді відбулося та після зіткнення, яке було скоєно водієм автомобіля БМВ Х5, було пошкоджено бампер її автомобіля. ОСОБА_2 наголосила на тому, що водій вийшов зі свого автомобіля, подивився на пошкодження, які утворилися на автомобілі Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 , єхидно посміхнувся та намагався поїхати, в той час як ОСОБА_2 намагалася його зупинити, він не зміг правильно виїхати та внаслідок цього здійснив ще одне зіткнення з автомобілем, який стояв поруч.

Водієм автомобіля БМВ Х5, що скоїв зіткнення, був чоловік, віком приблизно більше 50 років, в автомобілі з ним була ще жінка, яка не виходила з салону автомобіля.

Окрім цього, суддею було досліджено диск, що міститься в матеріалах справи, на якому містяться фото, на яких зафіксовані пошкодження на автомобілі БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 , яка зазначає, що вона 13.05.2020 за адресою б-р. Дружби Народів, 30, перебувала у своєму автомобілі Фольксваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_3 , на узбіччі, розмовляючи по мобільному телефону та раптом помітила, що на дорозі утворився затор, внаслідок того, що водій автомобіля БМВ пошкодив транспортний засіб Фольксваген, в результаті чого між водіями почалася сварка. Після цього водій автомобіля БМВ Х5 почав рухатися напролом, незважаючи на інші, припарковані попереду автомобілі, та, проїжджаючи повз транспортний засіб, за кермом якого була ОСОБА_3 , пошкодив задню частину бампера та фару її автомобіля. В своїх поясненнях водій зазначила, що зіткнення здійснив водій транспортного засобу БМВ Х5.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Літвінова Р.О. та водія автомобіля Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №122361, протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №122362, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долучених до протоколу, поясненнях ОСОБА_2 в судовому засіданні, протоколі огляду транспортного засобу, фотокартками, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та заст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 13.05.2020, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько