Номер справи 237/4027/20
Номер провадження 3/237/2172/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Селидівська міська рада), Донецька область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який 27 жовтня 2020 року о 02 годині 00 хвилин на Курахівському водосховищі Мар`їнського району поблизу м. Курахове здійснював вилов раків забороненим сіткоснастним знаряддям лову раків 2 шт. ОСОБА_1 , впіймав раків 4420 шт., загальною вагою 98 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та зазначив, що він дійсно здійснював вилов знаряддям із сіткоснастного матеріалу, однак впіймав лише 600-700 раків. Також ОСОБА_1 було вчергове заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою його адвоката Козел Володимира Миколайовича.

Вирішуючи вказане клопотання про відкладення судового засідання суд зазначає наступне.

В межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом було призначено судове засідання на 06 листопада 2020 року. ОСОБА_1 06 листопада 2020 року було заявлено перед судом клопотання про відкладення судового засідання для отримання останнім кваліфікованої правової допомоги. Вказане клопотання ОСОБА_1 було задоволено, а судове засідання відкладено на 13 листопада 2020 року.

Під час судового засідання 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 було знову заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи з підстави хвороби захисника. Водночас, до матеріалів справи ОСОБА_1 не долучено будь-яких відомостей про те, що останній скористався підставою для відкладення попереднього судового зсідання та, відповідно, має захисника, письмові документи, що посвідчували наявність у ОСОБА_1 захисника, визначені ч. 2 ст. 271 КУпАП, як то довіреність, ордер, доручення центру безоплатної правової допомоги або ж договір про надання правової допомоги до матеріалів справи не долучені. Суд також зазначає, що ОСОБА_1 , посилаючись на хворобу свого захисника, повноваження якого не підтверджені належними доказами, не долучив до матеріалів справи й доказів на лікарняному заявленого з його слів захисника.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для чергового відкладання судового засідання.

Згідно частини 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За положеннями п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Приписами ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2020 року № 003005, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; матеріалами фотофіксації адміністративного правопорушення та матеріалами відеозапису.

Правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без застосування конфіскації як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року розмір мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 2102 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сіткоснастне знаряддя лову раків у кількості 2 шт. та гумовий човен повернути за належністю ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко