Справа № 235/5499/20
Провадження № 3/235/3305/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096697 від 25.08.2020 року водій ОСОБА_1 26.08.2020 року о 0.55 год. в м. Покровськ, Донецькій обл., по вул. Добропільській, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом мото HONDA DIO 49,9 см.куб без д/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вперше надійшов до суду 31.08.2020.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 08.30 год. 14.09.2020 року, але ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки рекомендованою поштою, (поштові сповіщення про вручення кореспонденції повернулися з поміткою «причина повернення-адресат відсутній за вказаною адресою»).

В зв`язку з вказаним, постановами судді Лепіна О.В.. неодноразово піддано, в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП, примусовому приводу через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до судового засідання.

Явка ОСОБА_1 в судовому засіданні жодного разу не забезпечена, інспектором Покровського ВП надано рапорт про неможливість виконання постанови суду про примусовий привід, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Постановою суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 був повернутий до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23 листопада 2020 р. адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вдруге надійшов до суду.

Постановою судді Лепіна О.В.. піддано, в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП, примусовому приводу через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до судового засідання на 08.30 год. 26.11.2020.

Явка ОСОБА_1 в судовому засіданні не забезпечена, інспектором Покровського ВП надано рапорт про неможливість виконання постанови суду про примусовий привід, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковим.

Однак, згідно вимог цієї ж статті цього ж Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не добуто.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав, що у провадженнях в адміністративній справі, щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Вказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому матеріал підлягає поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за матеріалом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя