Справа № 372/4109/20
Провадження № 3-1205/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження та місце роботи суду не відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, адреса АДРЕСА_1

по ч. 2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 щодо порушення її права на доступ до публічної інформації з якої вбачається, що заявниця зверталась до Григорівської сільської ради із запитами від 18.02.2020 року щодо надання копій окремих документів, зокрема рекомендацій постійної комісії сільської ради з питань регулювання земельних відносин. У відповідь листом ради від 19.02.2020 року № 41 за підписом голови сільської ради ОСОБА_1 заявниці відмовлено у доступі до запитуваної інформації, а з іншого звернення відповіді взагалі не надано. Листом Секретаріату від 15.06.2020 року № 16243.4/К-8720.3/20/44 на адресу Ради направлено відповідний запит. Листом від 23.07.2020 року № 192 Рада проінформувала Секретаріат про розгляд запиту заявниці повторно, проте з його змісту вбачається, що право заявниці не поновлено. Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідальність законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у ненаданні відповіді на запит на інформацію. Порушення Закону, зокрема, ненадання відповіді на запит про надання інформації та надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною другою статті 212-3 КУпАП. Оскільки сільським головою ОСОБА_1 не надано відповідь на запит ОСОБА_2 та надано неповну інформацію відповідно, тобто у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 КУпАП, а саме ненадання відповіді на запит та надання недостовірної, неточної або неповної інформації.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 ОСОБА_1 порушив права на отримання повної, достовірної та точної інформації, та законних інтересів, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», як надавши відповідь 19.02.2020 року так і не надавши відповідь на звернення ОСОБА_2 від 18.02.2020 року.

Останнім днем надання відповіді згідно вказаного Закону було 25.02.2020 року, тобто перебіг 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення почався з 26.02.2020 року.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3КУпАП не є триваючим правопорушенням, оскільки такі дії (бездіяльність) не пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням посадових обов`язків.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплив 26.05.2020 року.

Крім того, суд, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь- яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та те, що на час розгляду справи в суді- 08.12.2020 року, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.38, ч.1ст.197, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Проць Т. В.