overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2071/20 Провадження № 3/126/1249/2020

"01" грудня 2020 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 9 год. 03.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.11.2020 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в суд на 9 год. 01.12.2020 року.

Вищезазначена постанова суду посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гуцол
Справа № 644/7150/20
Провадження № 3/644/1815/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2020 р. Харків

30 листопада 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «Східний аграрний торгівельний дім», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол № 209 від 16.09.2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а саме: в розділі «пояснення правопорушника» відсутні пояснення ОСОБА_1 а наявний запис «не з`явилась»; в протоколі не зазначено чи одержала ОСОБА_1 другий екземпляр протоколу, відсутні зазначення особи, що склала протокол внаслідок чого не одержаний другий екземпляр протоколу, та чи направлений ОСОБА_1 другий екземпляр протоколу.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Офісу великих платників податків Державної податкової служби для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Протокол № 209 від 16.09.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «Східний аграрний торгівельний дім», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП України повернути начальнику Офісу великих платників податків Державної податкової служби для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Провадження №3/127/8512/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року об 15:40 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 27, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355453, іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 164/1801/20
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000035 від 8 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 8 листопада 2020 року в урочищі Смолятин, що в с. Криничне Маневицького району застрелив бобра, чим порушив п. 1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000035 від 08 листопада 2020 року; звітом про результати дослідження патологічного матеріалу № 003946 п.м./20 від 11 листопада 2020 року; поясненнями ОСОБА_2 від 08 листопада 2020 року (а.с. 1, 4-5, 8-9).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодовані завдані збитки, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Крім суд, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 1020 гривень штрафу з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу бобра, вилученого 08 листопада 2020 року під час огляду місця події.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8759/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року о 07 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя з непрацюючим світлофором (в режимі жовтого миготливого), по вул. Здолбунівська з вул. Ревуцького у м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та не надала дорогу автомобілю "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в зоні дії дорожнього знаку 2.3 (головна дорога), що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 (б), 16.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 727/9670/20
Провадження № 3/727/4689/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій обл. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій обл. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа 362/5016/20
Провадження 3/362/1977/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 635693 від 21.09.2020 р., що громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.09.2020 р. о 18-00 год. кидав каміння по даху та вікнах будинку за адресою: м. васильків, вул. Лесі Українки, 60, та близько 22-00 год. пошкодив почтову скриньку за вказаною адресою, кинувши в неї взрив-пакет, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явилась, проте її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 285/4733/20
провадження у справі 3/0285/2642/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

23.11.2020 року, в 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем проживання вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , завдавши останній психологічної та моральної шкоди, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не прибув. В матеріалах справи наявна заява в якій просить розгляд справи провести без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ,. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 ,, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 , та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10(десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 420 гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/6121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали провадження, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ВАБ №509622 зазначено, що 25.11.2020 р. о 15:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , вичнив по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі серії ВАБ №509621 зазначено, що 25.11.2020 р. о 15:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , вичнив по відношенню до ОСОБА_3 сварку, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина правопорушника підтверджується адміністративними протоколами, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283-285, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2, ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.