Справа № 737/883/20
Провадження № 3/737/354/20
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2020 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівської області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2020 року, о 22 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 на річці Десна поблизу с. Кладьківка Куликівського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме остями, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, виловив риби цінних видів: судак 2 шт., щука 3 шт., лящ - 1 шт., окунь 2 шт., головень 3 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 2295 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 01.12.2020 року до суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненні правопорушенні визнає повністю, щиро кається, просить не стягувати з нього шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову риби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Частина четверта ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства в т.ч. рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99 року, заборонений лов водних ресурсів із застосуванням колючих знарядь лову.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004074 від 23.11.2020 року складеному на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 ловив рибу остями. Ості відносяться до колючих знарядь лову. Під час складання протоколу ОСОБА_1 підтвердив дані обставини.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 13.11.2020 року були вилучені ості в кількості 1 шт., які відповідно до приймального акту № 0446 від 17.11.2020 року були передані на зберігання на склад управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області.

Крім того, відповідно до опису об`єктів лову, вилучених у особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 13.11.2020 року, у ОСОБА_1 було вилучено рибу свіжу, а саме: судак 2 шт., щука 3 шт., лящ 1 шт., окунь 2 шт., головень 3 шт. загальною вагою 2,3 кг, яка згідно накладної № 0487 від 17.11.2020 року була передана на склад управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, його щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, установленому санкцією ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру такої шкоди.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом біоресурсів здійсненого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» від 21.11.2011 року №1209, шкода (збиток) заподіяна ОСОБА_1 рибному господарству України складає 2295,00 грн..

Враховуючи положення ст. 40 КУпАП, заподіяна внаслідок грубого порушення правил рибальства шкода рибному господарству України підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Клопотання правопорушника про звільнення його від сплати шкоди, завданої рибному господарству, судом не може бути задоволене, оскільки відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, не є адміністративним стягненням з точки зору ст. 23 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст.ст. 40, 85, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову ості та незаконно добуту рибу: судак - 2 шт., щука - 3 шт., лящ - 1 шт., окунь - 2 шт., головень - 3 шт., загальною вагою 2,3 кг, які знаходяться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області (приймальний акт № 03446 від 18.08.2020 року, накладна № 0487 від 17.11.2020 року) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) в дохід держави 2295 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев`яносто п`ять грн.. 00 коп.) у відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, через установу банку, з наданням до суду платіжного документу про сплату штрафу. У випадку несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

В порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков