Справа № 347/2211/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, жит. АДРЕСА_1 , приватного підприємця , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 18 № 042842 від 21.11.2020 р., зазначено, що 21.11.2020 року близько 11 год. гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, здійснював діяльність у сфері продажу побутових та електронних товарів у відчиненому магазині побутової техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що в м.Косів по вул. Небесної Сотні 50/1 , чим порушив ПКМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами згідно ПКМУ №1100 від 11.11.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адмінправопорушенні заперечив, пояснив, що він являється приватним підприємцем та займається реалізацією побутової техніки, так 21.11.2020 року він біля 11 год зайшов до магазину «Лимон», де мав намір здійснювати санітарне прибирання. На вхідних дверях магазину ним було встановлено вивіску «зачинено» і він займався своїми справами, тобто прибиранням та інвентаризацією товару. В цей час йому зателефонував товариш ОСОБА_2 , який напередодні залишив свої особисті речі- два пакети, та хотів забрати їх. Він відчинивши вхідні двері впустив ОСОБА_3 та при розмові із останнім пригостив його кавою. Так під час їх розмови, скориставшись не закритими на ключ дверима, однак всупереч вивіски «Зачинено» до магазину зайшов працівник поліції, який став знімати , тобто проводити фотофіксацію його із товаришем, не звертаючи увагу а ні на його пояснення а на на пояснення його товариша поспішно склав протокол про адмінправопорушення, якого фактично він не вчиняв. Просить долучити до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_3 та провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку:

Згідно вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відібране начальником сектору превенції Косівського ВП ГУНП Палагнюк Н.Б. письмове пояснення у ОСОБА_1 (а.с.2) а також копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_1 та фотокопію знімку із фіксацією приміщення магазину , в якому окрім продавця перебувала ще одна особа.

Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній напередодні залишив в приміщенні магазину «Лимон» свої особисті речі , які зайшов забрати 21.11.2020 року біля 11 год та саме в його присутності працівником поліції було проведено їх фотофіксацію та складено відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення.

Суд звертає увагу , що долученими до матеріалів справи доказами встановлено, що ОСОБА_4 будучи приватним підприємцем не в повній мірі дотримався вимог встановлених ПКМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами згідно ПКМУ №1100 від 11.11.2020 року, а саме залишив відчиненими вхідні двері приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що дало змогу зайти сторонній особі до вказаного магазину а також дало змогу і зайти працівнику поліції яким було проведено фотофіксацію.

Разом із тим суд вважає недостатніми в повній мірі зібраних доказів наявними в матеріалах справи для вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП а його дії є малозначними, оскільки доказів в підтвердження факту здійснення особою, діяльності у сфері продажу побутових та електронних товарів до матеріалів справи не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття має бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п.п. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 зі змінами введено карантин вихідного дня терміном на три тижні, яким забороняється з 14 листопада 2020 року з 00:00 годин суботи до 00:00 годин понеділка, роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що своїми діями, ОСОБА_4 фактично не заподіяв шкоди захисту населенню від інфекційних хвороб.

Тому, зважаючи на особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного проступку, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3 КУпАП на підставі положень ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Косівський районний суд.

Суддя: М.І. Крилюк