Справа №461/9377/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву адвоката Василюка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 30 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Василюк Ігор Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови суду від 30 квітня 2020 року по справі № 461/9377/19, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України. Провадження у справі про порушення митних правил закрито. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4270/20900/19 від 09 листопада 2020 року, товар повернуто ОСОБА_1 . Мотивуючи тим, що працівниками митної служби не виконується судове рішення в частині повернення вилученого майна.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не знаходить достатніх підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа про адміністративне правопорушення, стосовно притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Постановою суду від 30 квітня 2020 року, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України. Провадження у справі про порушення митних правил закрито. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4270/20900/19 від 09 листопада 2020 року, товар повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, постанову першої інстанції від 30 квітня 2020 року, залишено без змін.

Заявник посилається на те, що на теперішній час зазначене рішення суду у виді постанови не виконане і майно заявнику не повернуто, тому він змушений звернутися до суду про роз`яснення судового рішення. Однак, заявником не надано доказів на підтвердження того, що постанову неможливо виконати, оскільки будь - яких звернень до виконавчої служби не надано, та не надано відповідної відмови про неможливість її виконання.

Крім того, заявник посилається на незаконні дії (на думку заявника) митниці щодо відмови у виконані постанови суду та поверненню вилученого майна. Тому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості та має право оскаржити дії митниці до суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, слід зауважити, що законодавством взагалі не передбачено такої дії, як роз`яснення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а передбачено звернення із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке повинно відповідати вимогам законодавства.

Таким чином, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви про роз`яснення постанови суду, оскільки вона є зрозумілою, а порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Василюка Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 30 квітня 2020 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Л.Д. Фролова