ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, працюючого гірничим майстром дільниці ВШТ-1 ВП «Шахта імені Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №166 від 06 червня 2020 року, вбачається, що 06 червня 2020 року, приблизно о 10 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному павільйоні Центрального ринку, по вулиці Гетьманській, 31, міста Лисичанська, здійснював господарську діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів тютюну для паління, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тим самим, порушивши порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, - не визнав та пояснив, що у торгівельному павільйоні за №533 Центрального ринку, по вулиці Гетьманській, 31, міста Лисичанська, здійснює торгівлю речами його співмешканка ОСОБА_2 , котра, 06 червня 2020 року, приблизно о 10 годині, зателефонувавши йому, повідомила щодо протиправних дій невідомих осіб у військовій формі, що, не відрекомендувавшись, та, не надавши жодних дозвільних документів, - проводять несанкціонований обшук зазначеного павільйону, в результаті здійснення котрого, - безпідставно вилучили три мішки тютюну, котрий їх родина періодично, раз у місяць, з метою економії коштів, замовляють оптом для батька дружини ОСОБА_3 , що, являючись інвалідом І групи, перебуває у складному матеріальному становищі. Тож, прибувши за вказаною адресою, та, оцінивши моральний стан співмешканки, котра, будучи заляканою спілкуванням із військовими особами зі зброєю, перебувала у шоковому стані, - представився як особа, що здійснює торгівлю у вказаному павільйоні, одночасно, повідомивши військових щодо походження та цільового направлення виявленого тими тютюну, однак, останніми, незважаючи на це, відносно нього було складено протокол про адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. Таким чином, своєї провини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки господарської діяльності з продажу тютюну для паління він не здійснює, що, відповідно, не тягне за собою обов`язку одержання ним ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 06 червня 2020 року (а.с.10) вбачається, що 06 червня 2020 року, приблизно о 10 годині, знаходячись на території Центрального ринку, по вулиці Гетьманській, 31, міста Лисичанська, придбав у незнайомого чоловіка, перебуваючого у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 , розсипний тютюн, ТМ «Вірджинія», вагою 40 грам, вартістю 5 грн, після чого, до продавця тютюну звернулися співробітники ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, що, в ході проведення огляду зазначеного павільйону виявили 3 мішки розсипного тютюну для паління, котрі, у подальшому, враховуючи відсутність у продавця ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією підакцизних товарів, - було вилучено до розгляду справи до суті.

Із дослідженого у судовому засіданні додатку до протоколу про адміністративне правопорушення №166 від 06 червня 2020 року (а.с.4) вбачається, що 06 червня 2020 року, співробітниками ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, в присутності понятих, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено:

тютюн ТМ «Вірджинія», вагою 3,2 кг, вартістю 200 грн/1 кг, на загальну суму 640 грн,

тютюн ТМ «Саmel», вагою 2,5 кг, вартістю 200 грн/1 кг, на загальну суму 500 грн,

тютюн ТМ «Маrlboro», вагою 5,7 кг, вартістю 200 грн/1 кг, на загальну суму 1140 грн,

які, відповідно до квитанції «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №166» (а.с.12), - передано на тимчасове зберігання до ГУ ДФС у Луганській області ДФС України, по вулиці Енергетиків,72 міста Сєвєродонецька Луганської області.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 06 червня 2020 року (а.с.10), - додаток до протоколу про адміністративне правопорушення №166 від 06 червня 2020 року (а.с.4) з фото-таблицею (а.с.5), - квитанцію «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №166» (а.с.12), тощо, і, оцінюючи надані ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол №166 від 06 червня 2020 року, у фабулі якого мова йдеться лише про те, що:

06 червня 2020 року, приблизно о 10 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному павільйоні Центрального ринку, по вулиці Гетьманській, 31, міста Лисичанська, здійснював господарську діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів тютюну для паління, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тим самим, порушивши порядок провадження господарської діяльності,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, вчинив дії, визначені об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, систематично здійснював господарську діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів (тютюну для паління), без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, є загальний суб?єкт, а саме - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, що провадить господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, котра підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), при цьому, відповідно до правової суті понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, зокрема, ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року, згідно яких:

під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило, з метою отримання прибутку (комерційна діяльність);

підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством,

при цьому, однією з обов?язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, і, діяльність вважається систематичною у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше 3 разів, і лише в такому випадку, громадяни зобов?язані зареєструватись, як суб`єкти підприємництва,

про що жодним чином у відповідному протоколі не згадується, що, у своїй сукупності, - не підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з боку ОСОБА_1 , і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Окрім викладеного, у судовому засіданні також не знайшла свого підтвердження і суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, оскільки, складений відносно ОСОБА_1 протокол, у якому мова йдеться про те, що:

06 червня 2020 року, приблизно о 10 годині, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному павільйоні Центрального ринку, по вулиці Гетьманській, 31, міста Лисичанська, здійснював господарську діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів тютюну для паління, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тим самим, порушивши порядок провадження господарської діяльності,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 в інкримінований останньому час, діяв з умислом саме на порушення порядку провадження господарської діяльності, так як, відповідно до положень ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається умисним, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала його шкідливі наслідки та бажала їх чи свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, слід зазначити, що в супереч вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до яких:

доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких, у встановленому законом порядку, орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті (ст.251 ч.1 КУпАП),

обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, у повноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ст.251 ч.2 КУпАП), -

в матеріалах справи про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 06 червня 2020 року (а.с.10), зміст яких унеможливлю ідентифікацію ОСОБА_1 у якості особи, котра реалізувала ОСОБА_4 тютюн для паління за вказаних у протоколі обставин, тобто - 06 червня 2020 року, приблизно о 10 годині, на території Центрального ринку, по вулиці Гетьманській, 31, міста Лисичанська, що, у свою чергу, унеможливлює визнання зазначених пояснень у якості доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП

І, у зв`язку з тим, що співробітниками ГУ ДФС в Луганській області ДФСУ, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення порядку провадження господарської діяльності, з боку ОСОБА_1 , а також, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 не містять ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і, відповідно, не є порушенням порядку провадження господарської діяльності з боку останнього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що підтверджується наданим у судове засідання протоколом №166 від 06 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, зміст якого, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає.

Речові докази:

тютюн ТМ «Вірджинія» розсипом у мішку, вагою 3,2 гр, тютюн ТМ «Саmel» розсипом у мішку, вагою 2,5 кг, тютюн «Мarlboro» розсипом у мішку, вагою 5,7 кг (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про справі про відповідне адміністративне правопорушення 1/12-32-41-17), що знаходяться на зберіганні в ГУ ДФС у Луганській області, по вулиці Енергетиків,72 міста Сєвєродонецька (а.с.12),

підлягають поверненню ОСОБА_1 , проживаючому АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.164 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Речові докази:

тютюн ТМ «Вірджинія» розсипом у мішку, вагою 3,2 гр, тютюн ТМ «Саmel» розсипом у мішку, вагою 2,5 кг, тютюн «Мarlboro» розсипом у мішку, вагою 5,7 кг (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про справі про відповідне адміністративне правопорушення 1/12-32-41-17), що знаходяться на зберіганні в ГУ ДФС у Луганській області, по вулиці Енергетиків,72 міста Сєвєродонецька,

повернути ОСОБА_1 , проживаючому АДРЕСА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: