Провадження № 3/760/8938/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліцівї в м. Києві відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147487 від 16.09.2020 року, ОСОБА_1 16.09.2020 року о 00 год. 50 хв., керував автомобілем «HONDA FR-V» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Липківського, 23, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, Висновок лікаря - нарколога 005360, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Сучков О.С. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, пояснивши, що 16.09.2020 рухався за кермом автомобіля «HONDA FR-V» д/з НОМЕР_1 та був зупиненим працівниками поліції у яких виникла підозра про нібито перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, останні запропонували пройти освідування за допомогою тесту «Драгер», однак сам результат не був долучений до матеріалів справи та йому було запропоновано поїхати до лікаря - нарколога, на що він погодився. Керуючи своїм транспортним засобом ОСОБА_1 разом з поліцейськими прибули до лікаря - нарколога, яка встановила його особу, запропонувала йому показати руки, виміряла тиск. Однак, як наголошував адвокат, забір аналізів в ОСОБА_1 зроблено не було, що і підтверджується наданим висновком КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки в ньому не вказано результат тесту (проміле алкоголю). Також адвокат звернув увагу суду на те, що його підзахисний сам керував транспортним засобом «HONDA FR-V» д/з НОМЕР_1 , жодного відсторонення від права керування автомобілем не було. Вказував, що диск, який міститься в матеріалах справи містить взагалі іншу дату 01.01.2008, що не співпадає з подією протоколу ДПР18 №147487 від 16.09.2020 року. Адвокат Сучков О.С. також зазначив, що ними було направлено запит про витребування додаткових документів до КМНКЛ «Соціотерапія», з приводу дотримання порядку проведення огляду, однак відповідь не надійшла. Просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Сучкова О.С. , дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №147487 від 16.09.2020 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, висновок від 16.09.2020 року, складеного 02.20 год. №005360, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», частин 14-16, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Працівники поліції стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановили на підставі висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 16.09.2020 року №005360, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Однак впорушення наведених вимог у висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 16.09.2020 року №005360 не зазначено результат тесту, а саме вміст алкоголю в крові.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що він заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. В лікарні в нього кров та сечу не брали.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Також, не долучено доказів забору крові в ОСОБА_1 .

Також працівниками поліції до матеріалів справи не долучено даних про те, в котрій годині здійснювався забір крові 16.09.2020 року в ОСОБА_1 , якщо такий був.

Отже в даному випадку матеріалами справи не доведено жодним належним та допустимим доказом факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини останнього.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха