ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_1 , 22 серпня 2020 року, о 12 годині 00 хвилин, в м. Білозерське по вул. Лермонтова, керувала автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440448 від 05 вересня 2020 року, ОСОБА_1 повторно, 05 вересня 2020 року о 09 годині 45 хвилин, керувала автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 , на а/д Олександрівка-Покровськ-Костянтинівка, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 29 вересня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі (а.с. 29, 31).

Так, судом було вжито всіх передбачених процесуальним законодавством дієвих заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440413 від 22 серпня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 22 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння та диском з відеозаписом зазначеної події.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Крім того, у вину ОСОБА_1 також ставиться те, що 05 вересня 2020 року о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 повторно керувала автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 , на а/д Олександрівка-Покровськ-Костянтинівка, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП) /п.3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 N 1395)/.

Враховуючи, що судом відносно ОСОБА_1 протягом року не приймалася постанова про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (яка набрала законної сили) відсутня ознака повторності.

А отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому суд не має підстав для притягнення останньої до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У провадженні по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушниці, яка є водієм в розумінні правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та має посвідчення водія, ступінь її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова оголошена негайно.

Копію постанови направити особі щодо якої її винесено, за місцем її знаходження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик