Справа № 417/1003/20
Провадження № 3/417/346/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., при секретарі судового засідання Брюховецькій О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Красноруцького О.М., розглянувши матеріали справи за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №032733 від 04.09.2020 року, та додані до нього матеріали, що надійшли з СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Височинівка Марківського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032733 від 04.09.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Рукас О.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032733 від 04.09.2020 року ОСОБА_1 , 04 вересня 2020 року о 16 годині 50 хвилин по кв. Молодіжному в с.Марківка Марківського району Луганської області керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особу ОСОБА_1 , посвідчено паспортом №004511161 виданого 30.01.2020 року, та було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

По факту здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що дійсно 04 вересня 2020 року у першій половині дня, він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2103 під його керуванням поїхали до підприємства Сільгосптехніка смт Марківка, де потім вживали спиртні напої, всі окрім ОСОБА_3 , який в подальшому пересів за кермо його автомобіля ВАЗ 2103. З підприємства Сільгосптехніка смт Марківка на його автомобілі до магазину «Юлія», що на кв.Молодіжному в с.Марківка Марківського району Луганської області, їх відвіз власник підприємства Сільгосптехніка, який є його знайомим. Від магазину до будинку АДРЕСА_2 на його автомобілі ВАЗ 2103 їх відвіз ОСОБА_3 .

Зупинивши автомобіль біля буд. 12 по кв.Молодіжному в с.Марківка, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, пішов до свого автомобіля ВАЗ 2105, який знаходився неподалік та поїхав по своїх справах, а він вийшовши з автомобіля пішов до під`їзду будинку, де мешкав його товариш. В цей час за ним до під`їзду забігли працівники поліції та повідомили, що він був за кермом автомобіля ВАЗ 2103 у стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив, що він не керував автомобілем ВАЗ 2103, оскільки вживав спиртні напої. Працівники поліції у його присутності склали протокол про адміністративне правопорушення. При складенні даного протоколу були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а також двоє понятих. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не він керував автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення він відмовився підписувати. Він не відмовляється від того, що вживав спиртні напої, та був у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечує, що керував автомобілем. Прохає суд закрити провадження по справі, оскільки він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Красноруцький О.М. суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, а тому ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні було встановлено, що жодного належного доказу про те, що ОСОБА_1 04.09.2020 року керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння не має, а напроти свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали покази, що автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому прохає суд закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що під час несення служби 04.09.2020 року в складі добового наряду СРПП разом з капітаном поліції ОСОБА_7 , та рядовим поліції ОСОБА_8 патрулювання території обслуговування с.Марківка, а саме кв. Молодіжний по мобільному телефону була отримана оперативна інформація від анонімного громадянина котрий повідомив, що по вказаній вулиці рухається автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2103 під керуванням водія, який ймовірно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 16 год. ними був помічений даний автомобіль. На його думку, водій даного автомобіля також побачив автомобіль поліції, оскільки він почав швидко рухатися в сторону буд. 12 кв. Молодіжного смт Марківка. Після зупинки автомобіля ВАЗ 2103 біля буд. 12 кв. Молодіжного, водій разом з пасажиром, який був на передньому пасажирському сидінні, втекли з місця зупинки автомобіля до під`їзду будинку №12 по кв. Молодіжному в с.Марківка Марківського району Луганської області. Він вважає, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а ОСОБА_5 сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_3 він взагалі на місці зупинки не бачив. ОСОБА_1 забіг до під`їзду будинку АДРЕСА_2 на другий поверх та намагався втекти. Силами наряду СРПП ОСОБА_1 був зупинений, після чого вони вийшли на вулицю та ОСОБА_1 було запропоновано, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» чи пройти огляд в медичній установі, оскільки у нього були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Були залучені двоє свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також у присутності цих свідків відносно ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.5 ПДР України за ч.1 ст. 130 КУпАП. Весь цей час вівся відеозапис, який долучений до матеріалів справи.

Відповідаючи на запитання суду поліцейський сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції Поволоцький Д.С. зазначив, що на його сумку свідки, які підписували протокол ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки були залученні вже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.09.2020 року в післяобідній час, він дійсно за проханням ОСОБА_1 керував автомобілем останнього - ВАЗ 2103, оскільки ОСОБА_1 вживав в цей день спиртні напої. Він особисто відвіз ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_2 на автомобілі ОСОБА_1 ВАЗ 2103. Вказаний автомобіль він залишив на паркові біля будинку, а сам пересів до свого автомобіля ВАЗ 2105, який був неподалік та поїхав по своїм справам. Куди пішов далі ОСОБА_1 йому не відомо. Коли він від`їжджав від будинку 12 кв. Молодіжний с.Марківка, працівників поліції він не бачив. Що відбулось в подальшому йому відомо лише зі слів ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.09.2020 року приблизно о 10 год. він зустрів ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11 . Пізніше вони пішли на територію підприємства Сільгосптехніка, що розташовано в с.Марківка Марківського району Луганської області, де вживали спиртні напої. Потім до них приєднався ОСОБА_3 . Всі, окрім ОСОБА_3 вживали спиртні напої. ОСОБА_3 періодично відлучався. Потім з території підприємства до магазина «Юлія» на кв.Молодіжний с.Марківка, їх на автомобілі ОСОБА_1 за проханням останнього відвіз власник підприємства Сільгосптехніка. Від магазину до будинку АДРЕСА_2 на автомобілі ОСОБА_1 ВАЗ 2103 їх відвіз саме ОСОБА_12 . Автомобілем керував ОСОБА_13 , на пасажирському сидінні спереду сидів ОСОБА_14 , а він та ОСОБА_5 сиділи позаду. Коли вони зупинилися біля буд. 12 кв.Молодіжний с.Марківка, то ОСОБА_13 вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 , пішов до свого автомобіля, який був неподалік, а він залишився біля автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_14 пішов до під`їзду буд. 12, оскільки там проживав його товариш. Приблизно через 1-2 хвилини під`їхали працівники поліції, які також пішли до під`їзду б. 12. Разом з ними пішов і ОСОБА_15 . Він стверджує, що автомобілем ОСОБА_1 ВАЗ 2103 керував саме ОСОБА_3 , який не вживав в цей день спиртні напої. ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння за кермо автомобіля не сідав.

Відповідаючи на запитання захисника Красноруцького О.М., свідок ОСОБА_2 пояснив, що у будинку 12 працівники поліції разом з ОСОБА_1 знаходились приблизно 5 хвилин. В його присутності, присутності понятих працівники поліції відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка рядовий поліції ОСОБА_8 суду пояснив, що під час несення служби 04.09.2020 року в складі добового наряду СРПП разом з капітаном поліції ОСОБА_7 , та старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , патрулювання території обслуговування с.Марківка, а саме кв. Молодіжний по мобільному телефону була отримана оперативна інформація від анонімного громадянина який повідомив, що по вказаній вулиці рухається автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2103 під керуванням водія, який ймовірно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 16 год. ними біля магазину «Юлія» був помічений даний автомобіль, який вони стали переслідувати. В цей момент хто керував даним транспортним засобом вони не бачили. Автомобіль зупинився біля будинку на кв. Молодіжному в с.Марківка Марківського району Луганської області, службовий автомобіль поліції зупинився зразу за ним. За кермом даного автомобіля був саме ОСОБА_14 ОСОБА_14 намагався втекти від працівників поліції забігши у під`їзд будинку, тому він разом з ОСОБА_6 побігли за ним. ОСОБА_7 підійшов за хвилину. Коли вони всі вийшли з будинку на вулицю, почали спілкуватися, то було виявлено що у ОСОБА_1 були розширенні зіниці, був запах алкоголю з порожнини роту. ОСОБА_14 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. ОСОБА_14 говорив, що він не керував даним автомобілем. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 були залучені свідки. Чи бачили ці свідки, що саме ОСОБА_14 керував транспортним засобом він не знає, оскільки свідки засвідчили тільки відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що весь час вівся відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка капітал поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що під час несення служби 04.09.2020 року в складі добового наряду СРПП разом з рядовим поліції ОСОБА_8 та старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , патрулювання території обслуговування с.Марківка, по мобільному телефону ним була отримана оперативна інформація від анонімного громадянина який повідомив, що рухається автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2103 під керуванням водія, який ймовірно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. В обідній час вони під`їхали на територію підприємства Сільгосптехніка де побачили, що стояв автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору та біля даного автомобіля знаходились молоді люди в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 16 год. ними був помічений даний автомобіль на кв. Молодіжному в с.Марківка, який вони стали переслідувати. Коли біля будинку на кв. Молодіжному в с.Марківка Марківського району Луганської області зупинився даний автомобіль, то за кермом був ОСОБА_14 , який втік до під`їзду будинку. Він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 також забігли до під`їзду будинку. ОСОБА_14 намагався втекти від них. Через декілька хвилин всі вони вийшли на вулицю з під`їзду. В ході спілкування з ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 не заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але заперечував що він керував автомобілем. Відеофіксація велася весь час. Поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_17 можливо бачили, що ОСОБА_14 керував автомобілем ВАЗ 2103 червоного кольору, однак підписували протокол та давали пояснення, саме що ОСОБА_14 відмовився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_14 відмовився його підписувати. Коли автомобіль ВАЗ 2103 зупинився, то їх службовий автомобіль знаходився позаду на відстані 2 метри. Також зазначає, що весь час старшим сержантом поліції Поволоцьким Д.С. велася відеофіксація.

В судове засідання, не зважаючи на неодноразові виклики, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, судом вжиті усі заходи щодо їх виклику.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Поволоцького Д.С., свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032733 від 04.09.2020 року та матеріали додані до нього, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з наступним.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_14 , та підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 04.09.2020 року у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_14 транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 не керував.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом, на який у якості доказу посилався поліцейський сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_6 , який 04.09.2020 року склав Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032733 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В судовому засіданні було встановлено, що 04.09.2020 року ввелася відеозйомка за допомогою нагрудної відеокамери інспектором поліції Поволоцьким Д.С. Згідно відеозапису video 0154620_0012 (04.09.2020 року 15:46) вбачається, що службовий автомобіль поліції прямує по автодорозі, потім повертає праворуч та чітко видно, що автомобіль ВАЗ 2103, червоного кольору стоїть припаркований біля будинку. Біля пасажирської двері зліва стоїть чоловік, який не є ОСОБА_1 ОСОБА_1 рядом з автомобілем не має.

Згідно другого відео файлу - video 0154640_0013 (04.09.2020 15:52), робітники поліції вбігають до під`їзду будинку, де пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 заперечуває, що він керував даним транспортним засобом.

Згідно третього відео файлу - video 0161414_0019 (04.09.2020 16:18) робітник поліції запропонував свідкам бути понятими. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_14 стверджуває, що він дійсно вживав спиртні напої, але транспортним засобом - автомобілем він не керував. З відео файлів вбачається, що на момент приїзду працівників поліції автомобіль ВАЗ 2103, червоного кольору стояв на зупинці біля будинку (а.с.7).

Таким чином в судовому засіданні судом було встановлено, що відеозапис події від 04.09.2020 року, що міститься на зазначеному диску, не містить фіксацію обставин подій 04.09.2020 року, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 .

Щодо пояснень працівників поліції, відносно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд відноситься критично, оскільки цей факт не знайшов свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні.

Інших доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_14 04.09.2020 року керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння зібрано та надано не було.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя О.В.Рукас