Номер провадження: 33/813/1402/20
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Русєвої А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102046 від 02 серпня 2020 року ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 10год. 05хв. у м.Одесі, керуючи автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Середньофонтанській в бік вул.Пироговської, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі руху, куди мала намір перестроїтись ОСОБА_1 . Вказаними діями остання порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.18-20).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

- суд не врахував, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , яка не виконала вимоги п.п.10.1,10.2 ПДР;

- суд не дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та не надав їм належної оцінки;

- обставини, зазначені в адмінпротоколі, підтверджуються характером пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП транспортними засобами, які зафіксовані у схемі ДТП;

- суд лише на підставі незазначення нанесення матеріальних збитків, встановив відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, провини у вчиненні адміністративного правопорушення, хоча вказані відомості зазначені у схемі ДТП (а.с.23-28).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін. Частково визнала свою вину, однак вважала, що і ОСОБА_2 також винний у настанні ДТП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду скасуванню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102046 від 02 серпня 2020 року ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 10год. 05хв., керуючи автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Одесі по вул.Середньофонтанській в бік вул.Пироговської, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі руху, куди мала намір перестроїтись автомобіль Subaru. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, рухаючись по Середньофонтанській в бік вул.Пироговської в крайньому лівому ряду зі швидкістю 40 км/г; під`їжджаючи до будівлі по Середньофонтанській, 1, автомобіль Subaru здійснив маневр, а саме: при зміні напрямку руху, при перестроюванні з центральної полоси у крайню ліву, не надав перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення (а.с.7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона, керуючи автомобілем Subaru Outback по вул.Середньофонтанській в бік вул.Пироговської, під час зміни напрямку руху, зміні полоси, не побачила автомобіль Hyundai, так як він знаходився в сліпій зоні та засліпило сонце, відбулося зіткнення (а.с.8).

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду обґрунтована тим, що в адмінпротоколі всупереч ст.256 КУпАП не вказано обов`язкового елемента об`єктивної сторони адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням ПДР (а.с.10-11).

16 вересня 2020 року після отримання адмінматеріалів інспектором поліції в1 р3 б1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Стукаленком О.А. був складений рапорт про те, що 02 серпня 2020 року в ході складання адмінпротоколу серії ДПР18 №102046 в графі, де вказується фабула адміністративного правопорушення, не було внесено, що правопорушення спричинило збитки, у зв`язку з тим, що в графі не вистачало місця, дана інформація вказана в схемі ДТП (а.с.13).

Матеріали справи були повторно направлені до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с.14).

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не містить даних про настання наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, а отже суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП і відповідно не містить об`єктивної сторони цього правопорушення. Тому даний протокол, який є основним доказом (джерелом доказів) у справі та яким особі висувається обвинувачення, не може бути визнаний судом належним доказом. Визнаючи протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, суд вважав за необхідне застосувати доктрину «плодів отруєного дерева» до інших зібраних доказів, зокрема, схеми ДТП та пояснень обох учасників ДТП, відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (а.с.18-20).

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції, як встановлено апеляційним переглядом, належним чином не дослідив матеріали справи, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, не перевірив всі докази у справі, пояснення сторін.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме ці правила ПДР не були виконані ОСОБА_1 02 серпня 2020 року, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані обставини повністю підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102046 від 02 серпня 2020 року (а.с.5),

- схемою ДТП, в якій також зазначені пошкодження автомобілів, отриманих внаслідок ДТП (а.с.6),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.7,8),

- рапортом інспектора поліції в1 р3 б1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Стукаленка О.А. від 16 вересня 2020 року (а.с.13),

- в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім того, потерпілий у справі ОСОБА_2 судом першої інстанції взагалі не викликався. До апеляційної скарги були надані відеозаписи з реєстратора автомобіля ОСОБА_2 , які також підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, які ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та в своїй сукупності дають підстави суду зробити висновки про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення.

Незазначення в адмінпротоколі відомостей про наявність механічних пошкоджень у транспортних засобах внаслідок ДТП не є підставою для визнання його неналежним доказом. І тим паче, не дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, дані відомості були зазначені в схемі ДТП, а також в рапорті інспектора поліції від 16 вересня 2020 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що протокол і матеріали даної адміністративної справи, складені інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 № 1395. Підстав для визнання протоколу неналежним доказом немає.

Посилання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 про те, що вона визнає вину частково, оскільки і ОСОБА_2 також винний у настанні ДТП, не можуть братися до уваги, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 , і саме відповідність її дій Правилам дорожнього руху є предметом розгляду даної справи.

Крім того, і в своїх письмових поясненнях, складених в день ДТП, і в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнала свою вину. До органів поліції з заявою про порушення ОСОБА_2 ПДР і складення відносно нього адміністративного протоколу ОСОБА_1 не зверталася.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги ПДР України, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 02 серпня 2020 року і на теперішній час закінчився строк накладення на неї адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, із закриттям провадження у справ, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2020 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков