Справа №538/1929/20
Провадження по справі №3/538/814/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Бондарь В.А.

за участю: секретаря судового засідання - Шкрябун І.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОА "Інженерно технічний центр "Категорія Техно" начальником будівельної дільниці, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246006 від 06.09.2020 року ОСОБА_1 06.09.2020 року, о 22 год. 00 хв., в с. Млини по вул. Сульська керував легковим автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246006 від 06.09.2020 року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не пам`ятає чи в той день керував транспортним засобом чи в інший і працівниками поліції йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. До того він не знав про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення доки не отримав повістку в суд.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання свідок ОСОБА_3 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, та який пояснив суду, що того дня він патрулював з напарником по району і повертаючись в с. Млини побачили як автомобіль ВАЗ 2104 поїхав через міст на червоний сигнал світлофора. Включивши проблискові маячки поїхали за тим автомобілем, але водій автомобіля не зупинявся і продовжував рух доки не доїхав до свого будинку. ОСОБА_1 біля його будинку було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки були наявні ознаки такого сп`яніння, але він відмовився і намагаючись уникнути відповідальності хотів підти до свого будинку. Від пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовився. Після цього він пішов додому.

Судом викликалися для допиту свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що 06.09.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чотирьох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається:

- відеозапис (відеофайл) з назвою "IOVWE7811" на якому зафіксовано, рух автомобіля поліції та як в автомобілі поліції вмикаються проблискові маячки, а попереду рухається автомобіль ВАЗ 2104 днз НОМЕР_1 і не зупиняється, а продовжує рух. Зупинився транспортний засіб коли доїхав до двору. Відомості про те, хто керував транспортним засобом ВАЗ 2104 днз НОМЕР_1 на відеозаписі відсутні, На відеозаписі зафіксовано, що відображені на ньому події мали місце 06.09.2020 року;

- відеозапис (відеофайл) з назвою «RVUJE1752" і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції підходить до зупиненого транспортного засобу ВАЗ 2104 днз НОМЕР_1 , за кермом якого сидить ОСОБА_1 . Поліцейський запитав у водія, чому той не зупинився коли включили проблискові маячки, на що ОСОБА_1 відповів, що не бачив. Працівник поліції просить надати для перевірки документи, але ОСОБА_1 ігнорує його прохання. Коли поліцейський сказав про те, що відчувається запах алкоголю, ОСОБА_1 відповів, що може бути. Поліцейський запропонував проїхати на освідчення, на що ОСОБА_1 відповів, що не хоче. На вимогу пред`явити посвідчення останній повідомив, що не бере його з собою бо може напитися і згубити. Поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовляється, вважає, що немає необхідності оскільки він вдома. На відеозаписі зафіксовано, що відображені на ньому події мали місце 06.09.2020 року;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «HHXW9031» на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від складання протоколу та говорить, щоб працівники поліції робили те, що вважають за потрібне. На відеозаписі зафіксовано, що відображені на ньому події мали місце 06.09.2020 року;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «ACJR7920» на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від отримання протоколу та говорить, що він дійсно випив. На відеозаписі зафіксовано, що відображені на ньому події мали місце 06.09.2020 року.

Після оглянутого в судовому засіданні відео на запитання головуючого ОСОБА_1 відповів, що він не знає чи його це був автомобіль чи ні, включених проблискових маячків не бачив, за кермом перебував він.

До того ж після оглянутого відео головуючим звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на що останній відповів, що "пив вдома", а коли не знає, може вчора може раніше, у зв`язку з цим не вважав за необхідне проходити огляд.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, які узгоджуються між собою встановлюють те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та засвідчують відмову останнього від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать письмові пояснення свідків, які вони давали на місці події та які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Факт відмови від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції підтверджується і дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 246006 від 06.09.2020 року (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписом.

Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всих обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає за необхідне ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь