Справа № 587/2395/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,
21 жовтня 2020 року близько 10-00 годині ОСОБА_1 , будучи ФОП « ОСОБА_3 » здійснював торгівлю на стихійному ринку не засобами гігієни та не продуктами харчування, а хоз.товарами в смт.Низи по вул..Шлях, чим порушив п.п.8 ст.15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Лисенко Г.К. пояснили, що дійсно він здійснював торгівлю в смт.Низи. Оскільки в м.Суми працюють базари і не продуктові магазини, то він вважав, що в селі також можна торгувати. Ніхто не попереджав, що торгувати заборонено, як це було навесні. Підприємницька діяльність є єдиним заробітком його родини, крім того він сплачує всі офіційні податки, які навіть сплатив наперед.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, слід зробити наступні висновки.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Пунктом 15 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 (в редакції чинній на момент складення протоколу та вчинення правопорушення, тобто від 13.10.2020) передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для "зеленого", "жовтого" та "помаранчевого" рівня епідемічної небезпеки, забороняються, зокрема, і приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крмі певних виключень, визначених цією Постановою.
На момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пом`якшено відповідальність за порушення правил карантину і п.п.8 п.15 вказаної постанови втратив свою чинність, тобто на даний час дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується, так як матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського СРПР № 2 Сумського РВП ГУНП в Сумській області де він доповідіє своєму керівнику, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та про неможливість встановити понятих при складанні матеріалу. Але вказані докази не підтверджують факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано..
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, а також в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст.7,п. 1 ст. 247, 256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко