ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5550/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1029/20 Божко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Фень М.Д.

перекладача - Ельгаалі А.

представника Слобожанської митниці

Держмитслужби - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Фень Максима Дмитровича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2019 року начальником відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 2365/80700/19 стосовно громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за частиною 1 статі 483 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 31 травня 2019 року Харківською митницею ДФС направлено запит № 1444/10/20-70-20-04 нотаріусу Poweska Zaneta щодо перевірки документів, завірених печаткою та підписом вищевказаного нотаріуса, поданих особами під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів іноземної реєстрації. Зокрема, серед іншого, було направлено копію Доручення (Уповноваження) Repertorium А numer 1048/2018 виданого UAB «Autotransservisas» громадянину ОСОБА_4 на використання автомобіля «MERCEDES-BENZ E270», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

19 червня 2019 року до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС надійшов лист нотаріуса Poweska Zaneta від 11 червня 2019 року з повідомленням про те, що документи, направлені Харківською митницею ДФС не були складені у її конторі, а підписи та печатки, які на них знаходяться, не є справжніми та не належать нотаріусу.

Згідно з базою даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E270», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 14 травня 2019 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС громадянином Марокко ОСОБА_4 в митному режимі «тимчасове ввезення».

Під час ввезення автомобіля «MERCEDES-BENZ E270», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 на митну територію України 14 травня 2019 року громадянин Марокко ОСОБА_4 заповнив митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, де зазначив вартість автомобіля 1 700 Євро.

Таким чином, в діях громадянина Марокко ОСОБА_4 вбачається порушення митних правил, а саме подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E270», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , підроблених документів, а саме Доручення (Уповноваження) Repertorium А numer 1048/2018 виданого UAB «Autotransservisas» громадянину ОСОБА_4 на використання автомобіля «MERCEDES-BENZ E270», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з підписом та печаткою польського нотаріуса Poweska Zaneta.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 32 10988, грн.

На підставі частини 2 статті 541 МК України стягнуто з ОСОБА_1 вартість транспортного засобу автомобіля «MERCEDES-BENZ E270», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , у розмірі 32 109,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Фень М.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, частини 1 статті 467 МК України у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права щодо строків накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил.

Зазначає, що 19 червня 2019 року Харківською митницею ДФС отримано відповідь від нотаріуса, згідно якої довіреність від 14 квітня 2018 року є підробленою.

Захисник вважає, що 19 червня 2049 року є днем виявлення порушення митних правил та підтверджується листом Харківської митниці ДФС від 25 червня 2019 року.

Посилається, що в порушення вимог статті 494 МК України протокол про порушення митних правил складено лише 16 жовтня 2019 року, тобто через чотири місяця з моменту отримання інформації від нотаріуса.

За вказаних обставин захисник вважає, що на час розгляду справи про порушення митних правил закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 1 статті 467 МК України, а тому провадження у справі підлягало закриттю.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Фень М.Д. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_5 присутнім не був, про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково, копію постанови судді отримано 09 липня 2020 року в приміщенні суду.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Фень М.Д. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 за участю перекладача Ельгаалі А., захисника ОСОБА_1 адвоката Фень М.Д., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів. При цьому суддя вважав, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статі 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення митних правив, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновками судді в частині накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 14 травня 2019 року громадянином Марокко ОСОБА_4 на митну територію України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення» був ввезений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E270», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

31 травня 2019 року Харківською митницею ДФС направлено запит № 1444/10/20-70-20-04 нотаріусу Poweska Zaneta щодо перевірки документів, завірених печаткою та підписом вищевказаного нотаріуса, поданих особами під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів іноземної реєстрації.

19 червня 2019 року до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС надійшов лист нотаріуса Poweska Zaneta від 11 червня 2019 року з повідомленням про, те що документи, направлені Харківською митницею ДФС не були складені у її конторі, а підписи та печатки, які на них знаходяться, не є справжніми та не належать нотаріусу.

Таким чином, підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 2365/80700/19 від 16 жовтня 2019 року стало отримання 19 червня 2019 року листа нотаріуса Poweska Zaneta від 11 червня 2019 року з повідомленням про, те що документи, направлені Харківською митницею ДФС не були складені у її конторі, а підписи та печатки, які на них знаходяться, не є справжніми та не належать нотаріусу.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже, зазначеними положеннями МК України передбачено, що закінчення строку накладення адміністративного стягнень є підставою, що виключає можливість судді застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 митних правил Харківською митницею ДФС виявлено 19 червня 2019 року.

01 квітня 2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.

07 квітня 2020 року справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова, того ж дня її зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено склад суду.

Строк накладення адміністративного стягнення вчиненого ОСОБА_1 14 травня 2019 року яке виявлено Харківською Митницею ДФС 19 червня 2019 року закінчився 19 грудня 2019 року.

Виходячи з системного аналізу статті 467 МК України зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил відповідно до частини 1 статті 467 МК України у даній справі не відбулось, оскільки справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова зі Слобожанської митниці Держмитслужби після закінчення 6-ти місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно, провадження у справі про порушення митних правил на час розгляду суддею Київського районного суду м. Харкові підлягало закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Фень М.Д. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку, передбаченого частиною 1 статті 467 МК України.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 467, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 247, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Фень Максима Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату Фень Максиму Дмитровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Фень Максима Дмитровича задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 483 МК України закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна