ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держарпці у Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФО-П « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

16.10.2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДЦ26738/2054/АВ/П/ПТ від 06.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, а саме на будівельній базі «Ландиш», розташованої за адресою: 85000, Донецька область, м.Добропілля, пров.Козацький, 1, допустив до роботи двох працівників без укладання трудового договору

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з виїздом за межі Донецької області.

Відповідно до ст.268 КУпАП, участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у вчиненні одного з альтернативно визначених у диспозиції вказаної правової норми діянь: фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення поставлено у провину порушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

У якості доказу наявності інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 26738/2054/АВ від 06.10.2020 року, інспекторами праці в ході здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: допущено до роботи двох працівників без укладення трудового договору.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише акт інспекційного відвідування, будь-які інші процесуальні джерела фактичних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема пояснення свідків, відеофіксація правопорушення, або інше, в матеріалах справи відсутні.

Інспектор праці, який склав протокол про адміністративне правопорушення, під час інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 не встановив осіб, які працюють у останнього без укладення трудових договорів, в протоколі лише зазначено про двох невідомих чоловіків, які нібито виконують трудові обов`язки.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки наявність об`єктивної сторони вказаного правопорушення, а саме допуск працівників до виконання робіт без укладеного трудового договору фактично не доведено.

У відповідності до ст. 7 КУпАП,ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставинах, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко