overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8935/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №468 від 30 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вінницяагропроектбуд» здійснювала ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а саме завищено суму відємного значення з ПДВ, о зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) року за липень 2020 року в сумі 69 500грн.,

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася неодноразово, про день час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №468 від 30 вересня 2020 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 30.09.2020 № 1653/07-01/35949905.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 420,40 грн. судового збору, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

02.11.2020 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 серії ГР № 211296, 31.07.2020 о 23 год 46 хв в. м. Фастів по вул. Соборна, 26, ОСОБА_1 будучи адміністратором ресторану «Вернісаж» вимоги постанови КМУ від 20.03.2020 зі змінами, а саме: здійснювала роботу розважального закладу після 23-ї години.

ОСОБА_1 , яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи суду не надала.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії ГР № 211296 від 01.08.2020, правопорушення зазначене у даному протоколі вчинено 31.07.2020, таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 698/590/20
Провадження № 3/698/288/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року на адресу суду від Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386555 ОСОБА_1 , 19.08.2020 року о 11 годині 00 хв., по вул. Соборна, в смт. Катеринопіль, здійснив ДТП з іншим транспортним засобом, після чого залишив місце дорожньо- транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги 2.10 а Правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-4. КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 02.12.2020 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" грудня 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунівка Полтавської області, громанки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.02.1998 року Артемівським РВ ЛМУ УМВСУ в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 03.12.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 13.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 14.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.12.2020 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 3/750/14/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2019 року, о 12 год. 27 хв., в м. Чернігові, по вул. Північна, 39 а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на на cтан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHF 0065, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, результати огляду щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 683/1047/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2019 року о 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме - словесно ображав та погрожував фізичним насильством, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 118523 від 07.04.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.04.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/3123/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від Старокостянтинівского ВП ГУ НП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2019р. перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківського обов`язку відносно двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н. та ОСОБА_3 , 2014 р.н., а саме умови проживання не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, внаслідок чого може бути завдана шкоду здоров`ю дітей, чим вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у даному правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини, скоєння нею, вищевказаного адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №588884 від 18.11.2019р.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 186/1517/20
Провадження № 3/0186/765/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

07 грудня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює озеленювачем в Першотравенському МЖКП, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї падчерки ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та

ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа № 296/9385/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ГП №141169, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , працює: ФОП « ОСОБА_2 » водій,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2020 року о 08 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул.Київській, 42, в м.Житомирі, здійснював регулярне перевезення пасажирів за маршрутом №121 (Глибочиця-Станішівка) на транспортному засобі РУТА-25, д.н. НОМЕР_1 , який належить ФОП « ОСОБА_2 », при цьому кількість сидячих місць 20, а в салоні знаходилось 28 особи, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачених п.2, п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно в салоні перебувало більше пасажирів, ніж дозволено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненастання тяжких наслідків, особу порушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
490/7708/20 02.12.2020
н/п 3/490/3865/2020
Справа № 490/7708/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

09.11.2020 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення 09.08.2020 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана