Єдиний унікальний номер судової справи: 481/1099/20 Головуючий суду І інстанції - суддя Скрипченко С.М.
Номер провадження: 33/812/362/20 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Чистої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника потерпілої - адвоката Корнієнко Юлії Анатоліївни на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273591 від 16 серпня 2020 року, 29 лютого 2020 року о 12 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Одеса керуючи автомобілем Тайота Авенсіс державний знак НОМЕР_1 ) на нерегульованому перехресті, рухаючись по вул. Пірогова - Марінська у попутному напрямку з автомобілем Фольцваген державний знак НОМЕР_2 з права від нього, проїзджав дане перехрестя прямо, порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 11.1, 12.1, 33.5 ПДР України та дорожнього знаку 5.16 та п.п. 2.3 Б, 10.1, 11.1, 12.1, 33.5 ПДР України чим допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко Ю.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягти правопорушника до адміністративної відповідальності призначивши вид адміністративного стягнення передбачений законом.

Одночасно адвокатом Корнієнко Ю.А. подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, адвокат Корнієнко Ю.А. зазначає, що потерпіла ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 присутня не була, в судове засідання як потерпіла у справі не викликалась, у зв`язку з чим їй не було відомо про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції.

Звертає увагу на те, що їй як захиснику потерпілої з відповіді начальника Новобузького відділу поліції ГУЕП в Миколаївській області 25 вересня 2020 року стало відомо про те, що відносно ОСОБА_1 16 серпня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та направлено на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Новобузького районного суду Миколаївської області справа була призначена до розгляду на 21 вересня 2020 року.

Стверджує, що нею, як захисником потерпілої копію постанови було отримано 27 жовтня 2020 року після звернення із заявою про отримання копії рішення до суду першої інстанції.

Вказує на те, що відповідно до супровідного листа суду, 21 жовтня 2020 року копія зазначеної постанови була направлена на її поштову адресу, а отримана нею 27 жовтня 2020 року, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

Посилаючись на зазначені обставини, захисник Корнієнко Ю.А. просила про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 21 вересня 2020 року о 13:30 год. Відповідно до судової повістки, що міститься в матеріалах справи, до судового засідання викликався лише ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.115).

Відомостей про виклик потерпілої ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Оскаржувана постанова прийнята Новобузьким районним судом Миколаївської області 21 вересня 2020 року (а.с.117-118).

06 жовтня 2020 року на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області від захисника потерпілої - адвоката Корнієнко Ю.А. надійшла заява про отримання копії постанови від 21 вересня 2020 року (а.с. 121 -125).

Згідно супровідного листа суду, 21 жовтня 2020 року копія вказаної постанови судом була направлена на адресу адвоката Корнієнко Ю.А. (а.с.126).

Відповідно до зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи Корінєнко Ю.А. отримала копію вказаної постанови 27 жовтня 2020 року (а.с.128).

Апеляційна скарга захисником потерпілої подана через відділення поштового зв`язку 02 листопада 2020року.

Отже, наведене свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, копію постанови не отримувала.

За таких обставин, потерпіла ОСОБА_2 була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Корнієнко Юлії Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито задовольнити.

Поновити захиснику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Корнієнко Юлії Анатоліївні строк на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко