Справа
№ 489/4610/20
Провадження
№3/489/1919/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі секретаря судових засідань Підгайної Г. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то 18.09.2020 р. о 10:10 год. було зупинено т/з РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та в ході перевірки було виявлено, що в режимі маршрутного таксі по маршруту №132 (фірми перевізник «Анан-техно»), перевозив пасажирів в кількості більше ніж передбачено технічними характеристиками т/з, а саме в кількості 22 пасажирів при кількості сидячих місць 20 згідно свідоцтва про реєстрацію т/з, чим порушив вимогу абзацу 1, підпункту 2, пункту 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641 зі змінами внесеними постановою КМУ від 12.08.2020 р. №712.

Адвокат ОСОБА_2 наголосила на тому, що патрульною поліцією не було надато технічної характеристики т/з, неідентифікацію поліцейськими номерного знаку т/з та особи водія, просила закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. З протоколом не погодився.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 2 пункту 11 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Обставини наведених у протоколі належними доказами сторона захисту не спростувала, хоча обставин, які унеможливлюють надання технічного паспорту на т/з не вказала. Так само є не спростованими обставини складання протоколу саме щодо ОСОБА_1 . Це призводить до висновку про доведенітсь обставин, вказаних у протоколі та наявнисть вини правопорушеника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги те, що порушника раніше не піддавався адміністративному стягненню за ст. 44-3 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 27.11.2020 року.

Суддя Д. Г. Губницький