Справа № 487/3964/20
Провадження № 3/487/1525/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Олексієнко В.В., представника потерпілого адвоката Луньова В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; уродженця селища Врадіївка Миколаївської області, працюючого водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Євротранстехсервіс», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №288935 від 06.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, 06.07.2020 року о 17.35 годині знаходячись у місті Миколаєві, Заводський район, вулиця Погранична, будинок №133, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MANSR240» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «RENAULT LOGAN» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3; 10.1; 2.3.Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях, які відбулись 06.08.2020 року та 18.08.2020 року, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення при викладених обставинах не визнав, пояснив що рухався по маршруту з Намива до Жовтневого на автомобілі «MANSR240» по вулиці Пограничній в середньому ряді. В районі перетину з 5-ою Слобідською він, ввімкнувши правий покажчик повороту, почав перестроюватись в правий ряд, і потім відчув удар в праве переднє колесо, відбулось зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN» під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду його автомобіля в середньому ряду, а не в правому. Також ОСОБА_1 повідомив, що ввімкнув правий покажчик повороту перед пішохідним переходом, що знаходиться перед перехрестям вулиці Пограничної та вулиці 5-ої Слобідської. ОСОБА_1 повідомив, що до перехрестя була суцільна лінія, та стояли автомобілі, які не рухались, а після перехрестя переривчаста лінія, і він почав змінювати напрям руху з ввімкненим покажчиком правого повороту після перетину пішохідного переходу за перехрестям, та повідомив, що його швидкість в цей момент було, згідно трекеру, 19 км/год. Також повідомив, що перед зупинкою не було знаку зупинка транспорту та не було жовтої лінії для руху автобусів.

В судових засіданнях, які відбулись 06.08.2020 року та 18.08.2020 року, ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулиці Пограничній зі сторони вулиці 3-ї Слобідської в бік автовокзалу. Їхав у середньому ряду за автобусом. По лівому ряду не міг здійснити обгін, адже він був завантажений автомобілями, потім ввімкнув правий покажчик повороту, змістився в праву смугу руху і почав випередження автобусу. ОСОБА_2 пояснив, що автобус не вмикав поворот, тож ОСОБА_2 перестроївся в праву смугу і почав випередження автобуса, і коли його автомобіль вже зрівнявся з автобусом під керуванням ОСОБА_1 , автобус почав перестроюватись вправо без ввімкненого покажчика правого повороту, і внаслідок цього відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також ОСОБА_2 пояснив, що рухався позаду автобуса з такою ж самою швидкістю, як і автобус, а коли перестроївся у праву смугу і почав випередження, то його швидкість складала приблизно 40-50 км/год. ОСОБА_2 повідомив, що в водій автобусу ввімкнув покажчик правого повороту, коли вже автобус змінював напрям руху вправо, також повідомив що в момент перетину перехрестя на пішохідних переходах нікого не було.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2020 року, свідок поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області капрал поліції Зборщик С.С. пояснив, що 06.07.2020 року, прибувши на місце ДТП, побачив 2 автомобілі «RENAULT LOGAN» та «MANSR240». Дослідивши обставини, з`ясували що автомобіль «RENAULT LOGAN» рухався у правій полосі, а автобус «MANSR240» почав зміщуватись вправо, чим допустив зіткнення. Пояснив, що місця зіткнення на схемі місця ДТП були відмічені зі слів водіїв, та згідно аналізу доказів працівниками патрульної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорювалась, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №288935 від 06.07.2020 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2020року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2020 року;

- довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 07.07.2020 року.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події ДТП, який був переглянутий у судовому засіданні.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується висновком експерта №20-1073 судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, згідно якого, за умов, приведених в постанові про призначення експертизи та наданих для дослідження матеріалах, при наближенні до перехрестя водію автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_3 , у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, які пред`являються для водіїв за наявності суцільної лінії дорожньої розмітки «Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год», з моменту зміни напрямку руху автобусу «MAN SR240», д.н. НОМЕР_4 , в напрямку смуги руху автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_3 , водію автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_3 , у своїх діях необхідно було керуватися вимогами; викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити,, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу аюо безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Водію автобусу «MAN SR240», д.н. НОМЕР_5 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 9.2,9.4, 10.1, 10.3 ПДР, а саме: «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом», «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швид-кості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

Водій автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_3 , при своєчасному застосуванні екстреного гальмування відповідно до вимог п. 12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автобусом «MAN SR240», д.н. НОМЕР_4 .

Належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, водій автомобіля автобусу «MAN SR240», д.н. НОМЕР_6 , мав би технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню з автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_3 ).

В діях водія автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_3 , що передували ДТП, з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. Встановити, чи перетинав автомобіль «RENAULT LOGAN», д.п. НОМЕР_3 , суцільну лінію дорожньої розмітки та яким чином в рамках даного висновку не представляється можливим. У випадку перетину суцільної лінії за умов виконання водієм автомобіля «RENAULT LOGAN»», д.н. НОМЕР_3 , об`їзду нерухомої перешкоди в діях водія автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_3 , не вбачається невідповідностейПДР, які пред`являються для водіїв за наявності суцільної лінії дорожньої розмітки.

Дії водія автобусу «MAN SR240», д.н. НОМЕР_1 , які передували ДТП, не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР. Дії водія автобусу «MAN SR240», д.н. НОМЕР_7 , що не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З вищевказаного вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що вину ОСОБА_1 доведеною.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 06.07.2020 року, матеріал розглянуто 17.11.2020 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку із встановленням судом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.О. Темнікова