Провадження №: 3/752/9106/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., під час розгляду об`єднаного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судді Конституційного Суду України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

за участі: захисника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Крошмальової Я.Є.,

прокурора - Шкурпели Р.В.,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у тому що він, будучи суб`єктом декларування, на якого поширюється дія частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», двічі несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі за текстом - «Національне агентство») про суттєві зміни у майновому стані.

Так, ОСОБА_1 згідно протоколу №47-01/119/20, складеного 16.10.2020 головним спеціалістом відділу контролю Національного агентства Цюкалом Р., обіймаючи посаду суді Конституційного Суду України, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме після отримання 02.05.2019 заробітної плати в розмірі 158654,24 грн, відповідне повідомлення подав 15.05.2020, між тим, як повинен був його подати його у десятиденний строк, тобто до 23:59:59 12.05.2020.

Окрім того, згідно протоколу №47-01/120/20, складеного 16.10.2020, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані після отримання 26.12.2019 заробітної плати в розмірі 170270 грн, оскільки подав відповідне повідомлення лише 09.01.2020, між тим, як повинен був його подати у строк до 23:59:59 05.01.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не мав жодного наміру ухилятися від декларування власної заробітної плати, але не міг своєчасно подати відповідні повідомлення з поважних причини. Вважає, що в його діях відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки він не мав умислу порушувати закон. Також зазначив, що вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, посилаючись на положення ст. 271 КУпАП, якими гарантується дія інституту адвокатури при розгляді данної категорії справ.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Крохмальова Я.Е. також просила суд провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Прокурор зазначив про те, що рішенням Конституційного суду України від 27.10.2020 за № 13-р/2020 були визнані такими, що не відповідають Конституції України норми ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та скасований обов`язок суб`єктів декларування подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КуПАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Зазначив про те, що при таких обставинах, розгляд питання про закриття провадження можливо провести без участі ОСОБА_1 .

Захисник Крохмальова Я.Е. не заперечувала вирішити питання про закриття провадження без участі ОСОБА_1 , не розпочинаючи розгляд справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та захисника, не переходячи до розгляду об`єднаних адміністративних матеріалів по суті інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, про що викладено у протоколах, приходить до наступного.

Диспозицією частини 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому обов`язок повідомити Національне агентство у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування передбачений частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції»

Між тим, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України за № 13-р/2020 від 27.10.2020р., визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) частина 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, яка зобов`язувала суб`єктів декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у 10 денний строк з моменту отримання доходу тощо повідомити про це Національне агентство.

Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними та не можуть бути оскаржені.

Згідно статті ч.2 ст. 152 Конституції України закони та інші акти, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Вищезазначеним рішенням Конституційного Суду України хоча і не була скасована норма частини 2 статті 172-6 КУпАП, яка зокрема встановлює відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але була визнана неконституційною сама норма матеріального права, яка такий обов`язок встановлювала для відповідного суб`єкта декларування.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вищевикладених норм дає суду підстави дійти висновку про те, що, рішенням Конституційного Суду України про визнання неконституційною норми, яка зобов`язувала суб`єктів декларування повідомляти Національне агентство про суттєві зміни у майновому статі, фактично скасована юридична (адміністративна) відповідальність за несвоєчасне подання такого повідомлення.

Таким чином, відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення, встановлена у частині 2 статті 172-6 КУпАП, яка хоча і не була визнана неконституційною рішенням Конституційного Суду України, але на даний час є такою, що не підлягає застосуванню. Фактично, норма частини 2 статті 172-6 КУпАП в частині встановлення адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, скасована.

Частина 1 статті 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із фактичним скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 58, 151-2, ч.2 ст. 152 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України за № 13-р/2020 від 27.10.2020р., ч.2 ст. 8, п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.