Справа № 182/6218/20
Провадження № 3/0182/2539/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю..

захисника Толпегіна А.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480015 від 21.10.2020 року, 12.10.2020 року о 19.45 годин на а/д Н-23 на 246 км + 200 м водій ОСОБА_1 , керував т/з «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден та пояснив суду, що він пояснював на місці та при складенні протоколу зазначав, що алкогольні напої в той день не вживав та у стані сп`яніння не перебував. В той день він потрапив у ДТП та його не зупиняла поліція, а прибула за викликом для оформлення ДТП.

Просив суд врахувати, що до протоколу доданий Висновок № 102 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак огляд на стан спяніння проводився о 23:10 год. 12.10.2020 року лікарем наркологом ОСОБА_2 за допомогою ДРАГЕР з результатом 1,07 проміле., хоча ДТП відбулося значно раніше та поліція прибула на місце ДТП, де він перебував та бачила його стан ще в 19.45 годин 12.10.2020 року. Тобто огляд на стан сп`яніння проводився через три з половиною години, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні адвокат Толпегін А.В, також просив звернути увагу суду на те, що зазначено який спеціальний технічний засіб використовувався під час огляду (його повну назву, модель, серійний номер, сертифікат відповідності, до матеріалів не надана роздруківка з результатом тесту) та що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст..266 КУпАП, вважається недійсним.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з відомостей, які зазначені у протоколі, суд приходить до висновку про те, що під час оформлення вказаних матеріалів було допущено ряд порушень, зокрема порушення норм ст. 266 КУпАП. Так, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак вказана норма була порушена, оскільки згідно протоколу ДПР18 № 480015 від 21.10.2020 року, водій ОСОБА_1 , керував т/з о 19.45, а огляд водія проводився о 23.10 годин 12.10.2020 року. Також у висновку лікаря не вказано модель приладу «Драгер», за допомогою якого було встановлено стан сп`яніння та не долучено документів, які б підтверджували справність такого приладу.

Разом з тим, до матеріалів не додано жодного пояснення свідка, який би підтвердив перебування ОСОБА_3 12.10.2020 року на місці ДТП або після нього з ознаками алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах відсутні відомості щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду у присутності свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна