overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1270/20
3/507/535/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 жовтня 2020 року, близько 16 години 40 хвилин, йшов по вулиці Центральній в с. Ясенове Перше, Любашівського району, Одеської області без документів, які посвідчують особу, чим порушив правила карантину.
ОСОБА_1 , 27 листопада 2020 року в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заяв та клопотань не надав.
Однак, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 43-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 238773 від 20.10.2020 року, його підписами в протоколі, письмовим поясненням ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, які були допущені гр. ОСОБА_1 , носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 , згідно наданого письмового пояснення в матеріалах справи, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3, ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року близько 15:15 год. в м. Рівне по вул. Костромська, ОСОБА_1 не приділив належної уваги вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, що виразилось в тому, що остання під час прогулки з собакою, відпустила собаку з повідка та в результаті пес вкусив малолітню ОСОБА_3 за ногу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 340075 від 04.11.2020, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 138/2595/20
Провадження №:3/138/1461/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого у ПП « ОСОБА_2 », ном. тел. НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 о 18 год. 30 хв. по просп. Героїв в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «YAMAHA XJ600» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважної причини, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про здійснення виклику по телефону в матеріалах справи. Крім того на адресу проживання останнього направлялися повістки.

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2020 серії ДПР18 №462772; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Провадження № 3/686/8536/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.20

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи громадянином України, в порушення ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» проживав без реєстрації місця проживання, а саме будучи знятим з реєстрації у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання, протягом тридцяти днів після зняття з реєстрації місця проживання не зареєстрував своє місце проживання.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХМ № 001160 від 27.10.2020, складеним за ч.1 ст.197 КУпАП відносно ОСОБА_1 , довідкою № 8550 про зняття з реєстрації місця проживання, згідно якої ОСОБА_1 07.03.2017 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , копією паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24? КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24?, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24? КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 195/1636/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого ФОП " ОСОБА_1 ", зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року о 18.15 годині ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Сільськогосподарська с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , поводив себе зухвало, чим образив людську гідність та порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину не визнав у скоєному, та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , суддя дійшла наступних висновків.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої та свідків, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №183215 від 12.10.2020 року.

Таким чином, було вчинене дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, в діях ОСОБА_1 хоча і міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, проступок є малозначним, оскільки особа визнала свою провину, щиро розкаялася, тому сам факт притягнення особи до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 173, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 948/1006/20
Номер провадження 3/948/410/20
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

27.11.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2020 близько 03 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у с. Селещина по вул. Молодіжній Машівського району Полтавської області злісно не виконувала законні вимоги поліцейського, щодо припинення пошкодження службового майна поліції, а саме планшета «Леново»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що матеріали не містять всіх необхідних даних для розгляду справи.

Так, за змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у т.ч.: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За диспозицією ст. 185 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На порушення цієї норми у протоколі не повністю висвітлена об`єктивна сторона правопорушення, зокрема, не зазначено в чому полягало злісне невиконання ОСОБА_1 законних вимог поліцейських.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 листопада 2020 року Справа № 673/963/20 Провадження № 3/673/524/20
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 липня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №673/963/20).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №673/962/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №673/963/20 та №673/962/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/962/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
ПОСТАНОВА

Справа № 947/35302/20

Провадження № 3/947/8681/20

27.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №083971 від 18.11.2020, складений ст.ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Стан В.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2020 близько 14.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та вчиняв інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного, який кається у вчиненому і соромиться за це. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих грмадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
27.11.2020 Справа №: 388/1401/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , росіянина, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, не має адміністративних стягнень,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Долинського районного суду Кіровоградської області від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, суддя встановив наступне.

У відповідності до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 657100 від 19 листопада 2020 року, складений ДОП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Карпенком С.С. відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено частину статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою особа обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті. А тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський