КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4840/2020 Постанова винесена суддею Котляровою І.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та винесеною без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що в Україні діє карантин із-за коронавірусу COVID-19, а так як 01.11.2020 року у нього з`явилися симптоми застуди, притаманні ознакам наявності вірусу в організмі (за даними МОЗ України), то аби не наражати на небезпеку оточуючих та родину він був вимушений знаходитися на самоізоляції 10 днів, як рекомендує МОЗ України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Вишгородського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 була винесена 30 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судом 30 жовтня 2020 року шляхом направлення СМС-повідомлення.

При цьому зі змісту постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, а 15 жовтня 2020 року подав заяву, в якій висловив прохання про розгляд справи без його присутності, зазначивши, що він не оспорює обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та свою провину визнає.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 30.10.2020 року сплатив штраф та судовий збір, які визначені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року (а.с. 17).

Отже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 вже 30.10.2020 року було відомо про прийняте судом, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП, рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 11.11.2020 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, щочерез появлення у нього симптомів застуди, притаманних ознакам наявності вірусу в організмі, він був вимушений знаходитися на самоізоляції 10 днів, так як в Україні діє карантин із-за коронавірусу COVID-19, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, то воно не заслуговує на увагу, оскільки документів на підтвердження цих обставин до клопотання долучено не було.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.