справа № 208/6894/20
провадження № 3/208/3510/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Похваліти С.М.,

при секретарі Грищенко О.Л.

у присутності особи, відносно

якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

адвоката Єпіка С.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05.10.2020 р. о 09:00 год. в м. Кам`янське, пр. Свободи, 37 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він не згоден повністю, пояснив що 05.10.2020р. близько 09:00 год. він виїжджав з парковки та не надав переваги у русі мопеду, йому стало зле, потемніло в очах, заніміли руки, викликали швидку та його забрали до лікарні. В приймальному відділені близько 12:00 год. зайшли поліцейські, та запропонували написати пояснення, подихати в Драгер, він знепритомнів. Поліцейські склали протокол про відмову від проходження тесту на стан сп`яніння. Долучив до матеріалів справи виписку з медичної карти.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по пр. Свободи в сторону ДМК, з парковки Д-Марта виїжджав ОСОБА_1 , вони зіткнулись, поки ждали поліцію ОСОБА_1 відходив до магазину, коли прийшов йому стало погано, та його забрали до лікарні. З поліцейськими вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_1 запропонували пройти тест на Драгері, він не відмовлявся, просив надати йому хвилин 5-10 прийти до тями, казав що йому зле. Поліцейські склали протокол про відмову в проходженні огляду.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебував на лікуванні, його запросили бути свідком при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 . В його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері Драгер, той не відмовлявся, казав що йому було погано, та просив медичної допомоги. Працівники поліції наполягали на Драгері, свідок відволікся, а коли побачив ОСОБА_1 той вже був непритомний, працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що вона знайома ОСОБА_1 , в той день вона попросила ОСОБА_1 відвезти її по справам. Виїжджаючи з парковки потрапили в ДТП, після спілкування з іншим водієм ОСОБА_1 стало зле, тремтіли руки, задихався. Вона купила води, та викликала швидку. Швидка забрала його до лікарні. У лікарні його опитували працівники поліції, не відмовлявся від проходження тесту, просив дати час прийти до тями.

Адвокат Єпік С.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з порушенням працівникими поліції інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків та ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151943 від 05.10.2020 року вбачається що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Отже, враховуючи що ОСОБА_1 потрапив у ДТП близько 09:00 год., а час початку огляду водія на стан сп`яніння розпочався о 12:45 год. (а.с.1 час складання протоколу, а.с.6 письмові пояснення свідка ОСОБА_5 ), тобто час для проведення огляду з моменту виявлення підстав для його проведення сплив, що не давало підстав для складення протоколу.

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою алкотестеру, просив надати час щоб прийти до тями, та згодом зовсім знепритомнів. Вказані обставини підтверджуються допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також вказують що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, йому було зле, та він втратив свідомість.

Також слід відзначити, що нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а також у разі відмови в закладі охорони здоров`я, в протоколі лише зазначено «у встановленому законом порядку», з пояснень свідків слідує, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 подихати у трубку, вимог чи пропозицій про проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря жоден свідок та сам ОСОБА_1 не чули. Письмові пояснення вказаних свідків, які долучені до протоколу, також не містять відомостей про пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи порушення інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні надано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого терапевтичного відділення №6944, з якого слідує, що аналіз крові та сечі на наявність алкоголю №136/1 відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія в рамках даного протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя С.М. Похваліта