Провадження № 3/686/8812/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Козельській Г.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Орєхова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05.11.2020 року близько 00 год. 20 хв., 06.11.2020 року о 22 год. 30 хв., 06.11.2020 року близько 00 год. 20 хв., 07.11.2020 року о 22 год. 55 хв., 08.11.2020 року близько 22 год. 35 хв., являючись директором (власником) ТОВ «Браво», що по вул. Свободи 1а, м. Хмельницького, не забезпечив закриття кафе «Роза-Бар», який знаходиться в приміщенні даного закладу, чим порушив правила щодо карантину людей та санітарно гігієнічних правил та норм передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а такою п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.20 року зі змінами.

Представник правопорушника ОСОБА_2 суду пояснив, що в протоколах не зазначено статтю Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» було порушено ОСОБА_1 , не зазначено конкретну суть правопорушення, до матеріалів справи не додано доказів того що клуб «Роза бар» належить ТОВ «Браво», не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Браво».

Вислухавши учасника судового розгляду, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 є власником ТОВ «Браво»(протокол АПР18 №476368, АПР18№476371, АПР18 № 476367, АПР18 № 476189) а у протоколі АПР18 № 476370 зазначено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Браво», хоча жодного належного та допустимого доказу що підтверджують ці обставини не надано.

Якщо порушення допущене під час здійснення господарської діяльності, то суб`єктом правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, є ФОП, який веде таку діяльність, або посадова особа підприємства.

Складаючи протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 працівники поліції не надали суду жодного доказу того, що ОСОБА_1 , як ФОП належить « ОСОБА_3 », чи він є посадовою особою, що відповідає за розпорядок роботи закладу. Взагалі, не надано доказів, що встановлюють існування такого закладу, як «Роза Бар» то реєстрація підприємницької діяльності, укладення договору купівлі-продажу або оренди приміщення, де розміщується бар та ін.

Норми статті 44-3 КУпАП є бланкетними та особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана вказувати пункти та частини Закону, що було порушено. Такі вимоги не були виконані та у протоколі не зазначено які пункти , частини Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» було порушено.

Також, суд звертає увагу і на порушення допущені при отриманні доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У якості доказу вчинення правопорушення надано рапорти працівників поліції, які не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази надані до матеріалів справи (безкоштовний запит на юридичну особу ТОВ «Браво», витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_1 ) є копіями, дійсність яких не завірена. Судом не встановлено порядок надходження цих документів до уповноваженої особи, що складала протокол оскільки, відсутні супровідні чи інші документи, які підтверджують їх направлення до поліції. З переглянутих відеозаписів наданих працівниками поліції також не можливо встановити хто, коли та на які носії проводив такі записи (про що не було зазначено і у протоколах про адміністративні правопорушення). Окрім того, суду у якості доказу було надано відео, що датовано 2008 роком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: