Справа № 149/2586/20
Провадження №3/149/819/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм на ПрАТ «Зернопродукт МХП», одруженого, , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В: Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 726814 від 06.11.2020, 06.11.2020 року о 09.40 год. по вул. Порика водій автобуса ОСОБА_1 керував автобусом ГАЗ д.н. НОМЕР_1 не маючи захисту органів дихання маски, чим порушив постанову КМУ № 956 від 13.10.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 06.11.2020 року біля 9 години повертався автобусом додому. В автобусі більше нікого не було. Автобус належить Хмільницькому ВП ПрАТ "Зернопродукт МХП". Автобус призначений для перевезення працівників підприємства з 7 до 9 години та з 17 до 19 години. Автобус не є рейсовим. Працівників від перевозив з дотриманням карантинних заходів. Проте працівники його зупинили та безпідставно склали протокол відносно нього, оскільки він перебував в автобусі без маски.

26.11.2020 року захисником адвокатом Костюк С.М. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що дана норма є бланкетною, а тому, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, яку саме конкретну норму акта законодавства (частина, пункт) порушив ОСОБА_1 .. Також до протоколу не долучено жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року ( заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист. Також захисник вважає, що протокол складено щодо особи, яка не може нести відповідальність за порушення ст. 44?3 КУпАП

Суд розглядаючи справу виходить за наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 726814 від 06.11.2020 року, у якому викладено наведені вище обставини та рапорт працівника поліції, який не є доказом у справі.

Жодного іншого доказу суду не надано, як не зазначено про такі докази і у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, вину за вказаною статтею КУпАП не визнав. Також надав суду довідку ВП ПрАТ "Зернопродукт МХП" № 64 від 27.11.2020 року, з якої вбачається, що він працює в ВП ПрАТ "Зернопродукт МХП" водієм автотранспортних засобів із ненормованим робочим днем, в т.ч. водієм автомобіля ГАЗ-32212, держ. номер НОМЕР_1 (наказ по підприємству № 237-к від 04.02.2019 року. Вказаним автомобілем він здійснює перевезення працівників відгодівельного комплексу МХП до місця роботи та назад. Відповідно до графіка перевезення водій ОСОБА_1 здійснює рейси з 7 години до 9 години та з 17 години до 18.30 години.

Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи відомчим транспортним засобом - автобусом ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 , пасажирів не перевозив і жодних порушень чинного законодавства не допускав.

Фактично, на обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення - аміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, суду не надано достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,8,62 Конституції України, ст. ст. 9-11,44-3,245,247,251,283,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.