Справа № 174/87/20
Провадження № 3/174/26/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №034516 від 02.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , 02.02.2020 р. о 13:30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 211140 н/з НОМЕР_1 , в м. Вільногірську по вул. Промислова, в бік залізничного вокзалу, при виїзді на перехрестя з бульваром Миру, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по бульвару Миру та скоїв з ним зіткнення, та в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Промислова в бік автостанції м. Вільногірськ, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

30.11.2020 року до суду адвокатом надано клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП на вирішення якої просить поставити наступні питання:

а) чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники перехрестя автомобільних доріг вул. Промислової з бульваром Миру у м. Вільногірську Дніпропетровської області вимогам безпеки дорожнього руху в частині визначення передбаченими ПДР України дорожніми знаками та розміткою, головної дороги, другорядної дороги, регулювання знаками та (або) розміткою руху транспорту на перехресті зазначених вище доріг, виїздів з другорядної дороги на головну, виїздів на перехрестя з прилеглих доріг та територій?

б) чи є технічно спроможними (неспроможними) зазначені у схемі ДТП від 02.02.2020 р., що наявна у справі, дані про місце розташування транспортних засобів після ДТП, визначення місця зіткнення кожного автомобіля з іншим автомобілем по відношенню до перехрестя вул. Промислової з бульваром Миру та виїздом з прилеглої території біля будинку № 1 по бульвару Миру у м. Вільногірську Дніпропетровської області, та визначення фактичного місця зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .?

в) яким було взаємне розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та під керуванням ОСОБА_2 під час їх зіткнення?

г) чи відповідали вимогам чинних ПДР України до моменту зіткнення, дії водія транспортного засобу ВАЗ 211140 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі (вул. Промисловій) та дії водія транспортного засобу ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який виїхав з прилеглої території, у даній дорожній ситуації, та чи мали водії обох транспортних засобів технічну можливість уникнути зіткнення при зазначених у справі обставинах?

ґ) як повинні були діяти водії обох транспортних засобів в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України та чи знаходяться їх дії (бездіяльність) у причинно- наслідковому зв`язку із настанням зазначеної ДТП?

30.11.2020 року до суду адвокатом надано клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, просив судове засідання 30.11.2020 року проводити без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував з тих підстав, що знаки на перехресті з`явилися пізніше і виготовлені вони близько двох місяців тому, а на час ДТП проїзд перехрестя мав відбуватись за правилом перешкода справа, а також на його думку водій ОСОБА_1 перевищував швидкість.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Виходячи зі змісту вказаної норми, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Суд вважає, що клопотання адвоката Шевчука О.М. належним чином не вмотивовано, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи, що суд розглядає справу виключно в межах протоколу.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, в задоволені клопотання необхідно відмовити, звернувши увагу адвоката не зловживати своїми правами.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Олега Мануїловича про призначення комплексної атотехнічної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя: І.А.Ілюшик