Номер провадження 3/521/8914/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.

при секретарі Янкул Г.

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби - Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ПРОМ СТРЕЙД ЛТД» (), паспорт ID НОМЕР_1 , виданий 25.07.2019, органом 5325, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0991/50000/20 від 02.10.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 16.09.2020 з порту «Ningbo» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «MSC CLARA» надійшов контейнер ZCSU8497418 з товаром, загальною вагою брутто 17960 кг.

25.09.2020 р. директором ТОВ «ПРОМ СТРЕЙД ЛТД» (код ЕДРПОУ 43396723) гр. України ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація типу «IM 40 EE» №UA500150/2020/207383.

Разом із митною декларацісю до митного органу було подано наступні документи: коносаменти № ZIMUNGB1072755, №MWNBODE2DOBO556FD, інвойс № 2007/05 від 28.07.2020.

Відповідно до наданих до митниці документів, від фірми-відправника «HUAHAI INTERNATIONAL TRADE CО, LIMITED, YIWU YINDU BUSINESS MANSI YIWI 33 322000, CHINA на адресу одержувача ТОВ «ПРОМ СТРЕЙД ЛТД» (87525, України, м. Марiуполь, пр-т Нахімова, 196, ) прямував вантаж:

1. Поверхнево-активні речовини, суміші для чищення кухонної поверхні, неаерозольної упаковці- 9445 кг. Виробник: HUAHAI INTERNATIONAL TRADE СО, LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

2. Вироби з пластмас, миски кухонні INTERNATIONAL TRADE СО., LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: СN.

3. Вироби з пластмас для домашнього вжитку: мильниці пластикова- 961,3 кг.; набори прищіпок-1013,1 кг. Виробник: HUAНАI INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED. Toргова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

4. Декоративні вироби з пластмаси, фото рамки-колаж-1191,3кг. Виробник: HUAHAI INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED. Tоргова марка: нема даних. Країна виробництва: CN. - 204,8 кг. Виробник: HUAHAI

5. Парасольки із складаним стрижнем 2660 шт. Виробник: HUAHA INTERNATIONAL TRADЕ СО, LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

6. Парасольки (тростини) з покриттям із тканих текстильних матеріалів- 2560 шт.; Виробник: HUAHAI INTERNATIONAL TRADЕ СО, LIMITED. Tоргова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

7. Посуд кухонні з кам`яної кераміки, форми для випікання- 380кг. Виробник: HUAHAI INTERNATIONAL TRADE СО, LIMITED. Tоргова марка: нема даних. Країна виробниитва: CN.

8. Вироби з чорних металів: плечики для одягу - 82,8 кг.: сковорідка 52.2 кг. Виробник: HUUAHAI INTERNATIONAL TRADE CO., LIМITED. Toргова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

9. Бритви безпечні з незамінним лезом (10656 наб. по 3 шт.)- 31968 шт. Виробник: НUAHAI INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

10. Арматура кріплення з недорогоцінних металів, вішалки для ванної кімнати з гачками - 1008,6 кг. Виробник: НUAHAI INTERNATIONAL TRADE CО., LIMITED. Toргова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

11. Щітка з пластмаси для прибирання у домашньому господарстві 303,7 кг. Виробник: HUAHAI INTERNATIONAL TRADE CО., LIMITED. Торгова марка: нема даних. Країна виробництва: CN.

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби, керуючись ч. 2 ст. 338 МК України, проведено митний огляд товару, який переміщено в контейнері ZCSU8497418.

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахуванням місць та частковим розпакуванням пакувальних місць, було виявлено суттеві розбіжності між кількістю товарів, наявних в контейнері ZCSU8497418 та відомостями в товаросупровідних документах.

Фактично встановлено наявність вантажу:

- парасольки із складаним стрижнем у кількості 14600 шт.;

- парасольки (тростини) у кількості 14860 шт;

- бритви безпечні з незамінним лезом ( по 3 шт. в наборі) у кількості 24500 наборів

- бритви безпечні з незамінним лезом (по 5 шт. в наборі) у кількості 11500 наборів

- посуд з кухонної кам`яної кераміки, форми для випікання у кількості 790шт.

- фоторамки з пластмас у кількості 8700 шт.

- ковшики металеві у кількості 300 шт.

- миски кухонні з пластмас у кількості 1400 шт.

- плечики для одягу металеві (по 5 шт. в наборі) у кількості 4000 наборів

- набори прищіпок (По 36 шт. в наборі) у кількості 4020 наборів;

- щітки т пластмас для прибирання у кількості 2400 шт.;

- мильниці пластикові (по 4 шт. в наборі) у кількості 700 наборів;

- вішалки металеві з гачками у кітькості 6900 шт.;

- валіки для чистки одягу у кітькості 500 шт.,

Про проведення вказаного митного огляду складено акт № UA500040/2020/3394 від 01.10.2020 р.

Таким чином встановлено, що товар, який переміщувався в контейнері ZCSU8497418 не відповідає заявленому у товаросупровідних документах (інвойс №2007/05 від 28.07.2020) та митній декларації №UA500150/2020/207383 від 26.09.2020.

Отже, на думку митних органів, в діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За даним фактом, у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил 0991/50000/20 від 02.10.2019 року за ст. 483 ч.1 МКУ.

Вартість вилучених предметів правопорушення згідно інвойсу №2007/05/2 від 28.05.2020 складає 11 345,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 318 315.19 грн.

У судовому засіданні гр. України ОСОБА_1 участі не приймав, однак його захисник надав заяву про розгляд справи без їх участі. Крім цього, було надано заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях гр. України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2020 р. з порту «Ningbo» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «MSC CLARA» надійшов контейнер ZCSU8497418 з товаром, загальною вагою брутто 17960 кг.

25.09.2020 р. директором ТОВ «ПРОМ СТРЕЙД ЛТД» (код ЕДРПОУ 43396723) гр. України ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація типу «IM 40 EE» №UA500150/2020/207383.

Разом із митною декларацією до митного органу було подано наступні документи: коносаменти № ZIMUNGB1072755, №MWNBODE2DOBO556FD, інвойс № 2007/05 від 28.07.2020 р.

Відповідно до наданих до митниці документів, прямував вантаж від фірми-відправника «HUAHAI INTERNATIONAL TRADE CО, LIMITED, YIWU YINDU BUSINESS MANSI YIWI 33 322000, CHINA на адресу одержувача ТОВ «ПРОМ СТРЕЙД ЛТД» (87525, України, м. Марiуполь, пр-т Нахімова, 196, ).

Митний орган зазначає, що під час здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби, керуючись ч. 2 ст. 338 МК України, проведено митний огляд товару, який переміщено в контейнері ZCSU8497418.

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахуванням місць та частковим розпакуванням пакувальних місць, було виявлено суттеві розбіжності між кількістю товарів, наявних в контейнері ZCSU8497418 та відомостями в товаросупровідних документах.

Митним органом встановлено, що товар, який переміщувався в контейнері ZCSU8497418 не відповідає заявленому у товаросупровідних документах (інвойс №2007/05 від 28.07.2020) та митній декларації №UA500150/2020/207383 від 26.09.2020 р.

Отже, товари переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості про кількість, acортимент, вагу чи вартість товарів.

Однак, суд критично ставиться до таких висновків працівника митниці, оскільки не роз`яснено чим він керувався та на підставі чого вони були зроблені.

Так, з матеріалів справи встановлено, що у вересні 2020 року до Одеського морського торговельного порту на судні закордонного плавання «NAVIOSSUМMER» за коносаментом № ZIMUNGB1072755 від 06.08.2020 р. із Китаю (продавець компанія «IMAGINARY KFT», відправник компанія «YIWU LAIR IMPORT & EXPORT СО., LTD») на адресу ТОВ «ПРОМ СТРЕЙТ ЛТД» (87525, Україна, м. Марiуполь, проспект Нахімова, 196, ) у контейнері № ZCSU8497418 надійшли товари народного споживання (миски, парасольки, мильниці, бритви, вішалки, тощо), загальною вагою 17 960 кг.

Вказані товари переміщувались на підставі зовнішньоекономічного контракту № ОT1805/2020 від 18.05.2020 р., відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, згідно з інвойсами до зазначеного Контракту, які є його невід`ємною частиною.

3 метою виконання митних формальностей, одержувачем планувалось митне оформлення товару здійснювати в зоні діяльності митного посту «Одеса-аеропорт», у зв`язку з чим, контейнер з товаром необхідно було доставити під митним контролем із пункту пропуску на державному кордоні до митного поста «Одеса-аеропорт» (зона діяльності тієї ж Одеської митниці Держмитслужби).

Саме з цією метою ОСОБА_1 , як декларантом, 25.09.2020 р. була подана попередня митна декларація № UA500150/2020/207383 («IM 40 EE») для можливості доставлення товару з пункту пропуску на державному кордоні («Одеський морський торговельний порт») під митним контролем в межах однієї митниці (Одеської) до підрозділу призначення, де мало бути оформлено товар в режимі імпорт.

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей (ч. 2 ст. 259 МК України).

Тобто, при заповненні ЕМД UA500150/2020/207383 ОСОБА_1 зазначено відомості із товаросупровідних та комерційних документів (інвойс № 2007/05 від 28.07.2020 р., коносамент № ZIMUNGB1072755 від 06.08.2020 р.), які ним були отримані від продавця товару- компанії «IMAGINARY KFT», та як цього вимагають умови зовнішньоекономічного контракту № OT1805/2020 від 18.05.2020 р.

В подальшому, 28.09.2020 р. у зв`язку із надходженням від продавця товару (компанії «IМAGINARY KFT») листа № 2809-2020 від 28.09.2020 р. та нового відкоригованого інвойсу № 2007/05-1 від 28.07.2020 р., який містить коректні (точні) відомості про товари, які переміщуються у контейнері ZCSUS497418, ОСОБА_1 на підставі ст. 269 МК України та Положення про митні декларації (Порядок визнання митних декларацій недійсними), яке затверджено постановою КМУ від 21.05.2012 р. № 450 до Одеської митниці Держмитслужби (митний пост «Одеса-аеропорт») подано письмове звернення про визнання недійсною ЕМД «ІМ 40 EЕ» № UA500150/2020/207383 від 25.09.2020 р.

На підставі зазначеного письмового звернення, посадовою особою митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держкмитслужби зазначену ЕМД «IМ 40 EE» № UA500150/2020/207383 від 25.09.2020 р. визнано недійсною (анульовано).

Після цього, 29.09.2020 р. ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про товари, які зазначені у інвойсі № 2007/05-1 від 28.07.2020 р., заповнив та подав до Одеської митниці Держмитслужби нову ЕМД типу «IМ 40 EE» № UA500150/2020/207496 разом із інвойсом, який містить більш повні відомості про переміщувані товари.

Суд звертає увагу на той факт, що посадові особи митниці при складанні протоколу про порушення митних правил № 0991/50000/20 від 02.10.2020 р., взагалі проігнорували цю обставину та склали протокол посилаючись на ЕМД № UA500150/2020/207383 від 25.09.2020 р., яка на той час же була анульована та в розумінні митного законодавства України не містила відомості, що мали юридичне значення.

Biдповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кiотська конвенція) від 18.05.1973, до якої украна приєдналась 05.10.2006 (набрала чинності 15.09.2011), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.

У випадках, коли митна служба вимагає документи у зв`язку представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товаpів та транспортного засобу.

Втім, за ініціативою посадових осіб митниці було виставлено форму митний огляд з розпакуванням до 100% пакувальних митного контролю місць, який проведено 01.10.2020 р. та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.10.2020 р.

В ході митного огляду товар із контейнера було вивантажено, перераховано та встановлено певні розбіжності щодо фактичної кількості товарів в порівнянні з вказаними у комерційних, товаросупровідних документах й попередній митній декларації.

Однак, безпосередньо посадові особи митниці в Акті про проведення огляду товарів від 01.10.2020 р. зазначили, що у контейнері ZCSU8497418 фактична вага брутто відповідає заявленій у ЕМД № UA500150/2020/207383, а вага нетто не перевірялась, що зафіксовано в графі 8.3. Акту митного огляду від 01.10.2020 р.

Суд враховує, той факт, що митним тарифом України, затвердженим Законом України «Про митний тариф» від 19.09.2013 р. №584-V-IІ, передбачено, що основною одиницею виміру та обліку товарів №№ 1-11, які заявлені у митній декларації UA500150/2020/207383 є кілограм (код 166 за класифікатором).

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету іх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення іх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

Випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюсться митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подасться до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Мiністерства фінансів України від 20.09.2012 р. №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «IМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається попередньої митної декларації типу «IМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути pеалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки іх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «IМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація. Митна декларація типу «IМ 40 EE» разом із митною декларацією типу «IМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостй(даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA500150/2020/207383 використовувалась для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки під митним контролем до митного посту «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби.

При цьому, це не суперечить матеріалам справи, оскільки саме так посадова особа митниці зазначила в протоколі про порушення митних правил.

Для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («IМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «IМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару.

Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч.ч. 13,14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

У випадку, за яким складено протокол про порушення митних правил, товар переміщувався за попередныьою деклараціею «IМ ЕЕ».

Як зазначалось, у разі переміщення товару за попередньою митною декларацією типу «IМ ЕE» під митним контролем від пункту ввезення на кордоні України до митниці призначення для завершення митного оформлення у відповідний режим формою заявлення точних відомостей про товар є додаткова митна декларація, яку ще не встиг заповнити та подати ОСОБА_1 .

Окрім вищевикладеного, суд звертає увагу на те, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил послужили відомості попередньої митної декларації № UA500150/2020/207383 подані ОСОБА_1 , які вносились на підставі отриманих від продавця-компанії «IMAGINARY KFT» інвойсу № 2007/05 від 28.07.2020 р., коносаментів № ZIMUNGBI1072755 від 06.08.2020 р., № MWNBODE2DOВO556FD, які були додані до цієї декларації.

Оскільки, заповнення та подання до Одеської митниці Держмитслужби попередньої декларації передувало факту ввезення товару (що виключало можливість проведення фізичного огляду ), а інвойс (та інші товаросупровідні й комерційні документи) ОСОБА_1 не складалися (не заповнювались) - це вказує на відсутність його діях умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Також, як вказано в наданих захисником запереченнях, на підтвердження цього також свідчить той факт, що одразу після отримання від продавця інформації про наявність розбіжностей в номенклатурі товарів у контейнері ОСОБА_1 29.09.2020 р. подана заява до митниці про визнання недійсною попередньої митної декларації та заповнена нова EМД «IM 40 EE» UA500150/2020/207496, яка містила більш повні відомості про переміщувані товари.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України хоча він діяв виходячи з наданих йому від фірми продавця (компанії «IМАGINARY KFT») документів.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення за статтею 483 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що саме попередня митна декларація стала підставою для складання протоколу та, фактично, є єдиним доказом вини особи, а джерело походження інформації вказаної в ньому не встановлено, суд вважає, що він не відповідає критеріям допустимості доказів, а тому виникають сумніви щодо об`єктивності наведеного доказу.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа, яка здійснює провадження оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Тому, за результатами розгляду справи, судом встановлена відсутність умислу і необережності в діях особи, що є відсутністю суб`єктивної сторони правопорушення і свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом

Таким чином, враховуючи, що 28.09.2020 р. у зв`язку із надходженням від продавця товару (компанії «IМAGINARY KFT») листа № 2809-2020 від 28.09.2020 р. та нового відкоригованого інвойсу № 2007/05-1 від 28.07.2020 р., який містить коректні (точні) відомості про товари, які переміщуються у контейнері ZCSUS497418, ОСОБА_1 на підставі ст. 269 МК України та Положення про митні декларації (Порядок визнання митних декларацій недійсними), яке затверджено постановою КМУ від 21.05.2012 № 450 до Одеської митниці Держмитслужби (митний пост «Одеса-аеропорт») подано письмове звернення про визнання недійсною ЕМД «ІМ 40 EЕ» № UA500150/2020/207383 від 25.09.2020 р.

На підставі зазначеного письмового звернення, посадовою особою митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці Держкмитслужби зазначену ЕМД «IМ 40 EE» № UA500150/2020/207383 від 25.09.2020 р. визнано недійсною (анульовано).

Після цього, 29.09.2020 р. ОСОБА_1 з урахуванням відомостей про товари, які зазначені у інвойсі № 2007/05-1 від 28.07.2020 р., заповнив та подав до Одеської митниці Держмитслужби нову ЕМД типу «IМ 40 EE» № UA500150/2020/207496 разом із інвойсом, який містить більш повні відомості про переміщувані товари.

Суд звертає увагу на той факт, що посадові особи митниці при складанні протоколу про порушення митних правил № 0991/50000/20 від 02.10.2020 р., взагалі проігнорували цю обставину та склали протокол посилаючись на ЕМД № UA500150/2020/207383 від 25.09.2020 р., яка на той час же була анульована та в розумінні митного законодавства України не містила відомості, що мали юридичне значення.

Тобто, митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_2 були надані документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що виключає наявність в його діях складу порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, слід повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0991/50000/20, повернути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя Крижановський О.В.