ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1195/20
Провадження №3/477/1161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 (не з`явилася),

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України), пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність серії БД №416707 від 30 червня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 , 07 червня 2020 року, рухаючись на своєму мопеді марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Автомобільній в м. Миколаєві, в районі буд. № 1 (напроти кладовища), перед початком обгону, не впевнився у безпеці свого маневру, не впевнився, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал повороту ліворуч, і допустив зіткнення з повертаючим ліворуч автомобілем марки Wolkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим порушив підпункт б) пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Від зіткнення автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 416707 від 30 червня 2020 року за порушення ним зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що в той день рухався в м. Миколаєві по вул. Автомобільній у напрямку центра міста повз кладовище, розташоване неподалік с. Мішково-Погорілове. Під`їжджаючи до перехрестя заїзду до кладовища, бачив як справа перед перехрестям (на примикаючій дорозі), знаходився автомобіль типу джип, як потім з`ясувалося під керуванням ОСОБА_2 . Коли він виїхав на перехресті, то цей джип почав зненацька рух напереріз йому і збив, хоча він на своєму мопеді їхав по головній дорозі. Від зіткнення він впав і вдарившись втратив свідомість та потрапив до лікарні. Потім з матеріалів, які склали поліцейські, він дізнався, що його зробили винуватим і записали, що він здійснював обгін, хоча він цього не вчиняв. Наполягав, що джип знаходився справа на другорядній дорозі перед перехрестям, але в той час як він порівнявся з перехрестям, джип зненацька почав рух прямо, не зважаючи, що виїжджав з другорядної дороги і він ( ОСОБА_1 ) їхав на мопеді по головній дорозі.

Потерпіла, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення до судового засідання не з`явилася, про його час та місце повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не була доказана в повній мірі під час розгляду справи.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 14.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Згідно схеми огляду місця події місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка перетину автомобільних доріг вулиці Автомобільна м. Миколаєві, та іншої дороги, яка не зазначена на схемі.

На схемі зображено місце розташування транспортних засобів, відповідно до яких:

- мопед ОСОБА_1 рухався по вул. Автомобільній в напрямку вул. Казарського і на перехресті доріг здійснював поворот ліворуч;

- автомобіль марки Wolkswagen Tiguan рухався в тому ж напрямку прямо;

схематично зображено, що мопед рухався (за стрілкою на схемі) ліворуч, перетинаючи рух іншого автомобіля Wolkswagen Tiguan, який рухався прямо;

- загальна ширина смуги руху дороги по вул. Автомобільній складає 10 м;

- на час огляду транспортні засоби розташовувалися на другорядній дорозі зліва по ходу їх руху, зокрема: мопед на відстані 0,3 м та 02, м заднім та переднім колесам від лівого краю проїжджою частини дороги; а автомобіль Wolkswagen Tiguan - на відстані 0,4 м та 4,7 м від переднього та заднього лівих його колес до краю лівої проїжджої частини примикаючої дороги, а відстань від транспортних засобів до головної дороги (вул. Автомобільна) складала: від мопеду (переднього колеса) 14,7 м, від автомобіля марки Wolkswagen Tiguan (також переднього колеса) 11,6 м;

- ширина дороги, яка перетиналися з вул. Автомобільною записана нерозбірливо.

Місце зіткнення транспортних засобів на схемі огляду місця події не зазначено.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії письмових прояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до пояснень потерпілої вона рухалася по вул. Автомобільній і зупинилася на перехресті для повороту ліворуч, але перед тим пропустила транспортний засіб, який рухався назустріч. Увімкнула сигнал лівого повороту. Коли почала рух ліворуч, то в неї з того ж боку врізався мопед під керуванням дідуся, який чомусь вирішив здійснити її обгін. Потім йому йому викликали медичну допомогу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 він став свідком того як автомобіль Wolkswagen Tiguan, р.н. НОМЕР_2 , зупинився на перехресті по вул. Автомобільній і увімкнув сигнал лівого повороту, пропускаючи зустрічний транспорт. Після того як він почав рух, то з лівого боку його почав обганяти мопед і між ними відбулося зіткнення.

В той же час, перевірити їх пояснення та співставити і порівняти з протилежними поясненнями водія мопеду ОСОБА_1 суд не мав змоги, оскільки на виклики до суду вони не з`явилися.

Також суд не може взяти до уваги як належний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 протокол огляду місця події зі схемою місця події, оскільки: вона не була підписана водієм мопеду ОСОБА_1 ; записані в протоколі поняті до суду також не з`явилися, хоча дані зазначені в протоколі та схемі при їх співставленні із зазначеними поясненнями викликають у суда обґрунтований сумнів щодо їх достовірності, зокрема: якщо зіткнення відбулося на перехресті, то яким чином транспортні засоби опинилися на значній відстані від вул. Автомобільна, в тому числі мопед 14,7 м., яким чином схемою огляду місця події визначені напрямки руху транспортних засобів, якщо водій мопеду ОСОБА_1 не підписував протокол зі схемою, так як був доставлений до лікарні; місце зіткнення на схемі будь-яким чином не позначено; фото з місця події не додано.

Таким чином фактично наданими суду доказами не підтверджено достовірно та беззаперечно, що діями водія ОСОБА_1 було спричинено ДТП, що потягло пошкодження автомобіля Wolkswagen Tiguan.

З врахуванням того, що належними та допустимими доказами не було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язкзу з цим провадження в справі відносно нього підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко