Справа № 487/5221/20
Провадження № 3/487/1848/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 Заводський районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2020, 19.08.2020 о 00:38 годин в м. Миклаєві по провулку 5 Парниковий, 48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Citroen номерний знак НОМЕР_1 явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, не реагував на зміну освітлення. У встановленому законом порядку водій пройшов медичний огляд, згідно висновку МОЦНЗ №1176 водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

28.10.2020 адвокат Сабанов В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повернувши протокол від 07.09.2020 БД №416658 до УПП в Миколаївській області для належного оформлення та просив розглянути справ за його відсутності та ОСОБА_1 . Зазначивши, що при складені протоколу від 07.09.2020 БД №416658 були порушені вимоги ст. 254 КУпАП, що є грубим порушенням прав на захист та тягне визнання протоколу недопустимим доказом, а саме: відсутні дані про отримання протоколу ОСОБА_2 або про відмову від його отримання, а також роз`яснення останньому прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Крім того, в порушення ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол складено 07.09.2020, тобто пізніше ніж двадцять чотирі години з моменту виявлення особи. Також протокол не підписаний ОСОБА_2 та відстуні його пояснення та пряснення свідків огляду на стан сп`яніння. Вказане свідчить про порушення співробітниками поліції встановлений порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин повинно відповідати Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. Проте, висновок медичного огляду ОСОБА_2 не вручався, в порушенян вимог п. 20 Інструкції, в графі №11 не міститься відмітка про вручення чи відмови від отримання, не міститься лабораторних даних про наявність відповідних речовин у біологічному середовище, відібраному для аналізу. Не повідомлення про результат аналізу та невручення висновку позбавило ОСОБА_2 права на оскарження та перегляду результатів аналізу. Вказане свідчить про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду. В порушення вимог п. 10.1 Інструкції, не було складено також акт огляду на стан сп`яніння за формою вказаною у додатку до Інструкції.

В судове засідання 23.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи - не подавав.

В судове засідання 03.11.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи - не подавав.

13.11.2020 в судового засідання ОСОБА_1 також не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи - не подавав.

13.11.2020 адвокат Сабанов В.М. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на захворювання короновірусом члена його сімї, на підтвердження надавши результат лабораторного дослідження.

Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Так, КУпАП передбачає скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення; правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку; про перебування адміністративної справи на розгляді в суді ОСОБА_1 було відомо, виходячи з того, що він ознайомлювався з матераілами справи ще 05.10.2020, проте в засідання не з`являвся жодного разу, у зв`язку з чим суд розглядає дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення БД від 07.09.2020, висновок щодо результатів медичного огляду №1176 від 19.08.2020, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 19.08.2020 та відео з нагрудного нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД від 07.09.2020, 19.08.2020 о 00:38 годин в м. Миклаєві по провулку 5 Парниковий, 48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Citroen номерний знак НОМЕР_1 явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, не реагував на зміну освітлення. У встановленому законом порядку водій пройшов медичний огляд, згідно висновку МОЦНЗ №1176 водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 , процесуальні права за ст. 63 Конституції та ст.. 268 КУпАП не роз`яснені (у відповідній графі відсутній його підпис), також зазначено, що у водія не вилучалися документи на керування транспортним засобом, а також долучено копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу не надано відомості, чи вилучався транспортний засіб у ОСОБА_1 після проведення огляду у медичному закладі, під час якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, протокол складений з порушенням вимог, передбачених ст.. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУкраїни,МОЗ Українивід 9листопада 2015року №1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок № 1103).

Відповідно до вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, в порушення вимог Інструкції (згідно додатку №2 Інструкції) в матеріалах справи відсутнє направлення працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 20 р. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 17 р. 3 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Проте у висновку Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» №1176 від 19.08.2020, який є єдиним доказом до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі 11 про ознайомлення з результатами цього висновку, щодо ознайомленні обстеженої особи з результатами огляду.

Отже, дані висновку Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» №1176 від 19.08.2020, де відсутній підпис ОСОБА_1 , свідчать що під час проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не було встановлено його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не додано акт про результат токсикологічного дослідження, а також відеозапис, який ведеться при зупинці транспортного засобу та проведення огляду особи у медичному закладі, а медичним закладом не надано виписки із журналу реєстрації медичного огляду ОСОБА_1 від 19.08.2020, в якому відповідно до додатку № 5 Інструкції, у графі 10 повинні бути зазначені відомості про отримання примірника акта огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, слід зауважити, що результат токсикологічного дослідження №1916 проведено 20.08.2020, а протокол про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено лише 07.09.2020.

Відповідно до протоколу БД №416658 додатком та доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано відеозапис з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано лише запис 07.09.2020, згідно якого працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 не з`явився для складення протоколу та запис зупинки невідомого чоловіка за порушення ПДР України.

Судом вживались заходи щодо витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейських, що потрібно вести під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження викладених у протоколі обставин, на адресу Управління патрульної поліції направлявся запит, проте вказаний відеозапис суду надано не було.

Судом було витребувано та досліджено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та результат токсикологічного дослідження №1916 від 20.08.2020, згідно яких вбачається, що у ОСОБА_1 було здійснено забір сечі за результати огляду та даних лабораторного дослідження встановлено остаточний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіноїдів, неускладнена.

Проте, відсутність відеозапису з нагрудної камери поліцейських позбавляє суд встановити керування ОСОБА_1 транспортним засобом, направлення до медичного закладу, перебування ОСОБА_1 у медичному закладі в супроводі співробітників поліції, де останній повинен пройти огляд лікаря, здачу ним зразків біологічного середовища, проведення лікарем тестового дослідження, за результатом якого виявився позитивний результат на наявність в його зразках біологічного середовища наркотичної речовини, повідомлення лікарем щодо проведення токсілогічного дослідження та коли будуть результати дослідження, тобто відсутні докази на підтвердження проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції. .

За такого, суд позбавлений процесуальної можливості перевірити обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з метою з`ясування обставин проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судом не викликався працівник поліції, що склав протокол для допиту, оскільки будучи особою, яка уповноважена на складання протоколів у справах про адміністративне правопорушення та збору доказів, його покази не можуть бути доказом по справі за складеним ним протоколу в розумінні ст. 272 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вина особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Однак, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, надано лише висновок №1176 від 19.08.2020, інших доказів надано не було. Зокрема, такими доказами можуть бути: відеозапис з нагрудної камери поліцейських, що потрібно вести при зупинці транспортного засобу та при проходженні медичного огляду у медичному закладі, передбачене в додатку №2 Інструкції направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, дані журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, в якому передбачено підпис обстежуваної особи.

Виходячи з наведеного, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Афоніна