П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Логістик - Черкаси», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Гр. ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року о 20 год 20 хв в с. Будище Черкаського району Черкаської області по вул. Центральна керував автомобілем «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради" відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнавав та зазначив, що 10 жовтня 2020 року гостював у своїх батьків в с. Будище Черкаського району Черкаської області. У зв`язку з необхідністю відвести додому батькового товариша, який проживає за 400-500 метрів від них, сів за кермо власного авто, не взявши з собою документів та мобільного телефону. Коли рухався по вул. Центральна в с. Будище, був зупинений працівниками поліції. Зауважує, що причин для зупинки його автомобіля у працівників поліції не було, однак надати як доказ відео з камери реєстратора, про яке іде мова у викладених ним письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, не бажає, оскільки пізно включив запис і камера нічого не зафіксувала. Також пояснив, що у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради". Свою відмову мотивує тим, що нагрудна камера працівника поліції працювала з перебоями, тому інший інспектор поліції фіксував дану подію за допомогою планшету, а у нього не було впевненості в правомірності таких дій та проходження алкотесту «Драгер» за вказаних обставин. Що ж до проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради", зазначає, що погодився б на його проходження, якби працівники поліції дозволили йому дістатися до медичного закладу на власному авто. Однак, у вказаному проханні йому було відмовлено, а у те, що після проходження медичного огляду працівники поліції привезуть його назад, до місця зупинки автомобіля, він не повірив. Іншою умовою для надання згоди на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради» було надання йому можливості сходити додому, щоб попередити рідних, аби ті не хвилювалися. Зауважує, що це не зайняло б багато часу, оскільки його зупинили недалеко від будинку батьків. Дане прохання працівники поліції також проігнорували.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248163 від 10.10.2020;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що у їхній присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідь на твердження гр. ОСОБА_1 про те, що причин для зупинки його автомобіля у працівників поліції не було, суд зазначає, що наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги, що входить у межі його повноважень, не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко