Справа № 950/2598/19
Номер провадження 3/950/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 146511 від 07.10.2019 року про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 43 хв. 7 жовтня 2019 року по вул. Будильська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що перед поїздкою не вживав спиртних напоїв а працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія, а саме - на місці зупинки йому не було надано можливості пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів, тобто шляхом продування трубки газоаналізатора, хоча він не заперечував проти цього.

В лікувальному закладі він задовольнив вимоги медпрацівників щодо виконання фізичних вправ, проте коли йому запропонували продувати не стерильну трубку газоаналізатора, на що він звернув увагу працівників поліції та медперсоналу, медогляд було припинено, хоча йому не виміряли кров`яного тиску і не взяли на аналіз проби крові.

Представник притягнутого звернула увагу суду на те, що в адміністративному протоколі в якості свідків вказані працівники Комунального закладу «Лебединська ЦРЛ», які залучалися до проведення медогляду в якості спеціалістів і на її думку є заінтересованими особами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що в якості пасажирів перебували в автомобілі притягнутого, коли він 7 жовтня 2019 року на вул. Будильська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Фольксваген Пасат та був зупинений працівниками поліції та підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 на зауваження працівників поліції щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння пропонував продути трубку газоаналізатора, а коли це виявилось неможливим поїхав проходити медичний огляд до Лебединської ЦРЛ.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказані в адміністративному протоколі серії ОБ № 146511 від 07.10.2019 року в якості свідків вчиненого правопорушення в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протокола (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 17 год. 43 хв. 7 жовтня 2019 року по вул. Будильська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дані, що на місці перевірки притягнутий підтвердив свою вину у вчиненні правопорушення до протоколу не внесені.

Відомостей, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів протокол не містить.

З відеозапису (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 07.10.2019 року на місці зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 останньому не було надано можливості пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продування трубки газоаналізатора, хоча він не заперечував проти цього; а в лікувальному закладі він задовольнив вимоги медпрацівників щодо виконання фізичних вправ, проте коли він звернув увагу присутніх на те, що вважає не стерильною трубку газоаналізатора, медогляд було припинено не з ініціативи ОСОБА_1 .

При цьому йому не було запропоновано продовжити медогляд іншим чином - виміряти кров`яний тиск та здати на аналіз проби крові.

З листів (а.с. 17-18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що СРПП Лебединського ВІП засобами вимірювальної техніки для перевірки водіїв на стан алкогольного сп`яніння не забезпечене, а у лікаря-нарколога Лебединської ЦРЛ ОСОБА_6 07.10.2019 року обстеження на стан сп`яніння не проходив.

З пояснення (а.с. 21), наданого суду 23.12.2019 року і дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час медичного обстеження в Лебединській ЦРЛ 07.10.2019 року ОСОБА_1 , на думку медичної сестри ОСОБА_5 , дихав в трубку алкотестера Драгер не правильно, внаслідок чого технічний засіб не показав ніякого результата, після чого лікарем ОСОБА_4 було складено акт і висновок про проходження освідування.

Вислухавши притягнутого та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 17 год. 43 хв. 7 жовтня 2019 року по вул. Будильська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки було встановлено, що під час проведення його перевірки на стан сп`яніння та оформлення адміністративного протоколу було порушено вимоги чинного законодавства.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Суд бере до уваги, що не зважаючи на те, що під час зупинки транспортного засобу і проведення перевірки ОСОБА_1 не вніс до адміністративного протоколу своїх пояснень та по суті не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, працівниками поліції не було застосовано для фіксації перебування особи в стані сп`яніння спеціальних технічних засобів, не складено відповідного акту та не видано направлення водієві для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу.

До матеріалів справи також не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий його примірник та направлення на перевірку до лікувального закладу притягнутому не вручено.

Крім того, суд приймає до уваги доводи представника притягнутого в тій частині, що

працівниками поліції та медичними працівниками під час зупинки та обстеження ОСОБА_1 було порушено порядок проведення перевірки водія, так як на місці зупинки йому не було надано можливості пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів шляхом продування трубки газоаналізатора, хоча він не заперечував проти цього; а в лікувальному закладі він задовольнив вимоги медпрацівників щодо виконання фізичних вправ, проте коли він звернув увагу присутніх на те, що вважає не стерильною трубку газоаналізатора, медогляд було припинено, хоча йому не було запропоновано продовжити медогляд іншим чином - виміряти кров`яний тиск та здати на аналіз проби крові, результати яких могли б об`єктивно підтвердити чи спростувати факт вживання алкогольних напоїв, в той час як ОСОБА_1 не висловлював відмови від вимірювання тиску та здавання аналізів; оскільки вказані обставини стверджуються не тільки поясненями притягнутого та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а й відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Також суд бере до уваги і письмове пояснення медичної сестри ОСОБА_5 , надане суду, з якого вбачається після продування ОСОБА_1 газоаналізатора технічний засіб не показав результата, після чого лікарем ОСОБА_4 було складено акт і висновок про проходження освідування, проте вказані документи не були надані суду для їх дослідження (а.с. 18).

Зазначені обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ОБ № 146511 від 07.10.2019 року та доданий до нього відеозапис в якості допустимих та належних доказів вини ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко