overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6129/20
Провадження № 3-в/676/15/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., фахівця Майорової Н.М., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському матеріали за поданням фахівця Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, Майорова Н.М. звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт на штраф. В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт, тому просить замінити йому це стягнення на штраф.

В суді фахівець подання підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його не явка не перешкоджала у розгляді подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф без його участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши фахівця, суд вважає, що подання слід задоволити.

Судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. На неодноразові виклики ОСОБА_1 не з`являвся до органу пробації для постановки на облік та відпрацювання 40 годин громадських робіт. Перешкод і обмежень до праці у ОСОБА_1 не встановлено. Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуте адміністративне стягнення, призначене постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року, у виді 40 годин громадських робіт на штраф в сумі 170 грн. що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №701/1118/20
Провадження №3/701/396/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором кафе-бар "Вернест" смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 267833 від 06.11.2020 року складеного інспектором СРПП № 1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Юдченко М.С., згідно якого ОСОБА_1 , 06.11.2020 року о 23 год. 50 хв., в смт. Маньківка по вул. Шевченка 4 Маньківського району Черкаської області, будучи адміністратором кафе-бар "Вернест" не забезпечила вчасне закриття закладу, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.20 та ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повернути до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Так, статтею 44-3КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, а 06 листопада 2020 року було прийнято ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким ст. 44-3 доповнено частиною 2 (набули чинності 21 листопада 2020 року).

Разом з тим, на час розгляду справи, суд позбавлений можливості вирішити справу, оскільки протокол не містить застереження частинистатті 44-3 КУпАП, за якою обвинувачується особа, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимогст. 256 КУпАПв частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненим протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.44-3КУпАП повернути до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 570/4452/20
Номер провадження 3/570/1898/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в с. Крилів Дубенського району Рівненської області, яка працює продавцем магазину "Центральний", що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2020 року при перевірці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2 , виявлено, що продавець ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової опереацї через РРО, неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною нею адресою, проте в судове засідання вона не з`явилася з невідомої причини. В матеріалах справи є заява особи про розгляд справи без її участі, в якій вона вказує, що повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Враховуючи, що в справі є достатні дані про її обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні її письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати її особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" грудня 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біловодськ Луганської області, громанина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.09.2004 року Біловодським РВ УМВСУ в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 01.12.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 06.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 06.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 01.12.2020 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2020 р. Справа № 596/1624/20

Провадження № 3/596/733/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2 , 2014 р.н., дочку ОСОБА_3 , 2018 р.н., очку ОСОБА_4 , 2013 р.н., яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8690/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №255748 від 27.08.2020 року, ОСОБА_1 27.08.2020 року, о 18 годині 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , застосував дії психологічного характеру (сварився та кричав) відносно своєї дружини ОСОБА_1 , чим вчинив насильство в сім`ї.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довідку, протокол, пояснення, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при поданні даного матеріалу про адміністративне правопорушення до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками поліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шум Л.М.
Справа № 505/2567/20
Провадження № 3/505/2040/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188311 від 16.09.2020 року, ОСОБА_1 , який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 11 вересня 2020 року біля 00.39 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 08 грудня 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Номер провадження 3/754/5808/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002143, гр. ОСОБА_1 19.10.2020 р. о 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Віскозній, 3, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 гривень).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження № 3/686/8524/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.20

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира стартового загону ескадрильї ДКЛА (ВР-2) в званні капітана,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим своїми діями вчини правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав частково. Алкоголь на території військової частини не вживав. Алкогольні напої вживав напередодні.Допустив можливість запаху алкоголю з порожнини рота. Відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння обумовлена тривалою службою та авторитетом серед підлеглих. Освідування принижує його честь і гідність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії А3808 № 24 від 30.10.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 20.10.2020 року ОСОБА_1 з`явився на військову службу з ознаками алкогольного сп`яніння; Актом службового розслідування, складеним 28.10.2020 року командиром стартового загону ескадрильї ДКЛА ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ескадрильї ДКЛА ОСОБА_5 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення начальника відділення ОСОБА_6 та начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про те, що в їх військовослужбовець ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вчинення правопорушення в особливий період, часткове визнання вини, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї правової норми, враховуючи позитивні службові характеристики.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя