ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/753/20 Номер провадження 33/814/599/20Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

його захисника Петрушанко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Полузір`я та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11 червня 2020 року близько 16 години в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом Defiant без номерних знаків.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням технічного засобу Драгер ARBH-0671, результат - 0,42 проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що його вина не доведена, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Звертає увагу, що письмові пояснення свідків виготовлені шляхом заповнення надрукованих бланків та є схожими за змістом.

Ставить під сумнів результати огляду, оскільки трубка алкотестера не була запакована, а сам прилад не є таким, що дозволений для використання .

Наголошує, що алкогольних напоїв не вживає, бо хворіє.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КпАП України, які було вчинено до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ст.247 КпАП України, в даному випадку відсутня, оскільки згідно з цим пунктом провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Тобто, в цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КпАП України юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені з цієї статті Кодексу, була не скасована, а навпаки посилена.

У свою чергу, стаття 8 КпАП України передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Аналогічні положення містяться у частині другій статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи із зазначених положень вказані особи не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Доводи порушника про недоведеність його вини є непереконливими.

Фактичні обставини, за яких ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Defiant без номерних знаків 11 червня 2020 року близько 16 години в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області був зупинений працівниками поліції та оглянутий ними на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не оспорюються.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським СРПП №4 Новосанжарвського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , який має спеціальне звання старшого сержанта поліції, з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBH-0671, в результаті якого у порушника було виявлено 0,42 проміле алкоголю, з фіксацією результатів на паперовому носії, в присутності двох свідків, як того вимагають приписи розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

При цьому поліцейський у відповідності з п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції долучив до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруковані на папері показники газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBH-0671 про наявність 0,42 проміле алкоголю.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, газоаналізатор Alcotest 6810 №ARBH-0671, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, пройшов повірку 30 вересня 2019 року, яка дійсна протягом року, та відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Сам порушник погодився з такими результатами огляду, про що свідчать його підписи в акті огляду і роздруківці показників газоаналізатора (а.с. 4, 8), а також власноруч виконаний запис в протоколі про адміністративне правопорушення про вживання алкоголю перед поїздкою (а.с. 3).

Наведені обставини підтвердили в судовому засіданні місцевого суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і пояснили, що жодних заперечень ОСОБА_1 під час огляду не висловлював, а навпаки погоджувався з його результатами та повідомляв працівників поліції про вживання алкогольних напоїв. При цьому свідки бачили, що мундштук, за допомогою якого проводився огляд, був герметично запакований та відкритий в їх присутності.

Жодних даних, які були б підставою для визнання показань цих свідків недопустимими доказами матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним, апеляційним судом не встановлено.

Твердження порушника, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння суперечать приписам п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС та МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, відповідно до якої установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Відсутність в матеріалах справи повного відеозапису події не спростовує в даному випадку висновків судді про винуватість ОСОБА_1 , оскільки рішення прийняте після оцінки сукупності всіх досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і є правильним.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.