Справа № 658/2666/20
провадження № 3/658/1450/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи про адміністративне правопорушення

02 грудня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2020 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150515, згідно якого 23.08.2020 ОСОБА_1 по вул..Мелітопольській в м.Каховка, керуючи мопедом YAMAHA CEAR б/н не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Daster дн. НОМЕР_1 , який рухався попереду та від удару здійснив зіткнення з автомобілем KIA Carens д.н. НОМЕР_2 . При ДТП всі вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній порушив п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п.13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, провину у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він з дотриманням вимог ПДР України рухався по правій смузі руху, на перехресті його підрізав автомобіль Рено, який повертав праворуч з лівої смуги руху, від удару його відкинуло на автомобіль КІА, який також знаходився на перехресті справа. Просив провадження по справі закрити.

Дані обставини в судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він під час ДТП також був на вказаному перехресті в якості водія автомобіля КІА, в момент ДТП стояв на перехресті на червоний сигнал світлофору.Бачив, як автомобіль Рено здійснював поворот праворуч з лівої смуги руху, в той час як по правій смузі руху прямо рухався мопед. Місце зіткнення відбулось на правій смузі руху. Надав фотокартки з зображенням розташування транспортних засобів на проїзній частині після П та пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 заперечував, що він рухався по лівій смузі руху і звідти здійснював поворот праворуч. Наполягав, що їхав по правій смузі руху транспортних засобів, під час повороту праворуч мопед був позаду його автомобіля.

Покази ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом з камер відеоспостереження магазину, що знаходиться поруч з перехрестям по вул..Мелітопольській в м.Каховці.

Так, з вказаного відео вбачається, що мопед та автомобіль Рено в районі перехрестя рухались паралельно, на перехресті автомобіль Рено почав маневр повороту праворуч з лівої смуги руху в той час, коли на правій смузі руху їхав мопед, в результаті чого сталось зіткнення і мопед від удару відкинуло на автомобіль КІА.

Досліджені відеозаписи повністю узгоджуються як із поясненнями ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_2 .

Таким чином судом встановлено, що, водій ОСОБА_1 рухався по правій смузі руху, автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку з ОСОБА_1 але по лівій смузі руху.

П.11.4 ПДР України передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Отже,поворот праворуч з лівої смуги руху ПДР України не регламентований.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 рухався в своїй полосі з додержанням ПДР та керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР України.

В порушення вимог п.10.4 ПДР України, водій автомобіля Рено ОСОБА_3 не зайняв крайнє праве положення на дорозі та почав здійснювати маневр повороту праворуч з лівої смуги руху напереріз напрямку руху мопеду, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів,що вказує на те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам правил дорожнього руху та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І.Г.