Справа №403/339/20 провадження № 3/403/149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси місця

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий

19.10.1998 року), не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2020 року о 12 год. 45 хв. в смт.Устинівка по вул.Об`їздна, 1 гр-н ОСОБА_1 керував мопедом Дельта EX50 QT-B, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проведений із застосуванням приладу «Драгер» №ARLJ-0478 в присутності двох свідків, проба позитивна, показник 2.45‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно наказу №35-в від 26.08.2020 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. з 14.09.2020 року по 02.10.2020 року включно перебувала у невикористаній частині щорічної основної відпустки у зв`язку з чим відповідно до п.2.3.3. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи щодо конкретного судді не розподілялись у період її відпустки. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю.. В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмової заяви прохав суд провести судове засідання без його участі. Свою вину у керуванні мопедом "Дельта" без номерного знака 06.09.2020 року в стані алкогольного сп`яніння визнав повністю. Також підтвердив проходження ним огляду на стан спяніння із застосуванням приладу "Драгер" та отриманий за результатами огляду результат 2.45‰. Щиро розкаявся у вчиненому (а.с.50).

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) передбачена відповідальність за керування особами транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За змістом пунктів 3, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок), огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами.

Нормативними приписами п.п.4, 5 Порядку та п.4 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 (далі по тексту - Інструкція №1395 від 07.11.2015 року), встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються також і в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до пунктів 1, 3, 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується, крім визнання ним своєї вини: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032722від 06.09.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); актом огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ALCOTEST 6820 «Драгер» прилад №ARLJ 0478), за результатами проведення якого встановлена позитивна проба вмісту алкоголю в його крові з кількісним показником 2.45 ‰, з яким гр-н ОСОБА_1 погодився (а.с.4); паперовою роздруківкою показника спеціального технічного засобу - «Drager ALCOTEST 6820, прилад №ARLJ 0478» за результатами проведеного стосовно гр-на ОСОБА_1 тесту на встановлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається його результат у виді цифрового показника 2.45 ‰ та ознайомлення з таким результатом тесту гр-на ОСОБА_1 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.09.2020 року, які підтвердили проходження в їх присутності гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням технічного приладу «Драгер», який показав результат 2.45 ‰, та відсутність у нього заперечень щодо вживання спиртних напоїв (а.с.6, 7); письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 06.09.2020 року рухався на мотоциклі марки «Дельта» з риболовлі та був зупинений правниками поліції у зв`язку із відсутністю мотошолома та реєстрації транспортного засобу. Підтвердив, що вживав горілку разом із приятелем до ранку. Від проходження освідування в медичному закладі відмовився (а.с.5); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 06.09.2020 року, з якого вбачається проходження гр-ном ОСОБА_1 в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу та отримання за результатами тесту цифрового показника вмісту алкоголю в крові 2.45 ‰ (а.с.13-14).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, а також свідчили про порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом встановлено не було, а тому відсутні підстави вважати проведений огляд недійсним.

Так, на відеозаписі, доданому до протоколу, чітко вбачається, що процедура, пов`язана із пропонуванням гр-ну ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлення позитивної проби наявності алкоголю в його крові 2.45 ‰ та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення відбувалась у присутності двох свідків, письмові пояснення яких узгоджуються із іншими доказами та взаємодоповнюються ними.

При цьому обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032722, який є об`єктивним доказом, та в сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити всі обставини справи.

Таким чином, наведена вище сукупність доказів, які є належними і допустимими, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, з урахуванням дослідженого судом відеозапису події, що мала місце 06.09.2020 року за участі гр-на ОСОБА_1 , та змісту наданих свідками письмових пояснень, судом не було встановлено відомостей, які б ставили під сумнів їх неупередженість та (або) вказували на те, що дані особи є поліцейськими. Під час оформлення матеріалів справи гр-н ОСОБА_1 також не подавав будь-яких обґрунтованих застережень, заяв і клопотань щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності зацікавлених свідків або з недотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП щодо їх кількості.

Обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, які в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Відповідних доказів на спростування даного висновку суду, які б ставили під сумнів зібрані по справі докази, в тому числі, письмові пояснення свідків, та обставини, викладені в протоколі, гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

З урахуванням викладеного, суд на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що: 1) огляд гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: поліцейським, що має спеціальне звання, - сержантом поліції ОСОБА_4 в присутності двох свідків та за допомогою дозволеного до застосування спеціального технічного засобу; 2) перебування гр-на ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено після проведення відповідного тесту цифровим показником наявності в його крові більше 0,2 проміле алкоголю, внаслідок чого вина гр-на ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до абз.2 п.5 Розділу І Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП. Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.

Судом також встановлено, що 06.09.2020 року стосовно гр-на ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №198550, у звязку з керуванням ним транспортним засобом марки «Delta EX50 QT-B» без мотошолому та без посвідчення водія (а.с.3).

Згідно інформаційної довідки територіального сервісного центру 3543 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 25.09.2020 року за №31/11/3543-203, інформація щодо видачі посвідчення водія на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному державному реєстрі МВС України, відсутня (а.с.32).

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП та відсутності в гр-на ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами у виді виданого йому посвідчення водія відповідної категорії, вважаю за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.Обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0011001;

код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Розяснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.Ю.Атаманова