Провадження №3/521/8499/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Шудра Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 жовтня 2020 року о 16 годинні 18 хвилин в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 6810, результат позитивний, вміст 1,22% алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Дане обстеження проводилося в присутності двох свідків, які своїми поясненнями підтвердили обставини, викладені в протоколі.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, згідно яких він вину не визнав, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року керуючи автомобілем «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував до міста Одеса. Приблизно о 16 годині він був на КП «Два стовпи», де його автомобіль було зупинено працівником поліції; хоча підстав для цього він не мав. В ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вказано вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу інспектором поліції.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Але, причина зупинки його транспортного засобу озвучена поліцейським не була, тому що він нічого не порушував, про що свідчить відсутність винесення постанови про порушення ним ПДР. Тому у працівника поліції не було підстав зупиняти його транспортний засіб, та вимагати від нього, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та на вимогу пред`явити службове посвідчення. Дана норма Закону була ним також порушена. Його ім`я та посаду він дізнався з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 074572 від 11 жовтня 2020 року.

Вказаний протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 266 КпАП України, Постанови КМУ № ПОЗ від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з таких підстав:

1) При складанні протоколу, працівником поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені Конституцією України.

2) Стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, слід вказати, що у цій частині огляд проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, та, по суті, з прямими фальсифікаціями фактів.

Так, як на єдиний доказ його перебування у такому стані, у протоколі є посилання на пробу із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager», Alcotest 6810.

Між тим, застосування такого технічного приладу не є однозначним доказом сп`яніння. Відомо, що він реагує на наявність ряду захворювань, аж до карієсу.

До того ж, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З наслідками огляду, проведеного поліцейським ОСОБА_1 був не згоден, але у даному випадку висновок про стан сп`яніння було зроблено тільки на підставі вказаної проби, що є незаконним.

Також були інші порушення під час проведення перевірки із застосуванням спеціального технічного засобу: не ознайомили з порядком використання, не дали перевірити придатність до використання - сертифікат та свідоцтво про повірку, наявність або відсутність механічних пошкоджень, герметичність, цілісність пломб.

Упаковка мундштука одноразового використання була пошкоджена, свідки його не оглядали, індивідуальний мундштук одноразового використання доставав з упаковки не самостійно, надівав його на протилежний кінець трубки не самостійно. Все це робив поліцейський.

У відповідності ж до положень зазначеної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння, які отримані із порушенням зазначеного порядку, є недійсними (п. 3. 22 Інструкції).

3) Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним.

Клопотання ОСОБА_1 щодо перевірки стану технічного засобу поліцейські залишили без розгляду. Йому відмовились надати технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На свою вимогу він отримав відмову.

Порядок перевірки водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КпАП, п. 1. 6. спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 3 Постанови КМУ №1103. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 2. 5 вказаного наказу №1452/735). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КпАП).

4) Проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. А згідно до роздруківки прилад «Drager», Alcotest 6810, № АRВН - 0629, яким проведено огляд на стан сп`яніння його як водія, востаннє проходив калібрування 22 жовтня 2019 року, що є порушенням строків. І тому визначені показники, не є коректними та не можуть бути об`єктивним доказом його правопорушення. На пропозицію поліцейського він пройшов огляд на місці і не погодився з результатами показників Драгеру. На місці він наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Натомість, патрульний вже почав складати протокол за результатами проведеного тесту на місці.

5) Проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 1 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання технічного приладу Drager Alcotest 6810 є незаконним.

Вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, вичерпаний 10 лютого 2015 року.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Між тим, спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп`яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Така позиція висловлена у постанові Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року по справі № 759/21201/19.

6) Всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КпАП, від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані сп`яніння він не знаходився.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Таким чином доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, огляд на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин, а саме за відсутності належних доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення та не дотримання вимог процесуального законодавства можна дійти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, відтак справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

За таких умов в сукупності, самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення, тим більше складені з грубими порушеннями прав особи, яка притягається до відповідальності, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За наведених вище обставин, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Гуревський В.К.