Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4657/20
Провадження № 3/723/5344/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30.10.2020 р. о 00-05 год. в с.Заволока по вул.Сторожинецькій керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул..Миру перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Опель, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул..Сторожинецькій. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем в момент ДТП, а знаходився на пасажирському сидінні, за кермом був його знайомий ОСОБА_3 .. Дійсно, виїхавши з перехрестя, зіткнулися з автомобілем Опель. Коли вийшов з автомобіля, бачив, що стоїть чорний джип, який зупинився після ДТП, біля якого стояв чоловік. Так як у нього була кров на голові, він пішов до сестри, яка живе поблизу. ОСОБА_4 також пішов, так як сказав, що йому потрібно повернутися на роботу. Він через деякий час повернувся, приїхала поліція. ОСОБА_5 на його прохання, так як він хотів купити сигарети, але через те, що вживав алкоголь, не міг керувати автомобілем. Підтвердив один підпис на схемі ДТП, при цьому пояснив, що лише один раз ставив свій підпис, знаходячись в лікарні, на підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що їхав в с.Заволока в напрямку м.Чернівці по першій правій полосі, його по другій полосі доганяв на автомобілі ОСОБА_7 , перед перехрестям вони порівнялися, в цей момент виїхав напереріз Мерседес, який зіткнувся з його автомобілем. Від удару його машину розвернуло, він побився, тому вийшов з машини через 10-15 хв. після зіткнення і бачив на місці лише ОСОБА_8 , який йшов в його сторону. З ОСОБА_8 був також його син, вони говорили, що з Мерседеса вийшли двоє і пішли з місця ДТП. Він викликав поліцію, після того прийшов ОСОБА_9 . Він особисто не бачив, хто був за кермом Мерседеса з момент ДТП. Коли були поліцейські, ОСОБА_9 говорив, що з ним був його товариш, який керував Мерседесом, останній до когось постійно дзвонив, але йому не відповідали, також дав номер телефону поліцейському. Він підписував схему ДТП та інші документи, надані поліцейським на місці події, не бачив чи підписував її ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 в суді пояснив, що він працював в с.Заволока, до нього під`їхав товариш ОСОБА_10 , попросив сісти за кермо, щоб поїхати за сигаретами. Він сів за кермо, виїжджаючи на трасу, нікого не побачив, виїхав з перехрестя і сталося зіткнення з автомобілем, який їхав без включених фар. Коли вийшов з автомобіля, побачив сріблястий Опель, з яким сталося зіткнення, далі стояв джив, водій якого чоловік 40-річного віку, а пасажир молодший. Першим підійшов пасажир, що говорив не пам`ятає, потім підійшов водій джипа, запитав чи немає пошкоджень. Не пам`ятає, чи з ОСОБА_11 хтось виходив. Він та ОСОБА_9 пішли до сестри останнього. Після того він пішов на об`єкт, де працював, сказавши ОСОБА_12 , щоб зателефонував, коли приїде поліція і він підійде. В подальшому він не чув дзвінків. Він підтверджує, що керував в момент ДТП автомобілем Мерседес. З цього приводу подав у відділ поліції заяву. Має права керування транспортними засобами. Йому відомо, що особа винна у спричиненні шкоди, завданої у ДТП, несе відповідальність, в тому числі і щодо відшкодування збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що він був свідком ДТП, учасником якої був його батько. 29.10.2020 р. близько 12 год. ночі він разом з ОСОБА_14 їхав автомобілем Тойота в напрямку м.Чернівці в с.Заволока по лівій полосі, по іншій полосі в цьому ж напрямку рухався його батько на машині. Коли вони доїжджали до перехрестя, звідти виїхав Мерседес, який вони встигли обминути. Рухаючись, побачили, що автомобіля батька немає, доїхали до АЗС «Стелс», там розвернулися і приїхали на місце ДТП. Він побачив Яворського біля Мерседеса, який стояв призігнувшись, оглядав місце удару на автомобілі. Інший чоловік (вказав на ОСОБА_3 ) відчинив двері біля водійського місця, ніби щось забирав звідти, після того підійшов. Він запитав, чому не дивляться, куди їдуть, на що вони сказали, що машини їхали без включених фар. ОСОБА_4 попросив у них закурити. У них обох був відчутний стан сп`яніння. Після того ОСОБА_9 з іншим чоловіком покинули місце ДТП. Через деякий ОСОБА_9 повернувся. Потім приїхала поліція. Їхньої розмови з ОСОБА_9 не чув, так як сидів в машині.

Захисник Гринчук В.Д. вважає, що в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в момент ДТП, тому просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні фактичні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як особа, яка керувала транспортним засобом марки Мерседес Бенс, 30.10.2020 р. о 00-05 год. в с.Заволока по вул.Сторожинецькій і на перехресті з вул..Миру, не впевнившись в безпеці, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем марки Опель. Вказаний протокол ОСОБА_2 не підписаний через відмову.

Схемою місця ДТП зафіксовано розміщення транспортних засобів Мерседес та Опель на місці ДТП, зазначено напрямок їх руху, місце зіткнення, перелічені пошкодження транспортних засобів. Дана схема підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він керував автомобілем Опель, рухаючись по головній дорозі в с.Заволока в напрямку м.Чернівці. З прилеглої вулиці раптово виїхав Мерседес, в результаті цього маневру відбулося зіткнення транспортних засобів. Після ДТП водій та пасажир т/з Мерседес пішли в невідомому напрямку, через 20 хв. підійшов лише пасажир, водій був відсутній.

З копії заяви ОСОБА_3 , адресованої Сторожинецькому відділу поліції, та отриманої даною установою 04.11.2020 р. вбачається, що останній повідомляє про те, що він керував автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП 30.10.2020 р. в с.Заволока, за участю даного автомобіля та автомобіля Опель. При цьому пояснює обставини, за яких здійснював керування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наявні докази по справі, вважаю, що в ході судового розгляду справи не підтвердився факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до особистих пояснень ОСОБА_3 , наданих в суді, саме він був за кермом автомобіля Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведена, в зв`язку з чим провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на здобуті в ході розгляду справи дані щодо керування транспортним засобом Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди іншою особою, можливо ОСОБА_3 , вважаю за необхідне копію постанови направити до Сторожинецького відділу поліції для здійснення перевірки та прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.124, 245,247,251,252,280,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для врахування обставин, викладених в мотивувальній частині постанови і проведення перевірки на причетність до ДТП ОСОБА_3 та прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її винес ення.

Суддя