Справа №461/9002/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який працює присяжним в Личаківському районному суді, та зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи присяжним Личаківського районного суду м. Львова, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік (надалі Декларація), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

25 листопада 2020 року, до Галицького районного суду надійшла заява від особи що притягається до адміністративної відповідальності, в якій останній просив проводити розгляд справи без його участі, вчинення адміністративного корупційного правопорушення визнав повністю.

Прокурор в судовому засіданні складений протокол підтримала, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Проте зазначила, що присутність особи що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (статті 172-4 172-9 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення №519 від 26 жовтня 2020 року, в якому містяться дані вчиненого правопорушення;

-витягу з державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якому міститься інформація щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності;

-письмових поясненнях наданих ОСОБА_1

-витягу з додатка до ухвали міської ради від 23 жовтня 2014 року №4015 зі списком присяжних районних судів м. Львова.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність поважних причин пропуску строку подання декларації, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та факт наявності хвороби (гіпертонічного кризу) у особи що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Дійсно, відповідно до вимог КУпАП, його явка є обов`язковою. В той же час, оскільки, відповідно до усталеної практики Європейського Союзу, процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності є складовою кримінального процесу, суд застосовує принцип диспозитивності, згідно з яким, сторони вільно користуються своїми правами. ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі. При цьому, беззаперечно визнав свою вину, що на думку суду не перешкоджає постановленню законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 176-2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова