Справа№672/1229/20
Номер провадження 3/672/473/20
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

24 листопада 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого електриком Сатанівського ДЕД,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 05.11.2020 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що 05.11.2020 р. близько 11.03 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював покупку продуктів у приміщенні магазину "Валентина" без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив п.1 ст.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, станом на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення редакція ст.44-3 КУпАП складається із двох частин, у відповідності до Закону № 1000-IX від 06.11.2020 року.

Зокрема, вищевказаним Законом ст.44-3 КУпАП було доповнено ч.2 такого змісту: Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, -

тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, цим же Законом були внесені зміни і до ст.ст. 219, 221, 222, 236 КУпАП, у відповідності до яких суди на даний час позбавлені права на розгляд справ, передбачених ч.2 ст.44-3 КУпАП, а такі повноваження передані органам національної поліції, виконавчим комітетам місцевих рад, органам державної санітарно-епідеміологічної служби тощо…

Отже, як вбачається із вищевказаних норм, фактично пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення на даний час охоплюється ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, санкція за ч.2 ст.44-3 КУпАП є значно меншою, ніж визначена у ч.1 ст.44-3 КУпАП, а отже має місце пом`якшення відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотню силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що складав протокол, для їх доопрацювання, а саме зазначення відповідної частини статті 44-3 КУпАП і залежно від цього визначення належного органу, який вправі розглядати дану справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: