Дата документу 04.11.2020 Справа № 554/8033/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Караджала Телавського району, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

26 серпня 2020 року, о 21 годині 30 хвилини, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки INFINITI FX37, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у приміщенні Полтавського обласного наркологічного диспансеру, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час складення стосовно нього протоколу. На підтвердження цього вказав, що інспектором поліції не наведено жодних таких ознак. Окрім того, працівниками поліції йому не видавалося направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, наданими відеоматеріалами неможливо встановити факт його відмови від проходження огляду. До того ж він має низький рівень імунітету, боявся за власну безпеку, у зв`язку з пандемією, не хотів контактувати із потенційно небезпечними чинниками. З цих підстав його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була викликана не суб`єктивним небажанням співпрацювати зі співробітниками поліції, а обґрунтованим побоюванням за власне здоров`я, що викликано безпрецедентним поширенням смертельної хвороби.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 26.08.2020 року, о 21 год 30 хв він рухався на транспортному засобі марки AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони с.Щербані Полтавського району Полтавської області в напрямку вул. Європейської м.Полтаві. У цей час йому назустріч рухався автомобіль марки Інфініті, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу і відбулося зіткнення з ним. На теперішній час до останнього він не має майнових претензій. Факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння він не бачив та вказати на факт перебування того в стані сп`яніння не може.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює лікарем наркологом та 26.08.2020 року о 23 год 25 хв перебував на добовому чергуванні в ПОНД, що по вул.. Шевченка, 5-а в м.Полтаві. У цей час у супроводі працівників поліції був доставлений ОСОБА_1 , який не виявив бажання добровільно проходити огляд на стан сп`яніння. З цих підстав, у висновку щодо результатів медичного огляду від 26.08.2020 року він, як лікар засвідчив про даний факт. При цьому були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також своїми підписами засвідчили це.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази в справі, дійшов такого висновку.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху визначають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Судом досліджено відеозапис, який доданий до протоколу як доказ, на якому 26.08.2020 року, о 23 год 03 хв зафіксовано відмову ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та він виявив бажання пройти таке освідування в умовах медичного закладу. Надалі, в приміщенні медичного закладу ПОНД 26.08.2020 року, о 23 год 20 хв. ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки відмовився від нього, зокрема і в присутності медичного працівника. На даному відеозаписі зафіксовано також присутність двох свідків.

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння лікарем наркологом ОСОБА_3 зафіксовано, що 26.08.2020 року, о 23 год 25 хв у приміщенні ПОНД ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Даний висновок підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Окрім того, із протоколу серії ДПР18 № 410243 від 26.08.2020 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підписали цей протокол.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що були запрошені працівниками поліції до приміщення ПОНД, де засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, присутність цих свідків зафіксована в протоколі, як того вимагає Закон та їхні письмові пояснення наявні в матеріалах справи, а отже процедура складення протоколу поліцейськими не порушена.

На виклику свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усудове засідання ОСОБА_1 не наполягав. При чому суд здійснював двічі виклик цих свідків, однак вони не з`явилися.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, однак мотивував це тим, що він ніби - то має низький рівень імунітету, боявся за власну безпеку, у зв`язку з пандемією коронавірусної інфекції, не хотів контактувати із потенційно небезпечними чинниками. Так судом встановлено, що складення протоколу стосовно ОСОБА_1 мало місце, в період введення на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID -19. Однак, слід звернути увагу, що заявляючи суду про такі побоювання, ОСОБА_1 при складенні протоколу не користувався спеціальними засобами захисту, оскільки не мав при собі захисної маски, перчаток.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 сперш виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в умовах медичного закладу і був туди доставлений, а потім в приміщенні ПОНД відмовився від його проходження, а тому видача відповідного направлення працівниками поліції не потребується.

З урахуванням викладеного, в сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є неспростованим і в заданій обстановці у нього не було жодних вагомих підстав відмовитися від його проходження.

Також та обставина, що ОСОБА_1 , можливо і не перебував у стані сп`яніння, не виключає кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При цьому, у письмових поясненнях ОСОБА_1 міститься прохання про закриття про закриття справи стосовно нього з урахуванням положень ст.22 КУпАП, тобто за малозначністю.

Однак, вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 з огляду на його суспільну небезпечність, поведінку останнього як до його вчинення, так і після, невизнання винуватості та не усвідомлення протиправності своїх дій, не дає суду підстав вважати його малозначним.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно