Справа № 283/2446/20
Провадження №3/283/1256/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надішли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ8799/93/АВ/П/ПТ, 09 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем здійснення своєї діяльності по АДРЕСА_2 (рибний павільйон), допустив до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушив вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України та постанову КМУ №413 від 17 червня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що після перевірки запропонував ОСОБА_2 укласти трудовий договір, та офіційно працювати у нього продавцем, але вона відмовилась і більше у нього не працює, натомість він правопорушення виправив. Зазначив, що під час перевірки йому винесли припис про усунення порушення до 16.10.2020, він припис виконав, порушення усунув шляхом укладення трудового договору з ОСОБА_3 14.10.2020, що підтвердив копією трудового договору.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ 8799/93/АВ/П/ПТ від 09.10.2020, його поясненнями, якими він підтвердив, що вказана подія мала місце, актом інспекційного відвідування № ЖТ8799/93/АВ від 09.10.2020, копією припису № ЖТ 8799/93/АВ/П від 09.10.2020.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 добровільно, у короткий строк усунув порушення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, а відтак, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження, чого, на переконання суду, буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич