Провадження № 3/643/3960/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, ФО-П, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, реалізація та збереження товару не обліковуються в установленому законом порядку, чим порушено п.11,12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що встановлено Актом фактичної перевірки від 29.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. В зв`язку з чим суд розглядає справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення ОСОБА_1 про визнання нею своєї вини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 214/07-10 від 24.09.2020, актом фактичної перевірки від 24.09.2020, копією відомості, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, ФО-П, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач: УК Московського району м. Харкова/ 21081100 номер рахунку UA0020007; код банку отримувача: 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код ЄДРПОУ) 37999607; призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФО-П, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення..

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук