Справа № 529/753/20
Провадження № 3/529/292/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого фельдшером «Полтавський обласний центр екстренної медицини», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.10.2020 близько 21 год. 38 хв. по вул. Полтавській, 1 в смт. Диканька Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився лікарем КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" та встановлений відповідним висновком, чим порушив пункт 2.9а ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 надав пояснення по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою продуття газоаналізатора Drager, а тому протокол складений з порушенням вимог законодавства.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічний алгоритм дій передбачений і розділом ІI Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із відеозапису з боді-камери поліцейського, що вівся при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівником поліції не запропоновано останньому пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager. Доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу матеріали справи не містять. Окрім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу працівники поліції повезли його у лікарню.

Отже, працівниками поліції порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та приписи ч.2 та ч. 3 ст.266 КУпАП, а тому результати проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я слід вважати недійсним.

Враховуючи викладене відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 » не можуть бути використані як докази винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Є. Петренко