overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/6310/20
Провадження 3/524/2867/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року приблизно в 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду його психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що відбувся сімейний скандал з ОСОБА_2 , просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, так як вони примирились, вона є інвалідом другої групи.

При встановлених обставинах, суд визнає винною ОСОБА_1 у тому, що вона вчинила домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено можливість при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним, розкаялася, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 194/1435/20
Номер провадження № 3/194/529/20
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

03 грудня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постанова судді від 23 листопада 2020 року щодо застосовання примусового приводу через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 на 11-50 год. 03 грудня 2020 року, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 08 грудня 2020 року о 11-50 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 493/1666/20
Провадження № 3/493/743/20
03 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання, яке було призначено на 30.11.2020., не з`явився свідок ОСОБА_2 , не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 30.11.2020 року було постановлено доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 03 грудня 2020 року о 16:30 год. свідка ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
03.12.2020 року на адресу суду від ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Новікова В.В. надійшли матеріали по приводу свідка ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що йому не надалося можливим здійснити його привід до суду у зв`язку з його відсутністю за місцем свого мешкання, та встановити його місцезнаходження не вдалося .
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що його допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, суддя вважає за необхідне доставити свідка приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 09 грудня 2020 року о 17:00 год. свідка ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 136/1608/20
провадження №3/136/883/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено в межах строку визначеного нормами КУпАП, утім ОСОБА_1 в судове засідання у визначений день та час за викликом суду не з`явився.

Постановою суду від 17.11.2020 вирішено ОСОБА_1 доставити приводом у судове засідання, призначене на 01.12.2020 о 08:40 год., а виконання приводу доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, вищезгадану постанову суду не було виконано, а згідно рапорту інспектора Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.11.2020, вбачається, що при виконанні приводу ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Зважаючи на те, що у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, а також те, що суд вжив усіх заходів передбачених діючим законодавством для забезпечення її участі в судовому засіданні та іншого не передбачено, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, начальнику Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 3/638/3299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

15.09.2020 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2020 р. серії ВАБ 315762, 13.08.1980 року близько 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 стався конфлікт з його донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого до неповнолітньої було застосовано домашнє насильство (забрав ключі від домівки та телефон).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, з вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 13.08.2020р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1140/20
Провадження № 3/378/394/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріалїи, які надійшли від Департаменту патрульної паліції УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Будгарант», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2020 о 06 годині 00 хвилин в м. Миколаїв по вул. Заводська 23/40 Заводського району, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпречепом F RVEHAUF TX 34, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , не був уважним, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на перешкоду (світлофорний об`єкт), внаслідок чого напівпричеп отримав механічні пошкодження та вказаний світлофорний об`єкт ТОВ «ДССК», чим порушив п.п. 2.3. «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином за вказаною ним під час складання протоколу адресою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 407125 від 07.11.2020 року (а.с. 1).

- даними схеми місця ДТП від 07.11.2020 року, згідно якої напівпричіп F RVEHAUFTX 34, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді незначних подряпин правої сторонни пречепу, пошкодження лакофарбового покриття, світлофорний обєкт отримав пошкодження у вигляді зламаної опори світлофора та пошкодження корпусу світлофора (а.с. 2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він свою вину визнав (а.с. 3) свідка ОСОБА_3 , (а.с.4) від 07.11.2020.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб та зазначений світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8791/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 377630 від 10.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2020 року приблизно об 13 год. 30 хв. забезпечувала діяльність хостелу за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 118.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, в чому саме полягало порушення правил щодо карантину.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, шо вона перебувала у трудових відносинах з закладом в якому нібито працювала адміністратором, і до її обов"язків входило забезпечення карантинних заходів в закладі.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Шум Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 01.12.2020 о 12-30 ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини неявки в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ передбачених ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ухиляється від явки до суду, він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Піддати приводу у судове засідання на 16.12.2020 о 09-30 в зал судових засідань 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Організацію приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 359/9520/20
Провадження № 3/359/4047/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із вищевказаних матеріалів вбачається, що 28.10.2020 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК було закрито та вирішено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Після закриття кримінального провадження протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути на додаткову перевірку до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на додаткову перевірку до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Додаткову перевірку провести протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 212/8052/20
3/212/2808/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Власенко М. Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановами суду від 04.11.2020 року, 20.11.2020 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, правопорушника не доставлено, про причини невиконання постанов, суду не сповіщено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 24.12.2020 року до кабінету № 201.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2018/20
Провадження № 3/945/1300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 02 грудня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула; про причини своєї неявки суду не повідомила.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу..

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання ухвали доручити Миколаївському районному відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 03 грудня 2020 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова