П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Алєєксєєва Д.М., в якій наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24 липня 2019 року працюючого керівником ПП «ОТОМОТО» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, оф. 405), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 69012 грн. з конфіскацією транспортного засобу марки «TRANSIT CUSTOM», ШАСІ № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Алєксєєв Д.М. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року стосовно останнього та закрити провадження у справі, і, одночасно поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав, а оскаржувана постанова в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена 26 жовтня 2020 року, при тому що копія цього рішення на момент подання апеляційної скарги так отримана і не була. А відтак адвокат Алєксєєв Д.М. вважає, що саме з 26 жовтня 2020 року необхідно відраховувати строк подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, була винесена 16 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Алєксєєв Д.М. направив поштовим засобом зв`язку 05 листопада 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови.

Крім того, як прослідковується з матеріалів провадження, ОСОБА_1 було добре відомо про час і місце розгляду справи щодо нього, розгляд якої неодноразово переносився у зв`язку з його клопотаннями про відкладення розгляду справи через запровадження в Україні та в м. Києві карантину тощо.

Так, після скерування матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду м. Києва, вперше судове засідання в даному провадженні було призначено на 18 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки напередодні судового засідання - 17 вересня 2020 року електронною поштою направив на адресу суду клопотання про відкладення справи на «зручний для суду час» для надання йому часу для укладення договору про правову допомогу з адвокатом, ознайомлення з матеріалами справи та узгодженості правової позиції у справі (а.с. 39).

В подальшому, ОСОБА_1 не з`явився в судові засіданні, призначені місцевим судом на 02 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв. та 16 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Про судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2020 року, за результатами якого було прийняте оскаржуване судове рішення, ОСОБА_1 також був повідомлений належним чином, про що свідчить його клопотання від 16 жовтня 2020 року про чергове відкладення розгляду справи щодо нього, зазначаючи про зайнятість його адвоката в інших судових засіданнях та ускладнень його прибуття в м. Київ з м. Любомль (а.с. 48).

Визнаючи причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання неповажними, Солом`янським районним судом м. Києва 16 жовтня 2020 року було прийнято рішення стосовно останнього за наявними в провадженні матеріалами, і того ж числа на адресу проживання ОСОБА_1 була направлена копія постанови (а.с. 54).

Таким чином, вищенаведеніобставинивказують на те, щоОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування справи про порушення митних правил щодо нього нарозгляді у Солом`янському районному суді м. Києва та призначення її розгляду, зокрема, на 16 жовтня 2020 року, в подальшомусамостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду цієї справи стосовно нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноваженьнаціональнихсудів, однактакіповноваження не є обмеженими. Від судів вимагаєтьсявказуватипідстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхнійсправі. Проте, навітьтодіможливістьпоновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомогоїм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Той факт, що оскаржувана постанова від 16 жовтня 2020 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 жовтня 2020 року, як зазначено в апеляційній скарзі, не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня проголошення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з днем отримання копії.

Та обставина, що ОСОБА_1 не зміг вчасно укласти договір про надання юридичних послуг щодо супроводження справи про адміністративне правопорушення, а про це свідчить ордер, долучений до апеляційної скарги, відповідно до якого він датований 30 жовтня 2020 року про надання правової допомоги «у Солом`янському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді», що свідчить про безпідставність як поданих клопотань щодо участі його адвоката в інших судових засіданнях та ін., - не може служити підставою для поновлення строку на оскарження, оскільки будь-який громадянин України, в тому числі і ОСОБА_1 є вільним у реалізації тих прав, які йому надаються відповідно до закону, в даному випадку права на подання апеляційної скарги самостійно.

Закон, зокрема ст. 268 КУпАП, не покладає на суд або суддю обов`язок забезпечувати реалізацію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому посилання у клопотанні про поновлення строку на оскарження на ймовірне порушення цього права, як на підставу для поновлення строку, є безпідставним.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим не вбачається підстав для поновлення адвокату Алєксєєву Д.М. строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовитиадвокату Алєксєєву Дмитру Миколайовичу у поновленні строку на апеляційнеоскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційнускаргуз додатками повернути адвокату Алєксєєву Д.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій