overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення останньому, у зв`язку із чим суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130066 від 08.09.2020 року (а.с. 1); копією схеми місця ДТП від 08.09.2020 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3,4).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Провадження № 3/761/7502/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.09.2020 о 08 годині 30 хвилини, по вул. Дегтярівська 50 Б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Rifter», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судові засідання 09.10.2020 та 23.10.2020 за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422407 від 01.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності;

-схему місця пригоди від 01.09.2020, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників пригоди.

Суддя дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 /сорок/коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Кваша
Справа № 159/5854/20
Провадження № 3/159/3436/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючою офіціанткою в їдальні «СімСім», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ДОП СП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Беркалюком В.О., 02.11.2020 року складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та скеровано до суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено наступне.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 02.11.2020 року о 14 год. 00 хв., не вжила заходів, щодо припинення роботи їдальні за адресою м.Ковель по вул.Драгоманова, 5, чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року та протоколу держ. колегії ТЕБ та НС №40 від 30.10.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, станом на 26.11.2020 року, стаття 44-3 КУпАП містить дві частини, які передбачають відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. Однак у протоколі серії ВАБ № 034503 від 02.11.2020 року, не вказано частину ст. 44-3 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення.

При цьому слід зазначити, що будь-яке внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватись в присутності особи, відносно якої складено протокол, а ці зміни мають бути засвідчені підписами цієї особи та особи, яка склала протокол.

Наявність зазначених обставин робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП).

Недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, повернути до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 23-з/819/13/20 Доповідач: Коровайко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Коровайка О.І.,

суддів Гемми Ю.М., Коломієць Н.О.

розглянувши подання Херсонського міського суду Херсонської області про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання Херсонського міського суду Херсонської області про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, проте інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні правові норми, а тому при розгляді питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, підлягає застосуванню аналогія права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як зазначено в поданні, ОСОБА_1 є суддею Херсонського міського суду Херсонської області, що викликає сумніви у неупередженості під час розгляду даної справи суддями Херсонського міського суду Херсонської області. Таким чином, утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення в Херсонському міському суді Херсонської області неможливо. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що справу про адміністративне правопорушення має бути передано на розгляд до іншого суду Херсонської області. Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дану справу, є Білозерський районний суд Херсонської області. Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання Херсонського міського суду Херсонської області про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №23-з/819/13/20 (справа №766/12417/20) передати на судовий розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.І. Коровайко Ю.М. Гемма Н.О. Коломієць
Дата документу 30.10.2020
Справа № 334/5760/20
Провадження № 3/334/2421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем у магазині «Авоська», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.10.2020 року приблизно об 16 год. 20 хв. знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Авоська» по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю товаром по обслуговуванню клієнтів без захисної маски, чим порушила умови карантину, а саме: п. 10 п. 1.2 постанови КУ України № 641 від 22.07.2020 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином, але в суд не з"явилась, клопотань не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, в чому саме полягало порушення правил щодо карантину, крім того, в протоколі відсутні свідки події, їх пояснення.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, шо вона перебувала у трудових відносинах з закладом в якому нібито здійснювала торгівлю, і до її обов"язків входило забезпечення карантинних заходів в закладі.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа №504/3738/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лиманського ВПГУНП в Одеській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючу продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 12.09.2007 року

у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2020 року о 17-20 год., ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці в кафе «У дорозі» за адресою: АДРЕСА_2 без засобів індивідуального захисту, чим порушила режим карантину, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі, щиро розкаялась та просила суд її суворо не карати, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина

ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності її щире каяття, тому вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, ч.1 184, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 354/1086/20
Провадження № 3/354/724/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшла заява про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на розгляд за його фактичним місцем проживання, а саме до Томашпільського районного суду Вінницької області.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1, 2, 3, 4 ст.130, 139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, частина ч. 2 ст.276 КУпаП містить вичерпний перелік статей, при яких справа може розглядатися за місцем проживання порушника.

З огляду на викладене, оскільки ст.44-3 КупАП, за порушення якої на ОСОБА_1 склали адміністративний протокол до вказаного переліку не відноситься, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до суду за місцем його фактичного проживання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП до Томашпільського районного суду Вінницької області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Провадження №: 3/752/9643/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Ніконова М. про вирішення питання щодо речових доказів у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ГР №280540 від 20.11.2019, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, якого 21 листопада 2019 року визнано винним.

08.10.2020 начальник УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Ніконов М. звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо речових доказів та знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 0,29 г. З метою виконання вказаної постанови, просить розглянути питання щодо внесення змін до її резолютивної частини.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

20.11.2019 посадовою особою Управління поліції в метрополітені ГУ НП України в м. Києві було складено протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, вилучено канабіс 1,24 г, який згідно квитанції №007030 зберігається в УП в метрополітені.

Постановою судді від 21.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, при цьому не вирішувалось питання щодо речового доказу, оскільки згідно вище згаданого закону, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, за цією статтею, не окреслено необхідність вирішення питання щодо речового доказу.

Поряд з цим, на мою думку, заяву начальника УП в метрополітені ГУ НП Ніконова М., потрібно задовольнити та вирішити питання щодо речових доказів, за аналогією ст. 374 КПК України, оскільки без такого рішення буде відбуватися, за всіма справами такого роду, безконтрольне накопичення наркотичних засобів.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. (304 КУпАП).

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 44, ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника УП в метрополітені ГУ НП Ніконова М. - задовольнити частково.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1,24 г., що вилучений у ОСОБА_1 та згідно квитанції № 007030 зберігається в УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №: 634/1443/20
Провадження № 3/634/681/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

25.11.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 30.08.2020 року о 19:00 год., на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.ст. 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: