П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Фоміної Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про адміністративні правопорушення, передбачені

ч. 1 ст. 212-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ПП «Телерадіокомпанія ВТВ Плюс», -

в с т а н о в и в:

16.10.2020 р. о 17:48 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який є директором ПП «Телерадіокомпанія ВТВ Плюс»,будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач, порушив передбачений чинним законодавством порядок ведення передвиборної агітації, допустивши вихід в ефір ПП «Телерадіокомпанія ВТВ Плюс», м. Херсон, ліцензія на мовлення НР №01412-м від 22.10.2018р., територія розташування (прийому) багатоканальної мережі с. Василівка та прилеглі райони, Херсонської області, трансляцію передвиборної агітації у формі політичної реклами загальним обсягом 2 хв. 10 сек. (розміщено передвиборну агітацію на замовлення: Херсонської обласної організації політичної партії «За майбутнє»; кандидата на посаду Херсонського міського голови ОСОБА_2 ; Херсонської обласної організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль»; Херсонської обласної організації політичної партії «За майбутнє»; Херсонської обласної організації політичної партії «Блок Володимира Сальдо»), що є порушенням вимог ч. 8 ст. 57 Виборчого кодексу України, а саме: політична реклама повинна бути позначена як така.

Крім того, 16.10.2020 р. о 17:48 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , директор ПП «Телерадіокомпанія ВТВ Плюс», м. Херсон, будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач, порушив передбачений чинним законодавством порядок ведення передвиборної агітації, допустивши вихід в ефір ПП «Телерадіокомпанія ВТВ Плюс», м. Херсон, ліцензія на мовлення НР №01363-м від 19.09.2018р., територія розташування (прийому) багатоканальної мережі м. Херсон та прилеглі райони, трансляцію передвиборної агітації у формі політичної реклами загальним обсягом 2 хв. 10 сек. (розміщено передвиборну агітацію на замовлення: Херсонської обласної організації політичної партії «За майбутнє»; кандидата на посаду Херсонського міського голови ОСОБА_2 ; Херсонської обласної організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль»; Херсонської обласної організації політичної партії «За майбутнє»; Херсонської обласної організації політичної партії «Блок Володимира Сальдо»), що є порушенням вимог ч. 8 ст. 57 Виборчого кодексу України, а саме: політична реклама повинна бути позначена як така.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-9 КУпАП, а саме: порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації або надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації, в продукції інформаційного агентства будь-якому кандидату, політичній партії (блоку), їх передвиборним програмам власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації, інформаційних агентств.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, за участі його захисника Фоміної Т.В.

Крім того долучив до матеріалів справи письмові пояснення, відповідно до яких зауважив, що 16.10.2020 р. в ефірі ПП «ТРК ВТВ плюс» не розповсюджувалася передвиборна агітація у формі політичної реклами, оскільки було укладено договори на розповсюдження матеріалів передвиборної агітації у формі аудіовізуальної продукції. Отже в зазначений день було розповсюджено передвиборчу агітаці. у формі аудіовізуальної продукції. Крім того, просив суд звернути увагу на ту обставину, що зазначені матеріали були все ж таки відокремлені від інформаційних телепрограм і до них не включались.

На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 надав суду договір №2/ПА від 05.10.2020 р. про розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, укладений з Херсонською організацією політичної партії «За майбутнє»; договір №1/ПА від 02.10.2020 р. про розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, укладений з Херсонською обласною організацією політичної партії «Громадський рух «Народний контроль»; договір №5/ПА від 07.10.2020 р. про розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, укладений з Херсонською обласною організацією політичної партії «Блок Володимира Сальдо»; договір №9/ПА від 09.10.2020 р. про розповсюдження матеріалів передвиборної агітації, укладений з кандидатом на посаду Херсонського міського голови від Херсонської обласної організації політичної партії «Слуга народу», предметом яких визначено розповсюдження матеріалів передвиборчої агітації у формі аудіовізуальної продукції, що на переконання ОСОБА_1 в першу чергу і свідчить про відсутність політичної реклами.

Під час судового розгляду захисник Фоміна Т.В. просила суд провадження в справі закрити, доповнивши заперечення ОСОБА_1 тим, що обидва протоколи складено фактично за одне й те саме порушення, оскільки територія прийому багатоканальної мережі визначається двома окремим ліцензіями телеканалу, проте відбувається трансляція одного й того самого матеріалу. Також просила суд звернути увагу на ту обставину, що поняття політичної реклами в діючому законодавстві чітко не визначено, а тому використання аудіовізуальної продукції уповноваженими органами часто розцінюється як політична реклама. Дійсно каналом здійснювалась передвиборча агітація, проте вона не мала форми політичної реклами, а відповідно і не мала позначатись.

Не зважаючи на висловлені заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 09.11.2020 р., складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-9 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні передбаченого чинним законодавством порядку ведення передвиборної агітації, допустивши вихід в ефір ПП «Телерадіокомпанія ВТВ Плюс», м. Херсон, ліцензія на мовлення НР №01412-м від 22.10.2018р., територія розташування (прийому) багатоканальної мережі с. Василівка та прилеглі райони, Херсонської області, трансляцію передвиборної агітації у формі політичної реклами загальним обсягом 2 хв. 10 сек. без позначення як така;

- протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 06.11.2020 р., складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-9 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні передбаченого чинним законодавством порядку ведення передвиборної агітації, допустивши вихід в ефір ПП «Телерадіокомпанія ВТВ Плюс», м. Херсон, ліцензія на мовлення НР №01363-м від 19.09.2018р., територія розташування (прийому) багатоканальної мережі м. Херсон та прилеглі райони, трансляцію передвиборної агітації у формі політичної реклами загальним обсягом 2 хв. 10 сек. без позначення як така.

- актом №93 позапланової виїзної телерадіоорганізації від 09.11.2020 р. та актом №89 позапланової виїзної телерадіоорганізації від 06.11.2020 р., якими зафіксовано порушення вимог п. «А» ч. 1 ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ч. 8 ст. 57 Виборчого кодексу України (предмет перевірки), оскільки 16.10.2020 р. зафіксовано трансляцію (о 17:48) передвиборної агітації у формі політичної реклами загальним обсягом 2 хв. 10 сек. (розміщено передвиборну агітацію на замовлення: Херсонської обласної організації політичної партії «За майбутнє»; кандидата на посаду Херсонського міського голови ОСОБА_2 ; Херсонської обласної організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль»; Херсонської обласної організації політичної партії «За майбутнє»; Херсонської обласної організації політичної партії «Блок Володимира Сальдо»), яка не була позначена як така;

- долученими відео файлами особи уповноваженої на складання протоколу та ОСОБА_1 , з яких вбачається, що в ефірі ПП «Телерадіокомпанія ВТВ плюс» розміщено перевиборчу агітацію Херсонської обласної організації політичної партії «За майбутнє»; кандидата на посаду Херсонського міського голови ОСОБА_2 ; Херсонської обласної організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль»; Херсонської обласної організації політичної партії «За майбутнє»; Херсонської обласної організації політичної партії «Блок Володимира Сальдо», проте остання не позначена ні як політична реклама, ні як передвиборча агітація.

Оцінюючи позицію учасників судового засідання та досліджені докази, суд враховує таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993 №3759-XII (далі Закон) керівник телерадіоорганізації або уповноважена ним особа дає дозвіл на випуск телерадіопередач чи програм і несе особисту відповідальність за їх зміст та якість, отже з огляду на наказ №1 від 22.03.2005 р., відповідно до якого ОСОБА_1 затверджено на посаді директора ПП «ТРК ВТВ плюс», останній є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 212-9 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Передвиборна агітація може проводитися серед іншого і у формі оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень.

Порядок використання електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації, визначений ст. 55 Виборчого кодексу України, розповсюджується на телерадіоорганізації.

Включення до інформаційних теле-, радіопрограм передвиборних агітаційних матеріалів кандидатів, партій (організацій партій) або політичної реклами забороняється. Політична реклама повинна бути відокремлена від інших матеріалів і позначена як така (ч. 8 ст. 57 Виборчого кодексу України).

У той же час суд погоджується з позицією ОСОБА_1 та його захисника про те, що передвиборча агітація замовників, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення та вищезазначених договорах, наданих суду, була відокремленою від інших інформаційних програм, на що в першу чергу вказує досліджені судом відеозаписи за 16.10.2020 р. в означений в протоколах час.

З наданих же суду витягу з журналу обліку передач за 16.10.2020 р. та новин, які транслювались у жовтні 2020 р. не можна дійти висновку, що саме транслювалось о 17:48 годині 16.10.2020 р.

Оскільки ж до складу інкримінованих ОСОБА_1 порушень також відповідно до протоколів включено і не відокремлення політичної реклами від інших матеріалів, що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшло зазначена частина порушення підлягає виключенню з обсягу викладеному в протоколах.

Дійсно поняття «політичної реклами» діючим законодавством не визначено, проте враховуючи зміст ч. 8 ст. 57 Виборчого кодексу України суд приходить до висновку, що фактично політична реклама в Україні визначається як частина передвиборної агітації, а тому наведені поняття є нерозривно пов?язаними і їх розмежування є безпідставним.

Оскільки надані договори, в першу чергу стосуються розповсюдження матеріалів передвиборчої агітації (частиною якої є і політична реклама), однією з форм, а не видів якої є аудіовізуальна продукція, остання під час трансляції в ефірі ПП «ТРК ВТВ плюс» мала бути відповідно позначеною, а тому заперечення в наведеній частині висновків суду не спростовують і тому до уваги не приймаються.

З приводу заперечень захисника щодо складання двох ідентичних протоколів, суд враховує наступне.

Канал мовлення сукупність технічних засобів мовлення (кабельного, оптичного, радіозв`язку), призначених для розповсюдження теле- та/чи радіопрограм на територію, що визначається параметрами цих засобів, які забезпечують трансляцію в реальному часі однієї телерадіопрограми. Ліцензія на мовлення документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж (п. 1 ч. 1 Закону).

Отже з наведеного можна дійти висновку, що використання каналу мовлення здійснюється в межах території, визначеної відповідною ліцензією, а тому особою уповноваженою на складання протоколу було зроблено вірний висновок про необхідність розмежування допущених ОСОБА_1 порушень з огляду на визначення конкретної території прийому багатоканальної мережі відповідно до ліцензій телеканалу.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-9 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 212-9, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 212-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон. обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська