Справа 573/2050/20
Номер провадження 3/573/942/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 10 жовтня 2020 року о 02:40 год. по вул. Холодна Гора в с. Марківка останній керував автомобілем Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, сповіщення про необхідність явки до суду 26 жовтня 2020 року на 10:00 год. від працівників поліції отримав особисто (при складанні протоколу). Окрім того, повідомлення суду про необхідність прибути в судове засідання 27 листопада 2020 він також отримав 14 листопада 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 10). Заява про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 до суду не надходила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025440 від 10 жовтня 2020 року, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 7-8).

Відповідно до алкотесту у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю у крові 0,47 проміле (а. с. 3).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне вчинення аналогічного правопорушення протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відображає складу правопорушення, за яким кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, будь-які докази накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучені.

25 листопада 2020 року інспектором СРПП № 3 Білопільського ВП О. Ховзуном подано клопотання про розгляд справи без його участі та надано копію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, згідно якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відношення до даної справи не має, оскільки у нього інша дата народження та місце проживання.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення як доказ у справі необхідно вважати недостатнім доказом для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя