Справа № 548/1846/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/521/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області на адресу Хорольського районного суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , де вказано, що 25.10.2020 року о 15 годині 31 хвилин водій ОСОБА_1 на 243 км. в м.Хорол по вул. Небесної Сотні, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO» т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився у Хорольській ЦРЛ у чергового лікаря згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він не керував автомобілем і йому не пропонували продути алкотестер на місці зупинки, а відразу повезли до ЦРЛ.

В судовому засіданні при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №244428 від 25.10.2020 року, встановлено, що 25.10.2020 року о 15 годині 31 хвилин водій ОСОБА_1 на 243 км. в м.Хорол по вул. Небесної Сотні, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO» т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився у Хорольській ЦРЛ у чергового лікаря згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В досліджуваному протоколі не вказано, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або що він пройшов такий огляд і не згодний з його результатами, про що відсутня і відповідна відеофіксація.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно вищевказаної інструкції можливий після проведення або відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів проходження особою медичного огляду на стан сп`яніння не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.9 ПДР України.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №244428 від 25.10.2020 року порушено п.6 вищевказаної інструкції, оскільки в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або що він пройшов такий огляд і незгодний з його результатами, крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 сам вказує, що працівники поліції йому не пропонували продути спеціальний технічний засіб.

Відповідно до п.15 вищевказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п.16 вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.20 вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З доданого до протоколу Висновку № 81 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції судом встановлено, що 25.10.2020 року о 20:30 год. черговим лікарем оглянуто не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто його складено стосовно іншої особи з порушенням регламентованого п. 9 Інструкції терміну, який становить 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. Адже у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння 25.10.2020 року о 15:31 год.

Крім того на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і відсутній висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна