Справа № 181/1053/20
Провадження №3/181/489/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.44 та ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року о 09.16 годині ОСОБА_1 на присадибній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 вирощував 2 рослини роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, а також в приміщенні літньої кухні зберігав паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом у невеликому розмірі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 та ст.106-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1053/20 (провадження №3/181/489/20).

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2020 року, рапортом інспектора СД Межівського ВП, ухвалою слідчого судді, протоколом обшуку, постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, довідки Слов`янської сільської ради характеристикою та висновком експерта №19/104-8/3716.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 та ст.106-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягненняу вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.44 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 420 гривень 40 копійок. Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ч.1 ст.44, ст.106-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/1053/20 (провадження №3/181/489/20) по ч.1 ст.44 КУпАП та №181/997/20 (провадження №3/181/465/20) по ст.106-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/1053/20 (провадження №3/181/489/20).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП та ст.106-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин у вигляді канабісу (в перерахунку на висушену речовину) 0,9183г., відомості про вид упаковки та написи на ній чи про написи на бирці: спеціальний експертний пакет 5359111.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова