Провадження № 3/761/7136/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 29.08.2020, приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Бригадною у м. Одеса, під час здійснення повороту ліворуч на перехресті з вул. Чубаївською, не надав перевагу у русі автомобілю «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався вул. Бригадною, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, вину визнав частково, пояснивши суду, що рухаючись вулицею Бригадною у м. Одеса, здійснював на перехресті з вул. Чубаївською поворот ліворуч на зазначену вулицю. Однак, автомобіль «Мазда», який рухався у зустрічному напрямку та мав намір також повернути ліворуч, не надав йому дорогу, оскільки водій ОСОБА_1 вже почав здійснювати вказаний маневр, тому вважає, що ДТП відбулось також з вини водія автомобіля «Мазда».

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибув, у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу, зазначив, що він рухався вул. Бригадною у м. Одеса та, повертаючи ліворуч на вул. Чубаївську, відчув удар у ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Рено», який рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2020, серії ДПР18 № 302416, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У силу п.10.1 ПДР водій перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п. 10.4 ПДР визначено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Таким чином, під час зміни напрямку руху, тобто здійснення повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 мав переконатись, що дії, які він має намір вчинити, не створять небезпеки для інших учасників дорожнього руху, та пропустити транспортні засоби, що рухаються у зустрічному напрямку.

Водночас, з наданих водієм ОСОБА_1 пояснень вбачається, що останній, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Бригадної на вул. Чубаївську у м. Одеса, не надав дорогу автомобілю «Мазда», який рухався у зустрічному напрямку, що викликало зіткнення з вказаним автомобілем.

Викладене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда».

Суддя також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 мав право вважати, що водій ОСОБА_1 виконає вимоги ПДР у частині надання переваги у русі автомобілю під його керуванням та не передбачав, що останній, здійснюючи поворот ліворуч, не надасть йому перевагу у русі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.М.Циктіч