Провадження № 3/582/473/20
Справа № 582/1024/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2020 року інспектором СРПП №2 Недригайлівського відділення поліції Жмакою В.А. було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212215 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 03.10.2020 о 16 годині 27 хвилин на автодорозі Гринівка Якименки громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що водійських прав він не має, має у власності мотоблок «Кентавр». 03.10.2020 він їхав по автодорозі Гринівка- Якименки на мотоблоці із причепом разом з дитиною. До нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив, що вживав алкоголь напередодні, а 03.10.2020 не вживав. Проти проходження огляду не заперечував. Після того поліцейський дістав прилад «Драгер» і запропонував його продути, що ОСОБА_1 зробив декілька разів. Прилад показував 0 проміле, і тільки на третій чи четвертий раз показав 0.27 проміле. З таким результатом він не погодився та просив направити його до лікарні. Однак поліцейські його до лікарні його не повезли, а одразу склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ніякі свідки присутні не були. Хто ті особи, які зазначені в протоколі, та чиї пояснення є в матеріалах справи він не знає, у копії протоколу, який він отримав, вони не зазначені. Надав суду копію протоколу від 03.10.2020, яка була вручена йому на місці. Клопотав про виклик та допит цих особі в судове засідання, а також про виклик і допит працівників поліції, які складали цей протокол.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганненко О.С. позицію свого підзахисного підтримав та просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із суттєвим порушенням проведення огляду.

Вважає, що оскільки у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вносились додаткові дані щодо свідків, то він є недопустимим доказом, як і пояснення свідків, які в ньому вказані. Крім того, просив звернути увагу на те, що відеозапис, який додано до протоколу, не містить самої процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, він переривається одразу після його зупинки на дорозі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення , згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2015 р. №1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.( п. 6 розілу ІІ цієї ж Інструкції).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212215 та його копії, що була вручена ОСОБА_1 , вбачається, що інформація про свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх підписи в копії протоколу відсутні.

Викликані в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися. Повістки про їх виклик повернулися не врученими з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Не з`явився у судове засідання належно повідомлений інспектор СРПП №2 Недригайлівського відділення поліції Жмака В.А.

Крім того, суддею досліджено відеозапис, що доданий до протоколу. На цьому записі зафіксовано рух поліцейського автомобіля, який наздоганяє мотоблок з причепом. Після зупинки мотоблока поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав той спиртні напої і чи погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому в цей момент інші особи, крім поліцейських, ОСОБА_1 та його дитини (з пояснень ОСОБА_1 ) на відео відсутні. Відеозапис завершується згодою ОСОБА_1 пройти огляд. Процедура проходження огляду на відеозаписі відсутня.

Отже, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212215 є недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом. Такими ж недопустимими доказами суддя вважає і пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема щодо того, що ОСОБА_4 погодився з висновком щодо стану сп`яніння та відмовився їхати в лікарню.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко