Справа № 216/6563/20
Провадження № 3/216/2981/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СДОП ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, працюючу продавцем ФОП , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 008914 від 14 листопада 2020 року ОСОБА_1 ставиться в провину, те що вона 14 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин, будучі відповідальною особою магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не припинила роботу магазину та здійснювала торгівлю господарськими товарами, чим порушила карантинні заходи обумовлені постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 р. зі змінами від 11.11.2020 р. № 1100, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що займалася торгівлею через мережу інтернет з сайту «Еко товари», здійснювала адресну доставку, вивіз товару відбувся за адресою АДРЕСА_3 , на вулиці поруч з магазином, так як телефонують люди та просять винести товар до магазину, двері в магазин були зачинені. Також гр. ОСОБА_1 пояснила, що вона не займається підприємницькою діяльністю та не є суб`єктом господарювання, а є лише продавцем.

Надала суду письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у св`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом господарювання..

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також положення п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 зі змінами від 11.11.2020 р. суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зокрема, підпунктом 4 пункту 15 постанови КМУ № 641 зі змінами від 11.11.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р., з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: …торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 14.11.2020 р. та пояснень наданих нею в судовому засідання, вбачається, що вона займалася саме адресною доставкою. Крім того, такі пояснення є абсолютно аналогічними та не суперечать одне одному, а тому повинні бути взяті до уваги та враховані при вирішенні справи, також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б спростовували такі пояснення.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку , а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи відсутні будь які об`єктивні докази та документальні підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 являється підприємцем та є суб`єктом господарювання.

Зважаючи на викладене суд вважає, що правових підстав які б зобов`язували ОСОБА_1 в зв`язку з дією постанови КМУ № 641 від 27.07.2020 р. зі змінами від 11.11.2020 р. № 1100 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» припинити свою діяльність, яка здійснює адресну доставку товарів з інтернет магазниу, не вбачається. Будь-яких інших підстав, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено, як і не надано відповідних доказів.

А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом господарювання, та законом не було заборонено під час карантину здійснювати адресну доставку замовлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що інспектором поліції не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 р. зі змінами від 11.11.2020 р № 1100, при цьому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, жодним чином не підтверджують факт торгівельної діяльності, на яку поширюється заборона, яка визначена Постановою КМУ, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 286 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак