Справа № 362/4368/20
Провадження № 3/362/1718/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2020 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Заз 110308» номерний знак НОМЕР_1 на 41-му кілометрі + 600 метрів автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, у той же день і час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Заз 110308» номерний знак НОМЕР_1 на 41-му кілометрі + 600 метрів автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув; суд вжив усіх заходів для його належного повідомлення, однак судову повістку надіслану за останньою відомою адресою проживання особи, що вказано у протоколі, було повернуто до суду із відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520004 від 09.08.2020 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2020 року (а.с. 2), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 09.08.2020 року (а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520003 від 09.08.2020 року (а.с. 4), письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 09.08.2020 року (а.с. 6, 7), направленням, що не реалізоване (а.с. 8), актом огляду (а.с. 9), рапортом інспектора від 09.08.2020 року (а.с. 10) та змістом відеозапису на CD-R 9а.с. 11).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушень минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 і частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя