Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7549/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №073613 від 10.11.2020 року, який надійшов до суду 13.11.2020 року, ОСОБА_1 07.11.2020 року о 15-35 годин, знаходячись у магазині «АТБ-Маркет», розташованому в м.Маріуполі по вул.Маміна-Сибіряка, буд.37, здійснив крадіжку чужого майна, а саме дезодоранту «Axe Dark Temptation», вартістю 56,50 грн., тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, згідно яких свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.55 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.11.2020 року купляв продукти в магазині «АТБ-Маркет», розташованому в м.Маріуполі по вул.Маміна-Сибіряка, буд.37. Під час здійснення покупок дійсно мав намір купити дезодорант, поклавши його до свого кошика, проте залишив його на касі, оскільки на покупку не вистачило грошей. За інши покупки (продукти) він розрахувався та пішов до дому. Згодом, 10.11.2020 року, зайшовши знов за покупками до вказаного магазину, був зупинений працівниками охорони, які повідомили його, про нібито здійснену ним крадіжку дезодоранту. При цьому показали йому відеозапис з торгівельного залу, де він кладе вищевказаний дезодарант до свого кошика з покупками, проте відеозапис з каси, йому не надали, посилаючись на його відсутніть. Він пояснював працівникам охорони, що не здійснював крадіжки, а дезодорант залишив на касі, проте вони викликли працівників поліції, які склали на нього адміністративний протокол.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, прийшла до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додані:

- письмові пояснення працівника охорони магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 датовані 10.11.2020 року, згідно яких, на підставі даних відеоспостереження від 07.11.2020 року, ним 10.11.2020 року було затримано чоловіка, який здійнив крадіжку дезодоранту «Axe Dark Temptation», у зв`язку з чим було викликано працівників поліції;

- рапорти працівників поліції служби «102» від 10.11.2020 року, за якими охоронцем магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 повідомлено про здійснення крадіжки невідомим чоловіком;

- рапорт працівника поліції служби «102» від 10.11.2020 року, за яким громадянин повідомив про конфліктну ситуацію в магазину «АТБ-Маркет», оскільки його звинуваючують у крадіжці;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2020 року, згідно яких останній категорично заперечував свою причетність до вчинення крадіжки дезодоранту 07.11.2020 року, пояснював, що залишив його в магазині;

- заявою керуючого магазином ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 07.11.2020 року вчинила крадіжку дезодоранту «Axe Dark Temptation», вартістю 56,50 грн. (додано інвентарізаційну відомість №42301 від 10.11.2020 року та довідку про вартість майна).

Разом з тим, жодного доказу вчинення 07.11.2020 року крадіжки дезодоранту «Axe Dark Temptation» саме ОСОБА_1 , як то відеозаписи, свідчення свідків, тощо, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушеня, вчиненого ОСОБА_1 07.11.2020 року за ч.1 ст.51 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити через відсутність події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т.В. Пустовойт