ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/796/20 Номер провадження 33/814/701/20Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , студента Полтавської аграрної академії,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 20.07.2020 о 19 год. 10 хв. в с. Василівка Семенівського району Полтавської області по вулиці Спортивна керував скутером "KengLi" в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки скутера алкотестером "Драгер". Вміст алкоголю у крові 0,33 промілє.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову судді відносно нього скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що огляд на стан сп`яніння проводився технічним приладом марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Не погоджуючись з результатами огляду, не пізніше 2 годин з моменту зупинки, він звернувся до КП «Семенівська центральна районна лікарня» для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та висновком лікаря від 20.07.2020 встановлено, що він був тверезим на час проведення лабораторних досліджень.

Однак судом при винесенні постанови безпідставно не взято до уваги висновок лікаря.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 серії ДПР18 № 242512, чек-тесту на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, та встановив перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,33 проміле, на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що прилад марки «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Drager «Alcotest 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З долученого до матеріалів справи чек-тесту технічного приладу Alcotest 6810, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 20.07.2020 за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" (прилад № ARBL-0700), останнє калібрування 30.09.2019.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", № ARBL-0700 повинна бути не раніше 30.09.2020, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 20.07.2020 газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_1 на результати медичного огляду на стан сп`яніння в Семенівській ЦРЛ, який він пройшов вже після складання протоколу відносно нього, оскільки не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки, та відповідно до якого він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так на момент складання протоколу серії ДПР18 № 242512 ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо результатів проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджується його поясненнями у протоколі про те, що він керував скутером після вживання алкогольного пива, та долученими окремо його письмовими поясненнями.

А отже, в поліцейського були відсутні підстави для направлення особи на огляд до медичного закладу, у зв`язку з чим, правомірно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наявності позитивного результату тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Результати огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я за самостійним зверненням ОСОБА_1 не мають доказового значення, оскільки процедура огляду та процес складання адміністративних матеріалів відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, були проведені у відповідності до КУпАП та Інструкції.

Як вбачається із наданої за запитом суду апеляційної інстанції відповіді за підписом головного лікаря Семенівської ЦРЛ, лікар, який проводив медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не проходив підвищення кваліфікації «Діагностика станів сп`яніння», а отже наданий ОСОБА_1 медичний висновок про те, що він є тверезим на момент звернення до лікарні є недопустимим доказом через отримання його з порушення порядку проведення такої дії, а саме: медичний огляд проведено лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан