Справа № 755/6537/20 Головуючий у 1 інстанції Іваніна Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2020 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши клопотання адвоката Ковбасюка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності адміністративне за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Ковбасюк В.А. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, а адвоката, який представляв його інтереси не було належним чином повідомлено про результати розгляду справи та не вручено копію відповідної постанови. З текстом постанови ознайомився тільки 23.07.2020 року, коли дана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначає, що ОСОБА_1 ознайомившись із вказаною постановою лише 23.07.2020 року, не будучи юридично обізнаним та не маючи знань в області права, був позбавлений можливості особисто підготувати матеріали для оскарження постанови, звернувся за правовою допомогою та 27.07.2020 року уклав договір про надання правової допомоги із захисником. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними та просить його поновити.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України», /Заява №3236/03/ « .. сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження / рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №837/02, п.27, «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року.

Окрім того, згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З представлених матеріалів адміністративної справи, вбачається, що оскаржувана постанова місцевим судом винесена 03 червня 2020 року, в судовому засіданні суду першої інстанції був присутнім адвокат Дубина О.О., який представляв інтереси ОСОБА_1 , який є фахівцем у галузі права, та крім того, відповідно було роз`яснено, що постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, а не з дня отримання копії постанови.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП останній день строку подачі апеляційної скарги на постанову суду 13 червня 2020 року.

Однак, апеляційна скарга адвоката Ковбачюка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подана до суду тільки 29.07.2020 року та 04.08.2020 року відповідно зареєстрована в суді першої інстанції (а.с. 24).

Доводи адвоката Ковбасюка В.А., викладені у клопотанні про поновлення строку про те, що оскільки ОСОБА_1 ознайомився із вказаною постановою лише 23.07.2020 року, не будучи юридично обізнаним, та звернувся за правовою допомогою, а 27.07.2020 року уклав договір про надання правової допомоги із захисником, в зв`язку з чим пропущений строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних підстав, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Більш того, ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього в суді першої інстанції, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. А тому мав можливість вчасно, у строки визначені КупАП, оскаржити судове рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи адвоката Ковбасюка В.А. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не наведено переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

За таких обставин клопотання адвоката Ковбасюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Ковбасюку В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ковбасюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В. Семенцов