Справа №303/6940/20
3/303/3145/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : захисника Лещинець Л.В.

розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №744262 від 14.11.2020 року вказано, що адміністратор ОСОБА_1 14.11.2020 року о 11 год. в спортивно-оздоровчому закладі «Аква-сіті» за адресою м.Мукачево, вул.Підловачна, 15, надавала послуги з приймання відвідувачів, чим своїми діями порушила вимоги постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Захисник пояснив, що винною себе ОСОБА_1 не визнає, зазначив, що вона не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки є лише найманим працівником спортивно-розважального закладу «Аква-сіті», а не його власником - суб`єктом господарювання. Крім цього, вона не надавала послуги з приймання відвідувачів, заклад був відкритим лише для його працівників, які проводили роботи з інвентаризації, прибирання тощо. Заклад також надає в оренду належні йому приміщення, тому у приміщенні могли бути орендарі.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які

- 2 -

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У вказаній статті КУпАП не зазначено, що суб`єктом цього правопорушення є лише суб`єкт господарювання власник закладу, тому посилання захисника на те, що адміністратор закладу не є суб`єктом даного правопорушення є необґрунтованим.

Посилання захисника на те, що вказаний спортивно-оздоровчий заклад надає в оренду належні йому приміщення не підтверджено відповідними документами (договорами оренди), тому не може бути взято до уваги.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №744262 від 14.11.2020 року вказано, що адміністратор ОСОБА_1 14.11.2020 року о 11 год. в спортивно-оздоровчому закладі «Аква-сіті» за адресою м.Мукачево, вул.Підловачна, 15 надавала послуги з приймання відвідувачів, чим своїми діями порушила вимоги постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року. При цьому у протоколі не зазначено вимоги якого саме пункту (підпункту) постанови КМУ № 1100 було порушено. При розгляді справи суд не може вдаватися до припущень стосовно того, що саме мала на увазі службова особа, яка складала протокол.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімків не видно, що у закладі надавалися послуги відвідувачам, у яку дату (день і місяць) були зроблені ці фото, пояснення від відвідувачів закладу не були відібрані.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а отже, про відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення у її діях.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський