ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4595/20 Номер провадження 33/814/737/20Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Єгорова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Єгорова С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 23 липня 2020 року близько 20 години в м. Кременчук Полтавської області по вул. Чкалова, 184, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем«Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.Огляд зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHF 0066, результат 1.10%.

В апеляційній скарзі адвокат Єгоров С.А. просить скасувати постанову судді, а провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердила свідок ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні лише під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, але не бачили, щоб він керував автомобілем. Не містить таких відомостей і рапорт поліцейської Клименко А.О., а також відеозапис події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду наведених вимог закону не дотримався.

Приписами ст.7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 липня 2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень.

Вказаним законом ст.130 КпАП України викладена в новій редакції та передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Після цього, станом на 23 листопада 2020 року, зміни до ст.130 КпАП України не вносились.

Водночас, Кримінальний Кодекс України доповнений статтею 286-1, якою встановлена, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, притягуючи 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України за те, що він 23 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Законом України №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддею порушено вимоги ст.8 КпАП України, відповідно до яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Водночас, відповідно до ст.253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.284 КпАП України, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що подія мала місце в м. Кременчук Полтавської області, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям справи, а матеріали справи - направленню керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області для організації досудового розслідування.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КпАП України, а матеріали справи направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області для організації досудового розслідування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко