ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1459/20 Справа № 205/8197/20 Суддя у 1-й інстанції - Таус М.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника Коваленка І.О., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року приблизно о 00 годині 52 хвилини по вул. Мукачівська у м. Дніпро, в районі будинку №99а, керував автомобілем Mitsubashi, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу приладу Драгер ARHK-05 36, у присутності двох свідків. За результатами проведеного огляду, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,47 відсотки.

В апеляційній скарзі захисник Коваленко І.О. просить скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а встановлені ним висновки не відповідають обставинам справи. Так, захисник вказує, що ОСОБА_1 не продував прилад Драгер, його продував ОСОБА_2 , який був пасажиром в автомобілі, та помінявся місцями з ОСОБА_1 , так як останній не мав права керування на ТЗ. Вийшовши з автомобіля в ОСОБА_2 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного спяніння і йому було запропоновано пройти огляд на місці, який було пройдено та за результатами якого ОСОБА_2 перебував в алкогольному сп`яніння. В подальшому працівники поліції повідомили, що складатимуть протоколу, а на ОСОБА_2 буде накладено штраф, з позбавленням права керування, у звязку з чим ОСОБА_1 зізнався, що саме він керував автомобілем, після чого працівники поліції запропонували скласти протокол на ОСОБА_1 , що й було зроблено. Окрім того, захисник зазначає, що свідок ОСОБА_3 не бачив цих подій, так як був запрошений після. Також, районний суд не викликав ОСОБА_1 , щоб встановити вказані обставини.

В апеляційному суді захисник Коваленко І.О. та Неруш С.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника Коваленка І.О. про відсутність доказів його вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є факт проходження огляду, у встановленому законом порядку, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, та в якого було встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом, але не проходив медичне обстеження за допомогою приладу Драгер, його пройшов знайомий ОСОБА_2 , який був пасажиром в автомобілі і пересів на водійське сидіння.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що пересів на водійське сидіння після зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , після чого пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, а свідок ОСОБА_3 , в апеляційному суді пояснив, що взагалі вказаних подій не бачив, та прибув лише за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, дані пояснення ОСОБА_1 та свідків під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження під час перегляду відеозапису з боді камери працівників поліції, з якого видно, що ОСОБА_1 не проходив огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, а його проходила інша особа. Дані обставини були встановленні апеляційним судом по ідентифікації ОСОБА_1 по зовнішньому вигляді.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не проходив огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанову суду не можна вважати законною, оскільки районним судом не було взято до уваги вказане, у зв`язку з чим її необхідно скасувати, а провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коваленка І.О. - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький