overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2290/19
Провадження № 3/273/1684/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області 28.12.2019 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення з матеріалами справа №273/2290/19 провадження 3/273/1684/19, справа №273/2291/19 провадження 3/273/1685/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядуються суддею відповідно до ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №273/2290/19 провадження 3/273/1684/19, №273/2291/19 провадження 3/273/1685/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП об`єднати та присвоїти єдиний номер справи 273/2290/19 та єдиний номер провадження 3/273/1684/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2020 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою та ображав пересічних громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №178627 від 02 листопада 2020 року, поясненням від 02 листопада 2020 року, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/937/20
П О С Т А Н О В А

04.12.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , непрацююча, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2020року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх неповнолітніх дітей, передбачених в ст.150 СК України, що полягає в антисанітарії в будинку, бруд та сморід.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.184 КУпАП складом адміністративного правопорушення є ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 данного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, характеристикою та актом обстеження .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням наданих доказів та обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.8 ЗУ Про судовий збір, суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не працює, є матірю 5 неповнолітніх дітей . Виховує дітей сама.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа №504/3538/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військово службовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в/к НОМЕР_2 .
-у вчинені правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и л а:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №7 в якому зазначено, що 22.10.2020 року солдат ОСОБА_1 не з`явився на військову службу без поважних причин, менше трьох діб, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
До зазначеного протоколу не долучені письмові пояснення ОСОБА_1 або про його відмову у наданні пояснень.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, час з якого ОСОБА_1 був відсутній за місцем служби та час та дата коли він з`явився на службу.
Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що зазначене унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд справи.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №3/756/7206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

02.10.2020 о 01 год. 25 хв., в м. Києві по вул. М.Малиновського, 34, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, із відомостями у протоколі не погодився, вказав, що не керував автомобілем та не був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, тому обов`язку проходження відповідного огляду у нього не виникло.

Досліджені судом докази не містять спростувань пояснень гр. ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
справа 278/3402/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2019 року о 1 год. 20 хв. по вул. Островського, 125, в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2108-039", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про день та час його проведення. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухилився від явки в судове засідання. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків очевидців відмови, рапортом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 611/920/20
Провадження № 3/611/297/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділення поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іллічівка Барвінківського району Харківської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судимого 13 липня 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області, за ст.ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 17 грудня 2019 року за відбуття строку покарання,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи №611/920/20 н/п 3/611/297/20, №611/921/20 н/п 3/611/298/20, №611/922/20 н/п 3/611/299/20, про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №611/920/20 н/п 3/611/297/20, №611/921/20 н/п 3/611/298/20, №611/922/20 н/п 3/611/299/20 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти номер 611/920/20, провадження № 3/611/297/20.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 144/658/20
Провадження № 3-в/144/3/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши заяву, що надійшла від адвоката Іванова А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 144/658/20, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року до суду надійшла заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 144/658/20 за наслідками розгляду адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , просив заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 144/658/20 задовольнити. Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 19.08.2020 у справі № 144/658/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності - скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Іванов А.А., просив заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 144/658/20 задовольнити. Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 19.08.2020 у справі № 144/658/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності - скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя дослідивши подану заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 144/658/20, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Іванова А.А., приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки процесуальної можливості перегляду даної справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, нормами КУпАП та іншими законами України не передбачено.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 144/658/20 за наслідками розгляду адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Суддя
Справа № 683/2609/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2019р. біля 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання в с.Самчики Старокостянтинівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував застосування фізичного насильства, чим завдав шкоди їх психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №118858 від 19.09.2019р.письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , даними довідки Старокостянтинівської ЦРЛ №305 від 19.09.2019р.

Обставин, що пом`якшують - не встановлено, а обставиною, що обтяжує відповідальність винної особи є вчинення адмінправопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя