Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 листопада 2020 року Справа № 673/1419/20 Провадження № 3/673/756/20
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 8 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , майора, обіймаючого посаду заступника командира військової частини з матеріально-технічного забезпечення, учасника бойових дій,

за ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №4, складеним оперуповноваженим 8 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України старшим лейтенантом Греховим О.Ю., заступник командира військової частини НОМЕР_1 з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 , який допущений до роботи з інформацією з обмеженим допуском «Для службового користування», свідомо, в порушення вимог пунктів 12, 14, 38, 42 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №736 від 19 жовтня 2016 року, та пункту 11.1.1. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України №124 від 7 квітня 2017 року, своєю вказівкою допустив на власному ПЕОМ до роботи з електронними файлами, що містять документальні матеріали в сфері оборони з грифом обмеження доступу «Для службового користування», солдата строкової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який не має доступу до такої інформації, що призвело до розголошення ОСОБА_1 сторонній особі відомостей з грифом обмеження доступу «Для службового користування» у сфери оборони. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП «Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

Ознайомившись зі змістом вказаного протоколу, суд вважає, що він не відповідає вимогам, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із цим, зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вбачається, що вищевказані вимоги закону під час його складення оперуповноваженим Греховим О.Ю. не дотримані.

Так, у протоколі не зазначено дату його складення, а також місце та час вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП «Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

З аналізу змісту означеної частини статті вбачається, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення може бути виражена вчиненням різних дій відносно документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, а саме: 1) порушенням порядку їх обліку; 2) порушенням порядку їх зберігання; 3) порушенням порядку їх використання.

Однак у протоколі не зазначено, які саме із вищеперерахованих дій були вчинені ОСОБА_1 , що призвело до розголошення ним сторонній особі відомостей з грифом обмеження доступу «Для службового користування» у сфери оборони, в зв`язку з чим обвинувачення є неконкретизованим.

Крім того, до протоколу не додано пояснень ОСОБА_2 , як особи, якій було розголошено такі відомості.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставин справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до 8 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до 8 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна