33/804/614/20
263/9290/20
Суддя 1-ої інстанції Федоренко Т.І. Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лозінської О.О. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2020 року приблизно о 01-59 год. у Центральному районі м. Маріуполя по пр. Нахімова, біля буд. 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд проводився в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», висновок № 410. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Лозінська О.О. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Зауважує, що судом першої інстанції не було витребувано запитуваної адвокатом інформації. Вказує, що стан сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено на підставі аналізу видихаємого повітря, в той час як діюче законодавство вимагає аналізу алкоголю в крові. Зазначає, що ОСОБА_1 проходив огляд на технічному засобі, який не дозволений для використання МОЗ України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Лозінської О.О. надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що вона просить розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 , апеляційну скаргу просить задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково за наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник Лозінська О.О. не були присутніми під час винесення оскаржуваної постанови, а з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення сторона захисту отримала лише 03 жовтня 2020 року та внаслідок хвороби захисника, що підтверджується копією листка непрацездатності (а.с. 76), не мала можливості вчасно реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення, гарантованого Конституцією України та КУпАП, вважаю необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено на 23 вересня 2020 року. В день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 представник останнього адвокат Лозінська О.О. направила до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. У відповідності до рекомендації Ради суддів України № 19 від 17.03.2020 року учасникам справ було рекомендовано подавати клопотання про відкладення розгляду справ, цим правом представник ОСОБА_1 адвокат Лозінська О.О. скористалась. ОСОБА_1 також подав заяву до суду першої інстанції про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього та відкладення судового розгляду. Разом з цим, суд першої інстанції не надав даним обставинам належної уваги та прийняв рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у відсутність сторони захисту. Таким чином, провівши розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд першої інстанції порушив права останнього.

Розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 позбавив його можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, зокрема: права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

За таких обставин визнати постанову суду законною неможливо, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, будучи водієм, він був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», за результатами якого було встановлено факт перебування останнього в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288680 від 22.07.2020 року (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 410 від 22.07.2020 року (а.с. 6);

- довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом поліцейського Піскуна М. (а.с. 7);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився на проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. (а.с. 5-6);

- відеозаписом з подіями 22.07.2020 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 9);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 410 від 22.07.2020 року (а.с. 32-33);

- роздруківкою з газоаналізатору «Drager Alkotest 6810» (а.с. 34-35).

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор алкотест «Drager Alkotest 6810» не дозволений для використання на території України є безпідставними, виходячи з наступного.

П. 9 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» проводився за згодою ОСОБА_1 , Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований в закладі охорони здоров`я під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 .. Отже, наведені доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Газоаналізатор (алкотестер) - це прилад для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. При вдиху повітря надходить у легені і збагачує кровоносні судини киснем, «відбираючи» з кровоносних судин вуглекислий газ і насичуючись парами спирту. Тобто застосування газового аналізатору «Drager Alkotest 6810» дає уявлення про кількість алкоголю в крові обстежуваної особи без безпосереднього дослідження крові. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності перевірки рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не було витребувано документів, які просила витребувати адвокат Лозінська О.О., є безпідставними, адже матеріали справи містять витребуваний акт медичного огляду щодо ОСОБА_1 та роздруківки газоаналізатору продуття газового аналізатору «Drager Alkotest 6810» ОСОБА_1 . Даний акт містить інформацію про те, за допомогою чого було зроблено огляд ОСОБА_1 та на підставі яких доказів було зроблено висновок № 410 про перебування ОСОБА_1 в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Так, з акту медичного огляду вбачається, що експертне дослідження стану сп`яніння ОСОБА_1 проводилось лікарем-наркологом за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 6810». За результатами тестування було встановлено кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 : о 03-07 год. 22.07.2020 року 0,89 проміле алкоголю в крові, о 03-24 год. 22.07.2020 року 0,81 проміле алкоголю в крові. Аналіз змісту акту медичного огляду ОСОБА_1 вказує, що стан гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю було встановлено на підставі роздруківок з газоаналізатору «Drager Alkotest 6810». Таким чином, витребувані матеріали містять запитувану адвокатом Лозінською О.О. інформацію, тож доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 22.07.2020 року, таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Лозінській О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лозінської О.О. задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя В.В. Куракова