Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року Справа № 608/1729/20

Номер провадження3/608/1047/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , з участю секретаря Южди Л.С.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника Іжука Б. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, працюючого зварником вагонного депо ст. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133878 від 20 серпня 2020 року ОСОБА_2 12 липня 2020 року о 17 год. 55 хв. на автодорозі М-19 388 км + 70 м в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133879 від 20 серпня 2020 року ОСОБА_2 12 липня 2020 року о 17 год. 55 хв. на автодорозі М-19 388 км + 70 м в с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не визнає.Пояснив, що є власником автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", державний номерний знак НОМЕР_1 , який він придбав близько року в м. Бердичеві, та який на час купівлі вже мав механічні пошкодження. Працівники поліції проводили перевірку щодо причетності його автомобіля до дорожньо-транспортної події, яка була 12 липня 2020 року. Він до цього ДТП не причетний, оскільки 12 липня 2020 року був День міста Чорткова і він з дружиною та дітьми були в гостях в знайомих по вул. Юрчинського, 22 міста Чорткова, де були приблизно до 22-ї години. В той день автомобілем він не користувався. За таких обставин вважає його вину в інкримінованих правопорушеннях недоведеною, а тому просить закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12 липня 2020 року він їхав автомобілем марки "Ford Mondeo" з м. Городенка Івано-Франківської області в м. Броди Львівської області і біля 18-ї години він доїжджав до с. Оришківці Гусятинського району і бачив, як з другорядної дороги на обочину виїхав кросовер темного кольору. Коли він порівнявся з цим автомобілем, то в цей час автомобіль з обочини виїхав на головну дорогу і зачепив його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль занесло на обочину і під час зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Той автомобіль не зупинився, а поїхав далі. На марку автомобіля та номерний знак він не звернув уваги. Коли він вийшов з свого автомобіля, то той автомобіль вже був на значній відстані. Про те, що сталося, він повідомив працівників поліції та страхову компанію.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Позиція ОСОБА_2 зводиться до заперечень його причетності щодо факту порушення ПДР, отже ця обставина входить до предмету доказування.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних джерел доказів і він має містити, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення даних вимог закону дотримано не було, оскільки з рапорту старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області І.Профецького вбачається, що причетність ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди була встановлена ще 16 липня 2020 року, а протоколи про адміністративні правопорушення складено поліцейським лише 20 серпня 2020 року.

Зважуючи на те, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і судом встановлено, що цей доказ отримано з порушенням визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП порядку, він має бути визнаний недопустимим, тобто, на нього не можна посилатися при ухваленні судового рішення.

За виключенням з доказів протоколів про адміністративні правопорушення, інших доказів недостатньо для висновку щодо наявності в ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших, доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, до матеріалів справи також додано рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Середи В., рапорти старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області Профецького І., як докази вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Проте суд зазначає, що відповідно до вимог п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23 серпня 2012 року № 747, рапорт відноситься до внутрішніх документів МВС України, а тому не вбачаються підстави вважати його доказом вчинення адміністративного правопорушення в розумінні вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Водночас є необхідним зазначити, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються твердження ОСОБА_2 про його непричетність до ДТП 12 липня 2020 року, оскільки в той день він транспортним засобом не користувався, а знаходився в гостях в знайомих приблизно до 22-ї години.

Такі обставини в судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КупАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В І Парфенюк