Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/387/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі стосовно нього закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07.07.2020 року, о 22 год. 10 хв., автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Героїв України в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки та перед перестроюванням для здійснення повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху та здійснював випередження автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокопіями місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи, а також відеозаписом обставин правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої вимоги мотивує тим що, про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього працівники поліції не повідомили його, до протоколу внесли неправдиві відомості, отже вважає, що його права порушенні працівниками поліції, оскільки останні не дотрималися вимог законодавства при складанні протоколу. Так, йому не роз`яснили його права, він не міг скористатися юридичною допомогою адвоката, був позбавлений можливості надавати докази, пояснення, зауваження, копію протоколу йому не вручалася. Про складання протоколу стосовно нього, йому стало відомо з сайту судової влади.

На місці ДТП протокол складався лише стосовно ОСОБА_2 , схема місця ДПТ, яка міститься в матеріалах справи стосовно ОСОБА_3 є сфальсифікованою та відрізняється від схеми, яка міститься в матеріалах справи стосовно ОСОБА_2 .

Так, на схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_2 зазначено, що зіткнення сталося на зустрічній для стороні руху для автомобіля ОСОБА_2 , тобто в три метри від лівої проїзної частини, вказане свідчить про вчинення ОСОБА_3 повороту з лівої полоси руху та про виїзд автомобіля ОСОБА_2 , на зустрічну полосу руху де і відбулося зіткнення автомобілів.

Крім того апелянт зазначає, що з відеозапису, який долучив ОСОБА_2 до матеріалів справи вбачається, що один автомобіль при вільній правій полосі рухається по центру проїзної частини, доганяє інший автомобіль білого кольору, який рухався по лівій полосі руху з включеним лівим покажчиком повороту, після чого на зустрічній смузі руху відбувається зіткнення з другим автомобілем, вказані події свідчать про невинуватість ОСОБА_3 в ДТП.

Також вказує, що в постанові суду першої інстанції неправдиво та не в повному обсязі зазначені пояснення ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень п.7, VIII Розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, - уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, згідно вимог КУпАП, присутність особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковою.

Отже, доводи апелянта з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства знайшли своє підтвердження апеляційним судом. Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119388 (а.с.3) стосовно громадянина ОСОБА_1 складений працівниками поліції 05.08.2020 року, без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим копія протоколу йому не вручалася, права його не роз`яснювалися, пояснення від не надавав.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого звинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вказаний протокол складений з порушення вимог чинного законодавства, апеляційний суд вважає його недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом та бути належним підтвердженням вчинення правопорушення. Апеляційний суд не може взяти до уваги дані зазначені в протоколі, який є основним наряду з іншими доказами.

З відеозапису події, який зафіксований на відеореєстратор автомобіля громадянина ОСОБА_2 , видно що останній рухався по центру проїзної частини, автомобіль ЗАЗ Lanos НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухаючись по своїй полосі дороги, заздалегідь зайняв крайнє ліве положення та ввімкнув лівий покажчик повороту, здійснюючи поворот ліворуч, таким чином водій автомобіля ЗАЗ Lanos НОМЕР_1 аварійної ситуації не вчиняв, щодо транспортних засобів, які рухалися позаду його автомобіля. З відео реєстратора автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 , чітко, заздалегідь видно, що автомобіль ЗАЗ Lanos буде здійснювати поворот ліворуч, проте водій ОСОБА_2 , не вчинив заходів для уникнення аварійної ситуації, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Більш того, слушними є доводи скаржника з приводу того, що схема ДТП, яку як доказ було надано працівниками поліції, що здійснювали оформлення ДТП, є не тою схемою, яка була складена на місці ДТП 07.07.2020 року, що підтверджується дійсною схемою ДТП, яку надав до суду ОСОБА_1 , та яка підписана всіма учасниками ДТП, в тому числі і ним самим.(а.с.39).

Суд першої інстанції, розглядаючи справу не дав належну оцінку зазначеним обставинам, внаслідок чого прийняв незаконне рішення з приводу доведеності вини ОСОБА_1 , а тому постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд