Справа №461/7863/20
Провадження №3/461/4071/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду мі ста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Цап О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.12.1996 року Сколівським РВ УМВС України у Львівській області, директора ТзОВ «Відвідай», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/П/2ПТ, 20.08.2020 року о 16 годині 30 хвилин під час проведення інспекційного відвідування за юридичною адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 34, встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме: порушення вимог частини 1, частини 3 статті 24 КЗпП України. У ході заходу щодо дотримання вимог припису №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020 року, встановлено допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Цап О.Р. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечила. Окрім того, подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки припис про усунення виявлених недоліків №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020 року, на підставі якого було винесено постанову про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/П/2ПТ від 14.09.2020 року оскаржується у Львівському окружному адміністративному суді. Окрім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала письмові пояснення в яких зазначила, що за адресою реєстрації підприємства знаходяться ще три юридичні особи. Вестибюль, в якому нібито було виявлено ОСОБА_4 , являється приміщенням загального користування, а відтак до нього мають доступ не лише працівники зареєстрованих фірм, а й їх відвідувачі чи просто сторонні особи, оскільки вхід нічим не обмежується, в матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів допуску ОСОБА_2 до роботи чи робочого місця.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Обґрунтовуючи правопорушення, інспектор праці зазначає, що інспекційним відвідуванням, проведеним 20.08.2020 року за юридичною адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 34, встановлено допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте будь-яких об`єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення 20.08.2020 року ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано. Окрім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що ОСОБА_5 не виконувала жодних посадових обов`язків у ТзОВ «Відвідай».

Окрім того, судом встановлено, що інспекційне відвідування за юридичною адресою: м.Львів, вул.Замарстинівська, 34 було проведено щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії адміністративного позову, припис про усунення виявлених порушень №ЛВ11241/893/АВ/П від 21.02.2020 року оскаржується Львівським окружним адміністративним судом.

Також, судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 27.10.2020 року по справі №461/7956/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення №ЛВ21300/1403/АВ/П/1ПТ/ПС від 14 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП штрафу 1 343,00 грн. - скасувано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено,що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 41, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.