Справа № 692/1031/20
Провадження № 3/692/584/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, працює: фізична особа підприємець, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-564/АВ/П/ПТ від 23 вересня 2020р. у ФОП ОСОБА_1 16.09.2020р. виявлено порушення законодавства про працю, а саме ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та без повідомлення державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України та постанову КМУ «Про порядок повідомлення державної фіскальної служби та її територіальними органами про прийняття на роботу від 17.06.2015 № 413.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнала. Вказала, що дійсно здійснює підприємницьку діяльність за адресою смт. Драбів, вул. Шевченка, 7 кафе-бар «Хоспер хаус». Інспекторами управління держпраці у вересні 2020р. дійсно було здійснено інспекційне відвідування даного закладу. За результатами складено акт інспекційного відвідування та протокол про адміністративне правопорушення, з якими ОСОБА_1 незгідна з наступних причин.

Інспекційне відвідування проведено неуважно, оскільки за даною адресою здійснюють діяльність одночасно два підприємці - ФОП ОСОБА_1 , яка працює на загальній системі оподаткування, маючи ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами та ФОП ОСОБА_4 , який є платником єдиного податку та здійснює діяльність, пов`язану з продуктами харчування. Це різні підприємці, які мають кожен окремий штат працівників з різними посадовими обов`язками, що інспекторами праці враховано не було. Інформація про фізичних осіб-підприємців знаходиться в приміщенні кафе в куточку споживача. Особи, допуск до роботи яких ставиться в вину ФОП ОСОБА_5 , до неї відношення не мають, оскільки здійснюють трудову діяльність у ФОП ОСОБА_6 . Те, що дані особи перебували в приміщенні кафе-бару «Хоспер хаус» не є беззаперечним доказом перебування їх у трудових відносинах саме з ФОП ОСОБА_1 . Вважає, що на дату перевірки працівники були належним чином працевлаштовані з повідомленням відповідних органів.

Окрім того, в акті інспекційного відвідування наданого ФОП ОСОБА_7 заначена дата початку проведення відвідування 17.09.2020р. що не відповідає даті початку інспекційного відвідування, зазначеній в акті, який орган держпраці надав до суду в якості доказу 16.09.2020р.

Також під час здійснення інспекційного відвідування працівниками держпраці не вручено копії направлення на перевірку, акт інспекційного відвідування 23.09.2020р. вручався разом з вже готовим протоколом про адміністративне правопорушення, хоча особа має термін для подачі заперечень щодо складеного акту. ФОП ОСОБА_1 у визначений законом термін 25.09.2020р. було подано заперечення до акту, які органом держпраці враховано та розглянуто не було. Враховуючи вищевказане просила закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання було викликано інспектора праці, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 та осіб, за трудову діяльність яких без належного оформлення ФОП ОСОБА_1 відповідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК-564/АВ/П/ПТ від 23 вересня.2020р. притягується до адміністративної відповідальності, витребувано матеріали, що стали підставою для здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у вересні 2020р.

У судовому засіданні інспектор праці ОСОБА_8 пояснила, що 16.09.2020р. нею було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , кафе-бар «Хоспер хаус». Оскільки перевірка здійснювалась в частині працівників, то ОСОБА_1 про дату та час відвідування не повідомлялась. Під час відвідування було виявлено порушення законодавства про працю - виявлено працівників, які перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення. Факт їх присутності зафіксовано за допомогою засобів відеозйомки. Під час даного відвідування інших осіб-підприємців, які б вели господарську діяльність в кафе-барі «Хоспер хаус» встановлено не було. Контрольна закупівля не здійснювалась. Акт інспекційного відвідування та протокол про адміністративне правопорушення підготовлено у встановленому законом порядку. Чому у акті інспекційного відвідування який надано інспекцією держпраці наявні розбіжності у даті початку інспекційного відвідування з екземпляром ФОП ОСОБА_7 пояснити не може, наявний у неї акт містить правильну дату відвідування 16.09.2020р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 15.09.2020р. звертався у кафе-бар «Хоспер хаус» з метою пошуку роботи. 16.09.2020р. він відвідав даний заклад та написав заяву й підписав договір та саме збирався йти додому, коли до приміщення кафе-бару зайшли невідомі особи, які представились працівниками держпраці та почали проводити інспекційне відвідування. В цей час він знаходився біля барної стійки, так як там була його куртка, яку він хотів забрати. Барменом він не працював, доступу до касового апарату не мав, трудову діяльність на дату інспекційного відвідування не здійснював. У трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебував та не перебуває, оскільки працевлаштований у ФОП ОСОБА_4 відповідно трудового договору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16.09.2020р. прийшла до кафе-бар «Хоспер хаус», так як напередодні в телефонній розмові домовилась про роботу кухаря. Близько 12 год. до кафе-бару зайшли невідомі особи, які представились працівниками держпраці та почали проводити інспекційне відвідування. Вона злякалась та розгубилась й не могла дати чітких пояснень. 16.09.2020р. ніякої трудової діяльності не здійснювала. У трудових відносинах перебуває з ФОП ОСОБА_4 відповідно умов трудового договору. У трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебувала та не перебуває.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір А.С. заявила правову позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність порушень трудового законодавства не вчиняла, у трудових відносинах з гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_3 не перебувала, належні та допустимі докази про це відсутні, акт інспекційного відвідування складено з порушеннями, протокол про адміністративне правопорушення №ЧК-564/АВ/П/ПТ за ч. 3 ст. 41 КЗпП України відносно ФОП ОСОБА_1 складено безпідставно, а тому просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно долученого до матеріалів справи відеозапису, який було переглянуто в судовому засіданні, встановлено, що він складається з 2 частин, один з яких містить усні відомості про дату початку інспекційного відвідування. Даний запис не дає можливості зробити беззаперечний висновок про дату та місце його складення, оскільки протягом всього запису демонструється тільки частину інтер`єру легкового автомобіля. Інша частина запису дозволяє зробити висновок про інспекційне відвідування працівниками управління держпраці кафе-бару «Хаспер хаус» в смт. Драбів, вул. Шевченка, 7, під час якого було виявлено трьох осіб, які перебували у приміщенні кафе. Особа, яке представилась ОСОБА_3 надала усні пояснення, зазначивши, що прийшла помити посуд, на питання щодо її роботодавця чіткої відповіді не надала, факт трудових відносин з ОСОБА_1 не підтвердила. ОСОБА_9 надав усні пояснення згідно яких перебуває на стажуванні другий день, про свого роботодавця нічого не зазначив, факт трудових відносин з ОСОБА_1 не підтвердив. Також даний відеозапис не містить відомостей про дату та час проведення перевірки.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 01/19 від 01 грудня 2019р. вбачається, що Орендодавець в особі ОСОБА_10 передав, а Орендар в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_4 прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 60 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , строком на 5 років для роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01 грудня 2019р. вбачається, що Орендодавець в особі ОСОБА_10 передав, а Орендар в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 65 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , строком на 5 років для роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Відповідно квитанції №2 ОСОБА_4 за допомогою засобів електронної пошти направив до ГУ ДПС у Черкаській області документ F3001001 повідомлення про прийняття працівника на роботу, який доставлено 16.09.2020р. о 21:18:20.

З повідомлення про прийняття працівника на роботу, додаток до постанови КМУ від 17.06.2015р., № аркуша повідомлення 1, вбачається, що страхувальником є ОСОБА_4 , тип страхування: початкове; відомості про застраховану особу: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ; дата видання наказу про прийняття на роботу 16.09.2020р., дата початку роботи 17.09.2020р.

Відповідно повідомлення форми 20-ОПП вбачається що ФОП ОСОБА_1 18.11.2019р. подала повідомлення до ГУ ДПС у Черкаській області про об`єкт оподаткування, пов`язаний з оподаткуванням, або через який провадиться діяльність - Хоспер хаус, Драбів, вул. Шевченка, буд. 7.

Відповідно повідомлення форми 20-ОПП вбачається що ФОП ОСОБА_4 02.12.2019р. подав повідомлення до ГУ ДПС у Черкаській області про об`єкт оподаткування, пов`язаний з оподаткуванням, або через який провадиться діяльність - без найменування, Драбів, вул. Шевченка, буд. 7.

Відповідно трудового договору № 1 від 17.09.2020р. ОСОБА_9 приймається на роботу до ФОП ОСОБА_4 на посаду «кухонний працівник». Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його припинення.

Відповідно трудового договору № 2 від 17.09.2020р. ОСОБА_3 приймається на роботу до ФОП ОСОБА_4 на посаду «кухар». Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його припинення.

При цьому суд враховує, що вказані письмові докази не містять елементів захисту та можуть бути виготовлені за допомогою офісної комп`ютерної техніки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, працівника управління держпраці який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором управління держпраці за ч. 3 ст. 41 КУпАП (станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення). Як вбачається із диспозиції частини 3 ст. 41 КУпАП покарання наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додані протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 року серії №ЧК-564/АВ/П/ПТ, акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) яка використовує найману працю № ЧК-564/374/АВ від 23 вересня 2020р., диск DVD+R з поміткою «акт № ЧК-564/374/АВ».

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, згідно сформованої у протоколі адміністративне правопорушення від 23.09.2020 року серії №ЧК-564/АВ/П/ПТ, фабули вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 притягується фактичний допуск працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що не підтверджено у передбаченому вищевикладеними приписами законодавства порядку.

Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки наданий відеозапис не містить беззаперечних відомостей про перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_9 16.09.2020р. у фактичних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та допуск їх до роботи без оформлення трудового договору (контракту) саме ФОП ОСОБА_1 . Матеріали не містять будь-яких інших відомостей про наявність в діях ОСОБА_1 винних діянь, за які вона притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя вважає, що працівники управління держпраці допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки під час перебування в кафе-барі «Хоспер хаус» належним чином не зафіксували дату проведення інспекційного відвідування, не отримали письмові пояснення осіб, які здійснювали трудову діяльність з порушеннями законодавства та не підкріпили їх поясненнями свідків.

З огляду на чинне законодавство цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

У даній справі основними доказами вчинення правопорушення стали акт інспекційного відвідування та матеріали відеозапису, які не містять беззаперечних доказів допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору саме ФОП ОСОБА_1 , хоча відповідно п.п 3 п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Відповідно ч.1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно п. 24,25 Порядку ... у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування. Надані матеріали не містять відомостей про застосування інспектором праці припису, що є порушенням Порядку.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки додані до матеріалів справи докази винуватості ОСОБА_1 викликають сумніви у своїй достовірності, тому до уваги взяті судом не можуть бути, а факт допуску ОСОБА_1 своїх працівників до фактичного виконання роботи без укладення трудового договору не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, тому суддя приходить до переконання, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, оскільки не є доведеним факт перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у трудових відносинах саме з ФОП ОСОБА_1 , тому склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, в її діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Левченко