Провадження № 3/592/2307/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2020 року о 05:12 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Ковпака керував транспортним засобом RAVONR4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку за згодою водія, в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820 ARHF» №0214 (результат позитивний 1,73 проміле), чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, не погодився з тим, що порушив вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч», з результатами драгер в 1,73 проміле згоден, не виключає такий показник через вживанням ним певних ліків, виявлену працівниками поліції ознаку алкогольного сп`яніння порушення мови пояснює вставленими йому незадовго до події двох зубних протезів. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки влаштувався на роботу водієм і має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036368 від 09 листопада 2020 року, в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820 ARHF», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з якими на місці зупинки автомобіля поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства (а.с.2-5);

- розпискою ОСОБА_5 про зобов`язання недопущення до керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с.6);

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстратора, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом (а.с.8);

- довідкою про надання інформації щодо вилучення посвідчення водія та відсутність фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року (а.с.7).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

При цьому, зауваження ОСОБА_1 щодо ненадання працівниками поліції документів на прибор «Драгер», не є такими, що спростовують результати проведеного огляду, оскільки згідно вимог п.5 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, на її вимогу. З відеозапису обставин проведення огляду вбачається, що ОСОБА_1 на висловлював будь-яких вимог щодо надання документів на вказаний засіб.

Крім того, згідно п.6 р.ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі відносно ОСОБА_1 не встановлена. А тому, зауваження останнього щодо ненадання йому документів свідків, не заслуговують на увагу.

За таких обставин суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським у присутності двох свідків за допомогою належного спеціального технічного приладу, що підтверджується результатами тесту та актом огляду на стан сп`яніння, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська