Справа № 189/1204/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні громадянина ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 482634 від 10.10.2020 року, згідно якого 10.10.2020 року о 21 год. 50 хв., водійОСОБА_1 , в смт. Покровське по вул. Пушкіна, керував автомобілем CHERY KIMO, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна річ, порушення координації. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором Покровського ВП дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 листопада 2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про що надіслав до суду заяву про перенос судового засідання по адміністративній справі, а саме: для укладення угоди із захисником та відпрацювання правової позиції по справі. 13 листопада 2020 року справу було перенесено на 25 листопада 2020 року для надання строку адвокату для ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання, призначене на 25.11.2020 було відкладено на 07.12.2020 року у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

Отже, ОСОБА_1 та його представник про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні 07.12.2020 року представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 482634 від 10.10.2020 року, письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 від підпису у протоколі та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Додав, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно. ( а.с. 4)

У відповідності з наданими поясненнями свідка ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 від підпису у протоколі та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. (а.с.3)

Суд вважає надані письмові пояснення свідків про підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду належними та повними, а відтак не вбачає підстав для іх додаткового допиту та виклик указаних свідків у судове засідання. Також, представник ОСОБА_1 не зміг пояснити, які додаткові пояснення та факти на підтвердження або ж спростування вини ОСОБА_1 вказаними свідками можуть бути вказані чи повідомлені суду.

Ненадання Покровським ВП Синельниківського ВП ГУ НП Дніпропетровської області витребуваних судом доказів відеозапису з камери патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції не може слугувати безумовною підставою для звільнення водія від відповідальності. Так, лише на підставі відеоматеріалів суд не має змоги встановити чи перебувала особа у стані алкогольного сп`яніння.

Учасники процесу мають користуватися правами добросовісно та нарівні зі стороною обвинувачення подавати докази на підтвердження своєї невинуватості, зокрема висновок з медичного центру датований тією самою датою, пояснення свідків, тощо.

Таким чином, наявних в матеріалах справи доказів достатньо, щоб суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставини які обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлені.

Тому суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає до стягнення судового збору на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя І.В. Єдаменко

Суддя