Справа №: 716/1541/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., з участю секретаря судових засідань Климус Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Балакіна В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451651 від 14.09.2020 ОСОБА_1 14.09.2020 о 14-30 годині в с. Погорилівка по вул. Миру керував автомобілем «Форд » д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на огорожу будинку №20 по вул. Миру, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 14.09.2020 о 14-30 годині в с. Погорилівка по вул. Миру він керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 . Дорожнє покриття по якому він рухався було все у ямах та вибоїнах, коли він об`їжджав одну із ям, то в керованому ним автомобілі злетів лівий рульовий наконечник. Внаслідок цього він втратив керування та врізався в стовп брами домогосподарства по АДРЕСА_2 . В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні ушкодження, а він незначні тілесні ушкодження. Також додав, що матеріальних чи матеріальних збитків він скоєного ним наїзду на огорожу він нікому не завдав, будь-яких претензій власник домогосподарства по АДРЕСА_2 до нього немає.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Балакін В.М просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з підстав вказаних у письмовому клопотанні, що надав. У клопотанні посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він ПДР не порушував. Причиною ДТП послужило те, що через пошкоджене дорожнє полотно, у керованому ОСОБА_1 автомобілі злетів лівий рульовий наконечник, в зв`язку із чим він втратив керування автомобілем та скоїв наїзд на огорожу. Також вказує, що в зв`язку із наїздом на огорожу ОСОБА_1 матеріальних збитків нікому не спричинив. В підтвердження вказаного також надав письмові пояснення власника домогосподарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , який був свідком вказаної події та пасажиром автомобіля «Форд » д.н.з. НОМЕР_1 ; фото таблиці пошкодженого дорожнього полотна в с. Погорилівка по вул. Миру та, власне, огорожу та браму домогосподарства по АДРЕСА_2 . Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить багато недоліків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , його захисника Балакіна В.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме 14.09.2020 о 14-30 годині в с. Погорилівка по вул. Миру керував автомобілем «Форд » д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на огорожу будинку №20 по вул. Миру.

В судовому засіданні встановлено та доведено належними доказами, а саме письмові пояснення власника домогосподарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , який був свідком вказаної події та пасажиром автомобіля «Форд » д.н.з. НОМЕР_1 ; фото таблиці пошкодженого дорожнього полотна в с. Погорилівка по вул. Миру та, власне, огорожу та браму домогосподарства по АДРЕСА_2 , що ОСОБА_1 вимоги передбачені п. 12.1 ПДР України не порушував, оскільки здійснив наїзд на огорожу в результаті того, що автомобіль яким він керував втратив керування. Керування автомобілем він втратив через те, що в ньому злетів лівий рульовий наконечник після наїзду на яму.

Також встановлено, що в результаті наїзду ОСОБА_1 на огорожу останній матеріальних збитків не завдав, власник домогосподарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 будь-яких претензій до ОСОБА_1 немає, що видно із його розписки наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні.

За наведених обставин, виключається можливість порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини та факти, що були встановлені в судовому засіданні, положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, наявністю внаслідок порушення ПДР майнової шкоди та, як наслідок, скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ