П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює керівником та декларантом ТОВ «Фарфудс», за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №3785/30500/19 від 17.08.2019 року слідує, що 14.08.2019 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ «ФАРФУДС» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 14.08.19 №UA305200/2019/039750 та документи, а саме: книжка карнет TIR № SX.83209294 від 13.08.2019, CMR № 0813-2/2019 від 13.08.2019, інвойс № 03-08/19 від 13.08.2019 та пакувальний лист до фактури № до інв. 03-08/19 від 13.08.2019 на товари, які надійшли від іноземної фірми «GOODMARK PROJECT FZE» (P.O Box 7073, Umm A1 Quwain, U.A.E) на адресу ТОВ «ФАРФУДС» (Україна, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, буд.39, корп. част 1, кв. (офіс) кабінет 12) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

По вищевказаній МД в графі 31 задекларовані 12 товарів.

В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ №UA305200/2019/039750 від 14.08.19.

В результаті митного огляду виявлений не вказаний в товаросупровідних документах та незаявлений в митній декларації товар: костюми лижні синтетичні торгової марки REIMO-160 шт. та сумки з тканини із синтетичних волокон з написом BAN I COTA -7 шт.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах та у митній декларації ІМ40 ДЕ №UA305200/2019/039750 від 14.08.19.

Згідно з п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи:

ч.1. Декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

ч.2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант (керівник) ТОВ «Фарфудс» ОСОБА_1 не скористалася правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, митний орган вважає, що декларантом ТОВ «Фарфудс» ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак від її представника ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на протокол, в якому просить провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що 14.08.2020 року ОСОБА_1 подано електронну декларацію ІМ40 ДЕ №UA305200/2019/039750. В результаті митного огляду виявлений не вказаний в товаросупровідних документах та незаявлений в митній декларації товар: костюми лижні синтетичні торгової марки REIMO-160 шт. та сумки з тканини із синтетичних волокон з написом BAN I COTA -7 шт.

Вказує, що про наявність у транспортному засобі іншого товару, окрім заявленого в товаросупровідних документах, їй відомо не було, будь-якої інформації про це чи застережень вона ні від кого не отримувала. Таким чином, вона діяла без умислу і мотивів чи будь-якої іншої заінтересованість.

Зазначає, що положення ч.2 ст. 266 МК України є дискреційною (необов`язковою) нормою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару, відтак на ОСОБА_1 , не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину ОСОБА_1 .

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. в судовому засіданні просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.472МК України та застосувати до останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 472 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку.

Відповідно до 257 ст. МК України, декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП, ст. 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настаннятаких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» п.5 ст.257МК України вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Із матеріалів справи вбачається, що14.08.2019 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом ТОВ «ФАРФУДС» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 14.08.19 №UA305200/2019/039750 та документи, а саме: книжка карнет TIR № SX.83209294 від 13.08.2019, CMR № 0813-2/2019 від 13.08.2019, інвойс № 03-08/19 від 13.08.2019 та пакувальний лист до фактури № до інв. 03-08/19 від 13.08.2019 на товари, які надійшли від іноземної фірми «GOODMARK PROJECT FZE» (P.O Box 7073, Umm A1 Quwain, U.A.E) на адресу ТОВ «ФАРФУДС» (Україна, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, буд.39, корп. част 1, кв. (офіс) кабінет 12) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

В протоколі про порушення митних правил №3785/30500/19 від 17.08.2019 року декларанту ОСОБА_1 фактично інкримінується складання та подання до Закарпатській митниці ДФС електронної митної декларації ІМ40 ДЕ від 14.08.19 №UA305200/2019/039750, в яку вона внесла неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, які отримала від відправника товару фірми «GOODMARK PROJECT FZE» (P.O Box 7073, Umm A1 Quwain, U.A.E).

При цьому, складання або внесення неточних відомостей до зазначених товаросупровідних документів гр. ОСОБА_1 не інкримінувалося.

13.08.2019 року на адресу ТОВ «ФАРФУДС» надійшов лист від директора іноземної фірми GOODMARK PROJECTFZE Едуарда Гандша в якому зазначено про помилки при відвантажені товару відповідно до інвойсу № 03-08/19 від 13.08.2019 про які товариство, через певні обставини, не зміг завчасно попередити декларанта, який готував документи для митного оформлення, та подав до митного оформлення на митний пост «Мукачево» митну декларацію.

Декларантка в свою чергу у поясненні зазначила, що декларування товарів, які надійшли на адресу ТОВ «ФАРФУДС» вона здійснювала на підставі товаросупровідних документів отриманих від представника іноземної фірми GOODMARK PROJECTFZE. Про наявність у транспортному засобі іншого товару, окрім заявленого в товаросупровідних документах, їй відомо не було, будь-якої інформації про це чи застережень вона ні від кого не отримувала. Таким чином, вона діяла без умислу і мотивів чи будь-якої іншої заінтересованість.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника (відправника).

Відповідно до ч.2ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на гр. ОСОБА_1 не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт декларування гр. ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мала на меті заявити недостовірні відомості про товар.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 вини як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару вона не передбачала настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажала їх та не допускала настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки вона не передбачала можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинна була і не могла їх передбачити).

Таким чином, за відсутності ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 МК України, декларант виконує всі обов`язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Доказів щодо допущення гр. ОСОБА_1 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.

Відповідно до ч.1ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП- за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України, ст. ст.268,460,462,467,472,522,524,525 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №3785/30500/19 від 17.08.2019 року, а саме: костюми лижні синтетичні торгової марки REIMO, в кількості 160 шт, та сумки з тканини із синтетичних волокон з написом BAN I COTA, в кількості 7 шт, - повернути ОСОБА_1 , або її представнику для здійснення митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак