Справа № 428/5764/20
Провадження №3/428/1511/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Чернобая С.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330611 від 13.07.2020 року, 12.07.2020 року о 23 годині 59 хвилин, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 20-в, в кафе-більярдному клубі «Шарпей», ОСОБА_1 будучи посадовою особою власником, не припинила роботу розважального закладу, що суперечить вимогам Постанови КМУ № 588 від 08.07.2020, якою внесено зміни до Постанови КМУ від 20.05.2020 № 392, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що роботу закладу припинила о 23:00 год, відвідувачів не було. В приміщенні перебували працівники закладу бармен та офіціант, чекали на перезміну, тому вирішили пограти.

Адвокат Чернобай С.С. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях, крім того зазначив, що робота закладу була припинена, відвідувачів не приймали, не зачинені двері не свідчать про роботу закладу. Крім того ОСОБА_1 лише орендує приміщення кухні та не здійснює господарську діяльність у вигляді керування більярдним клубом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Просив закрити провадження про справі.

Сідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює офіціантом у ФОП ОСОБА_1 , 12.07.2020 о 23:00 год. робота закладу була припинена, відвідувачів не пускали, в приміщенні окрім персоналу нікого не було. Вони чекали на перезміну, яка повинна була відбутись о 00:00 год. тому, щоб згаяти час вирішили разом з барменом ОСОБА_4 зіграти у більярд. У цей час до приміщення зайшли працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність у вигляді керування більярдним клубом «Шарпей», оскільки лише орендує приміщення кухні, з огляду на те, що дане твердження спростовується наданими матеріалами як окремо так і у їх сукупності, та окрім того спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу складеними з її слів, зауважень не зазначено, доказів зворотного не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч. 3 цієї статті суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, тобто фізичних осіб, які зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи-підприємці.

Таким чином, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, а також є суб`єктом господарювання, а тому на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, на неї розповсюджувалася дія Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до вимог підпункту п.п.16 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року №588 (в редакції, що діяла на час події) на період дії карантину забороняється робота розважальних закладів після 23-ї та до 7-ї години.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає ст.256 КУпАП, рапорт інспектора Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, письмові пояснення: ОСОБА_1 , бармена ОСОБА_4 , офіціанта ОСОБА_3 , оператора більярдного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .

Дослідивши надані суду докази та оцінивши їх, як кожен окремо так і в їх сукупності, та з`ясувавши обставини справи, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність заст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06.04.2000 року, серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Згідно ст. 29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

11 березня 2020 року прийнято Постанову Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2», якою на території України встановлено карантин. Останні зміни до вказаної постанови внесено Постановою № 392 від 20.05.2020, згідно якої карантин діє до 22.06.2020 року. Проте Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 № 500 внесено зміни до Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 та визначено, що продовжено дію карантину до 31 липня 2020 року.

Відповідно до вимог підпункту п.п.16 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року №588 (в редакції, що діяла на час події) на період дії карантину забороняється робота розважальних закладів після 23-ї та до 7-ї години.

Разом з тим, вищезазначена постанова Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року №588 втратила чинність 01.08.2020 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушено ОСОБА_1 , в чому полягають ці порушення, тобто не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Як слідує з відеозапису, що на момент початку перевірки о 23:45 год в приміщенні знаходились лише працівники закладу, здійснювали прибирання зі столів, двоє чоловіків перебували біля більярдного столу з кийками, та, як було встановлено це також були працівники установи які очікували перезміни. Звук в наданих відеозаписах відсутній. Перебування в приміщенні інших відвідувачів не зафіксоване, доказів не додано.

Також з наданих пояснень слідує, що також підтверджується та узгоджується з доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 після попередження працівниками поліції приблизно о 22:00 год надала усне розпорядження телефоном припинити роботу закладу о 23:00 год.

Інших доказів тривалості, періодичності, повторності даного правопорушення суду не надано.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Європейський Суд у рішенні «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Кобров проти України» від 21.10.2011 повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, враховуючи вищевикладене сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд не наділений повноваженнями збирати докази по справі, а це є обов`язком посадової особи, що складає та направляє матеріали до суду, а також те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в її діях, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник