ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1676/20 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 33/818/658/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

02 грудня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1990 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 19.01.2020 о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті Салтівського шосе та пр. Тракторобудівників в м. Харкові керував автомобілем HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 прилад ARHК 0047 тест № 1061, в присутності двох свідків. Результат огляду 0,62% проміле. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що протокол про адміністраиве правопорушення був складений з істотними порушеннями та містить відомості, які не підтверджуються матеріалами справи. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що газоаналізатор Драгер мав технічні несправності, а тому результат огляду не може бути покладено в основу судового рішення. Вказує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушеннями, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції він участі не приймав та взагалі не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а про наявність оскаржуваної постанови випадково дізнався лише 01 травня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Поряд з цим 02 грудня 2020 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання керівника громадської організації «Харківська обласна організація ветеранів України (об`єднана)» щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд колективу громадської організації, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 є членом громадської організації «Харківська обласна організація ветеранів України (об`єднана)» з 16.09.2019 року та працює в ній волонтером, допомагає безоплатно перевозити ветеранів і людей похилого віку, доставляє одиноким і немічним членам організації продукти харчування. Також зазначено, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щиро покаявся, а також беручи до уваги, що останній є членом цієї громадської організації було одностайно прийнято рішення про ініціювання питання перед судом про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, яка в свою чергу зобов`язується обрати та застосувати відповідні заходи громадського впливу, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, його перевиховання та виправлення шляхом залучення до активної роботи організації, участі в громадських рухах та здійснення профілактичної роботи.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив про часткове підтримання апеляційної скарги, визнання своєї вини, щирого каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив задовольнити клопотання трудового колективу в межах вимог ст. 21 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу частково, вказавши про щире каяття у вчиненому правопорушенні та просив задовольнити клопотання керівника громадської організації «Харківська обласна організація ветеранів України (об`єднана)» та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно нього до цього колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду.

Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), результатом тесту технічного засобу «Драгер» (арк. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (арк. 3), відомостями, що зафіксовані на відеозаписі з бодікамер працівників поліції (арк. 8), а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, а також враховуючи визнання вини та щире каяття правопорушника, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП («Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення»), суд апеляційної інстанції, окрім іншого, повинен при розгляді апеляційної скарги враховувати та розглядати по суті наявні в матеріалах справи клопотання, в тому числі, трудового колективу або громадської організації. Тобто така вимога законодавця чітко передбачена у змісті ст. 280 КУпАП та має імперативний характер, тобто без розгляду цього клопотання судовий розгляд не може вважатися повним та всебічним.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. На час апеляційного розгляду усвідомлює, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заборонено. Також вказав, що на протязі тривалого часу є членом громадської організації «Харківська обласна організація ветеранів України (об`єднана)», має повагу членів цієї організації та їх думка для нього є дуже важливою, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Просив задовольнити клопотання керівника громадської організації «Харківська обласна організація ветеранів України (об`єднана)» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд колективу цієї громадської організації.

Враховуючи виключно позитивні відомості щодо особи, згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з колективом громадської організації, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени цього колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, а також те, що від його дій негативних наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він працевлаштований, раніше порушень Правил дорожнього руху не допускав, характеризується виключно позитивно, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст.ст. 21, 280 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд колективу громадської організації «Харківська обласна організація ветеранів України (об`єднана)» для розгляду, обговорення, вжиття заходів громадського впливу, про що повідомити суд не пізніш як у 10-ти денний строк.

Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки колективу громадської організації, з урахуванням обставин цієї справи стане найбільш дієвим та ефективним для досягнення мети та завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в колективах, за місцем навчання або проживання порушника тощо для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд колективу громадської організації» Харківська обласна організація ветеранів України (об`єднана)» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу не пізніш як у 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков