Справа № 304/902/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30.11.2020 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І .В., розглянувши заяву адвоката Голубця Н. Й. про відвід судді Стана І. В.,
В С Т А Н О В И В :
постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, водія ПП «Транспіксервіс»,
закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат Голубець Н. Й. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови судді місцевого суду та прийняття апеляційним судом нової постанови, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
При цьому, в матеріалах справи міститься заява адвоката Голубця Н. Й. про відвід судді Стана І. В.. У заяві адвокат Голубець Н. Й. посилається на те, що суддя Стан І. В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки раніше приймав у ній участь та висловив свою думку по цій справі, яка відображена в постанові Закарпатського апеляційного суду від 25.09.2020, у зв`язку з чим, повторна участь судді в розгляді справи не допускається. Просить відвести суддю Стана І. В. від розгляду справи щодо ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, як убачається з матеріалів справи 09.09.2020 ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2020 щодо ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 25.09.2020 повернута апелянту на підстав, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, а саме, пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.
16.10.2020 адвокат Голубець Н. Й. подав в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14.08.2020 щодо ОСОБА_1 апеляційну скаргу, однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.10.2020 відмовлено адвокату Голубцю Н. Й. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав недоведення поважності причин пропуску такого строку, й апеляційну скаргу також повернуто апелянту.
Разом із тим, 26.10.2020 до апеляційного суду надійшла заява адвоката Голубця Н. Й. про відвід судді Стана І. В., яка передана судді лише 10.11.2020, тобто вже після прийняття постанови від 26.10.2020.
24.11.2020 до апеляційного суду надійшла чергова апеляційна скарга адвоката Голубця Н. Й. у даній справі, і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 головуючим суддею визначено суддю Стана І. В..
Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
З огляду на вищенаведене, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, приходжу до висновку про те, що хоча доводи наведені адвокатом Голубцем Н. Й. у заяві про відвід і не свідчать про упередженість судді Стана І. В. у даній справі, однак, з метою уникнення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Стана І. В. під час розгляду даної справи, заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведених фактів та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Голубця Н. Й. про відвід судді Стана І. В. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 304/902/20 (провадження № 33/4806/1012/20) щодо ОСОБА_1 передати на повторний автоматизований розподіл АСДС для визначення іншого судді.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан