Справа № 132/3426/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Вінавто»,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 1649000, 21.10.2020 року близько 18 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту (без захисних масок), чим порушив санітарно епідеміологічні обмеження згідно постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 та зміни до постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. В письмових запереченнях наданих до суду, ОСОБА_1 зазначив, що 21 жовтня 2020 року о 17.45 год., рухаючись за маршрутом «Радівка-Вінниця» в м. Калинівка, на транспортному засобі «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_2 », він був зупинений співробітниками Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Йому було пред`явлено звинувачення в порушенні ним ПДР та норм постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22.07.2020 зі змінами до постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 р. - перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисних масок. Вважає, що таке звинувачення у порушенні норм ПДР не відповідає вимогам закону і не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки під час посадки в автобус, він та усі пасажири перебували у засобах індивідуального захисту - захисних масках. Вищезазначена вимога закону ним повністю була дотримана.

Під час зупинки транспортного засобу та візуального огляду співробітниками поліції пасажирів, у одного із пасажирів, який заснув, маска на обличчі була відсутня. Тобто фізична наявність у пасажира маски виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 164900 від 21 жовтня 2020 року не містить усіх необхідних відомостей, які б підтверджували вчинення ним дій, які вказані у протоколі, а саме перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту.

Крім того, при оформленні матеріалів даної справи, працівниками поліції не встановлено особи пасажирів, яких він перевозив нібито без маски, у них не відібрано пояснення, і вони не вказані в протоколі як свідки правопорушення, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог п. 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376.

При цьому слід зазначити, що особи зазначені як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення фактично не є свідками події та пасажирами автобуса. Вони були зупинені співробітниками поліції, які продемонстрували їм відзняте відео. Відтак, будь-яких доказів про перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту, працівники поліції до матеріалів справи не долучили.

Тому вважає, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити, так як його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, надані ОСОБА_1 суду пояснення та його письмові заперечення, вважаю, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 1649000 від 21.10.2020 року, водій ОСОБА_1 21.10.2020 близько 18 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту (без захисних масок), чим порушив санітарно епідеміологічні обмеження згідно постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 та зміни до постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 р.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Також слід зазначити, що стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хворобиCOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами, внесеними постановою КМУ № 956 від 13.10.2020 на всій території України з 01 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року встановлено карантин.

Згідно п.10 Постанови КМУ, на території України на період карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Жодного обов`язку для водія транспортного засобу щодо контролю використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 та зміни до постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 р. не містять.

З матеріалів справи слідує, що перевізником за маршрутом «Радівка-Вінниця» є ТОВ «ВІНАВТО».

Доказів того, що перевізник ТОВ «ВІНАВТО» поклав на водія ОСОБА_1 обов`язок по контролю використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, матеріали справи не містять.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко