Провадження № 3/219/3817/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2020 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника СРПП №3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року о 15 годині 40 хвилин в м. Соледар, вул. Солідарська, 1 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖПЗ н.з НОМЕР_1 .О. який на праві власності належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах з порожнини роту), від проходження алкотестером «Драгер» ARBH №0557 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та будучи особою, яку двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2020, постановою Артемівського міськрайонного суду від 28.04.2020 року за ч. 2 ст, 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду для розгляду справи на 04.12.2020 року на 10-00 годину про день та час був повідомлений належними чином, а саме, шляхом направлення судової повістки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Артемівському міськрайонному суді, про що, свідчить його підпис в протоколі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не цікавилася розглядом справи, її поведінка свідчить про затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях -у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, неодноразово зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відноситься.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440303 від 05.11.2020 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2020 року, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, та від продуття алкотестер «Драгер»; відеосозаписом, на якому зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків, відмовляється від проходження медичного огляду, та пояснює, що випив пляшку пиво.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , і вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі двох тисяч чотирьохсот мінімумів доходів громадян мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права користування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. І.Хомченко