Справа № 147/1146/20
Провадження № 3/147/518/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 жовтня 2020 року о 23.15 год. в с. Четвертинівка на вул. Б.Хмельницького керував автомобілем «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на собак. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 17 жовтня 2020 року о 23.25 год. в с. Четвертинівка на вул. Б.Хмельницького керував автомобілем «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , був причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився та залишив місце вчинення ДТП, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 17 жовтня 2020 року о 23.15 год. в с. Четвертинівка на вул. Б.Хмельницького вживав алкоголь після дорожнього-транспортної пригоди з його участю, а саме пиво «Білий Ведмідь» 0,5л 4,5% спирту до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, проте зазначив, що обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП відповідають дійсним обставинам справи й алкоголь вживав після ДТП, до того керував автомобілем будучи тверезим. Штраф в розмірі 425 грн. накладений поліцейськими він оплатив.

Клопотань про виклик свідків ОСОБА_1 під час розгляду справи не заявляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського або до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 448139 від 18.10.2020, серії ДПР18 № 448140 від 18.10.2020, серії ДПР18 № 448147 від 18.10.2020, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень;

схемою місця ДТП, яка сталася 17.10.20920 о 23.55 год. в с. Четвертинівка на вул. Б.Хмельницького, відповідно до якої в автомобіля «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 виявлено пошкодження додаткової нижньої передньої фари та бампер, передній та задній, фарбове пошкодження;

рапортом від 17.10.2020, згідно з яким 17.10.2020 о 23.30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.10.2020 о 23.19 год. за адресою: Тростянецький район, с. Четвертинівка автомобіль «Ланос» білого кольору біля магазину «Мамина вишня» здійснив наїзд на двох тварин, після чого поїхав у невідомому напрямку. Заявник ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.10.2020, згідно з якими він працює охоронцем у коморі «СТОВ ім. Б.Хмельницького». Близько 23.30 год. 17.10.2020 він вийшов на обхід території. Вийшов зі сторожки та почув як із скрипом поїхав автомобіль. Тоді ж він одразу помітив на дорозі двох собак, одна з яких лежала мертвою, а друга підбита поповзла із дороги на узбіччя. У цей час біля будівлі контори «СТОВ ім. Б.Хмельницького» стояла група молодих людей, місцевих жителів. Він підійшов до них та запитав хто позбивав собак і чи вони це бачили. У відповідь йому сказали, що собак збив на своєму «Ланосі» білого кольору місцевий житель ОСОБА_1 . Про цю подію він повідомив до поліції. Через декілька хвилин як він повідомив до поліції пішов подивитися де собаки та йшов узбіччям дороги й у цей час на великій швидкості ледь не збив його проїхав той самий білий «Ланос»;

відеозаписом події, з якого вбачається як ОСОБА_1 в автомобілі вживає пиво;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №801506, згідно з якою ОСОБА_1 17.10.2020 о 23.20 в с. Четвертинівка на вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , який не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП за що на нього було накладено в розмірі 425 грн.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак