П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Лапко Е.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каган, Бухарської області, Узбекистан, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи серії ДПР18 №408200 від 03.09.2020 р. та серії ДПР18 №408199 від 03.09.2020 р., за змістом яких ОСОБА_1 31.08.2020 р. о 14:30 годині в м. Херсоні по вул. Белінського, 8, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було наслідком порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). Крім того, 31.08.2020 р. о 14:30 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Белінського, 8, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 згідно вказаних протоколів кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що з 30.08.2020 р. по 02.09.2020 р. по вул. Белінського в районі ПАТ «Укртелеком» паркував свій автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , декілька раз. Дійсно 31.08.2020 р. в районі 12:00 години його автомобіль був припаркованим передньою частиною в бік будівлі «Укртелеком». Йому зателефонували лише 03.09.2020 р. представники поліції і попросили оглянути автомобіль, на якому дійсно є пошкодження на бампері, але вони вже застарілі. Від`їжджаючи 31.08.2020 р. від «Укртелеком» жодного автомобіля не зачепив і нічого не відчув.

Захисник Лапко Е.М. під час судового розгляду просив суд звернути увагу на ту обставину, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б беззаперечно вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих правопорушень. Крім того, протокол складено з порушенням 24 годинного терміну на складання, визначеного ст. 254 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду дала показання про те, що її автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 31.08.2020 р. був припаркованим по вул. Белінського, 8 в м. Херсоні протягом часу з 08:30 години до 17:00 години, навпроти парковки біля ПАТ «Укртелеком». Коли вийшла виявила пошкодження на своєму автомобілі, з приводу чого виклала відповідний пост в соціальних мережах, сподіваючись знайти причетного. Вже на наступний день їй зателефонувала жінка з ПАТ «Укртелеком» та сказала, що почула удар і запам`ятала номер автомобіля, який зачепив її автомобіль. Також пізніше переглянули запис камер спостереження, з яких видно, що був поштовх її автомобіля і дійсно автомобіль «Mitsubishi L200» був певний час припаркований біля будівлі ПАТ «Укртелеком».

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративні правопорушення обґрунтована, окрім показав потерпілої, наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408200 від 03.09.2020 р., складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408199 від 03.09.2020 р., складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я);

- схемою місця ДТП від 31.08.2020 р., що містить інформацію щодо місця ДТП та безпосереднього місце зіткнення транспортних засобів, а також щодо пошкоджень, отриманих транспортним «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: пошкодження заднього правого крила.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до таких висновків.

Враховуючи пункти ПДР, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , обставини дорожньо-транспортної пригоди, за якої автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження, зміст показів потерпілої, особа, уповноважена на складання протоколу не була позбавлена можливості здійснити опитування особи, безпосереднього свідка зіткнення обох автомобілів або долучити відповідне відео з камер спостереження, про ща зазначила потерпіла.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення дій, пов?язаних з невиконанням ПДР, суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції, що за своїм змістом є «візуальним спостереженням» інспектора поліції. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи. За таких обставин дійти висновку про вчинення протиправних дій ОСОБА_1 не можливо, а всі сумніви щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП необхідно тлумачити на його користь.

Оцінюючи ж заперечення захисника в частині порушення строків складання протоколу, слід зазначити таке.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

У той же час, враховуючи обставини виявлення та вчинення правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 , складання протоколу відбулось після встановлення особи останнього, а тому посилання на вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП є безпідставним.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, судприходить до висновку, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 інкриміновано вчинення декількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вражаю за доцільне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вирішити питання щодо адміністративної відповідальності останнього в межах статті, санкція якої передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 23, 122-4, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська