Справа № 128/3000/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

27.10.2020 о 10.05 год. в с. Майдан Чапельський, вул. Блока, 1, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 0,26 % , чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

19.11.2020 о 12.40 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю адвоката.

01.12.2020 о 10.30 год. особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином про судове засідання, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. Доказів причини неявки - суду не надано.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 , який двічі не з`явився до зали судового засідання, подавав суду заяви про відкладення слухання справи, не надаючи суду належних доказів причин відкладення.

Так, 19.11.2020 о 12.40 ОСОБА_1 не з`явився до суду, надав заяву про відкладення у зв`язку з відсутністю адвоката, судом було відкладено розгляд справи за його клопотанням, однак до наступного засідання, яке призначено на 01.12.2020 о 10.30 суду не надано доказів про укладення ним договору про надання правової допомоги з адвокатом у даній справі.

В дане судове засідання ОСОБА_1 повторно не надав доказів причини неявки суду, а лише зазначив в заяві, що він не може з`явитися до суду у зв`язку з сімейними обставинами.

Суд вважає, причину неявки ОСОБА_1 до суду у дане судове засідання неповажною, а повторну неявку ОСОБА_1 , суд розцінює як затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена такими належними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 017903 від 27.10.2020 , з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що 27.10.2020 о 10.05 год. в с. Майдан Чапельський, вул. Блока, 1, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 0,26 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ( а.с.2);

- чеком приладу «Драгер», з якого убачається, що ОСОБА_1 27.10.2020 о 10.05 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,26 % ( а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, яким також повністю підтверджуються відомості, які зазначені в протоколі ( а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем 27.10.2020 о 10.05 год. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 0,26 %. ( а.с.5);

- рапортом поліцейського Бездітного П., з якого убачається, що 27.10.2020 о 10.05 год. в с. Майдан Чапельський, вул. Блока, 1, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 0,26 %( а.с.6).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, тому, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особи, транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, на підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті, оскільки він отримував на території України посвідчення водія ( а.с.1).

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 420 гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП),Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови суду.

Суддя: О.Б. Саєнко