Справа №: 343/1571/20
Провадження №: 3/0343/493/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєст. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, займаючого посаду голови правління ПАТ «Живиця», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500004 від 26.08.2020 року, ОСОБА_1 , 26.08.2020 року о 19:50 год. в м.Долина по вул.Обліски, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку пройшов у присутності двох свідків, тест №1695-1,88%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 26.08.2020 року в головного бухгалтера ПАТ "Живиця" було день народження. Після закінчення робочого часу бухгалтер покликав всіх у кафе на святкування. Він в той день вживав спиртні напої, однак автомобілем не керував. По домовленості з начальником охорони, останній мав відвезти його додому на його ( ОСОБА_1 ) власному автомобілі. Біля 19.30 год. того ж дня, вони вийшли з приміщення кафе, де проходило святкування, і начальник охорони ОСОБА_2 відвіз його додому на АДРЕСА_3 , де він орендує квартиру. Заїхавши у двір будинку, він побачив, як по проїздній частині на скейтборді катається неповнолітній ОСОБА_3 . Начальник охорони зупинив автомобіль, заглушив його та віддавши ключі, поїхав додому. Він ідучи до себе в квартиру, зробив зауваження неповнолітньому ОСОБА_4 з приводу його катання по дорозі. Неповнолітній почав плакати. Приблизно через 2-3 хвилини вийшла мати неповнолітнього ОСОБА_5 і між ними виник конфлікт. Хтось викликав працівників поліції, які приїхавши запропонували йому пройти тест на освідування. Працівникам поліції він пояснював, що він вживав спиртні напої, однак автомобілем не керував.На місці конфлікту він добровільно пройшов тест на освідування. Свою вину у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП , він не визнає, оскільки в той день він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У нього виник конфлікт на побутовому ґрунті з мамою неповнолінього ОСОБА_6 - ОСОБА_5 . По даному факту на даний час порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 296 КК України, яка розглядається Долинським районним судом. Просив його виправдати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вовк В.В. ( договір про надання правової допомоги а.с.22-23), в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він займає посаду начальника охорони ПАТ "Живиця". 26 серпня 2020 року вони святкували день народження головного бухгалтера ПАТ «Живиця» в кафе «Шанс». Він алкогольні напої не вживає. перед початком святкування юуло домовлено, що він відвезе голову правління ОСОБА_1 , його ж автомобілем додому. Біля 19-19:30год вони виїхали з кафе, за кермом був він, ОСОБА_1 , сидів на пасажирському сидінні. Він відвіз його додому за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 орендує квартиру Під`їжджаючи до будинку вони побачили дітей, які каталися на скейбордах. Одна дитина їхала на прямо на їх автомобіль. ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля і почав сваритися з дитиною. Він припаркував автомобіль, закрив його і віддавши ключі ОСОБА_1 пішов додому. Що дальше відбувалось, йому не відомо. За кермом автомобіля 26.08.2020 року був він, а не ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Зазначеним пунктом вищевказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу серії ДПР18 №500004 від 26.08.2020 року, суду також надано: дані тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 тест №1695, згідно якого його результат о 20.41 год. 26.08.2020 року становив 1,88% (а.с.2); Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, порушення координації рухів (а.с.3); письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 26.08.2020 року(а.с.4,5).

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом суду не представлено.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи, на якому наявний напис: Диск з відеозаписом за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_8 АДРЕСА_2 . З даного відеозапису вбачається , що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується в цілому не заперечуючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Однак на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не зафіксовано зупинення автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Той факт, що активація нагрудної камери працівника патрульної поліції відбулась 26.08.2020 р. біля припаркованого автомобіля, під час конфлікту між ОСОБА_1 та іншими громадянами, дає підстави вважати, що працівники поліції вказаний транспортний засіб не зупиняли та порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_8 не існувало, як і те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З даною позицією погодився Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у своєму рішенні від 18.07.2019 р. ( справа № 216/5226/16-а), в якому він встановив, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис із нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а.

Суд бере до уваги також і те, що виклик працівників поліції було здійснено з приводу конфлікту, який виник між ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , а не за фактом керування ОСОБА_8 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому причинно-наслідковий зв`язок між викликом правоохоронних органів та складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_8 керував транспортним засобом, тому суд не може покласти в основу обвинувачення лише протокол про адміністративне правопорушення .

Для вияснення всіх обставин справи , в судове засідання викликались свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також особа, яка складала даний протокол - поліцейський СРПП №4 Тріщ С.П.

Вказані свідки , а також поліцейський , який складав протокол, в судові засіданні на повторний виклик не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31.34,35).

Письмові пояснення свідків, без їх безпосередньої допиту в судовому засіданні не можуть бути належними доказами вини особи.

Наведені факти у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_8 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України , ст. 130 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: