Справа № 466/6123/20
ПОСТАНОВА

іменем України

«23» жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., з участю адвоката Горонного О.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм в компанії «Галицька свіжина», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

13 серпня 2020 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 20 серпня 2020 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2020 року вказані справи були об`єднані в одне провадження з присвоєнням №466/6123/20.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522848, який було складено 06 серпня 2020 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Ватаманюк М.І., зазначено, що ОСОБА_2 05 серпня 2020 року о 23.20 год. в м. Львові по Хвильового, 3, керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419128, який було складено 06 серпня 2020 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Горгун П.В., зазначено, що гр. ОСОБА_2 05 серпня 2020 року о 23.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Хвильового, 3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який своєї винуватості у вчиненні правопорушення не визнав, потерпілого ОСОБА_1 , оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП, слід провадженням закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вбачається, що 05 серпня 2020 року приїхав у гості до знайомої за адресою: АДРЕСА_2 , де біля будинку припаркував свій автомобіль. Побув у гостях близько двох годин. Вийшов з будинку, та побачив, що його автомобіль скотився в інший автомобіль. Підійшовши ближче, побачив власника іншого автомобіля ОСОБА_1 , який повідомив, що він викликав патрульну поліцію, оскільки в його, ОСОБА_2 автомобілі нікого не було. Однак, після приїзду патрульної поліції, поліцейські одразу почали стверджувати, що він, ОСОБА_2 , перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що він не здійснював керування транспортним засобом, тому вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яку передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. На вказані обставини він неодноразово наголошував поліцейському, який складав протокол.

Крім цього, зазначив, що дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв, його автомобіль, будучи припаркований, скотився в автомобіль гр. ОСОБА_1 . Пошкодження автомобіля потерпілого були незначними, відтак претензій до нього у потерпілого не було. Просить провадження по справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Інший часник ДТП ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він проживає по вул. Хвильового, 3 в м. Львові. 05 серпня 2020 року ввечері почув з вулиці звук удару. З вікна побачив, як у його автомобіль, що був припаркований, в`їхало інше авто, яке було без увімкнених фар. Зійшовши на вулицю, побачив, що автомобіль марки «Опель» скотився в його автомобіль. До нього підійшов чоловік, який представився власником автомобіля «Опель», яке скотилось. Автомобіль був із вимкненим двигуном та габаритами фар. Також зазначив, що характер ушкоджень його, ОСОБА_1 , автомобіля незначний, свідчить про несильний удар, схожий на скочування авто на парковці. По прибутті патрульної, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки стверджував, що не керував транспортним засобом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП, а тому справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк