КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/7114/20
Провадження № 33/824/4813/2020 Суддя 1 інстанції - Зубець Ю.Г.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 12.11.2020 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що 25.09.2020 відбулось судове засідання у справі №758/7114/20, за результатами якого було ухвалено оскаржувану постанову. Фактично на самому судовому засіданні нічого не ухвалювалось, так як на ньому «розглядалось» близько 30-40 адміністративних справ одночасно. Постанова у справі №758/7114/20 в судовому засіданні 25.09.2020 не оголошувалась (ні повністю, ні частково у формі вступної та резолютивної частин постанови). Усно також не повідомлялось, яке рішення прийнято чи не прийнято, а лише було повідомлено про те, що рішення у кожній із справ будуть прийняті, але постанови оголошуватись не будуть, враховуючи кількість справ, що одночасно розглядаються, а з самими рішеннями учасники справ зможуть ознайомитись після отримання ними постанов у своїх справах. Також було повідомлено усіх учасників 30-40 адмінсправ (в тому числі і його) про те, що постанови за результатами розгляду адміністративних справ (в тому числі і справи №758/7114/20) будуть виготовлені через 10 днів. Після чого їх можна буде забрати або вони будуть надіслані поштою. На зауваження, що копія постанови має бути вручена чи надіслана продовж трьох днів було сказано, що з такою кількістю справ, які знаходяться у провадженні судді це неможливо зробити.

Відтак, апелянт зазначає, що ні 25.09.2020, ні до моменту отримання оскаржуваної постанови (04.11.2020) він не знав, яке саме рішення прийнято у справі №758/7114/20.

ОСОБА_1 зазначає, що не дивлячись на те, що працівниками суду було сказано про виготовлення постанови через 10 днів після судового засідання, він вже 29.09.2020 прийшов до Подільського районного суду міста Києва (Київ, вул. Хорива, 21) з метою отримати постанову у справі №758/7114/20, проте на прохідній суду охоронці сказали, що до канцелярії чи до помічників судді його допустити не можуть, враховуючи обмежувальні заходи в Подільському районному суді міста Києва у зв`язку з пандемією COVID-19. Одночасно охоронці повідомили, що він можу скористатись наявним у них бланком для отримання рішення суду, а тому, він 29.09.2020 заповнив такий бланк на отримання постанови судді у справі №758/7114/20.

Також апелянт зазначає, що після чого, він 30.09.2020, 02.10.2020, 07.10.2020 приїжджав у Подільський районний суд міста Києва для отримання постанови судді у справі №758/7114/20, але щоразу йому повідомляли, як охоронці так і працівниця канцелярії (коли він телефонував до канцелярії на прохідній суду), що виготовленої для видачі нього постанови судді у справі №758/7114/20 ще немає.

ОСОБА_1 вказує на те, що він не знав, яким чином ще можна отримати постанову у справі №758/7114/20, тому був вимушений звернутись до адвоката для вирішення даного питання, однак адвокат також безрезультатно з`їздила в суд, а тому підготувала фактично повторну заяву від 21.10.2020 про видачу постанови судді у справі №758/7114/20, після чого, 03.11.2020 адвокату було повідомлено, що постанову судді у справі №758/7114/20 виготовлено до вручення та її можна буде забрати у охоронців на прохідній Подільського районного суду міста Києва і 04.11.2020 постанову у справі №758/7114/20 було отримано адвокатом на прохідній Подільського районного суду міста Києва, а тому лише 04.11.2020 року вдалося ознайомитися з оскаржуваною постановою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Подільського районного суду м. Києва від щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП винесена 25 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поштовим відправленням направив лише 12.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні на те, що постанова в судовому засіданні 25 вересня 2020 року суддею оголошена не була є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАПпостанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Підстав вважати, що постанова суду була проголошена в інший спосіб, ніж це передбачено діючим законодавством, матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 30.09.2020, 02.10.2020, 07.10.2020 він приїздив до суду для отримання копії постанови, проте не зміг отримати її копії, у зв`язку з відсутністю повного тексту постанови є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року в справі №758/7114/20 надіслана до реєстру 30.09.2020 року.

Більш того, на підтвердження доводів апелянта про неодноразові звернення до суду для отримання копії постанови, матеріали справи не містять будь-яких заяв ОСОБА_1 .

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 жовтня 2020 року, а тому за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

З врахуванням викладеного, сам факт отримання копії оскаржуваної постанови 04.11.2020 року не свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання ОСОБА_1 не містить.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал