ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.11.2019 о 02 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Ольжича, 30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив 18.11.2019 перебував вдома і біля 12 години ночі прийшлв його бувша дружина, яка почала у дворі бити припаркований належний йому автомобіль, у зв`язку з чим спрацювала сигналізація та він викликав поліцію, однак остання втекла до приїзду поліції. Прибувшому екіпажу поліції на його виклик повідомив, про зазначені обставини і просив зафіксувати пошкодження на автомобілі, однак останні чомусь висловили припущення про те, що він нібито керував автомобілем, а тому запропонували пройти освідування. Він стверджував, що автомобілем не керував, був вдома і дійсно вживав спиртні напої, а виклик поліції здійснив саме він, у зв`язку з пошкодженням припаркованого автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що на ній зафіксовано лише перебувавння в наркологічному дщиспансері, де ОСОБА_3 погодився пройти освідування, даних про те, що водій керував транспортним засобом зазначений носій не містить.

Як вбачається з відповіді Житомирського відділу поліції від 27.12.2019 саме ОСОБА_1 18.11.2019 звернувся до поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 з приводу пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_1 .

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, свідчать про те, що доказів про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано, подія відбувалася у дворі будинку, де останній проживає, з огляду на це протокол складено на підставі припущень.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко