Справа № 306/1484/20
Провадження № 3/306/672/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18№216326 від 11.10.2020 року, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до постанови суду від 27.05.2020 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУ ПАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 13 год. 20 хв., який 27.05.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою судді Свалявського районного суду від 27.05.2020 року (справа № 306/577/20) на нього за дане порушення накладено стягнення, повторно протягом року керував мотоциклом марки Редмі без номерного знаку в с.Драчино по вул.Драчинській, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час місце і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належно повідомлений про дане судове засідання суд розглядає справу у його відсутності, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в судове засідання, не є обов`язковою згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, особою, яка вчинила будь-яке з порушень, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП (в чинній редакції із змінами, внесеними згідно з указами Президії Верховної Ради Української РСР від 29.05.85 р. N 316-XI, від 19.05.89 р. N 7542-XI, від 29.07.91 р. N 1369-XII, від 15.11.91 р. N 1818-XII; законами України від 23.12.93 р. N 3785-XII, від 07.02.97 р. N 55/97-ВР, від 24.09.2008 р. N 586-VI, від 19.11.2013 р. N 693-VII, від 14.07.2015 р. N 596-VIII, від 07.07.2016 р. N 1446-VIII; у редакції Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 р. N 321-IX, зміни, внесені підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX, що діють з 03.07.2020 року).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216326 від 11.10.2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився та підписав (арк.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким рівень алкоголю в подиху ОСОБА_1 становить 1,190 проміле (арк.2), копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 27.05.2020 року (арк.3), рапортом інспектора СРПП Свалявського ВП Папіш В.В. від 11.10.2020 року (арк.4), довідкою Свалявської ЦРЛ від 11.10.2020 року (арк.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.10.2020 року (арк.6-7), письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 11.10.2020 року (арк.8) .

Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, та його вину у вчиненому повністю доведено, оскільки матеріалами справи підтверджується та не спростовано як факт керування ним транспортним засобом в зазначений в протоколі час та місці, так і факт перебування при цьому в стані алкогольного сп`яніння, та аналогічне порушення вчинено ним повторно протягом року.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненому, вимоги санкції статті, відповідно до якої останній притягається до відповідальності, та доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.2 ст.130КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами. При цьому, суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, та ту обставину, що стягнення у санкції даної статті КУпАП з часом суттєво посилюється.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33 , 40-1 , 221 , 283 , ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.2 ст.130 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О. А. Тхір