ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/578/20 Справа: №704/716/20 Головуючий по 1 інстанції Фролов О.Л.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Капатоненко А.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого машиністом ТОВ СП «Автострада»,

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.08.2020 року, близько 15 год. 00 хв. на а/д Н-16, 164 кв. +600 м. керував фрезою дорожньою «Wirtgen W200F» д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення (бокове) з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 керував гусеничною спецтехнікою призначеною для будівництва автодоріг. Даний транспортний засіб є достатньо габаритним, в якому обмежена видимість та маневреність. ОСОБА_1 свою вину не визнав, так як він обслуговував автодорогу і рухався не більше 5 км/год., проте водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився занадто близько до лівого краю дороги та до його транспортного засобу «Wirtgen W200F» д.н.з. « НОМЕР_1 , який рухався не змінюючи швидкість та напрямок руху. В результаті чого, ОСОБА_1 фізично не міг оцінити інтервал між транспортними засобами та вчасно повернути таким транспортним засобом.

Водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 підставив свій автомобіль під транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Працівники поліції, потерпілий та свідки в судове засідання суду першої інстанції не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 12.10.2020 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.10.2020

2. Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.10.2020 - скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова суду від 12.10.2020 року винесена на підставі необ`єктивних даних та недостовірних доказів, які отримані з порушенням процедури. А тому не можуть братися до уваги при вирішенні справи.

Додає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що водій ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді : автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши з ним бокове зіткнення.

Вказує, що висновки суду першої інстанції взагалі є абсолютно несподіваними для мене, так як не відповідають реальним і належним доказам по справі, які взагалі не досліджені судом, рішення суду ґрунтується на поясненнях невстановленої особи, і додатково ще і опубліковано рішення суду першої інстанції після того як набрало законної сили, що можливо свідчить про намагання ускладнити його оскарження мною.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Капітонека А.Ю., дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року, оскільки він не знав і не міг знати про слухання справи та про результат розгляду справи, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс необґрунтовану постанову та прийняв не вірне рішення, яким провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 , 20.08.2020 року, близько 15 год. 00 хв. на а/д Н-16, 164 кв. +600 м. керував фрезою дорожньою «Wirtgen W200F» д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення (бокове) з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396845 від 20.08.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 , 20.08.2020 року, близько 15 год. 00 хв. на а/д Н-16, 164 кв. +600 м. керував фрезою дорожньою «Wirtgen W200F» д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення (бокове) з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП. (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП від 20.08.2020 року, на а/д Золотоноша Умань 164 км +600 м., де схематично зображені автомобілі після скоєння ДТП, а також виявлені механічні пошкодження бамперів обох автомобілів.(а.с.2);

- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що 20.08.2020 року близько 15:00 год. він рухався по автодорозі Золотоноша Умань, а саме на 165 км + 600 м, поблизу с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області рухався на автомобілі «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Айболит». Під час того, як він рухався по даній ділянці дороги, то його зупинив один із працівників виконання дорожніх робіт, а саме регулювальник, при цьому також був включений червоний сигнал світлофору та ОСОБА_2 зупинився та став чекати команди продовження руху. В цей час він побачив, що машиніст «Фрези дорожньої» марки «Wirtgen W200F» д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення, а саме вдарив автомобіль ОСОБА_2 в ліву бокову сторону. Внаслідок даного ДТП автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних ушкоджень лівої сторони. (а.с.3);

- даними фото знімків зроблених на місці ДТП автомобілю «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фрези дорожньої» марки «Wirtgen W200F» д.н.з. НОМЕР_1 , з яких вбачаються наслідки події вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.11-14).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам та не навів достатніх мотивів прийнятого рішення і як наслідок прийшов до помилкового рішення.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 до задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок