overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

23 листопада 2020 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , не працює, -

за ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 , у судове засідання призначене на 23.11.2020 року, не з`явилась, не повідомила суд про причини неявки. Жодних клопотань про поважність причин пропуску або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , примусовий привід, так як відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід правопорушника:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 на 02 грудня 2020 року на 10-00 год.

Виконання даної постанови доручити Черкаському РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 264/4672/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2020 року о 13.52 год. ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання перебувала бз догляду дорослих.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення вчинено 23 липня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КупАП складено 23 липня 2020 року, до суду матеріали надійшли 28 липня 2020 року. У судові засідання, призначені на 03 серпня, 22 вересня, 19 жовтня,25 листопада 2020 року правопорушниця не з`явилася з невідомих суду причин.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 445/1103/20
провадження № 3/445/596/20
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

17.11.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 23.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 23.07.2020 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Однак, при виготовленні постанови були допущена описка у резолютивній частині тексту постанови, яка підлягає виправленню, а саме пропущено абзац, в якому вирішується питання речових доказів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак має значення для належного виконання, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в постанові Золочівського районного суду Львівської області від 23.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, додавши у резолютивній частині після абзацу про закриття провадження, абзац із наступним змістом: «Речові докази: грошові кошти в сумі 30 (тридцять) гривень - повернути ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сивак
Провадження № 3/127/8542/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.15 год. 25.11.2020 не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому, суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до частини другої статті 268 КпАП доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 10.12.2020 о 14.15 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2001/20
Провадження №3/477/1284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, учня 2-го курсу ПАЛ № 25 м. Миколаєва, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2020 року ВАБ № 169814, ОСОБА_1 , в той же день, о 12.40 год. в м. Миколаєва, на зупинці маршрутного транспорту по вул. Миру в с. Галицинове, курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями порушника.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та з урахуванням його віку на момент скоєння адміністративного правопорушення та вимог статті 13 КУпАП, суд вважає доцільним застосувати до нього захід впливу передбачений пунктом 3 статті 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 3-9569/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2020, о 18.55 год., керуючи автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту В. Лобановського, 4Д у м. Києві, на паркувальному майданчику ТРЦ «Novus», не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст.ст.40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 266/5969/20
Провадження№ 3/266/2316/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
23.11.2020 року до Приморського районного суду м.Маріуполя надійшли чотири адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/266/2316/20, 3/266/2317/20, 3/266/2318/20, 3/266/2319/20 слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/266/2316/20 (справа №266/5969/20).
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід дійти до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, до одного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.36,245 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №3/266/2316/20 (справа №266/5969/20), №3/266/2317/20 (справа №266/5970/20), №3/266/2318/20 (справа №266/5972/20), №3/266/2319/20 (справа №266/5973/20), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти №3/266/2316/20 (справа №266/5969/20).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 183/4416/20
№ 3/183/2293/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

08.08.2020 року о 13.00 годині за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки.

У судові засідання, які були призначені на 18.08.2020 року, 22.09.2020 року, 12.10.2020 року, 03.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася. Постанови суду від 22.09.2020 року, 12.10.2020 року про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, які були призначене на відповідні дати уповноваженими працівниками Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконані, зокрема з причини втрати працездатності ОСОБА_1 ( перелом ноги), згідно рапорту працівника поліції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 08 серпня 2020 року, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув трьохмісячний строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 265/3389/20
Провадження № 3-зв/265/2/20
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши заяву свідка ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої Інни Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої І.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

18 листопада 2020 року від ОСОБА_1 , який є свідком у даній справі, до суду надійшла заява про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої І.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП вбачається, що заява про відвід судді Міхєєвої І.М. в рамках даної справи свідком ОСОБА_1 подається повторно.

Так, первісна заява ОСОБА_1 про відвід судді Міхєєвої І.М. від 11 листопада 2020 року була вирішена постановою суду від 17 листопада 2020 року.

Зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право заявляти відвід лише перекладачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву свідка ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої Інни Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП, слід залишити без розгляду, оскільки повторне подання заяви про відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід.

Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву свідка ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої Інни Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гноєвой
Дело № 681/1278/20
ПОСТАНОВА

25.11.2020 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Полонського районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №681/1278/20 провадження №3/681/701/2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виявлено, що в провадженні цього ж судді перебуває справа про адміністративне правопорушення №681/1277/20 провадження №3/681/649/2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

у х в а л и л а:

Справу про адміністративне правопорушення №681/1278/20 провадження №3/681/701/2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №681/1277/20 провадження №3/681/649/2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження

Об`єднаній справі присвоїти №681/1277/20, провадження №3/681/649/2020.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько