overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4003/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Говгаленко Г. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Говгаленко Г. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Суддя, вислухавши фахівця відділу з питань пробації Горобінську Ж.М., яка підтримала подання, дослідивши подання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Із подання витікає, що його місцезнаходження не відоме, за місцем проживання зазначеним у поданні він не проживає.

Дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання у судді відсутні.

Суддя зазначає, що розглянути подання за відсутності ОСОБА_1 не надається можливим.

Суддя також зазначає, що для вирішення питання, яке зазначено у поданні має бути обов`язково заслуханий ОСОБА_1 , адже у поданні ставиться питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Суддя встановив, що у поданні відділу з питань пробації відсутні дані про місцезнаходження ОСОБА_1 , достовірні дані, які б дозволяли суду здійснити його виклик, не зазначені.

За таких обставин, суддя вважає, відсутні законні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Говгаленко Г. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, українець, гр-н України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2020 року, близько 21 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога (з`зд з пр-ту Перемоги), в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 04 листопада 2020 року за наведених обставин керував автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 663/3301/20
Провадження № 3/663/1692/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2020 року, серії ВАБ № 405742, ОСОБА_1 , 12 жовтня 2020 року о 23 год. 10 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2020 року, а саме заборони виходу з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, гр. ОСОБА_1 , при перевірці, був відсутній за місцем мешкання, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено 12 жовтня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 15 жовтня 2020 року, до суду адміністративний матеріал спрямовано 20 жовтня 2020 року, надійшов вказаний матеріал до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області 20 жовтня 2020 року.

З наданої копії лікарського свідоцтва про смерть № 164/6 від 29 жовтня 2020 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 помер.

Положеннями пункту 9 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у зв`язку зі смертю гр. ОСОБА_1 .

Керуючись частиною 1 статті 187, пунктом 9 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 187 КУпАП, закрити в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2019/20

№ 3/610/1077/2020

м. Балаклія 01 грудня 2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 312318 від 13.08.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «13.08.2020 року о 01.30год. всупереч вимогам Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_1 , працювало після 23-ї години. Було порушено п. 14 (3) Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

З дня вчинення даного правопорушення 13.08.2020р. пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа 18.08.2020р., 10.09.2020р., 05.10.2020р. та 09.10.2020р. поверталася для додаткової перевірки та належного оформлення. Вп`яте справа до суду надійшла 17.11.2020 року, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. При цьому недоліки не були повністю усунені.

Однак закінчення строків накладення адміністративного стягнення унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Справа № 608/2447/20

Номер провадження3/608/1379/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 543948 від 27 серпня 2020 року складений інспектором СРПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Миханцьом В. з якого вбачається, що 27 серпня 2020 року біля 11 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці с. Нагірянка на підпитку, кинув сокиру у вікно та розбив шибку та пошкодив телевізор у гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, з`ясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Копія вірна

Постанова набрала законної сили «01» грудня 2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2447/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н . В . Яковець

Копію постанови видано «___»_______________2020 року.

Секретар:
Справа № 502/1482/20
ПОСТАНОВА

01 грудня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 30 листопада 2020 року суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року суддеюКілійського районного суду Одеської області Балан М.В.винесено постанову про привідправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . в судове засідання.

Разом з тим, у вказаній постанові суду було допущено описку, а саме не вірно вказано дату розгляду справи, та замість вірної дати «04.12.2020 року» зазначено «04.02.2020». Вказана описка є технічною.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кілійського районного суду Одеської областівід 30 листопада 2020 року про привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та викласти резолютивну частину постанові у такій редакції:

«Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 04.12.2020 року на 08 годину 45 хвилин правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа №443/1657/20
Провадження №3/443/1424/20
ПОСТАНОВА

01 грудня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа №443/1657/20 (Провадження №3/443/1424/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа №443/1658/20 (Провадження №3/443/1425/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу №443/1657/20 (Провадження №3/443/1424/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та справу №443/1658/20 (Провадження №3/443/1425/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 443/1657/20 (Провадження №3/443/1424/20).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1532/20 Справа № 212/7901/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2020 року мене визначено головуючим суддею для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час перевірки скарги на відповідність вимогам КУпАП, мною встановлено, що оскаржуване рішення винесено суддею Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., з якою я перебуваю в родинних відносинах.

З огляду на викладене, з метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи належним і безстороннім судом, й запобігання випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді ( пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (19.05.2006), та з урахуванням ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне заявити у цій справі самовідвід.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року.

Передати зазначену справу про адміністративне правопорушення до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для здійснення автоматичного розподілу справи між суддями Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Коваленко
Ширяївський районний суд Одеської області
02.12.2020 Справа №: 518/1611/20
Провадження № 3/518/930/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПП, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2020 року о 08:45 год ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині «Продукти» на території ринку смт. Ширяєве Одеської області без захисної маски, чим порушила правила карантину згідно постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей).

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала. У вчиненому щиро кається, просить обмежитись усним зауваженням та пояснила, що на момент приходу працівника поліції до неї в магазин, вона саме зняла частково маску для того, щоб поїсти.

Як вбачається з наданого фото на ньому зображена правопорушник в частково одягненій на обличчі масці та яка тримає в руці печиво.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але беручи до уваги, що її дії не спричинили будь-якої значної шкоди громадським та державним інтересам, рівнозначно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, зважаючи на те, що правопорушення вчинено вперше, а також пенсійний вік правопорушниці на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПП, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва