ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2928/20

№ 3/610/1088/2020

м. Балаклія 03 грудня 2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.11.2020 року о 14.30 годині ОСОБА_1 перебував у відділенні Укрпошти, розташованому в м. Балаклія Харківської області по вул. Губкіна, б. 9, тобто у громадському будинку, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачені п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані ст. 44-3 КУпАП (в редакції, що діяла станом на дату вчинення адміністративного правопорушення 07.11.2020р.), якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 21.10.2020р. № 972, було встановлено з 1 серпня 2020 р. до 31 грудня 2020 р. на усій території України карантин.

Підпунктом 1 п. 10 вказаної постанови, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , заборонено до 31 грудня 2020 року перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Суб`єктом відповідальності при порушенні цього пункту є особи, які перебувають в громадських будівлях та спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 14), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299674 від 07.11.2020р., яким зафіксовані вищевикладені обставини. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 не заперечував зазначених у протоколі обставин;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що була свідком того, що 07.11.2020р. ОСОБА_1 перебував у приміщенні відділення Укрпошти без захисної маски;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що 07.11.2020р. близько 14.30 години він зайшов у відділення пошти без захисної маски;

-іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України в редакції, що діяла станом на момент його вчинення.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - запобіганню вчинення нових правопорушень.

У зв 'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше; вчинене діяння внаслідок конкретних обставин справи, не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких чи будь-яких взагалі наслідків не настало, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб; з урахуванням інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, що буде достатнім для попередження скоєння ним нових правопорушень.

Тим більш, на даний час ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачене покарання за перебування в громадських будинках та спорудах під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у вигляді штрафу від 170грн. до 255грн.

Застосування навіть мінімального стягнення, передбаченого санкцією інкримінованої статті, у виді 17000грн. буде непропорційним новим його розмірам та за наведених обставин явно несправедливим, достатніх підстав для цього не убачається.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко