Справа № 265/6618/20
Провадження № 3/265/3022/20
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 128945 від 07.10.2020 року, 07 жовтня 2020 року о 20-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання із ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював на її адресу нецензурну лайку, погрози фізичної розправи, чим спричинив шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена в разі вчинення дій передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу, так як до матеріалів справи не надано відомостей, що вказаний адміністративний протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений вже після накладення адміністративного стягнення та повторно.

До матеріалів справи не долучене судове рішення, яке набрало законної сили, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накладення у зв`язку з цим правопорушенням адміністративного стягнення до 07 жовтня 2020 року.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник