Справа № 676/5893/20
Номер провадження 3/676/2615/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 листопада 2020 року о 01 год. 35 хв., в м.Кам`янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, поблизу магазину «Айсберг» перебував в громадському місці без документів, що підтверджують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив п.п.2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, направив до суду заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутності, вину визнав. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а також те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.44-3 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691634 від 02 листопада 2020 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також долученими до провадження даними відеозапису.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді доведена, а його дії, що виразилися в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами слід кваліфікувати за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, а також особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,44 ,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М