Справа № 186/1183/20
Провадження № 3/0186/611/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 листопада 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 вересня 2020 року о 00 годин 01 хвилина, у гаражному товаристві «Нове», яке розташоване по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, керував автомобілем марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в ході судового розгляду, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав письмові пояснення відповідно до яких, 10 вересня 2020 року о 00 годині 01 хвилини біля його гаражу у гаражному товаристві «Нове», яке розташоване по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, до нього під`їхали співробітники поліції та повідомили про те, що у нього неосвітлений задній номерний знак, що це є порушенням Правил дорожнього руху України, а також запідозрили його в тому, що він знаходиться у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Поліцейський ОСОБА_2 запропонував йому пройти експрес-тест на стан сп`яніння у Першотравенській лікарні, на що він відмовився, повідомивши про те, що не заперечує пройти такий тест у м. Павлограді, де лікарні мають на це право. Після цього, працівники поліції запросили свідків та у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому інспектор поліції зазначив, що у нього порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, є тремтіння рук.

Вважає, що його дії є правомірними з огляду на наступне.

На момент складення протоколу, як вбачається з матеріалів справи, він не виказував відмову від огляду, лише наполягав на тому, щоб він відбувався саме у акредитованому лікарському закладі.

Наскільки йому відомо, відповідно до положення спільного Наказу МВС/МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), а саме п.7 Розділу І, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно адміністративні правопорушення.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його- увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

4.5 - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, поліцейським ОСОБА_2 , у порушення вимог чинного законодавства були допущені наступні порушення:

по-перше, як випливає з показів свідка ОСОБА_3 , поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у Першотравенській міській лікарні, аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_4 , проте жоден з них не повідомив про те, що його огляд було проведено на місці, адже для того, щоб стверджувати, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння (зазначені в протоколі) слід було провести такий огляд саме в присутності свідків, як того вимагає ч.2 ст.266 КУпАП;

За п.12 Інструкції лише у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на вищевикладене, законних підстав вважати, що він знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у працівника поліції не було.

По-друге, на момент складення протоколу йому було відомо про наявність документу, розміщеного на сайті https://monolith.in.ua/nezavisimaja-medjekspertiza-na-alkogol/meduchrezhdenija- dnepropetrovskoj-oblasti/#, з якого він був впевнений про те, що Першотравенська міська лікарня не є тим закладом, що має на проведення оглядів на стан сп`яніння (копії цього документу додаю до клопотання).

Крім того, зважаючи на специфіку невеличкого містечка, він знав, що після того, як в лікарні перестав працювати нарколог, іншого лікаря, який взагалі мав би право проводити огляди, у лікарні немає. Тому наполягав на компетентному огляд саме у місті Павлограді.

Дійсно, ознайомившись з матеріалами справи, він мав змогу впевнитися в тому, що Наказом Дніпропетровської обласної адміністрації №199/0/197-17 від 22 лютого 2017 року було затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів, яким надано право проведення медичних оглядів для виявлення-алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..., визначення кількісного складу спирту етилового, якісного виявлення наркотичних речовин тощо.

За п.5 цього Наказу головні лікарі повинні дотримуватися виконання зазначеної вище Інструкції, забезпечувати навчання лікарів та їх стажування на базі КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» для підвищення кваліфікації в частині проведення медичних оглядів на стан сп`яніння.

Відповідно до п.З розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Натомість, згідно листа директора КНП «Першотравенська міська лікарня» за вих. №01-24/2-1762 від 15 жовтня 2020 року, сертифікати про проходження інформаційно-тематичного семінару «Методи проведення щозмінних рейсових та після рейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів» наявні лише у трьох медичних сестер, у двох з яких взагалі строк дії закінчився.

Звертає увагу суду, що зазначені сертифікати не мають жодного відношення до проведення огляду на стан сп`яніння, і що головне, у підтвердження його позиції доведено, що у Першотравенській МЛ немає жодного лікаря, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою і має проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, його вимога про проведення огляду в найближчому медичному закладі, який має право проводити такі огляди, ґрунтувалося на знаннях медичної ситуації в місті Першотравенську.

Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10 жовтня 2020 року він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , який належить останньому, з гостей у гараж, який розташований у гаражному товаристві «Нове», по вулиці Чайковського, міста Першотравенська. За автомобілем на якому вони рухались, їхав патрульний автомобіль. Коли вони доїхали до в`їзду у гаражне товариство, патрульний автомобіль увімкнув мигалку синього кольору, у зв`язку з чим вони були вимушені зупинитись. Як пояснили працівник поліції, вони зупинили автомобіль ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у нього не працювало освітлення заднього номеру. Після чого, вони запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у Першотравенській лікарні. Продути спецпристрій ОСОБА_6 не пропонували, огляд останнього на місці зупинки транспортного засобу також не проводився. Під час розмови з поліцейським, ОСОБА_1 казав, що пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, яка може проводити даний огляд. Також зазначив, що поліцейські запросили свідків вже після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Перший свідок прийшов швидко, а другого свідка вони чекали майже півгодини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10 вересня 2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Працівник поліції повідомили йому, що вони зупинили автомобіль, у якого не підсвічувався задній номерний знак. У його присутності водію, який представився, як ОСОБА_1 , запропонували пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. ОСОБА_6 однозначно не відповів чи «да» чи «ні». Говорив, що поїде тільки до міста Павлограду, хоча йому роз`яснювали, що Першотравенська лікарня сертифікована і пропонували пройти медичний огляд там.

Вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст.7 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481575, 10 вересня 2020 року, о 00 годин 01 хвилина у гаражному товаристві «Нове», яке розташоване по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт достовірності викладених у протоколі відомостей та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку 10 вересня 2020 о 00 годин 01 хвилина також підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , наявними у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №481575 від 10 вересня 2020 року. Протокол підписано свідками без застережень. Згідно цього протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними в ньому відомостями про вчинене правопорушення, але відмовився від підписання протоколу, заперечень у відповідній графі щодо незгоди із підставами проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушення процедури такого огляду, неналежних дій працівників поліції тощо не виклав.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються щодо фактичних обставин також з наступними доказами:

-відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано, що автомобіль марки Опель Астра р/н НОМЕР_1 рухається по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, у якого неосвітлений задній номерний знак;

-відеозаписом з нагрудного реєстратора працівника поліції DSI_0000371_Police, дата 10 вересня 2020 року, час 00 год. 37 хв., який зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Аналізуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а наполягав провести такий огляд в місті Павлограді, так як Першотравенська міська лікарня не має права проводити даний огляд, суд приходить до наступного.

У відповідність п. 6, 7 розділу першого Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні та заначено в матеріалах справи, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції по вулиці Чайковського в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, за порушення п.2, 9 в) ПДР України, а саме у автомобіля, яким він керував не освітлювався задній номерний знак, за що на ОСОБА_1 згідно до постанови серії БАА №187718 було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн. та визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. В ході складання постанови працівник поліції запідозрив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти йому медичний огляд в Першотравенській МЛ, на що останній відмовився та наполягав на проходженні такого огляду в місті Павлограді, з тих підстав, що Першотравенська МЛ не є сертифікованим медичним закладом, що може проводити такий огляд (зазначені вимоги ОСОБА_6 зафіксовані на відеозапису с камери поліцейського, який знаходиться в матеріалах справи).

Судом встановлено, що у відповідність до наказу №199/0/197-17 від 22 лютого 2017 року Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР» віднесена до лікувально-профілактичних закладів, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за направленням правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівники поліції діяли в рамках Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Першотравенській ЦМЛ, так як даний медичний заклад має право проводити такий огляд та є найближчим закладом охорони здоров`я до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (розташований за 1000 метрів).

Вимога ОСОБА_1 про проведення його медичного огляду в місті Павлограді, яке знаходиться на 50 км. від міста Першотравенська, не передбачена діючим законодавством та розцінюється судом, як відмова від проходження медичного огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, сукупністю проаналізованих доказів підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, обґрунтовано вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує, що він вину не визнав, у скоєному не розкаявся, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки лише за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження вчинення ним нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до довідки серії 12 ААА, виданої Міжрайонною психіатричною МСЕК №2 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медичко-соціальної експертизи» ДОР» 29 травня 2020 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з 01 червня 2020 року, а тому вважаю за необхідне витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С. КРИВОШЕЯ./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________