Провадження № 3/537/1268/2020
Справа № 536/956/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої директором Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області, за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Мічуріна 28,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Ради адвокатів Київської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року, серії КС №00139, уповноважений Радою адвокатів Київської області щодо складання і підписання протоколів про адміністративне правопорушення член Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали, які надійшли з адвокатів до Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Борт П.С., встановлено, що 03.04.2020 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Борт П.С. звернувся з адвокатським запитом до Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому директор Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 , зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Борт П.С., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku) адвокатський запит отримано уповноваженою особою Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № З Кременчуцької міської ради Полтавської області - 21.04. 2020 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 27.04.2020 року. На час складання протоколу адвокат Борт П.С. відповіді на адвокатський запит від директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 - не отримав.

Отже, в діях директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вказала, що вона дійсно працює директором даної школи, суду пояснила, що після отримання запиту мала телефонну розмову з адвокатом Борт П.С. про те, що відповідь на запит буде надана пізніше, оскільки у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень працівники перебувають на дистанційній роботі. Отримавши лист від Ради адвокатів, здивувалася так, як вважала, що вона з адвокатом в телефонному режимі дійшли згоди, та надала письмові пояснення щодо події, в подальшому 01.07.2020 року вона надала відповідь адвокату Борт П.С. на вказаний запит від 31.03.2020 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду, в подальшому до суду не зявилася надала заяву про розгляд спрправи за її відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 прохав визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Положеннями ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , а не за неотримання наданої відповіді адвокатом.

Згідно ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року, серії КС №00139, долучено заяву адвоката Борт П.С. від 01.06.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , адвокатський запит від 31.03.2020 року вих. №31/03/20, копії опису, квитанції та накладної, інформацію відстеження поштового відправлення, копія адвокатського свідоцтва на ім`я ОСОБА_5 від 07.07.2017 року, серії КС № 6080/10 та ордеру на надання правничої допомоги, копію листа Ради адвокатів від 19.06.2020 року № 678/1/0/2/20, інформацію відстеження поштового відправлення, копію листа-пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2020 року № 01-19/388, лист-відповідь ОСОБА_1 від 21.04.2020 року №01-09/92 адвокату ОСОБА_5 ; лист Ради адвокатів Київської області від 16.07.2020 року № 829/0/2/20, копія фіскального чеку, копія рішення №238 про затвердження інструкції від 19.11.2013 року та довіреність на ім`я ОСОБА_2 .

Проаналізувавши всі докази в сукупності суддею встановлено, що адвокат Борт П.С., для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги гр.. ОСОБА_3 , у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 31.03.2020 року звернувся з адвокатським запитом до Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області. Дане звернення було отримане - 21.04.2020 року. 01.06.2020 року у зв`язку з неотриманням відповіді на вказаний запит адвокатом Борт П.С. було направлено заяву до Ради адвокатів Київської області про складення протоколу на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП. 16.07.2020 року за наслідками розгляду заяви та доданих матеріалів уповноваженим Радою адвокатів Київської області складено протокол серії КС №00139 відносно ОСОБА_1 та направлено до суду.

В матеріалах справи мається копія відповіді на запит від 31.03.2020 року за підписом директора школи ОСОБА_1 яка була надана за вих. №01-02/13. від 01.07.2020 року, при цьому відсутні підтвердження про направлення та отримання/ неотримання даної відповіді адвокатом Борт П.С.

Згідно протоколу, станом на час його складення відповіді на запит адвокат Борт П.С. не отримав.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо направлення листа про продовження строку на надання відповіді у зв`язку з запровадженим карантином від 21.04.2020 року №01-09/92 та в подальшому невчасного надання відповіді за вих. №01-02/13. від 01.07.2020 року у зв`язку з карантинними заходами та перебування на самоізоляції суддею не приймаються, з огляду на наступне.

Ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Під час дії карантину, встановленого за постановою Кабінету Міністрів України від 11.03. 2020 р. № 211 і від 02.04.2020 р. № 255 та продовженого до 11 травня 2020 за постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 р. № 291, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, передбачені ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не були продовжені на строк дії такого карантину.

Тому, наявність запроваджених обмежувальних заходів у зв`язку з карантином не зупиняло виконання вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно наданого ОСОБА_1 наказу від 12.03.2020 року №11/о/д в навчальному закладі було призупинено навчальний процес з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року запроваджено дистанційну роботу вдома педагогічним працівникам згідно з їх заявами. Інших наказів до суду не надано.

Тобто, директор та інші працівники крім педагогічних працівників згідно до наказу не перебували на дистанційній роботі в період з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року. До того, ж відомості про не перебування на робочому місці чи відсутність можливості надати відповідь на запит після його надходження до суду не надано.

Крім того на підтвердження доводів директора про перебування на самоізоляції, останньою надано авіаквиток подорожі члена родини з датами 11.03.2020-18.03.2020, та не надано доказів на підтвердження перебування директора на самоізоляції (лікарняний у зв`язку з самоізоляцією), зважаючи, що запит було отримано більше ніж через місяць від вказаних в авіаквитках дат.

Таким чином, суду не доведено, що директор - ОСОБА_1 , протягом 21.04.2020 року - 28.04.2020 року не мала можливості чи не повинна була надавати відповідь на отриманий адвокатський запит.

При цьому, відомостей про направлення та отримання/неотримання адвокатом Борт П.С. листа-відповіді ОСОБА_1 від 21.04.2020 року №01-09/92, який мається в матеріалах справи до суду не надано, а тому з урахуванням позиції адвоката Борт П.С. та Соколенко Н.Ю. щодо неотримання відповіді на запит, підстави для встановлення суддею зворотнього відсутні.

Таким чином, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП доведена поясненнями наданими учасниками справи в судовому засіданні та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу, день вчинення правопорушення 28.04.2020 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушень, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич