Справа № 159/4790/20
Провадження № 3/159/2915/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), а саме, що він, 13 вересня 2020 року, о 10 год. 55 хв., в м. Ковель по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем тверезим. На вимогу працівників поліції на місці, без свідків, продув прилад і прилад не показав стану сп`яніння. Поліцейські усе ж вимагали їхати у медичний заклад і пройти перевірку там. У медичний заклад він їхати не хотів, оскільки боявся заразитися корона вірусом, тим більше, що підстав для такої поїздки не було. Тоді працівники поліції покликали свідків і він при них сказав, що не хоче їхати у лікарню. Пройти огляд на стан сп`яніння при свідках йому працівники поліції не пропонували і хотіли цього робити, наполягаючи на поїздці в лікарню.

Провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно пункту 7 та пункту 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

«У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

У матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Більше того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, а саме дув у прилад, що підтверджує пояснення останнього.

Працівникам поліції належало запросити свідків і при них запропонувати продути прилад і далі фіксувати або результати, або відмову.

Натомість, відеозаписом зафіксована лише відмова без пропозиції пройти огляд на місці.

Відеозапис попереднього спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції відсутній взагалі, незважаючи на обов`язок поліцейських його робити.

Як наслідок, спростувати пояснення ОСОБА_2 неможливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Факт вчинення правопорушення не зафіксований належним чином, а тому не може вважатись доведеним.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

ОСОБА_1 на місці події заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв.

За таких обставин вже під час складання протоколу поліцейський мав подбати про докази вчиненого і належне викладення обставин вчиненого.

До протоколу мала бути додана відеофіксація обставин правопорушення, починаючи з фіксації проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу і закінчуючи процедурою складання документів.

Така відеофіксація до протоколу і матеріалів не додана. Додана лише незначна та часткова відеофіксація розмови поліцейських та ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Тобто, усе обвинувачення базується на суб`єктивному сприйнятті поліцейського, без відео і належної фіксації.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовані. Ці пояснення не виходять за рамки розумного сумніву і не можуть бути просто відкинутими без належного спростування доказами. А докази, зокрема належна відео фіксація, відсутні.

Будь-яких інших доказів, або ж фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 284 КпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК