overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1513/20
Провадження № 3/588/634/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.10.2019 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.08.2020 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213311 від 08.09.2020 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08.09.2020 о 22 год. 27 хв. у м. Тростянець вул. Б. Хмельницького керував автомобілем марки ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці, продуття Драгера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213323 від 24.09.2020 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24.09.2020 м. Тростянець вул. Шевченка, 130, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження освідування на стан сп`яніння у медичному закладі та задопомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Указані діяння інспектором СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Катриченком Максимом Олександровичем та інспектором СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Кривонос Антоном Сергійовичем кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1513/20, провадження 3/588/634/20.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1513/20 (провадження № 3/588/634/20), № 588/1519/20 (провадження № 3/588/640/20), відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1513/20 (провадження №3/588/6343/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 602/1170/20
Провадження № 3/602/1176/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2020 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ІІ-го курсу ТК ТНТУ ім.І.Пулюя, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2020 року близько 08 години 55 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 в громадському місці, а саме: біля магазину «Продукти» на вул.Грушевського в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області курив тютюнові вироби марки «Бонд».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла повністю своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2020 року серії ВАБ № 401408 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом інспектора ЮП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 24 вересня 2020 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 575/1147/20
Провадження № 3/575/396/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, учня філії ДНЗ «Охтирський центр ПТО»

смт.Велика Писарівка, мешканця с.Тарасівка,

вул.Сумська, б.42 Великописарівського району

Сумської області,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

12 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме сигарети, біля магазину «Спокуса», що знаходиться в смт.Велика Писарівка по вул.Коцюбинського Великописарівського району Сумської області, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291109 від 06.11.2020.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема у виді попередження.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушник вчинив дане адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.10.2020 р. о 22:42 годин, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс Спрінтер 313» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 33при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.3; П.Д.Р. за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про дату та час судового засідання на сайті Приморського районного суду м Одеси.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР18 №079623 від 20.10.2020 р., а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.11.2020
ПОСТАНОВА

про привід

25.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13.10.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 28.10.2020 року, 11.11.2020 року, 25.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 25.11.2020 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 10.12.2020 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/714/20
Провадження № 3/391/347/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 ОСОБА_1 , о 17:20 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно свого батька ОСОБА_2 де висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск та не виконав терміновий заборонний припис від 20.11.2020 щодо зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, дія якого розпочалась о 12.30 год. 20.11.2020.

Правопорушник в судове засідання, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2020, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , заборонний припис від 20.11.2020, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.07.17, та до моменту розгляду справи 25 листопада 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/7292/20
Провадження № 3/185/2330/20
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали, які надійшли Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли на розгляд два адміністративні матеріали про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

-за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 19/4.5-739 від 19 жовтня 2020 року),

-за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 18/4.5-739 від 19 жовтня 2020 року).

Обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 40/4.5-739 від 12 жовтня 2020 року.

Постановою від 27 жовтня 2020 року були об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 41 та частиною третьою статті 41 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 25 листопада 2020 року.

20 листопада 2020 року надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання їй додаткового часу на пошук адвоката та укладення з ним договору. При цьому ОСОБА_1 зазначає у клопотанні, що має труднощі з пошуком адвоката через поширення коронавірусної хвороби.

Як передбачено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тому розгляд справи про адміністративне правопорушення слід відкласти у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за частинами першою та третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення до 04 січня 2021 року 10:30 години.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 717/1378/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 24 години вечора до 05 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 14 травня 2020 року о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній дома по місцю проживання в с. Подвір`ївка Кельменецького району Чернівецької області.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№739047 від 14 травня 2020 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я