Справа № 163/3087/20
Провадження № 3/163/2280/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0612/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 06 липня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , із спеціалізованим причепом з номерним знаком НОМЕР_3 , перемістив цей причіп вартістю 107 720 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави його переміщення свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 як документа, що містив неправдиві відомості щодо фактично переміщуваного причепа, а також шляхом надання причепу вигляду іншого прикріпленням реєстраційного номерного знаку НОМЕР_3 та таблички ПП "Прагматек" з VIN-кодом НОМЕР_5 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду. Його заяви чи клопотання щодо суті протоколу та процедури його розгляду у суд не надходили.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного та висловив свою правову позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт переміщення причепа через митний кордон України і прибуття на митний пост "Ягодин" Волинської митниці стверджено протоколом про порушення митних правил, копією контрольного талона, актом про проведення митного огляду транспортного засобу і по справі не оспорюється.

З протоколу про порушення митних правил та акту про проведення митного огляду транспортного засобу встановлено, що до митного контролю ОСОБА_1 подав два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, в тому числі, на причіп серії НОМЕР_6 .

В цьому свідоцтві вказано про спеціалізований причіп марки "Прагматек", номер шасі НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

З висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС № 4578 встановлено, що номер шасі на причепі НОМЕР_5 нанесений ручним (кустарним) способом, є первинним і змінам не піддавався. Заводська табличка закріплена за допомогою трубчастих заклепок з використанням загальнодоступного пристосування, при цьому заклепки відрізняються від зображень в базах даних. Причіп виготовлений не ПП "Прагаматек", а іншим виробником з подальшим нанесенням номеру шасі та закріплення заводської таблички ручним (кустарним) способом.

З інформації територіального сервісного центру 5641 вбачається підтвердженим факт реєстрації причепа-платформи "Прагматек", номер шасі НОМЕР_5 .

ПП "Прагматек" на запит Волинської митниці Держмитслужби підтвердила продаж ОСОБА_2 причепа моделі А-7-4621 з номером рами НОМЕР_5 .

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В цій справі встановлено, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон транспортний засіб, зовнішні ознаки якого (номер шасі, заводська табличка, номерні знаки) свідчать про його реєстрацію за іншою особою.

Відомостей про те, що причіп ПП "Прагматек", на який видано свідоцтво серії НОМЕР_6 , зареєстрований з порушенням закону, матеріали справи не містять.

Доказів того, що ОСОБА_1 , який не є власником транспортного засобу, переміщував причіп, якого він сам переобладнав (замаскував) або це було зроблено з його відома з використанням ідентифікаційних ознак зареєстрованого причепа, по справі не зібрано і до протоколу не приєднано.

В той же час ПП "Прагматек" в листі від 07 липня 2020 року № 25 повідомило, що з наданих підприємству фотографій причепа його конструкція відповідає реалізованому ОСОБА_2 причепу.

Отже, по справі встановлено сукупність сумнівів і суперечностей, які не дають підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Долю тимчасового вилученого в порядку ст.511 МК України транспортного засобу слід віднести до компетенції Волинської митниці з огляду на встановлені певні ознаки невідповідності фактично переміщуваного причепа поданим до митного контролю документам, в тому числі, для порушення провадження в справі щодо винних осіб за наявності передбачених законом підстав або повернення власнику (володільцю).

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України. Оскільки стягнення не накладається, передбачений ст.401 КУпАП судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0612/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом причіп-лафет передати Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 чи ст.ст.488, 511 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій