Справа № 159/4078/20 Провадження №33/802/707/20 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

за участю

секретарів судового засідання Храновського Н.І., Старенько Л.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню, за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.08.2020 року о 22 годині 02 хвилини в місті Ковелі Волинської області, по вулиці Ковельській, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря приймального відділення Ковельського МТМО Волинської області та підтвердився висновком медзакладу № 607 від 09.08.2020 року), чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.16).

Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, невідповідність вимогам закону просить скасувати, а провадження в даній справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки він пропущений з поважних причин. Вказує на те, що дійсно він та його представник Клімук В. завчасно знали про час і місце розгляду справи відносно нього, однак ще 03.09.2020 року він до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці. При цьому адвокат його повідомив, що погодив з судом відкладення розгляду справи і йому не треба приходити до суд. Таким чином, суддя помилково, без достатній на це підстав, розгляну справи за його відсутності та відсутності його представника. Про винесену постанову йому стало відомо лише 18.09.2020 року (а.с.22-24).

16.11.2020 року до Волинського апеляційного суду ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги. Вказує на те, що при складанні протоколу працівниками поліції були порушені численні вимоги діючого законодавства. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу (а.с.41-47).

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Клімука В.С., які просили поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без участі ОСОБА_1 та його захисника, а про вказану постанову він дізнався лише 18.09.2020 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 207794 від 09.08.2020 року (а.с.1);

- протоколом ВН № 003923 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КпАП України від 09.08.2020 року (а.с.3);

- постановою серії ДП18 № 237894 від 09.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.5)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 09.08.2020 року складеного лікарем приймального відділення Ковельської ЦРЛ ОСОБА_2 , результат обстеження перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 607 від 09.08.2020 року, складеного лікарем приймального відділення Ковельської ЦРЛ Пелипом Б.М., висновок та діагноз за результатом огляду алкогольне сп`яніння (а.с.31);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.9).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб за кермом якого перебував ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з водієм виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він погодився, але так як ОСОБА_1 не правильно виконував їхні вказівки, огляд не відбувся. Водія було затримано для встановлення особи, а в подальшому доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка лікаря приймального відділення Ковельської РЦЛ ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 вів себе агресивно, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та від здачі крові, а тому було проведеного його огляд по зовнішніх ознаках.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.