Справа № 749/971/20
Номер провадження 3/749/455/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора підприємства райспоживспілки «Коопзаготпром», громадянки України, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, передбаченої частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол № 3 від 14.11.2020 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 14.11.2020 р. о 9 год. 15 хв. директор підприємства райспоживспілки «Коопзаготпром» не приділяла належної уваги для дотримання маскового режиму продавцями та відвідувачами на території ринку за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги пунктів 1, 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID 19)» № 34 від 06.06.2020 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

З акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 14.11.2020 р. вбачається, що при обстеженні об`єкта було зафіксовано випадок перебування продавців без вдягнутої медичної маски, випадки перебування відвідувачів на території ринку без вдягненої медичної маски.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, конверт зі штрихкодовим ідентифікатором 643 з повісткою повернувся на адресу суду з відмітками про те, що 25.11.2020 р. та 27.11.2020 р. зачинено, а також відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даній категорії справ не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 443 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 06.06.2020 р. № 34 затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зокрема, абзацом першим пункту 1, пунктом 4 вказаної постанови передбачено, що допуск працівників ринку, суб`єктів господарювання та їх працівників, що здійснюють торгівлю на ринках, здійснюється виключно за наявності вдягнутого респіратора або захисної маски, у тому числі виготовленої самостійно, та проходження температурного скрінінгу. Допуск відвідувачів та перебування на території ринку дозволяється лише у респіраторі або захисній масці, у тому числі виготовленій самостійно, так, щоб були покриті ніс та рот.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 14.11.2020 р.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом з матеріалів справи (акту обстеження, пояснення особи) вбачається, що встановлені порушення пов`язані зі тим, що не всі продавці та відвідувачі відповідально відносяться до дотримання карантинних обмежень.

Відтак перевіривши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, відсутність шкідливих наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що стягнення на ОСОБА_1 не накладається, підстави для стягнення судового збору відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 443, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук