Номер справи 220/1786/20
Номер провадження 3/220/1078/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Хитриком О.А. при перевірки порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлено, що 07.10.2020 року о 13-00 год. в ході фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 , встановлена реалізація 1 пляшки пива «Киевское Разливное» ємністю 1,95 л. за ціною 42,00 грн. та 1 пляшки вина «Інкерман Буссо» ємністю 0,75 л. за ціною 80,00 грн. Розрахункова операцію проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), а саме відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративному правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно є суб`єктом підприємницької діяльності. Проте зазначив, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений через 20 діб після виявлення правопорушення. Крім цього, вважає, що за приписом ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суб`єктами порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі є саме особи, які здійснюють розрахункові операції, тобто в даному випадку продавець ОСОБА_2 , з якою у нього укладений трудовий договір, на яку і необхідно було складати адміністративний протокол. Водночас, він не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки безпосередньо не проводив жодних розрахунків. Також просить суд врахувати, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення являється єдиним доказом у справі, а складений він з порушенням вимог закону, то є недопустимим при його оцінці. Тому просить дану справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Інших клопотань під час судового розгляду заявлено не було.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у вигляді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він не є суб`єктом відповідальності за дане правопорушення, оскільки безпосередньо не здійснював розрахункові операції. Суд зауважує, що коли забезпечення виконання вимог, передбачених розділом II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР) є обов`язком відповідних посадових осіб, суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути такі посадові особи. При цьому ці посадові особи можуть бути наділені певними обов`язками як на підставі посадових інструкцій, так i на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта. Так, порядок проведення розрахунків, визначений ст. 3 Закону № 265/95-ВР, встановлює обов`язки саме суб`єктів підприємницької діяльності щодо проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 статті 155-1 КУпАП, оскільки саме до його компетенції належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 351 від 27.10.2020 р., в якому викладені обставини скоєного правопорушення;

-актом фактичної перевірки від 07.10.2020 р. за реєстраційним №233/05/99/07/04/ НОМЕР_1 з якого вбачається, що 07.10.2020 року о 15 год. 30 хв. розпочато перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . В ході перевірки встановлено порушення, а саме проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування, а саме в чеку відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД;

-фіскальними чеками ІД 11, з яких вбачається, що у магазині за адресою: с.Шахтарське, вул.Центральна, 36 Великоновосілківський район Донецька область ФОП « ОСОБА_1 » було придбано товар, а саме 1 пляшка пива «Киевское Разливное» ємністю 1,95 л. за ціною 42,00 грн. та 1 пляшка вина «Інкерман Буссо» ємністю 0,75 л. за ціною 80,00 грн. (в чеку відсутній код товарної підкатегорії).

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до п.п. 12, 13, 16 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Згідно корінця повідомлення та фіскального чеку (а.с. 7), ОСОБА_1 викликався до Головного управління ДПС у Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не з`явився на виклик, що не оспорюється і самим ОСОБА_1 . Крім того, складання протоколу у строк, який перевищує встановлений ст. 254 КУпАП, не є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину порушника обставин, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 155-1ч. 1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.М. Якішина