Номер провадження: 33/813/581/20
Головуючий у першій інстанції Корой В.Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій також просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року та скасувати зазначену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців та закрити провадження по справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишено без змін.

23 жовтня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, у якій, керуючись ст. 170 КАС, заявник просить суд роз`яснити з якої дати вважати шість місяців позбавлення водійських прав ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заяви, та з урахуванням приписів КУпАП, доходжу наступного висновку.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс), яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень.

Між тим, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення у постановлених апеляційним судом рішень, Кодекс не містить.

Так, з системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце, у разі коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , судове рішення, яке просить заявник роз`яснити, за своїм видом є постановою, якою залишено без змін постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року, а тому Одеський апеляційний суд у цій справі не є судом, що ухвалив рішення по суті.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра