Номер провадження: 33/813/976/20
Номер справи місцевого суду: 946/2209/20
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 072477 від 13.04.2020, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , 13.04.2020 о 01 год. 00 хв., в. с. Комишівка Ізмаїльського р-ну Одеської обл. по вул. Ізмаїльській, біля буд. 112, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Обґрунтовуючи своє рішення районний суд посилався на доведеність вини ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 072477 від 13.04.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202497 від 13.04.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, які також підтвердили, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив наїзд на інший автомобіль; схемою місця ДТП від 13.04.2020; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт посилається на те, що його жодного разу не було належним чином повідомлено про розгляд справи, хоча його адреса: АДРЕСА_1 , зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення, вказана вірно. Апелянт зазначає, що відомості про його непроживання у селі, вказані працівниками поштового зв`язку на конвертах з повістками суду, не відповідають дійсності, адже за вказаною адресою він постійно мешкає вже понад 20 років. Про існування оскарженої постанови апелянт дізнався від працівників Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби, а про її зміст через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Позиції учасників провадження.

Апелянт неодноразово на виклики апеляційного суду в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з вищевикладеним, суддя апеляційного суду приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали провадження, суддя апеляційного суду доходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду встановила, що доводи апелянта не підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Зокрема, поштові конверти, направлені районним судом ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , та були повернуті ПАТ «Укрпошта» назад до суду з позначкою про те, що адресат не проживає в селі (а. с. 18, 20).

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений про розгляд справи в суді першої інстанції (а. с. 1, 9).

Європейський суд з прав людини у п. 35 рішення по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989 року, зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя апеляційного суду, враховуючи вищевикладене, а також строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, приходить до висновку, що апелянт не навів належних та достатніх підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, з огляду на що він поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з клопотанням повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб