Номер провадження: 33/813/416/20
Номер справи місцевого суду: 521/849/20
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участі представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Шараг О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дідуренко С.В., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_2 18.12.2019 року, о 09:30 год., керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, р/н НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Інглезі, порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Smart НОМЕР_2 , який відкинуло на транспортний засіб Hyundai Accent, НОМЕР_3 , що спричинило транспортним засобам механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Дідуренко С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова постановлена з порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 , який не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується запитом ОСОБА_2 до суду першої інстанції щодо руху справи.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив додаткові доводи щодо вимог про скасування постанови суду та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що у матеріалах справи містяться протиріччя, зокрема, у схемі ДТП до протоколу зазначено, що стан покриття проїзної частини був мокрий, а представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Шараг О.В. була надана ксерокопія зазначеної схеми ДТП, з якої вбачається, що покриття проїзної частини було сухим.

Апеляційний суд належним чином повідомив особисто ОСОБА_2 та його захисника Дідуренко С.В. про час та місце розгляду справи, однак вони в судове засідання не з`явилися.

При цьому, захисник Дідуренко С.В. не надала клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином у державі, однак будь-яких інших причин на підтвердження неможливості з`явитися у судове засідання в клопотанні не зазначив.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що справа має бути розглянута за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Дідуренко С.В., з врахуванням того, що під час розгляду апеляційного провадження з березня 2020 року до теперішнього часу ОСОБА_2 та його захисник належним чином повідомлялися про час та місце попередніх судових засідань, їх клопотання про відкладення розгляду справи неодноразово задовольнялися в зв`язку з хворобою захисника.

Однак, в даному випадку, ОСОБА_2 та його захисник, будучі особисто повідомленими про розгляд апеляційної скарги, не заявили клопотання про відкладення апеляційного розгляду в зв`язку з хворобою захисника, тобто не були позбавлені можливості з`явитися для розгляду апеляційної скарги в дане судове засідання та скористатися правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Шараг О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №132628 від 19.12.2019 року, надана до протоколу схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , фотознімки з місця ДТП, а також відеозапис події правопорушення, на якому зафіксовані обставини ДТП.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_2 п.п.12.1,13.1 ПДР України, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132628 від 18.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 18.12.2019 року о 09:30 год., керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, р/н НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Інглезі, в порушення вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Smart НОМЕР_2 , який відкинуло на транспортний засіб Hyundai Accent, НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №132628 від 18.12.2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

З наданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 вдарився в задню частину автомобіля ОСОБА_1 , після чого автомобіль ОСОБА_1 вдарився в задню частину автомобіля ОСОБА_3 (а.с.2).

Водій ОСОБА_2 з схемою ДТП був згодний, в письмових поясненнях на місці ДТП зауважень щодо обставин, зафіксованих в схемі ДТП, від останнього не зазначено.

Зазначені обставини ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та доданої до нього схемі ДТП, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_2 вдарився в задню частину цього автомобіля, після чого автомобіль останньої вдарився в задню частину автомобіля ОСОБА_3 (а.с.3-6).

Пояснення зазначених осіб та обставини, встановлені у протоколі, об`єктивно підтверджуються пошкодженнями на транспортних засобах учасників ДТП, зафіксованими у схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП.

ОСОБА_2 в поясненнях, наданих при складанні протоколу, також не заперечував факт того, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 його автомобіль вдарився в задню частину автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджує недотримання останнім безпечної дистанції.

Також апеляційний суд безпосередньо дослідив відеозапис, яким, в свою чергу, підтверджуються обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі з місця ДТП та пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях будь-яких порушеньта в повному обсязі підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 18.12.2019 року та інкримінуються ОСОБА_2 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Фактично в апеляційної скарги зазначені обставини не оспорюються, за виключенням посилань на зазначення у схемі ДТП про мокрий стан покриття проїзної частини.

Разом з тим, в схемі ДТП, що міститься в матеріалах справи, містяться виправлення при визначенні стану покриття проїзної частини, а саме переправлене слово «мокра», однак ці виправлення, зроблені невідомою особою, апеляційний суд до уваги не приймає, так як в наданої представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Шараг О.В. копії схеми ДТП, виданої працівниками поліції потерпілої безпосередньо після її складання на місці ДТП, зазначено без будь-яких виправлень , що покриття проїзної частини було сухим.

Зазначена обставина також підтверджується відеозаписом події ДТП.

Крім того, зазначені доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки не впливають на недотримання ОСОБА_2 п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, так як незалежно від стану покриття дороги водії, з урахуванням погодних мов, повинні дотримуватися, безпечної швидкості та безпечної дистанції.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, так як в матеріалах справі наявна довідка про доставку ОСОБА_2 SMS-повідомлення суду 28.01.2020 року, за мобільним номером, який він особисто зазначив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, цим SMS-повідомлення останній був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 07.02.2020 року, о 11:00 год. (а.с.8).

ОСОБА_2 , будучи повідомленим судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи та бажання ознайомитися з матеріалами справи.

Надані до апеляційної скарги ксерокопії заяв ОСОБА_2 до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи, а також ксерокопії чеків поштових відправлень з нерозбірливим текстом, не можуть бути прийняті до уваги, як доказ порушення судом права на ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, так як в матеріалах справи ці звернення відсутні, ОСОБА_2 не надав доказів про отримання судом його заяв, направлених по пошті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд без дотримання вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 та не забезпечив його право на ознайомлення з матеріалами справи підтвердження не знайшли.

Крім того, за термін перебування справи на розгляді в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 жодного разу особисто не з`явився, тобто не скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дідуренко С.В., в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 04.12.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна