Справа № 635/7030/20
Провадження № 3/635/2818/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2020 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Харківському районі Харківської області смт.Пісочин, вул.Полтавське шосе, буд.147 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.8.10 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.8.10 Правил дорожнього руху «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судові засідання, призначені на 10 листопада 2020 року та на 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127738 від 15 жовтня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2020 року, в якій наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та під час складання якої заперечень у останнього не було, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2020 року, довідкою т.в.о. начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Юшко Я. щодо розгляду ЖЄО №6545 від 05.09.2020., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ перед перехрестям вулиць Полтавський шлях та пров.Шевченко зупинився на червоний сигнал світлофора, після зміни кольору світлофора на зелений почав рух, недоїжджаючи до середини перехрестя їх збив автомобіль Renault Premium, який рухався на червоний сигнал світлофора, що також підтверджується оглянутим відеозаписом щодо події 05.09.2020, на якому зафіксований сам факт вчинення водієм Renault Premium дорожньо-транспортної пригоди.

Присутні при розгляді справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримали раніше надані письмові пояснення та зазначили, що 05 вересня 2020 року близько 21 години 30 хвилин вони їхали на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а керував транспортним засобом ОСОБА_2 .

Натомість пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , викладені в письмових поясненнях не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а саме щодо того, що він рухався з м.Харків в напрямку м.Люботин в крайній лівій смузі через перехрестя на дозволений сигнал світлофора, побачивши, що справа з вилиці виїхав автомобіль білого кольору, усвідомлюючи, що зіткнення не уникнути скерував автомобіль на смугу зустрічного руху та різко загальмував, після чого почув звук удару. Коли він вийшов з автомобіля до нього підійшло двоє чоловіків, двічі вдарили та відштовхнули його.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відношення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко