Справа № 357/8837/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській областівідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасом непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.09.2020 р. о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , на а/д Р-17 6 км в Білоцерківському районі Київської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та в безпечності дорожньої обстановки, не переконався, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку не почав маневр, здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3; 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Юхименка І.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав та пояснив, що 01.09.2020 р. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався на а/д Р-17 в напрямку м. Біла Церква. Повертаючи на с. Пилипча з увімкненим сигналом повороту ліворуч, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи обгін на великій швидкості здійснив зіткнення з його автомобілем марки «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Юхименка І.М. зазначив, що відповідно до схеми місця ДПТ, яка відбулося 01.09.2020 р. за участі ОСОБА_1 , яка була складена поліцейським ВРПП Білоцерківського ВП капралом поліції Самейлюком І.І. не відповідає дійсності та містить розбіжності, оскільки в схемі, яка була надана ОСОБА_1 не було вказано місце зіткнення транспортних засобів та містила лише 9 пунктів назв об`єктів, зображених на схемі, а до суду надана схема, яка вже містить 11 пунктів. Крім, того ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 , яка не впевнилася в безпечності здійснення обгону та на великій швидкості виїхала на зустрічну смугу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який з увімкненим сигналом повороту ліворуч здійснював маневр на с. Пилипча. Вищенаведене, також підтверджується, зазначеними в схемі місця ДПТ працівником поліції переліком пошкоджень транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 отриманих внаслідок ДТП, а саме: передня права дверцята, передня ліва дверцята.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01.09.2020 р. о 08 год. 25 хв. вона керувала автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 та рухалася на а/д Р-17 6 км в напрямку м. Біла Церква Київської області. Також зазначила, що перед поворотом на с. Пилипча здійснювала обгін автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду з малою швидкістю. Раптом, вищевказаний автомобіль без попереджувальних знаків почав здійснювати поворот ліворуч. Вона намагалася уникнути зіткнення, скерувавши кермо ліворуч та загальмувавши аж до зупинки транспортного засобу, однак зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , вдарив її автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 , в праву частину. Також зазначила, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху. Її автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правої сторони, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні фотознімками на мобільному телефоні ОСОБА_2 . Крім, того остання зазначила, що здійснювала обгін автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 за 50 м. до моменту зіткнення, а боковий інтервал між вказаними автомобілями був близько 3 м.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що з учасниками ДТП не знайомий. 01.09.2020 р. близько 08 год. 15 хв. рухаючись на транспортному засобі із знайомою жінкою та її дитиною був свідком ДПТ, а саме: під`їжджаючи до перехрестя Біла Церква-Володарка та прямуючи до с. Пилипча побачив автомобіль чорного кольору марки «ВАЗ» з причепом, який повертав на с. Пилипча з включеним покажчиком лівого повороту. Також зазначив, що зупинився за вказаним автомобілем, раптом між його автомобілем та автомобілем марки «ВАЗ», який стояв на розподільній смузі передніми колесами на великій швидкості проїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN» білого кольору та здійснив зіткнення в автомобілем марки «ВАЗ». Після зіткнення автомобіль марки «VOLKSWAGEN» зупинився на лівому узбіччі. В автомобілі марки «ВАЗ» на момент зіткнення знаходилося 3 чоловіків, а в автомобілі марки «VOLKSWAGEN» жінка за кермом та 3-є дітей. Після ДТП вищевказаних транспортних засобів свідків на місці події не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з учасниками ДТП не знайомий. 01.09.2020 р. близько 08 год. 15 хв. рухаючись на роботу на транспортному засобі з секретарем був свідком ДТП, а саме: в зустрічному напрямку руху рухався автомобіль марки «ВАЗ 2109» на якому був напис «обрізка дерев», його обгін здійснював автомобіль марки «VOLKSWAGEN». В той момент, коли автомобіль марки «VOLKSWAGEN» здійснював обгін автомобіля марки «ВАЗ 2109», водій останнього автомобіля почав повертати ліворуч без увімкненого покажчика повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів на повороті на с. Пилипча. Також зазначив, що в підійшовши до місця ДПТ з`ясував, що в автомобілі марки «ВАЗ» на момент зіткнення знаходилося 3 чоловіків в робочому одягу, а в автомобілі марки «VOLKSWAGEN» жінка з 3-ма дітьми. Після ДТП вищевказаних транспортних засобів свідків на місці події не було. Він підійшов до водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN» та залишив їй свій номер телефону.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана двома водіями та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів.

Так, у схемі ДТП зазначено напрямок руху автомобіля «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 , «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 .

На автомобілі марки «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено ліва передня фара, ліве крило, бампер.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження передньої правої та задньої правої дверцят, переднього правого та заднього правого колеса, накладки на заднє колесо, правого порогу.

Суддя оцінивши надані докази, показання вищезазначених осіб, встановив, що автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вказане підтверджується переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень вищевказаних транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, дані про які підтверджені підписами водіїв вказаних транспортних засобів.

Наявні пошкодження, дають підставу судді, дійти висновку, що при контактуванні вказаних транспортних засобів автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 був ліворуч і саме в його праву частину відбувся удар лівою передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3; 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3; 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху України» перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, оцінивши докази, показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та доводи представника ОСОБА_1 адвоката Юхименка І.М., консультативний висновок транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за №5/20 від 24.11.2020 р., щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відхиляє їх, оскільки вони суперечать встановленому під час розгляду справи механізму зіткнення зазначених транспортних засобів враховуючи перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень кожного транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП показанням водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Суддя, також констатує, що на дослідження експерту Бойченку С.Б. була надана лише схема місця ДТП від 01.09.2020р., без пояснень самих водіїв транспортних засобів про рух кожного із транспортних засобів до ДТП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області