КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4221/20
Провадження № 3/552/1575/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області та ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 173, ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 о 08 год. 35 хвл. ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 з хуліганських мотивів розбив скло у вікні квартири АДРЕСА_4 , при цьому на зауваження не реагував, поводився зухвало, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Крім того, 09.09.2020 близько 03.00 год. за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні 05.11.2020 пояснив, що домашнього насильства відносно дружини не вчиняв, 07.09.2020 дійсно розбив вікно в квартирі за місцем проживання дружини, оскільки батьки останньої не дають йому спілкуватись з дружиною та дітьми, в подальшому, в судові засідання на виклик суду не з`являвся, примусовий привід останнього працівниками поліції не виконано. Зазначені факти свідчать про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та про умисне ухилення від обов`язків, що перешкоджає суду розглянути справу в передбачені законом строки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ передбачених ст. 173 та ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 свої пояснення суду надав та належним чином був повідомленим про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи 07.12.2020 не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі останнього для забезпечення розгляду справи в передбачені законом строки.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АА № 300489 від 07.09.2020 та ГП №372259 від 09.09.2020 ( а.с.1 т.1, а.с.1 т.2 ), письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.2,т.2), матеріалів відеозйомки пригоди від 07.09.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 факт вчинення ним хуліганський дій не заперечував ( а.с. 18 т.1), протоколу про прийняття заяви ( а.с.2 т.2), письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 ( а.с.3 т.2), заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 ( а.с.4 т.2).

Крім того, як пояснила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_1 , після того, як вона пішла від нього та стала проживати зі своїми батьками, на ґрунті вживання наркотичних речовин останній постійно переслідує, погрожує їй та її батькам, поводить себе агресивно.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 07.09.2020 розбив скло у вікні її квартири камінням, оскільки її дочка ОСОБА_2 не хотіла виходити до нього спілкуватись.

Допитана в судовому засіданні інспектор ДПП Лазуренко О.С. зазначила, що 07.09.2020 потерпілою ОСОБА_3 , була викликана поліція, після прибуття на місце вчинення правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 розбив вікно, та цей факт не заперечував, вимагав спілкування з дружиною.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 та за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. за ст. 173 КУпАП та у розмірі 170 грн. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько