Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 563/240/20

Провадження 33/4815/587/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Мороз Людмили Святославівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мороз Людмили Святославівни на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз Л. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом не дотримано норм національного та міжнародного права. Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення (28 лютого 2020 року) по день розгляду справи минуло понад три місяці, а тому провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 не погоджується з підставою закриття даного провадження, оскільки вказане адміністративне правопорушення не вчиняв, а тому вважає, що провадження підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Зазначає, що 28.02.2020 року у вечірню пору доби ОСОБА_1 рухався на мотоциклі з с. Крилів в с. Черниця Корецького р-ну, близько 22 год. 30 хв. його наздогнали працівники поліції, на великій швидкості перекрили йому дорогу, створивши аварійну ситуацію, в результаті чого ОСОБА_1 врізався в бордюр, травмувавши собі голову та руку. Оскільки в той день він був в шапці та капюшоні, він не чув і не міг чути гучномовця працівників поліції, які вимагали, щоб він зупинився. Після ДТП він перебував в непритомному стані, і його доправили до КНП «Рівненська ЦМЛ», де було зроблено 2 операції. За даним фактом відносно працівників поліції було порушено кримінальне провадження №0000017 від 02.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Злочин розслідується слідчими Управління ДБР в м. Хмельницькому. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови отримано захисником лише 28.07.2020 року. Із цих підстав просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Корецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2020 року змінити, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18 червня 2020 року, апеляційна скарга подана 07 серпня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз Л. С. отримала копію постанови суду 28 липня 2020 року, що підтверджено її підписом на клопотанні (а.с. 6), а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333751 від 29 лютого 2020 року ОСОБА_1 28 лютого 2020 року о 23 год. 21 хв. в с.Черниця Корецького району Рівненської області, вул. Церковна, 5, керуючи мотоциклом марки "Skybike 250 Y-A", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом створення штучного затору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З аналізу ст. 122-2 КУпАП вбачається, що вказана норма не містить частини другої, і саме в такій редакції стаття була на момент складання протоколу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності(ст..245 КУпАП).

Відповідно до ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаних вимог закону під час складання протоколу не було дотримано. Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги на порушення норм КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції для ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.. 68 Конституції України та ст..268 КУпАП, повідомлено про час та місце розгляду справи. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «Зі слів нічого не пам`ятає».

Як видно з епікрізу № 768/82/68 29.02.2020 року ОСОБА_1 був доставлений у травматологічне відділення КНП «Корецька ЦРЛ» з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, внутрішньо-черепна гематома, закритий перелом пясних кісток правої кисті.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не міг бути належним чином ознайомлений з протоколом, а так само йому не могли бути роз`яснені права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, поза увагою суду залишились обставини, які вказують на порушення ст.. 254, 256, 268 КУпАП. Наявність таких порушень унеможливлює зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мороз Людмилі Святославівні строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мороз Людмили Святославівни задовольнити частково.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2020 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.