Провадження № 3/161/4579/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оператора АЗС ПП «Укрпалетсистем»,-

- за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 26/03-20-21-04-04 від 22 вересня 2020 року вбачається, що при проведенні фактичної перевірки автозаправочного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт зберігання ОСОБА_1 алкогольної продукції з марками акцизного податку, що мають явні ознаки підробки. Встановлено, що ОСОБА_1 , оператор АЗС ПП «Укрпалетсистем», вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: зберігання з метою реалізації алкогольної продукції з марками акцизного податку, що мають явні ознаки підробки, чим порушила ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

25.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому остання зазначила, що в її повноваження не відноситься відповідальність за зберігання алкогольної продукції, а тому вона не являється суб`яєктом вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала з підстав, які викладені у вищевказаному клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП. суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Отже, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, у провадження про адміністративні правопорушення при притягненні особи до відповідальності застосуванню підлягає "стандарт доведення поза розумним сумнівом", який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП полягає у зберіганні алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, однак даний висновок зазначений в протоколі є передчасним та суб`єктивним, оскільки не доведений факт підроблення чи фальсифікації марок акцизного збору на алкогольній продукції, що перебувала в реалізації на АЗС.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу.

В даному випадку в діях оператора АЗС ОСОБА_1 відсутній умисел, оскільки вона перебуваючи в трудових відносинах з роботодавцем ПП «Укрпалетсистем» здійснювала свої посадові обов`язки, в тому числі щодо реалізації нафтопродуктів і супутніх товарів.

Крім того, суб`єктом даного правопорушення можуть бути посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції, однак ОСОБА_1 не є посадовою особою, оскільки не наділена організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями.

Це зокрема, підтверджується посадовою інструкцією оператора заправних станцій, затвердженою директором ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_2 від 14.12.2017 року (далі- Інструкція).

Згідно розділу І цієї Інструкції оператор заправних станцій АЗС (АЗК) безпосередньо підпорядковується начальнику АЗС (АЗК), начальнику комплексу АЗС, заступнику директора по роботі з АЗС.

Посадовими особами контролюючого органу до протоколу про адміністративне правопорушення не додані будь-які факти та докази, які б доводили зворотне.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, остання не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук