ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6475/20
Провадження № 3/210/2778/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ТОВ «КРМЗ», директор по безпеці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року серії ДПР18 №108350, 14.11.2020 року, о 16 годині 58 хвилин, в Металургійному районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Володимира Бизова, буд.№34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції для руху автомобіля, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz СLK 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 14.11.2020 року, о 16 годині 58 хвилин, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Володимира Бизова, рухався на автомобілі «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 40км/год. по правій смузі руху, перед перехрестям вул. Володимира Бизова з вул. Хабаровська з лівої смуги руху через суцільну смугу перестроївся автомобіль «Mercedes-Benz СLK 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та різко зупинився перед пішохідним перехрестям цих вулиць. Він почав різко гальмувати, але сталося зіткнення. Отже, ДТП сталося через порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz СLK 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 Правил дорожнього руху України.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року серії ДПР18 №108350 відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що ОСОБА_1 не винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в порушенні ним вимог п.п.2.3б, 13,1 Правил дорожнього руху України.

Так, п.2.3б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

З пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ДТП - його дружини ОСОБА_3 вбачається, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz СLK 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка з лівої смуги руху через суцільну смугу перестроїлася та різко зупинила автомобіль перед пішохідним перехрестям вул. Володимира Бизова з вул. Хабаровська. ОСОБА_1 почав різко гальмувати, але сталося зіткнення (а.с.4, 5).

Іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 в поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що вона рухалася на автомобілі «Mercedes-Benz СLK 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Хабаровська. Під час руху ввімкнула правий поворот та перестроїлася у праву смугу, щоб не займати ліву смугу для руху та пропустила пішоходів на пішохідному переході, почула удар ззаду. За кермом була протягом 10 хвилин, почувалася добре (а.с.6).

Отже, поясненнями ОСОБА_2 не спростовується той факт, що вона перестроїлася у праву смугу з лівої смуги перед пішохідним переходом. А та обставина, що вона відчула удар одразу після зупинки транспортного засобу, яким керувала, свідчить про те, що вона могла «підрізати» автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , що підтверджує надані ним та його дружиною, яка перебувала під час ДТП в автомобілі, пояснення.

Суд зауважує, що Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Відтак, з урахуванням наявних у справі доказів, неможливо достовірно встановити, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, а дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам п.10.1 ПДР України.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в рамках складеного протоколу, а у протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 саме п.п.2,3б, 13.1 ПДР України, на підставі досліджених доказів, суддя не може прийти висновку про наявність в діях водія складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва про Росії», серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Сукупність наведених обставин свідчить про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості в частині встановлення вини останнього не підтверджені належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на працівників поліції, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович