Справа № 219/7749/20
Провадження № 3/219/2866/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ який засвідчує особу паспорт свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.08.2020 року о 12годині 32 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут, по вул. Незалежності, біля будинку №18, керував мопедом «YAMAHA AXIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю с порожнини роту, порушення мовлення), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, викликався шляхом повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в суді при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленням про виклик у судове засідання розміщеним на Web сторінці Судової влади України, судовими повістками, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконує процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, на підставі ст.268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів, відеозапису, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», що знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі «Коробов проти України», з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР, що кореспондується з п. 1.9 ПДР на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол серії ДПР18 № 450058 від 12.08.2020 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженими на те посадовими особами і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

В матеріалах справи присутні докази того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративній відповідальності 30.06.2020 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, справа №219/3865/2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн без позбавлення права керування транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю матеріалів справи, довідкою про наявність адміністративних правопорушень, протоколом серія ДПР18 № 235307, поясненими свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2020 року, які пояснили що водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду, поясненням ОСОБА_1 , відповідно до яких, він вчора випив бокал пива, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», проходження медичного огляду та долученим до матеріалів справи диском з відеозаписом.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує обставини вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення в межах санкції, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40грн.

Керуючись статтею 40-1, ч.2 статі 130, статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т. . Давидовська