справа № 208/7410/20
№ провадження 3/208/3753/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №164502 від 27.10.2020 року, 27.10.2020 року о 19:10 годині гр-н ОСОБА_1 , в м.Кам`янське по вул..Сурській, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «В`їзд заборонено», а також не мав посвідчення водія з відповідної категорії на право керування транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення. Пояснив, що дійсно їхав під заборонений знак та без посвідчення водія, але зазначає, що було терміново потрібно довезти маму, яка перебувала в нетверезому стані.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, суд з дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм та має сплачувати аліменти на утримання дитини.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає, що в даному випадку, застосування стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами є явно несправедливим, оскільки ОСОБА_1 буде позбавлений можливості працювати та сплачувати аліменти.

За наведених вище обставин, суд приходить до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування саме такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В.М.