ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 658/3607/19
Провадження № 33/819/22/20 Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батракf В.В., за участі представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Діденка В.Є., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу останнього на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25.11.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 21 серпня 2019 року, близько 23 год. 45 хв. на перехресті а/д Одеса-Мелітополь 314 км. та а/д Херсон-Генічеськ 94 км., керуючи т/з автомобілем Audi A3, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Крім того, ОСОБА_1 22 серпня 2019 року, близько 00 годині 40 хвилин на перехресті а/д Одеса-Мелітополь 314 км. та а/д Херсон-Генічеськ 94 км., керував т/з автомобілем Audi A3, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння рук, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду адвокат Діденко В.Є. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративних правопорушень, а провадження у справі закрити.

Наголошує, що, згідно із положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, однак оскаржувана постанова винесена тільки 25 листопада 2019 року, тобто зі сплином тримісячного строку, що, на думку апелянта, є грубим порушенням прав його підзахисного.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог до п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння… співробітниками поліції не було оформлено відповідного направлення для ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, що свідчить про грубе порушення вищезазначеної інструкції.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката Діденка В.Є. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, яка не реагують на світло, тремтіння рук) останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист не заслуговують на увагу, оскільки, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції і надавав відповідні пояснення з приводу обставин, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 205592 від 22.08.2019 року та ДПР18 № 205739 від 22.08.2019 року , що підтверджується матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що співробітниками поліції не оформлено направлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу, не спростовують фактичних обставин справи, адже факт відмови зафіксовано, як в протоколі ДПР18 № 205592 від 22.08.2019 року так і в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та не оскаржуються стороною захисту, а тому у апеляційного суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Матеріали провадження не містять жодних клопотань щодо допиту свідків, або виклику співробітників поліції для надання пояснень з приводу відомостей що містять в протоколі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не обґрунтовані.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується доказами по справі.

За вищезазначених обставин, апеляційний суд проходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, суддею місцевого суду, всупереч положенням ст. 38 КУпАП, не було дотримано строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені 22 серпня 2019 року, тобто на час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 25 листопада 2019 року - пройшло більше трьох місяців, а тому оскаржувану постанову місцевого суду не можна визнати законною в цій частині.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Діденка В.Є. задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження закрити у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В. Батрак