Номер провадження: 33/813/1377/20
Номер справи місцевого суду: 495/3756/20
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І. Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Маслова Р.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2020рокув справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП; притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн на користь держави (а.с. 7-8).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 04листопада 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а суд першої інстанції не звернув увагу на суттєві недоліки процесуальних документів, якими обґрунтовувалась його вина. Апелянт також наводить ряд посилань на рішення ВС/КАС, згідно з якими поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом по справі; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності має містити дані про технічний засіб, яким таке правопорушення зафіксоване; письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами; візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 13-17).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що за кермом авто знаходився не він, а тому просив скасувати оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги всі фактичні обставини справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною, а тому вирішив визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 850 грн на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093119 від 29.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 29.06.2020 року о 13 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем Audi A 6 (державний номер НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_2 , на автодорозі Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші, 76 км., проїхав на заборонений сигнал світлофору червоного кольору на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним протоколом, про що особисто склав підпис, та зазначив, що не керував транспортним засобом, в тому числі перед переїздом (а.с. 2).

Відеозаписом події, копія якого міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що автомобіль Audi A 6 (державний номер НОМЕР_1 ) здійснював рух через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року містить вимоги щодо оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити необхідні вичерпні відомості щодо вчинення правопорушення. При цьому особа, яка складає протокол, повинна вжити всіх необхідних дій задля збору доказів по справі задля ефективного та своєчасного розгляду справи та винесення рішення по суті. Якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має заперечення чи додаткові пояснення щодо події, такі пояснення повинні бути відібрані у неї у встановленому законом порядку особою, яка складає протокол, та надані як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який уповноважений здійснювати розгляд справи.

За обставинами даної справи, як було вище зазначено, відеозапис події, копія якого міститься в матеріалах справи, зафіксував, що автомобіль Audi A 6 (державний номер НОМЕР_1 ) здійснював рух через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , який пояснив, що не перебував за кермом під час здійснення руху через залізничний переїзд. Разом з тим, пояснень чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували або спростовували вказані пояснення ОСОБА_1 , так само як і відеозапис, який би зафіксував зупинку авто працівниками поліції, в матеріалах справи відсутні та в процесі розгляду справи не подавались до судового засідання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 277-2 КУпАП, яка регулює порядок повідомлення про розгляд справи в суді, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. В протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи відбудеться 08.07.2020 року о 10:00 годині. Постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності винесена 11.08.2020 року. Відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 11.08.2020 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду , чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, оскільки за описаними обставинами справи не виявляється належним чином перевірити обставини справи, зокрема, встановити наявність чи відсутність вини у діях ОСОБА_1 , в тому числі перевіркою повного відеозапису події, апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважав би за необхідне повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, для доопрацювання та належного оформлення.

Однак, частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2020 рокускасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

01.12.2020 року м. Одеса