КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4200/20
Провадження № 3/552/1559/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2020 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курчатова,3а в м. Полтава не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10.а, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.69). Згідно письмових пояснень останнього, 05.09.2020 близько 23.00 год. на його автомобілі ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_1 його підвозив додому малознайомий ОСОБА_3 , сам він сидів на пасажирському сидінні. Коли вони заїхали на дворову територію на вул. Курчатова,3, побачили, що на проїзній частині стоїть автомобіль ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_3 , який в порушення ПДР України був розташований не паралельно краю проїзної частини, а під гострим кутом до лівого краю, чим перекрив більше половини ширини проїзної частини, що підтверджується і схемою ДПТ, а тому під час об`їзду зазначеного автомобіля водій зачепив його правий кут. Після чого його він його довіз до під`їзду будинку, вийшов з автомобіля та втік, його прізвище та номер телефон він не знає. ( а.с.43,44).

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Омелай Н.М. в судовому засіданні також зазначила, що вина ОСОБА_1 наявними доказами по справі не доведена, провадження по справі просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що саму подію ДТП не бачив, йому повідомили, що на його автомобіль здійснено наїзд, коли він вийшов до машини на місці пригоди іншого автомобіля не було, він знаходився за адресою м. Полтава, вул. Курчатова,7

На неодноразові виклики поліцейський ДПП ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 не з`явились.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень виходжу з матеріалами справи, а саме: схеми місця ДПТ, згідно якої внаслідок пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с.3), та показань наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , який пояснив, що в вересні 2020 року близько 23.00 год. він перебував разом з ОСОБА_6 біля кіоску «Живчик» на вул. Курчатова в м. Полтава та бачив, як на великій швидкості зі сторони автосалона їхав автомобіль ВАЗ , який проїхав поворот на вул. Курчатова аж до «Гришкіного лісу», потім різко здав назад, в районі магазину «Хуторок» зупинився та з визгом тормозів рушив з місця і таки здійснив поворот у двір, але відразу почувся удар. Відразу вони підбігли до машини та витягли водія, в цей час останній викинув ключі під машину, в салоні автомобіля більше нікого не було. Водій був з ознаками алкогольного сп`яніння. Була викликана поліція, він надав свої пояснення. Та письмових пояснень свідка ОСОБА_7 які повністю відповідають поясненням наданим в судовому засіданні, та згідно яких автомобілем ВАЗ, що скоїв ДТП керував ОСОБА_1 , який після зіткнення на місці пригоди не зупинився та проїхав в напрямку буд. №7 по вул. Курчатова.

Виходячи з наведеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за ст. 124 КУпАП та у сумі 255 грн. за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько