Провадження 3/932/3424/20
Справа 932/9050/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Торубарова А.В., представника потерпілого адвоката Громова Ю.А., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2020 року о 18.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на регульованому перехресті вул. Січеславська Набережна та вул. Воскресенська в м. Дніпро, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого змусив автомобіль «БМВ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, змінити напрямок руху, чим створив для нього аварійну обстановку, внаслідок чого автомобіль «БМВ» виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на світлофор. Внаслідок ДТП автомобіль «БМВ», світлофор та огородження отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що 29.06.2020 року о 18.50 год. він, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Січеславська Набережна в напрямку ж/д вокзалу, повертав на вул. Леніна на зелений сигнал світлофора та, побачивши забороняючий знак зліва, зупинився на зустрічній смузі. Після його зупинки справа його об`їхав мотоцикл, а зліва автомобіль «БМВ» д/н НОМЕР_2 , який рухався по своїй полосі та врізався в стовп. Зазначив, що згоден з тим, що повернув на забороняючий знак «В`їзд заборонено», однак він впевнився в безпечності маневру, автомобілі були далеко. Визнав провину частково, оскільки його дії не перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а також вважає, що в даному ДТП винен також водій автомобіля «БМВ», який рухався з перевищенням швидкості.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.06.2020 року о 18.50 год. він, керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони річкового порту в напрямку вул. Воскресенської у м. Дніпро. Він зупинився на перехресті на червоне світло світлофора. Коли загорілося зелене світло світлофору, він ввімкнув покажчик повороту, почав перестроюватися в праву полосу руху, щоб пропустити мотоцикл. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Січеславська Набережна та вул. Воскресенської зі швидкістю 60-70 км/год побачив, як автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1 здійснював поворот на забороняючий знак ««В`їзд заборонено», та несподівано виїхав на його полосу руху безпосередньо перед ним, внаслідок чого, щоб уникнути ДТП прийняв рішення об`їхати його справа та в`їхав в стовп.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у суді, відеозаписом подій 29.06.2020 року, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 стосовно обставин та причин ДТП, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у суді, згідно яких, 29.06.2020 року о 18.50 год. він, керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_2 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Січеславська Набережна та вул. Воскресенської побачив, як автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1 здійснював поворот на забороняючий знак «В`їзд заборонено», та несподівано виїхав на його полосу руху безпосередньо перед ним, внаслідок чого, щоб уникнути ДТП прийняв рішення його об`їхати справа і в`їхав в стовп; відеозаписом подій 29.06.2020 року, з якого чітко видно, як автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1 здійснює маневр повороту на забороняючий знак «В`їзд заборонено», без зупинки, у зв`язку з чим автомобілю «БМВ» д/н НОМЕР_2 , який рухався по свої полосі руху довелося екстрено гальмувати, та об`їжджати його, внаслідок чого допустив наїзд на огородження та стовп, та іншими матеріалами справи.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки згідно протоколу, його пояснень, наданих у суді, та відеозапису не вбачається необхідність проведення зазначеної експертизи, крім того, суд при розгляді адміністративного матеріалу вирішує чи було вчинене адміністративне правопорушення особою, щодо якої складено протокол і чи винна дана особа в його вчиненні, а не вирішує питання винуватості інших осіб, учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна