ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3913/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1357/20 Євтіфієв В.М.
Категорія: ст. 124, 1224 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Бородіної Є.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124, частиною 1 статті 1224 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282561 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 22 липня 2020 року о 10 годині 58 хвилин в м.Харкові, площа Ю.Кононенка, 1, парковка ринку «Лоск», водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдано механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків, внаслідок недотримання бокового інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 22 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282562 стосовно ОСОБА_2 за статтею 1224 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 22 липня 2020 року о 10 годині 58 хвилин в м.Харкові, площа Ю.Кононенка, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав з місця події.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 1224 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення за статтею 124 КУпАП та призначено покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на сім місяців.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення за статтею 1224 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, відсутність належних, допустимих, достовірних доказів його вини, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В оскаржуваній постанові судді не наведено жодного належного доказу його вини у скоєнні правопорушень. Обґрунтовуючи наявність його вини та факту вчинення правопорушень, суддя посилався на протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, а також пояснення учасників ДТП, які суперечать один одному, а також є недопустимими, оскільки складені з численними процесуальними порушеннями, а саме: йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КупАП; протоколи про адміністративні правопорушення складені з різницею в 10 хвилин, що свідчить про їх незаконність та надуманість, адже він не залишав місце події; пояснення ОСОБА_1 суперечать відомостям, викладеним в рапорті поліцейського; жодного відеозапису, який би чітко фіксував момент ДТП матеріали справи не містять.

Вважає, що кожний протокол про адміністративне правопорушення має бути окремо розглянутий, оскільки протоколи складено різними поліцейськими, порушення ПДР, які ставляться в вину, є різними.

В обох протоколах у якості додатків зазначена схема місця ДТП, проте матеріали справи містять лише одну схему місця ДТП.

При встановленні транспортного засобу, який нібито зник з місця пригоди, поліцейськими не зроблено фото-, відеофіксації пошкоджень.

У зв`язку з грубим порушенням процедури збирання доказів вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення та інші додані докази є недопустимими.

Крім того, вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції до нього було упереджене ставлення з боку судді, оскільки суддею застосовано найсуворіше стягнення, передбачене санкціями статей, за якими його притягнуто до відповідальності.

Оскільки факт порушень та його вина у вчиненні порушень не були доведені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи та не отримував копії постанови.

З матеріалами справи його захисник - адвокат Бородіна Є.А. змогла ознайомитись лише 17 вересня 2020 року, а до цього часу складання апеляційної скарги не виявлялось можливим.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Бородіної Є.А., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 1224, 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пунктів 2.10 «а» та 13.3 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За порушення пункту 13.3 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2.10 «а» передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення пункту 2.10 «а» ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 1224 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 22 липня 2020 року о 10 годині 58 хвилин в м.Харкові, площа Ю.Кононенка, 1, парковка ринку «Лоск», водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдано механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків, внаслідок недотримання бокового інтервалу. При цьому, ставши учасником ДТП, водій ОСОБА_2 покинув місце події.

Внаслідок вищезазначених подій поліцейськими складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 282561 від 22 липня 2020 року за статтею 124 КУпАП та серії ДПР18 № 282562 від 22 липня 2020 року за статтею 1224 КУпАП.

Також зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП в частині отриманих автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та були надані ним в день ДТП, вбачається, що йому було надано для огляду відеозапис, на якому зафіксовано як вранці, шукаючи місце для парковки, він «зачепив» автомобіль Honda Accord, після чого в нього відпав бампер. Від дачі будь-яких пояснень з цього приводу без адвокатської допомоги ОСОБА_2 відмовився.

Також в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що приїхав він на ринок «Лоск» близько 10:00 та після того, як припаркував автомобіль, був на ринку 2-3 години (а.с. 4).

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 22 липня 2020 року апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , виконавши вимоги пункту 13.3 ПДР України, а саме дотримавшись безпечного бокового інтервалу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про невиконання ОСОБА_2 вимог пунктів 2.10 «а», 13.3 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо різниці у часі в 10 хвилин між складанням протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282561 та серії ДПР18 № 282562 апеляційним судом не приймаються, оскільки не свідчать про дотримання ОСОБА_2 вимог пунктів 2.10 «а», 13.3 ПДР України та відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 КУпАП. При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що згідно з вказаними протоколами ДТП сталася о 10 годині 58 хвилин, а протоколи складено майже через 3 години, що не спростовує факту залишення місця ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на нероз`яснення ОСОБА_2 його прав та обов`язків апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З пояснень ОСОБА_2 від 22 липня 2020 року вбачається, що зі статтями 10,63 Конституції України він ознайомлений та попереджений про відповідальність за статтею 384 КК України, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 4).

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 КУпАП, внаслідок невиконання ним вимог пунктів 2.10 «а», 13.3 ПДР України, не спростовують, підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень не вбачає.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з обраним ОСОБА_2 видом адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 1224 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя не навів підстав для призначення адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на сім місяців, а при накладенні адміністративного стягнення за статтею 1224 КУпАП суддя взагалі вийшов за межі санкції вказаної статті.

З врахуванням викладеного, виходячи з положень статті 23 КУпАП та санкцій статей 1224, 124 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року в частині накладеного адміністративного стягнення та приймає нову постанову, якою накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., за статтею 1224 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн., на підставі частини 2 статті 36 КУпАП визначає адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 278-280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 1224 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна