ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0003580 від 04 жовтня 2020 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Гірчиця М.Р., 04 жовтня 2020 року о 10.10 год гр. ОСОБА_1 на а/д М-12 км. 191+380, автомобілем марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, чим порушив ч. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №0003580 від 04 жовтня 2020 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Гірчиця М.Р., 04 жовтня 2020 року о 10.10 год гр. ОСОБА_1 на а/д М-12 км. 191+380, автомобілем марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, чим порушив ч. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Отже, даних на підтвердження систематичного надання послуг з перевезення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Факт одноразового надання послуг з перевезення ОСОБА_1 не може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю.

Крім того, суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чого також не вбачається з матеріалів справи та не встановлено в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності, сам факт її реалізації, відсутність суб`єктивної сторони виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Крім того, згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Так, у протоколі №0003580 від 04 жовтня 2020 року прізвище особи, яка притягується до адмінвідповідальності зазначено як ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , таке ж прізвище значиться і в інших матеріалах, доданих до протоколу. Разом з тим, відповідно до посвідчення водія, прізвище особи, яка притягується до адмінвідповідальності зазначено як ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак