Провадження № 3/643/3981/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року о 20:43 год. у м. Харкові по вул. Валентинівській, керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку № 18Г/1, при перестроюванні не надав перевагу в русі мотоциклу «КТМ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав та бажав змінити смугу, для чого за завчасно увімкнув сигнал повороту, при перестроюванні почув удар. На його думку у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій мотоциклу. Так, перед дорожньо-транспортною пригодою він їхав у крайній лівій полосі а водій мотоциклу у правій полосі руху, потім водій мотоциклу подавав сигнал повороту та почав перестроюватись у крайню ліву полосу. Після того як він подавав сигнал показниками повороту і почав перестоювання у крайню праву полосу, водій мотоцикла змінив напрямок руху та хотів проскочити між автомобілями у правій полосі. Наполягає на тому, що перед ДТП мотоцикл змінив полосу руху та їхав за ним, у зв`язку із чим, при зміні напрямку руху він не бачив мотоцикл, то б то він не міг надати дорогу мотоциклу, так як він не їхав у правій полосі руху. Крім того додав, що ДТП сталася за участю транспортних засобів - автомобіля «Audi A6», та мотоцикла «КТМ450», про що також зазначено у схемі ДТП, однак в протоколі зазначено «КТМ». Також ОСОБА_1 зазначив, що анкетні дані потерпілого в протоколі вказані не вірні. Крім того, схема місця ДТП не відповідає дійсності, так у схемі не зазначені автомобілі, що були припарковані у правій полосі руху, поліцейськими нічого не замірювалося. Свої зауваження у схемі або поясненнях він не зазначив, оскільки поліцайні вчиняли на нього тиск.

На підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просив суд долучити до матеріалі справи з`ємний носій інформації, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження та фотознімки з місця ДТП.

25.11.2020 року у судовому засіданні водій мотоциклу «КТМ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив суду, що він у крайній правій полосі та напрямок та полосу руху не змінював. Вважає, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього рух у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4. Правил дорожнього руху відповідно регламентовано, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У відповідності з положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 107188, зі змісту якого вбачається порушення водієм п. 10.3. Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 25.09.2020 року, яка з боку ОСОБА_1 підписана без зауважень та заперечень, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а схема дорожньо-транспортної пригоди згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, у зв`язку з чим суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що в ході даного судового розгляду вирішується питання лише щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія, відносно якого складено протокол за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, тобто відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Неточне зазначення марки та моделі мотоциклу у протоколі серії ДПР 18 № 107188, так само як і неточні дані потерпілого, жодним чином не спростовують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 відносно схеми ДТП від 25.09.2020 року, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Оцінюючи схему місця ДТП від 02 серпня 2020 року на відповідність вимогам вищезазначеної Інструкції суд вважає, що на ній графічно зображені та зафіксовані наступні об`єкти, а саме: місце зіткнення, розташування транспортних засобів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами. Зворотній бік схему ДТП також заповнений, вказані транспортні засоби, їх власники, реєстраційні номер, пошкодження.

У зв`язку з цим, дана схема ДТП дозволяє встановити місце зіткнення, які пошкодження завдані підчас дорожньо-транспортної пригоди та які транспортні засоби були причетні до цієї пригоди. Жодних заперечень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у схемі місця ДТП не зазначено.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП від 25 вересня 2020 року є такою, що не відповідає дійсності.

Дана схема місця ДТП підписана водіями без зауважень, інших будь-яких зауважень з приводу її складання в протоколі також не відображено, а відтак ставити під сумнів достовірність зазначених в схемі даних у суду підстави відсутні.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3. Правил дорожнього руху сталося внаслідок того, що інший учасник порушив Правила дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам і в будь-якому випадку не звільняють його від виконання вимог п. 10.3. Правил дорожнього руху.

Встановивши фактичні обставини справи суд дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого й сталося зіткнення з транспортним засобом під керуванням іншого водія, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали за її результатами.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко