П О С Т А Н О В А

Справа № 338/1311/20

Провадження № 3/338/547/20

25 листопада 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., вивчивши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376521 від 24 листопада 2020 року, складеним інспектором СРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, 20 листопада 2020 року о 22 год 45 хв в с. Діброва Богородчанського району Івано-Франківської області (автодорога Н-09 Мукачево-Львів, км 285) готельно-ресторанний комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на момент перевірки був відчинений, ОСОБА_1 здійснювала діяльність із надання послуг громадського харчування та не припинила роботу закладу, чим порушила вимоги п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами, внесеними п. 2 п.5 Постанови КМУ №956 від 13 жовтня 2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП (а.с. 1).

Вивчивши зазначений протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до змісту ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення правопорушення, передбачана відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиноюстатті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

Правила щодо карантину людей визначено в тому числі і Постановою КМУ № 641 від 22 липня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Проте, в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376521 від 24 листопада 2020 року, не вказано ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, викладених у ст. 44-3 КУпАП, а також зазначено посилання на п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, який виключений на підставі постанови КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641", нормативного акта, на який посилається особа, яка скалал протокол, до матеріалів справи не додано.

Статтею 44-3 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей як громадянами, так і посадовими особами, встановлення цих обставин має значення в тому числі і для визначення розміру адміністративного стягнення в межах санкції статті. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей (документів) на підтвердженя того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (власником закладу) та здійснює господарську діяльність в готельно-ресторанному комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак у матеріалах справи не міститься жодних письмових чи відео, фото доказів, пояснень свідків, які б дали змогу судді в ході розгляду справи по суті перевірити обставини, вказані в протоколі.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП слід повернути до Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути начальнику Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка