Провадження № 3/760/425/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 р. о 22 год. 00 хв. по на перехресті вулиць Митрополита Василя Липківського та Кавказької в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови, під час руху не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічний бік дороги внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», за допомогою приладу «Драгер 6820» ARКL- 2587, тест № 5313, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,88 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9-а, 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, результатами тестування приладу «Драгер», схемою дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріалами перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.09.2019 року.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.09.2019 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 130, 124, п. 7 ст. 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного через районний суд.

Суддя: