ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби, в особі в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чіка Г., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який працює водієм фірми «Profile Trans» LLC (ТОВ), юридична адреса: вул. Першотравнева, 6/2, м. Чернівці закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0740/40800/20 від 10.09.2020 р., повернуто уповноваженому представнику вантажовідправника «Yeni Isp Oto Yedek Parca Dis Ticaret Ltd. Sti.» Ikitelli Organize Canayi Bolgesi Mah.Cevre Sanayi Sitesi, 8. Blok №24. Istanbul. TURKEY.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0740/40800/20, 10.09.2020 року о 14 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Туреччини до України в службових справах та переміщував консолідований вантаж за попередніми митними деклараціями №UA204000/2020/915848. №UA 100040/2020/201895 та №UA 100040/2020/201890. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

ЄУНСС:725/4512/20

НП:33/822/594/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст.483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Для здійснення митних формальностей представник фірми «PROFILE TRANS» LLC (ТОВ), Україна, м. Чернівці, вул. Першотравнева. буд. 6, кв. 2, водій транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 подав наступні документи: CMR №000248 від 07.09.2020 року, INVOICE №FT31 від 04.09.2020 року, PACKING LIST від 04.09.2020 року, відправник: «Yeni Isp Oto Yedek Parca Dis Ticaret Ltd. Sti.» Ikitelli Organize Canayi Bolgesi Mah.Cevre Sanayi Sitesi. 8.Blok №24. Istanbul.TURKEY, отримувач: ТОВ "TIP MAPKET" адреса: Україна,Волинська обл.. м Луцьк. вул.Стрілецька. буд.31; CMR №000249 від 07.09.2020. INVOICE №VLS188 від 04.09.2020 року, PACKING LIST від 04.09.2020 року, відправник: «VHS Pencere Aksesuarlari San Ve Dis Tic. LTD. STI». адреса: Ortakoy Merkez Mah.Dumlupinar Cad. No.48. Silivri 34582 Istanbul, TR, отримувач : Дочірнє підриємство "Артек", адреса: м. Київ. вул. Будіндустрії,5; CMR №000499 від 07.09.2020. INVOICE- VR505 від 02.09.2020 року, PACKING LIST від 02.09.2020 року, відправник: «Vorne Pencere Карі Sistemleri Pazarlama Dis Ticaret A.S.». адреса: Ataturk San.Bol.Hadimkoy General Mustafa Ozyanar Cad 3, Istanbul, отримувач: Дочірнє підриємство "Артек", адреса: м. Київ, вул. Будіндустрії,5.

На адресу Буковинської митниці Держмитслужби надійшов лист з УСБУ в Чернівецькій області за вих. №75/14/917 щодо вжиття заходів з метою недопущення порушень митного законодавства, нанесення збитків у формі несплати митних платежів та зборів при переміщенні вантажу транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 через митний кордон України.

Цього ж дня під час здійснення повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні напівпричепа марки «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_2 , який був опломбований митним забезпеченням IST-07644934 митних органів Туреччини, а саме: перерахунку вантажних місць, було встановлено наявність 26 вантажних місць, що на одне вантажне місце (піддон) більше ніж зазначено у ТСД (згідно товаросупровідних документів, заявлено 25 вантажних місць). Виявлене одне вантажне місце, яке не вказане в товаро¬супровідних документах, являє собою дерев`яний ящик, який знаходився у вантажному приміщенні напівпричепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 серед заявленого вантажу. В результаті відкриття цього вантажного місця шляхом відмикання металевих застібок встановлено, що в ньому знаходиться два кліпсатори для пакування хлібобулочних виробів, нові, з наявним надписом торгової марки «FESTINA».

Таким чином, водій фірми перевізника «PROFILE TRANS» LLC (ТОВ), ОСОБА_1 , на думку митного органу, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів (кліпсатори для пакування хлібобулочних виробів, нові, торгової марки «FESTINA» в кількості 2шт.), шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування, ваги та вартості товару.

На вказану постанову районного суду Буковинська митниця Держмитслужби, в особі в.о. начальника митниці Чіка Г., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, є безпідставним. При цьому зазначає, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом. Вважає, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Адвокат Заставний Ю.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби України залишити без задоволення, а постанову районного суду від 02.11.2020 р. щодо його довірителя без змін, посилаючись на те, що подана апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду прийнято відповідно до закону.

Особа, яка подала скаргу, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районним судом дотримано повністю, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи і є належним чином мотивованими.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0740/40800/20 від 10.09.2020 р., ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування, ваги та вартості товару.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Зміст диспозиції ч.1 ст. 483 МК України у поєднанні із ст. 10 КУпАП дає підстави стверджувати те, що у даній справі підлягало доведенню те, що ОСОБА_1 переміщував або вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, під час переміщення товарів через митний кордон України усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання наслідків у виді порушення встановленого МК України та іншими Законами України порядку переміщення товарів через митний кордон України і бажав настання цих наслідків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , митних правил він не порушував, усі документи на перевезення отримав від фірми-відправника, які, в подальшому, надав митному органу. Зауважив, що ці документи надавав на митницях інших країн, і ніяких претензій до нього не було. Товар був завантажений, запакований та опломбований відправником.

Доказів, які би спростовували ці пояснення у справі не здобуто.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 складав документи, які були надані митному органу, а також підтверджуючих документів про те, що він перебуває у трудових відносинах з фірмою- перевізником «Profile Trans» LLC.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується суддя апеляційного суду, про те, що у справі про порушення митних правил відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 знав про наявність документів з відомостями, що не відповідають дійсності та мав умисел перемістити товар з приховуванням від митного контролю.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Керуючись ст.ст. 519, 520, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чіка Г. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, без змін.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький