П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , її представника Пачута О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки: АДРЕСА_1 , місце роботи: продавець - консультант, за ст.44-3 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2020 року о 21 год. 15 хв. в приміщенні магазинку «АВС Зіна», за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 168, було допущено порушення карантинних норм працівницею гр. ОСОБА_1 , а саме перебувала без засобів індивідуального захисту, чим порушила пп. 1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із зазначеним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2

ОСОБА_1 у судове засіданні вину свою не визнала, просила врахувати, що весь час знаходиться на робочому місці в засобах індивідуального захисту. Пішла у вбиральню, у зв`язку з чим маску зняла, коли повернулась до торгівельного залу, там вже чекав на неї покупець чоловік, при цьому не встигла надягнути захисну маску на обличчя. Одразу як вона обслугувала покупця, до магазину зайшов ще чоловік та представився співробітником поліції, повідомив їй, що вона здійснює продаж без захисної маски, чим порушує закон та склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. На запитання суду пояснила, що в залі покупець був один та охоронець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пачута О.М. просила врахувати пояснення особи, та з урахуванням відсутності складу адміністративного правопорушення провадження закрити.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що10 вересня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. зайшов в приміщення магазинку «АВС Зіна», за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 168, оскільки проживає поруч часто заходить за покупками в даний магазин, в якому працює продавцем ОСОБА_1 , коли заходив дійсно бачив як ОСОБА_1 була в захисній масці, але вийшла з вбиральні без неї, тоді зайшли працівники поліції та почали складати протокол. Хоча ОСОБА_1 їм пояснювала про вказані обставини.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що10 вересня 2020 року цілий день знаходився біля магазину «АВС Зіна», за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 168, здійсню охорону магазину, в якому працює продавцем ОСОБА_1 , за весь робочий день ОСОБА_1 була в захисній масці, бачив коли вона вийшла з вбиральні без захисної маски зайшли працівники поліції та почали складати протокол.

На підставі ч. 1ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1 п. 10 Постанови КМУ від 22липня 2020р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2»: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №290693 від 10 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2020 року дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Також судом враховується, що відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відсутні.

Враховуючи обставини, які були встановлені в судовому засіданні, те, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, враховуючи данні про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вказане вчинила вперше, ніяких негативних наслідків не настало, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про злісність такої її поведінки, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 перебувала без вдягнутої захисної маски з причини відлучення тимчасово до вбиральні, то вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 , можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання, передбачені санкцією статті.

Приймаючи до уваги те, що згідно ізст.40-1КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір у розмірі 420,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.ст.22,33, 44-3, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош