Справа № 656/696/20
Номер провадження 3/656/427/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

секретаря судових засідань Прасолової Т.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року о 01 год. 10 хв. по вул.Українській в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 21.10.2020 р., 06.11.2020 р. та 20.11.2020 р.

У судовому засіданні 06.11.2020 р. ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 02.10.2020 року о 01.00 год. його транспортний засіб ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 потрапив у ДТП, проте він автомобілем не керував, а сидів на пасажирському сидінні. За кермом був ОСОБА_2 , який з місця ДТП втік, а він залишився біля автомобіля. В той день вживав спиртні напої. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 02.10.2020 р. близько 09.00 год біля Іванівського відділення поліції. Протокол підписував. Проте винним себе не вважає, оскільки транспортним засобом не керував. Також зазначив, що 02.10.2020 р. після ДТП він звернувся до поліції з заявою про викрадення його транспортного засобу. Просив повернути матеріали адміністративної справи до Іванівського відділення поліції для встановлення всіх обставин справи, оскільки на даний час в ЄРДР зареєстрована його заява про викрадення його транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2020 року поліцейським СРПП Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Карагіним В.Л. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП за порушення останнім під час керування 02.10.2020 року о 01.10 год. в смт.Іванівка, по вул.Українській, транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 - п.12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та постанову від 02.10.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії: БАА №089711, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинене останнім порушення п.2.1«а» ПДР (керування транспортним засобом без посвідчення водія), що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.2,5).

З протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП - ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис в документах, будь-яких зауважень щодо змісту вказаних документів останній не висловлював.

Крім того, одночасно із фіксацією вказаних порушень правил дорожнього руху 02.10.2020 року о 08.30 год. поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095936 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року о 01 год. 10 хв. по вул.Українській в смт.Іванівка, Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095936 від 02.10.2020 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав - старшим сержантом поліції Карагіним В.Л., свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ознайомився зі змістом протоколу, пояснивши, що «був на підпитку, але за кермом не сидів», протокол підписав, про що підтвердив у судовому засіданні (а.с.1).

Згідно п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Карагін В.Л., який склав адміністративний протокол, пояснив, що 02.10.2020 року близько 01.10 год. до чергової частини Іванівського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що по вул.Українській в смт.Іванівка Херсонської області трапилася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих. Він виїхав на місце ДТП, де було виявлено, що транспортний засіб ВАЗ 21099 скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого з`їхав у кювет та перекинувся. На місці ДТП біля транспортного засобу знаходився лише ОСОБА_1 , який повідомив, що автомобіль належить йому, який було викрадено та за кермом якого був ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Для з`ясування всіх обставин ним було викликано слідчо-оперативну групу та опитано ОСОБА_2 , з пояснень якого встановлено, що вночі 02.10.2020 року останній разом з ОСОБА_1 їздив на автомобілі ВАЗ 21099, н.зн. НОМЕР_1 та потрапили у ДТП, проте автомобілем керував ОСОБА_1 . З`ясувавши дані обставини ним було складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестеру «Драгер», а також відмовився від медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у Іванівській ЦРЛ. Протокол складався в присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ними підписаний.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 02.10.2020 року вранці вони були запрошені працівником поліції Іванівського ВП в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі, відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях поставили свої підписи.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 02.10.2020 року він знаходився в якості пасажира в автомашині марки ВАЗ-210199 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , приблизно в 01.00 год. в смт. Іванівка по вулиці Українській водій не впорався з керуванням та в`їхав в дерево, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся. Транспортний засіб належить ОСОБА_1 , останній керував ним у стані алкогольного сп`яніння. Він за кермо транспортного засобу не сідав, оскільки за кермом не їздить (а.с.20-21).

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський ОСОБА_3 був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 дії поліцейського у встановленому законом порядку не оскаржував, отже твердження останнього про те, що працівник поліції діяв неправомірно, є голослівним.

Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено й даних про те, що у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, були підстави для обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини ОСОБА_1 надані не були, а до його пояснень, про те, що він не керував транспортним засобом, суд відноситься критично і розцінює їх як прагнення останнього уникнути відповідальності, оскільки будь-яких розумних та переконливих пояснень з приводу розбіжностей у своїх поясненнях останній не надав, при наданні пояснень помітно нервувався, давав суперечливі пояснення - спочатку про те, що його транспортним засобом ВАЗ керував ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському сидінні під час ДТП, потім що його транспортний засіб було викрадено і він звернувся до поліції з цього приводу.

Проте, в ході розгляду справи судом були дослідженні письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній категорично стверджував, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_2 відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідком та не суперечать обставинам викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про допит вказаного свідка в судовому засіданні під присягою ОСОБА_1 не заявляв.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржував дії поліцейського щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, тим самим погодився з виявленими порушеннями правил дорожнього руху, які були зафіксовані відносно нього за керування транспортним засобом.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095936 від 02.10.2020 року, покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_2 є допустимими, належними та достовірними доказами.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2020 року, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області - ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.6).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2020 року цей розмір становить 420,40 грн. (2102х0,2=420,40).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок № UA0021001, МФО 899998, , назва отримувача: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок UA0026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2020 року.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «___»__________2020 року.

Суддя Т. М. Ковальчук