Провадження № 3/932/4609/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Сміт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 525485 від 02.11.2020 року, 02 листопада 2020 року приблизно о 10.30 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Дмитра Яворницького, буд.55 в м. Дніпро, здійснював перевезення пасажирів міським маршрутом у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою, чим порушив вимогу п.п.2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що не вчиняв дій спрямованих на порушення правил щодо карантину людей. На нього, як на водія, не покладено обов`язку контролю кількості пасажирів.

Захисник адвокат Онищенко Д.Ю. просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Зазначив, що в протоколі відсутні свідки правопорушення, не надано їх письмових пояснень, при цьому в протоколі не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, а саме не встановлено кількість сидячих місць в автобусі та кількість стоячих пасажирів, не проводився огляд транспортного засобу, не додану документів, які б підтверджували кількість пасажирів, які перебували в транспортному засобі.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, згідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, що виразилося у порушенні вимог пп.2 п.11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, яким передбачено перевезення пасажирів в межах кількості місць для сидіння.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, зокрема, не зазначені відомості щодо фактичної та допустимої кількості пасажирів в салоні автобусу.

Також, жодних доказів на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 - водія ТОВ «СМІТ» покладено обов`язок щодо здійснення контролю за кількістю пасажирів в салоні автобусу, в матеріалах справи не міститься.

При цьому, Правилами з надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176, передбачено вичерпний перелік обов`язків водія автобуса при перевезенні пасажирів, й будь-яких обов`язків покладених на водія стосовно контролю кількості пасажирів, даним Законом не передбачено.

Крім того, фотознімки, які долучені до матеріалів справи, є неякісними та нечіткими, а також не містять жодних маркувань про їх безпосереднє відношення до даної справи, відсутні відомості щодо дати виготовлення даних фото, прізвище ім`я по батькові особи, яка їх зробила, не завірені відповідною печаткою.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук