Справа № 583/4293/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП ОСОБА_2

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №398867 від 21.10.2020 ОСОБА_1 21.10.2020 об 11-45 год. в м. Охтирка вул. Київська, 170 здійснював регулярні перевезення пасажирів на приміському сполученні на мікроавтобусі РУТА номерний знак НОМЕР_1 в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.9 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно положень ст.ст. 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Диспозиція ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, а саме здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб на території України в період дії карантину. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вдається за можливе встановити в якій кількості ОСОБА_1 перевозив людей, крім того, не зазначено кількість дозволених місць для пасажирів. До протоколу відеозапис не наданий.

Таким чином, суд ставить під сумнів порушення ОСОБА_1 п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 щодо перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені висновки суду і підтверджували факт перевезення ОСОБА_1 у салоні автомобіля пасажирів у кількості, що не відповідає реєстраційним документам на транспортний засіб суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. 283, п. 3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко