Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2550/20
Провадження № 3/935/1735/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, згідно якого останній 22.07.2020 не належно утримував свого собаку, яка без його нагляду бігала у с.Більківці Коростишівського р-ну по вул.Воронцова.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином рекомендованим листом, про що свідчать матеріали адміністративної справи; з будь-якими заявами, клопотаннями, письмовими поясненнями до суду не звертався. За таких обставин, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення ;

- заяву ОСОБА_2 від 27.07.2020, згідно якої просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який неналежно утримує свого собаку, залишаючи його без нагляду, внаслідок чого собака, яка бігає з 18.07.2020, розірвала двох курей та завдала шкоди на 500 грн.;

- постанова №40 адміністративної комісії відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.07.2020, згідно яких ОСОБА_1 залишає без нагляду свого собаку, який бігає по вулиці, розірвав двох курей у її сусідки;

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною другою статті 154 КУпАП наступає за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Таким чином, диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, тому протокол має містити посилання на нормативний акт, що який регулює правила утримання собак, затверджених відповідним рішенням органом місцевого самоврядування та ці правила мають бути додані до протоколу.

Однак, у протоколі посилання на відповідний нормативний акт відсутнє, крім того, не долучені докази що підтверджують наявність завданої матеріальної шкоди та її розмір, відсутній опис собаки, яка відповідно до санкції статті підлягає обов`язковій конфіскації.

Постановами Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.09.2020, 22.10.2020 даний протокол про адміністративне правопорушення неодноразово направлявся на доопрацювання з підстав зазначених вище, проте недоліки усунуто не було.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова