Справа №642/5969/20
Провадження №3/642/2313/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

15 жовтня 2020 року о 15.00 год. в м.Харкові по вул. Євгена Котляра, 4/6 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAI i30, реєстр. номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, а також місць стоянки, перед проїжджою частиною не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, реєстр. номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

6 листопада 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106722, в якому зазначено, що 15 жовтня 2020 року о 15.00 год. в м.Харкові по вул. Є. Котляра 4/6 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, реєстр. номер НОМЕР_2 на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, реєстр. номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину у ДТП не визнав, зазначив, що з парковки з двору по вул. Є. Котляра, 4/6 він повертав наліво, зупинився, пропускаючи потік автомобілів, водії дали знак, що пропускають його, після чого він почав рух, та його автомобіль вдарив автомобіль MERCEDES, який рухався по рельсах в бік Південного вокзалу. Вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_1 , який їхав по трамвайних путях на великій швидкості та виїхав на зустрічну смугу, не намагаючись уникнути аварійної ситуації, здійснив зіткнення з його автомобілем. Він не згоден зі схемою ДТП в частині розташування автомобілів, оскільки автомобіль MERCEDES був на зустрічній смузі.

ОСОБА_1 в суді свою вину у ДТП не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 40 км/год в лівій смузі по вул. Євгена Котляра в м.Харків, на зустрічну смугу не виїжджав, після того як справа вантажний автомобіль зупинився, він продовжив рух по своїй смузі, раптово з-за передньої частини вказаного вантажного автомобіля виїхав автомобіль HYUNDAI, з яким сталося зіткнення, уникнути зіткнення не мав можливості, вважав, що винним у ДТП є ОСОБА_2 . Зі складеною під час оформлення матеріалу схемою ДТП погодився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мосейчук А.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Мосейчука А.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як водій автомобіля HYUNDAI виїжджав з пішохідної зони по вул. Євгена Котляра та здійснював поворот наліво через дві полоси, не впевнившись в безпеці маневру, виїжджаючи з-за вантажного автомобіля, не надавши переваги в русі, здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, який рухався по головні дорозі, по трамвайних путях, по крайній лівій смузі для руху з ввімкнутим світловим сигналом для повороту наліво. Він відразу дав свої дані водію автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, оскільки бачив, що ДТП сталося через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля HYUNDAI. З обома водіями він до цього ДТП не був знайомим.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, здійсненому ОСОБА_1 відразу після події, наданому та дослідженому в судовому засіданні, фотознімками місця ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, та вбачається, що автомобіль MERCEDES-BENZ VITO знаходився на крайній лівій смузі, а ні на зустрічній смузі.

Вказане розташування автомобілів підтверджується також схемою ДТП, складеною працівниками поліції, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 .

На фотознімках, виконаних відразу після ДТП, зафіксований свідок ОСОБА_3 , що підтверджує його перебування на місці події, тому суд кладе його показання, об`єктивно підтверджені іншими доказами, в основу постанови.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 висловлював ОСОБА_2 обурення з приводу порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення, проти чого ОСОБА_2 не заперечував, та на питання ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутній страховий поліс.

В своїх первісних письмових поясненнях 15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 також не зазначав, що ОСОБА_1 виїжджав на зустрічну смугу, а зазначив лише, що він рухався по рельсах.

Лише 20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до УПП в Харківській області з клопотанням про складання протоколу адміністративного правопорушення відносно водія автомобіля MERCEDES, однак і в цьому клопотанні він не зазначає, що автомобіль виїжджав на зустрічну смугу.

В матеріалах містяться письмові пояснення ОСОБА_4 , датовані 21 жовтня 2020 року, який зазначив, що автомобіль HYUNDAI з включеним покажчиком лівого повороту виїжджав на попутну колію трамвайного шляху, а посередині трамвайного шляху рухався мікроавтобус MERCEDES. В поясненнях не зазначено, що автомобіль виїжджав на зустрічну смугу. Також в письмових поясненнях ОСОБА_5 не зазначено, що водій виїжджав ну зустрічну смугу.

ОСОБА_6 в письмових поясненнях від 29.10.2020 зазначив, що автомобіль MERCEDES рухався по трамвайних рельсах попутного напрямку.

Отже, об`єктивних даних про виїзд ОСОБА_7 на зустрічну смугу матеріали справи не містить.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі схемою ДТП, складеною на місці події, стверджував, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення, однак його вказані доводи спростовуються вказаними об`єктивними даними.

Однак схема ДТП підписана обома водіями, жодних зауважень ОСОБА_2 не зазначив, та лише 20.10.2020 року написав клопотання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає в якості доказу по справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106722 від 06 листопада 2020 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 11.4 ПДР України, через спростування викладених в ньому обставин зазщначени ми вище доказами, які у суду сумніву не викликають.

Отже, суду не надано доказів порушення водієм автомобілю MERCEDES-BENZ VITO, реєстр. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення п.11.4 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.11.4 Правил дорожнього руху, яким заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає, що в діях водія автомобіля HYUNDAI i30, реєстр. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

В порушення зазначеної вимоги ПДР України водій HYUNDAI i30 ОСОБА_2 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, а також місць стоянки, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ VITO.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , схемою ДТП від 15.10.2020, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді, показами свідка ОСОБА_3 , переглянутими в судовому засіданні фотознімками та відеозаписами з місця події, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись п.1, п.7 ст. 247, ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код за ЄДРПОУ - 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко