ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1403/20 Справа № 214/6125/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Тарнаповича Ігоря Вікторовича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює шахта «Суха Балка» прохідником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04.08.2020 року, о 17-15 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Миру та вул. Святогеоргіївська у м. Кривому Розі, під час здійснення повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем Нісан НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.3, 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Тарнапович І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати та та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме не усунув протиріччя в протоколах про адміністративне правопорушення ДПР18 № 105246 та ДПР18 № 105247, які є взаємовиключними; не допитав іншого учасника ДТП; безпідставно та без будь-яких обґрунтувань відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вказує, що суд в своїй постанові не в повному обсязі виклав обставини ДТП, які ОСОБА_1 надав в залі суду.

В судовому засіданні захисник Тарнапович І.В. та особа, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105247 від 20.08.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями учасників пригоди, рапортом працівника поліції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі стосовно порушень Правил дорожнього руху з боку потерпілої ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який у даному випадку складений відносно ОСОБА_3 і суд перевіряє дії даного водія на предмет порушення Правил дорожнього руху та наявності або відсутності прямого причинного зв`язку із діями водія та наслідками ДТП.

Докази, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення з достатністю відтворюють подію ДТП і свідчать, що видимість руху для ОСОБА_1 , з місця де ним виконувався маневр повороту ліворуч нічим не обмежувалася, що давало можливість впевнитись перед здійснення вказаного маневру у його безпечності, проте цього зроблено не було, в результаті чого і сталася ДТП.

Отже, будь-яких об`єктивних даних з приводу створення аварійної обстановки, технічної неможливості уникнення водієм ОСОБА_1 зіткнення матеріали справи не містять.

При цьому, саме невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 16.1 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схеми місця ДТП, підписаної її учасниками власноруч та без зауважень, розташування транспортних засобів після події ДТП, локалізацію та характер отриманих автомобілями технічних пошкоджень, пояснень водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 16.1 ПДР України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно та без будь-яких обґрунтувань відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не схиляють суд апеляційної інстанції до висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Так, призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком та згідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Наявні у розпорядженні суду матеріали дозволяли зробити висновок щодо дій водія ОСОБА_1 та причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП на підставі наявних доказів, які слід визнати достатніми.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на її ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів справи висновок експерта № 19/104-17/1/4/398 від 13.11.2020 року апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки він стосується іншої справи та його висновки зроблені на основі свідчень ОСОБА_1 ..

На основі свідчень ОСОБА_2 , експерт, у зв`язку з відсутністю даних, дати відповідь на поставлене питання, на даному етапі дослідження не зміг.

А тому, вказаний висновок не можна вважати таким, що повною мірою висвітлює обставини справи.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Тарнаповича Ігоря Вікторовича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Тарнаповича Ігоря Вікторовича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун