Справа № 177/1163/20
Провадження № 3/177/617/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в Азербайджані,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

особу встановлено на підставі паспорту ІП064880, орган, який видав паспорт - 1201

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 009533 від 06.09.2020 слідує, що ОСОБА_2 06.09.2020 о 13-00 год. за адресою: с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області на відстані 200 метрів від траси Н-23, здійснював торгівлю кавунами без відповідної ліцензії, документів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи судом повідомлявся в порядку визначеному законом, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч.2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 009533 від 06.09.2020 який містить виклад обставин які мали місце 06.09.2020 о 13-00 год. на трасі Н-23 біля с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області за участі ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_1 відповідно до якої останньому передано на зберігання, до рішення суду, 200 кг кавунів та ваги фірми «WINPEX», про що також зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення; фотознімки на яких зафіксовано автопричеп, в якому знаходяться кавуни та особа, яка за паспортними даними схожа на ОСОБА_1 ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 та рапорт поліцейського інспектора відповідно до якого вилучені речі, а саме кавуни загальною вагою 200 кг та ваги віддано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Будь-яких допустимих доказів на підтвердження того чи є ОСОБА_2 суб`єктом господарювання ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали, які додано до нього, не містять.

Крім того, протокол не містить викладу тих істотних обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст.164КУпАП у протоколі повинні бути зазначені наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, систематичний, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Незважаючи на неодноразове повернення вказаного протоколу на дооформлення, зокрема з метою надання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є суб`єктом зазначеного правопорушення, матеріал повторно надійшов до суду без будь-якого усунення вказаних недоліків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять даних, які б свідчили про здійснення ОСОБА_4 діяльності щодо продажу товарів, які підлягають ліцензування, зокрема про систематичність такої діяльності, отримання коштів від такої діяльності та доказів того, що він є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП матеріали справи не містять.

Всі вказані обставини та надані на їх підтвердження докази, в їх сукупності та взаємозв`язку, не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити питання про вилучені речі та документи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 009533, під час складення даного протоколу у ОСОБА_1 вилучено: кавуні загальною вагою 200 кг та ваги фірми «WINPEX, які передані останньому на відповідальне зберігання до рішення суду, що підтверджується розпискою.

Оскільки провадження у справі закривається на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне залишити у власності ОСОБА_1 зазначене вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 009533 від 06.09.2020 майно кавуні загальною вагою 200 кг та ваги фірми «WINPEX, які передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до рішення суду, залишити у власності ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Березюк