ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1663/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1196/20 Рибальченко І.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351660 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 28 червня 2020 року о 2325 год. в Харківській обл. м. Красноград, вул. Харківська, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Рuма», номер шасі НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

29 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1784511 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 29 червня 2020 року о 0020 год. в Харківській обл. м. Красноград, вул. Леніна, 83, водій ОСОБА_1 керуючи мопед «Рuма», без номеру, НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року адміністративні матеріали № 626/1663/20 (провадження 3/626/602/2020) та № 626/1664/20 (провадження 3/626/602/2020) відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 626/1663/20 (провадження 3/626/602/2020).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що поліцейськими не виконані вимоги статті 266 КУпАП, Порядку № 1103.

За обставинами події від 28 червня 2020 року ОСОБА_1 зазначає, що його зупинили поліцейські з підстав керування мопедом без шолому. Під час спілкування з ним поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Оскільки він вважав, що прилад може видати неправдиві дані, відмовився від проходженні такого огляду та запропонував провести огляд в Красноградській ЦРЛ, на що поліцейський відповів, що такий огляд можливо провести лише у м. Харкові.

Після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення він покотив мопед до гаражу, а за ним на невеликій швидкості рухався інший екіпаж патрульної поліції. Підкотивши мопед до воріт почав стукати у двері, щоб власник відкрив ворота. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські знову почали вимагати на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я у м. Харкові. Оскільки він котив мопед, а не керував ним та не мав можливості повернутися з м. Харкова після проведення лікарем огляду, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В наслідок чого поліцейськими вдруге складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2020 року.

ОСОБА_1 вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно нього необхідно закрити з підстав, передбачених частиною 1 статті 247 КУпАП та у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови він присутнім не був, копію постанови отримав 17 вересня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Штець В.М. не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 28 червня 2020 року о 2325 год. в Харківській обл. м. Красноград, вул. Харківська, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Рuма» з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я. Не виконавши вимогу про відсторонення від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 29 червня 2020 року о 0020 год. був запинений поліцейськими на вул. Леніна, 83 в м. Красноград, Харківської обл. та маючи ознаки алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», та в закладі охорони здоров`я.

Внаслідок вищезазначених подій поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351660 від 28 червня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178411 від 29 червня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколів, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими 28 червня 2020 року в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (а.с. 6-7);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що під час винесення постанови за частиною 1 статті 126 КУпАП ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вжив пару пляшок пива. Залучивши свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського від 28 червня 2020 року водія було відсторонено від керування, а транспортний засіб було припарковано без порушень ПДР України, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були залучені поліцейськими 29 червня 2020 року в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога (а.с. 6-7);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейськими зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив поліцейським, що проїхав лише кілька метрів. Залучивши свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду. Свою відмову ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він все життя вживає алкогольні напої та поліцейські відносяться до нього упереджено (а.с. 9);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського від 29 червня 2020 року мопед було залишено на місці зупинки припарковано без порушень ПДР України, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 8);

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2.

ОСОБА_7 таким правом не скористався, письмових пояснень не надав, протоколи про адміністративні правопорушення підписувати відмовився, копії протоколів не отримав, про що поліцейськими в протоколах зроблено відповідні записи.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 351660 від 28 червня 2020 року, серії ОБ № 178411 від 29 червня 2020 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколів даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 як за обставинами події від 28 червня 2020 року так і за обставинами події від 29 червня 2020 року від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, внаслідок чого поліцейськими були складені стосовно нього протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я викликана тим, що поліцейські наполягали на проходженні такого огляду в м. Харкові та він вимагав провести такий огляд в Красноградській ЦРЛ не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 був не позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів та викладених у них обставин події. Разом з цим, ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські 29 червня 2020 року його не зупиняли, а мопед він котив, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 зупинено за керування мопедом без шолому та під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування та повідомляв, що проїхав кілька метрів.

З врахуванням вищевказаних обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав передбачених пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність з огляду на таке.

22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП, та яку викладено у такій редакції:

«Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, цим законом доповнено КК України статтею 2861, наступного змісту:

«Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування».

Закон № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року.

Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX) яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351660 за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейським складено 28 червня 2020 року, а протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178411 за частиною 1 статті 130 КУпАП складено 29 червня 2020 року

Таким чином, Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», криміналізовано керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Розглядаючи об`єднану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя застосував редакцію частини 1 статті 130 КУпАП, яка діяла під час і за місцем вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна