Дата документу 27.11.2020
Справа № 334/5688/20
Провадження № 3/334/2376/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «МЗ «КВІК» (, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд.8-А), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №538 від 30.09.2020 директор ТОВ «М3 «КВІК» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 1330145,00 гривень за червень 2020 року, внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушив вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 cт.198, п.201.1, п.201.10 cт.201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 cт.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хілько А.С. у судове засідання не з`явився. Надав клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовував тим, що 15.10.2020 ОСОБА_1 до ДПС України було подано скаргу про перегляд Податкового повідомлення-рішення від 24.09.200 № , прийнятого ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі Акту №177/08-01-05-07/38284929 від 08.09.2020 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «МЗ «КВІК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні за червень 2020 року. Оскільки протягом процедури оскарження прийнятих органом ДПС рішень, вина особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення вважається не доведеною, рішення з цього приводу на час розгляду справи не прийняті, а тому такі Податкові повідомлення-рішення є неузгодженими. Враховуючи наведене, адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ст.7 ч.2 та ст.245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаного Акту №177/08-01-05-07/38284929 від 08.09.2020 податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.09.200 № , не погоджуючись з яким ОСОБА_1 подав до ДПС України скаргу до, в якій просив його скасувати.

Відповідно пп.56.1-56.2 п. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п.56.4 ст.56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Директор ТОВ «МЗ «КВІК» ОСОБА_1 скористався правом на оскарження податкового повідомлень-рішень та оскаржив до Державної податкової служби України податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № від 24.09.2020, яке було прийняте на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЗ «КВІК» Акту №177/08-01-05-07/38284929 від 08.09.2020, який, в свою чергу, став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 538 від 30.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На час розгляду справи, інформація про винесене Державною фіскальною службою України рішення з приводу скарги ТОВ «МЗ «КВІК» на податкові повідомлення-рішення відсутня, тобто даний час достеменно не встановлено, чи було директором ТОВ «МЗ «КВІК» порушено порядок ведення податкового обліку, зокрема, допущено порушення зазначені в Акті перевірки від 08.09.2020 та у протоколі про адміністративне правопорушення № 538 від 30.09.2020.

Відповідно до рішення про продовження розгляду скарги від 04.11.2020 ДПС України продовжила строк розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № від 24.09.2020 до 18.12.2020.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення головного державного ревізора інспектора відділу ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Василенко І.В. у протоколі про адміністративне правопорушення №538 від 30.09.2020 щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на час розгляду справи не встановлений.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.23, 33, 34, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: