Справа № 359/9118/20
Провадження № 3/359/3873/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника адвоката Мельниченка В.С. , які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.11.2020р. о 00 год. 02 хв., будучи адміністратором суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») не призупинила роботу закладу після 22.00 год. та продовжувала приймати відвідувачів, чим порушила п.п. 11 п.10 Постанови КМУ № 641від 22.07.2020 зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020. Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил щодо карантину. ЇЇ дії кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що працює на посаді адміністратора ТОВ «Гостинний парк» і не є адміністратором суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі всупереч ст. 256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення, пояснення свідків відсутні та жодних доказів надання послуг громадського харчування у час, в який Постановою КМУ № 641 заборонено надання таких послуг, не долучено. Крім того, як вбачається з протоколу, останній складений на посадову особу ОСОБА_1 , проте, згідно наказу про прийняття на роботу, вона працює в ТОВ «Гостинний парк» і не є адміністратором суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування ресторану «Доктор ПАБ». Також до її обов`язків не входить вирішення питань пов`язаних із встановленням режимів роботи товариства, визначення часу початку та закінчення робочого часу працівників, припинення обслуговування гостей закладу, оскільки ОСОБА_3 не є керівником ТОВ «Гостинний парк». На підставі викладеного захисник Мельниченко В.С. просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з урахуванням змін та доповнень внесених постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392, установлений з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на усій території України карантин та заборонено:

3) роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

-торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

-провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

-торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Відповідно до ст. 14 КУпАП (відповідальність посадових осіб) посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні право.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за виконання вимог нормативних актів, вказаних у протоколі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які переконливі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували скоєння останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що, в свою чергу, доводить відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В Кабанячий