Справа №489/5973/19
Провадження №3/489/32/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 січня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1992 року серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 23 дня народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серія БД №347613 від 05.10.2019р., в м.Баштанка, на вул.Ювілейна,буд.89, водій ОСОБА_1 05.10.2019р. о 20 год. 15 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно аналізатору парів спирту ALCOTEST 6810 зав.№ ARAM 2259 DRAGERтест №938 показники якого склали 1,64 %. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 05.10.2019 р. за вказаною у протоколі адресою не перебував, він вказаним у протоколі транспортним засобом не керував, жодного відношення до нього не має, як і до зазначеного в протоколі місця проживання в АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом частин 2 і 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 7, 8, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Вищевказані норми посадовою особою Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області під час складання протоколу серія БД № 347613 від 05.10.2019р. виконані не були, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додатки 1,2 до Інструкції). З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були присутні під час проходження 05.10.2019р. ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 в м.Баштанка, на вул. Ювілейна,89, при цьому будь-яких свідчень чи погоджувався водій з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння, чи роз`яснювали працівники поліції йому право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, у разі незгоди з результатом продуття технічного приладу Драгер, чи надавалось направлення на такий огляд, чи відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 , чи були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідками того, як саме вищезазначений водій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , ані пояснення свідків, ані матеріали справи зазначеної інформації не містять. Також до протоколу не додано відеозапису з відеореєстратора, яким би було спростовано пояснення особи щодо відсутності взагалі факту складання відносно нього протоколу.

Ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя оцінюючи докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не отримав доказів порушення даною особою п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням ч.3 ст.266 КУпАП та п.п. 7, 8, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому результати не є належними та допустимими доказами по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1992 року серпня місяця 23 дня народження, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя