Справа № 588/1739/20
провадження № 3/588/724/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює водієм у КП ТМР «Тростянецькомунсервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.11.2020 об 11 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул.Кеніга, керуючи у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» з державним номером НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції руху та здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_3 , який стояв попереду під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Указаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а, 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у порушенні Правил дорожнього руху визнав, обставини, викладені у протоколах не заперечив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_2 об 11 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул.Кеніга, транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» з державним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-протоколом серія ДПР №18 №236139 від 05.11.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП:

- Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування за допомогою «Алкотест 6810» від 05.11.2020, складеного інспектором Євсюковим О.М., результат тесту позитивний 2,26 проміле;

- відеофайлами на оптичному диску, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт зіткнення 05.11.2020 об 11 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул.Кеніга транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» з державним номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , з автомобілем марки ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_3 , який стояв попереду під керуванням ОСОБА_3 внаслідок не дотримання безпечної дистанції підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 213303 від 05.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано всі дорожні умови, місце розташування транспортних засобів після зіткнення відносно проїзної частини та описані пошкодження, яких зазнали автомобілі після зіткнення.

Указані докази підтверджують порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження автомобіля марки ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_3 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна іншої особи.

До суду 13.11.2020 року надійшло клопотання начальника Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» Самодай А.В. про звільнення ОСОБА_2 , від відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та про передачу ОСОБА_2 на поруки трудового колективу КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», яке мотивовано тим, що ОСОБА_2 з 04.07.2016 працює в КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» водієм асенізаційної машини. За час роботи на підприємстві він зарекомендував себе як висококваліфікований працівник, жодних порушень трудової дисципліни та дисциплінарних проступків не вчиняв, належним чином виконує покладені на нього трудові обов`язки, а зазначений адміністративний проступок вчинив вперше. Виконуючи посадові обов`язки водія асенізаційної машини, ОСОБА_2 тим самим здійснює дуже важливу функцію для всієї Тростянецької громади, а саме забезпечує своєчасну відкачку рідких побутових нечистот у дитячих садках, школах, установах, організація та у населення громади. При цьому, робота ОСОБА_2 пов`язана зі шкідливими та особливими умовами праці, адже рідкі нечистоти які вивозяться ним на асенізаційній машині мають неприємний специфічний запах. В зв`язку з тим, що не кожен водій може витримати постійний неприємний запах під час виконання своїх обов`язків, підприємству буде дуже складно знайти на роботу нового водія асенізаційної машини, тому для підприємства є важливим, щоб ОСОБА_2 зміг і надалі виконувати обов`язки водія асенізаційної машини.

Вирішуючи клопотання колективу КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про передачу ОСОБА_2 на поруки, суддя виходить з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом зазначеної норми закону, звільнення від адміністративної відповідальності, в даному випадку, є правом, а не обов`язком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у статті 33 КУпАП України.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Згідно зі статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на конкретні обставини справи, суд вважає, що звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, не забезпечить реальних можливостей виправлення останнього за допомогою заходів громадського впливу з огляду на грубе порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, яке у тому числі призвело до дорожньо-транспортної пригоди і заподіяло майнової шкоди іншому учаснику дорожнього руху.

На підставі викладеного, а також виходячи з основоположних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання начальника Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» Самодай А.В. про передачу ОСОБА_2 на поруки трудового колективу та звільнення його від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вину визнав, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» Самодай А.В. про передачу ОСОБА_2 на поруки трудового колективу та звільнення його від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко