overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2807/20
Провадження № 3/309/1101/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 р. об 11 год. 14 хв. під час проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документа під час реалізації пива алкогольного. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3 п.п.1,2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 з`явилася. Свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 367/07-16-07-06 від 23.10.2020 року, актом фактичної перевірки №000726 від 23.10.2020 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення порядку проведення розрахунків є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало, допущені нею порушення усунуті, а тому вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 3/369/6581/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чайківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2020 року, близько 23 години 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 винесених йому обмежень, чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

25.09.2020 року, близько 12 години, знаходячись по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , розповсюджував під час виборчого процесу друковані листівки передвиборчої агітації партії Європейська Солідарність, в яких не зазначено відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

28.09.2020 року, близько 23 години 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 винесених йому обмежень, чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року серії АПР18 № 635826, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2020 року серії АПР18 № 635992, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року серії АПР18 № 635827, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 212-13 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 187, 212-13, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 264/5158/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 серпня 2020 року о 13:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім`ї, повторно протягом року.

Правопорушник надав суду письмові пояснення, в яких провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання вказала, що її брат ОСОБА_1 05.08.2020 року о 13-00 годині висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, письмовою заявою від 05.08.2020 року в якій ОСОБА_2 просить прийняти міри відносно її брата, довідкою інспектора СП Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькі області за фактом розгляду звернення, рапортом чергового Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, а також письмовими поясненнями правопорушника.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 727/8319/20
Провадження № 3/727/4663/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР 18 №740374 від 13.07.2020 року, ОСОБА_1 , 26.06.2020 року о 12:09 год., по вул. Головна, 204 Б, в м. Чернівці, викрала пляшку горілки вартістю 35 гривень, своїми діями здійснила дрібну крадіжку.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 761/9464/20
3/758/5815/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2020 року близько 15 години 35 хвилин в м. Києві, Подільський узвіз, 1, керував транспортним засобом - мопедом «Speed Geer», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», результат тесту склав 2, 56 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2), виписку з алкотестеру (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), постанову (а.с.5), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення (а.с.6), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 06 березня 2020 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2993/20

26 листопада 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.05.2003 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2020 року о 05 год. 00 хв. перебуваючи за місцем спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив із сестрою ОСОБА_2 суперечку, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав частково та пояснив, що сестру нецензурними словами не ображав, а лише зробив їй зауваження. Зазначив, що його сестра хворіє на шизофренію, внаслідок чого у них виникають різного роду непорозуміння з її сторони.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 288528 від 26.11.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.11.2020 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що варто застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 265/7071/20
Провадження № 3/265/3208/20
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студента Київського міжнародного університету, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2020 року серія ПСВР № 00238 відносно ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП, відповідно до якого остання допустила недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про реєстрацію місця проживання, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП, тобто умисне недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Підстав, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. ст. 22, 198, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.198 КпАП України - закрити.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя:
3/441/1128/2020 452/3321/20
П О С Т А Н О В А

26.11.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Самбірського міськрайонного суду Львівської області на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447413 від 10.11.2020р., ОСОБА_1 10.11.2020р. о 17 год. 20 хв., на пл. Відродження у м. Рудки Самбірського р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем «Volkswagen LT46», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР України, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості та дистанції руху з урахуванням дорожньої обстановки, допустив попутнє зіткнення із автомобілем «Skoda» н.з. НОМЕР_2 та «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_3 , як наслідок транспортні засоби пошкоджені.

Вивчивши адмінпротокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447413 від 10.11.2020р. на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП убачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen LT46», н.з. НОМЕР_1 , «Skoda Suрer B» н.з. НОМЕР_2 та «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_3 мала місце 10.11.2020р. близько 17 год. 20 хв. на пл. Відродження у м. Рудки Самбірського р-ну Львівської обл.

При складенні вищеозначеного протоколу інспектором поліції визначено місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

За наведеного, вважаю, що справа про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл., тому матеріали слід скерувати до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Постанова остаточна.

Суддя П.Ф. Українець