Справа № 199/7603/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його захисника Морозова Вадима Юрійовича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В. у межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. у межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 30 листопада 2020 року заявили клопотання про відвід головуючого - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В.

Клопотання обґрунтовується тим, що суддя Щербина-Почтовик І.В. не надала ОСОБА_1 можливості реалізувати його право на захист, а саме відхилила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та відхилила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю його представника, адвоката Морозова В.Ю., в іншому судовому процесі, не надала можливості скористатися правом на правову допомогу, суддя прямо порушила мої Конституційні права.

ОСОБА_1 , його захисник Морозов В.Ю., та суддя Щербина-Почтовик І.Ю., повідомлені про час та місце розгляду відводу, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Вирішуючи заявлений відвід, виходжу з того, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин клопотання про відвід судді підлягає розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

В провадженні судді Щербини-Почтовик І.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена справа була призначена до судового розгляду на 12:00 год. 30 листопада 2020 року і у вказаний час розглянута з ухваленням постанови.

За відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, клопотання про відвід було подане після розгляду справи по суті.

Чинне законодавство не передбачає можливості вирішення питання про відвід головуючого у справі після розгляду справи по суті, оскільки з моменту ухвалення головуючим остаточного рішення у справі перевірка наявності підстав для відводу судді можлива лише в межах процедури апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 278, 279 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Морозова Вадима Юрійовича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В. у межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити в повному обсязі.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти постанови можуть бути включені до апеляції скарги на остаточну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя:

02.12.2020