overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8856/20
3/310/4172/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової служби правопорядку Запорізького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, служить у військовій частині НОМЕР_1 навідником першого стрілецького відділення військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 26 листопада 2020 року о 18 годині 00 хвилин матрос ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу за контрактом на посаді навідника першого стрілецького відділення військової частини НОМЕР_1 , яка розташовується у м. Бердянськ, Запорізької області, в супереч вимогам ст.ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України та в умовах особливого періоду, з`явився на території військової частини НОМЕР_3 -Б в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 3655 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0008455, населений пункт отг м. Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
Справа № 285/4293/20
провадження у справі 3/0285/2366/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 , порушив правила перебування під адміністративним наглядом , а саме: 15.08.2020р. о 00 год. 45 хв., був відсутній за місцем проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 661/4394/20
Провадження № 3/661/2701/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№094128 від 24.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На виклик суду в судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції його явка також не забезпечена, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вищевказаних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №: 3/752/8414/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2019 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 105, не була уважна, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ, або безпечного об`їзду перешкоди та скоїла наїзд на перешкоду (стовп з цегли), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016948 від 11.09.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол серії ВАБ № 371194 від 21.09.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП. А саме: у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно має повноваження щодо прийняття рішень з припинення роботи хостелу; до якої зони належала місцевість, на території якої знаходився вказаний хостел станом на 21.09.2020 р. і які саме обмеження діяли на той час на даній ділянці території м. Києва; якими доказами підтверджується факт порушення з огляду на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які матеріали відео фіксації правопорушення, будь-які інші докази, які б могли підтвердити факт правопорушення.

Крім того, у протоколі невірно зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме зазначена ч.1 ст.44-3 КУпАП, хоча вказана стаття не містить частин.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Подільського УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження №3/932/4723/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2020 року, приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в районі перехрестя вул.Святослава Хороброго та вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, керуючи автомобілем «ІЖ 2717» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Дата документу 26.11.2020 Справа № 554/9661/20
Провадження №3/554/2255/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Т.О.Січиокно

надійшло клопотання захисника Морозова В.Ю., про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтава розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст. 130 КУпАП.

Захисник Морозов В.Ю., надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначає, що проживає в місті м.Кривий Ріг, за доцільне вважає проводити судове засіданні в режимі відеоконференції з Дніпропетровським апеляційним судом м.Кривий Ріг, (50074, м.Кривий Ріг, вул.Героїв підпільників, 31).

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав захисника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Морозова В.Ю., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 03.12.2020 року о 09 год. 40хв., провести в режимі відеоконференції з Дніпропетровським апеляційним судом м.Кривий Ріг, (50074, м.Кривий Ріг, вул.Героїв підпільників, 31).

Доручити відповідним посадовим особам Дніпропетровського апеляційного суду м.Кривий Ріг забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтава.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6920/20
провадження № 3/753/3502/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 21.10.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2020 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05.10.2020 року про виправлення описок у постанові суду від 28.05.2020 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

13.11.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок у другому абзаці мотивувальної та у першому абзаці резолютивної частин постанови суду від 21.10.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок, допущених у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у другому абзаці мотивувальної та у першому абзаці резолютивної частин постанови суду від 21.10.2020 року.

У другому абзаці мотивувальної частини постанови замість «...дорожньо-транспорній пригоді» викласти вірно «...дорожньо-транспортній пригоді».

У першому абзаці резолютивної частин постанови замість «…яким керував ОСОБА_1 .» викласти вірно «…яким керував ОСОБА_2 .» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/35301/20

Провадження № 3/947/8680/20

30.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 083943, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.11.2020 року близько 14:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці а саме біля гаражних приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 справляв свої природні потреби, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.