Справа № 339/374/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2020 року о 17 год. 56 хв.по вул. Міцкевича в м. Долини Івано-Франківської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що 15 листопада 2020 року, керував автомобілем і заїхав на стоянку біля кільця, тому, що стало погано, внаслідок чого торохи заганявся. Підійшли працівники поліції, вказали, що він перебуває з ознаками сп"яніння: нестійка хода, погана реакція, на що він заперечував, зіславшись на погане самопочуття. Пред`явив документи та страховий поліс, тому на нього складено постанову та накладено адміністративне стягнення, яке він сплатив.
На пропозицію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`янінняна місці, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків в зв"язку з поширенням пандемії. В той день спиртних напоїв не вживав, а випивав день перед цим.
Після роз"яснення ОСОБА_1 змісту ст.63 Конституції України та прав, передбачених ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, важає, що його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2020 року ДПР18 №232424, 15 листопада 2020 року о 17 год. 56 хв.по вул. Міцкевича в м. Долини Івано-Франківської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №4 капітаном поліції Долинського ВП Хромишин В.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних та власноручними підписами
Від дачі пояснень згідно відмовився, однак підписав вказаний протокол (а.с.1).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alkotest 6810, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів,стверджується, про те, що ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.5) водій ОСОБА_1 ,відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Вказані факти щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядкузафіксовані і матеріалами відеофіксації.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на відео зафіксовано про те, що водію ОСОБА_1 в присутності свідків працівники поліції пропонують пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки, на що він відмовився. Проїхати в медичний заклад, або в наркологічний диспансер, ОСОБА_1 , також відмовився (а.с.10).
До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 15 листопада 2020 року о 19 год. по вул. Міцкевича в м.Долина Івано-Франківської області були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , пройти огляд за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі Долинській ЦРЛ водій відмовився (а.с.3-4).
Враховуючи, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не допитувалися судом, то їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги.
Разом з тим, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Згідно постанови серії БАБ №249340 від 15 листопада 2020 року року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Штраф добровільно сплатив (а.с.8).
Згідно рапорту працівника поліції Хромишин В.В. вбачається, що 15 листопада 2020 року під час несення служби отримано повідомлення про ДТП без потерпілих. Прибувши на місце ДТП виявлено факт ДТП між двома автомобілями, які повідомили, що наряду не потребують, оскільки розібралися самостійно. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння очей. У зв`язку з цим водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки, в присутності свідків, однак ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки та проїхати в медичний заклад.
В зв`язку з чим на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КупАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи міститься довідка про те, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія (а.с.6).
Однак, як то передбачено ст.265-1 КУпАП, посвідчення водія не вилучили, оскільки, як ствердив водій, він нема ії при собі.
Працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками алкогольного сп"янніння, у відповідності до ст.265-1 КУпАП, автомобіль залишили по місцю стоянки, зазначивши це в протоколі.
Цей факт не заперечив сам ОСОБА_1 , підтвердивши, що на наступний день забрав автомобіль з місця стоянки.
З приводу тверджень ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції з приводу проведення щодо нього огляду на стан сп"яніння, то слід заначити, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п.2.5), керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законому порядку, як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.