overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2613/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року о 7 год. 40 хв. на території Малинського ринку, що по вул. Малинській, 4, в м. Житомирі (територія Оліївської сільської ради Житомирського району та області) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ". У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та самого ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 395/1478/20
Провадження № 3/395/896/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, безробітної, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 09.10.2020 року близько 15 години громадянка ОСОБА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме погрожувала фізичною розправою своєму сусідові ОСОБА_3 та виражалась в його бік нецензурною лайкою, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 656941 від 09.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапортом Реви С. О. від 09.10.2020 року, протоколом від 09.10.2020 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/688/20
Провадження № 3/670/344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов,

розглянувши матеріали, які надійшли від Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи адміністративно піднаглядним згідно постанови Віньковецького районного суду від 19.05.2020 року, порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно актового запису про смерть № 23 від 21.10.2020 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Осламів Віньковецького району.

Керуючись ст.. 247 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 578/1285/20>
провадження № 3/578/479/20>
Постанова

Іменем України

03 грудня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

11.09.2020 року о 23 год 30 хв гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 11.09.2020 року о 23.30 год перебував у п`яному виді біля будинку культури в смт Краснопілля по вул. Мезенівська, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ОСОБА_1 була ознайомлена з розглядом справи, про що стоїть її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка притягується до відповідадьності вперше, ступінь її вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Керуючись ст.40-1, 184, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа№464/2733/20
пр.№ 3-в/464/32/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку штрафу,

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови в частині сплати штрафу на п"ять місяців.

У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.304 КУАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.301 КУАП).

Виходячи з положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 20400 грн., що є значним, суддя дійшов висновку про обґрунтованість такої з урахуванням особи порушника, який є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, одружений, наявності двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим не має змоги одразу сплатити всю суму. Подана заява підтверджена належними доказами, є обґрунтованою та підлягає до задоволення шляхом відстрочки постанови суду від 10 липня 2020 року на строк до 03.05.2020, що є достатнім для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304, КУАП,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу згідно з постановою Сихівського районного суду м.Львова від 10 липня 2020 року по справі № 464/2733/20 в розмірі 20 400 грн. на 5 місяців, тобто до 03.05.2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Єдиний унікальний номер 719/600/20
Номер провадження 3/719/324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., ознайомившись із матеріалами про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення провадження №719/600/20 (№3/719/324/20) та №719/601/20 (№3/719/325/20) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що матеріалами про адміністративні правопорушення по вищезгаданих справах складені щодо однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження №719/600/20 (№3/719/324/20) та №719/601/20 (№3/719/325/20) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши провадженню №719/600/20 (№3/719/324/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/952/20
провадження: 3/614/363/20
категорія: 354

П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

03.12.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши в смт. Борова Борівського району Харківської області матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03.12.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №311219 від 03.12.2020 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 614/952/20, провадження № 3/614/363/20); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №296652 від 03.12.2020 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа № 614/953/20, провадження № 3/614/364/20).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 614/952/20 з номером провадження № 3/614/363/20, №614/953/20 з номером провадження № 3/614/364/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №614/952/20 з номером провадження № 3/614/363/20, №614/953/20 з номером провадження № 3/614/364/20 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 614/952/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду Гуляєва Г. М.
Справа № 654/3852/20
Провадження №3/654/2328/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

06.10.2020 р. о 20:25 год. біля автодороги Олешки Гола Пристань Гладківка, на площадці біля ПП «ІНАГРО», ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAF 95XF380», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Volkswagen», д.н. НОМЕР_2 , під час стоянки, стоянкова гальмова система не забезпечила нерухомий стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснило рух назад, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «КАМАЗ 55102», д.н. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.4.1 «д» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Вилучене посвідчення подія серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 .

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 183/5806/20
№ 3/183/3208/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2020 року старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду приблизно 08. 20 годині з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 2188 результат 0,92 проміле, в результаті чого, не був здатний виконувати свої функціональні обов`язки.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень.
ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник