Справа № 308/9969/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.02.2015, орган, що видав 3201, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Двадцять дев`ятого вересня 2020 року, о 18 год. 59 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «VW», моделі «TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував ОСОБА_1 , який прямував з України в Угорщину у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 , обрав порядок проходження митного контролю по «зеленому коридору». До митного контролю ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 25.02.2015.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 24.10.2017 через митний пост "Нові Яриловичі" пункту пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит», автомобіль марки «BMW», моделі «320», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_4 .

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу на територію України.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 20.09.2020, вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1200 євро, що згідно з курсом НБУ на 20.09.2020 становить 39 809 грн 28 коп. (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`ять гривень 28 коп).

Станом на 20.09.2020 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та він продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: автомобіля марки «BMW», моделі «320», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу, більше ніж на тридцять діб.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно санкції статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, його представником було подано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. У поданому клопотанні представник ОСОБА_1 також вказав, що останній свою вину у вчиненому порушенні митних правил визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється., просив врахувати його скрутне матеріальне становище і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставлені в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за № 1669/21981, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в ході розгляду справи не здобуто.

Крім того, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суддя дійшов до переконання, що громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеннч, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, повністю підтверджується протоколом № 1474/30500/20 від 20.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з системи обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за 24.10.2017 станом на 22.09.2020, витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, а також доповідною запискою Головного державного інспектора відділу №3 митного посту «Тиса» ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, а саме: конфіскацію на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення було перевищено більше ніж на тридцять діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527, МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу автомобіля марки «BMW», моделі «320», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Зарева