ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Чіка Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 листопада 2020 року провадження у справі про порушення митних правил щодо гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення №0820/40800/20, під час проведення митного контролю у відповідності до інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМС України було встановлено, що громадянка республіки Молдова ОСОБА_1 03.07.2016 року ввезла на територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 .

Також встановлено, що станом на 02.10.2020 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 не вивезено за межі митної території України. Отже, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.380 МК України строк перебування автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на 30 діб.

На цю постанову суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Чік Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив

ЄУНСС 725/4912/20 провадження №33/822/573/20 голоуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.481ч.6 МК України.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що 03.07.2016 року ОСОБА_1 ввезла на територію України через автомобільний пункт пропуску митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 у термін до одного року, тобто до 03.07.2017 року.

Станом на 03.07.2017 року і на даний час спірний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Згідно ст.112 ч.1, 380 ч.6 МК України, обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. При цьому також посилався на роз`яснення, що містяться в листах Мінюсту України від 01.12.2003 р. №22-34-1465 та від 17.07.2007 р. №22-14-493, постанову Верховного Суду України від 28.05.2020 р. у справі №725/3410/17, в яких міститься роз`яснення що таке триваюче правопорушення. Дії ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку і продовжуються до його виявлення або припинення. Оскаржуване рішення суду є помилковим по суті і підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання на з`явилася, хоча в установленому законом порядку їй надсилався виклик з повідомленням про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника Буковинської митниці Білобрицького С.Г., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є законні та обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України підтверджується матеріалами справи, оскільки вона 03.07.2016 року ввезла на територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 і станом на 02 жовтня 2020 року не вивезла цей транспортний засіб за межі митної території України.

Оскільки ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу більше ніж на 30 діб, її дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 дій щодо тимчасового ввезення на митну територію України на строк до одного року 03.07.2016 року транспортного засобу особистого користування та не вивезення його за межі України станом на 02.10.2020 року не оспорюються в поданій апеляційній скарзі та не спростовані судом. А тому в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорені в апеляційній скарзі.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України, суд не спростував фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння, а вдався до довільного тлумачення ст.58 Конституції України, висновків Конституційного Суду України, викладених в рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів.

Очевидним є те, що не вивезення особою транспортного засобу, який перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Оскільки ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування 03.07.2016 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 02.10.2020 року не вивезла вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

Фактично, з 03.07.2017 року ОСОБА_1 лише почала вчиняти протиправну бездіяльність по не вивезенню транспортного засобу за межі України.

Станом на 22.08.2019 року, коли було посилено відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст.481 МК України, ОСОБА_1 також вчиняла протиправну бездіяльність по не вивезенню за межі митної території України транспортного засобу, який перебував під митним контролем.

Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Отже, законодавець дав можливість з 22.08.2019 року по 31.12.2019 року особам, які порушили строки вивезення тимчасово ввезених транспортних засобів, вивезти ввезені ними транспортні засоби за митну територію України і при цьому понести відповідальність за тією нормою, що діяла на час ввезення ними цих транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 і після 31.12.2020 року продовжувала свою протиправну діяльність по не вивезенню транспортного засобу, який 03.07.2016 року зобов`язалась вивезти протягом року, дії останньої утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України.

Довільне трактування судом норм Конституції України та рішень Конституційного Суду України призвело до прийняття незаконного рішення у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .

Постанова суду є незаконною, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Оскільки ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб не виявлено, на правопорушника необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о.начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Чіка Г. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя