Справа №461/9626/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянина України, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, постійно проживає АДРЕСА_1 (зі слів громадянина), безробітній, паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.08.2018, орган що видав 5601, запис номер 418,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2020 р. близько 14 год. 00 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 . напівпричіп тентований марки «SCHWARZMULLER SPA ЗЕ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: INVOICE # 2019-526/1 DATE 19.08.2020, сідельний тягач RENAULT MAGNUM. 2008р.в.. YIN: НОМЕР_4 . продавець UAB «RUBA» Lietuva Saskaita, Rokiskio r. Sav. Kavoliskio k.. Melioratoriu g. 8A. покупець LLC «WESTROAD» Lutsk. Ukraine: INVOICE # 2019-527/1 DATE 19.08.2020. напівпричіп тентований SCHWARZMULLER SPA ЗЕ. 2007р.в.. VIN: НОМЕР_5 . продавець UAB «RUBA» Lietuva Saskaita, Rokiskio r. Sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A, покупець LLC «WESTROAD» Lutsk, Ukraine. Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію.

В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_1 заявив про наявність в нього коліс б/в у кількості 60 шт. (шістдесят). Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №244». під час проведення митного огляду у напівпричепі та в ящиках для зберігання піддонів (що знаходяться на напівпричепі) без ознак приховування виявлено шини до легкових автомобілів, бувші у використанні у кількості - 85 шт. (вісімдесят п`ять), з яких 25 шт. (двадцять п`ять) незадекларовані за встановленою формою.

Загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.11.2020 № 5968 становить - 10 628,38 грн.

Витрати на проведення експертиз ЛНДІСЕ відповідно до рахунку та акту становить 3922,56 грн.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколом про порушення митних правил №1585/20900/20 від 19.08.2020 року, митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.08.2020, описом предметів вилучених у ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону, доповідною запискою від 19.08.2020, висновком експерта від 02.11.2020 № 5968 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Відповідно до висновку експерта Львівського НДІСЕ від 02.11.2020 №5968, загальна вартість предметів правопорушення становить 10628,38 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн. На користь Галицької митниці Держмитслужби слід стягнути витрати на зберігання товару та за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 10628,38 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1585/20900/20 від 19 серпня 2020 року, а саме: Шини пневматичні бувші у вжитку т.м. Dunlop SP Sport розміром 185/60 R15, 3 шт. 22,5 кг; Шини пневматичні бувші у вжитку т.м. Bridgestone В250 розміром 185/60 R158 шт. 52 кг; Шини пневматичні бувші у вжитку т.м Hankook Kinergy Есо розміром 195/65 R15 2 шт. 16 кг, Шини пневматичні бувші у вжитку т.м. Nexen NBlue HD розміром 185/60 R15 2 шт. 14 кг, Шини пневматичні бувші у вжитку т.м. Uniroyal RainExpert 3 розміром 195/65 R15 2 шт. 14 кг; Шини пневматичні бувші у вжитку т.м. Michelin Energy Saver розміром 195/65 R15 4 шт. 28 кг; Шини пневматичні бувші у вжитку т.м. Continental ContiPremiumContact 2Е розміром 195/65 R15 2 шт. 14 кг; Шини пневматичні бувші у вжитку т.м. Michelin Energy Saver розміром 215/60 R16 1 шт. 8,5 кг; Шини пневматичні бувші у вжитку т.м. Continental ContiPremiumContact 2 розміром 215/55 R16 1 шт. 6,5 кг, Всього 25 шт. 175,5 кг конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 2128,27 грнвитрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 3922,56 грн витрат за проведення експертизи від 02.11.2020 року №5968.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско