Справа № 487/6731/19
Провадження № 3/487/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., в присутності ОСОБА_1 ) В.В, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Дурова Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ПП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати довідка ДФС Українивід 12.09.2019 року) за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2019 року серії БД №285935, 01.09.2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Миколаєві, на перехресті вул. Кузнецька та вул. 1-а Слобідська, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з авто ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого обидва авто отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що швидкості руху він не перевищував. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 їхав ближче до правої сторони дороги та почав з правої сторони повертати в ліво без ввімкнення повороту, таким чином підрізавши його, він тим часом почав екстрено гальмувати, щоб уникнути зіткнення та виїхав на зустрічну смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Кузнецькій та під`їжджаючи до перехрестя з вул. 1-а Слобідська, завчасно ввімкнувши поворот ліворуч, почав повертати та раптом почув різкий потужний удар в задню частину автомобіля, від якого його транспортний засіб відкинуло та, навіть, повилітали його речі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, патрульного поліцейського, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285935 від 01.09.2019 року ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що він їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год, а Зеленгур раптово з правого краю почав повертати ліворуч, при цьому не ввімкнувши поворот.

Однак, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовуються поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_7 та патрульного поліцейського, що складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він рухався по вул. Кузнецькій та під`їжджаючи до перехрестя, заздалегідь, ввімкнув поворот ліворуч. Крім того, представник потерпілого зазначив, що рух на дорозі по вул. Кузнецькій в попутному та зустрічному напрямку, будь-якого розподілу на смуги немає.

Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що був безпосереднім свідком зіткнення автомобілів, оскільки стояв на вул. 1-а Слобідська біля дерева шовковиці, та пояснив, що ВАЗ 2101 рухався попереду Мерседес-Бенз із ввімкненим поворотом та мав намір повертати ліворуч, проте водій Мерседеса врізався в ВАЗ на зустрічній полосі руху, коли той почав повертати.

Разом з тим, патрульний поліцейський Квасюк А.Л. у судовому засіданні пояснив, що місце зіткнення у схемі ДТП узгоджувалося та зазначалося зі слів водіїв та знаходиться на зустрічній полосі руху.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, від 01.09.2019 року, підписаної всіма учасниками пригоди без зауважень, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, вбачається, що вона сталася на зустрічній полосі руху на перехресті вул. 1-а Слобідська та вул. Кузнецька, за участю водія ОСОБА_5 В., який керував автомобілем MERCEDES-BENZ та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2101.

Отже, враховуючи вищевикладене, досліджені докази, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 221,247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І.В.Боброва