Провадження № 3/161/5291/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, заміжня, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2020 року при проведенні фактичної перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 не провела через РРО суми покупки, не видала розрахунковий документ (чек), при цьому було встановлено порушення обліку товарів за місцем їх реалізації, відсутність прихідних та вихідних документів та розбіжність готівки в касі РРО з Х-звітом по РРО, чим порушено вимоги п. п. 1, 2, 11, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви та клопотання від неї на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2020 року у яких остання зазначила, що вона 23.10.2020 року при реалізації 100 г. Джина «Сіграм Екстра Драй» за ціною 38 грн. нею не було забезпечено кодування під категорією УКТ ЗЕД, через те, що даний товар було отримано давно і такий рідко продається. Крім того, під час розрахунку не забезпечено здійснення розрахункової операції через термінал, оскільки він відсутній в кафе. Невідповідність виникла через не проведення через РРО суми покупки, та не видачі розрахункового документу (чеку). При цьому, накладні на суму 2000 грн. знаходяться вдома, оскільки саме там вона займається бухгалтерією (а.с. 8).

Таким чином, ОСОБА_1 фактично у повній мірі визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, також підтверджуєтьсяматеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом, а саме: Актом (довідкою) фактичної перевірки № 000659 від 23.10.2020 року (а.с. 2-3); наказом ГУ ДФС у Волинській області № 2154 від 20.10.2020 року «про проведення фактичної перевірки» кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с. 4); направленнями на перевірку від 20.10.2020 року (а.с. 5); нефіскальним чеком РРО з Х-звітом № ФН за 23.10.2020 року (а.с. 6); відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних запасів станом на 27.10.2020 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с. 7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальністьОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі 85 грн., відповідно до санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська