overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/85/20 Справа № 216/5162/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Іоаніді Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Іоаніді Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав 19 грудня 2019 року, апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Іоаніді Д.С. та ОСОБА_1 були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, адвокат Іоаніді Д.С. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших процесах.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана адвокатом 19 грудня 2020 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга адвоката Іоаніді Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Іоаніді Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Провадження № 3/686/7248/20
ПОСТАНОВА

13 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 24.09.2020, 22.10.2020, 13.11.2020 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 30 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/13/20
Провадження № 3/0182/49/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 107143 від 12.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АПР18 № 107143 від 12.09.2019 року закінчився 30.11.2019 року, оскільки порушення було вчинено 30.08.2019 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа №: 659/1100/19
Номер провадження 3/659/372/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, які зареєстровані за № 659/1100/19, 659/1102/19.

Враховуючи, що особа вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за ст. 124 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1102/19, та ст. 122-4 КУпАП, яка зареєстрована за № 659/1100/19 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 659/1102/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1302/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, зареєстрований та проживаючий за
27.10.2020 року близько 16 години в с. Вчорайше по вул.. Центральній, Ружинського району , Житомирської області в приміщенні магазину «Продукти» гр. ОСОБА_1 , перебував без засобів індивідуального захисту в громадському місці, а саме без захисної маски, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.
В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явився , направив заяву про слухання справи у його відсутність , вину визнає повністю щиро розкаюється.
Вина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 394527 від 27.10.2020 року; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 27.10.2020 року, що підтверджують дану подію.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22,44-3, 283, 284 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1388/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого реалі затором товарів в кафе «Мрія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №394539 від 15.11.2020 слідує, що 15.11.2020 о 18:00 год., в смт Ружині по вул.. О. Бурди, 94 А в приміщенні кафе «Мрія» гр.. ОСОБА_1 , перебував без засобів індивідиального захисту без гумових рукавичок та захисної маски, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
06.11.2020 до КУпАП внесені зміни, які набрали законної сили 20.11.2020 відповідно до яких ст. 44-3 КУпАП доповнено ч. 2 такого змісту "перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно".
Водночас, відповідно до змісту ч. 1 ст. 222 КУпАП, в редакції діючій на час даного розгляду, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції.
З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що згідно вимог ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не відносяться до компетенції районних судів (судді), а тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи до Ружинського ВП Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 44-3, 221-222, 251, 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернути начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Номер провадження 3/521/8412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2020 року, ДОП Малиновського ВП лейтенантом Манукян В.М. по вул. Ак.Філатова була виявлена гр. ОСОБА_1 , яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ № 082203 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черевко С.П.
Справа № 736/1668/19
Номер провадження 3/736/3/20
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

08 січня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Корюківського ВП Менського ВП Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2019 року від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.10.2019, 29.10.2019, 04.11.2019, 15.11.2019, 26.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 23.12.2019, 03.01.2020, 08.01.2020 порушник не прибув та був доставлений правоохоронним органом, оскільки відсутній за місцем проживання.

Також судом 29.10.2019 постановлено рішення про привід порушника на 04.11.2019, а потім також на 15.11.2019, потім на 09.12.2019, 16.12.2019, 23.12.2019, 03.01.2020, 08.01.2020, але правоохоронним органом привід не виконано, оскільки порушник за місцем проживання відсутній.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання порушника, не виконання приводу на зазначений час правоохоронним органом із-за відсутності порушника за місцем проживання, судом знову поставлено питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до порушника доцільно застосувати привід , виконання якого покласти на Корюківське відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 10 січня 2020 року на 09.40 год.

Виконання постанови доручити Корюківському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 3/761/7929/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 021081 від 12.09.2020 року, згідно якого 12 вересня 2020 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Перемоги, 123 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнння з ТЗ «BMW 316 i» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 021081 від 12.09.2020 року та матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/337/1120/2019
Справа№337/5132/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ПП « ОСОБА_2 », мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Разом з тим, в постанові суду описовій частині була допущена описка, а саме у написанні прізвища водія автомобіля FIAT LINEA держномер НОМЕР_1 , замість вірного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ПП «Алешин», мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, в описовій частині постанови суду вважати вірним прізвище водія автомобіля FIAT LINEA держномер НОМЕР_1 « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: