Справа № 339/361/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, студента
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2020 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Журавельна в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, проба позитивна 1,53 % проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно випив спиртного із друзями і вирішив поїхати до свого будинку, який знаходився на цій ж вулиці. При цьому зауважив, що на центральну дорогу не виїжджав і нікому не створював небезпеку.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту приладу Драгер від 08 листопада 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2020 року серії ДПР18 № 500034 08 листопада 2020 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Журавельна в м. Болехів, порушивши вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, проба позитивна 1,53 % проміле.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 2 лейтенантом поліції Долинського ВП Шиком В.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Болехівському міському суді.
Також, у протоколі ОСОБА_1 власноручно виклав пояснення: «випив 20 грам віскі», що підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв. (а.с.1).
У протоколі зазначено, що посвідчення у водія ОСОБА_1 вилучено, надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу НОМЕР_2 , а також зазначено, що автомобіль залишено по місцю зупинки без порушень ПДР та засвідчено підписом ОСОБА_1 .
Довідкою начальника Долинського відділення поліції від 09 липня 2020 року підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, яке у нього вилучено (а.с.8-9).
Як вбачається з роздруківки приладу Drager ALKOTEST 6820, в результаті огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного засобу 08 листопада 2020 року о 21:37 год. встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 1,53 %.
На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показниками, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим не містять (а.с.2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7120, чинне до 07.10.2021 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора Алкотест 6820 (а.с.11).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів, хитка ходьба, тремтіння рук.
Результат огляду 1,53 %, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.
Акт відповідного огляду підписано також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Наявність письмової згоди водія з результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про відсутність правових підстав для доставлення водія для проведення відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.
Так, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.6) відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Вказані факти зафіксовані і матеріалами відеофіксації.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на відеофайлах зафіксовано рух патрульної поліції по дорозі за автомобілем Мерседенс Бенс , який повернув до вулиці, на якій, як згодом виявилося, проживає водій автомобіля та зупинився. Водій, сидячи у автомобілі за кермом, говорить працівникові поліції: « Я з вулиці, вибачайте, я перестрашився».
Інспектор пропонує водію в присутності двох свідків пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки. Водій погодився та пройшов даний тест, проба позитивна 1,53 %. Працівник поліції запитує у водія: «Ви згідні з даним тестом, чи бажаєте проїхати в найближчий лікувальний заклад?» На що водій відповів, що з тестом згідний.
Працівник поліції зачитує в присутності водія протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також видано тимчасовий дозвіл на керування транспортного засобу (а.с.12).
До матеріалів справи долучені також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), з яких вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду показав 1,53 % проміле, про що свідки засвідчили власноручними підписами.
Однак, враховуючи, що вказані свідки не допитувались судом, то їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги.
Разом з тим, письмові пояснення вказаних свідків не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Згідно рапорту працівника поліції Шикор В.І., вбачається, що 08 листопада 2020 року близько 21:37 год. зупинено автомобіль марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме, не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. При спілкуванні з водієм були ознаки сп"яніння, а саме (запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів, хитка ходьба, тремтіння рук). Останньому було запропоновано пройти тест на алкоголь у встановленим законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер 6820, тест позитивний 1,53% проміле. На водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч.6 ст.121 КУпАП. Посвідчення у водія ОСОБА_1 вилучено, надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль залишено по місцю зупинки без порушень ПДР (а.с.7,10).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення .
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведених доказів вказує на те, що судом не встановлені обставини, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським за допомогою технічного засобу не відповідав вимогам ст. 266 КУпАП.
Так, за змістом ч. 3ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Оскільки, як встановив суд, що у ОСОБА_1 були ознаки сп"яніння, то працівник поліції мав всі підстави для проведення огляду на стан сп"яніння і результат огляду був позитивним 1,53 % проміле, з чим водій погодився.
Цього факту не заперечив і сам ОСОБА_1 , виклавши пояснення як у протоколі, так і в судовому засіданні про те, що вживав алкогольні напої.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.