Справа № 488/3215/20
Провадження № 3/488/1359/20
П О С Т А Н О В А

26.11.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженця Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 року, водій ОСОБА_1 21.09.2020 року о 16:25 годині під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2104 3020, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 41, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем HYUNDAI I30, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду показав, що рухався по проспекту Богоявленському в районі будинку № 41 в крайній правій смузі руху. Попереду нього спочатку нікого не було. Потерпіла рухалась в лівій смузі руху, а коли автомобілі, що рухалися попереду неї, зупинились задля виконання маневру повороту ліворуч, вона, увімкнувши правий покажчик повороту, коли він був від неї на відстані 2-3 м, почала виїжджати на його смугу руху, а потім зупинилася попереду нього, оскільки на світлофорі моргало зелене світло. Він різко загальмував, однак запобігти зіткнення не вдалося. Вважає, що ПДР України порушила потерпіла ОСОБА_2 , оскільки вона не впевнилася в безпеці свого маневру при виникненні з правого боку перешкоди у русі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1 , який порушив ПДР, та суду пояснила, що рухалася по своїй смузі руху, а саме в крайній правій смузі із центра міста в Корабельний район міста Миколаєва. На зелений колір світлофору, який почав мигати, вона зупинилася, і відчула удар в задню частину свого транспортного засобу. В лівій смузі руху вона не рухалася, і ніякого перестроювання не здійснювала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він повертався з роботи додому в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Вони разом працюють приблизно 9 років, товаришують. Їх автомобіль рухався в крайній правій смузі руху, яка попереду них була вільна, та на світлофорі зупинився. В цей момент попереду них на відстані приблизно 2-3 метри з лівої смуги руху виїхав автомобіль HYUNDAI і зупинився на пішохідному переході, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.09.2020 року за участю транспортних засобів автомобілів ВАЗ 2104 3020, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та HYUNDAI I30, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531724 від 21.09.2020 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 21.09.2020 року під час огляду ділянки проїзної частини шириною 16,7 м, розташованої по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Театральною в м.Миколаєві, яка має дві смуги руху в протилежних напрямках встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце розташоване на відстані 3,8 м від правого боку проїзної частини дороги.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі ВАЗ 2104 3020, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 - деформація передньої частини автомобіля, розбиті передні фари, пошкодження лакофарбового покриття з деформацією кришки капота та переднього лівого крила;

на автомобілі HYUNDAI I30, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, заднього правого протитуманного ліхтаря, парктроника (датчика).

Таким чином покази ОСОБА_1 спростовуються даними, що містяться на схемі ДТП та даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що на автомобілі потерпілої ОСОБА_2 мають місце пошкодження виключно задньої його частини.

У разі здійснення ОСОБА_2 перестроювання у правий ряд на відстані 2-3 метрів від ОСОБА_1 , коли такий маневр перебував в полі зору останнього, зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 мало відбутися в праву бокову частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Тому, такі свідчення ОСОБА_1 , щодо порушень ПДР України ОСОБА_2 , є неспроможними.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 є колегою та товаришує з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення даного свідка суперечать встановленим судом обставинам пригоди і спростовуються даними протоколу та схеми ДТП, суд критично ставиться до показань названого свідка.

Отже, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів, вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, і не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем HYUNDAI I30.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Пункт 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, показами потерпілої ОСОБА_2 , яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічять їм.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна