Справа № 305/1686/20
Номер провадження 3/305/656/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, неодруженку, на утриманні має 1 н/л дитину, продавця, -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР № 352330, 10 жовтня 2020 року, о 01:30 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , не припинила роботу кафе-магазину та здійснювала прийом відвідувачів, чим своїми діями порушила вимоги постанови КМУ № 211 п.14 пп. 3 "Про запобігання поширення гострої респіраторної хвороби.

В суді ОСОБА_1 , вину свою заперечила та пояснила, що вона працює продавцем у магазині, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 , та розташований у АДРЕСА_1 . 09 жовтня 2020 року, вона близько 24 години, закрила магазин, щоб зайнятися прибиранням. В той час у магазині ще перебували відвідувачі яких вона попросила покинути приміщення. Магазин зачинила, та більше відвідувачів не впускала. Пізніше вони покинули магазин. Просила закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як вона не являється власником або директором зазначеного закладу та не здійснювала прийом відвідувачів після 24-ї до 7-ї години.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та саме вона повинна нести адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують.

Окрім того, підпункт 3 пункту 14 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 передбачає заборону роботи після 24-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб?єктів господарювання з надання послуг гросмадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів, тощо), крім діяльності з надання послуг грпомадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона не являється суб?єктом господарювання, їх заклад не відноситься до розважальних закладів, а також вони не надають послуги громадського харчування з організацією дозвілля або без нього, заклад де вона працює продавцем є магазином.

З матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст.255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Більше того, поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення долучили до матеріалів справи копію свідоцтва платника єдиного податку, відповідно до якого суб?єктом господарювання являється ОСОБА_3 , яка здійснює господарську діяльність в АДРЕСА_1 . Однак у протоколі вказана зовсім інша адреса, а саме АДРЕСА_2 . Крім того, до матеріалів справи додано трудовитй договір, згідно якого між працівником ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено трудовий договір, а не з ОСОБА_3 , яка вказана у свідоцтві платника єдиного податку.

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Свідки вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП відсутні.

Інші докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі (ст.ст.9, 245 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати в сумі 420,40 грн. пов`язані з розглядом адміністративних матеріалів у суді віднести за рахунок держави.

На постанову суду в порядку ч.2 ст. 294 КУпАП може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ємчук В.Е.