Справа № 585/2364/20
Номер провадження 3/585/877/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Машини І.М., секретаря судового засідання Салій О.І., особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Цимбала В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роменського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є ФОП « ОСОБА_1 »,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 року серія АПР18 №660375, 17.09.2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Конотопська біля буд. 46 гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 в громадському місці, кричав та принижував останню чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду надав наступні покази, що точно не пам?ятає якого числа це було, може 17 числа, сталася словесна перепалка між ним та громадянкою ОСОБА_2 у голосній формі, тому, що дана громадянка погрожувала закрити його кіоск, направити санстанцію, погрожувала його працівникам, забороняла продавати їм його продукцію її учням використовуючи своє службове становище. Ніхто нікого не ображав. ОСОБА_1 звернувся до неї із запитанням, а вона мені сказала, що я вас закрию. В її адресу він нічого не казав. Також як зазначив ОСОБА_1 його дії неправильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки місце де сталася суперечка не є громадським місцем і нікого біля них не було. Наполягав на допиті понятих, зазначив, що останні не були свідками конфлікту.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , є директором ЗОШ №10 м. Ромни, суду надала наступні покази, 17 вересня вона разом із моєю донькою 12 років йшла на зупинку щоб поїхати додому. Якраз по дорозі до зупинки знаходиться кіоск «Шаурма» і ОСОБА_1 накинувся на неї з криками, обзивав «Чумою», «Чучелом на ножках», погрожував їй, що буде боятися їхати на ОСОБА_3 . Вона сказала, що я з ним не бажаю розмовляти, я себе захищала. Єдине, що вона зробила це напередодні на колективі педагогічної ради було затверджено на період карантину з 01.09. по 31.10. обмежити рух учнів, щоб вони знаходилися тільки на території школи з метою не зараження на «Ковід-19». Вона особисто відповідає за здоров?я учнів. Ні про яку «шаурму» мови не було. Йшло питання про те, що діти старшокласники нашої школи на кожній перерві «товчуться» біля тієї шаурми де немає розмітки, там куча людей, дальнобійщиків в одній черзі. І вчителі звернулися до неї з цим проханням щоб обмежити рух учнів, тому, що на початку навчального року почали швидко хворіти діти. І це постанова не її, а педради. Вона підійшла один єдиний раз із своїм секретарем до ларька і попросила дівчат на період освітнього процесу з пів дев?ятого ранку до шістнадцятої години утриматися від продажу шаурми нашим дітям інакше вона буду звертатися до санстанції. Ніхто не погрожував нікому, вона не має таких повноважень. Дівчата нічого не сказали і вона пішла. Потім вона звернулася у відділ освіти і відділ освіти запропонував їй написати лист на начальника Самдержспоживслужби, і вони написали лист щоб обмежили продаж під час освітнього процесу з пів дев?ятого ранку до чотирьох годин дня тільки на період карантину. Санстанція їм дала відповідь, що вони не можуть задовільнити обмеження. І все, тема була закрита. І через декілька днів ОСОБА_1 на неї накинувся, казав, що ми труємо дітей. Між нами ставала ОСОБА_4 , нас врятував автобус який приїхав. Вона приїхала додому, переплакала і звернулася до поліції.

Представник потерпілої Цимбал В.І. зазначив, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом за клопотанням сторін допитувалися свідки.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектор СРПП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, суду надав наступні свідчення, що прийшов на планшет виклик, він був на роботі, що хтось когось образив. Поїхали вони з напарником на вул. Конотопську до магазину. Підійшли до ОСОБА_1 і почали з ним розмовляти, що так і так, на вас скаржаться. Ми з ним поспілкувалися спокійно, роз?яснили йому, що якщо це все правда, то це порушення адмінкодексу та, що на вас буде складено адмінпротокол. Він спитав, яке він скоїв правопорушення, я йому відповів, що є свідок, як він нападав на директора школи, як виявилося потім. Я зателефонував свідку при ньому. Ми поїхали до потерпілої додому, опитали її, відібрали заяву та поїхали до нього. Він спочатку не хотів давати свої дані, а потім все ж таки ми склали протокол. ОСОБА_1 сказав, що нічого підписувати не буде і пішов. Біля ларька стояли хлопці, він попросив двох чоловіків щоб вони підійшли та підписалися про те, що чоловік відмовився ставити свій підпис, вони підписалися і все. Потерпіла, після того як сталася подія поїхала додому, а вже потім зателефонувала на 102. Очевидцем події я не був. Поняті підписалися лише за те, що чоловік відмовився від підпису у протоколі. Всіх учасників події ми опитували порізно.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчитель географії ЗОШ №10, суду надала наступні свідчення, що це було 17 вересня 2020 року о 15 год. 45 хв. Я підійшла до зупинки, там була одна дівчинка, я поставила свою сумку і стояла чекала автобус. Тут я побачила, що іде ОСОБА_7 з дочкою і чоловік, який приїхав на машині, я подумала, що приїхав скуплятися. Він починає на підвищених тонах звертатися до ОСОБА_8 . ОСОБА_9 спочатку не зрозуміла нічого, подумала, що це не стосується ОСОБА_8 , а потім дивлюся, що чоловік саме до неї звертається. І дійшло до того, що він почав обзивати її і «чума» і «чучело на ножках». Я потім підійшла взяла її під руку і ми пішли. Він ішов за нами, почав знову, я до нього звернулася: - «Шановний, ви у громадському місці, треба якось тихіше». Він так махав руками, що в мене було таке відчуття, що він вдарить ОСОБА_10 , а потім мене, було дуже страшно. Потім під?їхав автобус і ми в нього зайшли. Я потім у неї запитала, що це було. Я тільки в автобусі зрозуміла, що це хазяїн закладу. Там була дочка ОСОБА_8 - ОСОБА_11 ,була ще одна дівчинка, потім ще одна дівчинка підійшла, були люди, які фізично слабші від ОСОБА_1 . Це відбулося під ларьком ОСОБА_1 , це десь за 15 метрів від зупинки, я чула крик і образливі слова.

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає АДРЕСА_2 , учениця 7-го класу ЗОШ №10, в присутності шкільного психолога ОСОБА_13 , суду надала наступні свідчення, що ОСОБА_2 - це моя мама. ОСОБА_1 я знаю. Ми з мамою йшли на зупинку щоб поїхати додому, це було 17 вересня 2020 року десь о 15 год. 45 хв. За нами почав бігти ОСОБА_1 та говорив образливі слова мамі і говорити що раніше він її поважав, а топім почав ображати. ОСОБА_4 потім підійшла і почала знами йти до зупинки. І потім він знову хотів за нами бігти і говорити образливі слова, але там уже був автобус. Він говорив, що почне обклеювати школу якимись образливими постерами, говорив, що його єдина мрія, щоб мама зійшла з посту директора. Він погрожував,казав, що ми будемо боятися заїхати на ОСОБА_3 . Це саме цей чоловік - ОСОБА_1 . У нього я товар не купую, діти зі школи купують у нього товар. Від мами я не чула нічого поганого про продукцію ОСОБА_14 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 173 КупАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно п.2 наказу Міністерства оборони України від 10.10.2016 року №515 «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України» громадське місце будівля (споруда) або будь-яка її частина з вільним доступом до неї населення, або за запрошенням, або за плату, або постійно, або періодично, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення, що є громадським місцем.

Як встановлено судом сварка між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 сталася в м. Ромни на вул. Конотопській, тобто враховуючи зазначені нормативні акти, не в громадському місці. Протилежного інспектором при складанні протоколу не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що дрібне хуліганство, що виразилось у образливому чіплянні гр. ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2 сталося в громадському місці.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина