справа № 208/7217/20
№ провадження 3/208/3644/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Інтерпайп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151887, 17.10.2020 року, о 15-35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевролет Лачеті д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул.М.Грушевського в м.Кам`янське, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5В ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив суду, що в момент перетину залізничного переїзду за кермом автомобіля знаходився не він, а інша особа, але відповідно до ст..63 Конституції України, він відмовляється називати ім`я цієї особи. Зазначив, що в той момент в машині перебувало чотири особи, сам він знаходився на задньому сидінні та розмовляв, тому взагалі не бачив, на який саме сигнал світлофора був здійснений перетин залізничного переїзду. Після того, як автомобіль доїхав до гаражного кооперативу, за кермо він сів та поїхали далі. Патрульна машина наздогнала їх вже біля Димитровського ринку. Просить справу відносно нього закрити, оскільки не скоював даного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_2 , який був викликаний в судове засідання, до суду не з`явився, але з відділу поліції до суду надійшов лист стосовно відеозапису, який вівся під час складання протоколу. З доданого до листа рапорту вбачається, що відео файл з нагрудної камери (відео реєстратора зберігається 30 діб, у зв`язку з чим немає можливості його надати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 151887 від 17.10.2020 року , суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки пояснення останнього не спростовані, тому що жодного доказу окрім протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості Філатова Кам`янським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, суду не надано. Свідки та працівники поліції, які могли б підтвердити факт знаходження саме ОСОБА_3 за кермом в час перетину переїзду та скоєння правопорушення, до судового засідання не з`явились, відео з нагрудної камери також не надано.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись із запереченнями ОСОБА_3 , приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 123, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діяї складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.