Справа № 676/8317/19
Номер провадження 3/676/58/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого оглядачем та ремонтником вагонів АТ «УкрЗалізниця», ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР18 №225814 від 20.12.2019 року, складеного Ст. ДОП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чернецьким А.М., ОСОБА_1 09.12.2019 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи у приміщені гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м.Кам`янець-Подільському, таємно викрав ліхтар «Energizen» вартістю 150 грн. 33 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 20.12.2019 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи у приміщені гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м.Кам`янець-Подільському, підняв із підлоги ліхтарик «Energizen», який поклав у праву зовнішню кишеню куртки, оскільки мав намір вияснити його вартість. Також із прилавку взяв ще один ліхтар «Фаза» та пішов до кас, де розрахувався за вказаний ліхтар та направився до виходу, а про ліхтар «Energizen», що знаходився в кишені його куртки, забув. Проте, після проходження касової зони відразу ж був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр-К».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме довідки про результати перевірки за зверненням директора гіпермаркету «Епіцентр-К» ОСОБА_2 зареєстрованого в ЄО №13813 від 10.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись у приміщені гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м.Кам`янець-Подільському, намагався таємно викрасти ліхтар «Energizen» вартістю 150 грн. 33 коп., проте не зміг довести свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу ж після проходження касової зони був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр-К».

Отже, вважаю, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О