Номер провадження 3/754/5500/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що під час контролю за дотриманням вимог щодо проведення профілактичних та протиепідемічних заходів на період карантину на території м. Києва, було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 08.10.2020 року о 11.00 год. перебуваючи на робочому місці в. м. Києві по вул. Закревського, 61/2 магазин «Сток чобіток» не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення корона вірусної хвороби (COVID-19), а саме: температурний скринінг проводиться працівникам частково, відсутній достатній (п`ятиденний) запас ЗІЗ, відсутнє документування підтвердження вологого прибирання приміщення та поверхонь з використанням миючих та дезінфікуючих засобів кожні дві години, чим порушила ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 1, 17 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, п.1, п.8 абз. 3 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №20 від 09.05.2020 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши, що станом на момент проведення зазначеної перевірки вказані в акті недоліки нею були усунуті та зазначені порушення не допускаються, про що надала відповідні копії журналів температурних скринінгів працівників та графіків вологого прибирання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також надані ОСОБА_1 копії документів, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вищевказаним вимогам КУпАП, а саме: при складанні протоколу головний спеціаліст ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві посилається на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб, при цьому стаття 29 зазначеного Закону встановлює лише порядок встановлення карантину, а не його правила та відповідальність за порушення даних правил; на порушення ОСОБА_1 вимог п. 1, який декларує про продовження строку карантину на території України, та п. 17, відповідно до якого Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину,Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, при цьому в даних пунктах Постанови №641 КМУ не містяться правила карантину та відповідальність за їх порушення. Крім того, пункт 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №20 від 09.05.2020 року складається лише з одного абзацу та встановлює вимоги щодо дезінфекції та прибирання після кожного клієнта, очищення/стерилізації предметів багаторазового використання, при цьому в протоколі відсутні відомості про порушення ОСОБА_1 зазначених норм.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було допущено порушення зазначених в протоколі протиепідемічних норм в частині проведення температурного скринінгу працівників закладу, вологого прибирання приміщення закладу та незабезпечення належного запасу ЗІЗ.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя