Справа № 504/2470/20
Провадження № 3/504/1685/20
П О С Т А Н О В А

15.10.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, рятівник бази відпочинку «Кіпарис»,

ІПН не зазначений

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року поліцейським СРПП ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645511 в якому зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без ліцензії, а саме: 07.08.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, 54 км автомобільної дороги Одеса-Миколаїв- Новоазовськ, база відпочинку «Кіпарис» займався прокатом маломірних суден, паропланів без належних на це документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку:

Поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645511 не зазначено які саме документи були відсутні у ОСОБА_1 під час перевірки пункту прокату маломірних суден, паропланів на базі відпочинку «Кіпарис».

Як вбачається з акту перевірки прокатного пункту водних атракціонів, складеного 02.07.2020 року робочою комісією обласної ради під час проведення перевірки пункту прокату маломірних суден на базі відпочинку «Кіпарис» у графі наявність ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів і вантажів річковим, морським транспортом зроблений напис «у наявності», пункт прокату визнаний придатним для використання.

Даний факт не оцінений поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналіз змісту самого протоколу (мотивувальної частини) у співставленні з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАп дозволяє дійти до висновку, що поліцейським не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Перелік видів підприємницької діяльності, який потребують ліцензування визначено Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року і зазначеним нормативним документом охоплено діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів річковим, морським транспортом.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що засновується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Органом дізнання не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

До функцій суду не входить переслідування осіб, які, можливо, вчинили адміністративне правопорушення.

Крім того, до функцій суду не входить збирання доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Інші докази у справі не спростовують висновків суду, оскільки поліцейський не зібрав жодного доказу на доведення правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАп.

Відсутність об`єктивної сторони правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 27, 33-35, 37, ч.1 ст. 164, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко