Провадження № 3/686/6600/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.20

28 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., з участю секретаря Перуна А.М., захисника Гандзьошина М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким останньому ставиться у вину те, що 10 серпня 2020 року близько 02 год. 30 хв. він керував автомобілем « Opel Vectra » номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому неподалік будинку № 46 з ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання судом повідомлений належним чином, що підтверджується підписом самого ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зазначено про те, що судовий розгляд справи відбудеться 28.08.2020 року о 10 год. 00 хв. в Хмельницькому міськрайонному суді.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Захисник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Гандзьошин М.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск із відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст .252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно довимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав, проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не заперечував та наполягав на його проведенні.

Як установлено судом, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яннніня на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а одразу запропоновано проїхати в медичний заклад.

Таким чином порушено саму процедуру оформлення факту адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги процесуальні порушення під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про відсутність достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження підставності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.130 КУпАП.

Отже з наведених мотивів слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя