ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/2726/20
Номер провадження № 33/819/473/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши, за участю адвоката Коваленко В.В., справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргоюадвоката Коваленко Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2020 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТзОВ "Експорт ЮЕЙ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погоджуючись з постановою, захисник Коваленко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. В обґрунтування доводів посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 268 КпАП України, справа розглянута без участі ОСОБА_1 , захисника та без належного мого повідомлення про час та дату слухання справи, не розглянуто клопотання захисника про виклик осіб, які були залучені в якості свідків під час складання адміністративного протоколу, а про винесення постанови 27.10.2020 року стало відомо від секретаря судового засідання, коли захисник хотіла дізнатися про наступну дату судового розгляду даної справи. Також апелянт вказує, що не може бути доказом порушення Правил дорожнього руху України відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови чи складання протоколу. Вимоги захисник мотивує тим, що для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язковою умовою є доведення у своєму взаємозв`язку обставин: законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду; факткерування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом. В разі недоведеності будь-якої з вказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Коваленко В.В.,суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №302473, згідно якого 27 липня 2020 року о 08:55 годині на автодорозі Одеса-Мелітополь 21-й км +50м, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом марки DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці, в установленому законом порядку за допомогою алкотестера DRAGER-6810, згідно з результатами тесту алкотестера DRAGER-6810 (тест № 2917, показання - 1,89 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, на поліцейського покладається обов`язок зазначення відповідних ознак алкогольного сп`яніння в першу чергу в протоколі, який і є єдиним належним та допустимим підтвердженням таких ознак.

Дії поліцейських регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера DRAGER-6810, результати якого - 1,89 проміле, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №302473 від 27.07.2020 та сталопідставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді встановлено, що порушень судом першої інстанції ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, дії ОСОБА_1 . У порушення п.2.9. (а) ПДР України судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

Разом з тим, у відповідності до ст. 247 КУпАП - при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України - справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КпАП України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведеним, бере до уваги, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки зазначені в ст.38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуадвоката Коваленко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2020 року,якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрити на підставі ст.38 КУпАП України.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Заіченко