Справа № 766/9320/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі - Неменко Ю.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

захисників - Галаченко Т.О., Торканевського Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на момент вчинення правопорушення працювала на посаді директора ПАТ "Коблево", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В період з 14.12.2016 по 07.07.2017 в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС (далі Митниця) було здійснено митне оформлення на експорт 10 поставок товарів: «вино виноградне, неігристе» торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO Select», «TАKADO», «MARENGO», різних найменувань, в асортименті, загальною вартістю 171 988,44 дол. США (за курсом НБУ на час оформлення відповідних митних декларацій складає 4 582 374 грн. 04 коп.), що поставлялись від української компанії ПАТ «КОБЛЕВО» на адресу компанії ООО «КАХЕТИНСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ВИНОДЕЛИЕ» (0192, Грузія, м. Тбілісі, вул. Ксанская, 12).

Відповідно до Договору від 26.02.2014 року №164 ПАТ "КОБЛЕВО" уповноважило ТОВ «ФІРМА «БРОКЕР СЕРВІС» на здійснення декларування товарів та транспортних засобів ПАТ "КОБЛЕВО", які переміщуються через митний кордон України, в митних органах України, в т.ч. в Миколаївській митниці ДФС. Відповідно до п. 2.1.1 вказаного Договору замовник ПАТ "КОБЛЕВО" зобов`язується надавати документи, необхідні для надання послуг ТОВ «ФІРМА «БРОКЕР СЕРВІС» з митного оформлення товарів.

Так митним брокером ТОВ «ФІРМА «БРОКЕР СЕРВІС» ОСОБА_3 , для здійснення відправок товарів ПАТ "КОБЛЕВО" на адресу компанії ООО «КАХЕТИНСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ВИНОДЕЛИЕ», підготовлені, засвідчені особистими електронними цифровими підписами, та подані до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС для митного оформлення електронні митні декларації (далі МД) в митному режиміекспорту (МД типу ЕК 10 АА) яким в подальшому були присвоєні наступні номери: від 14.12.2016 №504070000/2016/009334, від 01.02.2017 №504070000/2017/000720, від 15.02.2017 №504070000/2017/001209, від 23.03.2017 №UA504170/2017/002476, від 04.04.2017 № UA504170/2017/002897, від 24.04.2017 №UA504170/2017/003516, від 27.04.2017 №UA504170/2017/003633, від 05.05.2017 №UA504170/2017/003793, від 31.05.2017 №UA504170/2017/004691, від 07.07.2017 №UA504170/2017/005871, які після завершення, передбачених митних формальностей були оформлені у митному відношенні посадовими особами Миколаївської митниці ДФС.

Разом із зазначеними митними деклараціями до Миколаївської митниці ДФС було надіслано в електронному вигляді зовнішньоекономічний контракт купівлі продажу № 28/10/2016-VED від 28.10.2016 укладений між ПАТ "Коблево" (продавець) та SMART FUSION LP (покупець) в п.1.3 якого зазначено, що на кожну партію товару складається окрема Специфікація в якій вказуються: асортимент, кількість, ціна Товару, а також при необхідності інші умови, що стосуються поставки товару. При цьому п.7.7 передбачає, що відхилення від умов поставки та зміна асортименту, кількості і ціни товару, без письмової згоди Покупця та Продавця не допускається.

Додатково митним брокером до вищевказаних митних декларацій були надані відповідні окремі специфікації, передбачені умовами контракту купівлі-продажу №28/10/2016-VED від 22.11.2016, а саме специфікації №1 від 22.11.2016, №2 від 30.12.2016, №3 від 30.12.2016, №4 від 17.02.2017, №5 від 17.02.2017, №6 від 31.03.2017, №7 від 31.03.2017, №8 від 10.04.2017, №9 від 05.05.2017, №10 від 07.06.2017, в яких вантажоодержувачем зазначено компанію ООО «КАХЕТИНСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ВИНОДЕЛИЕ» (0192, Грузія, м. Тбілісі, вул. Ксанская, 12) при цьому кожна специфікація засвідчена від імені продавця товару печаткою ПАТ "Коблево" та особистим підписом генерального директора - ОСОБА_2 .

Також в період з 14.12.2016 по 07.07.2017, з метою здійснення митного оформлення товарів "«вино виноградне, неігристе» торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «KOBLEVO Select», «TАKADO», «MARENGO» різних найменувань, в асортименті до Миколаївської митниці ДФС від ПАТ "Коблево", через митного брокера, було надано відповідні рахунки-фактури/інвойси: №1 від 22.11.2016, №2 від 30.12.2016, №3 від 30.12.2016, №4 від 17.02.2017, №5 від 17.02.2017, №6 від 31.03.2017, №7 від 31.03.2017, №8 від 10.04.2017, №9 від 05.05.2017, №10 від 07.06.2017, відповідно до яких вантажоодержувачем виступає компанія ООО «КАХЕТИНСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ВИНОДЕЛИЕ». Кожен із вказаних рахунків-фактур/інвойсів було засвідчено від імені Продавця товару печаткою ПАТ "Коблево" та особистим підписом генерального директора - ОСОБА_2 .

Після здійснення, передбачених митних процедур та закінчення митного оформлення за відповідними митними деклараціями, товари - "вино виноградне, неігристе", торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «KOBLEVO Select», «TАKADO», «MARENGO», різних найменувань в асортименті на вантажних автомобілях з метою завершення митного режиму експорту були переміщенні за межі митної території України через міжнародні пункти пропуску для автомобільного сполучення в зоні діяльності Харківської митниці ДФС.

В вересні 2019 року Миколаївською митницею ДФСбуло ініційовано направлення запиту до митних органів РеспублікиГрузія за вих. №4939/8/14-70-20-25 від 26.09.2019 року з метою перевірки дотримання законодавства України українським суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності при здійсненні поставок товарів на адресу компанії ООО «КАХЕТИНСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ВИНОДЕЛИЕ».

12.02.2020 до Чорноморської митниці Держмитслужби листом Державної митної служби України від 12.02.2020 №20-01/20-02-01/7.16/76 надійшла відповідь митних органів Республіки Грузіїна запит Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при переміщенні через митний кордон України алкогольних напоїв від української компанії ПАТ «КОБЛЕВО».

З відповіді надісланої митними органами Республіки Грузії встановлено, що компанія ООО «КАХЕТИНСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ВИНОДЕЛИЕ» зареєстровано за адресою: м. Тбілісі, вул. Ксанська, 12, 3, та є експортером алкогольних напоїв за період своєї роботи, компанія ООО «КАХЕТИНСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ВИНОДЕЛИЕ» не укладала жодних договорів з ПАТ «КОБЛЕВО, компанія ООО «КАХЕТИНСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ВИНОДЕЛИЕ» не отримувала товар - «вино виноградне, неігристе» від ПАТ «КОБЛЕВО», відповідно не здійснювала жодних взаєморозрахунків. Митними органами Республіки Грузії не зафіксовано митне оформлення товарів, про які йдеться мова у відповідному запиті української сторони.

Таким чином, генеральним директором ПАТ «КОБЛЕВО», ОСОБА_2 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «вино виноградне, неігристе», торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TАKADO», «MARENGO», різних найменувань в асортименті, загальною вартістю 4 582 374 грн. 04 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару, тобто ОСОБА_2 вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі чого, 23.03.2020 року посадовою особою Чорноморської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0056/50800/20.

У судовому засіданні Представник Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільов І.І. просив визнати ОСОБА_2 винною у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією цієї статті, обґрунтовуючи свою позицію тим, що її винуватість підтверджується наявними у справі доказами.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні захисники Галаченко Т.О. та ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_2 не вчиняла жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, сам по собі факт підписання ОСОБА_2 специфікації та рахунків-інвойсів на виконання контракту не свідчить про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Так само відсутній склад правопорушення при поданні документів на митне оформлення, відомості щодо одержувача товару в яких були визначені відповідно до контракту та специфікацій до нього.

Компанія SMART FUSION LP (Шотландія, Великобританія), як покупець не викликала сумніву у своїх намірах, оскільки за контрактом здійснювалась передоплата за замовлений товар, кошти надходили на банківський рахунок ПАТ "Коблево".

Лист акціонерного банку "Восток" вих №02-4515 від 01.09.2020 року є доказом надходження експортної виручки за алкогольну продукцію на поточний рахунок Товариства у загальній сумі 266 020,80 дол. США за контрактом за період з 01.11.2016 року по 31.12.2017 року.

Зазначиним листом банк повідомив також про надходження до банків реєстрів МД за цим договором та підтвердив завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням граничних строків розрахунків з експорту товару після зарахування на поточний рахунок Товариства валютної виручки, що надійшла від нерезидента. Заборгованість за митними деклараціями по вказаному договору відсутня.

Цей лист банку, який здійснював валютний нагляд за даними експортними операціями за контрактом, є достатнім доказом надходження грошових коштів за контрактом, а також доказом дотримання ПАТ "Коблево" вимог чинного законодавства України. Лист від митних органів Грузії в якому зазначено наступне: "ООО «КАХЕТИНСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ВИНОДЕЛИЕ» договірних відносин з ПАТ "Коблево" не має та від ПАТ "Коблево" не отримувало товар - вина виноградні, товари в митних органах Грузії не оформлювались", не містить в собі повідомлення про вчинення порушення митних правил ПАТ "Коблево" не є офіційним повідомленням про порушення митних правил, а тому відповідно до ст. 491 МК України не міг бути підставою для порушення провадження у справі про порушення митних правил. За умовами укладеного контракту та відповідно до умов поставки ПАТ "Коблево" не мало обов`язків по укладенню договорів з перевізниками товару та по доставці товару вантажоотримувачу після завершення митного оформлення товару в режимі експорту. Після завершення митного оформлення товару в режимі "експорт" продавець - ПАТ "Коблево" вважається таким, що повність виконало умови контракту по поставці товару. Після передачі товару перевізнику та завершення митного оформлення товару в режимі "експорт" відповідно до п.7.10 контракту право власності на товар, а також всі ризики, пов`язані з товаром, переходять до покупця і саме покупець, як власник товару має право розпоряжатися товаром на власний розсуд та відповідальний за його подальше переміщення.

Оскільки законодавство України та умови укладеного контракту не передбачають обов`язкової наявності договірних чи економічних відносин між вантажоотримувачем товару, зазначеним покупцем в контракті та продавцем (вантажоовідправником товару), відсутність договірних чи економічних відносин між ПАТ "Коблево" та ООО «КАХЕТИНСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ВИНОДЕЛИЕ» не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять фактичних даних щодо підробки ОСОБА_2 контракту, додаткових угод, специфікацій до нього рахунків-фактур, тощо.

Виконання грошового зобов`язання за контрактом безпосередньо покупцем SMART FUSION LP (Шотландія, Великобританія), а саме надходження експортної виручки за алкогольну продукцію на поточний рахунок Товариства в повному обсязі підтверджується листом Акціонерного банку "Восток" вих №02-4515 від 01.09.2020 року. Виконання зобов`язань Товариства по поставці товару на експорт підтверджується завершенням митного оформлення товару в режимі "експорт".

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа яка його вчинила, усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку. В роз`ясненнях, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008 року) наголошується на тому, що не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_2 була обізнана про те, що інформація вказана у товаросупровідних документах містить недостовірні дані.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-IV від 18 вересня 2012 року), чинного на момент здійснення та завершення митного оформлення товару) сплив.

Судом встановлено, що всі вищевикладені судом докази є належними, достовірними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП та достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 483 МК України, передбачена відповідальність, зокрема за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача.

Таким чином, факт зазначення ОСОБА_2 неправдивих відомостей в поданих митному органу документах в частині одержувача товару, знайшов своє підтвердження, зокрема на підставі документів отриманих від митних органів Республіки Грузія.

Щодо доводів захисників, що матеріалами справи не доведено склад адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивної сторони правопорушення, яка на думку захисників виражається у формі прямого умислу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналіз ч. 1 ст. 483 МК України дає підстави для висновку, що це правопорушення, може бути вчинене як умисно, так і з необережною формою вини.

Обов`язок ОСОБА_2 зазначити у документах, що подаються, як підстава переміщення товарів через митний кордон України достовірні відомості виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За змістом ч. 1, п. 2 ч. 8 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів тощо.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Документами, що містять неправдиві дані, вважаються такі документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо - не відповідають дійсності.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до зазначених положень Митного кодексу України, повинна була зазначити у документах наданих до митниці точні відомості, в тому числі і щодо одержувача товару. Той факт, що ОСОБА_2 під час надання брокеру даних для заповнення декларації розраховувала на достовірність відомостей, які їй надав контрагент за вищезазначеним зовнішньоекономічним контрактом, не звільняє її від обов`язку подати точні та правдиві відомості в митній декларації, не спростовує її винуватість та не виключає в її діях склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилання захисників на постанову Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (Далі постанова Пленуму) і твердження, що порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно, суд вважає безпідставним, оскільки захисники помилково розтлумачили такі роз`яснення постанови Пленуму.

Слід вважати, що роз`яснення, на які посилаються захисники, містяться в абзаці шостому пункту 6 постанови Пленуму, в яких дослівно зазначено таке: Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Проте ОСОБА_2 не обвинувачується у вчиненні контрабанди, у зв`язку з чим посилання на зазначений пункт постанови Пленуму є безпідставним.

Судом до уваги не беруться доводи захисників про те, що лист від митних органів Грузії в якому зазначено наступне: "ООО «КАХЕТИНСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ ВИНОДЕЛИЕ» договірних відносин з ПАТ "Коблево" не має, від ПАТ "Коблево" не отримувало товар - вина виноградні, товари в митних органах Грузії не оформлювались", не містить в собі повідомлення про вчинення порушення митних правил ПАТ "Коблево", не є офіційним повідомленням про порушення митних правил, а тому відповідно до ст. 491 МК України цей лист не міг бути підставою для порушення провадження у справі про порушення митних правил, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав.

Як зазначалося вище відомості у яких містилась інформація, що вказувала на порушення ОСОБА_2 митних правил була отримана митними органами України від митних органів Республіки Грузія.

Водночас, відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, зокрема чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено ОСОБА_2 у період з 14.12.2016 року по 07.07.2017 року (дата подачі митному органу документів, що містять неправдиві відомості).

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений 23.03.2020 року та направлений до суду 15.06.2020 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, на час порушення ОСОБА_2 митних правил ч. 2 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури № 5288-VІ від 18.09.2012 (Далі Закон № 5288-VІ), відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України не є триваючим, адже характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тобто, воно вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості.

Згідно з прийнятими змінами Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 (Далі Закон № 2612-VIII) частину 2 ст. 467 МК України виключено, а ч. 1 ст. 467 МК України викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Таким чином, Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Положення ст. 467 МК України регулює питання накладення адміністративних стягнень, зокрема строків їх накладення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ) строки накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, справа стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 (в редакції Закону України № 5288 від 18.09.2012 року), ч. 5 ст. 529 МК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №5288-VI від 18.09.2012 року)про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін