Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4498/20
Провадження № 3/723/5180/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.10.2020року о 12.20год у с.Кам?яна по вул..Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого змусив транспортний засіб BMW державний номерний знак НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху чим своїми діями створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, що він дорожньо-транспортна пригода сталась на автодорозі Чернівці- Сторожинець, де в кожному напрямку руху транспортних засобів по одній смузі руху шириною 3,3м.. Його автомобіль «Фольксваген Джетта» р/н НОМЕР_1 після обгону лісовоза продовжував рух по його смузі руху зі швидкістю десь біля 60км/год, попереду по узбіччю рухався гужовий віз, раптом зустрічний автомобіль «БМВ Х5»р/н НОМЕР_2 почало кидати по дорозі, потім викинуло вправо по напрямку його руху за межі дороги в кювет. В момент коли зустрічний автомобіль «БМВ Х5»р/н НОМЕР_2 почало кидати відстань між автомобілями була десь 250-300м. Рухався зустрічний автомобіль «БМВ Х5»р/н НОМЕР_2 з великою швидкістю біля 100км/год.

Коли зустрічний автомобіль «БМВ Х5»р/н НОМЕР_2 був уже в кюветі, відстань від нього до його автомобіля була ще біля 60-70. Він випередив повозку не виїжджаючи на зустрічну та проїхавши ще деяку відстань подалі, щоб не створювати небезпеку дорожньому руху, зупинився і побіг, щоб надати першу допомогу в разі потреби, водій гужової повозки теж побіг.

Із дослідженого судом висновку експерта №70 від 20.11.2020р. ОСОБА_2 вбачається, що згідно показів водія автомобіля «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 :

1)з технічної точки зору водій автомобіля «БМВ Х5» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 з моменту зміни Напрямку руху автомобіля «Фольксваген Джетта» р/н НОМЕР_1 на зустрічну смугу повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України;

2)встановити, чи мав водій автомобіля «БМВ Х5» р/н НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти даній ДТП, по причині мало інформативності наданих пояснень водієм ОСОБА_3 , та відсутності в його показах необхідних даних для вирішення поставленого питання, не представляється можливим;

3)встановити, чи відповідали дії водія «БМВ Х5» р/н НОМЕР_2 і та чи знаходились вони в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП не представляється можливим, по причині мало інформативності наданих пояснень водієм ОСОБА_3 , та відсутності в його показах необхідних даних для вирішення поставленого питання;

Згідно показів водія автомобіля «Фольксваген Джетта» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 :

1)з технічної точки зору, водій автомобіля «БМВ Х5» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 під час руху назустріч автомобілю «Фольксваген Джетта» р/н НОМЕР_1 в населеному пункті повинен був відповідно вимог п.12.4, п.12.9(б) Правил дорожнього руху України рухатись зі швидкістю 50км/год., а для запобігання втрати керованості автомобілем, повинен був відповідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України рухатись з безпечною швидкістю, та контролювати рух свого транспортного засобу;

2) В даній дорожній обстановці, після обгону лісовоза, виконуючи рух по смузі свого напрямку руху, водій автомобіля «Фольксваген Джетта» р/н НОМЕР_1 , на етапі зближення транспортних засобів, своїми діями не міг впливати на параметри руху автомобіля «БМВ Х5» р/н НОМЕР_2 , оскільки знаходився від нього на відстані біля 250-300м в момент коли той втратив керування.

Відповідно, дії водія автомобіля «Фольксваген Джетта» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даному випадку вимогами ПДР України не регламентувались;

3)В даній дорожній обстановці виконуючи вимоги п.12.1, п.12.4, п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України водій автомобіля «БМВ Х5» р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти даній ДТП;

4)Виходячи із заданих обставин, оскільки автомобіль «Фольксваген Джетта» р/н НОМЕР_1 , в момент втрати керування водієм автомобіля «БМВ Х5» р/н НОМЕР_2 , виконував рух по смузі свого напрямку руху то в даному випадку, водій автомобіля «Фольксваген Джетта» р/н НОМЕР_1 не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється попереду нього на відстані 250...300м, при цьому подальший розвиток події діями водія ОСОБА_1 не визначався і в нього була відсутня технічна можливість впливати на подальший перебіг ДТП;

5) Відповідно до даного варіанту, дії водія «БМВ Х5» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1, п.12.4, п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія «Фольксваген Джетта» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

6) Виходячи із заданих обставин, з технічної точки зору, причиною даної ДТП є, невідповідність дій водія «БМВ Х5» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.12.1, 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази, висновок експерта, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що під час розгляду даної справи не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та в його діях за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ч. 4 ст. 122, 247, 276-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: