overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3778/20
3/705/2853/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР18 № 349184 від 25.08.2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 25.08.2020р. о 22 год. 00 хв., за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений, в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, тому в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 25 серпня 2020, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 555/2081/20
Номер провадження 3/555/1091/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ст.124 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Березнівського району Рівненської області вул.Будівельників, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen passat» номерний знак НОМЕР_1 , в установлених межах, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, допустила наїзд на дорожній знак «Дати дорогу», чим порушила вимоги п.12,1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримала механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала повністю. Крім визнання вини, її вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 093953 від 26.11.2019 року, фото пи

Визнання вини, вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 317/3430/20
Провадження № 3/317/1478/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вперше надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02.06.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП були повернуті до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

27.11.2020 адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вдруге надійшла до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 628487 вбачається, що дата правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначена, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 31.05.2020.

За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Нікітін
Номер провадження 3/754/1553/20
Справа №754/3134/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

Проживає за адресою: АДРЕСА_2

ІПН: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

23 листопада 2020 року до суду надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві про виправлення описки, оскільки у постанові судді не вирішено питання про вилучення товарно-матеріальних цінностей.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

При винесенні постанови суддею допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково не зазначено процедуру знищення речових доказів, а тому дана описка повинна бути виправлена.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при винесенні постанови суддею було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково не зазначено процедуру знищення речових доказів, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню, а заява Головного управління ДФС у м. Києві - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДФС у м. Києві про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Деснянського районного суду м. Києва 13 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, а саме доповнивши її фразою: «Речовий доказ - пластикову ємкість 10 (десять) літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 2 (двох) штук - знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сенюта В.О.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/894/20
Провадження по справі № 3/281/527/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до суду від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи належно повідомлений, у судові засідання 16.09.2020 року, 02.10.2020 року, 20.10.2020 року, 05.11.2020 року, 18.11.2020 року та 30.11.2020 року не з`явився.

Постановами Лугинського районного суду Житомирської області від 02.10.2020 року, 20.10.2020 року, 05.11.2020 року та 18.11.2020 року здійснено привід ОСОБА_1 у судове засідання. Організацію приводу доручено начальнику Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Указані постанови суду про привід ОСОБА_1 працівниками поліції виконані не були, будь-яка інформація про їх виконання до суду не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, враховуючи, що його присутність при розгляді справи є обов`язковою, приходжу до висновку про необхідність здійснення повторного приводу ОСОБА_1 до суду через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Лугинського районного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: вул. М. Грушевського, 2 а, смт Лугини, Лугинський район Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2020 року.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
490/7685/20 від11.11.2020
н/п 3/490/3850/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7685/20 н/п 3/490/3850/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., розглянувши адміністративний протокол про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року, вказані матеріали були розподілені та передані для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, вчинено 07.07.2020 року. До суду матеріали справи надійшли для розгляду 09.11.2020 року, тобто вже з пропущенням, визначених ст.38 КУпАП, строків.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, ч.1 ст.187, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 676/6007/20
Провадження № 3/676/2691/20
ПОСТАНОВА
11 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , не працюючу, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 9 листопада 2020 року повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 з Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 17 серпня 2020 року о 22 год. в смт Літин, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
При перевірці матеріалів встановлено, що органи поліції направили протокол з порушенням правил підсудності та вимог ст. 276 КУпАП.
Так, з матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є смт Літин, Вінницької області. Отже, підстав вважати, що протокол підсудний Кам`янець-Подільському міськрайонному суду немає.
Згідно ст. 276 КУпАП із змінами, внесеними згідно з Законом від 22.11.2018, справи про вчинення адміністративного правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Суддя, відповідно до ст.278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування для направлення протоколу за підсудністю згідно ст. 276 КУпАП.
Оскільки передбачені у ч. 2 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол та матеріали перевірки підлягають поверненню для направлення за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для направлення за підсудністю.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1640/20
Провадження № 3/433/526/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року о 16 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 насильство в сім`ї, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, в зв`язку з чим у відношенні неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330352 від 24.11.2020 року, за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ч.1 статті 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що дійсно була сварка з чоловіком, але на його адресу вона словами нецензурної лайки не виражалася, а все було навпаки, її ображав чоловік, у зв`язку з чим у відношенні нього працівники склали протокол про адміністративне правопорушення, свідків даної сварки не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не доведена.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Разом с тим, приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягалась, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 284, КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С.Гавалешко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 листопада 2020 року 0 15 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105»,Ю державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Броварський, на з`їзді з шляхопроводу зі сторони вул. Хоткевича в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився по переду, в наслідок ДПТ транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративн відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: