Справа №639/6269/20
Провадження № 3/639/1906/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Макарова В.О., за участі секретарів Єрьоміна А.О., Міжирицької А.В., захисника адвоката Щербакової К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Еко-Рост», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284985 від 20.09.2020 року, 20 вересня 2020 року о 05 годині 41 хвилин за адресою: м. Харков, вул.. Китаєнко, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ в установленому законом порядку за допомогою прибору Alcotestеr Drager та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 20.09.2020 року він дійсно перебував в автомобілі ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , але не керував ним, а лише тільки спав, щоб його ніхто не вкрав, тому що в автомобілі був відсутній акумулятор. Зранку до нього прийшли працівники поліції та почали вимагати документи на право керування транспортним засобом, а також зобов`язали його пройти огляд на стан сп`яніння, заявивши при цьому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Тому від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився маючи на те законні підстави.

Захисник Щербакова К.С. підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.09.2020 року вони з чоловіком ОСОБА_1 вдома вживали алкогольні напої, однак в той день останній за кермо жодного автомобіля не сідав. Ввечері чоловік пішов спати в свій автомобіль ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , щоб його не вкрали, тому автомобіль стояв за двором будинку, оскільки в той час у дворі їх будинку тимчасово стояв автомобіль сусіда.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судовим розглядом встановлено, що 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований буля буд. № 136 по вул. Крилова в м. Харкові, його розбудив співробітник патрульної поліції, попросив надати документи на транспортний засіб, після чого сказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами за 20.09.2020 року не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1

З початку відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть без руху на дворібіля будинку № 136 по вул. Крилова у м. Харкові, двигун не працює, громадянин ОСОБА_1 спить за сидінням водія. В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , який стоїть поруч з автомобілем в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній в категоричні формі відмовився та зазначив, що він не керував автомобілем, і не вважає необхідним проходити такий огляд, останній просто спав в автомобілі, а транспортний засіб був припаркований ще ввечері 19.09.2020 року біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 136.

Протокол серії ДПР18 № 284985 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції, повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались співробітники патрульної поліції, проте поліцейські до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст виготовлений 26.11.2020 року о 13-30 годині.

Суддя В.О. Макаров