Справа № 147/918/20
Провадження № 3/147/535/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 23.45 год. в с. Ободівка на вул. Соборній керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 2,66 %о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи на 05 листопада, 20 листопада 04 грудня 2020 року про що наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду, з відміткою про вручення (а.с.30, 38, 50), клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні адвокат Дудін Л.В. повідомив суду про те, що ОСОБА_1 перебуває на роботі за кордоном й на підтвердження чого представив довідку з Новоободівської сільської ради, жодних інших документів, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 працевлаштований та перебуває за межами України суду надано не було. Вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 06 вересня 2020 року о 23.45 год. в с. Ободівка не підтверджено жодними доказами. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки свідки не допитані в судовому засіданні, й відповідно підлягають перевірці. Зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недостатністю доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зважаючи на наведене та врахувавши належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, присутність в судовому засіданні адвоката Дудіна Л.В., судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 в судове засідання 05 листопада, 20 листопада, 04 грудня 2020 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про вручення. Так слід звернути увагу на той факт, що судом було задоволено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В судовому засіданні заслухано адвоката Дудіна Л.В. щодо законності складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши виступ захисника Дудіна Л.В., пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 23.45 год. в с. Ободівка на вул. Соборній керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 2,66 %о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448116 від 06.09.2020, згідно з яким ОСОБА_1 06 вересня 2020 року о 23.45 год. в с. Ободівка на вул. Соборній керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 2,66 %о /а.с.2/;

роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 - 2,66%о /а.с.1/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, за допомогою приладу «Драгер 6810»; результат позитивний 2,66%о /а.с.3 зворот/;

поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що близько 22.00 год. 05 вересня 2020 року він був в центрі с. Ободівка біля магазину. В цей час приїхав ОСОБА_1 на «Шкоді Октавія». Вони вирішили взяти пляшку горілки та посидіти, відпочити, пили горілку. За деякий час після цього почався конфлікт між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ще одним чоловіком. Він ( ОСОБА_4 ) відходив до дружини на деякий час можливо 30 хв. чи більше, точно не пам`ятає, на відстань близько 1 км. З того місця, куди він відходив не бачив, що відбувалося біля магазину, де залишився ОСОБА_1 та інші хлопці, й вони не були в його полі зору. Що відбувалося в цей час біля магазину йому не відомо. Він повернувся під магазин ще до приїзду поліції. ОСОБА_1 підходив до машини щоб взяти пачку сигарет і приїхала поліція. Хлопці, з якими був конфлікт писали пояснення. Він не пам`ятає чи продував прилад «Драгер» ОСОБА_1 на місці;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.09.2020, згідно з якими 05 вересня 2020 року о 23.50 год. він прийшов на АЗС «Авантаж», що знаходиться на перехресті вулиць Ватутіна - Соборна і побачив, що водій ОСОБА_6 керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_2 , їздив на великій швидкості та змінив напрямок руху. Йому робили зауваження, а він кричав і вів себе неадекватно, показував нецензурні жести. Коли він зупинився і вийшов з автомобіля, проходив поруч плюнув в обличчя. Працівниками поліції на місці було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_6 згодився і в його присутності та другого потяного ОСОБА_2 він продув прилад «Драгер 6810», тест 2165, результат 2,66%о /а.с.4/;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.09.2020, згідно з якими 05 вересня 2020 року о 23.45 год. в с. Ободівка на вулиці Соборна та Ватутіна ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія» зеленого кольору номерний знак НОМЕР_2 змінював напрямок руху, неадекватно себе поводив на проїзній частині дороги. Після чого ОСОБА_7 зупинився. Створював загрозу пішоходам. Щоб запобігти та забезпечити безпеку жителів с. Ободівки він повідомив про дані подію до поліції. Через деякий час прибув екіпаж поліції. Йому працівниками поліції було запропоновано в якості понятого бути при проведенні тесту на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та в присутності другого понятого ОСОБА_3 . В його присутності ОСОБА_1 продув прилад «Драгер 6810», тест 2165, результат 2,66%о /а.с.5/;

відеозаписом події, з якого вбачається, що поліцейські прибули на місце події за викликом, попередили свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчення; поліцейськими було відібрано пояснення від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні; ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», при цьому вказав, що він «стояв» (дослівно). ОСОБА_1 в присутності двох свідків продув прилад «Драгер», результат тесту 2,66%о. На відеозаписі свідки зазначюєть, що «ганяє», «витворяв тут весмірки», «не могли зупинити», «ви прибули аж він зупинився», «таке витворяв, я ховався за стовпом, щоб він мене не збив» (дослівнослова свідка) /а.с.25/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_8 від 06.09.2020 про те, що 05.09.2020 о 23.45 год. він перебував за місцем проживання, чий автомобіль «Шкода» йому не відомо, а також його слова зафіксовані на відеозаписі про те, що він "стояв", оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами, є суперечливими та оцінює їй як такі, що дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.09.2020 року, які містяться в матеріалах справи, в яких вони описали події, що мали місце 05.09.2020 р. є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Підстав для сумніву у їх достовірності та законності в суду не виникало, а відтак, суд бере їх до уваги як належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Дудіна Л.В. про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодними доказами, є безпідстаними та спростовуються вищезазначеними доказами, які є послідовними належними та допустимими, та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню

Щодо тверджень захисника про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки свідки не допитані в судовому засіданні, то суд виходить з наступного. Судом було задоволено клопотання захисника щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й такі викликалися судом в судові засідання на 20 листопада 2020 року та 04 грудня 2020 року, проте в судові засідання не прибули у зв`язку з чим судом було досліджено письмові пояснення свідків наявні в матеріалах справи. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи й ці дані встановлюються, зокрема поясненнями свідків. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодекс, в тому числі і на працівників поліції. Отже, законом прямо передбачено можливість відібрання працівниками поліції письмових пояснень у свідків під час процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення й відповідно письмові пояснення свідків є також джерелом доказів. Як вбачається з відеозапису події свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були попередженні на місці події про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання й у письмових поясненнях зазначили, що «Про кримінальну відповідальність про дачу неправдивих свідчень ознайомлений» /а.с.4,5 зворот/. Зважаючи на викладене письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 06.09.2020, які наявні в матеріалах справи, є належними і допустимими доказами, які в сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак