overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1335/20
провадження № 3/691/824/20
ПОСТАНОВА

01 грудня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «НВФ Урожай», жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.11.2020 року, о 15 годині 00 хвилин, по а/д ОСОБА_2 керував автомобілем SCANIA H114 GA4XZNA380I, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв перекидання автомобіля, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді справи у суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою місця ДТП від 13.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та фототаблицею.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
490/7719/20 від11.11.2020
н/п 3/490/3875/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7719/20 н/п 3/490/3875/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., розглянувши адміністративний протокол про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року, вказані матеріали були розподілені та передані для розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, вчинено 08.07.2020 року. До суду матеріали справи надійшли для розгляду 09.11.2020 року, тобто вже з пропущенням, визначених ст.38 КУпАП, строків.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, ч.1 ст.187, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" грудня 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громанина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.10.2016 року Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДСМУ в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 01.12.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 06.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 06.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 01.12.2020 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
номер провадження № 3/756/7089/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2020 року о 23 год., 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DEOGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. П. Калнишевського у м. Києва, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати, надав пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Судовий розгляд вказаної справи здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

Адвокат Єренко Д.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференцїї, у зв`язку з віддаленістю його місця знаходження. Просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з одним із судів м. Запоріжжя.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, а тому при розгляді данного клопотання, слід застосувати аналогію права.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Встановлено, що серед судів розташованих у місті Запоріжжі можливо провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя та доручити відповідальній особі цього суду вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 221, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене на 08 грудня 2020 року о 11-30 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Єренко Дмитра Віталійовича з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії, передбачені ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 661/3795/20
Провадження № 3/661/2940/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року та 29.10.2020 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з підстав невиконання вимог ст. 256 КУпАП, проте станом на 01.12.2020 року вимоги зазначені у постанові суду не виконані та повторно направлено до суду.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №3/748/1539/20
Єдиний унікальний № 748/2765/20
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ НІД Чернігів плюс, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 .

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 14 год. 55 хв. у м. Ніжин Чернігівської області на 733 км, керуючи автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світофора «червоний», на переїзд зі шлагбаумом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Частиною другою ст. 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність для розгляду справпро адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП - за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на території м. Ніжин Чернігівської області, його зареєстроване місце проживання вказане с. Пушкарі Ріпкинського району Чернігівської області, фактично проживає ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 .

Підтверджуючих документів про місце обліку транспортного засобу «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , суду не надано.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини мали місце на території м. Ніжина Чернігівської області, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , підстав для визначення альтернативної підсудності Чернігівським районним судом Чернігівської області суд не вбачає, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його склав, для направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221292 від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області- для направлення його для розгляду за підсудністю до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8800/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вул. Сортувальна-Клеманська у м. Києві, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільенню від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи відновідно до посвідчення Серії НОМЕР_3 від 17.02.2011 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 665/1676/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки 2013 р.н.,внаслідок чого остання здійснила дрібну крадіжку в магазині Аврора,тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданнісвою вину визнала, у скоєному розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме частини першої, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 095635 від 07.11.2020 року, поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 654/2696/20
Провадження №3/654/1700/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №277743 від 28 липня 2020 року вбачається, що 23.07.2020 року о 20.00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2020 до порушника застосовано привід.

Згідно рапорту Голопристанського ВП вбачається, що ОСОБА_1 не можливо доставити в судове засідання у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський