Справа №461/5806/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Танчина Є.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «ТЕК ГАРАНТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.01.2019р., орган, що видав 1202, запис №053,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.06.2020 р. близько 22 год. 40 хв. прибув у зону митного контролю «червоний коридор» (вантажний напрямок) митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби вантажним автомобілем марки «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому переміщувався вантаж «секонд-хенд», згідно ДКД EE № UA110000/2020/919058.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1172/20900/20 від 25.06.2020 року, перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «114» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду окрім особистих речей та задекларованого товару було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: Електричний інвалідний візок (акумуляторний), торгової марки Invacare Stream з ознаками використання та із запасним акумулятором - 1 шт.; пластир медичний торгової марки «Biatain» в кількості 21 упаковка; пластир медичний торгової марки «Соmfeel» в кількості 2 упаковки; документів щодо вартості вказаного товару гр. ОСОБА_1 не надав. Не задекларований товар знаходився у відсіку для зберігання особистих речей.

Відповідно до висновку Львівського відділення з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0287 загальна вартість предметів ГІМП становить 67411,50 грн.

ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Танчин Є.Б. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №1172/20900/20 від 25 червня 2020 року повернути. Пояснив, що ОСОБА_1 не мав наміру приховувати товар, вартість якого не перевищувала встановленого розміру. Бувший у користуванні інвалідний візок та медичні пластирі він перевозив для інваліда ОСОБА_2 ,що стверджується листом Царичанської селищної ради Дніпропетровської області.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 1 ст.248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст. 4 п.п.36, 57 МК України, особисті речі товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам;

товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними, зокрема:

1.протоколу про адміністративне правопорушення №1172/20900/20 від 25.06.2020 року;

2.пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу, у яких останній зазначає, що не вказав про наявність у нього товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Товар його попросили перевести для церкви;

3.митної декларації від 25.06.2020, із якої вбачається, що ОСОБА_1 не задекларував товар під час перетину кордону;

4.актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.06.2020, із якого вбачається, що в процесі огляду транспортного засобу у відсіку для зберігання власних речей та в кабіні автомобіля виявлено незадекларовані товари;

5.опису предметів, вилучених у ОСОБА_1 , із якого вбачається, що у останнього вилучено: Електричний інвалідний візок (акумуляторний), торгової марки Invacare Stream з ознаками використання та із запасним акумулятором - 1 шт.; пластир медичний торгової марки «Biatain» в кількості 21 упаковка; пластир медичний торгової марки «Соmfeel» в кількості 2 упаковки;

6.висновком №-0287 від 17 липня 2020 року, згідно якого, загальна вартість наданих на дослідження предметів порушення митних правил, вилучених протоколом про ПМП від 25.06.2020 №1172/20900/20, на дату проведення дослідження, становить 67 411,50 грн;

7.доповідної записки державного інспектора УЗПК та ПМП Галицької митниці Держмитслужби Мулярського П. від 25.06.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, вилучений товар ОСОБА_1 отримав в Федеративній Республіці Німеччина від некомерційної організації «Християнська церква Зальцгіттер-Бад» для його передачі громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою з інвалідністю та у якого згідно висновку обласної МСЕК №1 від 26.06.2017 року є медичні показання для забезпечення кріслом-коляскою з електроприводом.

Разом з тим, факт отримання товару від некомерційної організації «Християнська церква Зальцгіттер-Бад» та факт того, що такий повинен був передати громадянину України ОСОБА_2 , підтверджується відповідними листами некомерційної організації «Християнська церква Зальцгіттер-Бад», які долучені до матеріалів справи.

Крім того, факт перевезення вилученого товару не з комерційною метою, громадянину України ОСОБА_2 , підтверджується заявою Царичанської селищної ради Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року.

З огляду на викладені правові норми та дослідженні в судовому засіданні матеріали справи, суд враховує те, що причиною вчинення ОСОБА_1 правопорушення стало те, що останній перевозив товар у відсіку для зберігання особистих речей і не зміг надати жодних документів, які б підтверджували його вартість, оскільки такі були передані некомерційною організацією «Християнська церква Зальцгіттер-Бад» без жодних документів для передачі громадянину України з інвалідністю ОСОБА_2 . Із зазначеного слідує, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005року №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст.472 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , а саме: те, що такий вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вилучений товар перевозився з метою передачі особі з інвалідністю, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, під час складання протоколу про порушення митних правил №1172/20900/20 від 25.06.2020 року, на підставі ст.511 МК України, було тимчасово вилучено товар згідно переліку, який міститься у зазначеному протоколі. За наведених обставин, вилучений товар підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений, згідно протоколу №1172/20900/20 від 25.06.2020 року товар, а саме: Електричний інвалідний візок (акумуляторний), торгової марки Invacare Stream з ознаками використання та із запасним акумулятором - 1 шт.; пластир медичний торгової марки «Biatain» в кількості 21 упаковка; пластир медичний торгової марки «Соmfeel» в кількості 2 упаковки повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.