Справа № 304/1453/20 Провадження № 3/304/565/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744224 від 04 листопада 2020 року вбачається, що цього ж дня о 09.30 год. ОСОБА_1 , будучи продавцем у м`ясному магазині по вул. Ужанській в м. Перечин, перебував у приміщенні останнього без захисної маски, чим порушив п. 1 розділу 10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 начальником СРПП № 4 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Гринюхом І.В. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744224 від 04 листопада 2020 року та письмові пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що близько 09.30 год він зайшов у свій магазин по вул. Ужанській в м. Перечин та почав одягати спецодяг, який йому необхідний для роботи (працює із м`ясом). Будь-яку іншу діяльність, зокрема, продаж товарів у цей час він не здійснював, так як тричі на день, в тому числі з 09.30 год по 09.45 год, у магазині проводиться санітарна година, про що свідчить відповідна вивіска на вхідних дверях. Незважаючи на це, о 09.30 год у магазин зайшли працівники поліції та почали ставити йому у провину перебування без засобів індивідуального захисту. Він їх повідомив, що діяльність не здійснює, у магазині санітарна година, а сам він тільки одягає спецодяг. Незважаючи на це, поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 44-3 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. 1 ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно п. 3.6 ч. 3 ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 260 від 28 вересня 2018 року, громадські будинки і споруди загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 листопада 2020 року о 09.30 год ОСОБА_1 як продавець м`ясного магазину по вул. Ужанській в м.Перечин перебував у такому без захисної маски.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу у підтвердження того, що ОСОБА_1 є дійсно продавцем у зазначеному магазині та що він здійснював продаж товарів.

При цьому, у ході розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала пояснення, що період часу з 09.30 год по 09.45 год у м`ясному магазині по вул. Ужанській в м. Перечин, де він проводить господарську діяльність як фізична особа-підприємець, відведений для санітарної години, про що свідчить відповідна вивіска на вхідних дверях. Так, 04 листопада 2020 року о 09.30 год. він зайшов у магазин та почав для роботи з м`ясом одягати спецодяг. Продаж товару він не здійснював, засоби індивідуального захисту одягнути ще не встиг, однак незважаючи на санітарну годину у магазин зайшли поліцейські та склали на нього протокол.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки у цей час, який ОСОБА_1 ставиться у провину (09.30 год 04 листопада 2020 року), у магазині тільки почалася санітарна година (встановлена з 09.30 год по 9.45 год), під час якої він почав одягатися у спецодяг та будь-яку діяльність як продавець не здійснював, а долучений працівниками поліції до матеріалів справи один протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом порушення особою вимог постанови Кабінету Міністрів України № 641, при цьому, що такий не спростовує встановлених у ході розгляду справи обставин, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.