Справа № 638/7156/20
Провадження № 3/638/2096/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281903 від 17.05.2020 року, ОСОБА_1 17.05.2020 року о 14 год. 15 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Ромена Ролана з пр-т. Незалежності, керуючи транспортним засобом PORSCHE BOXSTER, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр та дорожній знак 5.35.2, при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також порушені вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281902 від 17.05.2020 року, ОСОБА_2 17.05.2020 року о 14 год. 15 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Ромена Ролана з пр-т. Незалежності, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу PORSCHE BOXSTER, д/н НОМЕР_1 , який в свою чергу здійснив наїзд на бордюр та дорожній знак, внаслідок чого транспортний засіб PORSCHE BOXSTER, д/н НОМЕР_1 , був пошкоджений та зазнав матеріальних збитків, а також порушені вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 року призначено по справі судово-автотехнічну експертизу.

28.10.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12936/16567, складений 22.10.2020 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля PORSCHE BOXSTER, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 були спроможні та повинні були бачити наближення відповідного транспортного засобу при його русі по перехрещуваній проїзній частині, з урахуванням дорожньої обстановки та конфігурації проїзних частин пр. Незалежності та вул. Ромена Ролана. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалася шляхом виконанням ним вимог п. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля PORSCHE BOXSTER, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля PORSCHE BOXSTER, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, для виконання яких у водія не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля PORSCHE BOXSTER, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія автомобіля PORSCHE BOXSTER, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є необхідною та достатньою умовою для виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 та представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, - ОСОБА_1 адвокат Турута З. О. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви з проханням проводити судовий розгляд за їх відсутністю, провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків давності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно до протоколу вчинене 17.05.2020 року. Остаточне судове засідання відбулось 03.12.2020 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази тавирішувати питання про винуватістьабо невинуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дійсно, закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, однак оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини, які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін