Справа № 675/2184/20
Провадження № 3/675/854/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 03.01.2018 року ТСЦ 6845 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2020 року о 00 год. 03 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вул. Чулкова, 4 в с. М`якоти Ізяславського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Пройти огляд на встановлення вмісту алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання 24.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, що підтверджується відеозаписом з цифрової відеокамери, долученим до матеріалів справи, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485498 від 14.11.2020 року.

До початку судового засідання, призначеного 24.11.2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

У ході судового розгляду встановлено, що 14.11.2020 року о 00 год. 03 хв. дійсно мала місце відмова водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, та обставина, що ОСОБА_1 перед його зупинкою працівниками поліції рухався по вул. Чулкова, 4 в с. М`якоти Ізяславського району Хмельницької області керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується даними протоколу про адмістративне правопорушення серії ДПР18 №485498 від 14.11.2020 року та відеозаписом на оптичному носії з цифрової відеокамери поліцейського, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Сам факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я стверджений письмовими поясненнями від 14.11.2020 року, залучених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідченими їх особистими підписами. Такі особи засвідчили своїми підписами і сам про протокол про адмістративне правопорушення серії ДПР18 №485498 від 14.11.2020 року.

Як свідчить відеозапис на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери на неодноразові пропозиції поліцейських ОСОБА_1 висловив категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому свою відмову ОСОБА_1 мотивував тим, що він дійсно вживав пиво та вино, а відтак проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я об`єктивно не є доцільним.

Як вважає суддя, будь-яких підстав для визнання недопустимими таких доказів не має.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485498 від 14.11.2020 року обставини не містять суперечностей з іншими матеріалами справи.

У судді відсутні будь-які підстави вважати, що процедура проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведена з порушенням.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, як свідчать матеріали справи сам ОСОБА_1 чітко і без будь-якою фізичного чи психологічного примусу визнав як факт керування транспортним засобом, так і вживання алкоголю перед початком руху, що і потягло подальшу його відмову пройти огляд на встановлення вмісту алкоголю в організмі як на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 03.01.2018 року ТСЦ 6845, місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 03.01.2018 року ТСЦ 6845, місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король