Справа № 629/4633/20
Номер провадження 3/629/894/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 155081 від 22.09.2020 року, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 22.09.2020 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 в педіатричному відділенні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичного персоналу та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.09.2020 приблизно опівдні він привіз до лікарні свою малолітню доньку у важкому стані. Дівчинці поставили крапельницю неправильно, повністю замотавши пластирем руку, а так не можна фіксувати крапельницю. Коли розчин почав капатися, у доньки сильно набрякла рука та посиніла. Вони з дружиною злякалися та покликали медсестру, яка прийшла та сказала, що все в нормально та пішла по своїх справах. Потім вони знову покликали медсестру, яка погодилася дитині переставити крапельницю на іншу руку. Він заніс доньку в маніпуляційний кабінет, при цьому робив зауваження медичним працівникам, що вони неправильно катетеризували доньку та пояснював їм, як необхідно правильно це робити. Він нікого не обзивавав, нецензурно не висловлювався та не погрожував фізичною розправою, до медичного персоналу він не відносився зневажливо, а лише вказував їм на їх професійні недоліки, оскільки він має професійні навички. Зазначив, що він має вищу освіту психолога, та йому відомо, як необхідно проводити всі ці процедури. Тому він контролював, які препарати вводять дитині та дивився як це відбувається. Наразі він працює реалізатором на ринку, але до цього 10 років працював психологом. В маніпуляційному кабінеті йому не дозволили бути присутнім та попросили вийти, та оскільки він не погодився, бо переживав, що можуть нашкодити його дитині, почали його звідти виштовхувати. Завідуюча відділенням обізвала його «козлом», а потім викликала поліцію, та всі її підлеглі написали під її диктовку показання як свідки. Також пояснив, що мама знаходилася поруч з донькою, її не виштовхували, тому що вона жодних претензій медикам не пред`являла, оскільки не розуміє в цьому нічого, не дивиться, які препарати дитині вводять. Зазначив, що в той момент він знаходився у стані сильного душевного хвилювання. Також пояснив, що через декілька днів лікар їм з донькою дозволила сходити в парк, та, коли вони повернулися, сказала, що вони порушили правила карантинного знаходження в лікарні та ввечері видала виписку, тобто виписала недоліковану дитину. Після виписки вони дитину доліковували вдома, консультуючись з сімейним лікарем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою дружини ОСОБА_1 22.09.2020 вдень вона була присутня в педіатричному відділенні лікарні, прийшла відвідати свою 8-ми річну племінницю в дитяче відділення. Дитина в той час була під крапельницею, та оскільки їй неправильно поставили крапельницю, то в неї набрякла рука. Тоді вони покликали медсестру, яка прийшла та сказала, що все нормально, та вийшла з палати. ОСОБА_1 , захищаючи дитину, звернув увагу медсестри, що вона неправильно поставила крапельницю його доньці, у зв`язку з чим її рука набрякла, можливо від того, що медсестра сильно перемотала пластирем руку. Коли ОСОБА_1 відніс дитину в маніпуляційний кабінет, медперсонал виштовхав його звідти та кричали на нього. Їй з палати було чутно ці крики, та вона вийшла з палати і побачила, що всі працівники дитячого відділення зібралися та кричали на ОСОБА_1 , безпідставно виштовхуючи його з маніпуляційного кабінету. Вона чула, як його назвали «козлом». При цьому він мовчав та у відповідь нікого не ображав, знаходився під маніпуляційною та чекав поки пройде процедура в тому кабінеті.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 22.09.2020 вдень в лікарні їхній дитині призначили лікування, в маніпуляційному кабінеті поставили крапельницю, потім перевели її до палаті. В палаті з дитиною знаходилися вона, її сестра та ОСОБА_1 . Приблизно через 30 хвилин вони помітили, що у дитини почала набрякати та синіти рука, вони зробили висновок, що це відбувається з тієї причини, що медсестра сильно перетиснула їй руку. Вони покликали медсестру, яка прийшла, подивилася і сказала, що все в порядку, так і повинно бути та вийшла з палати. Але вони розуміли, що коли рука під крапельницею набрякає, значить рука сильно перетянута та ліки не проходять. Приблизно через 10 хвилин вона побачила, що набряк не проходить, та знову покликала медсестру, яка прийшла та запропонувала в маніпуляційній переставити крапельницю на іншу руку. ОСОБА_1 на руках обережно переніс доньку в маніпуляційний кабінет, де поклав її на кушетку і сказав медпрацівникам, що так не повинно бути. Вона також пішла в маніпуляційну. Там довго перекалували дитину, яка кричала та плакала, бо дуже боялася уколів та коли побачила голку, злякалася. В той час вона була поруч з донькою та заспокоювала її. ОСОБА_1 також знаходився в маніпуляційній, нікого не ображав та нікому не погрожував, він просто хотів бачити, щоб дитині повторно правильно підключили крапельницю. Також в маніпуляційному кабінеті було близько 7-8 медичних працівників. Їм сказали, що мама залишається з дитиною, а папу попросили вийти з кабінету, та коли він не погодився виходити, почали виганяти його та кричали на нього. Він нікому не заважав, мабуть їм не сподобалося, що він зробив зауваження на те, що вони неправильно встановили крапельницю. ОСОБА_1 нецензурно не висловлювався, нікого не ображав та нікому не погрожував, просто переживав за дитину та хотів бути присутнім і впевнитися, щоб вдруге крапельницю їй встановили правильно. Вона була поруч з дитиною в той час як їй перевстановлювали крапельницю на іншу руку. Коли ОСОБА_1 вийшов в коридор, вона чула як завідуюча відділенням обізвала його «козлом». Зазначила, що ґвалт підняли з незрозумілих причин, та якщо би ОСОБА_1 дозволили би залишитися в маніпуляційному кабінеті, то все б було спокійно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2003 року працює в КНП «Лозівське ТМО» медичною сестрою в педіатричному відділенні. 22.09.2020 у денний час в педіатричне відділення через санпропускник поступила дитина, яку на руках принесли батьки. Лікар призначила лікування и сказала одразу нести дитину до маніпуляційної кімнати для катетеризації, оскільки дитина була у важкому стані. При підключенні катетеру до периферичной вени дитина не реагувала, кінцівки у неї були холодні, вона була дуже зневоднена, сухі губи. Вона дівчинці підключила крапельницю, ввела препарат та супроводжувала до палати, тримаючи штатив з системою. Закріпила катетер пластирем, перемотавши руку повністю, оскільки на відміну від дорослих, яким робиться наклейка зверху, діти крутять та смикають руками, а тому практикується повна фіксація катетеру на руці. Батьки залишилися в палаті з дитиною. Через деякий час знову її покликали та повідомили, що у дитини набрякла рука, вона зайшла до палати та побачила, що дійсно рука припухла. Таке буває у випадках, коли дитина, наприклад смикнулася, повернулася, чи при пошкодженні катетера. Вона перевірила чи не перетянута рука пластирем та як надходить препарат до вени, ліки проходили добре, пластир на руці нею було послаблено. Вона сказала батькам, щоб спостерігали за подальшим вливанням препарату, та якщо ситуація не зміниться, знову кликали її. Після того, як вона пійшла робити катетеризацію іншому пацієнту, через короткий проміжок часу мама дитини знову її покликала. Вона знову зайшла до палати, перевірила, та, оскільки набряк на руці у дитини не спадав, запросила батьків з дитиною до маніпуляційного кабінету, щоб переставити катетер в іншу руку. Після цього ОСОБА_1 почав кричати, звинувачуючи її в тому, що вона неправильно перемотала руку дитині, що вона нічого не вміє та не знає, обзивав її, принижував її професійні якості та не реагував на її пояснення, що рука може набрякати при катетеризації та такі випадки бувають. В маніпуляційну вона запросила лікаря, що призначала лікування дівчинці- ОСОБА_5 , потім на крики батька дитини позбігався весь персонал дитячого відділення. З медичним персоналом ОСОБА_1 сварився, ніхто не міг його вгамувати. Потім прийшла завідуюча відділенням ОСОБА_6 , назвала ОСОБА_1 свою посаду та прізвище, запитала, з якої причини виникла проблема, які у батька претензії, попросила його вийти з маніпуляційної, на що він відповів їй «а ты старая вообще выйди», виганяв її з маніпуляційної та голосно ображав. ОСОБА_7 тривалий час. Тоді ОСОБА_4 звернулася до мами дівчинки з проханням посприяти, що батько вийшов, пояснила мамі що це необхідно їхній хворій дитині, якій і без того дуже погано, та медикам необхідно надати їй медичну допомогу, а ОСОБА_1 відволікає своїм криком та створює психологічну напругу для всіх. ОСОБА_1 вийшов з маніпуляційної лише на прохання його дружини. Крики продовжувалися і в коридорі. Вони в маніпуляційній перевстановили дитині катетер в другу руку та поки не влилися внутрішньовенно всі ліки, дитина залишалася там під наглядом медиків. В другу руку препарат прокапався добре. Пояснила, що при маніпуляціних процедурах дітям, звичайно присутні в кабінеті декілька медичних працівників, один з яких безпосередньо робить процедуру, а інші тримають ноги та фіксують руку. В маніпуляційному кабінеті не має права знаходитися жодна особа, крім медичного персоналу. Але у виключних випадках, з дозволу лікаря залишається один з батьків задля заспокоєння дитини. Двом батькам одночасно не можна бути присутнім. Працівники педіатричного відділення намагалися це пояснити ОСОБА_1 та намагалися його виставити з маніпуляційної, але він не хотів виходити, нікого не слухав, голосно сперечався з медперсоналом, заважаючи медичним працівникам надавати кваліфіковану медичну допомогу дитині.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою дитячого відділення КНП «Лозівське ТМО» 22.09.2020 у денний час дитина ОСОБА_8 в стані, наближеному до важкого, поступила до дитячого відділення КНП «ЛТМО» зі скаргами матері на млявість, відмову від їжі, підвищення температури. Дитину було взято до маніпуляційного кабінету, де лікарем ОСОБА_5 була призначена відповідна терапія, медсестрою була проведена катетеризация периферичної вени, надані пероральні гідрокапсули. Медичні працівники належним чином виконували свою роботу: встановили крапельницю в маніпуляційній кімнаті, та через деякий час, впевнившись, що ліки у вену потрапляють правильно, дитина була переміщена у палату, де залишена під наглядом обох батьків, а медсестра почала проводити катетеризацію іншій дитині. В той час в педіатричному відділенні перебували на лікуванні близько 15-20 дітей, якім необхідно було встановлювати крапельниці. Маніпуляційна сестра періодично заходила до дитини у палату та перевіряла її стан та як капається медичний препарат. Під час повторної катетеризації дитини в маніпуляційному кабінеті ОСОБА_1 вчинив сварку з медичним персоналом, у зв`язку з чим її було запрошено до вищевказаного кабінету. Пояснила, що під час знаходження дітей в лікарні за стан їх здоров`я відповідальні медичні працівники. Під час катетеризації дітей в маніпуляційному кабінеті знаходження батьків та будь- яких сторонніх осіб заборонено та не допускається, оскільки це стерильна територія, яка кварцується, постійно обробляється, санстанція бере змиви, медичний персонал здає аналізи. Наразі у відділенні карантин. У виключних випадках, для заспокоєння дитини, допускають одного з батьків в халаті, захисній масці та бахілах. Коли вона йшла до маніпуляційної кімнати для вгамування конфлікту, крики були чутно на все відділення та на сходинкову клітину. Коли вона зайшла до маніпуляційної кімнати, то побачила і почула, як ОСОБА_1 кричав на медичних працівників, звинувачуючи їх в некомпетентності, обзивав та принижував їх, при цьому звертався до них на «ти». Вона назвалася, вказавши свою посаду та ім`я, і попросила батька залишити маніпуляційний кабінет, на що він відповів «сама старая уходи отсюда» та почав її виганяти. Зазначила, що вона його жодним словом не обізвала, зверталася до нього «папа», так як вона звертається до всіх батьків, діти яких лікуються у них у відділенні. Слова «козел» взагалі не має в її лексиконі, та вона таких слів ніколи не вживала та не вживає. Пояснила, що вона умовляла його вийти з маніпуляційної, щоб не заважати медичному персоналу надавати кваліфіковану медичну допомогу дитині, при цьому не виштовхувала його та навіть не торкалася його. ОСОБА_1 словесно погрожував медперсоналу, дослівно вона не пам`ятає, що він говорив, але його погрози на адресу медпрацівників, вони сприймали як такі, що можуть бути реалізовані. В той час коли ОСОБА_1 вчиняв ґвалт та вона зайшла до маніпуляційної кімнати, катетер дитині вже було встановлено та дитина вже капалася, була у свідомості, поруч з нею знаходилися її мати та три медпрацівника, які проводили маніпуляціну процедуру дитині. Сварка батька з медперсоналом в маніпуляційній тривала близько 7-10 хвилин. Вона викликала працівників поліції та після того, як вони приїхали, очевидці того, що відбувалося, надали їм пояснення, які були зафіксовані в письмовому вигляді. В подальшому 24.09.2020 ОСОБА_1 самовільно забрав доньку та матір дитини з території лікарні, у зв`язку з чим лікар, яка веде дитину, просила повернутися їх до стаціонару. Після того, як батьки з дитиною повернулися у дитяче відділення, ОСОБА_1 знову вчинив сварку, та на зауваження, що не можна припиняти терапію та залишати лікарню, знову вчинив сварку, у зв`язку з чим поліція викликалася повторно. 24.09.2020 о 21.30 год. дитина ОСОБА_8 , стан якої на той час був вже задовільний, була виписана з відділення, у зв`язку з порушенням режиму батьками. Всі ці обставини зафіксовані в історії хвороби дитини. Вся інформація про скарги, стан дитини, лікування та інші відомості щодо хворого, заносяться до комп`ютера, щоб сімейний лікар мав відомості про діагнози, хвороби, лікування, препарати, які отримувала дитина, та коли виписується дитина з лікарні, то батькам надається виписка, яка представляє собою роздруківку цієї інформації та роздруківка виписки не займає багато часу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в дитячому відділенні КНП «Лозівське ТМО» молодшою медсестрою. 22.09.2020 у денний час вона знаходилася на робочому місці, зайшла до маніпуляційного кабінету в той час, коли медсестри пропонували ОСОБА_1 вийти з маніпуляційної, оскільки двом батьками перебувати там заборонено. ОСОБА_1 категорично відмовлявся залишити маніпуляційну, поводився зухвало та пред`являв претензії медперсоналу, заважаючи та відволікаючи медичних працівників, які встановлювали катетер дитині та надавали їй медичну допомогу. Він постійно вказував, що йому не подобаються дії медичного персоналу, робив їм зауваження на те, що медичних працівників було багато в маніпуляційній, зневажливо ставився до них та звертався на «ти». На прохання лікаря ОСОБА_5 вийти з кабінету, відповідав їй, що вона ніхто щоб йому вказувати, та велів їй закрити рота. Після цих слів ОСОБА_1 . ОСОБА_5 вийшла з маніпуляційної та покликала завідуючу відділенням ОСОБА_6 . Свідок також вийшла за лікарем в коридор та бачила і чула як завідуюча відділенням зайшла до маніпуляційної і розпочала діалог з ОСОБА_1 , пропонуючи останньому вийти з маніпуляційного кабінету, на що він відмовлявся. Пояснила, що вона бачила, як на виклик завідуючої відділенням через короткий проміжок часу приїхав наряд поліції. Коли ОСОБА_1 побачив поліцейських, одразу залишив відділення та лікарню. Зазначила, що на прохання працівників поліції вона супроводжувала їх, коли ті шукали ОСОБА_1 у відділенні, лікарні та поблизу медичного закладу.

Вислухавши пояснення особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Хуліганський мотив це мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Своїми умисними діями, що полягали у насильницькому вторгненні у маніпуляційний кабінет(який є стерильною зоною) під час виконання медичними працівниками своїх обов`язків з надання кваліфікованої медичної допомоги дитині, всупереч заборони лікаря та керівництва педіатричного відділення лікувального закладу, покликаних слідкувати за порядком під час проведення маніпуляційної процедури, вчинення сварки з медичним персоналом, погрози, образи та приниження медичного персоналу під час виконання ними дій з надання медичної допомоги людині, перешкоджання їм у виконанні їхніх обов`язків, вчинення ґвалту, галасу, криків в педіатричному відділенні, де знаходилися на лікуванні хворі діти, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів вчинив дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 155081 від 22.09.2020 року, заявою ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які вони підтвердили, надавши пояснення в судовому засіданні.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 себе винним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні, та перевірених як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами.

Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та доводи ОСОБА_1 про те, що останній не скоював дрібного хуліганства, не вчиняв сварки, не висловлювався нецензурною лайкою, нікому не погрожував та не порушував громадський порядок і спокій громадян, та його поведінка викликана бажанням захистити дитину, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вищеказані свідки є членами сім`ї особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вказані доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які повністю узгоджуються між собою, та не суперечать одне одному. Зазначені доводи ОСОБА_1 судом розцінюються лише як спосіб захисту з метою уникнути персональної відповідальності за вчинене. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював його факту знаходження в маніпуляційному кабінеті всупереч забороні лікаря та керівництва педіатричного відділення лікувального закладу та не оспорював факту сварки та його суперечки з медичним персоналом. Ці факти також підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, характеру правопорушення, особи правопорушника, який є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень на користь держави (р/р UA0020573, отримувач коштів: Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03.12.2020.

Суддя С.А. Мицик