справа № 388/1010/20
провадження № 3/388/363/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який офіційно не працює, який осіб на утриманні не має,

за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.08.2020 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 встановлено адміністративний нагляд з покладенням обов`язку заборони виходу за межі свого проживання (домоволодіння) з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, - був відсутній по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушивши правило адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав, щиро розкаявся у вчиненому пояснивши, що дійсно 13.08.2020 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що він деякий час проживав у своєї цивільної дружини у с. Помічна Долинського району та виїжджав до м. Одеси на заробітки. Додатково пояснив, що він офіційно не працює, однак, виконує роботи за наймом від чого має дохід.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, що, окрім, пояснень самого порушника, наданих безпосередньо в суді, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 657071 від 20.08.2020, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 13.08.2020 був відсутній за місце свого проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини скоєння правопорушення, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом відзначається, що дані, які в них викладенні не суперечать іншим доказам по справі та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

- рапортом від 13.08.2020 та листком реєстрації піднаглядного ОСОБА_1 , якими підтверджується відсутність останнього за місцем свого проживання 13.08.2020;

- постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 з покладенням, зокрема, обов`язку заборони виходу за межі свого проживання (домоволодіння) з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пунктом 3 частини 1 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, шляхом порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 13.08.2020, при цьому, порушник, незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом для його виклику в судове засідання задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, у судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров