Справа № 324/1484/20
Провадження № 3/324/741/2020
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №102966 від 18 жовтня 2020 року, складений поліцейським Оріхівського ВП старшим сержантом поліції Татьяненком Є.В. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, в якому зазначено: «18 жовтня 2020 року о 12 годині 15 хвилин по вул.Запорізькій с.Таврійське водій керував авто ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 , на передній осі у якого встановлена шина, що має місцеве пошкодження, що оголює корд і відшарування протектору, чим порушено п.п.31.4.3б; дане правопорушення вчинене протягом року».

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з огляду на принцип законності, встановлений ст.7 КУпАП, на основі суворого додержання якого здійснюється провадження у справах про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений в суворій відповідності до вимог щодо його змісту, які встановлені у ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 121 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 121 ч.2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів дорожнього руху і технічної експлуатації.

Статтею 121 ч.3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 121 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №102966 від 18 жовтня 2020 року, складеному поліцейським Оріхівського ВП старшим сержантом поліції Татьяненком Є.В. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не наведені достатні відомості по суті адміністративного правопорушення, а саме: не конкретно зазначено місце вчинення правопорушення (зазначено лише назви села та вулиці, однак відсутні відомості щодо назви району та області, де знаходиться відповідне село, та відомості про номер будинку чи іншої сталої споруди, біля яких було вчинене правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ).

Також вказаний протокол не містить посилання на дату та номер постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.3 ст. 121 КУпАП, що має суттєве значення для перевірки кваліфікації дій порушника. Натомість, у вказаному протоколі зазначено лише: «Дане правопорушення вчинене протягом року».

Також у зазначеному протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак до вказаного протоколу не додані письмові пояснення зазначених свідків щодо обставин вчинення правопорушення, у тому числі й щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, надання пояснень та отримання його копії.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №102966 від 18 жовтня 2020 року, складеному поліцейським Оріхівського ВП старшим сержантом поліції Татьяненком Є.В. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, у порушення зазначених вище вимог ст.256 КУпАП відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказаний протокол містить запис про відмову від підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та запис про відмову від дачі пояснень, однак вони не завірені особою, яка складала протокол. Надані до суду матеріали не містять переконливих відомостей щодо надання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення та підпису, тим паче, що в матеріалах справи міститься копія зазначеного протоколу, що підтверджує припущення суду про те, що особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , може бути необізнаним про складення відносно нього даного протоколу. Позначка про відмову від підпису має бути належним чином завірена, що за відсутності такого завірення, ставить під сумнів відомості про відмову особи від підпису у відповідному протоколі.

Також суддя зазначає, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №102966 від 18 жовтня 2020 року не повністю зазначено найменування структурного підрозділу Національної поліції, де здійснює свої повноваження старший сержант поліції Татьяненко Є.В., що в разі необхідності унеможливить або ускладнить здійснення його виклику в судове засідання.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Внаслідок допущених порушень суд позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із цим, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №102966 від 18 жовтня 2020 року, складений поліцейським Оріхівського ВП старшим сержантом поліції Татьяненком Є.В. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №102966 від 18 жовтня 2020 року, складений поліцейським Оріхівського ВП старшим сержантом поліції Татьяненком Є.В. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, разом із доданими матеріалами для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.