Справа №: 343/1720/20
Провадження №: 3/0343/526/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З., Димид О.З., Оленяк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Коломийського ВП Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,який має вищу освіту, працюючого інженером в ПАТ "Укрспецтрансгаз", одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника адвоката Кобилинець Т.В.,

особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення гром. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500284 від 05.09.2020 року, ОСОБА_1 05.09.2020 року в 21.00 год. в с.Шевченкове, на автодорозі Р-21, Долинського району, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнии, почервоніння обличчя. Від проходження освідування та проїхати в мед. заклад для проходження медичного огляду, на стан вживання алкоголю, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 05.09.2020 року біля 20.30 год. , він на прохання свого товариша, в якого поламався автомобіль, приїхав в с.Шевченкове, Долинського району. Оглянувши поламаний автомобіль, він зрозумів, що буксирувати його не можливо і тому вони викликали евакуатор. До них під`їхали працівники поліції і між його товаришем, в якого поламався автомобіль та працівниками поліції виник певний конфлікт. Біля 21.00 год. він сів за кермо автомобіля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКІ і поїхав в напрямку м.Долина. Проїхавши певну відстань, він в дзеркало заднього виду побачив, що його доганяють ті ж самі працівники поліції, які були біля поламаного автомобіля. Він зупинився і на вимогу працівників поліції надав їм своє водійське посвідчення. Працівники поліції, без пояснень причин зупинки , повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння , на що він заперечив, пояснивши, що спиртних напоїв він не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування він не відмовлявся, однак бажав, щоб таке освідування пройшло в присутності свідків, незацікавлених осіб, або в медичному закладі. Крім нього, його товариша, власника автомобіля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКІ ОСОБА_2 , двох поліцейських, на місці зупинки більше нікого не було. Відеозапис, яки долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, не відповідає дійсним обставинам справи, запис не вівся безперервно. Також він не відмовлявся пройти освідування в медичному закладі, про що заявляв поліцейським, однак це не відображено на відео нагрудних камер, які поліцейські час від часу відключали. Будь-якого протоколу при ньому не складалось, про наявність такого він дізнався коли отримав судову повістку. Оскільки він спиртних напоїв не вживав, від проходження освідування на стан сп`яніння він не відмовлявся, дії поліцейських не відповідають вимогам законодавчих актів,просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав:

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обгрунтування того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№500284 від 05.09.2020 року, відеозапис з нагрудної камери-відеореєстратора, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направлення, рапорти працівників поліції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500284 від 05.09.2020 року, ОСОБА_1 05.09.2020 року в 21.00 год. в с.Шевченкове, на автодорозі Р-21, Долинського району, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнии, почервоніння обличчя. Від проходження освідування та проїхати в мед. заклад для проходження медичного огляду, на стан вживання алкоголю, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол підписаний двома свідками - ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_2 .Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Документи на право керування не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування - не видавався. Даних про відсторонення ОСОБА_1 від кермування автомобілем, тимчасового затримання транспортного засобу або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку - немає(а.с.1).

Суд вважає, що письмові пояснення свідків, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які долучені до матеріалів справи не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки відповідно до принципу безпосередності суд може посилатись на показання свідків, які безпосередньо допитувались у судовому засіданні.

Для усунення суперечностей між поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи, судом було викликано для допиту безпосередньо в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак направлені судові повістки за адресами вказаними в письмових поясненнях - АДРЕСА_2 (свідок ОСОБА_3 ) та АДРЕСА_2 ( свідок ОСОБА_4 ) , повернулись в Долинський районний суд з відміткою неправильно зазначена(відсутня) адреса одержувача (а.с.29-34).

У відповідності до інформації (а.с.43-44) по вул. Зелена в с.Гошів, Долинського району, взагалі відсутнє будинковолодіння під №17.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від 05.09.2020 року - "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою ( не вказано назву технічного засобу). Результат огляду - відмовився. (а.с.3).

Рапорти працівників поліції (а.с.6-7), в яких маються виправлення, не можуть бути доказом винуватості особи, оскільки вони є службовими документами, які за своїм змістом полягають в інформуванні поліцейськими про свої дії т.в.о начальника Коломийського ВП.

Переглянувши відеозапис на диску DVD+R (а.с.9) з фіксацією правопорушення від 05.09.2020 року, суд встановив, що він не містить чітких відомостей про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, не дає можливості "поза розумним сумнівом" встановити, чи відмовився останній від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, оскільки запис не є повним та безперервним (на даному диску містяться 2 файли з інформацією з місця події).

Згідно п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він є не безперервним, тобто переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Аналогічне вказано і в пункті 5 розділу II та пункті 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, де вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В даному випадку відеозапис виключався, переривався, тому такий запис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, поставленого в провину ОСОБА_1 .

Суд також враховує те, що допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він являється власником автомобіля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКІ, д.н.з. НОМЕР_1 . 05.09.2020 року біля 19.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в с.Шевченкове Долинського району, поламався автомобіль його товариша і йому необхідна допомога. Оскільки він в той день вживав спиртні напої, було вирішено, що ОСОБА_1 сяде за кермо його автомобіля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКІ і вони разом поїдуть в с.Шевченкове. Приїхавши в с.Шевченкове, вони встановили, що автомобіль не можливо буксирувати і тому було викликано евакуатор. На місце, де стояв поламаний автомобіль, приїхали працівники поліції, і між ними та товаришем ОСОБА_1 в якого поламався автомобіль, виник конфлік. Він разом з ОСОБА_1 , який сів за кермо його автомобіля, поїхали з того місця, де відбувався конфлікт. Через 250 метрів, їх догнали ті ж самі працівники поліції та зупинили їх. ОСОБА_1 показав на вимогу поліцейських посвідчення водія. Працівники поліції заявили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що той заперечував. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати на освідування в лікарню. Крім нього, ОСОБА_1 та двох працівників поліції, інших осіб не було.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №500284 від 05.09.2020 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не встановлено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони цього правопорушення, тобто факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, встановленої у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 251, 252 КУпАП, Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: