ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7891/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі захисника Довбні К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.02.1997 Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 р. приблизно о 16-10 год. ОСОБА_1 , знаходячись в межах Дарницького району м. Києва у Микільському лісництві, здійснював постріли з належного йому мисливського нарізного карабіну марки Z-15, к-р 223, Rem № Ki НОМЕР_2 , дозвіл на зберігання № НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

В суді ОСОБА_1 заявив про невизнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Його захисник Довбня К.О. клопотав про закриття провадження посправі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у протоколі немає посилання на нормативний акт, вимоги якого було ним порушено, не зазначено свідків порушення правил стрільби і конкретне місце вчинення правопорушення та відсутній протокол огляду місця події.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 174 КпАП України.

Даною нормою встановлена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Отже за змістом диспозиції цієї норми об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку і громадської безпеки, а об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, яким може бути: 1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом; 2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема, стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки; 3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, при цьому стрільба в населених пунктах не потребує вказівки у протоколі на будь-які інші нормативно-правові акти, достатньо лише встановлення факту стрільби із зазначених у диспозиції статті 174 КпАП України видів зброї в межах населеного пункту.

В даному випадку із наведеного у протоколі формулюванні суті адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював стрільбу з вогнепальної зброї в межах населеного пункту - м. Києва, а відтак є необґрунтованими доводи захисника про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КпАП України з огляду на відсутність у ньому вказівки на нормативно-правовий акт, вимоги якого було порушено.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З рапорту співробітника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Деркача Е.Г. вбачається, що 09.10.2020 приблизно о 16-00 год. у м. Києві на території Дарницького району у Микільському лісництві ним було виявлено незаконний тир та осіб, які здійснювали постріли з вогнепальної зброї, зокрема марки Z-15, к-р 223, Rem № НОМЕР_4.

Судом встановлено, що нарізний карабін марки Z-15, к-р 223, Rem № НОМЕР_4, належить ОСОБА_1 , що підтверджується дозволом № НОМЕР_3 від 10.08.2015, строк дії до 10.08.2021.

Факт здійснення стрільби з вищевказаної зброї у зазначеному у протоколі місці визнавав і сам ОСОБА_1 , що підтверджується доданими до протоколу його письмовими поясненнями, дії поліцейських ним не оскаржувались.

У рапорті дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Носенка Б. зазначено, що ОСОБА_1 здійснював постріли по мішенях з належного йому мисливського нарізного карабіну марки Z-15, к-р 223, Rem № Ki НОМЕР_2 , який було вилучено.

Обставини, зафіксовані переглянутим в суді в присутності правопорушника та захисника відеозаписом з портативного відеореєстратора, також не залишають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 здійснював стрільбу на території Микільського лісництва.

З відеозапису вбачається, що по прибуттю поліцейських на місці вчинення правопорушення знаходились дві особи, в тому числі ОСОБА_1 , які тримали в руках зброю, а на голові у них були одягнуті стрілкові навушники. На вимогу поліцейських вказані особи поклали зброю на автомобіль, надали для огляду дозвільні документи, при цьому факт стрільби вони не заперечували.

Отже за результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 стрільби з вогнепальної зброї в населеному пункті, суд дійшов висновку про доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КпАП України.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність з його боку будь-якої критики своєї поведінки та обставин, що пом`якшують його відповідальність, а також заперечення в суді очевидних обставин, що певним чином характеризує його особу і свідчить про бажання уникнути адміністративної відповідальності, суд вбачає підстави для застосування штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 174 КпАП України, з конфіскацією зброї.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн., з конфіскацією зброї - нарізного карабіну марки Z-15, к-р 223, Rem № НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: