Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1003/20 3/385/592/20
03.12.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І., захисника адвоката Савранчука С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РС УДМС України в Кіровоградській області 12.11.2015 року,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2020 року о 10 год. 27 хв. в с. Коблево по вул. Морській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено після продуття алкотестору «Драгер Aram» 2246, тест № 2273, 0,27 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 04.09.2020 року в с. Коблево, Миколаївської області він керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер» проходив, результат склав 0,27 ‰, однак наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не погодився з результатом огляду технічним приладом, на що працівниками поліції йому було відмовлено. Крім того зазначив, що свідки зазначені в протоколі під час проходження ним огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» були відсутні, а були зупиненні працівниками поліції лише після його проходження.

09.11.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савранчуком С.Л. подано до суду заперечення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208082 від 04.09.2020 року. Зазначає, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2020 року даний протокол було надіслано на доопрацювання, оскільки до протоколу не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень. На даний час копія протоколу порушника та працівників поліції мають відповідні розбіжності, які були внесені з порушенням та після вручення копії протоколу. Також зазначив, що свідки які були зупинені в той день працівниками поліції залишили місце правопорушення раніше ОСОБА_1 та не могли надати пояснення які містяться в матеріалах справи. Просив викликати в судове засідання для дачі пояснень свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та витребувати з Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області відеозапис нагрудної камери працівників поліції.

12.11.2020 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області направлено запит до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо надання відеозапису з нагрудної камери працівників поліції стосовно події від 04.09.2020 року який стосується ОСОБА_1

24.11.2020 року на адресу суду надійшла відповідь Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з якої вбачається, що відеозапис факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest» не здійснювався із-за технічної неможливості, оскільки наряд СРПП Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому несе службу інспектор старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , не укомплектований нагрудними відеореєстраторами.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі, в судове засідання двічі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини не явки суду не повідомили, та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що дійсно 04.09.2020 року в с. Коблево, Миколаївської області він перебував в автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд стан сп`яніння приладом «Драгер», результат склав 0,27 ‰, однак ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не погодився з результатом огляду технічним приладом, на що працівниками поліції йому було відмовлено. Крім того зазначив, що свідки зазначені в протоколі під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» були відсутні, а були зупиненні працівниками поліції лише після його проходження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , інспектор поліції, незважаючи на його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер», відмовив у його проханні про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалось вище, 24.11.2020 року на адресу суду надійшла відповідь Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з якої вбачається, що відеозапис факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest» не здійснювався із-за технічної неможливості, оскільки наряд СРПП Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому несе службу інспектор старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , не укомплектований нагрудними відеореєстраторами.

Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначив, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд стан сп`яніння приладом «Драгер», результат склав 0,27 ‰, однак ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не погодився з результатом огляду технічним приладом, на що працівниками поліції йому було відмовлено.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи даний конституційний принцип та те, що працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» та вимоги останнього про його направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не погодився з результатом огляду технічним приладом, суд не може встановити безсумнівно факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 03.12.2020