3/441/1087/2020 441/1991/20
П О С Т А Н О В А

26.11.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Черневе Мостиського району Львівської області, продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючу на АДРЕСА_1 , -

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №348467 від 02.11.2020, ОСОБА_1 , 02.11.2020 о 13 год. 15 хв., перебувала на робочому місці у магазині «Продукти», що на вул. Зелена в с. Милятин Городоцького району Львівської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги пп.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечила мотивуючи тим, що захисну маску та рукавички зняла під час обідньої перерви в магазині «Продукти», що на вул. Зелена в с. Милятин Городоцького району Львівської області, туж же зайшли працівники поліції та склали на неї протокол, на зауваження, що магазин в обідню перерву не працює, останні не реагували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, доходжу наступного висновку.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348467 від 02.11.2020 убачається, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП і зокрема у ньому не зазначено свідків та відповідно не долучено їх пояснень, що ставить під сумнів обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з цим, у вищеозначеному протоколі, у графі «місце роботи, посада» ОСОБА_1 значиться як ФОП, однак, належних доказів і зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження означених обставин, в матеріалах справи - немає, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення та відповідно накладення судом адміністративного стягнення у відповідності до санкції ст. 44-3 КУпАП.

Окрім протоколу серії ВАБ №348467 від 02.11.2020, будь яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 того дня о 13 год. 15 хв. в робочий час і на робочому місці у магазині «Продукти», що на вул. Зелена в с. Милятин Городоцького району Львівської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а відповідно і порушення нею вимоги пп.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, до адмінматеріалів не долучено, суду не представлено.

Незаперечення ОСОБА_1 вини в суді та під час складання поліцейським протоколу на неї, само по собі не може бути достатнім доказом у вчинені нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та суперечить положенням ч. 2 ст. 251 КУпАП щодо обов`язку особи, уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати такі докази.

Що стосується долученої до адмінпротоколу фотосвітлини, то така на думку суду не є належним доказом, оскільки фотосвітлина не містить жодних маркувань про її відношення до даної справи, зокрема відсутня дата і час її виготовлення, технічний засіб, за допомогою якого здійснено означену світлину, інше.

Таким чином, обґрунтування вини ОСОБА_1 сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність у її діях правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи пояснення ОСОБА_1 в суді, долучені до адмінпротоколу та досліджені судом письмові докази, інші обставини справи у їх сукупності, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

Провадження у адміністративній справі на ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер