ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, генерального директора ПП «НПКО «ТАТА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 з Головного управління ДПС у Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 571 від 23.11.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В протоколі зазначено, що за результатами фактичної перевірки ПП «НПКО «ТАТА» () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 13, за період з 01.04.2020 по 23.11.2020 було проведено перевірку з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального (акт перевірки від 23.11.2020 № 1457/08-01-07-03/19264196)

За наслідками перевірки виявлено порушення вимог ч.ч. 1, 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: зберігання пального в період з 01.07.2020 по 10.09.2020 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та підпадає під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 278 КУпАП органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення надіслано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до протоколу, місцем вчинення правопорушення є ПП «НПКО «ТАТА», що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 13 (територія Заводського району м. Запоріжжя), а місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 (територія Дніпровського району м. Запоріжжя).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В цьому випадку при вирішенні питання підсудності слід керуватися загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Отже, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення № 571 від 23.11.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області, для його направлення до Заводського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду за місцем вчинення порушення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області, для його направлення до Заводського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва