Справа № 711/7817/20
Номер провадження 3/711/2504/20
м. Черкаси 04 грудня 2020 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 »,
до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185, 44-3 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 та ст. 44-3 КУпАП, яке виразилось у наступному.
04.11.2020 близько 23 год. 15 хв. за адресою: м. Черкаси Припортова, 1, ОСОБА_2 не виконав законну вимогу працівника поліції відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію України», а саме, представитися або пред`явити документи, які посвідчують особу, та на неодноразову законну вимогу працівника поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.
Він же 04.11.2020 близько 22 год. 30 хв. у м. Черкаси по вул. Припортова, 1, будучи посадовою особою закладу громадського харчування ресторану «Сторіз», не припинив роботу закладу після 22 години 00 хвилин та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимогу п.п. 5 п. 11 КМУ №956 від 13.10.2020 та постанови КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.
Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи смс-повідомленням, причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, що не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М., пояснив, що орендодавець ПП «Край-2015» в особі директора ОСОБА_1 передало в оренду приміщення ОСОБА_3 Ресторан «Сторіз» знаходиться в цьому ж приміщенні. ОСОБА_2 є директором ПП «Край-2015», але господарську діяльність в приміщенні здійснює ОСОБА_3 , тому просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення, оскільки матеріали справи, не містять жодного доказу того, що ОСОБА_2 не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме пред`явити документи, що посвідчують особу.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 та ст. 44-3 КУпАП, виходжу з наступного.
Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП можлива за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Поліцейський, вважаючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, мав на підставі п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вимагати у нього пред`явлення документів, що посвідчують особу. Разом з тим, суддя враховує положення ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист та на те, що засуджений користується усіма правами людини й громадянина, за винятком обмежень, визначених законом і встановлених вироком суду. Ця норма закону дає особі право не називати себе, не повідомляти свої анкетні дані і не пред`являти документи, у яких містяться дані про це. Є певні винятки, зокрема, обов`язок водія пред`явити поліцейському посвідчення водія, які не стосуються цієї справи. З урахуванням викладеного зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватись як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно з пп. 5 п.11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., що діяв у редакції станом на 04.11.2020 р., заборонялась робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Незважаючи на те, що на відеозаписі зафіксовано те. Що ОСОБА_4 визнавав себе власником закладу громадського харчування - ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказана обставина оспорюються під час розгляду справи.
Як вбачається з договору оренди приміщення № 01/01/20 від 01.01.2020 орендодавець ПП «Край-2015» в особі директора ОСОБА_2 у січні 2020 року передав в оренду ОСОБА_3 приміщення загальною площею 360 м.кв., що розташоване по АДРЕСА_2 .
До матеріалів справи, які надійшли до суду, не додано доказів того, що власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є дійсно ОСОБА_2 , і що він є суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування.
Частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справу № 711/7817/20, провадження № 3/711/2504/20 та № 711/7896/20, провадження № 3/711/2537/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 44-3 КУпАП, присвоївши їм номер 711/7817/20, провадження № 3/711/2504/20.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185, 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук