Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Кондратішиної В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 04.07.2020 о 20 год. 07 хв. у м. Луцьку, на вул. Конякіна, 25Б, Волинської області, повторно, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності і необґрунтованості. Апелянт посилається на те, що порушене його право на захист у зв`язку із розглядом справи у його відсутності. Просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили скасувати постанову судді, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП призначалася до розгляду у місцевому суді на 15 год 50 хв 23.07.2020, про що перший повідомлявся повісткою (а.с.9).

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернуті до Управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання (а.с.10).

Після повторного надходження матеріалів справи до суду розгляд був призначений на 16 год 05 хв 01.10.2020, що стверджується наявною у матеріалах справи повісткою (а.с.19).

30.09.2020 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному, однак не надав підтверджуючих документів (а.с.20).

Апеляційним судом був направлений запит у медичний заклад про те, чи, дійсно ОСОБА_1 знаходився на лікуванні.

Відповідно до листа КП «Луцький центр первинної медичної допомоги № 2» від 03.11.2020 № 161/10947/20/15815/2020 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря загальної практики сімейної медицини з 30.09.2020 по 07.10.2020 з листком непрацездатності АКА № 514946, діагноз: Гостра люмбалгія, стійкий больовий синдром. Огляд лікаря здійснювався 30.09.2020; 02.10.2020 та 07.10.2020 ОСОБА_1 в період з 30.09.2020 по 02.10.2020 був таким, що, ймовірно, міг обмежувати вільне пересування (ходу) та тривале перебування тіла в одному положенні (сидячи, стоячи).

На запит Волинського апеляційного суду, Луцький міськрайонний суд Волинської області у листі від 16.11.2020 №161/10947/20/60191/2020 повідомив, що ОСОБА_1 не отримав судову повістку-повідомлення про виклик в судове засідання на 16 год 05 хв 01 жовтня 2020 року для участі в розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Вищевказана повістка повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Водночас надіслали конверт з довідкою про причини повернення кореспонденції, а саме повістки про виклик на судове засідання, для долучення до матеріалів справи.

Суд першої інстанції проігнорував клопотання ОСОБА_1 про перебування його на лікуванні, не перевірив подане клопотання та безпідставно провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши право на захист ОСОБА_1 , передбачене положеннями ст.268 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції в даній справі провів лише два судових засідання - 23.07.2020 направив матеріали справи для доопрацювання (а.с.10), а 01.10.2020 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якій зазначив, що ОСОБА_1 умисно затягує розгляд даної справи (а.с.23).

З таким рішенням місцевого суду не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Так, статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням законодавства суд першої інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, незважаючи на клопотання останнього про відкладення розгляду справи через хворобу, у його відсутності, чим грубо порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Проте, вказані вимоги чинного законодавства залишились поза увагу місцевого суду.

Так, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП повернуті Управлінню патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2020 щодо ОСОБА_1 не було вказано кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.130 КУпАП(а.с.10).

На виконання вказаного судового рішення працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2020 серії ОБ № 156047, згідно якого 04 липня 2020 року о 20 год. 07 хв. у м. Луцьку, на вул. Конякіна, 25Б, Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року (а.с.15).

Однак, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в основу своєї постанови поклав протокол від 04.07.2020, в якому відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне вчинення протягом будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.23). А протокол щодо ОСОБА_1 від 16.08.2020 чомусь залишився поза увагою місцевого суду (а.с.23).

Тим самим суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2020, в якому була відсутня відповідна кваліфікуюча ознака.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що місцевий суд з аналогічних підстав повертав вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2020 органу національної поліції для його доопрацювання (постанова від 23.07.2020 а.с.10).

Отже, постанова судді від 01.10.2020 не може вважатись законною та обґрунтованою, так як суд, визнавши, що протокол від 04.07.2020 підлягає доопрацюванню у зв`язку із відсутністю в ньому кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, поклав цей же протокол про адміністративне правопорушення в основу постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.130 КУпАП.

Тому, враховуючи виявлені суттєві суперечності та порушення норм матеріального права, а також порушення права на захист ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 та прийняти нову, якою відновити його порушені права.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується доказами, дослідженим судом апеляційної інстанції: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №156047 саме від 16.08.2020 (а.с.15), згідно якого ОСОБА_1 повторно, протягом вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП; результатом алкотесту «Drager» 6820, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,39 проміле (а.с.3).

Це стверджується і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Сам ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти такий огляд на місці. Показник приладу «Drager» 6820 становив 0,39 проміле, що підтверджується відеофіксацією з боді-камер поліцейських (час відео 20:16:32, а.с.6).

Піддавати даний відеозапис сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Тому будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Нових доказів стороною захисту апеляційному суду надано не було.

За таких обставин, вважаю водієм порушено пункт 2.9«а» Правил дорожнього руху та повторно вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому воно підлягає кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ч.2 ст.38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 04 липня 2020 року (а.с.15), а тому ще до надходження справи до суду апеляційної інстанції (16.10.2020) закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти на правопорушника стягнення поза строками, визначеними ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов