Справа № 645/6460/20
Провадження № 3/645/2186/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уроженку м. Бердичів , Житомирської області, працюючу головою ліквідаційної комісії ПП «Діора», серія паспорт НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головою ліквідаційної комісії ПП «Діора», юридична адреса: м. Харків, вул. просп. Фрунзе, 11, вчинила правопорушення, а саме допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привелодо заниження податку на прибуток на загальну суму 945,0 грн.,у тому числіза 2020 рокуу сумі 945,0 грн.(п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від02 грудня 2010 року№ 2755-УІіз змін, та доповн.), неподання податкової деклараціїз податку на прибутокза 2017 рік до ДПС (п.46.2, спи 46, п.п.49.18.6п. 49.18. ст, 49,п. 137.4. ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.10№ 2755-VІ із змін, та доповн.),

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №83 від 27.10.2020 року, актом перевірки від 27.10.2020 р. №2274/20-40-07-04-08/31359400.

ОСОБА_1 поштою викликалася у судове засідання за наявними у справі даними про її місце проживання, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак всупереч своїх процесуальних обов`язків, ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надала, причини не явки не повідомила. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обов`язків сторін у справі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 , зхгідно яким просить розглядути справу за її відсутності

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №83 від 27.10.2020 року та акту 27.10.2020 р. №2274/20-40-07-04-08/31359400 було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (встановлено заниження податку на прибуток у сумі 945,0 грн., у тому числі за 2020 року в сумі 945.0 грн.) та п.46.2, спи 46, п.п.49.18.6п. 49.18. ст, 49,п. 137.4. ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.10№ 2755-VІ із змін, та доповн. (неподання податкової деклараціїз податку на прибутокза 2017 рік до ДПС)

Таким чином, суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -