Справа № 175/3497/20
Провадження № 3/209/1308/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 121121 від 17 вересня 2020 року, складеного інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області страшим лейтенантом поліції Іваник В.О., 17 вересня 2020 року о 10 годині 45 хвилин біля будинку № 65 по проспекту Перемоги в м. Кам`янське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автобусом «Мереседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , який використовується за маршрутом «Дніпро Кам`янське», в якому несправний привід (система) стоянкових гальм, при відключеній трансмісії від двигуна (не забезпечується нерухомий стан), чим порушив вимоги п. 31.4.1 (д) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України та пояснив, що 17 вересня 2020 року він знаходився у автобусі «Мереседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «Дніпро Кам`янське», чекаючи біля зупинки кінотеатру «Мир» по проспекту Перемоги в м. Кам`янське часу, щоб згідно графіку подати автобус для посадки пасажирів. До нього підійшли поліцейські, які почали перевіряти автобус та запропонували запустити двигун, застосувати стоянкове гальмо і на 1-й передачі зрушити автобус з місця, що він і зробив. Стоянкові гальма були в належному станіу, але автобус почав рух, бо він оснащений потужним дізельним двигуном, який стоянкове гальмо не може втримати. Вважає, що перевіряти стоянкові гальма необхідно при відключеній від двигуна трансмісії на відповідному схилі або на станції техобслуговування. Поліцейські цього не зробили, а безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 судом було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В суді ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відеозапису, зафіксованого на DМ 4648, який вказано додатком у протоколі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано перевірку його автобуса та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 та витребуваний вказаний відеозапис, який надійшов до суду 24 листопада 2020 року.

На відтвореному в суді відеозаписі подій за фактом складання адміністративного протоколу за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що мали місце 17 вересня 2020 року, який зафіксовано на DVD-R, наданому Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, мається лише відеозапис складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автобуса «Мереседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , але відсутній запис безпосередньої перевірки поліцейськими стану стоянкової гальмової системи вказаного автобуса. Також відеозаписом зафіксовано, що автобус перебуває на рівній частині дороги без схилів. На вказаному звідеозаписі не зафіксоване визнання водієм ОСОБА_3 факту несправності стоянкової гальмівної системи.

Вислухавши ОСОБА_1 , переглянувши наданий суду відеозапис та дослідивши наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121121 від 17 вересня 2020 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, в якому відсутні відомості про свідків вчинення адміністративного правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 31.4.1 (д) Правил дорожнього руху не доведена.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4.1 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані на уклоні не менше ніж 23 %.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, автобус «Мереседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким 17 вересня 2020 року керував водій ОСОБА_2 , мав несправний привід (систему) стоянкових гальм при відключеній трансмісії від двигуна, тобто не забезпечувався нерухомий стан транспортного засобу при відключеній трансмісії від двигуна.

Проте, в судовому засідання водій ОСОБА_2 заперечував проти того, що автобус яким він керував 17 вересня 2020 року, мав несправності стоянкової гальмової системи, бо поліцейські при перевірці стану цієї системи не врахували вимоги п. 31.4.1 (д), де вказано, що стоянкова гальмова система повинна перевірятися при відключеному від трансмісії двигуні та забезпечувати його нерухомий стан на схилі не менше ніж 23%, а поліцейські перевіряли автобус при включеному потужному двигуні автобуса на першій передачі.

Суд не має підстав не довіряти поясненням ОСОБА_4 , оскільки вказані у протоколі обставини порушення ним Правил дорожнього руху України не підтверджуються належними та допустимим доказами, бо в протоколі не зазначені свідки та до нього не додано письмових пояснень свідків скоєння правопорушення.

Крім рапорту поліцейського, до протоколу не додано ніяких письмових доказів (довідок, актів перевірки ТЗ), які б об`єктивно підтверджували, що водій ОСОБА_1 17 вересня 2020 року керував автобусом «Мереседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , із несправною стоянковою гальмовою системою.

При вирішенні справи, суд також керується вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Оцінюючи та аналізуючи всі докази досліджені у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає не доведеним те, що водій ОСОБА_1 17 вересня 2020 року експлуатував транспортний засіб, який мав технічні несправності стоянкової гальмової системи.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 121, статтями 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Г.А. Байбара.