ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5994/20
Провадження № 3/210/2587/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянку України, працює вчителем Криворізького науково-технічного металургійного ліцею №16, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП 298832 19.10.2020 року о 08 год. 40 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Металургійному р-ні, по вул. Соборності, в р-ні буд. 48, громадянка ОСОБА_1 на період дії карантину перебувала на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянства, та її спеціальний статус, чим порушила п. 2 ч. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року народження №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених проти епідеміологічних заході на території із значним поширенням гострої респіратонрої хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-COV-2» з внесеними змінами Постановою КМУ від 13.10.2020 року №956.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечувала, що 19.10.2020 року перебувала без документа, який посвідчує особу, оскільки в неї онкохвора матір ОСОБА_2 за якою вона здійснює догляд. Напередодні, протягом двох днів, вона доглядала за матір`ю за місцем проживання останньої, а всі документи знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1 .. Після цього, вона поїхала на роботу, тому і не мала документів. Зазначає, що скоєне нею порушення ніяким чином не збільшує рівень фактичного розповсюдження інфекційної хвороби COVID-19, а також, вона жодного разу не притягувалась до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується за місцем роботи. Тому, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Присутній адвокат Умріхін О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп. 2 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, додатково протиепіепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки встановлюються додаткові обмеження.

Так, в ході розгляду даної справи в суді, ОСОБА_1 особисто підтвердила ту обставину, що вона, 19.10.2020 року о 08-40 год. перебувала на вул. Соборності без документу, який посвідчує особу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП ДПП в Дніпропетровській області рядового поліції Малахова О., відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на здоров`я населення, особа порушника, ступінь її вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя відносить щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність останньої судом не вбачаються.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, дії ОСОБА_1 не спричинили будь-яких матеріальних збитків, потерпілих не має.

З урахуванням обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, незначною тривалістю та відсутністю жодних шкідливих або тяжких суспільних наслідків, відсутність потерпілих та відсутність матеріальної шкоди, беручи до уваги той факт, що вона протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 44-3, 245, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко