Провадження № 3/756/6420/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює продавцем ринок «Полісся», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 жовтня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 358425, складений 24 вересня 2020 року ст.ДОП Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві капітаном поліції Дячишиним А.І.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 вересня 2020 року о 14 год. 20 хв. по пр.Мінський в м.Києві на території ринку «Полісся» ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність, а саме: продавала рибу без засобів індивідуального захисту, без рукавичок, чим порушила розпорядження №62 КМДА від 01 липня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Подала до суду 11 листопада 2020 року клопотання про перенесення розгляд справи на грудень, через перебування за межами міста до 30 листопада 2020 року на санаторно-курортному лікуванні.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, порушник не з`явилась до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 358425 від 24 вересня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорта ОСОБА_2 , суддя встановив наступне.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, повинен виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Відповідне формулювання слід вважити по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд, суддя також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №358425 від 24 вересня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , в якому відсутня кваліфікація дій (бездіяльності), ст. ДОП Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві капітан поліції Дячишин А.І. не зазначив статтю діючого законодавства, яку інкримінують ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 358425 від 24 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 не містить посилання на статтю Кодексу України про адміністративну відповідальність, за якою її притягнуто до відповідальності, що унеможливлює встановити судом доведеність складу інкримінованого правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що діяльність (дія чи бездіяльність) особи не може розцінюватися як правопорушення, тобто відсутній сам факт правопорушення. У свою чергу, склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КпАП України, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з підстав ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яценко