Провадження № 3/263/3693/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 року приблизно о 12-00 год. за адресою: м.Маріуполь, вул.Грецька, буд. 169 ОСОБА_1 порушив п.2,3 термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №147148, а саме перебував в місці проживання потерпілої ОСОБА_2 та спілкувався з нею, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судом вживались заходи щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання. До протоколу додана заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 розглядається протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 022633 від 03.10.2020 року, рапортами працівників поліції, заявою ОСОБА_2 , згідно якої вона сама запросила ОСОБА_1 до себе додому за допомогою їй по господарству, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він свою провину фактично визнав.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , який свою провину фактично визнав, враховуючи письмові пояснення потерпілої, згідно яких вона сама запросила до себе додому ОСОБА_1 , обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,вбачаю в його діях склад адміністративних правопорушень, але з урахуванням малозначності вчинених адміністративних правопорушень,того, що тяжких наслідків від вчинених правопорушень не настало,вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян