Справа № 697/1962/20
Провадження № 3/697/961/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року М. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №516483 від 22.10.2020 (а.с.1) 22.10.2020 близько 14-00 год. працював заклад громадського харчування кафе Бистро, чим порушено п. 15 п. 3 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 та протоколу Канівської міської ради № 37 п. 10. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.10.2020 ніякої торгівлі він не здійснював, відвідувачів у кафе не було, обслуговування клієнтів не проводилося. Крім того вказував, що він має право працювати на винос та здійснювати адресну доставку замовлень.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності і законом.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 15 п.п. 3 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та протоколу Канівської міської ради № 37 п. 10.

Згідно п. 15 п.п. 3 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (в редакції від 14.10.2020), передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються:

-приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері культури, крім відвідувачів автоконцертів.

Доказів того, що кафе «Бістро» є суб`єктом господарювання, який проводить свою діяльність у сфері культури матеріали справи не містять.

Відповідно до протоколу комісії ТЕБ Канівської міської ради № 37, було встановлено «червоний» рівень епідеміологічної небезпеки з 05.10.2020 по 19.10.2020. Відповідно до п.10 цього протоколу на території м. Канів заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері культури, кінотеатрів, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, спортивних залів, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: … - торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заклад громадського харчування кафе «Бистро» працював 22.10.2020, тому порушення п.10 протоколу комісії ТЕБ Канівської міської ради № 37 не мало місце, оскільки ним встановлено обмеження починаючи з 05.10.20. по 19.10.2020.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18№516483 від 22.10.2020; пояснення понятого ОСОБА_3 ; рапорт ДОП СП Канівського ВП ГУНП в Черкаській області Гуріненка С. від 22.10.2020; фотографії приміщення закладу.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати беззаперечним (імперативним) доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за, та у свою чергу мати наслідком визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, яке їй ставиться у провину.

В рапорті працівника поліції зазначено лише те, що близько 13-30 год. на центральному базарі в м. Каневі по вул. Кошового, 7, було виявлено працююче кафе «Бістро», яке здійснювало прийом відвідувачів.

Даний рапорт не містить й посилань на те, яким чином працівники поліції дійшли до висновку про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою суб`єкта господарювання, який розташований за даною адресою.

При складенні протоколу працівником поліції жодним чином не перевірено хто є власником закладу, та (або) орендарем приміщення, та не надано доказів до протоколу.

У письмових показаннях понятого ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що не свідчить про наявність порушень допущених останнім.

Фотографії закладу не містять зазначень часу проведення зйомки та осіб, які отримували послуги (здійснювали покупки) в даному кафе.

Також суд зазначає, що жодних інших доказів (пояснень свідків, фото-, відео- фіксації, тощо), які б підтверджували допущені ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у відповідності до ст. 44-3 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, оскільки належних, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, а суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ст. п.1 ч. 1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на час складення протоколу) провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Г . С . Сивухін