overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1824/20

Провадження № 3/293/1485/2020

26 листопада 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серія БД, ОБ №№036990,004830,004831,004829,004828 про притягнення до адміністративної відповідальності за с ч.6 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.05.2020 року о 17:20 год. керував мотоциклом «Сузукі» без номерного знаку, мотошолома, не маючи права керування даним транспортним засобом, відсутністю полюса цивільної відповідальності та рухався з дуже малою швидкістю без будь-якої причини. Вищевказані дії кваліфіковані за с ч.6 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Протоколи об`єднано в одне провадження.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, с ч.6 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за с ч.6 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
Справа № 562/1797/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівський районного суду Мичка І.М. розглянувши справу яка надійшла від Головного Управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2020 року № 000411 при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги встановленого законодавства щодо порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотав про закриття провадження по справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Посилався на те, що він сплатив штраф передбачений санкцією статті,як докз сплати долучив копію квитанції від 12.08.2020 року № 0.0..1.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи з вищевикладеного провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд рівненської області протягом десяти днів.

Суддя : Мичка І.М.
Справа № 283/2536/20
провадження №3/283/1290/2020
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №170507 від 11.11.2020 року, неповнолітня донька ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досягши шістнадцятирічного віку, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, а саме: 10.11.2020 року близько 19 год. по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області розпивала слабоалкогольний напій «Гараж».

ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину визнала, обставини викладені в протоколі підтвердила.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2020 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує щире каяття ОСОБА_1 , яка є багатодітною на підставі посвідчення серії НОМЕР_2 , щире каяття ОСОБА_2 , вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків після вказаної події, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 184 ч.3, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/777/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАп Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 листопада 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Ткачука В.В., -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Змінити визначене судом першої інстанції стягнення на штраф в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде проголошено 01 грудня 2020 року о 14 год 30 хв.

Суддя Ю.В. Широкопояс
Справа № 264/4675/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою про результати перевірки звернення, рапортом повідомлення зі служби «102», заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення 21 липня 2020 року, матеріали справи надійшли до суду 28 липня 2020 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 04 серпня, 17 вересня,12 та 21 жовтня, 25 листопада 2020 року. Приводом правопорушник до суду доставлений не був.Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 3/760/8451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254782 від 31.08.2020 року, ОСОБА_1 , 31.08.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Ернста, 1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість, будучи неуважною, не відреагувавши на зміну власного самопочуття та дорожньої обстановки здійснила наїзд на перешкоду, а саме металеве огородження (паркан), чим порушила вимоги п. 2.3б; 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Провадження № 3/686/8867/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/28419/20 та № 686/28416/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/28419/20 та № 686/28416/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 24 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа №647/3067/20
Провадження № 3/647/2365/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює кочегаром в дитячому садку с. Миколаївка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2020 року о 10:45 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Миколаївка, по вул. Першотравневій, у приміщенні магазину «Продукти», перебував без засобів індивідуального захисту - респіратора чи захисної маски, чи порушив вимоги пп.1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив що того дня він зайшов у магазин для того щоб купити хліб та маску, оскільки він проживає в селі де відсутня аптека, іншого місця де можна придбати маску не було. Коли він зайшов до приміщення магазину там вже були працівники поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. У скоєному розкаюється, просив не притягати його до відповідальності, оскільки він отримує мінімальну заробітну плату, перебачений розмір штрафу для нього буде непомірним.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №095324 від 07.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом від 07.11.2020 року, відеозаписом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3 , 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин
м. Лиман Справа № 236/4019/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Ямпіль Лиманського району Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 630377 від 03.04.2020 року, 03.04.2020 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному стану здоров`я останній, чим скоїв насильство в сім`ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 03.04.2020 року, протокол з матеріалами до суду надійшов 25.11.2020 року, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -