КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4689/2020 Суддя в 1-й інстанції: Левко В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Калашникова Є.В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістьсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Поряд з цим, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 05 год. 10 хв. в м.Києві по вул. Марганецькій керував т/з «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Калашников Є.В., посилаючись на ряд порушень вимог матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», що підтверджується відеозаписом, а крім того, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ того, що ОСОБА_1 на момент зупинки керував транспортним засобом «Renault Megan».

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Калашникова Є.В., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 537226 від 12.07.2020, від підпису якого він відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не довіряти яким у суду причин немає, оскільки пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського АА-00983, відповідно до яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак який не заперечував проти того, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та не вказував на те, що не керував транспортним засобом.

З переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти за допомогою приладу ,,Драгер" або в закладі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється, що є порушенням приписів п. 2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 ПДР, є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Калашникова Є.В. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Калашникова Є.В. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 рокущодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Юденко Т.М.