Справа № 163/2327/20 Провадження №33/802/723/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.6 ст.481 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

захисника Міненка С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Міненка Сергія Анатолійовича на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, що проживає по АДРЕСА_1 , менеджера компанії "ACG GmbH", закордонний паспорт НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної за те, що він 18.11.2018 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС увіз причіп "SARIS", німецький номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 18.11.2019 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 19.07.2020 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України на підставі ст..22 КпАП України і закрити провадження у справі, або змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, а саме змінити стягнення з штрафу на конфіскацію прчепу "SARIS", німецький номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав, апеляційний суд приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не був присутнім при розгляді справи, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КпАП України був пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суд першої інстанції вказав, що винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, витягами з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою.

В суді апеляційної інстанції, захисник ствердив, що при складанні протоколу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не в повній мірі розумів перекладу змісту протоколу.

У зв`язку з відсутністю інформації про особу перекладача, а також відсутністю документів, які б підтверджували його кваліфікацію, апеляційним судом неодноразово надсилалися запити про надання інформації про те чи було залучено сертифікованого перекладача з німецької мови та надано всі підтверджуючі документи щодо такої особи.

Разом з тим Волинською митницею Держмитслужби суду було надано лише відповідь про те, що в якості перекладача виступав головний державний інспектор ВМО №4 м/п «Ягодин» ОСОБА_3 . Однак жодних документів, які б підтверджували кваліфікацію останнього суду надано не було.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути зазначені процесуальні порушення, перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокату Міненку Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року в даній справі.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Міненка Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ч.1 за ст.483 МК України повернути Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук