П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

17 вересня 2020 року о 18 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», н/з НОМЕР_1 , по вул. Микільсько-Слобідській, 1а, у м. Києві, перед початком руху з другої смуги ліворуч, з якої, відповідно до п. 10.4, дозволено проїзд тільки прямо за наявності смуги у попутному напрямку ліворуч від нього не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. надав письмові пояснення, у яких стверджує, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху. Адвокат посилається на те, що зі схеми ДТП, письмових та усних пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_1 повертав ліворуч перебуваючи на крайній лівій смузі руху, а тому він не повертав із середньої полоси, що підтверджується розміщенням транспортних засобів на дорозі та пошкодженнями на авто. До того ж вважає, що ДТП сталось внаслідок випередження ОСОБА_1 водієм автомобіля марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_2 , адже повертаючи ліворуч та перебуваючи у крайній лівій смузі для руху ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що зліва його ніхто не буде обганяти.На підставі цього адвокат просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля марки «Nissan Leaf», ОСОБА_2 , який зазначив, що 17 вересня 2020 року о 18 год 00 хв, рухаючись у крайній лівій смузі по вул. Микільсько-Слобідській у напрямку метро «Лівобережна`на світлофорі біля магазину «Новус» зіткнувся з автомобілем марки «Peugeot», н/з НОМЕР_1 , який вирішив після зеленого сигналу світлофора виконати лівий поворот із другої смуги. Зіткнення відбулось на швидкості близько 40 км/год на відстані 3-4 метри від світлофора на середині третьої (лівої) смуги. Після зіткнення його автомобіль зупинився, частково знаходячись на зустрічній смузі, а автомобіль марки «Peugeot», н/з НОМЕР_1 продовжив рух і десь через 10 метрів зупинився. Просив долучити фотознімки автомобілів до матеріалів справи. Вважає водія автомобіля марки «Peugeot», н/з НОМЕР_1 винуватим у ДТП.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2020 року серії ДПР18 № 135664, зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 10.1, 10.4 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 17 вересня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 та копіями фотознімків.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. про ймовірне порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_2 , то слід зазначити, що предметом розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення є порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Жодних інших протоколів про адміністративне правопорушення до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено, що позбавляє можливості суддю надати оцінку діям ОСОБА_1 з урахуванням дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди судді не було надано.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко