ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 654/2459/20 Головуючий у першій інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/791/475/20 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стельникович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Стельникович О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.08.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Стельникович О.І. 10.09.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 31.08.2020 року, про що є відмітка у матеріалах справи. Крім того, перед засіданням в суді першої інстанції, а саме 05.08.2020 року звертався до суду із заявою про відкладення судового розгляду, призначеного на 06.08.2020 року у зв`язку із занятістю в іншому судовому засідання, однак суд, всупереч вказаній заяві розглянув справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене просить визнати причини пропущення строку поважними та поновити його.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стельникович О.І., які наполягали на задоволенні заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, адвокат Стельникович О.І. був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду, що підтверджується заявою про ознайомлення із матеріалами справи, клопотанням про закриття провадження і тд.

Крім того, ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду про що свідчить, як текст оскаржуваної постанови так і його розписка про ознайомлення з останньою від 06.08.2020 року.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме отримання копії оскаржуваної постанови лише 31.08.2020 року, повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями, а тому не можуть бути визнані поважними, оскільки, як адвокату Стельниковичу О.І. так і ОСОБА_1 було достовірно відомо про результат слухання справи, що не позбавляло його можливості, своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Стельникович О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.08.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: