ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що повторно надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194295 від 13.10.2020 року, встановлено, що 11.08.2020 року о 12 год. 20 хв. по вул. Манежна, 18, зі слів гр. ОСОБА_3 , її сусід гр. ОСОБА_1 агресивно поводився з її собакою породи «Чихуахуа», а саме кинув її через спину.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, не визнав, пояснив, що 11.08.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. перебував за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 . В цей час до будинку під`їхали його дружина із другом, друг піднявся до нього в квартиру, а дружина залишилась в машині. Потім, до дружини ОСОБА_4 , підійшла його сусідка ОСОБА_2 та почала її ображати. Його дружина вийшла з автомобілю та направилась слідом за ОСОБА_2 в бік шиномонтажу, де остання нанесла їй удар в області живота та по голові. Побачивши це ОСОБА_1 підбіг до дружини аби її захистити. Однак в цей час втрутились працівники шиномонтажу та попросили не вчиняти скандалу. Після цього ОСОБА_1 , який не торкався собаки ОСОБА_2 , разом із дружиною покинули місце конфлікту. Також, ОСОБА_1 додав, що на місці конфлікту не знаходились свідки, на свідчення яких посилається ОСОБА_2 , та вказав, що він разом із дружиною писали заяви про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за висловлювання нецензурною лайкою та нанесення удару ОСОБА_4 , однак протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 працівники поліції так і не склали.

ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_2 , яка підтвердила свої пояснення, які містяться в матеріалах справи та пояснила, що 11.08.2020 року, приблизно 12 години 20 хвилин, знаходячись на території СТО, розташованого по вул. Манєжна, будучи в нетверезому стані, погрожуючи їй фізичною розправою, ОСОБА_1 , жорстоко поводився з її собакою породи чихуахуа, в результаті чого тварина отримала ушкодження, що підтверджується довідкою з ветеринарної клініки. ОСОБА_2 просила притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , 11.08.2020 року о 12 год. 20 хв. по вул. Манежна, 18, зі слів гр. ОСОБА_3 , її сусід гр. ОСОБА_1 агресивно поводився з її собакою породи «Чихуахуа», а саме кинув її через спину. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

За диспозицією частини 1 статті 89 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в жорстокому поводженню з тваринами знущанні над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 11.08.2020 року, тобто на момент розгляду справи тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

У разі закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент повторного надходженняна адресу Приморського районного суду м. Одеси адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 89, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Циб