Справа № 309/2781/20
Провадження № 3/309/1093/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ПП «Майстер КА», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК/399/2165/АВ/П/ПТ від 22.10.2020 р. вбачається, що в ході інспекційного відвідування 22.10.2020 р. ПП «Майстер КА» згідно поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №230765 від 12.10.2020 р., зазначено семеро працівників, які виконують заявлені роботи підвищеної небезпеки, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак, станом на день проведення інспекційного відвідування 22.10.2020 р. з шістьома працівниками, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не було укладено трудовий договір встановленого взірця та не укладено договір цивільно-правового характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.ч.1, 3 ст.24 Кодексу Законів про працю України і вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав клопотання про розгляд даної справи у його відсутності з участю адвоката Плешинець М.В. В письмових поясненнях адвокат зазначає, що адміністративний протокол за ст.41 ч.3 КУпАП складений з порушенням законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. В свою чергу в матеріалах справи відсутні які-небудь докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. Так, твердження в протоколі не підтверджені жодними доказами, оскільки при здійсненні інспекційного відвідування інспектором не встановлено жодного незареєстрованого найманого працівника, а також не встановлено факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Відносно громадян, які були вказані ОСОБА_1 у декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, у якій він зазначив, що працівники підприємства, які ніби виконують заявлені роботи підвищеної небезпеки, то вони на роботу не приймалися, допуск їх до роботи не проводився, жодних робіт вони не виконують та не виконували. Відповідно до поданої декларації ОСОБА_1 планував прийняти їх на роботу, у разі виробничої необхідності. Просить суд закрити провадження по адміністративній справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, подані пояснення та докази гр. ОСОБА_1 , вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як зазначено у акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗК 399/2165/АВ від 22.10.2020 р. та протоколі про адміністративне правопорушення №ЗК/399/2165/АВ/П/ПТ від 22.10.2020 р. в ході проведеної перевірки ПП «Майстер КА» в с. Горінчево, вул. 30 років Визволення, 5 було встановлено, що з шістьома працівниками не було укладено трудового договору.

На підтвердження даного факту інспектор праці посилався на декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, поданої ОСОБА_1 12.10.2020 р. Однак, жодного доказу в підтвердження того, що вказані працівники були прийняті на роботу, виконували вказані роботи підвищеної небезпеки не подано.

У своїх поясненнях, наданих головному державному інспектору праці Гриценко С.І. 22.10.2020 р. за №1-10 та управлінню Держпраці у Закарпатській області 26.10.2020 р. за №2-10 ОСОБА_1 стверджував, що вказані громадяни не являються працівниками ПП « ОСОБА_9 », не виконують та не виконували жодних робіт. Пояснив, що лише планував прийняти їх на роботу у разі виробничої необхідності.

Інші докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому в підтвердження вини останнього зазначено як доказ декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, поданої ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.