Провадження № 3/761/7613/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1957 року народження, громадянки України, українки, працюючої генеральним директором Державного підприємства «Національні інформаційні системи», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.10.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2020 серії КС №00135, відповідно до якого ОСОБА_1 , 18 травня 2020 року по вул. Бульварно-Кудрявській, буд. 4 в м. Києві, листом від 18.05.2020 №1629/13.1-16 відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Петренко С.В. від 05.05.2020.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Присутня у судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Баранова В.В. закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2020 серії КС №00135, та додатки до нього, письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП виходячи з наступного.

Так, частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, частина 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що відмова у наданні відповіді на адвокатський запит не тягне за собою відповідальності у випадку відмови у наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація .

Положеннями ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» передбачено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Пунктом 2.2.1. Розділу 2 Положення про інформацію з обмеженим доступом державного підприємства «Національні інформаційні системи», затвердженого Наказом ДП «НАІС» від 29.07.2015 №45 (зі змінами, внесеними наказом ДП «НАІС» від 31.10.2018 №163) встановлено, що відомості у сфері інформаційний технологій щодо структури та записів в базах даних ІС (інформаційних систем) Реєстрів (у тому числі, персональних даних) віднесені до конфіденційної інформації.

Разом із цим, як вбачається з адвокатського запиту адвоката Петренко С.В. від 05.05.2020, остання запитувала інформацію з приводу осіб, які робили витяги з Спадкового реєстру про видані заповіти ОСОБА_3 , тобто фактично запитувала інформацію з приводу записів у базі даних інформаційної системи.

Таким чином, враховуючи, що запитувана адвокатом Петренко С.В. інформація у даному випадку була віднесена до інформації з обмеженим доступом, у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок надавати вказану інформацію у відповідь на адвокатський запит, а отже у її діях відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-3, 247, 252 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 1957 року народження, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров