Справа № 594/1582/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №467013 від 07 вересня 2020 року, ОСОБА_1 07 вересня 2020 року о 09.37 год. в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 07 вересня 2020 року перед тим, як керувати автомобілем, алкогольних напоїв не вживав. У протоколі написав, що вину визнає, оскільки розгубився, так як поліцейські погрожували забрати автомобіль. З даними показника приладу Драгер не згідний, оскільки пакет, з якого поліцейський вийняв мундштук, у який він потім продував, не був герметично закритий, а містив отвір внизу. Поліцейський вставив у прилад Драгер цей мундштук і одразу дав йому, щоб він продув, при цьому не показав ні йому, ні присутнім свідкам табло приладу, чи були на ньому якісь цифри, а оскільки він не вживав спиртного, то в нього тепер виникла підозра, що на цьому приладі могли бути якісь попередні дані. Також у свідоцтві про повірку, яке було надано на запит його захисника, відсутній розмір похибки. Працівниками поліції його не було відсторонено від керування автомобілем, після складання протоколу поліцейські надали йому можливість рухатись транспортним засобом далі.

Захисник-адвокат Когут О.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно долученої до матеріалів справи роздруківки з приладу "Drаger Alcotest 6810" AM 0601 від 07.09.2020, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM - 0601 після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,32 ‰ алкоголю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис(якщо такий запис здійснювався).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №467013 від 07 вересня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було повернуто Борщівському відділенню поліції Чортківського ВП ГУНП Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення, зокрема, у зв`язку з тим, що у матеріалах справи не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого поліцейським здійснено відеозапис.

Борщівським ВП цей протокол 19 листопада 2020 року повторно направлено до суду, однак, вищезазначені недоліки не усунуто.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з відеореєстратора та диск DVD-R з відеозаписом, які було оглянуто в судовому засіданні. Однак, відеозапис, долучений поліцейським до матеріалів справи на диску DVD-R, на якому відображено події, які мали місце під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки у матеріалах справи не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Іншими доказами по справі посилання ОСОБА_1 на допущені порушення при його огляді на стан алкогольного сп`яніння не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя