ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7933/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником зміни ТОВ «Буффало», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22.09.2020 року, о 00 год. 15 хв., в порушення вимог п. 14 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, забезпечував роботу закладу « Буфало », що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 46, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності за участю його адвоката.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які надійшли на адресу суду, 22.09.2020 року останній знаходився на своєму робочому місці в БК «Буфало» в м. Києві по вул. Ревуцького, 46. О 23 год. 55 хв. клуб було зачинено, однак в приміщенні знаходилися клієнти, які не розрахувалися через брак коштів, тому ОСОБА_1 та касир закладу чекали розрахунку. Коля о 00 год. 05 хв. клієнти виходили з клубу, до приміщення зайшли працівники поліції, склали протокол. ОСОБА_1 у своїх поясненнях повідомив, що з протоколом не згоден, наголосив на тому, що БК «Буффало» був зачинений.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , що працює касиром в ТОВ «Буффало», які також надійшли на адресу суду, 22.09.2020 року о 00 год. 05 хв. БК «Буффало» був зачинений на вхід, але в приміщенні знаходилися гості, які на той час ще не розрахувалися за надані їм послуги, і свідок готувалася закривати касу. Останні гості вийшли з приміщення клубу 22.09.2020 року о 00 год. 10 хв. та о 00 год. 20 хв. В той час, коли вони закривали зміну, в приміщення клубу зайшли працівники поліції і опитували свідка. Також свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях акцентувала увагу на некомпетентності працівників поліції, яка виразилася у неналежній поведінці та некомпетентності при складанні протоколу. Зазначила, що з протоколом не згодна, так як працівники закладу сумлінно дотримуються усіх протиепідемічних заходів.

Адвокат Кузьменко С.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , у своєму клопотанні, яке надійшло на адресу суду, просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у ній докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.п. 3 п. 14 Постанови Кабінету України № 641 від 22.07.2020 року, яким накладалася заборона на роботу після 24-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Однак, на день вчинення правопорушення, а саме: 22.09.2020 року, вказаний підпункт Постанови було виключено Постановою КМУ № 712 від 12.08.2020 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в будь-якому випадку матеріали справи не містять жодних доказів порушення вимог Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, які би утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в тому числі відсутні і докази того, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо забезпечення дотримання карантинних заходів саме на ОСОБА_1 , також відсутні пояснення клієнтів, що перебували у закладі на момент вчинення інкримінованого правопорушення на підтвердження або спростування пояснень особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя