Справа № 373/1543/20
Номер провадження 3/373/564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, працюючого слюсарем-сантехніком в СП ТОВ «Нива Переяславщини», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2020 року о 18:20 год. по вул. Велика Підвальна, 58 в м. Переяславі Київської області, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом порушив вимоги п.10.9. ПДР України, а саме: не переконався у безпечності свого маневру та скоїв наїзд на паркан, чим завдав матеріальних збитків. Автомобіль марки «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Окрім того, ОСОБА_1 11 листопада 2020 року о 18:20 год. керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Підвальна в м. Переяславі Київської області після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди та зник з місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 в), д) ПДР України.

Того ж дня, ОСОБА_1 11 листопада 2020 року о 20:00 год. по вул. Яготинська, 8-В в м. Переяславі Київської області вживав алкоголь (горілку) після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10. є) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що того вечора 11.11.2020 він на власному автомобілі рухався по вул. Велика Підвальна в м. Переяславі, де вирішив здійснити розворот та під час руху заднім ходом допустив зіткнення з металевим парканом, оскільки відчув удар в задній бампер. Після зіткнення до нього одразу вийшла власниця паркану, почала скандалити, а коли зайшла в двір, він поїхав додому. Приїхавши додому, він поставив автомобіль до двору та пішов до будинку, де випив трохи горілки, у зв`язку зі святкуванням дня народження дружини. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та виявили на його автомобілі сліди ДТП (був злегка пошкоджений задній бампер з правого боку). Свою вину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює слюсарем-сантехніком в СП ТОВ «Нива Переяславщини» та використовує власний автомобіль при виконанні ремонтних робіт за заявками, на підтвердження чого надав характеристику з місця роботи та відповідне клопотання керівника СП ТОВ «Нива Переяславщини» з проханням не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 11.11.2020, знаходячись у власному помешканні по АДРЕСА_2 , близько 18:20 год. почула гуркіт в металевий паркан. Вона вибігла на двір та побачила автомобіль «Мерседес» темно-сірого кольору, який збирався їхати. Відчинивши дверцята зі сторони пасажира. щоб з`ясувати всі питання та побачила за кермом чоловіка середнього віку, як тепер вона знає, то був ОСОБА_1 . В той час поки вона ходила до будинку вдягнути верхній одяг, автомобіль зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, але вона запам`ятала його номери та зателефонувала до поліції.

Окрім пояснень водія та потерпілої обставини справи підтверджуються також протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060920 від 11.11.2020, серії ДПР18 № 060972 від 11.11.2020 та серії ДПР18 № 060880 від 11.11.2020; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова) від 11.11.2020; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.11.2020 до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2020 та ОСОБА_1 від 11.11.2020; висновком щодо результатів медичного огляду від 11.11.2020, о 21:45; схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.11.2020 о 18:30 год. по вул. Велика Підвальна, 58 в м. Переяславі; схемою до протоколу огляду місця події по АДРЕСА_1 , де був виявлений автомобіль «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та адміністративного правопорушення, передбаченого; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях доведена повністю.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи немає.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Найсуворіше стягнення з числа вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд застосовує його до винного.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, суд перевірив чинність цієї норми закону у Єдиному реєстрі нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, де ст. 130 КУпАП є діючою.

При вирішенні питання застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд керується положеннями ст. 30 КУпАП та враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не ухилявся від погодження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та визнав свою винуватість у дорожньо-транспортній пригоді, надав поліцейським автомобіль для огляду, має позитивну характеристику з місця роботи, де він використовує власний автомобіль при виїзді на ремонтні роботи.

Крім того, судом не встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що винного слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу відповідно до санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ст.ст.30, 33, 36, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.4 ст. 130, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 грн (двадцять тисяч чотириста гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.О. Залеська