Провадження № 3/522/9013/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186437 від 17.08.2020 року, встановлено, що 17.08.2020 року гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У судові засідання призначені на 14.09.2020 року, 09.10.2020 року, 23.10.2020 року, 13.11.2020 року, 16.11.2020 року та 23.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186437 від 17.08.2020 року, що вказує на обізнаність особи, що притягується до адміністративної відповідальності про судовий розгляд справи відносно нього.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав, працівниками поліції до суду доставлений не був.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року застосовано привід до ОСОБА_1 на 13.11.2020 року о 10 год. 15 хв., виконання постанови було доручено начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Однак, у зазначений час працівниками Національної поліції України не був виконаний привід ОСОБА_1 .

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Правопорушник викликався до суду, проте не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Утім, неявка особи, відносно якої складений протокол, є протиправною перешкодою здійсненню адміністративного провадження.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186437 від 17.08.2020 року, встановлено, що 17.08.2020 року гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

До вказаного протоколу долучено наступні матеріали: рапорт від 17.08.2020 року, пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2020 року, зобов`язання ОСОБА_1 від 17.08.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 17.08.2020 року.

Враховуючи те, що судом здійснювались заходи щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої є обов`язковою, оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, та стосовно нього було застосовано привід, який не був виконаний, що в свою чергу позбавляє суд можливості розглядати дану адміністративну справу, через ухилення від явки до суду останнього.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Циб