Провадження № 3/344/5101/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №128567 від 21.08.2020, 21.08.2020 о 21 год 05 хв в м. Івано-Франківьку, на перехресті вулиць Вовчинецька-Івасюка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 3.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 25.09.2020 ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю його захисника - адвоката Рогів Т.Р. в розгляді іншої справи.

У судовому засіданні 09.10.2020 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання. Також ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням його захисника - адвоката Рогів Т.Р. у відпустці з 09.10.2020 до 15.11.2020 та для залучення іншого захисника.

У судове засідання 22.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Петрик Б.Ф. подав письмову заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

09.11.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрик Б.Ф. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 з 20.10.2020 по даний час знаходиться на лікуванні. Також зазначив, що не має змоги взяти участь в розгляді справи у зв`язку з відрядженням до Новгород-Волинського районного суду Житомирської області.

У судовому засіданні 11.11.2020 адвокат Рогів Т.Р., якій роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просила відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 з 20.10.2020 хворіє на коронавірусну хворобу, з приводу чого знаходиться на лікуванні, а також просила викликати свідків для надання пояснень.

У судовому засіданні 25.11.2020 ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 21.08.2020 о 21 год 05 хв рухався автомобілем марки «Skoda Octavia» по вул. Вовчинецька, що в м. Івано-Франківську із швидкістю 50 км/год у лівій смузі руху, що ближче до центру дороги. Спереду рухався мотоцикліст, у правій смузі його напрямку рухався мікроавтобус сірого кольору, назустріч проїхав білий автомобіль. Мікроавтобус мав увімкнений покажчик повороту направо на вул. Івасюка, закривав йому огляд. Рухався дещо ззаду мікроавтобуса, але в лівій смузі смузі руху. Патрульний автомобіль побачив, коли мікроавтобус повернув направо і перестав закривати видимість. Наближаючись до перехрестя вулиць Вовчинецька-Івасюка-Надрічна, побачив світловий сигнал на автомобілі патрульної поліції, натиснув на гальма, але було пізно і відбулося зіткнення. На світлофорі не пригальмовував, бо був зелений сигнал світлофора. Вказав, що увага була зосереджена на мотоциклісті та не бачив, що автотранспорт напроти після світлофора зупинився. Смуга по вул.Івасюка назустріч патрульним була вільна, оскільки в тому напрямку був червоний сигнал світлофора. Три смуги у напрямку руху патрульного автомобіля по вул.Івасюка перед перехрестям були зайняті, стояли автомобілі на червоний сигнал світлофора, тому патрульні рухались по зустрічній смузі руху. Патрульний автомобіль рухався дуже швидко, без увімкненого звукового сигналу. Мотоцикліст у його напрямку руху по вул.Вовчинецькій та білий автомобіль, який рухався назустріч, на перехресті не пригальмовували. На світлофорі не пригальмовував, бо був зелений сигнал світлофора. Вказав, що увага була зосереджена на мотоциклісті та не зауважив, що автотранспорт напроти нього після світлофора зупинився. Зазначив, що на місце події прибуло 5-6 екіпажів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рогів Т.Р. вказала, що відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №72 від 24.11.2020 причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10, пп. б і д п.2.3 та 3.1 Правил дорожнього руху України. Також з відеозапису з відеореєстратора не вбачається, що службовий автомобіль марки «Тoyota Prius» наближається до перехрестя з увімкненим звуковим сигналом. Патрульний автомобіль рухався дуже швидко, без звукового сигналу, а водій ОСОБА_1 фізично не спроможний був виявити вказаний автомобіль, оскільки видимість на світлофорі обмежена внаслідок встановлення банерів. Крім того, водій патрульного автомобіля не повинен був навіть з проблисковими маячками здійснювати маневр, не переконавшись у безпеці такого. Просила також врахувати відсутність дозволу на встановлення проблискових маячків на вказаний автомобіль патрульної поліції на час події, а також відсутність даних про підстави рухатися з проблисковими маячками через відсутність будь-яких об`єктивних даних про рух автомобіля на виклик у зв`язку з вчиненим грабежем. Просила врахувати всі обставини справи та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту викликано для допиту у судовому засіданні свідків працівників поліції, які були свідками події або оформляли матеріали про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, пояснив, що 21.08.2020 о 21 год патрулювали у складі екіпажу по вул. Івасюка що в м. Івано-Франківську, та в радіоефірі почули про грабіж, в результаті чого було прийнято рішення направитись на даний виклик. Включили звукові та світлові сигнали. Їхали із швидкістю 50-60 км. Була темна пора доби. Їхали службовим автомобілем в своїй крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя, на пішохідному переході пригальмував, переконався, що водії автомобілів справа (в тому числі маршрутного автобуса жовтого кольору) їх чують і бачать, зліва повертав мікроавтобус направо і не створював їм перешкоди, однак водій пригальмував, а мотоцикліст встигав проїхати перехрестя і не створював для них перешкоди, зупинитись мотоцикліст міг тільки вже посередині перехрестя. Однак водій автомобіля марки «Skoda Octavia», що рухався за мотоциклістом зліва від них, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зауважив наявність проблискових маячків та звукового сигналу, а також зупинку руху інших транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем патрульної поліції. Побачив, що цей автомобіль рухається, вже на перехресті, почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося майже вкінці перехрестя. Не бачив, щоб водій автомобіля марки «Skoda Octavia» гальмував.

Свідок ОСОБА_3 , якому роз`яснено вимоги ст.272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснив, що в складі екіпажу рухалися на службовому автомобілі. Сидів в автомобілі справа від ОСОБА_2 . Під час патрулювання по вул. Івасюка, що в м. Івано-Франківську почули про грабіж. Одразу на перехресті Івана Павла ІІ - Івасюка розвернули автомобіль та включили звукові і світлові сигнали. Рухалися із швидкістю 60-70 км/год на перехресті вулиць Вовчинецька-Івасюка-Надрічна. Справа зупинився маршрутний автобус і темне авто, зліва зупинилася машина, яка повернула на вул. Івасюка. Зліва раптово виїхав водій автомобіля марки «Skoda Octavia». Зазначив, що в службовому автомобілі марки «Тoyota Prius» дуже голосна сирена. ДТП було на середині перехрестя. Водій автомобіля марки «Skoda Octavia» в`їхав у них. Удар відбувся на передню частину їх автомобіля, був наскільки сильним, що їх машину розвернуло до маршрутного автобуса, що свідчить про те, що автомобіль марки «Skoda Octavia» рухався швидше. Пригальмували перед стоплінією на вул. Івасюка. Всі автомобілі, крім «Skoda Octavia», зупинилися. Також позаду їхав інший екіпаж на виклик про грабіж.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , якому роз`яснено вимоги ст.272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснив, що був третій в екіпажі патрульної поліції, сидів на задньому сидінні авто, за перехрестям в районі «Епіцентру» включили звуковий та світловий сигнали, бо почули що на вул. Набережна стався грабіж. На перехресті вулиць Вовчинецька-Івасюка-Надрічна призупинилися, переконалися в безпеці. Справа призупинився легковий автомобіль та маршрутний автобус жовтого кольору. Зліва був автомобіль, який повернув на вул. Івасюка та скутер проїхав швидше перед ними в сторону вул. Вовчинецької, де був маршрутний автобус. Водій автомобіля марки «Skoda Octavia» не впевнився в безпеці. За кермом їх автомобіля був ОСОБА_2 , який зреагував вчасно, намагався уникнути зіткнення, однак удар був дуже сильним, внаслідок чого автомобіль розвернуло.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , якому роз`яснено вимоги ст.272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснив, що є ст.інспектором з ОДВ РОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області та визначений в УПП як відповідальна особа за всі події з участю працівників поліції, а тому уповноважений складати адміністративні матеріали за участю працівників поліції. 21.08.2020 заступив на чергування. Надійшло повідомлення на службовий планшет, що відбулося ДТП зі службовим автомобілем. Прибув на місце події. Опитали очевидців, переглянули відео, за результатами якого вбачалася вина у вчиненні ДТП водія автомобіля марки «Skoda Octavia», який не пропустив службовий автомобіль патрульної поліції, що рухався з проблисковими маячками та звуковим сигналом. Схему складав інспектор УПП ОСОБА_6 . Очевидцем ДТП не був. Відео було надано з службового автомобіля та реєстратора іншого автомобіля водієм, що був очевидцем події. Відео разом з протоколом та іншими матеріалами передану в відділ адмінпрактики УПП. Ще 2 екіпажі були, які не були учасниками події, відбирали пояснення, складали схему, учасники погодилися. Десь за 20-30 хв був на місці події. Не знає, щоб учасник події відбирав пояснення у очевидців. На відео було чути сирену і проблискові маячки. Був нічний час, видно світловий маячок та видимість на перехресті була чудова. Водію автомобіля марки «Skoda Octavia» вся сторона проглядалась, мав можливість все бачити.

Свідок ОСОБА_7 , якому роз`яснено вимоги ст.272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснив, що очевидцем події не був. 21.08.2020 заступив на чергування та їхали на грабіж. Під час відпрацювання повідомлення про грабіж повідомили, що екіпаж патрульної поліції, що також рухався на виклик про грабіж, потрапив в ДТП біля ТЦ «Велес». Водій службового автомобіля марки «Тoyota Prius» ОСОБА_2 на час події був у його підпорядкуванні, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відео з реєстратора подивився та бачив відео з іншого автомобіля, опубліковане у соцмережах водієм-очевидцем події. На службовому автомобілі, що потрапив у ДТП, працював звуковий сигнал, сині та червоні проблискові маячки. Знає, що були всі дозволи на встановлення та використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на службових автомобілях патрульної поліції. За 3 хв після повідомлення про ДТП направився на місце події. Керував групами, проводив огляд на стан сп`яніння, організовував відібрання пояснень і відбирав пояснення сам. Схему ДТП складав ОСОБА_8 .

Також з письмового пояснення свідка ОСОБА_9 , долученого стороною захисту, вбачається, що 21.08.2020 о 21 год 05 хв повертався з ТЦ «Велес» та побував біля перехрестя вулиць Вовчинецька-Івасюка. Підійшовши до пішохідного переходу, бачив, як на великій швидкості рухався автомобіль патрульної поліції з ввімкненими світловими маячками червоного і синього кольору. Даний автомобіль проїхав на червоний сигнал світлофора до перехрестя, по якому проїжджав мотоцикліст та автомобіль з яким відбулось зіткнення. В момент зіткнення в автомобілі патрульної поліції увімкнувся звуковий сигнал.

З письмового пояснення ОСОБА_10 , вбачається, що 21.08.2020 о 21 год 04 хв останній керував маршрутним транспортним засобом «Еталон», д.н.з. НОМЕР_3 , та зупинився на перехресті Івасюка Надрічна, щоб надати перевагу патрульній машині, яка рухалася з проблисковими маячками зліва по вул. Івасюка в сторону вул. Надрічної. Почув звуковий сигнал патрульної машини та зупинився для надання переваги в русі патрульній машині. Бачив, як напроти нього з вул. Вовчинецької водій автомобіля марки «Skoda Octavia» виїхав на перехрестя і не надав перевагу в русі машині, яка рухалася з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору з увімкненим звуковим сигналом. Транспортний засіб, який порушив ПДР України та не пропустив службовий автомобіль марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 це автомобіль марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 .

Також з письмового пояснення ОСОБА_11 , водія автомобіля марки «Ford Focus» НОМЕР_4 вбачається, що 21.08.2020 о 21 год 06 хв останній, перебуваючи в своєму авто, здійснив зупинку біля перехрестя вулиць Надрічна- Вовчинецька та мав здійснити рух на вул..Івасюка, при цьому став свідком ДТП. Також ОСОБА_11 зазначив, що по вул. Івасюка рухався службовий автомобіль марки «Тoyota Prius», н.з. НОМЕР_2 з увімкненими маячками синього та червоного кольору , а також звуковою сиреною. При цьому на регульованому перехресті вулиць Івасюка - Вовчинецька службовий автомобіль призупинився, щоб переконатися в безпечності свого маневру та здійснити рух на вул. Надрічна. В цей момент водій автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1 рухався по вул. Вовчинецька в сторону перехрестя, де відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рогів Т.Р., пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №72 від 24.11.2020, долученого стороною захисту до матеріалів справи, при заданих у заяві стороною захисту вихідних даних підстави стверджувати, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.2 , п.12.3 ПДР України відсутні. Натомість при заданих у заяві вихідних даних є підстави дійти висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»; підпунктів б і д п.2.3 та 3.1 Правил дорожнього руху України. При заданих у заяві стороною захисту вихідних даних, причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»; підпунктів б і д п.2.3 та 3.1 Правил дорожнього руху України.

Із відеозапису з камери відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається до перехрестя, увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору, спочатку ледь прослуховується на фоні музики у салоні цього авто увімкнений слабкий звуковий сигнал та пізніше - голосна сирена. Водії автомобілів, що рухалися вулицею Вовчинецька, розпочали рух на зелений сигнал світлофора, однак зупинилися, надаючи перевагу в русі автомобілю патрульної поліції, що рухався з проблисковими маячками. Однак автомобіль «Шкода Октавія» не надав переваги службовому автомобілю поліції та продовжив рух, внаслідок чого на завершенні перехрестя відбулося зіткнення цих автомобілів такої сили, що службовий автомобіль від удару розвернуло та відкинуло між автомобілем та маршрутним мікроавтобусом, які зупинися на вул.Вовчинецькій, надаючи перевагу в русі службовому автотранспорту.

Також, із відеозаписів із нагрудних камер працівниками поліції вбачається, що на місце події прибуло декілька екіпажів. Працівниками поліції проведено опитування очевидців, відібрано пояснення, проведено огляд на стан сп`яніння, складено протокол та схему місця ДТП. Також, працівником поліції озвучено, що переглянуто відео та на відео було чути сирену і проблискові маячки.

З схемою ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ДПР 18 №128567 від 21.08.2020, схемою місця ДТП від 21.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , усними поясненнями ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, є 21.08.2020, то строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 38, п.7 ст.247, ст.ст.251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко