overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/9124/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 086723 від 05.11.2020 року, складений ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 , був затриманий за вживання табачних виробів в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 175-1ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 354/760/19
Провадження № 33/4808/16/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ридай Н.В. і потерпілий ОСОБА_2 , які належним чином повідомлялись судом про розгляд справи.

Зокрема, до Івано-Франківського апеляційного суду 23.12.2019 року надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_2 , в якому він посилається на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою і просить провести судове засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Веселинівським районним судом Миколаївської області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що її захисника адвокат Ридай Н.В. перебуває у щорічній відпустці.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані клопотання потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З метою забезпечення права на захист та доступ до суду необхідно відкласти розгляд справи та призначити розгляд провадження щодо участі потерпілого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 248, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 на 13 год. 00 хв. 20 січня 2020 року задовольнити.

Повідомити ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ридай Н.В. і потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківськлї області від 29 листопада відносно ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 20 січня 2020 року у режимі відеоконференції з Веселинівським районним судом Миколаївської області.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на посадових осіб Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Копію постанови надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя: О.П. Васильєв
Провадження № 3/756/7047/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2020р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року о 18.00 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Лугова,1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Ямаха, державний номер НОМЕР_1 ,з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зірниці очей, порушення мови, бліде обличчя), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108658 від 04.09.2020р.поясненнями,відео з диску.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
№ 207/2711/20
№ 3/207/1005/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого АТ «ДніпроАзот» , який мешкає у АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

13 жовтня 2020 року приблизно о 8.50 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля ЦНАПа по вулиці Стовби, 2А у м. Кам`янське у нетверезому стані , чіплявся до громадян , а саме до ОСОБА_2 , висловлювалася відносно неї нецензурною лайкою .

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 555/2089/20
Номер провадження 3/555/1097/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 :

- справа №555/2089/20, провадження №3/555/1097/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

- справа №555/2090/20, провадження №3/555/1098/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/2089/20, провадження №3/555/1097/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

- справа №555/2090/20, провадження №3/555/1098/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП номер справи № 555/2089/20, провадження №3/555/1097/20.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
Справа № 503/1504/20
Провадження №3/503/761/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 3-го курсу Кодимського відділення Північного центру професійної освіти, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину "Експрес" в м. Кодима Одеської області по пл. Пашкевича, тобто в громадському місці, перебувала без вдягнутого засобу індивідуального захисту, тим самим порушила п. 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187902 від 13.10.2020 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, наданими нею поясненнями в суді та її письмовими поясненнями, що за змістом є аналогічними та послідовними.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 252, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2487/20
Провадження № 3/553/1058/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копили, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року з Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначене АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 ч.2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно встановити, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в зв`язку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 276/1726/20
Провадження по справі№ 3/276/1123/20
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 29.03.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

жителя АДРЕСА_1 , прцюючого слюсарем в КП "Іршанське КП",

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії ВАБ № 076110 від 26.11.2020 року, серії ВАБ № 076111 від 26.11.2020 року, серії ВАБ № 076112 від 26.11.2020 року, серії ВАБ № 076113 від 26.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/1725/20, провадження № 3/276/1122/20; справу № 276/1726/20, провадження №3/276/1123/20; справу № 276/1727/20, провадження №3/276/1124/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 276/1724/20, провадження № 3/276/1122/20, для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/1724/20, провадження № 3/276/1121/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3145/20

№ 3/610/1150/2020

м. Балаклія 04 грудня 2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Згідно п. 9 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299618 від 20.11.2020р., складеного стосовно ОСОБА_1 , її особу було встановлено згідно довідки «АРМОР». Відомості про документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено.

Крім того, не заповнено графу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» та не вказано про її відмову від надання пояснень.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 562/2011/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 430439 від 18 серпня 2020 року вбачається, що 18 серпня 2020 року о 13:24 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на території, в якій установлено помаранчевий рівень небезпеки у магазині "Центральний" порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив підпункт 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 20.07.2020 року.

Дослідивши протокол та інші документи, що додані до нього, суд прийшов до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, слід повернути до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, станом на 03 грудня 2020 року стаття 44-3 КУпАП містить дві частини, які передбачають відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Зокрема, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною другою статті 44-3 КУпАП.

Дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, необхідно повернути до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для розгляду за підвідомчістю, оскільки на день розгляду, справа не підвідомча Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 8, 44,3, 221, 222, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя