ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/574/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПБащенка С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Кирмана О.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Транзит», відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 22.09.2020 року о 23 год. 05 хв. на 437 км. а/д М-08, керував автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Кирман О.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2020 року по справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУаАП.

2. Прийняти нову постанову суду, якою провадження в цій справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.

Наголошує, що судом першої інстанції письмові пояснення свідків не досліджувалися, обґрунтуванню щодо їх показань вказаним в письмовому клопотанні від 23.10.2020 року, усним поясненням ОСОБА_1 та адвоката та самому рапорту поліцейського оцінки надано не було.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та думку його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене судове рішення не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, згідно з якою судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, не з`ясовано повно і всебічно обставин щодо порушень правил дорожнього руху з участю водія ОСОБА_1 , що мали місце 22.09.2020 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 512147 від 22.09.2020 року складений про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 не роз`яснені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП про що свідчить відсутність його підпису у даному протоколі, чим порушено його право на захист, що є істотним порушенням вимоги КУпАП та є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про відмову від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, при цьому на а.с.2 наявний акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2020 року, від 27.10.2020 року підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок