ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Аркада-Дім», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.09.2020 о 20-22 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 135, керуючи транспортним засобом Citroen C3 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі скутеру Honda Dio, без реєстраційного номеру, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вона 15.09.2020 о 20.15 виїжджала зі стоянки біля АТБ, розташованого по вул. Покровській, 135. При виїзді на головну дорогу зупинилася, впевнилась у тому, що відсутні транспортні засоби і почала рух. Водій скутера їхав на великій швидкості із вимкненим світлом фар.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2020, керуючи скутером Honda Dio, рухався по вул. Покровській, 135 у напрямку вул. Героїв Чорнобиля з увімкнутим світлом, дорога була освітлена. В цей момент із стоянки магазину «АТБ» виїжджав транспортний засіб Citroen C3 1.4, який не надав йому переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Захисник Красовський В. М. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість підтверджується сукупністю доказів по справі.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530843 від 15.09.2020, видно, що ДТП сталась на головній дорозі. Автомобіль Citroen, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги скутеру, що рухався по головній дорозі. В схемі вказано, що в місці ДТП наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР).

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що ДТП трапилась у зв`язку із порушенням іншим учасником дорожнього руху ПДР (у скутера Honda Dio було вимкнуто світло фар).

По-перше, ці пояснення суперечать поясненнями потерпілого у судовому засіданні. Інших доказів на підтвердження чи спростування цих обставин суду не надано і в судовому засіданні не здобуто.

По-друге, суд не дає оцінку можливому порушенню потерпілим ПДР, оскільки в даній справі розглядається виключно відповідність дії водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України та причинно-наслідковий зв`язок між їх порушенням і настанням ДТП.

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи суд відмовив, оскільки встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у ДТП, відповідності його дій Правилам дорожнього руху України не є предметом розгляду в даній справі, оскільки справа розглядається щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП. Відповідь на питання якими вимогами ПДР України мали керуватись ОСОБА_1 чи перебувають її дії у причинному зв`язку із виникненням ДТП не потребує технічних знань.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не тільки мала можливість вчасно виявити небезпеку, враховуючи наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини, але зобов`язана була це зробити в силу вимог п. 10.1, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху.

Суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.