П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/982/19

Провадження №3/377/6/20

02 січня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на ДСП «ЧАЕС» буфетником 5-го розряду, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17 вересня 2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Славутич водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X 1», державний номерний знак НОМЕР_2 , в Московському кварталі навпроти будинку № 1, при виїзді на перехрестя не надала переваги в русі велосипедисту, який рухався з правого боку повз будинку №1 Московського кварталу, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.12 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в цей день та час, в м. Славутич біля будинку №1 Московського кварталу водій ОСОБА_1 після ДТП перемістила свій автомобіль «BMW X 1», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 2.10 «В» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, від 17.09.2019 року, серії ОБ № 128243, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 04.10.2019 року, серії ОБ № 128244, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення; рапортом старшого інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Яковенко О.М. від 17.09.2019 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася в м. Славутичі в Московському кварталі ТП-5, в якій визначено місце ДТП; фототаблицею; постановою старшого слідчого СВ Славутицького ВП Литвинової А.В. про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2019 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 25 жовтня 2019 року, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з документів, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Разом з тим відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 24 грудня 2019 року, постановою старшого слідчого СВ Славутицького ВП Литвинової А.В. від 29 листопада 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 25 жовтня 2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_1 .

З дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження і до дня розгляду справи минуло більше одного місяця. Враховуючи викладене, необхідно ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так у рішенні Суді «Енгель» та інші проти Нідерландів» були визначені критерії наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко