Справа № 182/5704/20
Провадження № 3/0182/2344/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , травильника труб ТОВ «Оскар», мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 26.09.2020 о 15-30 год. по вул. Різдвяній, 8 у м. Нікополі керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 514319 від 26.09.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 26.09.2020 в денний час він разом зі своєю дружиною на своєму мопеді рухались по вул. Різдвяній у м. Нікополі. Біля буд. №8 їх зупинили працівники поліції. При перевірці документів інспектор сказав, що від нього чутно запах алкоголю і є підозра, що він п`яний. Йому пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера або проїхати у лікарню, але він відмовився, бо працівники поліції були без засобів індивідуального захисту масок та рукавичок. Потім інспектор почав складати протокол. Від керування транспортним засобом його відсторонили. ОСОБА_1 вказує, що на момент зупинки працівниками поліції він не був у стані сп`яніння, поруч була його дружина, яка була нетвереза. Просив адміністративну справу на цих підставах закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він працює інспектором СРПП Нікопольського ВП. 26.09.2019 приблизно о 15.30 год. під час патрулювання на службовому автомобілі, проїжджаючи по вул. Різдвяній у м. Нікополь, був помічений мопед. Зупинили вказаний мопед за порушення п.2.3 в ПДР водій був без мотошолома. За кермом сидів ОСОБА_1 , поруч сиділа жінка. Під час бесіди від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, були червоні очі. На це водій відповів, що у нього тиск, а вранці він пив пиво. Водієві було запропоновано проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, але він відмовився без пояснення причини. З моменту зупинки мопеда і процедура оформлення протоколу фіксувались на боді-камеру. Після складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено, що йому не можна керувати і від керування транспортним засобом його було відсторонено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наявними у справі матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 514319 від 26.09.2020, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота, що засвідчено підписами двох свідків;

-направленням на огляд водія, з якого видно що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності відмовився. Також ОСОБА_1 відмовилася від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Дані вимоги інструкції працівниками поліції були виконані належним чином.

Таким чином, суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко