Справа № 751/4799/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
Провадження № 33/4823/402/20
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю: представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., захисника Гресіка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби Євдокименка А.В. на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника приватної компанії «Milmark OU», адреса місця реєстрації приватної компанії «Milmark OU» (реєстраційний номер 14565929) Harju maakond, Tallinn, Pohja Tallinna linnaosa, Suur Patarei tn 25-11, 10415,

закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що до суду надійшли матеріали про притягнення до відповідальності громадянки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, з яких вбачається наступне.

05 лютого 2020 року, о 05 год. 59 хв., в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, у напрямку в`їзд в Україну (Республіка Білорусь - Україна), по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 .

Вказаний транспортний засіб слідував з вантажем «скло армоване» на підставі наступних товаросупровідних документів: попередня митна декларація типу «ІМ40ЕЕ» № UA100000/2020/812148 від 06.02.2020, CMR № 3259 від 03.02.2020, інвойс № ML113259 від 03.02.2020, пакувальний лист № 139205 від 03.02.2020.

Згідно з поданими товаросупровідними документами:

Відправник - UAB «ZEMES TINKLAS» SANDELIU g. 38, VILNIUS, LITHUANIA;

Одержувач - ТОВ «ПРОКС ГРУП» 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд.5А;

Перевізник - ФОП « ОСОБА_4 » АДРЕСА_1 , (ЄРПО НОМЕР_3 ).

Відповідно до поданої органу доходів і зборів попередньої митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» № UA100000/2020/812148 від 06.02.2020 та товаросупровідних документів встановлено, що до митного контролю заявлено товар «скло армоване», розміром 1600 X 2100 мм, товщиною 6 мм, загальною площею 907,5 метрів квадратних, вагою брутто 12870 кг.

Під час здійснення митних формальностей щодо вказаного транспортного засобу та товару, автоматизованою системою управління аналізу ризиків згенеровано ризики за кодами: 203-1 проведення повного митного огляду - з розкриттям 100 % пакувальних місць; 901-1 застосування технічних засобів митного контролю; 902-1 застосування ваговимірювальних пристроїв; 904-1 використання службових собак; 911-1 забезпечити ідентифікацію товарів, транспортних засобів шляхом цифрової фотозйомки.

З метою належного виконання митних формальностей було прийняте рішення про проведення огляду заявленого товару «скло армоване» на предмет відповідності товару поданим документам.

За результатом проведення часткового митного огляду встановлено, що оглянутий товар «скло армоване» не відповідає маркуванню, зазначеному на упаковці (дерев`яних ящиках) в частині кількості листів скла армованого, тобто у вантажному відсіку напівпричепу марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходиться товар, який не відповідає товаросупровідним документам, поданим до митного оформлення. Про що складено акт про проведення огляду №UA102020/2020/000146 від 05.02.2020 року.

У зв`язку з неможливістю проведення повного митного огляду в умовах м/п «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими переміщувався товар «скло армоване», направлено для проведення повного (100%) митного огляду у «зону митного контролю ВМО № 5 м/п Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, а саме: ТОВ «МТ Рівнопілля», Чернігівська обл. Чернігівський район, с Рівнопілля, Гомельське шосе, 6.

За результатом проведення повного митного огляду встановлено, що в напівпричепі марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , знаходиться три вантажних місця, обмотані чорною поліетиленовою плівкою, вантажні місця складаються з металевої конструкції, яка має Т-образний вигляд, на металевій конструкції знаходяться спеціальні дерев`яні ящики для транспортування скла, в яких знаходиться товар «скло армоване», загальна кількість дерев`яних ящиків з товаром «скло армоване» становить 17 штук. На дерев`яних ящиках наявне маркування. Відповідно до маркування в дерев`яному ящику міститься 15 (п`ятнадцять) листів армованого скла, товщиною 6 мм та розміром 2100 X 1600 мм, вага брутто кожної пачки - 885 кг, вага нетто відповідно - 807 кг (розміри, товщина, збігаються з наявним маркуванням, а кількість листів армованого скла у дерев`яному ящику не збігається з маркуванням, при перерахуванні листів армованого скла їхня кількість склала 40 штук у кожному дерев`яному ящику).

Вантажне місце номер 1 та номер 2 має вигляд піраміди та складається з шести дерев`яних пачок. В кожній дерев`яній пачці знаходиться по сорок листів армованого скла, розмір скла складає 2100 X 1600 мм, товщина 6 мм.

Вантажне місце номер 3 має вигляд піраміди та складається з п`яти дерев`яних пачок. У кожній дерев`яній пачці знаходиться по сорок листів армованого скла, розмір скла складає 2100 X 1600 мм, товщина 6 мм.

Площа одного листа товару «скло армоване» шляхом математичних розрахунків дорівнює 3,36 метри квадратні. Загальна кількість дерев`яних пачок з товаром «скло армоване» складає 17 (сімнадцять) дерев`яних ящиків по сорок листів скла армованого в кожному ящику, що в свою чергу має загальну площу 2 284,8 метри квадратні, що на 1377,3 метри квадратні більше, ніж заявлено в інвойсі № ML113259 від 03.02.2020. Згідно з інвойсом № ML113259 від 03,02.2020 площа товару «скло армоване» заявлена 907,5 метри квадратні.

Також при проведенні митного огляду була звернута увага на стан товару «скло армоване», а саме вказаний товар має численні пошкодження у вигляді: тріщини різних розмірів, надщерблені краї, сліди корозії на армуючій проволоці. Враховуючи наведені факти можна припустити, що товар «скло армоване» є товаром, що був у використанні.

Додатково було проведено зважування:

1. транспортний засіб НОМЕР_5 з товаром «скло армоване» вага склала - 30640 кг.;

2. вага транспортного засобу НОМЕР_2 / НОМЕР_1 без товару «скло армоване» склала - 15500 кг.

Фактичного вага брутто товару «скло армоване» складає -15140 кг, що перевищує вагу брутто заявлену у CMR № 3259 від 05.02.2020 на - 2270 кг.

За результатом проведення повного митного огляду встановлено, що всі виявлені невідповідності, а саме: кількість листів скла армованого більша, а відповідно і площа на 1377,3 метри квадратні більше,ніж заявлена в інвойсі №ML113259 від 03.02.2020, в результаті чого перевищення ваги брутто заявленої у CMR № 3259 від 05.02.2020 становить 2270 кг, тобто у вантажному відсіку напівпричепа марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , знаходиться товар, що не відповідає товаросупровідним документам, поданим до митного контролю та оформлення. Про що складено акт про проведення огляду №UA 102020/2020/000146_1 від 10.02.2020.

Таким чином, на думку митного органу, керівником приватної компанії «Milmark OU» (реєстраційний номер 14565929) громадянкою ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «скло армоване» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товаросупровідних документів: інвойс №ML113259 від 03.02.2020, CMR № 3259 від 05.02.2020, які містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги зазначеного вантажу.

Таким чином, на думку митного органу, громадянкою ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вчинені дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження, місцевий суд зазначив, що органом доходів і зборів не доведено суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, сам факт подання до митних органів документів, що містять неправдиві відомості, не є достатньою та беззаперечною правовою підставою для кваліфікації дій саме ОСОБА_3 , як порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із рішенням суду, представник Північної митниці Держмитслужби Євдокименко А.В подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 411264 грн. з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил «скла армованого», розміром 2100 X 1600 мм, товщиною 6 мм, у кількості 2284,8 метрів квадратних, вартістю 411264 грн., і стягнути з ОСОБА_3 витрати на зберігання товару в сумі 4239 грн. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що місцевим судом не було надано достатньої оцінки доказам, наданим митним органом на підтвердження вини ОСОБА_3 , зокрема, договору купівлі-продажу №ML022019 від 29.09.2019 року, укладеного між компаніями «Milmark OU» та ТОВ «ПРОКС ГРУП». Крім того, судом не було викликано в судове засідання в якості свідка директора/керівника українського контрагента за зовнішньоекономічним договором №ML022019 від 29.09.2019 ТОВ «ПРОКС ГРУП». А тому висновок суду про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 Митного кодексу України, є помилковим.

Заслухавши пояснення представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; захисника Гресіка С.В., який просив постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил місцевий суд неповністю встановив обставини правопорушення, внаслідок чого прийшов до хибного висновку.

Згідно ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Як слідує з матеріалів справи 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил, згідно якого 05 лютого 2020 року, о 05 год. 59 хв., в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку в`їзд в Україну (Республіка Білорусь - Україна) по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 .

Вказаний транспортний засіб слідував з вантажем «скло армоване» на підставі наступних товаросупровідних документів: попередня митна декларація типу «ІМ40ЕЕ» № UA100000/2020/812148 від 06.02.2020, CMR № 3259 від 03.02.2020, інвойс №ML113259 від 03.02.2020, пакувальний лист № 139205 від 03.02.2020.

Згідно з поданими товаросупровідними документами:

Відправник - UAB «ZEMES TINKLAS» SANDELIU g. 38, VILNIUS, LITHUANIA;

Одержувач - ТОВ «ПРОКС ГРУП» 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд.5А;

Перевізник - ФОП « ОСОБА_4 » АДРЕСА_1 , (ЄРПО НОМЕР_3 ).

Відповідно до поданої органу доходів і зборів попередньої митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» № UA100000/2020/812148 від 06.02.2020 та товаросупровідних документів встановлено, що до митного контролю заявлено товар «скло армоване» розміром 1600 X 2100 мм, товщиною 6 мм та загальною площею 907,5 метрів квадратних, вагою брутто 12870 кг.

Під час здійснення митних формальностей щодо вказаного транспортного засобу та товару, автоматизованою системою управління аналізу ризиків згенеровано ризики за кодами: 203-1 проведення повного митного огляду - з розкриттям 100 % пакувальних місць; 901-1 застосування технічних засобів митного контролю; 902-1 застосування ваговимірювальних пристроїв; 904-1 використання службових собак; 911-1 забезпечити ідентифікацію товарів, транспортних засобів шляхом цифрової фотозйомки.

З метою належного виконання митних формальностей було прийняте рішення про проведення огляду заявленого товару «скло армоване» на предмет відповідності товару поданим документам.

За результатами проведення часткового митного огляду встановлено, що оглянутий товар «скло армоване» не відповідає маркуванню, зазначеному на упаковці (дерев`яних ящиках) в частині кількості листів скла армованого, тобто у вантажному відсіку напівпричепу марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_4 , знаходиться товар, який не відповідає товаросупровідним документам, поданим до митного оформлення. Про що складено акт про проведення огляду №UA102020/2020/000146 від 05.02.2020 року.

У зв`язку з неможливістю проведення повного митного огляду в умовах м/п «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, вантажний автомобіль марки «DAF», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , якими переміщувався товар «скло армоване», направлено для проведення повного (100%) митного огляду у «зону митного контролю ВМО № 5 м/п Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, а саме:, ТОВ «МТ Рівнопілля», Чернігівський район, с Рівнопілля, Гомельське шосе, 6.

За результатами проведення повного митного огляду встановлено, що в напівпричепі марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , знаходяться три вантажних місця, обмотані чорною поліетиленовою плівкою, вантажні місця складаються з металевої конструкції, яка має Т-образний вигляд, на металевій конструкції знаходяться спеціальні дерев`яні ящики для транспортування скла, в яких знаходиться товар «скло армоване», загальна кількість дерев`яних ящиків з товаром «скло армоване» становить 17 штук, на яких наявне маркування. Відповідно до маркування в дерев`яному ящику міститься 15 (п`ятнадцять) листів армованого скла, товщиною 6 мм та розміром 2100 X 1600 мм, вага брутто кожної пачки - 885 кг, вага нетто відповідно - 807 кг (розміри, товщина, збігаються з наявним маркуванням, а кількість листів армованого скла у дерев`яному ящику не збігається з маркуванням, при перерахуванні листів армованого скла їхня кількість склала 40 штук у кожному дерев`яному ящику).

Вантажне місце номер 1 та номер 2 має вигляд піраміди та складається з шести дерев`яних пачок. У кожній дерев`яній пачці знаходиться по сорок листів армованого скла, розмір скла складає 2100 X 1600 мм, товщина 6 мм.

Вантажне місце номер 3 має вигляд піраміди та складається з п`яти дерев`яних пачок. У кожній дерев`яній пачці знаходиться по сорок листів армованого скла, розмір скла складає 2100 X 1600 мм, товщина 6 мм.

Площа одного листа товару «скло армоване» шляхом математичних розрахунків дорівнює 3,36 метри квадратні. Загальна кількість дерев`яних пачок з товаром «скло армоване» складає 17 (сімнадцять) дерев`яних ящиків по сорок листів скла армованого в кожному ящику, що в свою чергу має загальну площу 2 284,8 метри квадратні, що на 1377,3 метри квадратні більше, ніж заявлено в інвойсі № ML113259 від 03.02.2020. Згідно з інвойсом № ML113259 від 03,02.2020 площа товару «скло армоване» заявлена 907,5 метри квадратні.

Також при проведенні митного огляду була звернута увага на стан товару «скло армоване», а саме вказаний товар має численні пошкодження у вигляді: тріщини різних розмірів, надщерблені краї, сліди корозії на армуючій проволоці. Враховуючи наведені факти можна припустити, що товар «скло армоване» є товаром, що був у використанні.

Додатково було проведено зважування:

1. транспортний засіб НОМЕР_5 з товаром «скло армоване» вага склала - 30640 кг.;

2. вага транспортного засобу НОМЕР_2 / НОМЕР_1 без товару «скло армоване» склала - 15500 кг.

Фактичного вага брутто товару «скло армоване» складає -15140 кг, що перевищує вагу брутто заявлену у CMR № 3259 від 05.02.2020 на - 2270 кг.

За результатом проведення повного митного огляду встановлено, що всі виявлені невідповідності, а саме: кількість листів скла армованого більша, а відповідно і площа на 1377,3 метри квадратні більше, чим заявлена в інвойсі № ML113259 від 03.02.2020, в результаті чого перевищення ваги брутто заявленої у CMR № 3259 від 05.02.2020 становить 2270 кг, тобто у вантажному відсіку напівпричепа марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , знаходиться товар, який не відповідає товаросупровідним документам, поданим до митного контролю та оформлення. Про що складено акт про проведення огляду №UA 102020/2020/000146_1 від 10.02.2020 року.

Таким чином, керівником приватної компанії «Milmark OU» (реєстраційний номер 14565929) громадянкою ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «скло армоване» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товаросупровідних документів: інвойс №ML113259 від 03.02.2020, CMR № 3259 від 05.02.2020, які містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги зазначеного вантажу.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (а.с.4-9).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_5 неправомірних дій, та є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Апеляційним судом встановлено, що 05.02.2020 року, в 05 год. 59 хв., у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку в`їзд в Україну (Республіка Білорусь - Україна) по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 .

Указаний транспортний засіб слідував з вантажем «скло армоване» на підставі наступних товаросупровідних документів: попередня митна декларація типу «ІМ40ЕЕ» № UA100000/2020/812148 від 06.02.2020, CMR № 3259 від 03.02.2020, інвойс №ML113259 від 03.02.2020, пакувальний лист № 139205 від 03.02.2020.

Під час здійснення митних формальностей, згідно поданої органу доходів і зборів попередньої митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» № UA100000/2020/812148 від 06.02.2020 та товаросупровідних документів встановлено, що до митного контролю заявлено товар «скло армоване» розміром 1600 X 2100 мм, товщиною 6 мм та загальною площею 907,5 метрів квадратних, вагою брутто 12870 кг.

Разом з тим, за результатами проведення повного митного огляду напівпричепу марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , встановлено невідповідності, а саме: кількість листів скла армованого більша, а відповідно і площа на 1377,3 метри квадратні більше, ніж заявлена в інвойсі № ML113259 від 03.02.2020 року, в результаті чого перевищення ваги брутто заявленої у CMR № 3259 від 05.02.2020 року становить 2270 кг.

Тобто у вантажному відсіку напівпричепа марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 , знаходиться товар, який не відповідає товаросупровідним документам, поданим до митного контролю та оформлення, що підтверджується складеним актом про проведення огляду №UA 102020/2020/000146_1 від 10.02.2020 року.

Наявність договірних відносин між компаніями «Milmark OU», керівником якого є ОСОБА_7 , та ТОВ «ПРОКС ГРУП» підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу №ML022019 від 29.09.2019 року (а.с.29).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Санкція частини 1 вказаної статті передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які є предметом правопорушення, з їх конфіскацією.

За змістом ст.ст.519, 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються зокрема з видатків на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, також з з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються собою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

За таких підстав, з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за зберігання вилученого транспортного засобу в сумі 4239 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Євдокименка А.В. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 411264 (чотириста одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні та конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил «скла армованого», розміром 2100 X 1600 мм, товщиною 6 мм, у кількості 2284,8 метрів квадратних, вартістю 411264 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару в сумі 4239 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний