№ 3/755/6807/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541980, ОСОБА_1 , 12 вересня 2020 року, о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Гагаріна, 2-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi A-6», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 вересня 2020 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, він рухався на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Гагаріна, 2-А, у крайній праві смузі для руху, а автомобіль марки «Audi A-6», д/н НОМЕР_2 - рухався у лівій смузі для руху, поруч. Коли вони практично зрівнялися у смугах для руху, то перед ним попереду автомобілів не було, а перед автомобілем «Audi A-6» знаходився один автомобіль і водій автомобіля «Audi A-6» почав перестроюватися у його смугу для руху, тобто їхати прямо на нього. Він, спочатку подумав, що він для водія автомобіля «Audi A-6» знаходиться у «мертвій зоні», а тому, почав останньому сигналити і надав йому можливість перелаштуватися у його смугу. У цей час, водій автомобіля «Audi A-6» перелаштувався та зупинився не надовго, після чого, розпочав рух, а він також у свою чергу. Однак, несподівано для нього водій автомобіля «Audi A-6» почав різко перед ним знову зупинятися, від чого і відбулося зіткнення, оскільки останній створив аварійну ситуацію і він ніяким чином не зміг би уникнути зіткнення,так як водієм автомобіля «Audi A-6» було порушено п. 12.9 ПДР України. Крім того, на доказ своїх пояснень надав відео з реєстратора з місця ДТП.

У судове засідання водій автомобіля «Audi A-6» ОСОБА_2 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, будь-яких клопотань від нього не надходило..

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Крім того, у судовому засіданні було переглянуто наданий відеозапис з реєстратора, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 немає порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, адже, у ситуації, яка склалася для нього, він не міг би уникнути зіткнення, оскільки, згідно зі п.п «г» п. 12.9 ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

У даному випадку вбачаються саме порушення п.п «г» п. 12.9 ПДР України, що і стало причинно-наслідковим зв`язком саме у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: