Справа № 676/5986/20
Номер провадження 3/676/2675/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника Стасій О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , оператора ремонтно-будівельної фірми «Карбон» КНС, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486198 від 02.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 о 15.15 год. 04.07.2020 року керував автомобілем марки Honda Legend державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця - Бакота з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що о 15.15 год. 04.07.2020 року він рухався за кермом автомобіля марки Honda Legend в напрямку Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця - Бакота до спеціаліста з наміром відремонтувати бампер. Коли з`їхав з траси на другорядну дорогу його без причин зупинили працівники поліції. Перевірили наявність посвідчення водія і документи, що посвідчують особу, запідозрили його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь він не вживає, тому не розумів необхідність у проходженні огляду на стан сп`яніння, а поліцейські не роз`яснювали процедуру проходження такого огляду на стан сп`янінням, спецзасобу для освідування на місці у працівників поліції не було. Останні порадили йому відмовитись від освідування на місці зупинки і не їхати в лікарню, так буде краще, однак запропонували вказане сказати їм на відео, тому що ніхто не повірить. Працівники поліції тимчасовий талон йому не видавали, від подальшого керування транспортним засобом не відсторонювали, автомобіль не вилучали, вилучили лише посвідчення водія і склали протокол, продиктували йому пояснення які необхідно написати, щоб продовжити рух. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП так, як алкоголю не вживав обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Заявив клопотання, в подальшому розгляд справи проводити в його відсутності, за участю захисника Стасій О.О.

Захисник Стасій О.О. в судовому засіданні зазначила, що в фабулі протоколу працівником поліції не зазначено, який огляд та за допомогою якого приладу ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`янінням та від чого саме відмовився останній. Працівниками поліції порушена процедура освідування особи на стан сп`яніння. Досліджений в судовому засіданні диск відео фіксації відмови має ознаки постановочного, незрозумілі тривалі зупинки відео фіксації, просить визнати недопустимим доказом диск з відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, посилаючись на позицію ВСУ, щодо зазначення в протоколі серії та номеру приладу, на який фіксували адміністративне порушення. До того ж, додала, що працівники поліції під час складання протоколу 02.10.2020 року не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування, вказали свідків, які 02.10.2020 року були відсутні при складанні протоколу і в протоколі відсутні їх підписи. З постанови про закриття кримінального провадження від 18.09.2020 року відсутні відомості та докази про наявність в діях ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП. Просить суд, закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання, інспектор СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лиськов А.І. повторно не з`явився без поважних причин, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив та не подав письмової заяви про розгляд справи у його відсутності, або ж її відкладення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диск з відеозаписом, що містився в матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене, дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №486198 від 02.10.2020 року, складений з порушенням вимог КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути покладений в основу доведеності вини, ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п.5 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп`яніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної Інструкції, висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Проте, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486198 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні відомості того, в який саме спосіб на місці зупинки водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції: із застосуванням яких технічних засобів, від яких він відмовився та в результаті чого, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія, щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому, лише в такому випадку інспектор поліції мав би право скласти протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР. На місці зупинки водія не проінформовано, за допомогою якого приладу пропонується пройти огляд на стан сп`яніння і такий прилад з дослідженого відео у працівників поліції відсутній.

В судовому засіданні досліджено СD-R диск, що долучений до матеріалів справи, як відео доказ адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , свідчить про відсутність інкримінованого порушення у діях останнього також на вказаних відео файлах відсутня інформація щодо руху та зупинки автомобіля марки Honda Legend державний номерний знак НОМЕР_1 , хто знаходився за кермом транспортного засобу на час зупинки, дата і час відео фіксації, приладу, на який фіксувалося відео, а також порушення процедури складання протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення, зокрема: поліцейський не роз`яснив особі право на захист.

Із вказаного відео не можливо зробити однозначного висновку, що ОСОБА_1 , який з`явився лише на останніх кадрах відео, перебував в стані алкогольного сп`яніння, та відсутні ознаки - почервоніння обличчя та не стійка хода, на які в протоколі посилається поліцейський, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Окрім того, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, натомість, з пояснень останнього, наданих в судовому засіданні вбачається, що працівником поліції, не вжито заходів, задля усунення водія, який на його думку керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом.

На виконання вимог п.2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N185, до протоколу долучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Таким чином, відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486198 від 02.10.2020 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а відтак суд, визнає вказаний відеозапис, неналежним і недопустимим доказом, а відео не є безперервним, як того вимагає Інструкція від 2018 року.

Оскільки, діючим КУпАП не оговорено підстав для визнання доказів недопустимим, потрібно застосувати до цих правовідносин аналогію Закону, а саме ст.87 КПК України.

Тобто з системного аналізу, ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст.130 КУпАП вбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486198 від 02.10.2020 року складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не надано, а також безпідставно не забезпечено свідків вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п.51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, обставини, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486198 від 02.10.2020 року є недостовірними, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є, недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, і вказані суперечності працівниками поліції не усунуті та викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 складу ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко