Провадження № 3/369/6361/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , працює директором Державного підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми «Укроборонекспорт»», ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми «Укроборонекспорт»» (), відповідно до наказу № 154-Д від 04.08.2006 Міністерства промислової політики України, являючись, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми «Укроборонекспорт»» (), відповідно до наказу № 154-Д від 04.08.2006 Міністерства промислової політики України, являючись, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 81 Цивільного кодексу : юридичною особою публічного права визнається юридична особа , яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Державного підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми «Укроборонекспорт»» () є Державний концерн «Укроборонпром» ().

Відповідно до ст. 13 статуту Державного концерну «Укроборонпром» (ЄДРПОУ 37854297) учасники Концерну зберігають статус юридичної особи та профіль діяльності, відповідно додатку до статуту (перелік державних підприємств - учасників Державного концерну «Укроборонпром») Державне підприємство «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Укроборонекспорт» () є учасником державного концерну та підпорядковане (входить до сфери управління) Державному концерну «Укроборонпром».

Отже, Державне підприємство «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Укроборонекспорт» є юридичною особою публічного права.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про, запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

23.04.2020 Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України надано запит до Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Укроборонекспорт» про надання інформації відносно ОСОБА_1 , який будучи, директором Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Укроборонекспорт» можливо порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

26.05.2020 (вих. № UOE-28.U/22/05/2020 від 22 травня 2020 року) отримано відповідь на запит, в якому директор Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Укроборонекспорт» ОСОБА_1 відмовив у наданні інформації, зокрема відносно себе.

10.07.2020 Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України надано запит до Національного агентства з питань запобігання корупції, про надання інформації чи повідомляв ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо конфлікту інтересів при прийнятті рішення про відмову у наданні інформації відносно себе (вих. № UOE-28.U/22/05/2020 від 22 травня 2020 року) на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо можливого порушення ним вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

21.07.2020 отримано відповідь із Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому зазначено, що від ОСОБА_1 не поступало інформації щодо конфлікту інтересів в тому числі при прийнятті рішення про відмову у наданні інформації відносно себе (вих. № UOE-28.U/22/05/2020 від 22 травня 2020 року) на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо можливого порушення ним вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім того 10.07.2020 Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України надано запит до Державного концерну «Укроборонпром», про надання інформації чи повідомляв ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо конфлікту інтересів при прийнятті рішення про відмову у наданні інформації відносно себе (вих. № UOE-28.U/22/05/2020 від 22 травня 2020 року) на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо можливої о порушення ним вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

13.08.2020 отримано відповідь із Державного концерну «Укроборонпром», у якому зазначено, що від ОСОБА_1 не поступало інформації щодо конфлікту інтересів в тому числі при прийнятті рішення про відмову у наданні інформації відносно себе (вих. № UOE-28.U/22/05/2020 від 22 травня 2020 року) на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо можливого порушення ним вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи

представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був вжити заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та повідомити у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при ненаданні відповіді відносно себе спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, є юридична адреса, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок 4-Ф, оскільки обов`язки, передбачені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» поширювались на ОСОБА_1 у зв`язку із зайняттям посади директора Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Укроборонекспорт».

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, так як виключно на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням.

Відтак, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при наданні відповіді на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, а саме про ненадання інформації, зокрема відносно себе, в супереч між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при ненаданні інформації на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, зокрема відносно себе, в супереч між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 00 год. 00 хв. 23 травня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що своєї вини не визнає, не розуміє в чому його порушення. Працює директором Державного підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми «Укроборонекспорт»». На підприємство надійшов запит щодо декларацій та відряджень відносно нього і він надав на нього відповідь. Запитувані документи відмовився надавати, оскільки вважає, що запит був некоректно оформлений, матеріали справи не містять доказів, що він щось порушив. На запитання прокурора ОСОБА_1 доповнив, що має право підписувати відповіді від імені підприємства, в залежності від питань, які розглядаються, має право підписувати заступник. Цей запит не могли підписати заступники. Кадрової служби на підприємстві немає, питання призначення і звільнення працівників вирішує він сам.

Просила закрити справу у зв`язку із відсутністю в своїх діях складу правопорушення.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Пухальська І.С., яка пояснила, що дані адміністративні матеріали неналежно оформленні. Звернула увагу, що відсутній рапорт працівника поліції про початок і підстави проведення перевірки, який до матеріалів не долучено. Поліція не наділена повноваженнями проводити перевірку корупційний правопорушень. В протоколах чітко не вказана дата вчинення правопорушень відповідно до ст. 256 КУпАП, а зазначена дата вчинення правопорушення. Не зазначені всі докази: рапорт уповноваженої особи про початок і підстави проведення перевірки, складені протоколи є абсолютно ідентичними, тільки змінюється кваліфікація. В судовому засідання 09.11.2020 року просила повернути справи для належного оформлення.

Протоколи 403 та 404 містять суперечливу кваліфікацію ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складені в порушення вимог ст. 38 КУпАП, оскільки вже в лютому 2020 було відомо органам поліції, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. Крім того статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції», яка встановлювала можливість притягнення осіб, зазначених в частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» до адміністративної відповідальності визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27.10.2020,.

Просила закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В судове засідання з`явився прокурор Корнієнко О.О., який пояснив, що ОСОБА_1 будучи директором Державного підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми «Укроборонекспорт»» (), відповідно до наказу № 154-Д від 04.08.2006 Міністерства промислової політики України, являючись, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», підписав запит про надання інформації, яка стосувалася ОСОБА_1 , і не повідомив у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Протоколи складені належним чином, підстави для повернення матеріалів відсутні. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» було виявлено, що ОСОБА_1 невчасно подав декларації, відповідно до пп.2 п. 6 Положення про Національну поліцію України поліція має право отримувати всю необхідну інформацію для виконання покладених на неї завдань

Отримано відповідь із Державного концерну «Укроборонпром», у якому зазначено, що від ОСОБА_1 не поступало інформації щодо конфлікту інтересів в тому числі при прийнятті рішення про відмову у наданні інформації відносно себе (вих. № UOE-28.U/22/05/2020 від 22 травня 2020 року) на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо можливого порушення ним вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Тому вважає, що є всі підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 172-7 частина 1, частина 2 КУпАП:

протокол № 403 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 2 КУпАП від 17.09.2020 року,

протокол № 404 про адміністративне правопорушення за статтею 172-7 частина 1 КУпАП від 17.09.2020 року,

копію відмови вих. № UOE-28.U/22/05/2020 від 22 травня 2020 року у наданні інформації щодо директора Державного підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми «Укроборонекспорт»» ОСОБА_1 , підписану директором Державного підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми «Укроборонекспорт»» Казадой В.І.;

копію запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Державного підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми «Укроборонекспорт»» про надання інформації від 23.04.2020 року;

копію запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації від 10.07.2020 року;

копію відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції про те, що від директора Державного підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми «Укроборонекспорт»» ОСОБА_1 повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів не надходили;

копію запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Державного концерну «Укроборонпром» від 28.02.2020 року про надання завірених копій документів;

копію відповіді Державного концерну «Укроборонпром» від 24.03.2020 року;

копію наказу № 154-Д від 04.08.2006 року;

копію контракту № 3-63 від 04.08.2006 року;

копію запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Державного концерну «Укроборонпром» про надання інформації від 10.07.2020 року;

копію відповіді Державного концерну «Укроборонпром» від 13.08.2020 року про те, що від директора Державного підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторговельної фірми «Укроборонекспорт»» Казадоя В.І. повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів не надходили;

та інші матеріалами справи в їх сукупності;

вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення статтею 172-7 частини 1, частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо повернення адміністративної справи для належного оформлення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З викладеного слідує, що у разі призначення справи до розгляду орган (посадова особа) вправі прийняте одне з рішень, що передбачені частиною 1 ст. 284 КУпАП. Таким чином, обставини наведені в клопотанні захисника мають бути враховані судом при прийнятті постанови по суті.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні 09.11.2020 року клопотання захисника адвоката Пухальської І.С. щодо повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП для належного оформлення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Заявлені захисником неточності у оформленні протоколів не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Щодо закриття справи на підставі статті 38 КУпАП.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до протоколів № 403 та 404 про про адміністративне корупційне правопорушення від 17.09.2020 року датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, так як виключно на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Оскільки правопорушення було виявлено 17.092020 року, то на момент розгляду строки накладення стягнення на ОСОБА_1 ще не закінчились.

Щодо закриття справи на підставі визнання неконституційною Рішенням Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27.10.2020, статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції», яка встановлювала можливість притягнення осіб, зазначених в частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» до адміністративної відповідальності.

Оцінивши клопотання захисника про закриття справи на підставі визнання неконституційною Рішенням Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27.10.2020, статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції», яка встановлювала можливість притягнення осіб, зазначених в частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає підстав для такого закриття, оскільки Рішення Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27.10.2020 не скасувало адміністративну відповідальність осіб, які визначені згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, та вчинили правопорушення за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1, ч. 2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених частиною 1 та частиною 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 172-7 ч. 1, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-7 ч. 1; ч. 2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун