Справа № 161/3874/20 Провадження №33/802/505/20 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія:ч.3 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю секретарів судового засідання Храновського Н.І., Старенько Л.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Басалик В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.03.2020 року о 14.40 годині в селі Малин Млинівського району Рівненської області, повторно, протягом року двічі, керував мотоциклом «ЯВА-350/638», р.н. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КпАП України (а.с.16-17).

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як він пропущений з поважних причин; постанову місцевого суду скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Повідомляє, що він не був повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КпАП України. Ніяких повідомлень про виклик в судове засідання не отримував. Лише 03.06.2020 року з суду отримав оскаржувану постанову. Вказує, що 04.03.2020 року працівниками поліції відносно нього було складено протокол про порушення вимог ч.5 ст.121 КпАП України, а протоколу щодо керування ним у стані алкогольного сп`яніння ніхто не складав. Вважає, що якби він був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті, міг би заявити клопотання про допит свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та працівників поліції, які складали даний протокол. Вважає, що безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності тягне для нього тяжкі наслідки, оскільки на утриманні перебуває троє малолітніх дітей та мама інвалід (а.с. 39-40).

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Басалик В.Ф., які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу із наведених у ній підстав, приходжу до висновку до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без участі ОСОБА_1 та його захисника, а про вказану постанову він дізнався лише 03.06.2020 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п.44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався не у повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333396 від 04.03.2020 року о 14.40 годині в селі Малин по вулиці Шевченка Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЯВА-350/638», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КпАП України (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2020 року вказано, що огляд правопорушника проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, обстановка, що не відповідає поведінці) за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» не проводився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Млинівській ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Також у їх присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД номер 333396 від 04.03.2020 року (а.с.6, 7).

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , який вказав, що ним було зупинено транспортний засіб мотоцикл ЯВА за кермом, якого перебував ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без шолома. В ході спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Було залучено двох свідків і у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На неодноразові виклики суду апеляційної інстанції в судові засідання в якості свідка не з`являвся працівник поліції ОСОБА_5 тому, апеляційний суд був позбавлений можливості в повній мірі з`ясувати та перевірити відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і відповідно зробити висновок про достовірність та правильність такого протоколу.

Крім того під час розгляду справи апеляційним судом, в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який вказав що 04 березня 2020 року о 14 голині 40 хвилин перебував у себе вдома. Йому нічого не відомо про подію щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ніяких документів не підписував. В суд першої інстанції його ніхто не викликав.

На неодноразові виклики суду апеляційної інстанції в судові засідання в якості свідка не з`являлась ОСОБА_3 тому, апеляційний суд був позбавлений можливості з`ясувати та перевірити відомості зазначені в її письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, а як наслідок, відповідно зробити висновок про достовірність та правильність таких пояснень.

Крім того під час розгляду справи апеляційним судом, в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , яка вказала що 04 березня 2020 року в обідню пору бачила як до домогосподарства ОСОБА_1 приїхали працівники поліції, вони розмовляли з ОСОБА_1 на дорозі. Вказує на те, що ОСОБА_1 , на її думку, був тверезий.

Дебенським ВП Млинівського ВП ГУНП у Рівненській області надано апеляційному суду відповідь, що відсутня технічна можливість надати як докази відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за 04.03.2020 року під час документування ними правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України відносно громадянина ОСОБА_1 (а.с.75-77). А тому, в апеляційного суду, поряд з рештою матеріалів адміністративного провадження, відсутня можливість повно відтворити події, які мали місце 04.03.2020 року.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення та вказав на те, що протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КпАП України взагалі не складався.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД №333396 від 04.03.2020 року оформлений з порушенням вищевказаних вимог законодавства та роз`яснень ПВСУ, оскільки він складений за відсутності свідка ОСОБА_2 , дані якого просто були записані до протоколу. Щодо свідка ОСОБА_3 , то апеляційний суд був позбавлений можливості відповідно зробити висновок про достовірність та правильність її пояснень.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.266 КпАП України та ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.