overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1689/20

Провадження № 3/571/921/2020

04 грудня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей, освіта базова вища, інваліда третьої групи загального захворювання і відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративн правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року близько 01 год. 00 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її моральному та психічному здоров`ю.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що 25 листопада 2020 року вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 .. Обіцяв подібного більше не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 749366, письмовим поясненням ОСОБА_2 , іншими матеріалами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 644/8208/20
ПОСТАНОВА

04 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22.10.2020 року о 08.45 годині перебував в громадському транспорті на вестибюлі станції метро «Індустріальна» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив правила карантину, згідно п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зазначені в протоколі порушення підпадають під кваліфікацію ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року, пом`якшено відповідальність за діяння в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не відносяться до компетенції судів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та направлення його для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1142/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2020 м. Гребінка

07 грудня 2020 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого вчителем, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2020 року серії ГП № 498341, складений інспектором СРПП № 1 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Боковцем Ю.В., із якого вбачається, що 27.09.2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 умисні дії психологічного характеру, висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаялася. Суду пояснив, що з дружиною примирився, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

У судовому засіданні дружина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтвердила той факт, що вони із чоловіком примирилися, просила звільнити його від відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №498341 від 27.09.2020 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м.Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2122/20

Номер провадження 3/184/979/20

03 грудня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку тим, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не доглядає за донькою, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №012092 від 17.11.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, рапорт ст. інспектора-чергового Покровського ВП, письмові пояснення порушниці ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого вчинення нових адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , перебуває в цивільному шлюбі, має 1 малолітню дитину, непрацюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2019 року неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку малися антисанітарні умови, брудна постільна білизна та підлога, в кімнатах присутній стійкий запах алкоголю, в результаті чого ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання та розвитку дитини та не виконувала покладених обов`язків на батьків, передбачених ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і не заперечувала обставин, викладених в адмінпротоколі, пояснивши, що в подальшому буде приділяти належну увагу по догляду та вихованню свого сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, листом Служби у справах дітей Височанської сільської ради № 798 від 05.12.2019р., актом обстеження умов проживання, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , характеристикою та копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічного правопорушення в подальшому, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8902/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Yamaha» н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільська, на вимогу працівників поліції про зупинку траспортного засобу наданої за допомогою проблискових маяків синього, червоного кольору та звукової сирени, в результаті чого був зупенений шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Skoda" НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП повній мірі підтверджується матеріалами справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-2 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 н.м.д.г., що становить 153 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3169/20
П О С ТА Н О В А

01 грудня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Твій Хліб №15»,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року, близько 10 годин 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , працюючи в магазині «Твій Хліб №15», на робочому місці знаходилась без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги Постанови КМ від 22.07.2020 року №641.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження №3/447/1970/20
Справа №447/3003/20
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

04.12.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Постанову про привід від 25.11.2020 працівники поліції не виконали, причину суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10:00 годину 23.12.2020.

Виконання ухвали доручити працівникам Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 646/6361/20
№ провадження 3/646/2134/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2020 близько 02-30 год. ОСОБА_1 перебував за адресою м. Харків, просп. Гагаріна, 22 (АС-1) без засобу захисту органів дихання чим порушив п. 1 п. 10 ПКМУ №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним погіршенням гострої респіраторної хвороби Covid 19 спричиненої короновірусом SARS Cov 2».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №319504 від 17.10.2020, рапортом.

Положеннями ст. 443 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Згідно з ч. 2ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.44-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.А. Єжов