Справа № 937/6096/20
Провадження № 3/937/1699/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює в КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області на посаді директора

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.172-7КУпАП та ч. 2 ст. 172-7, справи за якими постановою суду від 15.10.2020 року об`єднанні в одне провадження.

Згідно до протоколів № 416, № 417, № 418, № 419, № 420, № 421, №422, № 423, № 425, № 424, № 426, № 427, № 428, № 429, № 430, № 431, № 432, № 433, № 434, № 435, № 436, № 437, № 438, № 439, опреуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України майором поліції Стасієнко Д.С. вбачається наступне.

Згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим чи органу місцевого самоврядування. Так, відповідно до статуту, КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, є підприємством Мелітопольської районної ради, створеним за її рішенням, шляхом залучення працівників. Об`єднання власного майна та фінансових ресурсів для виконання проектно-архітектурних та інженерно-планувальних робіт в районі.

Відповідно до рішення Мелітопольської районної ради Запорізької області № 8 від 23.03.2006 року, ОСОБА_1 призначено директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради.

Згідно положень статуту підприємства КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, директор ОСОБА_1 організовує роботу підприємства, здійснює підбір, підготовку та розстановку працівників, визначає їх посадові обов`язки, визначає початок та тривалість робочого дня. Безпосередньо організовує виробничу діяльність працівників. Веде переговори та укладає угоди, в межах компетенції видає накази. Підписує документи, відкриває розрахункові та інші рахунки в банківських установах, тощо.

Таким чином, директор КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-1 КУпАП.

Згідно абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пп. 1-4 ч. І ст. 28 Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 41 Закону передбачено, що особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 14.07.2016, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 05 від 30.01.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за січень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила голову Мелітопольської районної ради Запорізької області, про наявність реального конфлікту інтересів при встановленні собі премії.

Отже, будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, ОСОБА_1 , порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце складання та підписання наказу № 05 від 30.01.2019 за адресою фактичного знаходження комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексеева, буд. № 5.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 31.01.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 05.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 05 від 30.01.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за січень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 30.01.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 05.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 06 від 27.02.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за лютий 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 27.02.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 06.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 06 від 27.02.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за лютий 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 28.02.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 06.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 07 від 28.03.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за березень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 29.02.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 07.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 07 від 28.03.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за березень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 28.03.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 07.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 08 від 30.04.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за квітень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 30.04.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 08.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 08 від 30.04.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за квітень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 01.05.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 08.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 09 від 30.05.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за травень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 30.05.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 09.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 09 від 30.05.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за травень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 31.05.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 08.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 10 від 27.06.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за червень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 27.06.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 10.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 10 від 27.06.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за червень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 28.06.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 10.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 11 від 29.07.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за липень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 29.07.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 11.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 11 від 29.07.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за липень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 30.07.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 11.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 12 від 27.08.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за серпень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 27.08.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 12.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 12 від 27.08.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за серпень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 28.08.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 12.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 13 від 30.09.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за вересень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 30.09.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 13.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 13 від 30.09.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за вересень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 01.10.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 13.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 14 від 28.10.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за жовтень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 28.10.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 14.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 14 від 28.10.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за жовтень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 29.10.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 14.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 16 від 28.11.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за листопад 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 28.11.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 16.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 16 від 28.11.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за листопад 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 29.11.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 16.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 17 від 30.12.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за грудень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 30.12.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 17.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5, діючи у власних майнових інтересах підписала наказ № 167 від 30.12.2019 «Про преміювання працівників підприємства», яким встановила собі, як директору КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, премію за грудень 2019 року, в розмірі 4000,00 гривень. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримала додаткові грошові кошти до заробітної плати.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 31.12.2019, тобто наступний робочий день з моменту підписання наказу № 17.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона діяла за статутом, гроші для преміювання виділяються не з державного бюджету. Вважає що в її діях немає жодного правопорушення.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Шрамікова П.М. надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду, строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч .1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, прокурора, дослідивши доводи, викладені в клопотанні адвоката Шрамікової П.М., та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.ч. 1.2, ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне,всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1Закону України «Про запобігання корупції`визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до рішення Мелітопольської районної ради Запорізької області № 8 від 23.03.2006 року, ОСОБА_1 призначено директором КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради.

Відповідно до статуту КП «Архітектурно-планувальне бюро» затвердженого рішенням Мелітопольської районної ради від 09.06.2006р. №11 - засновником, власником та органом до сфери управління якого входить підприємство є Мелітопольська районна територіальна громада в особі районної ради.

Відповідно до п.3.1. статуту - підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс розрахунковий рахунок та інші рахунки у банківських установах, має печатку, штамп зі своєю назвою та інші реквізити.

Відповідно до п. 6.3. статуту поточне управління підприємством здійснює директор, який вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих які відносяться до виключної компетенції засновника.

Згідно положень статуту підприємства КП «Архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської районної ради, директор організовує роботу підприємства, здійснює підбір, підготовку та розстановку працівників, визначає їх посадові обов`язки, визначає початок та тривалість робочого дня. Безпосередньо організовує виробничу діяльність працівників. Веде переговори та укладає угоди, в межах компетенції видає накази. Підписує документи, відкриває розрахункові та інші рахунки в банківських установах, тощо.

Таким чином директор підприємства, наділений адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у не реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випаду; перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Слід звернути увагу, що Закон України «Про запобігання корупції», окреслює лише найтиповіші форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу.

Статтею 41 Закону передбачено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Як роз`яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 № 2 щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб`єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазначене свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов`язковим є розуміння службовця (суб`єктивне його відношення).

Зокрема, зі змісту пункту 3 підрозділу 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупереджені прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність або неупередженість його рішення або дії під час виконання службових або представницьких повноважень. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення, вчинені чи невчинені дії за наявності приватного інтересу відповідають закону.

Відповідно до ч. 1 ст.172-7КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно доч.2ст.172-7КупАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійснення службових повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-7 КУпАП, полягає в діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні службових (посадових) повноважень.

Таким чином, під час реалізації своїх повноважень ОСОБА_1 зобов`язана дотримуватися вимог законодавства України щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується наступними доказами: рішенням Мелітопольської районної ради № 8 від 23.03.2006 про призначення на посаду директора «Архітектурно-планувального бюро» Мелітопольської районної ради ОСОБА_1 , Статутом КП «Архітектурно-планувального бюро» Мелітопольської районної ради, наказами про преміювання працівників підприємства № 5 від 30.01.2019, № 12 від 27.08.2019, № 12 від 27.08.2019, № 11 від 29.07.2019, № 11 від 29.07.2019, № 10 від 27.06.2019, № 10 від 27.06.2019, № 9 від 30.05.2019, № 9 від 30.05.2019, № 8 від 30.04.2019, № 8 від 30.04.2019, № 07 від 28.03.2019, № 07 від 28.03.2019, № 06 від 27.02.2019, № 06 від 27.02.2019, № 05 від 30.01.2019, № 17 від 30.12.2019, № 17 від 30.12.2019, № 16 від 28.11.2019, № 16 від 28.11.2019, № 14 від 28.10.2019, № 17 від 30.12.2019, № 13 від 30.09.2019, № 13 від 30.09.2019; положенням про оплату праці працівників та іншими матеріалами.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів та ч. 2ст. 172-7 КУпАП- прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Так, як свідчать матеріали справи, днем отримання уповноваженим органом останньої інформації, для встановлення наявності в діянні особа ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме отримання інформації від КП «Архітектурно-планувального бюро» разом з копією статуту та колективного договору є 10.07.2020 року, що підтверджується відбитком штампу на відповіді КП «Архітектурно-планувального бюро» від 08.07.2020 року.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП на день розгляду адміністративних матеріалів не сплив.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, тому ї необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням положень ст.36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.23, 33,34, 36, 172-7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (Отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0008013, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Гнатик