Справа №461/8645/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника - адвоката Микуша Д.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.09.2020 року о 17.50 год. в м.Львові на вул. Вишиваного, 3 водій транспортного засобу CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці здійснила рух заднім ходом в результаті чого допустила наїзд на стоячий позаду транспортний засіб RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того 03.09.2020 року о 17.50 год. в м.Львові на вул.Вишиваного, 3 водій транспортного засобу CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 була учасником ДТП та місце події покинула не повідомивши органи поліції,

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/8645/20, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у порушенні Правил дорожнього руху заперечила. Пояснила, що вона дійсно 03.09.2020 року приблизно о 18.00 год. рухаючись автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 у м.Львові, з метою надання переваги руху іншим транспортним засобам зупинилася на перехресті вулиць Вишиваного-Тернавського. Позаду її автомобіля зупинився інший транспортний засіб марки RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого зупинив дуже близько до її автомобіля та при цьому не дотримуючись безпечного інтервалу. Переконавшись у безпечному продовженні руху свого автомобіля вона розпочала рух вперед в сторону вулиці Архипенка. В цей момент водій автомобіля марки RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 включив звуковий сигнал та продовжив рух за її автомобілем. ОСОБА_1 зрозуміла, що водій автомобіля RENAULT поспішає, а тому застосував звуковий сигнал. Продовжуючи рух по вул.Тютюнників водій автомобіля RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 ще декілька разів застосовував звуковий сигнал та вона вкотре зрозуміла, що він поспішає та просить щоб вона йому дала перевагу в русі. Далі ОСОБА_1 звернула на ліво та продовжила рух по вул.Архипенка де зупинилася та припаркувала свій транспортний засіб. Водій автомобіля RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 побачивши, що ОСОБА_1 здійснює зупинку свого автомобіля, повернув праворуч на вул.Самійленка та не підходив до неї з будь-якими претензіями, зауваженнями з приводу ДТП чи інших обставин.

Додатково пояснила, що вона керувала вищезазначеним транспортним засобом дотримуючись усіх вимог ПДР України. Більше того вона керувала транспортним засобом дуже обережно, так як в даному автомобілі разом із нею перебував її чоловік та їх тримісячний син. Перебуваючи на вул.Вишиваного автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом не рухався, не контактував з будь-якими іншими транспортними засобами, а тим більше не був учасником будь-якого ДТП. Такі дії водія автомобіля RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 оцінює як провокативними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Микуш Д.М. у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Зазначив, що ДТП, у вчиненні якого інкримінується ОСОБА_1 , мало місце 03.09.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 08.10.2020 року, а відтак за таких обставин такий не може бути належним доказом по справі.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено потерпілого ОСОБА_2 , однак в матеріалах даної справи наявні пояснення потерпілого з прізвищем « ОСОБА_3 »; в протоколі не зазначено свідків ДТП, хоча на момент його складання про такі інспектору було відомо згідно пояснень ОСОБА_1 від 08.10.2020 року (а.с.10).

Також пояснив, що в матеріалах даної справи не має жодних доказів, на підтвердження винуватості його довірительки у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП.

Зазначає, що потерпілий надав працівникам поліції недостовірну інформацію, щодо пошкоджень наявних на його автомобілі, часу виклику працівників поліції, а також те що він з місця події поїхав, а відтак не можливо встановити обставини ДТП.

Будучи допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_1 , показав, що на початку вересня 2020 року (орієнтовно 03-05 вересня) близько 18.00 год. він разом зі своєю дружиною та тримісячним сином їхали автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 . Даним транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_1 . Рухаючись по вул.Вишиваного у м.Львові дружина зупинила автомобіль. Позаду її автомобіля зупинився інший транспортний засіб темного кольору, якої марки не пригадує. Після зупинки дружина продовжила рух автомобілем в сторону вулиці Архипенка. В цей момент водій автомобіля темного кольору включив звуковий сигнал та продовжив рух за їх автомобілем. Далі ОСОБА_1 звернула на ліво та продовжила рух по вул.Архипенка де зупинилася та припаркувала свій транспортний засіб. Водій автомобіля темного кольору побачивши, що ОСОБА_1 здійснює зупинку свого автомобіля, повернув праворуч на вул.Самійленка та не підходив до їхнього автомобіля з будь-якими претензіями, зауваженнями з приводу ДТП. Також повідомив, що він сидів в автомобілі марки CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 разом із дитиною на задньому сидінні та ствердив, що жодного зіткнення, ДТП не було, водій автомобіля темного кольору аварійних сигналів не включав, а на вул.Вишиваного автомобіль під керуванням його дружини заднім ходом не рухався. Жодних видимих ушкоджень автомобіль не мав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, надати їм належну правову оцінку, і залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.

Суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №014514 від 08.10.2020 року вбачається, що 03.09.2020 року о 17.50 год. в м.Львові на вул.Вишиваного, 3 водій транспортного засобу CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці здійснила рух заднім ходом в результаті чого допустила наїзд на стоячий позаду транспортний засіб RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження із матеріальними збиткамичим порушила п.10.9 ПДР.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9. ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №014515 від 08.10.2020 року вбачається, що 03.09.2020 року о 17.50 год. в м.Львові на вул.Вишиваного, 3 водій транспортного засобу CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 була учасником ДТП та місце події покинула не повідомивши органи поліції.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пунктів 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (хі змінами і доповненнями) у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Судом встановлено, що ДТП про яке зазначено в протоколі мали місце 03.09.2020 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено лише 08.10.2020 року, а відтак за таких обставин такий не може бути належним доказом по справі.

Крім цього такий протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено відомості про потерпілого з прізвищем « ОСОБА_5 », однак в матеріалах даної справи наявні пояснення потерпілого з прізвищем « ОСОБА_3 ». Також в протоколі не зазначено свідків ДТП, хоча на момент його складання уповноваженій особі було відомо про свідка, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2020 року (а.с.10).

Згідно статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього.

У своїй постанові від 21.08.2019 в справі № 215/5304/16-а (пункт 26 постанови) Верховний Суд зазначив, що з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 03 вересня 2020 року (а.с.5) вбачається, що 03.09.2929 року о 17.30 год. за адресою м.Львів, вул Вишиваного, 3 він керував автомобілем марки RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 перед виїздом на вул.Тютюнників зупинився, так як перед його автомобілем зупинився інший автомобіль марки CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 . Зауважив, що за кермом сиділа жінка. Помітив, що даний автомобіль включив задній хід та почав рухатися у напрямку його автомобіля. Він почав сигналити, проте автомобіль CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився та скоїв наїзд на його автомобіль пошкодивши передній бампер та решітку радіатора. Після цього даний автомобіль поїхав в напрямку вулиці Архипенка, залишивши місце ДТП. Він намагався наздогнати дане авто, однак у зв`язку із заторами цього зробити йому не вдалося. Повернувшись на місце викликав працівників патрульної поліції.

Водночас в матеріалах даної справи наявне інше пояснення ОСОБА_2 від 05.10.2020 року (а.с.6) з якого вбачається, що 03.09.2020 року він звернувся на лінію 102 з приводу ДТП за участю його автомобіля марки RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 . Під час оформлення ДТП були вказані пошкодження переднього бампера, переднього знаку, логотипу та решітки переднього бампера. Додає, що пошкодження заглушки кріплення буксирувального, була відсутня до ДТП, а також були пошкодження переднього правого боку бамперу до ДТП.

Таким чином на момент оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_2 надав працівникам патрульної поліції недостовірну інформацію, а також підтвердив той факт що його автомобіль на момент ДТП мав ушкодження.

За таких обставин суд позбавлений можливості, а матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б дозволяли встановити, які саме пошкодження було завдано транспортному засобу RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 саме від ДТП 03.09.2020 року під керуванням ОСОБА_1 автомобілем марки CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, згідно рапорту заступника командиру 1 роти 3 батальйону старшого лейтинанта поліції Смілянець Я.В. від 14.09.2020 року (а.с.4) вбачається, що під час несення ним чергування в Личаківському районі м.Львова 03.09.2020 року нарядом №0152 о 20 год. 03 хв. було отримано повідомлення по факту ДТП без травмованих по вул.Тарнавського 104Б. та прибувши на місце події водій ОСОБА_2 повідомив про обставини ДТП.

Водночас ОСОБА_2 в своїх поясненнях та протоколах про адміністративне правопорушення зазначено час ДТП 17.30 год.

В матеріалах даної справи наявна постанова серія НК №464014 від 03.09.2020 року згідно якої водій ОСОБА_2 у м.Львові по вул.Вишиваного, 3 будучи учасником ДТП перемістив транспортний засіб, який мав причетність до пригоди чим порушив п.2.10в ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.125 КУпАП.

Така постанова узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в частині того, що водій автомобіля RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 продовжив рух за їх автомобілем марки CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Тютюнників, вул.Архипенка а потім повернув на вул.Самійленка.

Також суд критично ставиться до протоколів оглядів транспортних засобів марки RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 від 05.10.2020 року так як ними не встановлено, що наявні на автомобілях пошкодження могли утворитися 03.09.2020 року; інспектор, який провів їх огляди не є спеціалістом, який володіє спеціальними знаннями; висновок інспектора, що наявні потертості могли виникнути внаслідок контактування з іншим транспортним засобом, є його припущенням; жодної експертизи по даній справі не призначалося, спеціалісти не залучалися.

Крім цього, згідно листа ЛКП «Муніципальна дружина» від 27.11.2020 року, наданого захисником Микуш Д.М., як відповідь на адвокатський запит, вбачається, що камери, які б вели запис на перехресті вулиць Вишиваного-Тютюнників у м.Львові відсутні.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду ВС від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124, 122-4КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк