Справа № 189/1272/20
П О С Т А Н О В А

25.11.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Покровського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 683527 від 04 листопада 2020 року, встановлено, що 04 листопада 2020 року близько 09:40 год. в смт. Покровське по вул. Г. Бондаря громадянин ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив постанову п п. 2 п. 10КМУ № 641 від 22.07.2020, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. До судового засідання, призначеного на 25.11.2020 року, ОСОБА_1 з`явився, подав до суду заяву, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю та щиро кається.

Згідно пояснення ОСОБА_1 , близько 09:40 год. перебував на вул. Г. Бондаря, в смт. Покровське без документів. Про те, що документи, які підтверджують особу потрібно носити з собою не знав. В подальшому зобов`язався носити документи з собою. Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 встановлено заборону перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні. Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкоди й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам. В процесі розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 поясненнями від 04.11.2020 року підтвердив факт перебування на вулиці без відповідних документів, характер вчиненого ним правопорушення.

Однак, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує, що саме по собі знаходження особи на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, не наражає інших громадян на небезпеку у вигляді поширення інфекційного захворювання. Інформація щодо перебування ОСОБА_1 без захисної маски в громадському місці в матеріалах справи відсутня та йому в провину не визначена. Навіть за умови ймовірного захворювання особи на СОVID-19, уповноважені особи в разі виявлення ознак зараження особи не позбавлені дієвих важелів щодо встановлення його особи.

Отже, зважаючи на відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність визнання своєї провини, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. На думку суду, вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення нею протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 245, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 - 3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП закрити.

Судовий збір не стягується.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя І.В. Єдаменко

Суддя