Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4498/20
Провадження № 3-в/723/5614/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в якій зазначив, що 23.11.2020р. суд постановив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Посилається на законодавство України та зазначає, що вважає, що має право на відшкодування на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000грн., які були йому надані адвокатом Дорошенко О.О. при розгляді справи №723/4498/20, не дивлячись на те, що КУпАП не врегульовано розподілу судових витрат, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на його користь.

Дослідивши надані докази та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди, громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Тому, заява ОСОБА_1 розглядається в межах справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами п.4 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги повертаються (відшкодовуються) громадянинові лише у випадках, передбачених в статті 1 цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених Законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правовіоснови боротьбиз організованоюзлочинністю» та іншими актами законодавства.

Проте, судом встановлено, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 не застосувалися адміністративний арешт чи виправні роботи, конфіскації майна, не накладався штраф, що передбачено у п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» як випадки, внаслідок допущення яких відшкодовується шкода, завдана громадянинові. Також у матеріалах справи відсутні будь-які інші дані, які б підтверджували наявність обставин, зазначених у пунктах 1 та 3 ч.1 ст.1 цього Закону.

Таким чином, у зв`язку із тим, що у вказаній справі стосовно ОСОБА_1 випадки, передбачені у статті 1Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не встановлені, незважаючи на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, законні підстави до застосування судом вимог п.4 ст.3 цього Закону та до відшкодування ОСОБА_1 сум, сплачених у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо відшкодування на його користь витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ