Справа № 585/2242/20
Номер провадження 3/585/841/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судового засідання Ковган О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, працюючого «Суми Транс» АГ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2020 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі Ромни Липова Долина водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 32109 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не вибрав безпечної швидкості руху, і не впоравшись з керуванням, з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортним засобом отримані механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9, та п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

30 листопада 2020 року на 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (по телефону).

У судовому засіданні 18.11.2020 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 не визнав. Суду пояснив, що напередодні близько 21.00 год. йому зателефонував батько і повідомив, що захворіла мати (піднявся тиск), тому, на початку першої години ночі 1 вересня 2020 року поїхав до матері у село навідати її. Їхав зі швидкістю 70 км/год, був тверезий. Близько 01 год. 30 хв., у його автомобілі лопнуло переднє ліве колесо, внаслідок чого автомобіль знесло у кювет. Відчув сильний удар, потім, - що кладуть у швидку.

Пояснити, чому свідки, на його думку, його обмовляють, не може. Також не може пояснити, чому не поїхав навідувати матір відразу після повідомлення про її незадовільний стан, а поїхав серед ночі будити хвору людину. Підтвердив, що у багажнику його автомобіля були рибацькі снасті, але їхав він не з рибалки, а просто завжди возить їх із собою.

У лікарню був доставлений тієї ж ночі. Коли прийшов до свідомості, тоді ж у нього і відбирали біозразки. Працівники поліції приходили 02.09.2020, але лікар їх не пустив, а потім вони прийшли вже 03.09.2020 і пояснила, що їх повідомила лікар нарколог ОСОБА_2 , що він ( ОСОБА_1 ) 01.09.2020 був у стані алкогольного сп`яніння, тому вони склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення. Копію протоколу вручили 03.09.2020, підписав добровільно обидва протоколи, йому їх прочитали, але він їх погано розумів, хоча про це нікого не повідомляв.

Суд розцінює такі пояснення ОСОБА_3 як спробу уникнути відповідальності.

11 листопада 2020 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Цимбал В.І. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнає частково: визнає, що мав місце факт вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП. При цьому просить взяти до уваги, що пошкоджено лише транспортний засіб ОСОБА_1 і лише сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, оскільки з`їхав у кювет і перевернувся. За ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнає, керував транспортним засобом будучі тверезим. Крім того, за наявності двох різних результатів аналізу біоматеріалу, такі результати вважаються недійсними, що передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння. Тому просив призначити повторне дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 у незалежній медичній установі.

30 листопада 2020 рокуо 16 год. 20 хв. адвокат Цимбал В.І. до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в телефонному режимі та шляхом направлення на його електронну адресу судової повістки.

Неявка ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки зазначені учасники висловили свою позицію у попередніх судових засіданнях, судові засідання тричі переносились за клопотанням цих осіб, чергове відкладення слухання справи призведе до порушення строків розгляду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює на посаді біолога Роменської ЦРЛ. Пам`ятає, що 3 вересня 2020 року о 8.24 год. їй на дослідження були надані відібрані 1 вересня 2020 року у ОСОБА_3 біоматеріали. Згідно Наказу, аналіз може бути проведений протягом 2-х днів. По першому дослідженню крові ОСОБА_1 , результат показав 0,1 екстинкція, що у перерахунку на проміле 0,26 г/л - мала кількість, в сечі не виявлено, тобто присутність алкоголю є, але до норми 0,3 вважається, що відсутня. У роботі вона керується Інструкцією на виявлення алкогольного сп`яніння та відповідним Наказом по Роменській ЦРЛ № 142 ОД, де взагалі визначена норма там 0,4 проміле. При повторному дослідженні вже показало 0,3 - екстинція, а в промілях це становить 0,81 г/л (від 0,5 до 1,5 це стадія легкого сп`яніння). Відомості внесла у Журнал виявлення алкоголю, де до цього був внесений попередній результат, зробила застереження «виправленому вірити», поставила свій підпис та довела до відома начальника медичної частини лікарні. Записи за 03.09.2020 № № 469 (кров) 470 (сеча). У сечі алкоголь може не виявитись, якщо людина вжила його нещодавно.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює завідувачем хірургічного відділення Роменської ЦРЛ. Пам`ятає, що по ОСОБА_3 робили забір біоматеріалу на вміст алкоголю. Спочатку надійшов один результат, а наступного дня дали інший. Результати відрізнялись. Лікар, який оглядав ОСОБА_3 у приймальному відділенні при поступленні у лікарню записав, що пацієнт поступив з ознаками алкогольного сп`яніння і виставлялось це у направленні на аналіз біоматеріалу, тобто черговий лікар при первинному огляді виявив у ОСОБА_3 клінічні ознаки алкогольного сп`яніння. Біоматеріал відбирався один раз, а аналіз робили двічі. Лабораторія пояснювала, що відбувся збій у обладнанні, тому перший результат був хибний. У поліцію надали довідку по першому висновку, а наступного дня принесли другий результат. В історії хвороби ОСОБА_1 обидва результати занесені під одним номером.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що їхала в автомобілі зі своїм хлопцем, ОСОБА_7 з м.Ромни в напрямку с. Кашпури. Точну дату не пам`ятає, з датою, зазначеною у протоколі про адмінправопорушення погоджується. На в`їзді у с.Кашпури побачили на узбіччі машину. Спочатку проїхали далі, але потім повернулись. ОСОБА_7 зупинився поперек дороги, насвітили своїми фарами на автомобіль у кюветі і помітили, що у траві щось заворушилось. Підійшли. У салоні автомобіля нікого не було. ОСОБА_8 , якого вони на той час не знали, лежав біля машини, просив допомогти встати. Сказав: «Посиділи з пацанами і я поїхав додому». Під словами «посиділи» зрозуміла, що вживали спиртні напої, бо казав також, що були на рибалці. У машині були риболовні снасті. Крім того, коли допомагали встати ОСОБА_8 , вона нахилялась до нього і від нього відчувався запах алкоголю. Також говорив, що їхав з другом, який був за кермом. Вона і ОСОБА_7 шукали друга, але нікого поруч не було і вони зрозуміли, що ОСОБА_1 їхав сам. Вона викликала швидку, а її хлопець поліцію, при цьому ОСОБА_9 просив: « ОСОБА_10 , не здавай».

Суд приймає до уваги показання цих свідків, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються з письмовими доказами. Заінтересованість свідків у наслідках розгляду адмінматеріалу не встановлена.

Інспектор Мазур К.В. суду пояснив, що він начальник сектору реагування Роменського ВП. ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, внаслідок чого сталось ДТП, що ОСОБА_8 визнав це та пояснив сам при опитуванні. Виїжджав на місце ДТП, де вже були присутні 2 свідка - хлопець і дівчина. Крім того, ОСОБА_1 сам пояснив, що «бухав», летів і на повороті не впорався з керуванням.

Інспектор поліції Рубець Н.В. пояснила, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складала на підставі Довідки, де вказано вміст алкоголю в крові 0,26 г/л, оскільки у телефонній розмові з лікарем наркологом остання повідомила, що у промілях це вміст більший, отже особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Цимбала В.І. зразки біологічного середовища, які були відібрані у ОСОБА_1 01.09.2020, були направлені на потворне дослідження до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».

30 листопада 2020 року на електронну адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов результат дослідження № 862-863, згідно якого методом газорідинної хроматографії в крові ОСОБА_1 виявлено 0,98 г/л етилового спирту, в сечі 0,20 г/л. За результатом дослідження №1593-1596 від 30.11.2020 сечі методом тонкошарової хроматографії у гр. ОСОБА_1 не виявлено опіати, канабіоіди, амфетаміни, метамфетоміни ( а.с. 89), чим підтверджується, що під час керування транспортним засобом 01.09.2020 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №213971 від 03.09.2020 (а.с. 2), довідкою КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 03.09.2020 за №01-20/3753, в якій вказано про те, що ОСОБА_1 01.09.2020 о 3 год. був доставлений швидкою допомогою КНП «СОР СЕЦЕМД та МК», вміст алкоголю в крові становить 0,26 г/л (а.с.4), результатом дослідження № 862-863, згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено 0,98 г/л етилового спирту, в сечі 0,20 г/л (а.с.89), копією Журналу реєстрації досліджень біологічного матеріалу на вміст етилового спирту, де містяться записи № 469,470 відносно ОСОБА_1 і зазначено вміст алкоголю в крові 0,81 г/л (а.с. 91-92), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 (а.с. 7).

При цьому посилання захисника Цимбала В.І. на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністрества внутрішніх справ України від 9.11.2015 № 1452/735 не може бути прийнято до уваги, оскільки біоматеріали відбирались відповідно Наказу по Роменській ЦРЛ як у особи, яка поступила до лікарні з травою, а не як у водія транспортного засобу.

Щодо інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як це передбачено пунктом 12.1 ПДР України.

Отже, об`єктом правопорушень, передбачених статтею 124 КУАП, є суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, що і мало місце, як наслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав той факт, що під час керування транспортним засобом 01.09.2019 він з`їхав в кювет, не заперечував і те, що внаслідок цього його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Так само і його захисник вказав про те, що ОСОБА_1 визнає вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, але просив врахувати той факт, що при цьому було пошкоджено лише транспортний засіб ОСОБА_1 , будь яких інших транспортних засобів, не пошкоджено, ніхто, крім ОСОБА_1 , не постраждав.

Таким чином, знайшло своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу та допустив з`їзд з в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 237477 від 03.09.2020 (а.с.13), рапортом працівника поліції про те, що 01.09.2020 о 1.34 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2020 о 1 год. 22 хв. за адресою: с. Колісникове ( у бік Л. Долини) автомобіль в кюветі, 1 потерпілий (а.с.14), протоколом огляду місця події від 01.09.2020 року та схемою ДТП (а.с.15-19), а також поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , допитаних в судовому засіданні.

Вищевикладене свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушеннями ПДР, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно п. 13. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.65), то він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, ст. 124, , ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 :

- визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців;

- визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягненння за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити на підставі п. 13. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова