Провадження № 33/824/3817/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Мітюшкіна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 10.07.2020 о 12 год. 00 хв. по бульвару Р.Ролана 3, було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка є продавцем кафе « Весна » і яка знаходилась на робочому місці без засобів індивідуального захисту (рукавички), чим порушила правила карантину та постанову КМУ 211 від 12 березня 2020 року.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження такою, що була пропущена з поважних причин та поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, враховуючи те, що 20.08.2020 було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст судового рішення було видано 28.08.2020. Скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що незаконність оскаржуваної постанови полягає в неповноті встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

Так, матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції в порушення ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП. Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Апелянт звертає увагу на те, що як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину та постанови КМУ №211 від 12 березня 2020 року. Однак, ОСОБА_1 зазначає, що постанови КМУ від 12 березня 2020 року за №211 не існує. Натомість, при застосуванні положень Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 є неправомірним, адже у вказаній постанові відсутні посилання на заходи захисту - рукавички.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ, згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираження із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положення свою поведінку».

Також, апелянт звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення в супереч вимогам закону не містить відомості про осіб, які були свідкам правопорушення та не містить посилання при яких саме обставинах ОСОБА_1 було вчинено правопорушення. В суді ОСОБА_1 пояснила, що з 12 год. 00 хв. в кафе проводиться санітарне прибирання, відвідувачів не було, а отже не було і порушення.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не є власником, керівником закладу харчування, а згідно положень Постанов КМУ щодо карантину, зобов`язання щодо забезпечення працівників засобами захисту покладено на керівників закладів харчування, а отже вона не є суб`єктом правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мітюшкіна В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

З метою забезпечення реалізації права особи на апеляційний перегляд судового рішення, а також враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 28.08.2020 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 254400 від 10 липня 2020 року, рапортом дільничного офіцера поліції, поясненнями ОСОБА_1 , фото з місця пригоди.

Вказаним доказам суддя місцевого суду надала належну оцінку, та обґрунтовано визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності постанови та протоколу про адміністративне правопорушення - є необґрунтованими.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 полягало в тому, що вона 10.07.2020 о 12 год. 00 хв. по бульвару Р.Ролана, 3, знаходилась на робочому місці в кафе «Весна» без засобів індивідуального захисту (рукавичок), порушивши постанову КМУ 211 від 11 березня 2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 25 березня 2020 року), тобто, вчинила разове правопорушення, яке не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, суд апеляційної інстанції приймає до уваги також дані про особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем роботи характеризується позитивно, розкаялась у вчиненому в ході апеляційного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.443 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко