ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 Справа №607/17833/20

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «СПО Секюріті»

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «СПО Секюріті», за місцем здійснення діяльності підприємства, упродовж вересня 2020 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме:

допустив працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; не забезпечив достовірний облік виконуваної ОСОБА_3 роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Захисник Ленько Р. І. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника.

13 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ленько Р. І. подав заперечення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, в яких зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП на доведена, як і взагалі подія даного адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_2 ніколи не працював в ТОВ «СПО Секюріті», а ОСОБА_3 працює з 25 вересня 2020 року (прийнятий на роботу згідно з наказом від 24 вересня 2020 року). Разом з тим, з доданих до протоколу копій нібито журналів чергувань не вбачається, з яких документів вони виготовлені, і чи взагалі з документів, у тому числі журналів чергувань, а якщо документів, то якому підприємству вони належать. При цьому, жодних даних, які б свідчили, що копії зроблені з документів, які належать TOB «СПО Секюріті», на цих копіях не міститься. Щодо копії посвідчення охоронника ОСОБА_4 слід зазначив, що такого посвідчення TOB «СПО Секюріті» не видавало, звідки таку копію отримав інспектор праці невідомо. Достовірність цього доказу також спростовується ним самим, а саме: прізвище особи у посвідченні зазначене « ОСОБА_5 », а по батькові « ОСОБА_6 ». Разом з тим прізвище та по батькові охоронника, який працює в TOB «СПО Секюріті» з 25.09.2020 і який вказаний у акті інспекційного відвідування та протоколі про адміністративне правопорушення - « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 » відповідно. Також підпис у графі «Підпис керівника» не належить керівнику TOB «СПО Секюріті» ОСОБА_1 . Крім того, під час інспекційного відвідування жоден журнал з об`єктів охорони чи посвідчення охоронників не перевірялися інспектором праці, а інспекційне відвідування проводилось за фактичною, адресою знаходження TOB «СПО Секюріті» - вул. Стуса, 1 у м. Тернополі, про що зазначено у акті інспекційного відвідування від 16.10.2020. При цьому, на жоден об`єкт охорони інспектор праці не виїжджав під час інспекційного відвідування, відомості про протилежне у акті відсутні. Про наявність копій нібито журналу та посвідчення охоронника підприємству та керівнику стало відомо тільки з акту інспекційного відвідування.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № ТР 6365/331/АВ/П/ПТ від 16 жовтня 2020 року; акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ТР 6369/331/АВ від 16 жовтня 2020 року; фотокопії; наказ (розпорядження) № 63к від 24 вересня 2020 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення, крім акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю та наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу, долучені фотокопії, які не засвідчені належним чином та зі змісту яких неможливо ідентифікувати їхню приналежність до певного документу, зокрема до журналу чергувань TOB «СПО Секюріті», оскільки відсутня назва та інші реквізити, необхідні для підтвердження обставин, про які зазначено у протоколі. Посвідчення, приєднане до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, видане на ОСОБА_3 , тоді як особою, яка є найманим працівником згідно з наказом (розпорядженням) № 63-к від 24 вересня 2020 року є ОСОБА_3 . Належна інформація про те, що ОСОБА_2 працював охоронником TOB «СПО Секюріті» при матеріалах справи також відсутня.

Таким, чином суд не може взяти до уваги письмові докази на які покликається інспектор праці, як належні та допустимі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього документи та заперечення захисника особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 41, 7, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська