Справа № 177/1447/20
Провадження № 3/177/659/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

пенсіонера

зареєстрований та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.10.2020 о 18:20 год, по вул. Зелена, буд 46-А, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, перебував у громадському приміщенні, а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 26.11.2020 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку встановленому законом.

В попередньому судовому засіданні 19.11.2020 ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що 17.10.2020 перебував біля магазину «Глеюватський» за адресою: вул. Зелена, буд. 46-А с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, однак не маючи захисної маски до приміщення магазину не заходив, а лише через відчинені двері запитав продавця, чи лишився ще в магазині хліб. ОСОБА_2 негативну відповідь, він почав рух від магазину та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу працівників поліції він підписав папери, але за відсутності окулярів не бачив, що підписував.

В протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, без частини, тобто в редакції, яка діяла на момент події інкримінованого правопорушення.

21.11.2020 набув чинності Закону України № 1000-IX від 06.11.2020 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно якого ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Вказаним законом внесено зміни до ст.ст. 221 та 222 КУпАП, згідно з якими справи за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підсудні загальним судам, а справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП підвідомчі органам національної поліції.

Тобто, починаючи з 21.11.2020 ст. 44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей» містить дві частини, при цьому саме частина 2 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, та ці справи не підсудні місцевим загальним судам.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП надійшла до суду до набрання чинності вище вказаним законом, протокол складено відповідно до вимог КУпАП, дії особи кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, яка була чинна станом на дату вчинення правопорушення, підстави для повернення протоколу на дооформлення відсутні, особа підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду судом вказаної справи саме за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачалася відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020, в редакції, яка діяла станом на 12.11.2020, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться в вину перебування в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски.

Однак, вказаний факт ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що в приміщення магазину не заходив. Письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи, суд розцінює критично, оскільки вони містять лише допис ОСОБА_1 «з моїх слів записано вірно, мною прочитано», але ОСОБА_1 повідомив суду, що не бачив без окулярів що він підписував, а працівникам поліції пояснював, що до приміщення магазину він не заходів.

Суд має право покласти в основу судового рішення лише ті докази, що безпосередньо ним досліджують в судовому засіданні.

Будь-яких доказів на спростування повідомлених ОСОБА_1 обставин, суду не надано.

В підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, суду надано лише рапорт чергового інспектора поліції щодо отримання повідомлення від іншого працівника поліції про порушення правил карантину людей, а також протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції. Вказані документи, складаються співробітниками поліції, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, а отже самі по собі вказані докази не є достатніми підтвердженнями винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Обставини викладені в таких документах, мають бути підтверджені іншими належними та допустимим доказами.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши всі докази надані суду в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3, 256, 247, 251, 279, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк