Справа № 364/1056/20
Провадження № 3/364/269/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1831 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал надійшов до суду 06.11.2020 року. В протоколі № 48989635 від 04.11.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 будучи боржником у примусовому виконанні рішення Володарського районного суду Київської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частки його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, допустив заборгованість зі сплати аліментів, яка складає за період січень-жовтень 2020 року, 14 634,00 гривень, загальна сума боргу склала, станом на 01.11.2020 року, 45 716,42 гривень, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1831 КУпАП.

Судом розгляд справи призначено на 18.11.2020 року на 09 годину.

У зв`язку з неявкою правопорушника, суддя розгляд справи за адміністративним матеріалом відклала на 02.12.2020 року на 10:10 годину.

02.12.2020 року ОСОБА_1 в суд не з`явився. Правопорушник про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулися поштові повідомлення із зазначенням листоноші, що ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 255 КУпАП державні виконавці складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 183-1, 188-13 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч викладеним вище нормам, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ( чи є дана особа уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення ); відсутні усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника. Зокрема, державним виконавцем неповно зазначено дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначена адреса проживання та номер телефону ОСОБА_1 є не діючими ( не дійсними) , що позбавило суд можливості викликати вказану особу до суду та встановити дійсні обставини справи.

У матеріалах, що надійшли до суду відсутні документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло в чому полягає невиконання законних вимог державного виконавця, що має наслідком складення вказаного протоколу саме державним виконавцем, а не іншою уповноваженою на те посадовою особою. Окрім того слід зазначити, що кожний документ приєднаний до матеріалів справи повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Долучене до матеріалів справи рішення Володарського районного суду Київської області від 28.09.2018 року неналежним чином завірене, тощо.

До протоколу не додано матеріалів, які характеризують особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного суддя приходить до висновку, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме стосовно адреси проживання порушника призвела до того, що ОСОБА_1 на виклик суду двічі не з`явився. Викликався в судове засідання на 18.11.2020 та 02.12.2020 року, але конверт було повернуто, а у рекомендованому листі було проставлено відмітка про відсутність адресата за адресою місця проживання. Суд вживав всіх можливих заходів щодо повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, зокрема і шляхом розміщення відповідних повідомлень на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області,

Усуваючи наведені вище недоліки державному виконавцю слід звернути увагу на слідуючі аспекти, зокрема, 30 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 (ЄДРСРУ № 87268086) та справі №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 (ЄДРСРУ № 87268082) досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний суд вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді судом справи про адміністративне правопорушення.

Також, частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 48989635 від 04.11.2020 року відсутні відомості відносно отримання боржником копії протоколу чи направлення його ОСОБА_1 поштою.

Окрім того, відповідно до ч.2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено жодної особи , які здатні об`єктивно засвідчити факт підписання чи відмови від підписання даного протоколу правопорушником.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, за таких обставин вважаю, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити та усунути з метою встановлення дійсних осіб і обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Як убачається із аналізу вищевикладеного, посадова особа уповноважена до складання протоколу про адміністративної відповідальності ( що наразі невстановлено) при оформленні та направленні до суду адміністративних матеріалів допустила порушення вимог ст. 256 КУпАП, вказані порушення занонодавства є істотними та грубими, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану та притягнути винну особу до адміністративної відповідальності.

Так, пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Отже приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної реалізації положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», та враховуючи встановлений єдиний підхід до складання державними виконавцями протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховуючи вищевикладене, вважаю , що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за притягнення його до адміністративнорї відповідальності за ч. 1 ст.183-1КУпАП слід повернути Володарському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256 , 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 1831 КУпАП повернути до Володарського районного відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун