ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/20/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши заяву адвоката Шимка Андрія Олександровича «Про відвід судді»,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Шимка А.О. про відвід судді Коляденко П.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 753/16206/20 відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заяви адвокат Шимко А.О. посилався на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Коляденко П.Л. у зв`язку з тим, що суддею Коляденко П.Л. було ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних причин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 753/16206/20 відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Обговорюючи посилання захисника стосовно ухвалення суддею Коляденко П.Л. рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення справи на дооформлення у судовому засіданні, суд враховує, що захисником не було наведено належних та переконливих підстав, які б свідчили, що при ухваленні вказаного рішення, у учасників розгляду могли б виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Захисником лише зазначено, що дане рішення суддею було ухвалено неправомірно, проте у чому саме полягає неправомірність захисником не вказано. Твердження захисника про те, що суддею Коляденко П.Л. кваліфікацію правопорушення було проставлено самостійно суд вважає голослівними.

Крім того, захисник зазначає, що судове засідання, в якому суддею було ухвалено рішення про відмову у поверненні справи для дооформлення, відбулось 17.11.2020 р., проте судом встановлено, що зазначена обставина не узгоджується із матеріалами справи, де вбачається, що 17.11.2020 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Натомість зазначене рішення було ухвалено суддею у судовому засіданні, яке відбулось 26.11.2020 р. Одразу після прийняття судом такого рішення, захисником було подано заяву про відвід судді Коляденко П.Л. в друкованому вигляді на чотирьох аркушах. Зазначені обставини свідчать про те, що вказана заява про відвід судді Коляденко П.Л. була підготовлена значно раніше, а тому такі дії суд вважає спрямованими на затягування розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що незгода заявника із прийнятим суддею Коляденко П.Л. рішенням про відмову у задоволенні клопотання про повернення справи на дооформлення, суд не може визнати обставиною, яка б свідчила про наявність упередженості судді при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шимка Андрія Олександровича «Про відвід судді» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв