П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007451 від 22.08.2020 року, водій ОСОБА_1 , 22.08.2020 року о 00 год. 25 хв. у м.Львів, вул. Стрийська, 292 а, керував транспортним засобом Mazda RX - 8 д.н.з. НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу серії ДПР18 №269779 від 22.08.2020 року, водій ОСОБА_1 , 22.08.2020 року о 02 год. 10 хв. у м.Львові по вул. Стрийська, 298, керував автомобілем Mazda RX - 8 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а саме:18.09.2020, 05.10.2020, 26.10.2020, 09.11.2020 та 18.11.2020 що підтверджується скерованими на адресу, зазначену в протоколі, повістками про виклик в судове засідання.

Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною 1ст.130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення ; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Разом з тим, як вбачається з протоколу серії ДПР18 №007451 від 22.08.2020 року, водій ОСОБА_1 , 22.08.2020 року о 00 год. 25 хв. у м.Львів, вул. Стрийська, 292 а, керував транспортним засобом Mazda RX - 8 д.н.з. НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водій пройшов огляд на стан сп`яніння, які проводилися приладом "ДРАГЕР", який показав результат 1.84% проміле ( тест №82) та тест №90, з результатом 1.84% проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з таких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат.

Відтак, обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№007451 від 22.08.2020 не відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки в фабулі протоколу серії ДПР18 №007451 від 22.08.2020 в провину ставиться відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків, разом з тим з матеріалів вбачається, що такий від проходження огляду не відмовився, пройшов такий огляд на приладі "Драгер".

Таким чином, відносно вказаної події, яка мала місце і відображена в протоколі серії ДПР18 № 007451 від 22.08.2020, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимогист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії ДПР18 №269779 від 22.08.2020 доведена повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком в 1 (один) рік, згідно протоколу серії ДПР18 №269779 від 22.08.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ДПР18 №007451 від 22.08.2020 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.С. Марків