Справа № 211/5131/20
Провадження №3/944/2929/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 серпня 2020 року о 22 год 20 хв по вул. Центральній в с. Жорниська Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Daf-FT95 XF», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 0, 85 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, хоч про розгляд справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки, не подавав письмових пояснень для спростування вини чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06 листопада 2020 року і 23 листопада 2020 року, не прибув, хоч двічі належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строку для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того ОСОБА_1 03 листопада 2020 року скерував на адресу суду клопотання про передачу матеріалів справи для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу. На обгрутнування клопотання зазначив, що проживає в м. Кривий Ріг та відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 с. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. На обгрутнування клопотання ОСОБА_1 посилається на положення ч. 2 ст. 276 КУпАП. Однак ним наведено редакцію КУпАП, яка втратила чинність на підставі положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набув чинності 01 липня 2020 року та яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу України про адміністративні правопорушеннята у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено. Таким чином, з 01 липня 2020 року до статті 130 КУпАП не застосовується альтернативна підсудність (за місцем проживання правопорушника або місцем обліку транспортного засобу).

Також слід зазначити, що постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 вересня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернуто до Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області для направлення за підсудністю, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення с. Жорниська Яворівського району Львівської області, що не належить до підсудності Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, підстав для розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено, тому з метою забезпечення строків розгляду справи, суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 мав право та можливість скористатися допомогою захисника та/або подати письмові пояснення та обґрунтування своєї позиції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2020 року серії БД № 377140; роздруківкою результатів огляду проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», відповідно до якої результат тесту становить 0, 84 проміле (при допустимій нормі 0,2 проміле).

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. п. 2 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши додану до протоколу роздруківку результату алкотестера «Драгер», суд вважає, що такий огляд ОСОБА_1 був проведений відповідно до вимог наведених вище норм законодавства, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надав жодних пояснень і доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, в самому протоколі не заперечив обставин події та не вказав про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, зокрема, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності він зазначив, що випив Львівське алкогольне пиво.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про складення протоколу про адміністративне правпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та розцінюються судом як обраний ОСОБА_1 неналежний спосіб захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності, такі доводи спростовуються також наведеними вище доказами.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено безальтернативне покарання, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2020 року становив 2102 грн 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник