Справа № 569/9664/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. з участю представника Поліської митниці Держмитслужби Ярмолюка І.М., розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків, Тернопільської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «А-СТАТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2020 року на адресу ТОВ «А-СТАТ» (, УКРАЇНА, 43010, ВОЛИНСЬКА ОБЛ., М. ЛУЦЬК ВУЛ. ДУБНІВСЬКА, БУД. 22-Б) на виконання контракту №801/03/19 від 01.03.2019 року, укладеного з компанією «UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r/ sav/ Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A) через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ввезено легковий автомобіль марки "КІА", модель "СЕЕD", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

20.02.2020 року декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 , на підставі договору декларування №4 від 01.03.2019 р., укладеного з ТОВ «КАР БРОК ЮА» на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/016533 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Легковий автомобіль марки «КІА», модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), номер двигуна (маркування) - невизначений, тип кузова - універсал, тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів - 1582 см3, потужність двигуна - 85 квт, колісна формула - 4x2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2008р., модельний рік виготовлення - 2008р».

Для митного оформлення вищезазначеного автомобіля декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 , надано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.01.2015 року, комерційний інвойс №0000-000081 від 19.02.2020 року, експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_2 » видану ТОВ «ЕКСІМ КАР». За митною декларацією ІМ40ДЕ №ІІА204120/2020/016533 від 20.02.2020 року було згенеровано форму контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

У результаті проведеного митного огляду транспортного засобу, що підтверджено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА204120/2020/016533 від 06.03.2020 року встановлено, що легковий автомобіль марки "КІА", модель "СЕЕО", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 має ознаки такого, що виготовлений у 2007 році.

Під час проведення перевірки Поліською митницею Держмитслужби від спеціаліста оцінювача ПП «Галіка Володимира Михайловича», отримана відповідь №02/20 від 27.02.2020, в якій повідомлено, що ним для ТОВ «ЕКСІМ КАР» видавалась експертна довідка №4784/20 від 20.02.2020 року з технічними характеристиками легкового автомобіля марка «КІА» модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , та в якій зазначено календарний рік випуску «26.11.2007».

Проведеним аналізом отриманих документів встановлено, що експертна довідка №4784/20- від 20.02.2020, яка видана спеціалістом - оцінювачем ОСОБА_2 має розбіжності з експертною довідкою №4784/20 від 20.02.2020 року, яка подана до Поліської митниці Держмитслужби в частині зміненої інформації щодо календарного року виготовлення, а саме: в наданій до митного контролю експертній довідці зазначений календарний рік виготовлення як 06.01.2008 року.

Таким чином, експертна довідка №4784/20 від 20.01.2020 року, була видана ТОВ «ЕКСІМ КАР» та в подальшому директором ТОВ «А-СТАТ», а також декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 , для подачі до митного оформлення транспортного засобу.

Службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 13.03.2020 року №7.13-15/вн.-36/973 проінформовано, що вартість автомобіля марки «КІА», модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 становить 55 621,02 гривень (2100 Євро), різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 14789,36 грн., в тому числі: мита - 3443,32 грн., акцизного податку 8203,57 грн. та податку на додану вартість 19 778, 83 грн..

Директором ТОВ «А-СТАТ» ОСОБА_1 подано до митного контролю документ, а саме експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 року, що містить неправдиву інформацію стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Статтею 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, або уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема: документи на транспортний засіб, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, директором ТОВ «А-СТАТ» ОСОБА_1 подано до митного контролю документ, а саме експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 року яка спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_2 не видавалась та містить неправдиву інформацію стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу марки «КІА», модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Представник Рівненської митниці ДФС в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №0266/20400/20 від 17.03.2020 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Експерт ОСОБА_2 , якого викликали в судове засіданні у якості свідка не з`явився.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Бохонкович В.Є. подав письмові заперечення на складений протокол та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх заперечень щодо складеного протоколу про порушення митних правил захисник зазначив, що описані посадовими особами Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби обставини та факти не відповідають дійсності у зв`язку з тим, що у технічному паспорті продавця зазначено, що рік виготовлення автомобіля є саме 2008 рік, а тому при здійснені митного оформлення було взято до уваги саме цей факт. Захисник пояснив, що декларування товару здійснювалося ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 01.03.2019 року №4 укладеним між TOB «А-СТАТ» та ТОВ «КАР БРОК ЮА». Крім того захисник Бохонович В.Є. вказав, що посилання Поліської митниці Держмитслужби на лист спеціаліста оцінювача ПП «Галіка Володимира Михайловича» від 27.02.2020 року не може вважатися належними доказом зазначення керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» недостовірних відомостей, оскільки спеціаліст оцінювач ПП « ОСОБА_2 » не є органом, що здійснює реєстрацію транспортних засобів за межами території України. Крім того, у вказаному листі вказана лише дата календарного року випуску без зазначення того, на підставі яких саме реєстраційних документів до баз даних спеціаліст оцінювач ПП « ОСОБА_2 » були внесені відомості щодо дати календарного року випуску. Поряд з тим захисник Кравчука С.В. вказав, що можливість використання інформації отриманої спеціаліста оцінювача, який не являється органом реєстрації транспортних засобів в країні походження транспортного засобу, не передбачено нормами чинного законодавства України та не можуть слугувати джерелом доказування, оскільки порядок перевірки задекларованих відомостей передбачений ст.336 МК України. З врахуванням вищевказаного захисник ОСОБА_1 - адвокат Бохонкович В.Є. вказав, що не було вчинено жодних дій щодо подання митному органу документів, які є недостовірними чи такими що спрямовані на уникнення від сплати митних платежів, просив закрити справу про порушення митних правил за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення представника митного органу, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із митної декларації ІМ40ДЕ №UA204120/2020/016533 - декларантом є ТОВ «КАР БРОК ЮА», а ТОВ «А-СТАТ» є одержувачем даного товару, а тому являвся лише перевізником даного товару.

Обов`язки перевізників визначені статтею 191 МК України, відповідно до якої перевізники зобов`язані: під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR); у строк, встановлений статтею 95цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу; у разі прибуття до митного органу призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених митним органом заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю; у строки, встановлені статтею 194-2 цього Кодексу, подавати в установленому цим Кодексом порядку до митного органу загальну декларацію прибуття.

Перевізник, одержувач тощо, відповідно до ст. 460 Митного кодексу України, не є суб`єктом відповідальності за подання недостовірних відомостей при здійсненні процедури декларування.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За правилами пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за № 1428/11708 (зі змінами, далі - Правила № 1118), датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 до декларації ІМ40ДЕ №UA204120/2020/016533 подавалися нтоваросупровідні документи: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.01.2015 року, комерційний інвойс №0000000081 від 19.02.2020 p., експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів щоб спростовували достовірність декларування даних щодо дати першої реєстрації транспортних засобів Поліською митницею Держмитслужби в ході проведення перевірки не використано та не встановлено, поряд з тим жодними доказами не спростовується автентичність поданих керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.01.2015 року та подальше зазначення такої інформації в митній декларації.

Відповідно до п.8 частини першої статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Разом з тим Поліською митницею Держмитслужби не відображено будь-яких відомостей щодо направлення запитів та отримання від уповноважених органів іноземних держав інформації, яка б спростувала автентичність поданих ТОВ «КАР БРОК ЮА» до митного оформлення документів.

У той же час, протокол про порушення митних правил та інші надані Поліською митницею документи не містять посилання на докази, які б свідчили про умисний характер дій керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 . Надані митницею матеріали не містять свідчень того, що керівник ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 навмисно, на підставі документів, що містять недостовірну інформацію, вніс до електронної митної декларації недостовірності відомості та/або передбачав шкідливі наслідки своїх дій та бажав їх настання, що виключає наявність вини у його діях.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи не винуватості особи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 235, 236, 268, 458, 465, 467, 483, 527-529 Митного кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справi про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, вiдносно ОСОБА_1 закрити за вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова