Справа № 342/986/20
Провадження № 23-з/4808/7/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2020 року про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1. Провадження в судах.

1.1. Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто 420 грн 40 коп. судового збору.

1.2. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апелянту ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу з додатками повернуто ОСОБА_1

1.3. 29.10.2020 ОСОБА_1 звернувся в Городенківський районний суд Івано-Франківської області з заявою про перегляд постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами.

1.4. Оскаржуваною постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП повернуто заявнику.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- посилаючись на положення статей КУпАП, КПК України, а також рішення Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, просить скасувати постанову суду першої інстанції, згідно резолютивної частини якої вона не підлягає апеляційному оскарженню;

- право на перегляд постанов належно не врегульовано КУпАП, а тому, вважає, що до нього слід застосовувати норми КПК України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі неналежних доказів, штучно створеними працівниками поліції з порушенням вимог КупАП. А оскільки станом на час розгляду справи Городенківським районним судом цих обставин не було відомо судді, то він розглянув справу без врахування їх;

- про обставини, які апелянт вважає нововиявленими, йому стало відомо лише 26.10.2020, а тому є всі підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами судом першої інстанції;

- ухвалюючи постанову від 30.10.20 суддя не застосував норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, що є підставою для скасування судового рішення.

Просить скасувати постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2020 року про повернення йому заяви про перегляд постанови цього ж суду від 27.09.2020 за нововиявленими обставинами, та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

3. Апеляційний розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

4. Встановлені обставини та мотиви апеляційного суду.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

У розумінні приписів статей 284, 294 КУпАП оскарженню в апеляційному порядку підлягають постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, види яких передбачені ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Саме така правова позиція викладена Конституційним Судом України у Рішенні від 31 травня 2015 року у справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Відтак, перелік зазначених видів постанов, що підлягають апеляційному оскарження в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

По-перше. З урахуванням наведеного, постанова Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2020 року про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

По-друге. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, поданій 13.11.2020, тобто з пропуском встановленого КупАП строку апеляційного оскарження, не заявив клопотання про поновлення строку. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена 30.10.2020 за його відсутності, а тому строк апеляційного оскарження рахується йому з моменту отримання ним копії постанови суду - 07.11.2020.

Однак, така суб`єктивна позиція апелянта хибно трактує правову норму та суперечить приписам ст. 294 КУпАП, якими передбачено право оскарження в апеляційній інстанції постанови судді у справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів саме з дня винесення постанови, а не з моменту отримання апелянтом копії постанови суду. В іншому разі, подана після закінчення цього строку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона (як і апелянт ОСОБА_1 ) не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Крім того, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд наголошує, що Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апелянту ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2020 року в зв`язку з відсутністю причин в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

По-третє. Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 вправі використовувати всі надані йому законом можливості захисту його порушених прав, тобто скористатись правом на захист на власний розсуд, однак не вправі вводити суд в оману, відстоюючи суб`єктивні інтереси.

Зокрема, апелянт зазначає, що про обставини, які вважає нововиявленими, йому стало відомо лише 26.10.2020.

Указане спростовується матеріалами провадження, адже тотожні обставини були підставою для звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до апеляційного суду вперше ще 05.10.2020.

Оскільки Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, він, як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не звертаючись повторно з апеляційною скаргою та не зазначаючи нові поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження як підставу для його поновлення, звернувся в суд першої інстанції з заявою про перегляд постанови суду першої інстанції з тих же підстав, якими попередньо обґрунтовував підстави апеляційного оскарження, однак трактуючи на цей раз такі обставини як нововиявлені.

Четверте. Апеляційний суд, не перевіряючи обґрунтованість доводів апелянта з приводу підстав перегляду постанови суду про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, констатує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення справді не містить інституту перегляду рішень у таких справах за нововиявленими обставинами. Відтак, на підставі КУпАП переглянути постанову у справі про адміністративне правопорушення не можна, оскільки і можливість, і процедура такого перегляду відсутні. Однак, такий розгляд допустимий, якщо до даного випадку застосувати відповідні приписи кримінально-процесуального закону як аналогію, оскільки КПК містить відповідний інститут.

5. Висновки.

З урахуванням наведеного, постанова Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2020 року про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу з усіма додатками слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 294 КупАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2020 року - повернути особі, яка її подала, з усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв