3/441/842/2020 441/1541/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглядаючи матеріали Національної поліції Городоцького відділення Яворівського відділу поліції Головного управління НП у Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089096 від 14.09.2020 складеного Інспектором СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП Львівської області старшим лейтенантом поліції Корончевським О.П. стосовно ОСОБА_1 про те, що останній 14.09.2020 о 15 годині 50 хвилин, керував автомобілем марки «Ford Galaxy» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

У суді та в лікарні ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, пояснив, що результати медичного огляду показували відсутність алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чому лікар зробила такий висновок пояснити не може, додав, що лікарка написала на листочку назву експрес тесту, який він сам придбавав в аптеці для визначення наркотичного стану сп`яніння, коли появилась друга смужка, у відсутності свідків лікар знищила результат аналізу. Присутнім був лише працівник поліції, який виставив його за двері кабінету лікаря. Ознайомившись з результатом медичного огляду він відмовився такий підписувати, крім того повідомив на лінію 102 про його затримання та складення протоколу і про негативний результат тесту, додав, що водійських прав не мав при собі, оскільки в нього працівники поліції їх вилучили 04.06.20, він мав право керування автомобілем за тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом.

Захисник Назарчука - адвокат Романишин Я.О. звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня мотивація саме частини другої ст.130 КУпАП та підписи свідків в присутності яких мало проводитись освідування, відсутні відомості про передачу автомобіля яким керував ОСОБА_1 іншій особі.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснила, що експрес тест проводився ОСОБА_1 в Городоцькій ЦРЛ за допомогою тесту для виявлення наркотиків Снайпер 10, чи придбавав ОСОБА_3 в аптеці тест не пригадує, результат був позитивний, ствердила, що ОСОБА_1 був доставлений в лікарню працівником поліції, свідків не було, зі слів працівника поліції ОСОБА_1 в 2020 році був двічі освідчений на стан наркотичного сп`яніння. В той день інші аналізи ОСОБА_1 були добрі, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також ствердила, що результат викинула при ОСОБА_3 , оскільки він проявляється протягом чотирьох хвилин та зберігати його потреби не має, біологічні аналізи теж не зберігаються. Не пригадує, чи при складанні висновку ОСОБА_1 був присутнім.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Матеріалами справи, містять зокрема протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ №089096 від 14.09.2020 (а.с.2) в якому не відображено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дане правопорушення, підписи понятих чи свідків відсутні не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.09.20 виданого Городоцькою ЦРЛ (а.с.3), Актом медичного огляду в якому відображено, що в особи ОСОБА_3 тремтіння пальців рук не було, дихання не змінене, точні рухи, мовна здатність не порушена, запах алкоголю відсутній.

З талону повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв 14.08.2020 о 17 год.10 хв. Інформаційний портал Національної поліції про негативний результат показників тесту та про складання відносно нього протоколу про керування транспортним засобом в стані сп`яніння, однак відповіді не отримав.

Згідно п. 1.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил. Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, проте жодних доказів не долучено про передачу автомобіля іншій особі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 2 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП , вважається недійсним

Матеріали даної справи не місять інформації, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків, відсутність таких підтвердила і допитана в судовому засіданні лікарка.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зокрема, розглядаючи дану справу, слід врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та є одним з основних джерел доказів, тому, він повинен бути складений з дотриманням вимог чинного законодавства. Не зважаючи на це - протокол складений без свідків, в ньому не зазначено належної кваліфікуючої ознаки повторність, що в даному випадку не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, та без дотримання ст. 256 КУпАП. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, викликає сумнів з огляду на те, що в суді не доведено присутність при складанні висновку ОСОБА_1 , оскільки останній стверджував, що його було виставлено працівником поліції за двері.

Інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Яворська