Справа № 488/3686/20
Провадження № 3/488/1568/20
П О С Т А Н О В А

01.12.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2020 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання на спільному подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , голосно висловлювався на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним частково у скоєнні даного правопорушення. Суду показав, що ОСОБА_2 це дружина його брата, з яким вони проживають на території одного домоволодіння. З братом і його дружиною він має нормальні відносини, однак, коли вживає алкогольні напої, починає себе поводити неадекватно, вмикає голосно музику, у зв`язку з чим вони викликають поліцію. В той день він також слухав голосно музику та поводився неадекватно, однак брутальною лайкою не висловлювався, фізичною розправою не погрожував, громадський порядок не порушував.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків:

об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результат їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Мотивом вчинення хуліганства є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Головною рушійною силою хуліганських дій є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли завдання шкоди зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 має родинні стосунки з потерпілою ОСОБА_2 , вони разом мешкають на території одного домоволодіння. Встановлено також, що конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово та були зумовлені гучною музикою, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Окрім того, подвір`ї будинку АДРЕСА_1 є приватною власністю, а не громадським місцем.

Аналізуючи надані суду докази в обгрунтування провини ОСОБА_1 , суд вважає, що данні, викладені в протоколі щодо порушення останнім громадського порядку, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення громадського порядку не було, протокол від 22.10.2020 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП складено без встановлення і зазначення обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 даного адміністративного проступку.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 173, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна