Справа № 565/1399/20
Провадження № 3/565/1005/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., з участю секретаря судових засідань Щур Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слободіна А.С., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Бабіка К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм транспортного цеху на ВП Рівненська АЕС,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 092505 18 жовтня 2020 року о 10 год. 45 хв. в м. Вараш по вул. Набережній ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав обгін автомобіля «SSANGYONG ACTYON», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу здійснював розворот, в результаті чого, допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п б п. 14.2. Правил дорожнього руху України (далі Правила), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 092505 від 18 жовтня 2020 року вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 і видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 , роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП. Захисникам роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Слободін А.С. пояснив, що 18 жовтня 2020 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, попереду рухався автомобіль «SSANGYONG ACTYON». За метрів 50-55 ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся у лівий ряд і почав здійснювати обгін автомобіля «SSANGYONG ACTYON». В той час водій автомобіля «SSANGYONG ACTYON» різко здійснив маневр вліво, а саме поворот, ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем «SSANGYONG ACTYON» але сконтактував із ним.

Зазначив, що пунктом 9.4 Правил встановлено; що водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших, учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

На думку захисника можна прийти до висновку, що ОСОБА_2 , при здійсненні повороту на ліво мав діяти наступним чином: подивитись у ліве бокове дзеркало впевнитись в тому, що не має - перешкод для повороту ліворуч увімкнути лівий поворот і впевнившись, що не має перешкод здійснити лівий поворот. Вказані умови були проігноровані ОСОБА_2 , що фактично призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а справа із вищезазначених підстав підлягає закриттю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 18 жовтня 2020 року близько 10 год. 45 хв. їхав на автомобілі ВАЗ по вул. Набережній зі сторони ресторану «Маєток» в напрямку магазину «Любава». Попереду рухався автомобіль «SSANGYONG ACTYON» з малою швидкістю. Переконавшись, що на зустріч ніякого авто не рухається, водій «SSANGYONG ACTYON» сигнал про намір повороту не включив, перешкод не має, увімкнув лівий показчик повороту за 30-35 м і розпочав обгін. Коли вже був на зустрічній смузі за 10-15 м водій автомобіля «SSANGYONG ACTYON» включив сигнал повороту і відразу розпочав поворот не давши можливості завершити обгін. Гальмував, однак уникнути зіткнення не вдалось. Їхав із швидкістю не більше 45 км на год. оскільки була мокра дорога. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав працівниками поліції одразу після ДТП.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18 жовтня 2020 року виїзджав від воріт церкви, включив поворот. Автомобіль ВАЗ був метрів за 200. Тільки хотів зробити поворот, як дочка каже, що нам не в цю сторону потрібно, а на кладовище. Поворот так і не виключав, проїхав метрів 40, переконався, що ніхто не обганяє і розпочав поворот. Тільки виїхав на пунктирну лінію як вискочив автомобіль ВАЗ і прямо в нього врізався.

Як убачається із пояснень ОСОБА_2 , отриманих працівниками поліції одразу після ДТП, 18 жовтня 2020 року він від`їхав від церкви на вул. Набережну в напрямок магазину «Любава», що у м. Вараш. Переконавшись, що немає руху ліворуч та праворуч, вимкнув лівий показник повороту, виїхав на вул. Набережну, коли один із пасажирів сказав, що потрібно на кладовище в с. Ст. Рафалівка. Після чого увімкнув лівий поворот щоб здійснити розворот, переконавшись що немає зустрічного руху та попутнього руху почав здійснювати маневр. Як перетнув лінію в ліву частину автомобіля в`їхав автомобіль ВАЗ.

Представник потерпілого адвокат Бабік К.В. пояснив, що водій який прийняв рішення про здійснення обгону, відповідно до Правил, повинен оцінити дорожню обстановку, бути уважним і негайно реагувати на зміну такої обстановки. Обов`язково переконатися, що водій автомобіля, який рухається попереду не подав будь-якого сигналу про намір виконання маневру ліворуч.

У разі, якщо передній автомобіль знизив швидкість до мінімальної, в автомобілі загорілись ліхтарі сигналу «Стоп», увімкнувся показник повороту ліворуч, то ці обставини водій ОСОБА_1 повинен був належно оцінити, насторожитись і не розпочинати маневр обгону.

Зазначає, що на схемі ДТП, яка складена співробітниками поліції на місці ДТП від 18 жовтня 2020 року спостерігається, що видимі сліди автомобіля ВАЗ - 2107 д.н. НОМЕР_1 , які відобразились на мокрому асфальто-бетонному покритті праворуч починаються на осьовій розмітці, що поділяє зустрічні транспортні потоки і закінчується під переднім правим колесом. Довжина видимого сліду складає 9,4 м. При цьому габаритна базова довжина кузова автомобіля складає 4,145 м. Відстань від переднього бампера до передньої осі складає 0,664 м. Інший видимий слід, що зафіксований ліворуч і закінчується під лівим заднім колесом складає довжину 15,6 м. Обидва сліди мають закруглість до осьової лінії, що свідчить про виїзд автомобіля ВАЗ-2107 із смуги по якій рухався на зустрічну смугу.

Таким чином, відповідно до схеми ДТП, водій автомобіля ВАЗ-2107 розпочав маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу на відстані близько 15 м. по лівому краю автомобіля та близько 9 м. по правому.

Адвокат Бабік К.В. вважає, що твердження водія ОСОБА_1 , про те, що він розпочав маневр обгону на відстані (дистанції) 30-35 м. від попутного автомобіля не відповідають дійсності і спростовуються.

Вважає, що даний факт підтверджує і надані потерпілим фото на яких зображено первинний контакт автомобіля ВАЗ 2107 з автомобілем марки «SsangYong». На фото зображено, що первинний контакт відбувся таким чином, що під час зіткнення автомобіль ВАЗ 2107 перебував під кутом відносно автомобіля керованого ОСОБА_2 . А автомобіль «SsangYong», відповідно вже знаходився на смузі зустрічного руху та розміщався горизонтально відносно проїзної частини дороги.

Зазначає, що є очевидним, що після контактування транспортні засоби дещо змістились в динаміці. Автомобіль ВАЗ 2107 змістився праворуч відносно автомобіля «SsangYong».

На схемі поліцейські невірно відобразили пошкодження автомобіля ВАЗ- 2107 д.н. НОМЕР_1 , зазначивши, що в даному транспортному засобі пошкоджене праве та ліве крило, обидві фари, лобове скло. Фото, що надані суду спростовують дані записи поліцейських і водночас підтверджують, що первинне (початкове) контактування автомобіля ВАЗ- 2017 з автомобілем «SsangYong», відбулося саме правою частиною, правим переднім кутом, оскільки саме ця частина автомобіля ВАЗ пошкоджена. Натомість передня та ліва частини автомобіля взагалі пошкоджень не мають ( ліва фара, ліве крило, ліва частина бампера, лобове скло не пошкоджені). Деформація капоту та бампера відбулася саме в результаті прикладення сили праворуч.

Ці обставини також спростовують твердження водія ОСОБА_1 , що буцімто в момент виникнення для нього небезпеки, або ж іншими словами - в момент виконання ОСОБА_2 маневру розвороту, його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі руху.

Крім цього, потерпілим до суду надані фото місця події, які підтверджують його твердження щодо відсутності будь-яких слідів гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на проїзній частині дороги. На його переконання він виявив слід, що схожий на рух автомобіля саме ВАЗ 2107 по мокрому дорожньому покриттю і звернув увагу поліцейських. Але, як стверджує потерпілий, поліцейські завели його в оману відобразивши на схемі слід гальмування. В силу власної необізнаності та вад слуху, потерпілий підписав схему ДТП, а також пояснення, яке написано власноруч поліцейським та прочитане ним же. Потерпілий особисто не читав пояснення.

Зауважує, що транспортний засіб, який рухається зі швидкістю 45-50 км/год за одну секунду проїжджає відповідно 12,5 - 13,88 м.

Аналізуючи видимий слід руху автомобіля ВАЗ-2107 до моменту зіткнення він проїхав по зустрічній смузі близько 9 - 15 м., що рівняється по часу близько однієї секунди.

Ці обставини також спростовують покази ОСОБА_1 , що буцімто він розпочав маневр обгону за 30-35 м. від автомобіля потерпілого і відповідно стверджують, що такий маневр був розпочатий за 9 -15 м., в той час коли керований ОСОБА_2 транспортний засіб вже розпочав маневр розвороту з виїздом на зустрічну смугу.

Щодо вимог Правил, яких повинен був дотримуватися водій ОСОБА_2 під час виконання маневру розвороту, то зазначає, що розворот, як і обгін на даній ділянці дороги не заборонений.

Адвокат Бабік К.В. вважає, що дії водія ОСОБА_2 не суперечать вимогам Правил і відповідно в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП не знаходяться, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю належно доводиться.

За клопотаням адвоката Бабіка К.В., яке судом задоволено, заслухано свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 пояснила, що є онукою потерпілого і 18 жовтня 2020 року, у момент аварії, перебувала з дідусем в автомобілі «SsangYong». Виїхали з церкви, дід був за кермом, ОСОБА_3 сиділа на передньому сидінні біля водія. Дід включив поворот і почав їхати. Ще не виїхали із стоянки як сказали, що потрібно на кладовище, тобто в іншу сторону. Розвернутись не було як і вони поїхали в сторону кафе «Любава». Проїхали близько 50 м, точніше сказати не може. Весь цей час сигнал повороту був включений. Оскільки сиділа на переді то бачила, що дідусь подивився по сторонам та переконався, що машин не було. Вже майже пересікли пунктирну лінію, щоб стати на свою полосу і стався удар.

Перед зіткненням в салоні автомобіля «SsangYong» ніхто не розмовляв. Фото на місці аварії робила ОСОБА_3 для страхової компанії та для суду.

Коли вийшли з машини, то гальмівного шляху не було, був лише шлях котіння машини. Через декілька хвилин сліди зникли. Працівники поліції які приїхали на місце аварії замірів ніяких не робили. Які документи підписував дідусь не бачила.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисників, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 092505 від 18 жовтня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.14.2. б Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України визначено, що вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом п.9.2.б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед поворотом.

У п.9.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

До Протоколу додано схему місця ДТП складену 18 жовтня 2020 року о 10 год. 45 хв. начальником СРПП № 3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції Мариничем С.І., відповідно до якої зіткнення відбулося на лівій смузі дороги. На схемі ДТП зафіксовано гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2107 9,4 м. і 15.6 м.

У схемі ДТП також міститься перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, які відповідають ілюстративній фототаблиці по факту ДТП по вул. Набережній м. Вараш від 18 жовтня 2020 року.

Схема ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. Також без зауважень ОСОБА_2 підписано пояснення отриманні працівниками поліції одразу після ДТП.

Однак, підписати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до яких додається схема ДТП, ОСОБА_2 відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні та надані працівникам поліції одразу після ДТП узгоджуються з схемою ДТП доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 092505 18 жовтня 2020 року.

Враховуючи викладене вище, суд критично оцінює твердження ОСОБА_2 , що поліцейські завели його в оману.

КУпАП України встановлює обов`язок свідка давати пояснення, а не показання, що виключає можливості застосування до нього кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд не дає оцінки діям водія ОСОБА_2 , оскільки відносно нього складено протокол який розглядається в іншому провадженні. Одночасно суддя не перевіряє, чи порушував ОСОБА_1 інші вимоги Правил, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і завданням судді є перевірка того, чи підтверджено порушення ОСОБА_4 п.14.2. б Правил.

Клопотань про виклик свідків, крім ОСОБА_3 , чи призначення судової експертизи до суду не надходило.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Необхідність дотримання вимог ст. 62 Конституції, вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_1 у конкретній дорожній обстановці вимог пункту п.14.2. б Правил та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , повернути його володільцеві ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2020 року.

Суддя Г.В.Бренчук