ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 Справа №607/20253/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, а саме: справа № 607/20253/20 та справа 607/20255/20.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №057258 від 10 листопада 2020 року вбачається, що 10 листопада 2020 року о 19.00 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Тернопіль, вул. Шевченка, 10, в приміщенні Тернопільського відділу поліції, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Крім того, із протоколу серії ВАБ №057209 від 10 листопада 2020 року слідує, що 10 листопада 2020 року о 19.01 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді в приміщенні Тернопільського відділу поліції за адресою: вул. Шевченка, 10, м. Тернопіль, лаявся нецензурними словами, на зауваження не реагував, на вимогу працівників поліції пройти до службового приміщення прийому громадян відмовився у категоричній формі та при затриманні упирався, намагався втекти та відштовхував їх. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях не визнав.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (справа № 607/20253/20) та за ст.185 КУпАП (справа № 607/20255/20), вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП.

Суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно матеріалів справи та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб та чи були порушені громадський порядок і спокій громадян, в результаті дій ОСОБА_1 .

Тобто, викладена фабула дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення виключає кваліфікацію цих дій за ст.173 КУпАП, оскільки не має всіх ознак дрібного хуліганства.

Отже, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП не надано жодних доказів, які б підтверджували обгрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів інспекторів поліції явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім того, інспектором ТВП ГУНП в Тернопільській області в протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення: які вимоги висував поліцейський, з приводу чого, кому, як діяла особа, якій висувалася вимога, свідки правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не доведена.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду ОСОБА_1 порушень передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП не допустив, тому вважає, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даних справах слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 173, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

об`єднати в одне провадження справи № 607/20253/20 та № 607/20255/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 607/20253/20.

Провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Холява О.І.