Справа № 456/4183/20
Провадження № 3/456/2549/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює монтером на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.09.2020 о 09:50 год. на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Церква 157+700м, керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на дорозі, поблизу залізничного переїзду у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно здійснив рух та зіткнувся з попереду припаркованим автомобілем Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault, д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся та зазначив, що 30.09.2020 близько 09:50 год. він разом з родиною їхав на похорон тітки в с. Кутище Любарського району на автомобілі Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Церква, неподалік залізничного переїзду в с. Чотирбоки Хмельницької області побачив, що попереду загальмував автомобіль та почав пригальмовувати, однак були погані погодні умови та його автомобіль занесло та він здійснив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару в`їхав у задню частину автомобіля Opel Movano.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 30.09.2020 він їхав у відрядження, на службовому автомобілі Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Карпатській філії УДЦР з м. Івано-Франківськ до м. Київ. Поблизу с. Чотирбоки Хмельницької області він зупинився, перед залізничним переїздом, оскільки він був зачинений, а перед ним стояв автомобіль Opel Movano на ручному гальмі. Через деякий час він відчув удар у задню частину автомобіля та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Opel Vectra, після чого вийшов надати водію даного автомобіля допомогу.

Представник Карпатської філії УДЦР Скорий С.В. в судовому засіданні зазначив, що автомобіль марки Renault, д.н.з. НОМЕР_2 є службовим та 30.09.2020 водій даного автомобіля ОСОБА_2 їхав у відрядження, однак потрапив у ДТП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2020 о 09:50 год. на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Церква 157+700м, керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на дорозі, поблизу залізничного переїзду у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно здійснив рух та зіткнувся з попереду припаркованим автомобілем Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault, д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 485585 від 30.09.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2020 о 09:50 год. на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Церква 157+700м, керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на дорозі, поблизу залізничного переїзду у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно здійснив рух та зіткнувся з попереду припаркованим автомобілем Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault, д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.2/;

- планом схеми місця ДТП, яка сталася 30.09.2020 о 09:55 год. на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Церква 157+700м /а.с.3/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.09.2020, про те що 30.09.2020 він разом з родиною їхав на похорон тітки в с. Кутище Любарського району на автомобілі Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Церква, неподалік залізничного переїзду в с. Чотирбоки Хмельницької області побачив, що попереду загальмував автомобіль та почав пригальмовувати, однак його автомобіль занесло ліворуч та він здійснив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару в`їхав у задню частину автомобіля Opel Movano/а.с.4/ та поясненнями наданими в судовому засіданніпро те, що фактичні обставини, викладені в протоколі відповідають дійсності.

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.09.2020, про те що 30.09.2020 він їхав у відрядження, на службовому автомобілі Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Карпатській філії УДЦР з м. Івано-Франківськ до м. Київ. Поблизу с. Чотирбоки Хмельницької області він зупинився, перед залізничним переїздом, оскільки він був зачинений, а перед ним стояв автомобіль Opel Movano на ручному гальмі. Через деякий час він відчув удар у задню частину автомобіля та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Opel Vectra, після чого вийшов надати водію даного автомобіля допомогу /а.с.5/ та поясненнями наданими в судовому засіданніпро те, що фактичні обставини, викладені в протоколі відповідають дійсності.

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 30.09.2020, про те що 30.09.2020 він їхав в напрямку м. Хмельницький на власному автомобілі Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_3 та поблизу с. Чотирбоки Хмельницької області він зупинився, перед залізничним переїздом, оскільки він був зачинений. Простоявши близько п`яти хвилин він почув свист та відчув удар у задню частину автомобіля, вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль Opel Vectra заїхав у автомобіль Renault , який по інерції заїхав у його автомобіль /а.с.6/.

- поясненнями гр. ОСОБА_4 від 30.09.2020, про те що 30.09.2020 вона їхала разом з братом за кермом автомобіля Opel Vectra, та разом з матір`ю і племінником на похорон тітки в с. Кутище Любарського району. Однак близько 10:00 год. поблизу с. Чотирбоки Хмельницької області, перед залізничним переїздом, автомобіль почало заносити на дорозі та він здійснив зіткнення з автомобілем, що стояв попереду /а.с.7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська