Справа № 685/1481/20
Провадження № 3/685/927/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 грудня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692708 від 09.11.2020 року ОСОБА_1 07.11.2020 року о 16 год 35 хв в АДРЕСА_1 , після вчинення ним домашнього насильства, було винесено відносно останнього терміновий заборонний припис строком десять діб, зобов`язання якого ОСОБА_1 не виконав, а саме: на вхід та перебування в місці проживання (перебування) потерпілої особи. Правова кваліфікація ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692711 від 09.11.2020 року ОСОБА_1 07.11.2020 в АДРЕСА_1 не повідомив уповноважений підрозділ органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування, тобто не виконав умови термінового заборонного припису серії АА № 040423 від 07.11.2020 року. Правова кваліфікація ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №692709, №692710 від 09.11.2020 року та серії АПР18 №692712, №692713, №692714, №692715 від 13.11.2020 року, 08.11.2020 року о 11 год 15 хв, 09.11.2020 року о 13 год 48 хв, 10.11.2020 о 10 год 25 хв, 11.11.2020 року о 16 год 50 хв, 12.11.2020 о 09 год 25 хв, 13.11.2020 о 14 год 32 хв ОСОБА_1 не виконав умови термінового заборонного припису серії АА № 040423 від 07.11.2020 року, а саме перебував за місцем проживання (перебування) постраждалої особи всупереч заходам винесеного відносно нього припису. Правова кваліфікація ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП провадження № 3/685/934/20, 3/685/933/20, 3/685/932/20, 3/685/931/20, 3/685/930/20, 3/685/929/20, 3/685/928/20 об`єднане з провадженням № 3/685/927/20.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №692708, №692709, №692710 від 09.11.2020 року та серії АПР18 №692712, №692713, №692714, №692715 від 13.11.2020 року місцем проживання і реєстрації ОСОБА_1 зазначено будинок за АДРЕСА_1 , суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 була можливість знайти інше житло.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки суду не надано в повній мірі доказів наявності його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то дії визначені в протоколах від 09.11.2020 року серії АПР18 №692708, №692709, №692710 та від 13.11.2020 року серії АПР18 №692712, №692713, №692714, №692715 не утворюють склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 245, 251, 252, 280, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя