01 грудня 2020 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної ради України з питань телебачення і радіомовленні представника у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 212-9 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У протоколі про адміністративне правопорушення серії №33 від 09.11.2020, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушень, а саме, що 25.10.2020 року о 03-45 годині по вул. Сєдова 5, м.Запоріжжя ОСОБА_1 , керівник підприємства, будучи начальником Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач, відповідно до ч.6 ст. 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» вчинив правопорушення ч.4, ч.5 ст. 51, ч.3 ст.52,ч.4 ст. 57 Виборчого кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 59 Закону України «Про телебачення» допустивши розміщення в день голосування в ефірі Комунального підприємства «Муніципальний телевізійна мережа» інформаційної телевізійної програми «Місто zp.ua» за участю суб`єкта виборчого процесу кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_2 . У телепередачі поширено інформацію про розвиток міста Запоріжжя: відкриття нового терміналу КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» реалізація проекту «Безконтактна оплата за проїзд», суб`єкт виборчого процесу ОСОБА_3 звертається до городян із закликом щодо активної участі у виборах, що є порушенням порядку ведення передвиборчої агітації, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 212-9 КупАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення №34 від 19.11.2020 року зазначено, що 25.10.2020 року о 10-45 голині по вул. Сєдова 5, м.Запоріжжя ОСОБА_1 , керівник підприємства, будучи начальником Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач, відповідно до ч.6 ст. 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» вчинив правопорушення ч.4, ч.5 ст. 51, ч.3 ст.52,ч.4 ст. 57 Виборчого кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 59 Закону України «Про телебачення» допустивши розміщення в день голосування в ефірі Комунального підприємства «Муніципальний телевізійна мережа» інформаційної телевізійної програми «Місто zp.ua» за участю суб`єкта виборчого процесу кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_2 . У телепередачі поширено інформацію про розвиток міста Запоріжжя: відкриття нового терміналу КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» реалізація проекту «Безконтактна оплата за проїзд», суб`єкт виборчого процесу ОСОБА_3 звертається до городян із закликом щодо активної участі у виборах, що є порушенням порядку ведення передвиборчої агітації, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 212-9 КупАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35 від 19.11.2020 року 25.10.2020 року о 14-35 голині по вул. Сєдова 5, м.Запоріжжя ОСОБА_1 , керівник підприємства, будучи начальником Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач, відповідно до ч.6 ст. 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» вчинив правопорушення ч.4, ч.5 ст. 51, ч.3 ст.52,ч.4 ст. 57 Виборчого кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 59 Закону України «Про телебачення» допустивши розміщення в день голосування в ефірі Комунального підприємства «Муніципальний телевізійна мережа» інформаційної телевізійної програми «Місто zp.ua» за участю суб`єкта виборчого процесу кандидата на посаду Запорізького міського голови ОСОБА_2 . У телепередачі поширено інформацію про розвиток міста Запоріжжя: відкриття нового терміналу КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» реалізація проекту «Безконтактна оплата за проїзд», суб`єкт виборчого процесу ОСОБА_3 звертається до городян із закликом щодо активної участі у виборах, що є порушенням порядку ведення передвиборчої агітації, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 212-9 КупАП.
Постановою суду від 01.12.2020 року вказані протоколи на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що «Micто.zp.ua» є щотижневою підсумковою інформаційною програмою, яка виходить в ефірі телеканалу з вересня 2019 року. У програмі, перший показ якої відбувся 23.10.2020 року о 19.00, з подальшими повторами 25.10.2020 року йшлося про головні суспільно важливі події у житті міста Запоріжжя, які відбулися протягом останнього тижня. В програмі «Micто.zp.ua» від 23.10.2020 року, яка повторювалася в ефір25.10.2020 року не було жодних закликів голосувати або не голосувати за певних осіб. Отже, немає ознак передвиборної агітації, політичної реклами, прихованої політичної реклами, тощо в розумінні Виборчого кодексу України та Закону України «Про рекламу», а тому просив закрити справу відносно нього у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 212-9 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації або надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації, в продукції інформаційного агентства будь-якому кандидату, політичній партії (блоку), їх передвиборним програмам власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації, інформаційних агентств.
Диспозиція ст.212-9 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має міститися посилання на відповідні норми нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.
В Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7-212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті157-160 Кримінального кодексу України) Верховного Суду України наголошено, що на підтвердження проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити, по-перше, які конкретно дії вчинено, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), навести докази і долучити матеріали на підтвердження вчиненого; зазначити гасла, які проголошувалися, та мотивувати, чому ці гасла є передвиборною агітацією; по-друге, визначити статус особи, яка проводила передвиборну агітацію і визначити статус суб`єкта, на користь якого таку агітацію проведено; по-третє, необхідно зазначити, які суб`єкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій.
Відповідно до ст.51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати передвиборні програми кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу, політичні, ділові та особисті якості кандидатів, вести агітацію за або проти кандидатів, партій (організацій партій).
До передвиборної агітації не належать офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів, пов`язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України.
Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки політичних партій - суб`єктів виборчого процесу вважається передвиборною агітацією. До передвиборної агітації також належить використання символіки (гімну, прапора, розпізнавального знака, девізу) або логотипів партії - суб`єкта відповідного виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу, а так само повідомлення про проведення видовищних чи інших публічних заходів на підтримку партії, кандидата або про підтримку зазначених заходів кандидатами, партіями (організаціями партій) - суб`єктами відповідного виборчого процесу, а також привернення уваги до участі у таких заходах партій чи певних осіб як кандидатів.
Офіційні повідомлення в період виборчого процесу про дії кандидатів, які є посадовими особами органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим чи органів місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України та законами України, і підготовлені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", не належать до передвиборної агітації. Такі офіційні повідомлення не повинні містити коментарів агітаційного характеру, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії зазначених осіб як кандидатів. У таких повідомленнях забороняється згадка про участь у виборах відповідних осіб чи про наміри щодо їхньої діяльності у разі обрання.
Аналізуючи вищевказане, слід зазначити, що під агітацією слід розуміти діяльність з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за конкретного суб`єкта виборчого процесу, у даному випадку, кандидата на посаду міського голови. Така діяльність здійснюється не будь-якою особою, а безпосередньо кандидатом-суб`єктом виборчого процесу.
З дослідженого в судовому засіданні відеодоказу, долученого до протоколів із записом інформаційної телевізійної програми «Місто zp.ua» за участю ОСОБА_4 , який на час створення відео займав посаду міського голови і був суб`єктом виборчого процесу як кандитат на посаду міського голови, встановлено, що у випуску програми розміщені відео та повідомлення щодо розвитку міста Запоріжжя: відкриття нового терміналу КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» реалізація проекту «Безконтактна оплата за проїзд», тобто йшлося про головні суспільно важливі події у житті міста Запоріжжя, які відбулися протягом останнього тижня, однак коментарів, які можуть мати агітаційний характер вказані повідомлення не містять, як і не містять також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії ОСОБА_5 як кандидата, згадка про участь у виборах цієї посадової особи чи про його наміри щодо діяльності у разі обрання також вказане відео не містить.
Дійсно із відео вбачається, що ОСОБА_3 звертається до городян із закликом брати участі у виборах, однак саме по собі вказане звернення в розумінні Виборчого кодексу України не може бути визнано передвиборною агітацією, а є зверненням як громадянина України, який має право бути обраним, а не кандидата на посаду міського голови, яке містить повідомлення громадянам відповідної територіальної громади про прийняття останніми рішення про участь у виборах. На думку суду, розміщену інформацію слід вважати інформативною, а не як агітацію чи то антиагітацією. Вказане відео не містить ані коментарів агітаційного характеру, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії зазначеної особи як кандидата. У повідомленнях ОСОБА_4 відсутня згадка про участь у виборах чи про наміри щодо діяльності у разі обрання. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 закликав або пропонував голосувати за або не голосувати за певного кандидата.Отже, ознак передвиборної агітації, політичної реклами, прихованої політичної реклами, тощо в розумінні Виборчого кодексу України та Закону України «Про рекламу» у вказаному відео не встановлено.
Більш того, в суді встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не конкретно зазначено в чому полягало порушення яке йому інкримінується. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься відомостей про те, що останній вчинив дії, які з огляду на положення вищевказаної статті можна розцінити як передвиборну агітацію у розумінні положень вищевказаної статті.
Суд не вправі виходити за межі пред`явленого обвинувачення, враховуючи відсутність у справі належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведена.
Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного тягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності поідї і складу адміністративного провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-9 КУпАП відсутні, а тому в його діях відсутній подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9, 212-9,245, 247,251,254,279, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-9 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова