П О С Т А Н О В А

23.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462783 від 29 вересня 2020 року, ОСОБА_1 25 вересня 2020 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по трасі М-21, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 29 вересня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462784, за фактом того, що ОСОБА_1 25 вересня 2020 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , на трасі М-21 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем та самовільно залишив місце ДТП.

Поліцейським СРПП Жмеринського ВП Паланичкою Ю.В., було складено відповідні протоколи за статтями 124 та 122- 4 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнає повністю, розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснює, що має претензії до ОСОБА_1 матеріального характеру, оскільки він не відшкодував йому завданої ДТП шкоди. При визначенні адміністративного стягнення покладається на суд.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також ОСОБА_1 порушив пункт 2.10а ПДР України, згідно з яким, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; рапортом про скоєне ДТП; письмовими поясненнями власника автомобіля «Opel» та фотознімками пошкодженого автомобіля.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП доведеною повністю, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП та залишив місце його вчинення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення та залишив місце його вчинення, проте вину визнав та розкаявся.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 36, 124, 122-4, 280, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель