Провадження № 33/4820/49/20
Справа № 676/7252/19 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина Грузії, тимчасово проживаючого на території України фактично проживаючого АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на будівництві,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_1 7 листопада 2019 року о 23 год. в м. Кам`янець-Подільський в дворі будинку по вул. Д.Галицького, 13, керував транспортним засобом Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що при складанні протоколу не були присутні ні свідки, ні поняті, які б могли підтвердити той факт, що він дійсно відмовився їхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння. Вважає, що йому було відмовлено у послугах перекладача. Зазначає, що працівники поліції умисно зупинили відеозапис, щоб насильно завести його до відділу поліції для складання протоколу без свідків та понятих.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення 392962, відеозаписом з камер працівників поліції, поясненнями свідків.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 повідомив, що 7 листопада 2019 року о 23 год. бачив, як у двір заїхав автомобіль Renault Logan під керуванням ОСОБА_1 , а за ним заїхали працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками. Поліцейські служби охорони викликали патруль тому, що водій Renault Logan заблокував проїзд. Далі свідок з друзями вийшли у двір, то побачили, що ОСОБА_1 від`їхав, йому оділи кайданки і затримали. Поліцейські останньому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, проте, він відмовився. ОСОБА_1 присів у службовий автомобіль і йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, останній погодився, проте, через короткий проміжок часу відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, тому його повезли у відділ поліції для складення протоколу.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 7 листопада 2019 року в м. Кам`янець-Подільський по вул. Данила Галицького був у товариша ОСОБА_2 Коли вийшов на балкон, то почув прискорений звук шин, побачив як в двір заїхав автомобіль Renault Logan сірого кольору. За ним заїхав поліцейський автомобіль з мигалками. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 та його дружина. Водій розмовляв з поліцейськими. Поліцейські водієві запропонували продути прилад Драгер, проте, водій відмовився. Щодо проходження медичного огляду в медичному закладі водій категорично також відмовлявся.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 7 листопада 2019 року в м. Кам`янець-Подільський по вул. Данила Галицького був у товариша ОСОБА_2 Коли вийшов на балкон, то побачив як в двір заїхав автомобіль Renault Logan сірого кольору. За ним заїхав поліцейський автомобіль з мигалками. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 та його дружина. Водій розмовляв з поліцейськими. Коли вийшов на вулицю, то побачив що ОСОБА_1 відїхав, його затримали. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. Водій погодився проїхати в медичний заклад, але будучи в автомобілі поліцейських, ОСОБА_1 категорично відмовився проїхати в медичний заклад.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що при складанні протоколу не були присутні ні свідки, ні поняті, які б могли підтвердити той факт, що він дійсно відмовився їхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні докази про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що йому було відмовлено у послугах перекладача є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки жодних клопотань про залучення до справи перекладача від ОСОБА_1 не надходило.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції умисно зупинили відеозапис, щоб насильно завести його до відділу поліції для складання протоколу без свідків та понятих не заслуговують на увагу. В матеріалах справи наявний відеозапис, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційній інстанції не наведено доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний