Справа №310/6551/20
Пр.3/310/4089/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , дата народження не відома, громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, який зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, адреса реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000026 від 21.08.2020 надійшов до суду повторно 18.11.2020 від Приазовського національного природного парку на виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2020 із рапортом інспектора з охорони ПЗФ І категорії Бердянського ПО НДВ Грибанова С.С.

Згідно з вказаним протоколом, 21.08.2020 о 13-30 годині на узбережжі Азовського моря, територія Приазовського Національного природного, район оголовка Бердянської коси встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації. Громадянин ОСОБА_2 на автомобілі NISSAN XTRAIL, д/н НОМЕР_1 , проїхав протяжністю 100 метрів територією природного заповідного фонду, що є заборонено, чим порушено ст.21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.3.2. Положення «Про приазовський національний природний парк», за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

За змістом ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, суддя дійшла висновку про те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в прізвище ім`я по-батькові особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вказані на російській мові, невірно зазначена дата народження особи ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що притягується до адміністративної відповідальності.

Відсутність коректних даних про особу саме в протоколі не дозволяє ідентифікувати її, зокрема, уточнити відомості щодо дійсної адреси реєстрації особи. При цьому, жодних копій документів, що підтверджують особу ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, а вказано (дослівно): «узбережжя Азовського моря, територія Приазовського Національного природного, район оголовка Бердянської коси», такі дані не ідентифікують місце вчинення правопорушення та місце знаходження автомобіля.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, містить невідповідності та суперечності.

Натомість, виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому випадку повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.91 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю. Застосування положень ст.38 КУпАП за наведених обставин виключається.

Керуючись ст.9, 91, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік