ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7819/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 03.10.2020 р. приблизно о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 2-а по вул. Тепловозна в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони від нього, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні себе винним у вчиненні ДТП не визнав та суду пояснив, що 03.10.2020 р. приблизно о 12 год. 05 хв. він рухався по вул. Тепловозна у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 5 км/год, оскільки була «тягнучка». Під міст він в`їжджав один, поряд ніхто не рухався. Автомобіль «Honda» виїхав перед його автомобілем з обочини з правої сторони та потерся об автомобіль «Renault» під його керуванням. Зазначав, що пошкодження на автомобілі «Renault» були отримані до події, що мала місце 03.10.2020 року та знаходяться значно вище від пошкоджень, що отримав автомобіль «Honda», та у разі якби він вантажним автомобілем здійснив зіткнення з легковим автомобілем, то останній зазнав би значно більших пошкоджень. Таким чином він не скоював зіткнення з автомобілем «Honda», у зв`язку з чим складений поліцейськими протокол вважав таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 541917 від 03.10.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , фото автомобілів, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, зі схеми місця ДТП та фотографій вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали наступних ушкоджень: автомобіль «Renault» - переднє праве крило; автомобіль «Honda» - заднє ліве крило та задні ліві двері. Характер та локалізація вказаних механічних пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль «Honda» задньою частиною здійснив наїзд (протерся) на автомобіль «Renault», що узгоджується із показами ОСОБА_1 , який стверджував, що автомобіль «Honda» під час виїзду з обочини на смугу по якій він рухався скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» під його керуванням, та спростовує зазначений в протоколі висновок поліцейського про те, що внаслідок недотримання безпечного інтервалу водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda».

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв