ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5774/20 Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 33/818/1429/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

02 грудня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Жуковського М.П. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1986 року народження, громадянка України, яка працює помічником керівника підприємства ПрАТ «Важпромавтоматика», мешканка м. Харкова, -

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 26.07.2020 року о 21.14 годині керувала транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Плитковій 65 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зрачки не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постановусудді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, яка посилалась на момент складання скарги, що відомості, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Вважає, що матеріали справи не містять доказів перебування її у стані наркотичного сп`яніння. Вказує на порушення працівниками поліції проведення процедури огляду на стан сп`яніння.

Також, апеляційну скаргу подав захисник Жуковський М.П., який просив постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відомості протоколу не відповідають дійсним обставинам події, яка мала місце за участю ОСОБА_1 . Вказує, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок залучення свідків, а також порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Поряд з цим 01 грудня 2020 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання директора ПрАТ «Важпромавтоматика» Кубишкіна М.О. щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу, звільнивши правопорушницю від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Важпромавтоматика» на посаді помічника керівника підприємства з листопада 2013 року, характеризується з позитивної сторони, є ввічливою, тактовною, працелюбною, доброзичливою з0 почуттям громадянського обов`язку. Зарекомендувала себе як відповідальний, дисциплінований та професійний працівник. Крім того, ОСОБА_1 є компетентним, висококваліфікованим водієм, а посвідчення водія їй необхідне для використання службового та особистого автомобіля.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявила про часткове підтримання апеляційних скарг, визнання своєї вини, щирого каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просила задовольнити клопотання трудового колективу в межах вимог ст. 21 КУпАП.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився захисник Жуковський М.П., про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції з`явилась ОСОБА_1 , яка повідомила, що відмовляється від послуг свого захисника адвоката Жуковського М.П. та буде сама себе захищати, про що надала суду відповідну заяву.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності захисника Жуковського М.П.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційні скарги частково, вказавши про щире каяття у вчиненому правопорушенні, яке вона скоїла внаслідок особистої юридичної необізнаності та просила задовольнити клопотання директора ПрАТ «Важпромавтоматика» та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно неї до цього трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційні скарги задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду.

Суд апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, внаслідок наявності клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останньої підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (арк. 5) та на відеозаписі з бодікамер працівників поліції (арк. 4), а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, а також враховуючи визнання вини та щире каяття правопорушниці, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП («Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення»), суд апеляційної інстанції, окрім іншого, повинен при розгляді апеляційної скарги враховувати та розглядати по суті наявні в матеріалах справи клопотання, в тому числі, трудового колективу або громадської організації. Тобто така вимога законодавця чітко передбачена у змісті ст. 280 КУпАП та має імперативний характер, тобто без розгляду цього клопотання судовий розгляд не може вважатися повним та всебічним.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, а також зазначила, що оскільки є юридично не обізнаною особою, то вона, на час складання протоколу, не знала, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння існує відповідальність, однак розуміє, що незнання закону її не виправдовує. На час апеляційного розгляду усвідомлює, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху України необхідно беззаперечно виконувати законні вимоги працівників поліції. Також вказала, що працює на підприємстві ПрАТ «Важпромавтоматика» тривалий час і це має дуже велике значення у його соціальному житті, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася. Просила задовольнити клопотання директора ПрАТ «Важпромавтоматика» Кубишкіна М.О. та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно неї на розгляд цього трудового колективу.

Враховуючи виключно позитивні відомості щодо особи, згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують її з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени цього колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_5 за власною ініціативою звернулась до КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз та відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи (арк. 40-41), при судово-токсикологічному дослідженні доставленого зразка сечі гр-ки ОСОБА_1 , 1986 року народження, барбітурати, морфін, кодеїн, папаверин, опій, кокаїн, ефедрон, ефедрин, промедол не виявлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше вона до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, а також те, що від її дій негативних наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що вона працевлаштована, раніше порушень Правил дорожнього руху не допускала, характеризується виключно позитивно, з метою недопущення подібної поведінки нею надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст.ст. 21, 280 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ПрАТ «Важпромавтоматика» для розгляду, обговорення, вжиття заходів громадського впливу, про що повідомити суд не пізніш як у 10-ти денний строк.

Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, з урахуванням обставин цієї справи стане найбільш дієвим та ефективним для досягнення мети та завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в колективах, за місцем навчання або проживання порушника тощо для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника Жуковського М.П. задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПрАТ «Важпромавтоматика» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу не пізніш як у 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков