Справа № 576/2388/20
Провадження № 3/576/1334/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від департаменту контррозвідки ГУ військової контррозвідки СБ України у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП в тому, що той, перебуваючи на посаді водія-електрика взводу зв`язку в/ч НОМЕР_1 , знаходячись в кабінеті начальника штабу цієї військової частини капітана ОСОБА_2 за № 13/2, що розташований на території в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , 16 жовтня 2020 року о 12 год. 50 хв. здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі капітана ОСОБА_2 , а саме, до відомостей щодо змісту штату, складу та штатної чисельності особового складу військової частини НОМЕР_1 , які відносяться до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до Наказу Генерального штабу збройних сил України від 22.11.2017 за № 408.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Представив заяву, в якій він повністю визнає свою вину і просить розглядати справу без його участі та суворо його не карати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з огляду на таке.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-6 КУпАП полягає у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, у системах, призначених у для зберігання та обробки інформацію з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації. При цьому, суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується лише прямим умислом.
Тобто, особа яка вчиняє це правопорушення, має усвідомлювати, що вона незаконно здійснює доступ до інформації з обмеженим доступом і діяти саме з цією метою.
Хоча ОСОБА_1 у своїй заяві на адресу суду вказує на повне визнання своєї вини, але в матеріалах справи відсутні дані, що він здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі капітана ОСОБА_2 , саме з метою дізнатись відомості щодо змісту штату, складу та штатної чисельності особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Навпаки, із пояснень ОСОБА_1 , які той давав під час складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 жовтня 2020 року він дійсно перебував у службовому кабінеті капітана ОСОБА_2 , де увімкнув його комп`ютер та працював на ньому з власними документами. Жодних же даних, про те, що він працював на комп`ютері капітана ОСОБА_2 саме з метою отримати доступ до службової інформації, яка зберігається на ньому, в матеріалах справи відсутні. Так само в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 взагалі здійснив доступ до службової інформації, що містилась на комп`ютері капітана ОСОБА_2 .
Навіть більше того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що в інформаційній (автоматизованій) системі (комп`ютері) капітана ОСОБА_2 взагалі містились будь-які дані, що становлять інформацію із обмеженим доступом.
Крім того, у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, а саме, здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.
Однак, із змісту протоколу вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення незаконного доступу стосовно інформаційної (автоматизованої) системи, призначеної для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом. Але, за вчинення цього правопорушення передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 212-6 КУпАП, а не за ч. 1 цієї статті.
Враховуючи викладене, провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон