Справа № 715/2474/20
Провадження № 3/715/1178/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевської С.М.

за участю захисника Шородка Ю.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких він 03 листопада 2020 року о 18 год. 30 хв., на автодорозі Т-26-57 сполучення смт. Глибока с. Петричанка, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 312D», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак «OPR61HY», який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Чим своїми діями порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Окрім того, згідно протоколу серії ОБ №126043 ОСОБА_1 керував вище вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 та його адвокат Шородок Юрій Миколайович в судовому засіданні заперечували проти обставин викладених в протоколі, вказували, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, та освідчення відбувалось з порушенням законодавства, тому просили суд, провадження по справі у цій частині закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, в іншій частині щодо вчинення ДТП ОСОБА_2 вину визнав та просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно змісту ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одним із елементів права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, є пріоритет безпосередньо досліджених судом доказів, в тому числі й пояснень свідків та осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, над аналогічними поясненнями, які викладені в процесуальних документах уповноважених органів, що здійснюють кримінальне чи адміністративне переслідування. На зазначене неодноразово звертав увагу і ЄСПЛ в своїх рішеннях.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

В судовому засіданні було досліджено докази, а саме: висновок №609 виданий Глибоцькою ЦРКЛ 03.11.2020 року о 21 год. 10 хв. (тобто виданий менш ніж через дві години після виявлення ознак правопорушення), згідно якого у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено. Окрім того досліджено акт судово-медичного дослідження №1536 виданого на підставі направлення лікаря-нарколога Глибоцької ЦРЛ від 03.11.2020 року, згідно якого проведено судово-медичне дослідження крові громадянина ОСОБА_1 , та за результатами судово-токсикологічного дослідження крові громадянина ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебував на місці ДТП, оскільки їхав разом з ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz 312D». ОСОБА_1 тричі дув у туж ж саму трубку, проте два перших показники працівники поліції не показували, а показали тільки третій. ОСОБА_1 не був згідний з показниками приладу і просив поліцейських направити його для огляду в лікарню, проте поліцейські сказали що вистачить показника «драгера».

Як вбачається із наданого поліцією відео події, ОСОБА_4 тричі продував у спецприлад без заміни трубки, при цьому перших два рази поліцейський не показує на камеру результати приладу, хоча прилад показує якісь результати, між спробами ОСОБА_1 , сам поліцейський з певної відстані дує у ту ж трубку, показуючи ОСОБА_1 , як вірно слід користуватися приладом.

Відтак, в ході розгляду справи не встановлено достатніх та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ОБ №126043 від 03 листопада 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями по справі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2020 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн. (З розрахунку 0,2*2102,00=420,40).

На підставі ст.124 ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2020 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: