Справа № 635/7857/20
Провадження № 3/635/3069/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

до Харківського районного суду Харківської області 23 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 613287 від 15 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 15 листопада 2020 року приблизно о 14.00 годині, знаходився в смт. Пісочин, Полтавське шосе, автобусна зупинка, без засобів індивідуального захисту, чим порушив Постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

Відповідно до ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії А АПР18 № 613287 від 15 листопада 2020 року вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

Водночас, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення вчинено 15 листопада 2020, тобто в період дії постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 13 жовтня 2020 року.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вищевказаному протоколі не конкретизована адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 зокрема, не вказано район та область, у яких вчинено дане адміністративне правопорушення, а зазначено лише: «смт. Пісочин, Полтавське шосе, автобусна зупинка».

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП до Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко