ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1524/20 Справа № 205/6521/20 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до міського суду 25 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що про існування постанови суду йому стало відомо випадково, у телефонній розмові з працівником суду.

Також зазначив, що ні він, ні його законний представник взагалі не отримували повідомлень про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, які були призначені на 08.10.2020 року, 21.10.2020 року, шляхом направлення SMS-повідомлень, що підтверджується довідками про їх доставлення (а.с. 18, 19). Про належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд свідчить і те, що 08.10.2020 року останнім було укладено договір з адвокатом Яненком Ю.Ю. про надання юридичної допомоги у Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. В той же день, тобто 08.10.2020 року захисник Яненко Ю.Ю. подав до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився в повному обсязі (а.с.19). Про слухання справи 10.11.2020 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с.18).

Причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними, оскільки апелянт знав про дату судового засідання - 10.11.2020 року, але не з`явився до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.М. Онушко