КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4597/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Тарасюк К.Е.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,-

за участю захисника Петрика С.А.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії ПОЛІТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРЯМА ДІЯ» () (далі - Партія), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8, офіс 39, порушив встановлений порядок подання фінансового Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, за наступних обставин.

До Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) 10 лютого 2017 року надійшов Звіт Партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Звіт) за IV квартал 2016 року, який всупереч ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) та п. 1 розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства від 28.07.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315 (далі - Положення про порядок подання Звіту) не був поданий в електронному вигляді на електронному носії. Також у Звіті зазначена адреса місцезнаходження Партії (04119, місто Київ, вул. Якіра, буд. 8, оф. 39), проте Партією не додано копій документів, що підтверджують відображені у Звіті відомості щодо права користування зазначеним об`єктом нерухомості, що є порушенням частини дванадцятої статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту. Крім того, на останній сторінці інформації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (звітів) Севастопольської міської (), Деснянської районної у місті Києві (), Сумської обласної (), Іванківської районної (), Полтавської обласної (), Запорізької обласної (), Кіровоградської обласної (), Київської обласної () організацій Партії немає відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків фізичних осіб, що підписали ці звіти, що є порушенням пункту 7 розділу II Положення про порядок подання Звіту. До Звіту Партії не додано висновки щорічного внутрішнього фінансового аудиту, що є порушенням частини одинадцятої статті 17 Закону.

Правопорушення було виявлено 29 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

ОСОБА_1 зазначає, що не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з матеріалами справи та оскаржуваною постановою його захисник ознайомився лише 16 жовтня 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечує.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2017 року складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, як вказує апелянт, протокол складався за його відсутності, йому не направлялось запрошення або виклик до Національного агентства з метою оформлення в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення. Також йому не було повідомлено про його права та не надано можливість надати свої пояснення по суті зазначених в протоколі порушень всупереч вимог п. 6 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 червня 2016 року № 5 (далі - Порядок).

ОСОБА_1 зазначає, що із наявного в матеріалах справи листа Національногоагентства від 10 квітня 2017 року № 60-15/10444/17, неможливо встановити які порушення виявлені Національнимагентством, з яких саме питань необхідно надавати пояснення, до листа не додано жодних додатків, з яких можна б було зрозуміти, що саме слід пояснювати. Вказаний лист, як зазначає ОСОБА_1 , на адресу партії не надходив, жодних підтверджень його направлення Національним агентством надано не було.

Також апелянт вказує, що наявний в матеріалах справи акт про те, що працівники Національногоагентства телефонували 04 травня 2017 рокубухгалтеру Партії ОСОБА_2 та просили її передати йому про необхідність з`явитись до Національного агентствадля підписання протоколу, на думку апелянта, не може бути доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки даний акт підтверджує, що особисто ОСОБА_1 ніхто не запрошував до Національного агентства для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 зазначає, що всупереч вимог пунктів 5, 7 Порядку в протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підпису, а також відсутній сам підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази самого факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, оскільки Національне агентство не запитувало у нього необхідних їм документів та/або пояснень з даного приводу, а тому факт порушення ним порядку подання звіту політичної партії недоведений та є лише припущенням.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 09 червня 2017 року, прийнятої без участі ОСОБА_1 , останній не отримував, захисник ознайомився із матеріалами справи 16 жовтня 2020 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Петрика С.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Оскаржуючи прийняте судом першої інстанції рішення, ОСОБА_1 вважає, що суд обґрунтовував висновок про його винуватість у вчиннні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який на думку апелянта, був складений з порушеннями вимог законодавства.

Апеляційний суд вважає такі доводи непереконливими, оскільки вони не ґрунтується на законі та наявних у справі доказах.

Апелянт зазначає, що протокол був складений без його участі та що йому не направлявся виклик до Національного агентства для складання протоколу та для надання ним своїх пояснень, однак зазначене не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, в матеріалах справи наявний акт від 04 травня 2017 року № 0405/1 про повідомлення ОСОБА_1 із якого вбачається, що уповноважена особа Національного агентства ОСОБА_3 телефонувала за номером НОМЕР_1 з метою запросити керівника політичної партії «ПОЛІТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРЯМА ДІЯ»» - ОСОБА_1 до Національного агентства 10 травня 2017 року для надання пояснень щодо вчинених порушень та ознайомлення з протоколами про адміністративне правопорушення відносно нього, за вказаним номером телефону відповіла ОСОБА_2 , яка є бухгалтером політичної партії та зазначила, що вона повідомить ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до Національного агентства.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний номер телефону, за яким було повідомлено ОСОБА_1 , а саме - НОМЕР_1 був зазначений у звіті політичної партії «Політичне об`єднання «Пряма дія», який був підписаний самим ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись до Національного агенства, однак правом бути присутнім під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та правом надати пояснення ОСОБА_1 не скористався, у зв`язку з чим протокол було складено без його участі.

Також апеляційний суд зазначає, що в уповноваженої особи Національного агентства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 60-253/102 щодо ОСОБА_1 були відсутні підстави для запису у протоколі про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від його підписання, оскільки у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , такої відмови останній не висловив.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами був направлений цінним листом на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , що підтверджується описом вкладення та відповідною квитанцією, як того передбачають положення п. 10 Порядку.

Апеляційний суд зазначає, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою та вірно визнаний судом як належний та допустимий доказ.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях.

Так, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 60-23/102 від 11 травня 2017 року, акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 29 березня 2017 року, висновок про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру№845 від 29 березня 2017 року, який затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 06 квітня 2017 року № 134.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, та викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун