Єдиний унікальний номер: 378/1139/20
Провадження № 3/378/393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2020 року серії ДПР18 № 524733 ОСОБА_1 07.11.2020 о 03 годині 00 хвилин на 128 кілометрі траси Київ-Одеса керував автомобілем CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 07 листопада 2020 року він із своїм товаришем ОСОБА_2 знаходився на трасі Київ Одеса в межах Ставищенського району Київської області в автомобілі Chevrolet Epica, який був припаркованний на узбіччі вказаної траси, поблизу магазинів, щоб попити кави. До них під`їхали знайомі та попросили допомогти полагодити їхній автомобіль, який знаходився неподалік. ОСОБА_3 поїхав з вказаними знайомими, щоб надати допомогу, а він залишився у своєму автомобілі чекати на повернення ОСОБА_4 , оскільки не хотів залишати автомобіль без нагляду у нічний час. Так як було холодно, він сидів в автомобілі з увімкненим двигуном для обігріву автомобіля. При цьому автомобілем він нікуди не їхав і не мав такого наміру. Через деякий час (приблизно 20 хвилин) до автомобіля, в якому він знаходився під`їхали працівники поліції, на їх запитання, чому він стоїть, розповів вищевказане. На їх запитання про вживання алкогольних напоїв, зазначив що він автомобілем не керував, в стані сп`яніння не перебуває. Проте поліцейські почали вимагати надати їм документи на транспортний засіб та посвідчення водія, а також пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер йому не пропонували. Враховуючи психологічний тиск з боку працівників поліції та погрози забрати автомобіль на штрафмайданчик, він був змушений поїхати з ними до медичного закладу. Під час вказаних подій будь-яких свідків не було. В медичному закладі в ході розмови з працівниками поліції останні не змогли йому пояснити причини, в зв`язку з чим він повинен проходити освідування на стан сп`яніння та чому йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці, де стояв його автомобіль. В розмові між собою один із працівників поліції сказав іншому, щоб той починав оформляти протокол затримання транспортного засобу, а сам почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1. ст.130 КУпАП України. Він, будучи обурений вказаними діями працівників поліції, сказав їм, що проходити огляд на стан сп`яніння буде тільки в разі дотримання порядку проходження огляду та зазначення обставин, які є підставою для проходження вказаного огляду. Не пояснюючи нічого, працівник поліції повідомив йому, що відносно нього він виніс протокол про адміністративне правопорушення та затримання транспортного засобу. Після цього працівники поліції повернули до приміщення ЦРЛ, як згодом йому стало відомо, для відібрання пояснення від працівників вказаного закладу в якості свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 7 листопада 2020 року в нічний час, близько 2 год., зупинились поблизу магазинів, щоб попити кави. До них під`їхали знайомі та попросили допомогти полагодити їхній автомобіль, який знаходився неподалік. ОСОБА_6 залишився його чекати, а він поїхав з вказаними знайомими допомогти відремонтувати їх автомобіль, в якому вони по приїзду після огляду поміняли свічки. Коли він повернувся до місця їх із ОСОБА_7 зупинки, останнього в автомобілі, який був відкритий та без ключа, не було. Оскільки ОСОБА_6 не відповідав на його телефонні дзвінки, викликав батька останнього, і той приїхав із запасними ключами та забрав автомобіль.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом ОСОБА_6 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. п. 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, згідно п. 7 розділу І якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що поліцейським не було дотримано зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставиниз приводу керування ОСОБА_7 транспортним засобом у час та місці, вказаних в протоколі, та дотримання процедури пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не знайшли підтвердження в суді. З переглянутого відеозапису на доданому до матеріалів диску, факт керування ОСОБА_7 не підтверджено, запис починається з моменту, коли поліцейські підійши до припаркованого на узбіччі автомобіля, в якому за водійським кермом сидить ОСОБА_6 .. При перегляді вказаного запису звук на протязі всього запису не відтворюється взагалі, тому вказаним записом неможливо встановити, чи було запропоновано останньому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте з відеозапису вбачається, що свідків при розмові поліцейських із ОСОБА_7 не було.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають його письмовим поясненням, зазначивши, що він не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли, а підійшли до нього, коли він, чекаючи ОСОБА_5 сидів в автомобілі із заведеним двигуном біля магазинів на трасі, оскільки було холодно. Не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, де було припарковано автомобіль, йому така пропозиція працівниками поліції не висловлювалась, будь-яких свідків при цьому не було. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (лікаря-інфекціоніста та медсестри приймального відділення Ставищенської ЦРЛ) останні підтверджують лише факт відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з вищевказаними поясненнями свідка ОСОБА_5 (який зазначив, що ОСОБА_6 залишився чекати на трасі поблизу магазинів, оскільки на прохання знайомих він на деякий час від`їхав з ними, щоб полагодити їх автомобіль, який знаходився неподалік) та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського, відповідно до якого вбачається, що коли поліцейські підійши до припаркованого на узбіччі автомобіля, ОСОБА_6 сидів за водійським кермом; вказаним записом факт пропонування останньому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не підтверджено, свідків при розмові поліцейських із ОСОБА_7 не було.

Враховуючи викладене, вважаю що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки, як особою, що керувала транспортним засобом на час зупинки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, та на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак