Справа №345/3446/20
Провадження № 3/345/993/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, ФОП, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.09.2020 о 03.45 год. в м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, 19 керував автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав та пояснив, що орендує сауну і там прорвало трубу, тому зранку він поїхав туди. Повертаючись додому, його зупинили працівники поліції і попросили надати страхівку на автомобіль. Працівники поліції сказали, що з машини чути алкоголем і запропонували продувати алкотестер, але Драгера у них з собою не було, тому вони дали йому інший алкотестер. Він погодився на пропозицію та продув його, результат показав 0,1 проміле. Свідків на місці події не було. Тоді йому сказали їхати в медичний заклад на огляд, однак він відмовився, оскільки хотів спати. Працівники поліції склали протокол, який йому оголосили, після того він залишив автомобіль і пішов додому. На другий день він пішов у поліцію, де отримав тимчасовий талон на право керування. Щодо свідків, то такі дійсно приїхали за дзвінком інспектора службовим автомобілем служби охорони.

Адвокат Сметаніков А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 суду пояснив, що працівники поліції порушили ст. 19 Конституції України та ст. 7 КУпАП. Відеофіксація, є неналежним доказом, тому що проведена не повністю, коли ОСОБА_1 погоджується продувати Драгер, тоді фіксування зупинялось, хоча мало бути безперервним від початку несення служби і до закінчення, за винятком особистих потреб інпектора, таких, як прийом їжі, наприклад. Тобто поліція заздалегідь хотіла скласти протокол про адміністративне порушення. Щодо свідків, то ніхто не заперечує, що вони були на місці, але особисто пояснення не писали, можливо підписали. Однак не чітко ясно, коли вони прибули на місце, їх на відео немає. Сам протокол містить неточності щодо порядку відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду. Оскільки така відмова можлива тільки на вимогу працівника поліції, а в даному випадку, як вбачається з відео, була не вимога, а пропозиція, одночасно з якою було сказано, що особа вправі відмовитися від проходження такого огляду, однак недостатньо роз"яснені наслідки відмови. Відсутні дані чіткого роз"яснення всіх прав ОСОБА_1 , які передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, скористатись правовою допомогою.

Просять закрити провадження у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Калуського ВП ГУ НП Ткачук Р.С. надав пояснення, у відповідності до яких вказав, що 24.09.2020 під час патрулювання був виявлений та зупинений автомобіль марки Daewoo, оскільки при перевірці через службовий планшет не виявлено полісу обов"язкого страхування на цей автомобіль. Під час спілкування з водієм ним було зауважено запах алкоголю і запропоновано пройти тест на встановлення факту вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», або ж проїхати в медичний заклад. Крім алкотестера "Драгер", будь-яких інших алкотестерів у них немає, тому не міг ОСОБА_1 продувати в якийсь інший пристрій. Він відмовився від проходження огляду як за допомогою приладу "Драгер", так і в лікарні. На підставі даних фактів ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому були присутні два свідки. Оскільки це було вночі, а в цей період тяжко знайти свідків, а тому ним було запрошено працівників приватної служби охорони «Артек», які несуть патрулювання цілодобово, і не мають особистої зацікавленості, не знаходяться в залежності від поліції, не підпорядковуються їй, оскільки не являються їхніми співробітниками. Ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 була роз"яснена, роз`яснені всі його права. Фіксація вказаного правопорушення здійснювалася на нагрудну камеру поліцейського та долучена до матеріалів справи.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500401 від 24.09.2020 (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2020 о 03.45 год. в м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, 19 керував автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеного о 03.50 год. 24.09.2020 у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , від проведення огляду відмовився (а.с.3);

- рапортом працівника поліції Ткачука Р.С. про те, що 24 вересня 2020 року о 03.45 год. ним було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.6);

- відеозаписом на оптичному диску DVD-R 52x 4.7 GB (а.с.9), на якому зафіксовано як працівник поліції пояснює причину зупинки, з`ясовує дані ОСОБА_1 , дає можливість водію пред"явити поліс обов"язкового страхування. Після чого поліцейський повідомляє виявлені ним ознаки алкогольного сп"яніння та багато разів пропонує пройти тест за допомогою приладу "Драгер" чи у медичному закладі, декалька разів роз"яснює наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 відмовивляється від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу "Драгер", так і в лікарні, а також від отримання тимчасово посвідчення і повідомляє, що зранку прийде у відділення поліції за документами. При цьому присутня дружина ОСОБА_1 , яка ствердила, що чоловік вживав спиртне дві години тому, а ОСОБА_1 ствердив, що незначну кількість алкоголю вжив приблизно чотири години назад.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то ОСОБА_1 та його захисник стверджують, що їх не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки вони приїхали за дзвінком працівників поліції, однак пояснення не писали, а тільки підписали, нема даних про те, коли саме вони приїхали, а також їх не видно на відео.

Судом встановлено, що зі змісту вищевказаних письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони підтверджують, що їх було запрошено бути присутніми при складанні адміністративного протоколу та в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Однак суд не може посилатися на такі пояснення, так як в судовому засіданні не представилося можливим допитати вказаних свідків з приводу обставин, які вказані у їх письмових поясненнях, оскільки на неодноразові виклики суду вони так і не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Разом з тим, судом встановлено, що письмові пояснення свідків не мають вирішального значення для вирішання питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписом, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Вищеописаний відеозапис, який був досліджений судом під час розгляду справи в присутності інспектора, який склав протокол, ОСОБА_1 та його захисника, дає можливість повно відтворити події та повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відпроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: