Справа №345/4250/20
Провадження № 3/345/1253/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог ст. 24 КзПП України, 28.10.2020 року о 10.45 год., за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладеного трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому, постановою КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась за вчинене. Просить врахувати, що на даний час порушення усунено, відповідно до наказу №3 від 04.11.2020 року вона прийняла на роботу ОСОБА_2 на посаду кухонного робітника та 05.11.2020 року з ОСОБА_2 укладено трудовий договір. ОСОБА_1 пообіцяла на майбутнє не допускати порушення вимог законодавства про працю. Просить врахвати скрутне становище, спричинене пандемією коронавірусу, та суворо її не карати і обмежитись усним зауваженням.

Поряд із визнанням вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №ІФ 11486/1679/АВ/П/ПТ від 04.11.2020 року (а.с.1-2), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю від 04.11.2020р. №ІФ 11876/1679/АВ (а.с. 3-5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), фотознімками, на яких зафіксовано факт використання ОСОБА_1 найманого працівника (а.с.8,9).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, особу правопорушника, також й те, що правопорушення усунено, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 3 ст. 41 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя