Справа № 450/3794/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1320/19 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 27.10.2019 року о 03 год. 18 хв. на автодорозі Львів-Шегині М-11 на 9 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST, прилад ARHK-0127, тест 583, результат позитивний 1,69 проміле та в медичному закладі, згідно медичного висновку Пустомитівської ЦРЛ № 276 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,69 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що огляду у медичному закладі проводився технічним засобом, який не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року. Крім того, зазначає, що при проведенні медичного огляду у нього не відбирались біологічні зразки. У матеріалах справи відсутній відеозапис з камер спостереження працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2019 року, результатами огляду на стан сп`яніння, актом огляду та висновком щодо результатів огляду у медичному закладі, згідно з яким у організмі ОСОБА_1 , виявлено 1, 69 проміле алкоголю, поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.

Покликання ОСОБА_1 на те, що огляд у медичному закладі проводився технічним засобом, який не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року є безпідставними, оскільки зазначений перелік стосується лише технічних засобів, які вправі використовувати на місці зупинки транспортних засобів працівники поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у медичному закладі у нього не відбиралися біологічні зразки для аналізу на наявність алкоголю, що на його думку є підставою для визнання висновку щодо результатів медичного огляду недійсним, вважаю необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.