Справа № 199/5512/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Андрієнка С.В., представника потерпілого - адвоката Лихопьока Д.П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 слідує, що ОСОБА_1 03.08.2020 о 10:30 годині на а/д «Харків-Сімферополь» 431 км., керуючи автомобілем «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, під час виникнення перешкоди не зменшив швидкість до повної зупинки, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем «Skoda», н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через порушення ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання, яке було призначене на 10:00 годину 07.12.2020, ОСОБА_1 не з`явився, будучи сповіщеним належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав 04.12.2020 о 12:24 годині.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в дане судове засідання, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2020, на якій зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_2 та «Skoda», н.з. НОМЕР_3 , на а/д «Харків-Сімферополь» 431 км.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03.08.2020 приблизно о 10:00 годині він рухався на своєму автомобілі «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_2 , в сторону міста Дніпро, рухаючись а/д Харків-Сімферополь. Попереду нього рухався автомобіль «Skoda», н.з. НОМЕР_3 , який проїхав перехрестя а/д Харків-Симферополь-Акимівка-Радионівка приблизно 3 метри, включив правий поворот та почав зміщатися вправо, але різко повернув вліво, не включивши лівого поворотника, почав повертати вліво в сторону смт. Акимівка. Він вирішив уникнути зіткнення з даним автомобілем, намагався йти вліво, але автомобіль «Skoda» продовжував маневр, в результаті чого відбулося зіткнення в праву частину його автомобіля. В результаті його автомобіль потягнуло в ліву сторону. Приблизно проїхав 25 метрів він зупинився на лівій обочині, протилежній його руху. Автомобіль «Skoda» від удару відштовхнуло в праву сторону;

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 03.08.2020 приблизно о 10:00 годині він з дружиною їхали на автомобілі «Skoda», н.з. НОМЕР_3 з смт. Кирилівка. Рухались по а/д Харків-Сімферополь в сторону міста Мелітополь по навігатору, який за 200 метрів попередив його про поворот ліворуч. Під`їхавши до перехрестя а/д Харків-Симферополь-Акимівка-Радионівка, він почав виконувати поворот ліворуч, при цьому не пам`ятає увімкнув він поворотник ліворуч, чи ні. В результаті чого автомобіль, який рухався позаду нього, здійснив зіткнення з його автомобілем. Від удару його автомобіль відкинуло в праву обочину за напрямком руху. Автомобіль, який здійснив з ним зіткнення «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_2 , відкинуло в протилежну сторону.

Під час судового розгляду справи представник потерпілого адвокат Лихопьок Д.П. долучив до справи відеозапис з відео-реєстратора автомобіля потерпілого, яким було зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, який переглянутий в судовому засіданні, та долучив матеріали щодо ДТП на німецькій та російській мовах з фотознімками місця ДТП, які досліджено в судовому засіданні.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наполягали на своїх версіях механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що свідків, які б були очевидцями зіткнення транспортних засобів, сторонами по справі не залучено, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини, з урахуванням думки всіх учасників судового провадження, постановою судді від 22.09.2020 по справі призначалася судова автотехнічна та фототехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/1195 від 25.11.2020 за результатами проведення судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, який надійшов до суду 05.12.2020, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 14.6 «а» ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Дії водія автомобіля «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не визначалися виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, висновок експерта № 19/104-9/2/1195 від 25.11.2020 не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються водію ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки суду узгоджуються з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної та фототехнічної експертизи № 19/104-9/2/1195 від 25.11.2020, яким не встановлено порушень вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко