ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8883/20 Номер провадження 33/814/741/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., з участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнаний невінуватим та провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрита у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкрімінованого адміністративного правопорушення.им

Згідно з постановою судді 22 вересня 2020 року близько 10.23 год. в м.Полтаві по вул. Європейська, 91 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Районний суд в обгрунтування прийнятого рішення вказав, що обставини вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими пояснення ОСОБА_2 та відеозаписом з реєстратора.

Разом із тим, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , оскільки автомобіль під його керуванням зупинився та не рухався, попередньо подав знак увімкненими задніми габаритами.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови районного суду та постановити нове рішення, яким закрити відносно нього провадження по справі, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що не мав технічної можливості уникнути ДТП, сама аварійна ситуація була створена саме водієм ОСОБА_2 , оскільки різке сповільнення автомобіля «Чері» було викликане зіткненням з автомобілем, що рухався попереду нього, тобто водій автомобіля «Чері», сам не дотримався безпечної дистанції.

Апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст рішення ним був отриманий 12 жовтня 2020 року.

Заслухавши в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи той факт, що апелянт повний текст постанови від 06.10.2020 року отримав 12 жовтня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтава від 06.10.2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п. 12.1, п. 13.1 ПДР України: для під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118540 від 22.09.2020,(а.с. 1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого 22 вересня 2020 року близько 10.23 год. в м.Полтаві по вул. Європейська, 91, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- даними схеми ДТП від 22.09.2020, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, та механічні пошкодження автомобілів (а.с. 3);

- даними відеозапису та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких вбачається, що водій ОСОБА_2 рухаючись поперереду автомобіля ОСОБА_1 в одному ряду з невеликою швидкістю почав гальмування та зупинився і в цей час автомобіль ОСОБА_1 , рухаючись позаду з невеликою швидкістю зіткнувся зі стоячим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та переглянуті в апеляційній інстанції за клопотанням ОСОБА_1 .

Дослідивши вказані докази суд апеляційної інстанції вважає, що суддя прийшов до правильного висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП, а в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак порушень Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сама аварійна ситуація створена саме водієм «Чері» є неприйнятними, оскільки вказаний факт не звільняє його від обов`язку виконувати вимоги п. 12.1, 13.1, ПДР України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП тв не виявлно процесуальних порушень при розгляді судом даної справи, а тому підстав для зміни або скасування постанови судді не вбачається. .

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення,а тому вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2020 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко