ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5730/20 Головуючий в 1 інст. Фетісов М.В.
Провадження № 33/807/795/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнуто кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України та судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 16 вересня 2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на верхів`ї Каховського водосховища в районі Аркового мосту, здійснював любительський лов риби з гумового човна, донною вудкою та виловив рибу вагою 10 кг: плітка 75 екз., карась 10 екз., що на 7 кг. перевищує встановлену правилами любительського та спортивного рибальства добову норму вилову (3 кг.), чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 5270 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування вказує на те, що він є пенсіонером, станом на день подання апеляційної скарги йому виповнилось 70 років, у зв`язку із похилим віком не працює, мешкає зі своїм сином, який повністю перебуває на його утриманні. Наразі син ОСОБА_1 перебуває на лікарняному у зв`язку із хворобою, внаслідок чого постає необхідність у витраті додаткових коштів на придбання фармацевтичних препаратів.

Крім того, апелянт посилається на проблеми зі здоров`ям, що також призводить до додаткових витрат, має непогашений кредит.

Також зазначає, що є законослухняним громадянином, на протязі всього життя жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, у суді першої інстанції вину визнав та надав пояснення про необізнаність про певні обмеження щодо вилову риби на добу по вазі, а отже відсутності у останнього наміру порушувати закон.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належну та об`єктивну оцінку фактичним обставинам справи, проігнорувавши всі докази та його твердження, які в свою чергу спростовують відповідальність останнього у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду його апеляційної скарги для забезпечення участі захисника.

До судового засідання 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 прибув самостійно та просив не відкладати розгляд апеляційної скарги і розглядати її без участі захисника.

По суті доводів апеляційної скарги пояснив, що ловив рибу для себе, а не на продаж. Зазначив, що коли працівниками рибоохорони було виважено улов, то він сам здивувався його великій вазі. Вказує, що виловив приблизно 60 екземплярів риби, з яких велику він забрав собі. Після чого було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, вину він визнав. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки його син навчається в 11 класі та перебуває на його утриманні, крім того, сам він раніше ніколи не притягувався до відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №005174 від 16 вересня 2020 року, відповідно до якого, 16 вересня 2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на верхів`ї Каховського водосховища в районі Аркового мосту, здійснював любительський лов риби з гумового човна, донною вудкою та виловив рибу загальною вагою 10 кг.: плітка 75 екз., карась 10 екз., що на 7 кг. перевищує встановлену правилами любительського та спортивного рибальства добову норму вилову (3 кг.) (а.с. 1); розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №005174, згідно якого ОСОБА_1 заподіяно шкоду на загальну суму 5270 грн. (а.с. 2); актом зважування від 16 вересня 2020 року, з якого вбачається, що загальна вага лову склала 7 кг. (а.с. 3), описом майна лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 (а.с. 4), актом вилучення водних біоресурсів, з якого вбачається, що виявлено: плітки 60 екз., карась 10 екз. (а.с. 5), квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №738 від 22 вересня 2020 року, згідно якої вилучено знаряддя лову «Донна вудка», чорного кольору (а.с. 6).

Частина 4 ст. 85 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як випливає із ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях, у водоймах загального користування - риба (кг) 3, раки (шт.) 30, мідії (кг) 5, рапана (шт) 10, креветки (кг) 1, у водоймах, закріплені за громадським об`єднанням, а також ті, де впроваджене платне рибальство - риба (кг) 5, раки (шт.) 50, мідії (кг) 8, рапана (шт) 20, креветки (кг) 2.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі фактичні обставини справи не оспорюються.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказуючи на пом`якшуючі обставини, просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежитись зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянина.

Звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 завдано значної майнової шкоди рибному господарству України, зокрема, на суму 5270 грн., тому неможливо зробити висновок, що адміністративне правопорушення, вчинене останнім за сукупністю всіх обставин є малозначним.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги заподіяну шкоду, апеляційний суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/5730/20