Справа № 185/7067/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. надійшло клопотання адвоката Морозова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй заяві адвокат Морозов В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що суддя Бондаренко В.М. необґрунтовано відхилила заявлені ним клопотання, чим порушила Конституційні права ОСОБА_1 , та у подальшому дані дії унеможливлюють повний та всебічний розгляд зазначеної справи. Заявник вважає, що суддя Бондаренко В.М. вказаним діями проявила грубу неповагу по відношенню до ОСОБА_1 , що викликає сумніви у її неупередженості при розгляді справи.

У судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Морозов В.Ю. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд відводу судді без їх участі.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши клопотання про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відвід судді Бондаренко В.М. слід відмовити з наступних підстав.

Так, постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 01.12.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до журналу секретаря судового засідання, суддя вийшла в нарадчу кімнату о 10.12 год., а вийшла о 12.05 год.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи документообігу комп`ютерної програми «Д-3», клопотання адвоката Морозова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надійшло до суду 01.12.2020 року о 11.44 год., тобто вже під час перебування судді у нарадчій кімнаті при винесення рішення по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з зазначеним, суд не вбачає будь-яких обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Тимченко