ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/286/20
провадження №3/691/149/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

Суддя Городищенського районного суду Подорога Л.В., за участю секретаря Йосипенко І.М., прокурора Биченка М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованоного та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором Старосільського ліцею Мліївської сільської ради,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 даного Закону, при наявності у нього реального конфлікту інтересів прийняв рішення і підписав наказ Закладу № 125 від 30.08.2019 «Про встановлення доплати за завідування кабінетом», у тому числі своїй дружині - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гаврильченко В.М. заперечували щодо вчинення адмінправопорушення та пояснили, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді директора Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів та, як керівник закладу, видав наказ «Про встановлення доплати за завідування кабінетом», відповідно до якого, було встановлення доплату за завідування кабінетом педагогічних працівників, у тому числі, своїй дружині ОСОБА_2 . Для встановлення відповідної доплати, педагогічним працівникам, відповідно до наказу МОН № 1423 від 14.12.2012 «Про затвердження Положення про навчальні кабінети з природно математичних предметів загальноосвітніх навчальних закладів», необхідно було обладнати кабінет сучасними засобами навчання та шкільним обладнанням, та скласти паспорт кабінету, який відповідає необхідним вимогам. Оскільки учитель хімії та біології ОСОБА_3 та учитель географії ОСОБА_2 , будучи завідувачами навчальних кабінетів, за власної ініціативи здійснили відповідне оснащення закріплених за ними кабінетів, ОСОБА_1 як керівник установи, відповідно до норм Законодавства, встановив доплату за завідування кабінетом. Чому інші педагоги не обладнали свої кабінети сучасними засобами навчання та шкільним обладнанням, та не склали паспорт кабінету, ОСОБА_1 не відомо. Вважають, що ініціатива вказаних вчителів, серед яких була дружина ОСОБА_1 , могла бути прикладом для заохочення інших вчителів та отримання відповідної доплати. Просили закрити провадження у справі за відсутності складу адмінправопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адмінправопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-7 КупАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно рішення Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 15.06.2018 № 9-9/VІІ ОСОБА_1 призначено директором Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області з 14.08.2018 року.

Пунктом 1.6. розділу І «Загальні положення» Посадової інструкції директора закладу загальної освіти Мліївської об`єднаної територіальної громади, що затверджена розпорядженням № 66/1-р. від 06.08.2018, передбачено, що керівник (директор) закладу освіти, здійснює безпосереднє управління Закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність.

ОСОБА_1 , як директор Старосільського закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів, був посадовою особою юридичної особи, який згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», віднесений до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, і на нього розповсюджуються обмеження і обов`язки, передбачені ст. 28 Закону, а саме, він зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Вбачається, що 30.08.2019 директор Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Лашта В.О. склав наказ № 125 «Про встановлення доплати за завідування кабінетом», відповідно до якого, ОСОБА_3 встановив доплату за завідування кабінетом біології у розмірі 10 % посадового окладу з 02.09.2019 до 31.08.2020, та ОСОБА_2 встановив доплату за завідування кабінетом географії у розмірі 10 % посадового окладу з 02.09.2019 до 31.08.2020.

При розгляді справи ОСОБА_1 надав паспорти кабінетів, у тому числі, паспорт кабінету географії Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, складений ОСОБА_2 .

В обгрунтування правомірності складеного наказу, в письмових роз`ясненнях, захисник Гаврильченко В.М. посилається на Наказ МОН № 1423 від 14.12.2012 «Про затвердження Положення про навчальні кабінети з природно математичних предметів загальноосвітніх навчальних закладів», Наказ МОН № 601 від 20.12.2004 «Про затвердження Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів», наказ МОН № 161 від 29.03.2001 «Про затвердження розмірів посадових окладів (ставок заробітної плати) працівників навчальних закладів, установ та наукових установ».

Однак ці нормативні документи не передбачають встановлення доплат за завідування кабінетом лише у випадку виконання вчителем певних посадових обов`язків, чим аргументував свої дії ОСОБА_1 .

Наказом директора ОСОБА_1 № 102 від серпня 2019 року (точна дата винесення наказу є нечитабельною), призначено завідуючими навчальними кабінетами 9 вчителів.

У цьому ж місяці, 30.08.2019 директор ОСОБА_1 виніс наказ № 125 про встановлення доплат за завідування кабінетом, у розмірі 10% посадового окладу, з 02.09.2019 по 31.08.2020, двом учителям: вчителю хімії та біології ОСОБА_3 (яка, як не заперечував ОСОБА_1 , є дружиною сільського голови ОСОБА_4 ) і вчителю історії і географії ОСОБА_2 (своїй дружині).

ОСОБА_1 не надано суду протоколів засідань, зборів тощо на яких би обговорювалося питання щодо виконання завідувачами кабінетів своїх посадових обов`язків і можливість заохочення найкращих працівників шляхом установлення відповідних доплат до заробітної плати.

Підставою для винесення наказу № 125 від 30.08.2019, директор ОСОБА_1 зазначає Постанову Кабміну від 25.08.2004 № 1096. При цьому в наказі відсутні посилання на те, що директор ОСОБА_1 враховував окрему додаткову роботу вчителів, зокрема розроблення паспорту кабінету, на що посилався ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Таким чином вважаю, що директор ОСОБА_1 , при винесенні наказу № 125 від 30.08.2019, діяв упереджено та, при встановленні доплати до посадового окладу, надав перевагу в тому числі своїй дружині ОСОБА_2 , виділивши її та ОСОБА_3 зі складу інших вчителів, які також призначені завідуючими навчальними кабінетами, тобто в його діях вбачається суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Гаврильченка В.М. про те, що ОСОБА_5 , як директор закладу освіти, не є розпорядником коштів, оскільки це не впливає на кваліфікацію його дій за даною нормою Закону.

За вище викладених обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що протокол про адмінправопорушення складений 17.03.2020, а в провадження судді Подороги Л.В. справа надійшла 21.09.2020, тобто по закінченню шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, що передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою щодо якої її винесено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л. В. Подорога