Справа № 446/1569/20
Провадження № 3-зв/446/2/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І.,розглянувши заяву про відвід судді Котормуса Т.І. від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
17.11.2020 р. через канцелярію суду учасником справи - ОСОБА_1 була подана заява по відвід судді Котормуса Т.І. від участі у розгляді даної справи.
Відвід ініціатор мотивує тим, що суддя Котормус Т.І., розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення суддя збирає докази на підтвердження його винуватості, ставиться упереджено, не задовольняє його клопотання, що свідчить про неможливість його подального розгляду справи.
Заявник у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з"явився, причини неявки суду невідомі.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).
Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини вказують на його незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_2 , здійсненими в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості, безсторонності судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість в розгляді справи, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 279 КУпАП, ст. ст.75-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котормуса Т.І. від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк