Справа № 303/6690/20
Провадження № 3/303/3055/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія автобуса,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059239 від 30.10.2020 року, водій ОСОБА_1 , 30 жовтня 2020 року о 10 год. 05 хв., в м.Мукачево по вул. Томаша Масарика, на автобусі марки ПАЗ-3205, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Мукачево-Гандеровиця», при цьому пасажирів було більше половини сидячих місць, а саме 28 громадян, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 647 та № 712 п.5 п.п.10.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до початку судового розгляду подав до суду клопотання про закриття справив зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є банкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул. Томаша Масарика, на автобусі марки ПАЗ-3205, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Мукачево-Гандеровиця», при цьому пасажирів було більше половини сидячих місць, а саме 28 громадян, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 647 та № 712 п.5 п.п.10.

Інспектором поліції при складанні протоколу зазначено тільки те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Постанов КМУ № 647 та № 712, при цьому не вказано дати винесення вказаних постанов. Крім того, не вказано, яких саме норм не дотрималася особа, яка притягується до відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Натомість, як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України (посилання: https://zakon.rada.gov.ua), Постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 «Про внесення змін по Постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641» пункт 10 доповнено підпунктом 8, згідно якого вбачається, що здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Мукачево-Гандеровиця», при цьому пасажирів було більше половини сидячих місць, а саме 28 громадян, немає, наявне в матеріалах справи фото із зображенням автобуса не доводять факту порушення карантинних заходів. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 44-3, 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей