Справа № 645/5800/20
Провадження № 3/645/1957/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судового засідання Проневич Д.О.,
за участю особи, що притягуються
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Песочин Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником сервісу автомобільний холдинг «Солі плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
06 жовтня 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , 23 серпня 2020 року об 21 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись на перехресті пр.Московський та б-ру Б.Хмельницького у м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що дійсно 23 серпня 2020 року приблизно між 19 та 20 год., керував транспортним засобом «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , і рухався по пр.Московському зі сторони центра міста в напрямку бул.Б.Хмельницького у м.Харкові зі швидкістю 30-40 км/год. В салоні транспортного засобу знаходилась його дружина. Вказана ділянка дороги мала три полоси для руху в одному напрямку. Так, рухаючись в крайній правій полосі для руху, він збирався здійснити поворот праворуч. Транспортних засобів попереду не було, позаду, зліва від нього (на середній та крайній лівій полосі для руху) - не бачив. Перед світлофором загальмував та його швидкість склададала 15 км/год. Після чого, на зелений сигнал світлофору здійнив поворот праворуч та вимкнув світовий покажчик повороту. В цей час відчув удар у задню частину автомобіля та після чого його автомобіль вдарився в бордюр, та зупинився. В момент зіткнення він не гальмував. Також зазначив, що траспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , він не бачив та з якою швидкістю рухався не знає. Крім того, заявив клопотання про призначення по вказаному матеріалу експертизи для надання оцінки дій кожному з учасників даної події. В обґрунтування клопотання посилався на те, що він виконував поворот згідно правил безпеки дорожнього руху, а водій траспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію та порушив п.12.1 та 12.3 ПДР України.
Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 серпня 2020року о 18-45 год. керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по пр.Московському у м.Харкові в напрямку виїзду з міста у крайній правій полосі для руху. Попереду нього транспортних засобів не було, позаду був автобус. По середній полосі для руху на корпус автомобіля попереду від нього рухався автомобіль «Seat» зі швидкістю 40 км/год. Так, потерпілий ОСОБА_2 , зазначив, що рухався прямо перетинаючи перехрестя з бул.Б.Хмельницького на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 50 км/год., та в цей час, перед ним на відстані за 5 метрів від нього, автомобіль «Seat», без ввімкненого покажчика повороту, почав різко змінювати напрямок руху повертаючи праворуч на бул.Б.Хмельницького. ОСОБА_2 здійснив екстренне гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Транспортний засіб «Seat» не гальмував. Разом з тим, пояснив, що його транспортний засіб контактував лівою частиною з правим заднім колесом та правими задніми дверима траспортного засобу «Seat». Зіткнення відбулось на роздилювальній полосі. Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи заперечував та просив відмовити у його задоволенні у звязку з її безпідставністю та неправдиво наданими даними, визнати водія ОСОБА_1 винним у ДТП та застосувати найбільше покарання, яке передбачено КУпАП.
Присутній в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23.08.2020 року у проміжок часу з 18 до 19 год. знаходилась на пасажирському передньому сидінні в автомобілі «Seat» під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухались по пр.Московському зі сторони центра міста у крайній правій полосі для руху зі швидкістю до 50 км/год. Попереду, ззаду та ліворуч від них транспортних засобів не було. Здійснюючи поворот праворуч та перетинаючи перехрестя з бул. Б.Хмельницького відчула удар у праві двері. Від удару ОСОБА_1 знепритомнів, а їх автомобіль винесло на острівець та перекинуло на лівий бік. Зазначила, що зіткнення відбулось з автомобілем «Hyundai». На який сигнал світлофору їх автомобіль перетинав перехрестя не бачила.
Щодо клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.1. ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Таким чином, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яке полягає в невиконанні вимог п. 10.1. ПДР України, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки згідно вищезазначеного протоколу причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Дані, які наявні в матеріалах справи дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.
Крім того, незважаючи на невизнання своєї вини за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130195 від 22.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23 серпня 2020 року об 21 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись на перехресті пр.Московський та б-ру Б.Хмельницького у м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України;
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2020 року який проведено в м.Харкові, перехрестя пр.Московський та бул.Б.Хмельницького;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ;
- наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2020 року;
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України проадміністративні пра є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КупАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексузастосовуються безпосередньо.
Положення ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 26Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка беребезпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху.
Відповідно дост. 53 Закону України «Про дорожній рух»юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34 КУпАП, судом не виявлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 34, 35, 40-1, 124, 2, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2020 року.

Суддя -