ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7807/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032569, 23.09.2020 року о 05 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , по проспекту Григоренка в місті Києві, керував автомобілем «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Шкода» н/з НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 11 шляхом блокування. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032568, 23.09.2020 року о 05 годині 00 хвилин по вулиці Мішуги, 11 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 № 032569 та серії ДПР18 № 032568 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був в гостях за адресою м. Київ, вул. Мішуги, 11. Зранку 23.09.2020 року вийшов на вулицю та побачив біля свого автомобіля працівників поліції. Підійшовши до них, запитав, що сталося, на що його звинуватили у порушення ПДР України. ОСОБА_1 це заперечував та пояснив, що автомобілем не керував, а тільки вийшов на вулицю, просив надати йому якісь докази. Йому відповіли, що доказів немає, тому він збирався піти назад додому. Але працівники поліції застосували до нього силу, застосували кайданки, безпідставно обшукали його, забрали документи та ключі від автомобіля, автомобіль також обшукали без свідків, після чого почали казати, що він ще й керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 все заперечував, але поліцейські знайшли якихось свідків, які самі почали вмовляти його відмовитися їхати до лікаря. ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, просив роз`яснити йому його права та дочекатись його адвоката через те, що не міг довіряти працівникам поліції, але його прохання ігнорували. Після цього працівники поліції поїхали з місця події з його посвідченням водія. Протокол йому не вручали, нічого не роз`яснювали.

Вважаючи такі дії поліцейських незаконними, ОСОБА_1 викликав поліцію по лінії 102 та швидку. Екіпажу поліції, який приїхав за викликом, подав заяву про вчинення відносно нього неправомірних дій працівниками поліції, копію якої просив долучити до матеріалів справи. Також просив долучити довідку від ШМД, яка по приїзду на місце події виявила у нього садна та забої, які він отримав саме від застосування сили поліцейськими, які склали відносно нього протоколи. Також ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом, які він знімав на свій телефон, з якого вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду, а працівники поліції застосовують до нього фізичну силу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 № 032569 та серії ДПР18 № 032568 від 23.09.2020 року, пояснення свідків, рапорт працівника поліції, розписку, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, копію пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2020 року, копію довідки ШМД від 23.09.2020 року, наданий ОСОБА_1 відеозапис, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, до протоколу не додано фотознімків, відеофіксації, пояснень свідків або інших доказів, що можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та наданий ОСОБА_1 відеозапис з приводу наданих ОСОБА_1 пояснень на місці події повністю узгоджується з наданими ним поясненнями у суді. Обставини, що передували спілкуванню ОСОБА_1 з працівниками поліції дослідити неможливо, оскільки відеозапис розпочинається з конфлікту ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу ненадання йому доказів вчиненого ним правопорушення. Також, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено бланкетно та з них вбачається, що в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі. При цьому, прилад «Драгер» не застосовується для виявлення стану наркотичного сп`яніння, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі спростовується дослідженим відеозаписом.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/17051/20 та № 753/17049/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/17049/20.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя