Провадження № 3/686/8911/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.20

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Плеканом Т.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 11.11.2020 біля 00 год. 29 хв. керував автомобілем «Great Wall Pegasus» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 46/2 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення виходячи з наступного.

Так, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, у вказаний час та місці поліцейськими був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Вказаному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засуду за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду показав результат 1,05 проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 не погодився, висловивши бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для відповідного огляду. Однак, оскільки він перевозив у автомобілі дитину і це була нічна пора доби, запропонував її взяти із собою або повідомити її батьків, однак поліцейські у цьому відмовили. За таких обставин ОСОБА_1 підписав акт на стан алкогольного сп`яніння, погодившись з результатом огляду на стан сп`яніння на місці.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічне положення містить до п. 7. розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки вказаного водія, за наявності його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, для проведення огляду до відповідного медичного закладу направлено не було. Мало того, водія, який бажаючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак не бажав в нічну пору доби залишати без нагляду в автомобілі дитину, фактично поставили в такі умови за яких був змушений підписати акт огляду на стан сп`яніння, відмовившись від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя