Справа № 198/515/20
Провадження № 3/0198/230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при секретарі судового засідання Кисельовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 року, о 15:20 годин, водій ОСОБА_1 в с. Жемчужне вул. Шевченка, 17 Юр`ївського району Дніпропетровської області керував мопедом марки «Дельта» без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та пояснив суду, що в день, час та місці зазначених у протоколі справді керував мопедом, однак будучи тверезим, після того як зупинився і помітив, що до нього наближаються працівники поліції, спеціально випив приблизно 200 грамів горілки (з горла пляшки, як пояснив в судовому засіданні, оскільки злякався і вважав, що це допоможе йому уникнути відповідальності). ОСОБА_1 погодився з тим, що справді відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки (двоє понятих при цьому були присутні), так і в закладі охорони здоров`я.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вона доведена сукупністю доказів, які було досліджено судом, а саме:

-Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні те, що справді у час та місці (вказаних у протоколі про адмінправопорушення) він керував мопедом. Керував ним без мотошолома, що й привернуло увагу працівників поліції до нього;

-Відеозаписом з бодікамери (який було зроблено поліцейським) та оглянуто судом в судовому засіданні від 23.11.2020 року, з якого слідує, що справді у той момент коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 у останнього в руках була пляшка горілки (візуально ємкістю 0,5 л.), однак вона була закоркована, візуально повна (що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він встиг до підходу працівників поліції відпити з горла ледь не половину вмісту пляшки);

-Поясненнями свідка ОСОБА_2 , які було дано в судовому засіданні про те, що справді 20.10.2020 року в обідній час (приблизно) у с. Жемчужне Юр`ївського району він був свідком того, як працівники поліції зупинили водія мопеда на якому не було мотошолому;

-Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4) з яких слідує, що 20.10.2020 року, приблизно о 15.20 год. у с. Жемчужне Юр`ївського району їх було запрошено в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 . Від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я вказаний громадянин відмовився, при цьому у нього були ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей);

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6) з якого вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

-Протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Приймаючи до уваги усі досліджені докази в їх сукупності, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 (про те, що керував мопедом він тверезий, а випив лише тоді коли припинив керування) критично і вважає такими, що не відповідають дійсності і дані з метою уникнути відповідальності. Про це (у першу чергу) підтверджується самою моделлю дій ОСОБА_1 (вжиття активних, не характерних для звичайної обстановки дій пиття спиртного з горла при появі працівників поліції (якщо вірити словам ОСОБА_1 ).

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.5, 27, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 20400 гривень.

Роз`яснити особі на яку накладено адміністративне стягнення її право звернутися до суду з приводу можливої розстрочки, або відстрочки сплати штрафу.

Виконання постанови, в частині позбавленням права керування транспортними засобами, доручити начальнику патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_1 , від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський