Номер провадження 3/523/8214/20
ПОСТАНОВА

"24" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№084619, складеного 03.11.2020 року, 29.09.2020 р. близько 17.00 години біля будинку №86 по вул.Семена Палія в м.Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 та кидався до неї у бійку, чим скоїв домашнє психологічне насильство, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Справа надійшла до суду 20.11.2020 року і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 р. здійснено розподіл справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність заялення самовідводу виходячи з наступного.

04.11.2020 р. до суду з заявою про видачу обмежувального припису звернулася ОСОБА_2 діючи в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та просила вжити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.11.2020 року справу розглянуто та прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви.

В ході розгляду справи судом досліджувалися докази та допитані свідки в тому числі по подіям за 29.09.2020 року, надана оцінка доказам і висловлена судом в прийнятому рішенні.

Враховуючи вказані обставини та вказані норми, суддя дійшов висновку про необхідність заявити собі самовідвід від участі в розгляді справи №523/16707/20 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1732 КУпАП, з метою усунення у сторін по справі сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи по суті.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Вимогами статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно положень статті 56 вказаного закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до пункту 4 рішення №34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення самовідводу суддею.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 82 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За нормами ч.4 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Європейської Конвенції з прав людини суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення №523/16707/20 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1732 КУпАП передати до канцелярії суду для виконання вимог щодо автоматичного розподілу справ, для визначення судді.

Керуючись ст.ст. 35,75,80, 82 КПК України,

ПОВТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Середі І.В. в розгляді справи №523/16707/20 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1732 КУпАП.

Матеріали справи №523/16707/20 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1732 КУпАП передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для вирішення справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя