Справа № 676/6174/20
Номер провадження 3/676/2799/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Дубограй Т.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Пілінського С.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали об`єднаного провадження про адміністративні правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним агрономом ПП «Деметра-2010»,

за ст.173, ч.1 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 694513, складеного поліцейським СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюком М.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема в тому, що ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року близько 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство економічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме умисно пошкодив дзеркало та двірники автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні останньої, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю та економічному добробуту.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №694825, складеного поліцейським СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюком М.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема, в тому, що ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року близько 03 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області у дворі будинку №32 по просп.Грушевського умисно пошкодив дзеркало та двірники автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що до вчинення зазначених у протоколі діянь він не причетний, а обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях його колишньої дружини. Він дійсно у ніч події орієнтовано до 1 год. ночі перебував у кафе «Сіті Блюз», що неподалік будинку, де мешкає потерпіла, проте до будинку потерпілої не підходив, а після кафе пішов у напрямку ринку, де сів у автомобіль таксі та поїхав додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини вчинення відносно неї економічного насильства, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначила, що зранку 03 жовтня 2020 року вона виявила пошкодження дзеркал та двірників автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у її користуванні. У вчиненому підозрює колишнього чоловіка, якого бачили знайомі в кафе «Сіті Блюз», а також один із знайомих (відмовилася повідомити анкетні відомості) повідомив їй, що у розмові із останнім ОСОБА_1 жалкував про вчинені дії відносно автомобіля потерпілої.

Таким чином, із пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що у неї наявні лише підозри щодо причетності ОСОБА_3 до пошкодження автомобіля, які ґрунтуються на відеозаписах із кафе «Сіті Блюз» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на розмові із невстановленою в ході судового розгляду особою.

Із відеозаписів, які надала потерпіла в судовому засіданні, встановлено, що на них зображено групу осіб, які перебувають у приміщенні якогось кафе, проте обличчя особи, яка перебуває у червоній куртці, не проглядається. Потерпіла зазначила, що цією особою є ОСОБА_2 . Із наступного відеозапису вбачається, що 03 жовтня 2020 року о 01 год. 42 хв. двоє невідомих осіб переходять проспект Грушевського у різних напрямках, проте ідентифікувати зазначених осіб неможливо.

На переконання суду, в ході судового розгляду не здобуто будь-яких переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив діяння, у яких обвинувачується, адже окрім факту перебування ОСОБА_1 в ніч події неподалік будинку потерпілої, припущень потерпілої про причетність останнього до вчинення правопорушень, у ході судового розгляду будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 не здобуто. Більш того, до матеріалів провадження поліцейськими не було долучено жодного доказу, який би підтверджував факт пошкодження автомобіля, що перебуває у користуванні потерпілої, оскільки огляд зазначеного автомобіля поліцейськими не проводився, а долучені потерпілою фотознімки неінформативні, адже не дозволяють ідентифікувати ні час виготовлення цих знімків, ні транспортний засіб (номерний знак, місце перебування тощо).

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення діяння, під час розгляду справи не встановлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.173, ч.1 ст.173-2, п.1 ст.247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.