Номер провадження 3/638/3660/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, тимчасово не працюючого, адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП,

установив:

15.10.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281707 від 30.09.2020 р., складеного об 11:40 год. зазначається, що 30.09.2020 р. о 10:51 год. в м. Харкові, вул. Клочківська, буд. 333 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ZAZ Sens, державний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281708 від 30.09.2020 р., складеного о 12:13 год. зазначається, що 30.09.2020 р. о 10:51 год. в м. Харкові, вул. Клочківська, буд. 333 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ZAZ Sens, державний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якого він причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122 4 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281707 від 30.09.2020 р.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281708 від 30.09.2020 р.

Схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 30.09.2020 р.

Поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2020 р., в яких він зазначає, що він керував автомобілем ZAZ Sens, державний номер НОМЕР_1 , виїздив з університету харчування, на виїзді дорогу йому перегородив автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , водій якого в грубій формі попрохав надати дорогу, хоча водію автомобіля Skoda Octavia це було зробити простіше, бо в нього дорога була ширшою. Він надав дорогу, здав назад та залишив місце для проїзду автомобілів, але водій автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , виконуючи маневр, зачепив його автомобіль дзеркалом. Йому здалося це незначним та він поїхав, оскільки дорога була вільною, а водій автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , був агресивним, вийшов з машини та почав йому погрожувати.

Поясненнями ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні, зазначивши, що 30.09.2020 р. о 10:51 год. за адресою: вул. Клочківська, 333 він керував автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , заїздив на парковку ХДУХТ. Загальмував, щоб водій автомобіля ZAZ Sens, державний номер НОМЕР_1 , здав назад та пропустив його, але водій цього автомобіля вдарив його машину та уїхав з місця ДТП.

Поясненнями ОСОБА_3 від 30.09.2020 р., в яких вона зазначає, що 30.09.2020 р. вона знаходилася в автомобілі Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , вони рухалися по території ХДУХТ. На зустріч ним рухався автомобіль ZAZ Sens, державний номер НОМЕР_1 , на смузі руху якого були припарковані автомобілі, тому саме цей автомобіль повинен був дати їм дорогу. Під`їхавши впритул один до одного, водій автомобіля ZAZ потрошку почав здавати назад, після чого передумав та почав рухатися вперед, на зустріч, не маючи достатнього місця для проїзду та врізався в бокову поверхню їхнього автомобіля, залишивши пошкодження від дзеркала до заднього бампера, продовживши рухатися без зупинок. На їхньому автомобілі був встановлений відеореєстратор, де був зафіксований момент ДТП.

Поясненнями ОСОБА_4 від 30.09.2020 р., в яких вона зазначає, що вона їхала в автомобілі Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , на задньому сидінні. Заїжджаючи на територію ХДУХТ за адресою: вул. Клочківська, буд. 333, водій транспортного засобу ZAZ Sens, державний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи повз, навмисно вдарив їхню машину та зник з місця події. Вони намагалися наздогнати, але він поїхав.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 30.09.2020 р.

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження:

ZAZ Sens, державний номер НОМЕР_1 , лівого переднього крила, лівої передньої двері.

Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 , лівого дзеркала заднього виду, задньої правої двері, заднього лівого крила, заднього бамперу.

Суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки він під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим порушив п. 13.3. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 був причетний до дорожньо транспортної пригоди, не зупинив свій транспортний засіб та не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10. «а» ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 122 4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 122 4, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 122 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.) на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: