№/ 3/644/16/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступник директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи заступником директора Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Харківській області проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в Науково-дослідному, проектно-конструкторському та технологічному інституті мікрографії.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею від 25.10.19р., який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені заступником директора науково-дослідного інституту мікрографії Юревичем Є.В.

Відповідно до вимог п. 9 Порядку № 939, комісією призначеною наказом директора Інституту (головою зазначеної комісії Інституту визначено ОСОБА_1 ) здійснено перевірку стану забезпечення режиму секретності в Інституті, та складено відповідний Акт, який підписано членами комісії та затверджено директором. В зазначеному Акті фактів порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці не виявлено.

Під час проведення спеціальної експертизи в Інституті, спеціальною експертною комісією Управління встановлені факти порушення вимог Порядку № 939.

В порушення п. 359 Порядку № 939 формування та оформлення справ здійснюється з порушенням вимог глави ІV «Систематизація та зберігання документів у діловодстві» «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

В порушення п. 95 Порядку 939 право надання доступу до секретних справ надано працівникам установи, хоча відповідні розпорядчі документи щодо їх уповноваження на надання такого доступу відсутні.

В порушення вимог п. 714 Порядку № 939 в інституті не визначені посадові особи відповідальні за організацію заходів щодо охорони державної таємниці під час прийому іноземних делегацій, груп та окремих іноземців і проведення роботи з ними.

В порушення вимог п. 50 Порядку № 939, діюча «Номенклатура посад…….» не відповідає затвердженому станом на 16.01.2019 шатному розпису НДІ макрографії, допуск до державної таємниці за однією посадою оформлений кільком співробітникам, кількість секретоносіїв, що зазначена в номенклатурі не є мінімально необхідною для забезпечення роботи Інституту з секретною інформацією.

В порушення п.737 План заходів на особливий період не містить відомостей щодо конкретного місця евакуації МНСІ, переліку осіб, відповідальних за переміщення, знищення чи здачу до архівної установи МНСІ, а також транспортних засобів, які будуть задіяні. При цьому, безпечне місце для переміщення МНСІ зі слів директора знаходиться поза межами м. Харкова, в той же час озброєна охорона або договори на охорону переміщення МНСІ в Інституті відсутні.

В порушення п. 211 Порядку 939 в переліку режимних приміщень не вказано тривалість та періодичність проведення робіт.

В порушення вимог п. 40 Порядку № 939, видання наказу про покладання на окремого працівника обов`язків щодо забезпечення режиму секретності здійснено без погодження з органом СБУ та РСО вищого рівня.

Зазначене свідчить незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку заступника директора науково-дослідного інституту мікрографії ОСОБА_1 , як особи на яку покладено безпосередньо контроль за станом охорони державної таємниці.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 86 від 17.12.2019 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Науково-дослідному, проектно-конструкторському та технологічному інституті мікрографії;

- наказами від 15.12.2017 року № 119/к, 74;

- зобов`язанням ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- функціональними обов`язками між директором та його заступниками від 15.12.2017 року № 74.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення з виявленими порушеннями погодився, просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк Одержувача: ДКСУ; МФО Банку: 899998; розрахунковий рахунок: UA0020009; код Бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк