ПОСТАНОВА

27.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого контролером у локомотивному депо ст.Жмеринка - за частиною першою статті 190 та статею 174 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АПР18 № 723976 від 13 вересня 2020 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського ВП Зайцем О.М., цього дня о 10-30 год ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зберігав незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-К № НОМЕР_1 без відповідного документа, виданого уповноваженим державним органом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 190 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 723975 від 13 вересня 2020 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського ВП Зайцем О.М., цього дня, близько 10-30 год, в м.Жмеринка по провулку Миколаївському ОСОБА_1 здійснив постріл з незареєстрованої мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-К № НОМЕР_1 по собаці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статею 174 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання, однак не з`явився, не повідомивши про причину неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Смс-повідомлення на вказаний ним номер телефону не доставляються через некоректне вказання номеру телефону. Двічі повістки поверталися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Про судове засідання 9 листопада 2020 року повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про особисте отримання ним судової повістки.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою цієї статті не визначено обов`язковість розгляду справ вказаної категорії в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому вважаю, що справу можливо розглянути у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 190 КУпАП, ОСОБА_1 , згідно його письмового пояснення, винуватим себе визнав. Пояснив, що це рушниця його діда, яку він за браком часу так і не оформив.

У вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 174 КУпАП, ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і у своєму письмовому поясненні зазначив, що вистрелив у бік невідомої собаки, яка у нього на подвір`ї нищила домашню птицю.

В справі міститься заява ОСОБА_2 про те, що він почув постріл і побачив поранену собаку.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190 та статею 174 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він придбав, зберігав вогнепальну мисливську зброю без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, а також вчинив стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

При цьому приймаю до уваги, що ОСОБА_1 фактично визнав, що він здійснив постріл у себе на подвір`ї, що охоплюється диспозицією статті 174 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, ступінь вини ОСОБА_3 , який вчинив адміністративні правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 36, 174, 190, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190 та статтею 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин Шепель