ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм 2 ДПРЧ 6 ДПРГ, мешкає ща адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 076605 від 25.10.2020 року ОСОБА_1 25.10.2020 року о 03 години 56 хвилини керуючи оперативним транспортом КАМАЗ 43253, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання (прямував на пожежу вул. Рішельєвська, 17) відступаючи від вимог п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України не впевнився в безпеці дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем SMART MC 01, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 3.1 Правил дорожнього руху. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП не визнав, оскільки рухався з дотриманям вимог п. 3.2 ПДР та будь-яких порушень в його діях не має. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_2 в свою чергу мала можливість та була об`єктивно спроможна надати перевагу в русі оперативному транспорту ДСНС із увімкненими проблисковими маячками синього коліру та звуковими сігналами, що вже зобов`язує останню надати перевагу у русі оперативному транспортному засобу ДСНС. В зв`язку з чим, в порядку п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки руху повинна була здійснити екстрене гальмування, в тому числі аж до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення у вказаному випадку, однак продовжувала рух.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 виним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження на місці дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виконував невідкладне службове завдання.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку (п. 3.2 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Разом з тим в судовому засіданні не встановлено, а з матеріалів, долучених до протоколу не вбачається, що внаслідок противоправних дій водія ОСОБА_1 сталося пошкодження іншого транспортного засобу, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приххожу до висновку, що наданими матеріалами не підтверджується факт порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 , тобто не доведено наявність в його діях вини, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Р.Д. Абухін

04.12.2020