Пр.№3/756/5618/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки Грузії, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426109, 14 серпня 2020 року, близько 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда, 46 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Acura» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 16.6 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що здійснювала маневр лівого повороту, виїхала на перехрестя, пропускаючи інші транспортні засоби, а коли загорілося червоне світло світлофору, вона закінчила маневр, проте в цей час водій транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , проїхавши на забороняюче червоне світло світлофору, здійснив з нею зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на зелений сигнал світлофору з приблизною швидкістю 80 кілометрів на годину та побачив, що транспортний засіб «Acura» д.н.з. НОМЕР_2 здійснює маневр лівого повороту, однак не зміг уникнути зіткнення. Автомобіль «Акура» він помітив приблизно за 15 метрів до моменту зіткнення. Вважає, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 . Правил Дорожнього руху України. В суді потерпілий надав суду непослідовні та протиречиві пояснення і щодо моменту, коли помітив автомобіль «Акура», і щодо інших особливостей дорожньої обстановки (наявність інших автомобілів перед зіткненням, руху чи зупинки автомобіля «Акура» після здійснення повороту у смузі його руху).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 серпня 2020 року, близько 20 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 в одному напрямку з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 . Ще раніше перед зіткненням він замітив неадекватну поведінку водія ТЗ «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 на дорозі. Під`їжджаючи до перехрестя, де відбулось зіткнення він перебував в крайній лівій смузі руху. Він зупинився на світлофорі (не пам`ятає чи був червоний чи жовтий колір). Далі, він побачив як з заду на великій швидкості до перехрестя наближається транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 . З метою уникнення з ним зіткнення свідок виїхав передньою частиною керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху. Одразу водій автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 з високою швидкістю виїхав на перехрестя де здійснив зіткнення з автомобілем «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що 14 серпня 2020 року, близько 20 год. 30 хв. він як пішохід на перехресті, біля будинку 46 проспекту Героїв Сталінграду стояв та очікував зелений колір для пішохідного переходу. Коли загорівся зелений колір він мав намір розпочати рух, однак попереду нього на великій швидкості виїхав автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 (в момент коли на пішохідному перехресті був ввімкнутий зелений колір світлофору), й одразу відбулось ДТП з автомобілем «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр лівого повороту.

Відповідно до даних схеми роботи світлофорного об`єкту в місці ДТП вбачається, що світлофори у напрямку руху автомобілю «Хюндай» та для пішоходів (зокрема свідка ОСОБА_4 ) одночасно дозволяти рух не можуть. Ввімкнення дозволяючого сигналу для пішоходів виключає наявність аналогічного сигналу світлофору для транспортних засобів, що перетинають пішохідний перехід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, дослідивши матеірали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 16.6 ПДР, згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом встановлено, що автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, не вжив заходів для уникнення зіткнення, не зміг йому завадити в тому числі у зв`язку з значним перевищенням ним швидкості руху в населеному пункті, і саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. До такого висновку суд приходить проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи і в своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 .

Відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.6. ПДР свідчить про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. М. Майбоженко