Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2039/20
Провадження № 3/689/816/20
ПОСТАНОВА

про закриття справи

27 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №693655 вбачається, що 23 жовтня 2020 після 24 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою відповідної служби органу місцевого самоврядування не забезпечив зняття агітаційної за кандидата в депутати до Ярмолинецької селищної ради від партії «Європейська солідарність» ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , на частині фасаду під`їзду будинку, чим порушив ч.14 ст. 57 Виборчого кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення та просив справу розглядати без його участі.

Аналізуючи надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.212-10 КУпАП встановлено відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Між тим у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП, та об`єкт цього складу.

Частиною 14 статті 57 Виборчого кодексу України заборонено публікацію агітаційних матеріалів у засобах масової інформації, поширення виборчих листівок, розклеювання виборчих плакатів, публічні заклики голосувати за чи проти кандидатів, партій (організацій партій), розповсюдження політичної реклами з часу припинення передвиборної агітації забороняються. Передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п`ятниці, що передує дню виборів чи дню повторного голосування, відповідними службами місцевих органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою відповідної служби органу місцевого самоврядування не забезпечив зняття агітаційної за кандидата в депутати до Ярмолинецької селищної ради від партії «Європейська солідарність» ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , на частині фасаду під`їзду будинку, чим порушив ч.14 ст. 57 Виборчого кодексу.

В письмових поясненнях поданих до суду ОСОБА_1 зазначив, що він не є відповідальною особою за заняття агітаційних матеріалів. Додав, що він перебуває на посаді директора КП «Комунальник-2011», організація відповідає за водопостачання, водовідведення та збір твердих побутових відходів.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 відповідальний за знаття агітаційних матеріалів суду не надано, він взагалі не є службовою особою місцевих органів виконавчої влади та/або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

При цьому всі викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак