Справа № 629/5116/20
Номер провадження 3/629/1030/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.180-1, ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ВАБ №307499 від 09.09.2020 року вказано, що 30.08.2020 року о 23:30 год. громадянин ОСОБА_1 порушив правила перебування малолітніх дітей в закладі громадського харчування, а саме кафе, власником якого він є без супроводу батьків або осіб, що замінюють.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували проти притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що у протоколі не зазначено суть скоєного правопорушення, не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 для вчинення даного правопорушення, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, також вони вказали на те, що до протоколу не додано належних доказів, які можуть підтвердити факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП. Так, ОСОБА_1 та його представник вказали, що пояснення, додані до протоколу невідомо якими особами складено, а довідка не є належним доказом. Зважаючи на вказане, вони просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться пояснення свідків, які підтверджують викладене в протоколі, однак єдині пояснення свідків, які додані до протоколу не можуть бути вирішальними для встановлення вини особи, при цьому дані пояснення свідків спростовуються поясненнями останнього, що потребує перевірки пояснень свідків «обвинувачення» в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і суд позбавляються можливості зробити відповідну «перевірку». Суд не має право збирати докази вини особи, а будь-які сумніви трактуються на користь особи правопорушника.

З огляду на міркування викладені вище, не можна покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь особи, так як вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 180-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за

допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Як вбачається з пояснень правопорушника, про перебування малолітніх у закладі в недозволений час йому стало відомо від працівників закладу, які зателефонували йому, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 в закладі, а відповідно й неможливість вжити заходів з метою усунення порушень.

Згідно з ч.1 ст.180-1 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни власники підприємств чи уповноважених ними осіб, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Отже, для настання відповідальності за ч.1 ст. 180-1 КУпАП необхідна наявність спеціального суб`єкта, а саме: посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни власники підприємств чи уповноважених ними осіб, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності.

Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.180-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є власником кафе «ФОП Незнанов», або ж уповноваженою особою, суб`єктом підприємницької діяльності.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.180-1 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у скоєнні даного правопорушення, суд вважає необхідним адміністративну справу закрити, у зв`язку з відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі серії ВАБ №307500 від 31.08.2020 року зазначено, що 30.08.2020 року о 23:30 год. громадянин ОСОБА_1 допустив роботу кафе ФОП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_2 після 23:00 год., чим порушив вимоги постанови КМУ №712 від 12.08.2020 року.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник, які заперечували проти протоколу, вказуючи на те, що протокол не відповідає вимогам діючого законодавства та є безпідставним, оскільки постанова КМУ №712 від 12.08.2020 року не є постановою, регулюючою відповідні правовідносини, а є лише документом, яким внесено зміни до постанови, якою встановлено відповідні карантинні заходи, тобто не вірно сформульовано суть вчиненого правопорушення та яким пунктом якого документу передбачені вказані заходи. Також, в указаній постанові №712, якою внесено зміни, заборонено роботу закладів після 24-ї та до 07-ї години, а не після 23:00 години. Так, ОСОБА_1 та його представник зазначали, що до протоколу не додано належних та допустимих доказів, а тому дана справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

11 березня 2020 р. Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої, з урахуванням змін та доповнень, на усій території України був установлений карантин з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р., який неодноразово був продовжений.

Згідно постанови КМУ від 12.08.2020 року №712 , на період дії карантину в жовтій зоні забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, зважаючи на те, що положення ст.44-3 КУпАП носить бланкетний характер, в протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з посиланням на відповідний пункт нормативного акту, яким встановлено правила карантину, однак в протоколі, зазначено про заборону роботи закладів після 23:00 години, що не вказано в постанові КМУ №712, яка не є нормативним актом, яким встановлені правила карантину, а лише вносить зміни в основну постанову КМУ №211.

Також, до матеріалів справи додано пояснення свідків, які самостійно, без наявності інших доказів, не можуть свідчити про вину особи, та містять суперечності з показаннями ОСОБА_1 . Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є власником кафе «ФОП Незнанов» працівниками поліції суду не надано.

Відповідно до вимог п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище вказане, суддя вважає за необхідне провадження за адміністративними матеріалами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст.36 КУпАП, об`єднати та закрити за відсутністю події і складу правопорушень, з урахування п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.36, ч.1 ст.180-1, ст.44-3 КУпАП та, керуючись п.3 ч.1ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.180-1, ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Каращук