Номер провадження 3-зв/754/5/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Колегаєвої С.В., за участю секретаря судових засідань Брежнєвої В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Татаурової І.М.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року на електронну адресу Деснянського- районного суду м. Києванадійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Татаурової І.М. від розглядуподаної ним раніше заяви про відвід судді Саламон О.Б. від 06.11.2020 року, яка надійшла до суду 10.11.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ним 06.11.2020року надіслано до суду заяву про відвід суддіСаламон О.Б., яку доручили розглядати судді Татауровій І.М., розгляд заяви булопризначено на 20.11.2020 року на 10 год. 00 хв. Проте, вирішення даного питання маєвідбуватись в 2-х денний термін, а тому, у зв`язку з пропуском строку на розгляд відводусудді Саламон О.Б., Котенка В.П. виникають сумніви щодо професійності танеупередженості судді Татаурової І.М., а тому звертається до суду з заявою про відвідостанньої від розгляду поданої ним заяви про відвід судді Саламон О.Б.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від20.11.2020 року головуючим суддею по розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Татаурової І.М. визначено суддю Колегаєву С.В.

23.11.2020 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Колегаєвій С.В. від розгляду його заяви про відвід судді Татаурової І.М.

24.11.2020 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колегаєваої С.В. від розгляду нею заяви ОСОБА_1 про відвід судді Татаурової І.М. відмовлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справиповідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справидоказами, а саме, довідкою про доставку СМС - повідомлення особі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід суддіТатауровій І.М. від розгляду нею заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддязобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судовісправи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватисяправил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандартиповедінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду,забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя неможе брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо вінзаінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Ті обставини, на які посилається заявник, не свідчать про будь - яке упереджене ставлення відносно розгляду справи, а направлені лише на належний та об`єктивний розгляд вказаної справи.

Відтак, заява про відвід судді Татаурової І.М. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Татауровї Ірини Миколаївни від розгляду нею заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Колегаєва