П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церквавідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 122 КУпАП

УСТАНОВИВ:

03 жовтня 2020 року о 13 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква на круговому перехресті вул. Я.Мудрого та бульвару Грушевського, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при наявності знаку «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), який рухався по головній дорозі, змусивши водія транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснила, що 03.10.2020 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Біла Церква на круговому перехресті вул. Я.Мудрого та бульвару Грушевського він не створював аварійну ситуацію, водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 різко змінив траєкторію руху , коли він вже був на кругу. Зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху, вважає, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 порушив Правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з відеореєстратора від 03.10.2020 року, який додано до протоколу, та з якого убачається, що транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), рухався по головній дорозі. На круговому перехресті вул. Я. Мудрого та бульвару Грушевського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при наявності знаку «Дати дорогу», рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні).

Представник ОСОБА_1 адвокат Володько І.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у встановленому законом порядку будь-яким чином документально не підтверджено. Відеозапис, який надано до суду не містить будь-яких відомостей про технічний засіб, яким цей відеозапис було здійснено, а тому даний доказ є неналежним та недопустимим. Також зазначив, що рапорт заступника командира роти батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління ПП у Київській області Департаменту ПП Коваленка М., не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього рухупередбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Володька І.С., дослідивши рапорт працівника поліції, переглянувши відеозапис з відеореєстратора, врахувавши вимоги Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким цей відеозапис було здійснено, безпідставні та спростовуються матеріалами провадження, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, даний відеозапис було додано до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2020 року, а саме диск з відеозаписом з відеореєстратора № 6179 від 03.10.2020 року старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області капітаном поліції Тищенком М.

Що стосується тверджень захисника, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушенння, то вони заслуговують на увагу. Однак, в даній справі, рапорт працівника поліції не єдиний доказ, який підтверджує винуватість особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки до протоколу додано ряд інших дорказів, які у своїй сукупності підтверджують обставини події, в тому числі, ті, які зазначені у рапорті та у сукупності з іншими доказами, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 122, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко