Справа № 752/7445/20
Провадження № 3/752/4112/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №413061 від 03.04.2020 року, ОСОБА_2 03.04.2020 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Chrysler Serbing», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №20а по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 показав суду про те, що 03.04.2020 року він дійсно керував транспортним засобом «Chrysler Serbing», рухаючись по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві його зупинили працівники поліції, як причину зупинки зазначили те, що він розмовляв по телефону, після чого почали казати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак алкогольних напоїв він не вживав, зазначив, що постійно проводить дезинфекцію рук та обличчя. Зазначив, що працівники поліції наполягали на проходженні огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовили йому у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не реагуючи на його зауваження. Зазначив, що він неодноразово звертав увагу на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, однак незважаючи на це відносно нього безпідставно було складено протокол, що стверджується відсутність відеофіксації.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 266 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ці ж вимоги встановлені і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, відповідно до якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. ст. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Стеттею 266 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками патрульної поліції вказані вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дотримані не були.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками патрульної поліції було забезпечено право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки направлення на проходження огляду у медичному закладі йому надано не було та відповідно, до медичного закладу його не доставляли.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками поліції не було взято до уваги незгоду ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та не запропоновано проходження огляду у закладі охорони здоров`я, крім того не видано направлення для можливості самостійного проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до ст. 266 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Водночас, згідно вимог ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбаченні ст. 130 ч.ч. 1,2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість, як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції після складання протоколу не було здійснено тимчасового затримання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу «Chrysler Serbing» та не відсторонено останнього від керування вказаним автомобілем.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що в ході судового розгляду встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом стверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина