Справа № 567/1147/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаповала М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах - 13.10.2020р. о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д ТО3-02 Горохів-Берестечко 186 км+350 м керував автомобілем марки «DAF TE 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (мокре асфальтне покриття), внаслідок чого здійснив з`їзд в придорожній кювет з перевертанням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував своєї причетності до ДТП. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі керував автомобілем марки «DAF TE 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом НОМЕР_4 , який належить його сину. Вказав, що зранку він завантажив автомобіль жомом на Горіхівському цукровому заводі та повертався додому. Під час руху по дорозі його обігав інший транспортний засіб, внаслідок чого він керуючи автомобілем з`їхав правим колесом на обочину дороги, а так як асфальтне покриття було мокрим - автомобіль занесло в кювет, де автомобіль перекинувся. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Захисник Шаповал М.С. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на піставі ст.22 КУпАП та оголосити усне зауваження, мотивуючи тим, що вчинене його підзахисним правопорушення є малозначним, будь-якої шкоди для третіх осіб заподіяно не було, ОСОБА_1 визнав свою провину. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода, яка місце за участю його підзахисного ОСОБА_1 сталася внаслідок незадовільних погодніх умов, які не залежали від волі його підзахисного та була спровокована іншим автомобілем, який здійснював обгін керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, окрім його зізнавальних пояснень, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386561 від 13.10.2020р., схемою місця ДТП від 13.10.2020р., фототаблицями до схеми з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом помічника чергового Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 13.10.2020р., та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF TE 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив з`їзд в придорожній кювет з перевертанням транспортного засобу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме були пошкоджені: права передня фара, передній бампер, лобове скло, праві дверцята та задня частина причіпу, що на переконання суду свідчить про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що ОСОБА_1 дотримано не було.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, похилий вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини та щире каяття, позитивну характеристику, наявність об`єктивних причин та погодні умови, які призвели до скоєного, відсутність будь-якої шкоди внаслідок вчиненного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення порушень ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.