Справа №: 343/1974/20
Провадження №: 3/0343/590/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,працюючого головним лісничим ДП Вигодське лісове господарство, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 88-1 КУпАП,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

30 жовтня 2020 року на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської повторно (після повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення) поступив протокол №001470 про адміністративне правопорушення від 09.10.2020, згідно з яким 09 жовтня 2020 року о 10.40 годин в смт Вигода Свічівського лісництва виявлено три тварини (бізони), на яких відсутній дозвіл на утримання тварин в неволі, документи щодо походження диких тварин в неволі та вилучення їх з природнього середовища, дозвіл на переселення в нові місця перебування, а також порушення умов утримання диких тварин в неволі, що є порушенням ч. 3 ст. 8 Закону України "Про захист тварин від жорстокого повдження", ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про тваринний світ", п.3.7, п. 3.11 Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або на піввільних умовах, за що передбачена відповідальність ч.1 та ч. 3 ст.88-1 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він 19 березня 2020 року приступив до виконання обов`язків головного лісничого ДП «Вигодський лісгосп». В цей час ним було виявлено на території Свічівського лісництва тварин, про що він доповів керівництву. З метою з`ясування походження цих тварин було вивчено ряд документів, в тому числі рішення судів, які стосувались даного питання, з яких встановлено, що у листопаді 2016 року ТОВ «Вектор-Долина» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП «Вигодське лісове господарство», в якому просило зобов`язати лісгосп повернути тварин, переданих на тимчасове утримання на підставі договору з ТОВ «Вектор-Долина», який в подальшому в судовому порядку було визнано недійсним і встановлено, що тварини є невідомого походження. Зрозумівши, що тварини не перебувають на балансі ДП «Вигодський лісгосп» та на них не має жодних дозвільних документів ним та директором було прийнято рішення звернутися до установи, яка спеціалізується на утриманні та розведенні такого роду тварин, для їх подальшого належного утримання в наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах. У травні 2020 року вони звернулися до ТО «Фельдман Еко-Парк», яке у відповідь на їх звернення повідомило, що для передачі тварин до громадської організації необхідною умовою є отримання дозволу профільного міністерства. Після чого невідкладно ТО «Фельдман Еко-Парк» звернувся до міністерства за дозволом на добування тварин. У липні 2020 року ДП «Вигодський лісгосп» отримало від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України листа, в якому міністерство просило надати копії документів на тварин. Цього ж місяця ними була надана відповідь, в якій вони описали ситуацію, яка виникла. Дане питання знайшло своє вирішення, на даний час тварини на території, підвідомчій Вигодському лісгоспу, відсутні. При цьому зазначив, що він, ні як фізична особа, ні як посадова особа, не має жодного відношення до придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, що йому ставиться в провину відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ні до порушення правил їх утримання у неволі чи напіввільних умовах (ч.3 ст. 88-1 КУпАП), оскільки жодних з вищевказаних дій не вчиняв. А навпаки, виявививши їх, вживав всіх заходів, щоб передати їх для належного утримання в наукових і селекційних цілях. Саме з цієї метою єгерська служба, лісова охорона підприємства та небайдужі громадяни на громадських засадах займались доглядом за тваринами для збереження їхнього поголів`я.

Незважаючи на запроваджені у ДП «Вигодський лісгосп» карантинні заходи, які були оголошені з метою запобігання поширенню на підприємстві гострої респіраторної хвороби COVID-19, наказом по підприємству № 119 від 07.07.2020 та які наказом № 144 від 31.08.2020 продовжені до 31 жовтня 2020 року, беручи до уваги наказ № 268-к/тр від 11.09.2020 «Про запровадження дистанційної роботи на період карантину» ним, враховуючи суспільний резонанс щодо тварин, не маючи можливості оглянути (дослідити) в якому стані вони перебувають, беручи на себе всі ризики та наслідки, до яких може призвести поширення хвороби на підприємстві, було прийнято рішення допустити для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції Карпатського округу. Однак, замість вжиття заходів для збереження та передачі тварин за належністю, останніми за результатами перевірки складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При складенні вищевказаного протоколу, державний інспектор не врахував, що він у зв`язку з виробничою необхідностю на час відсутності керівника підприємства з 16 вересня 2020 року виконує його обов`язки, а тварини на території ДП "Вигодський ЛГ" знаходяться з 2013 року, що встановлено рішеннями судів та додатковому доказуванню не підлягає. В березні 2020 року його переведено на посаду головного лісничого, однак і з цього часу до його посадових обов`язків не входило вжиття заходів, пов`язаних з виявленням, придбанням, розповсюдженням чи утриманням диких тварин. Коли на нього було покладено тимчасово виконувати обов`язки керівника, тварини на балансі Вигодського ЛГ не знаходилися. До протоколу не долучено жодного доказу, що такі тварини утримувалися в неволі чи напіввільних умовах: були огородженні, закриті, тощо, а те, що ним вживалися заходи з метою їх збереження (годували за власні та благодійні кошти) та передачі для суспільно-корисних цілей не свідчить про їх утримання в невільних чи напіввільних умовах.

Крім того, зауважив суду, що пртокол, який наявний в даний час в матеріалах справи, складений з суттєвими порушеннями КУпАП. А саме, у протоколі, який він підписував, його дії були кваліфіковані за іншою статтею, також в нього внесені додаткові дані, містяться дописки, яких не було на час його складення. Очевидно такі виправлення були зроблені державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Карпатського округу після повернення справи для належного оформлення, про що свідчить постанова Долинського районного суду від 16.10.2020, яку просив долучити до матеріалів справи, однак його про такі випралення ніхто не повідомляв, копію протоколу після цього йому також не було направлено, чим порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП, в тому числі право на захист. Просив закрити справу про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 чт. 88-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 001470 від 09.10.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , що описана вище, та його пояснення, в яких останній вказує, що "в період до 18.03.2020 йому не було відомо про даний факт, проте стало відомо про обставини з судових рішень, що позбавило можливості вирішити питання даних тварин (догляд, поставити на баланс тощо)". Виявлено три бізони, які не вилучалися. З вказаним протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом. У протоколі наявні виправлення щодо кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дописано ідентифікаційний номер. Про такі дописування свідчить те, що вони зроблені іншим кольором, містять підтирання та на них вказав ОСОБА_1 у судовому засіданні, як на такі, що змінені в порівнянні з протоколом, який він підписував (а.с.1);

- акт №352 від 09.10.2020 Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в якому викладена, зокрема, загальна характеристика суб`єкта господарювання, що перевіряється та опис виявлених порушень вимог законодавства, а саме: вимоги ч. 3 ст. 8 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", а також ч. 3 ст. 17 Закону України "Про тваринний світ" (відсутній дозвіл на утримання диких тварин, що видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері навколишнього природного середовища); вимоги ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" (відсутні документи, що підтверджують законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання); вимоги ч. 1 ст. 50 Закону України "Про тваринний світ" (відсутній дозвіл на переселення тварин у нові місця перебування, акліматизацію нових для фауни України видів диких тварин); вимоги ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", розділ III Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі, або напіввільних умовах (невитримані умови утримання диких тварин в неволі або в напіввільних умовах) (а.с.2-12);

- письмові пояснення до акта від 09.10.2020 ОСОБА_1 , що відповідають поясненням, наданим ним у судовому засіданні (а.с.13);

- довідка щодо видової приналежності тварин роду Бізон (Bison) та їх загального стану, відповідно до якої дані тварини відносяться до виду бізон американський (Bison bison), дві особи знаходяться у доброму стані, третя - у задовільному (а.с.14).

Крім наданих в судовому засіданні особистих пояснень, ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості надано суду такі документи:

- постанову Долинського районного суду від 16.10.2020 у справі №343/1877/20, відповідно до якої матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1,3 ст.88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Карпатського округу для належного оформлення (а.с.21-22);

- наказ №57-к/тр від 18.03.2020 ДП "Вигодське лісове господарство", відповідно до якого ОСОБА_1 19.03.2020 з лісничого переведено на головного лісничого (а.с.27);

- посадову інструкцію головного лісничого ДП "Вигодське лісове господарство", затверджену 13.03.2020, в якій викладені, в тому числі, його посадові обов`язки, які спрямовані на раціональне ведення лісового господарства, здійснення контролю за станом, використання, охороною та захистом лісів в зоні діяльності та розташування підприємства, підвищення продуктивності їх складу, розроблення та виконання заходів щодо відведення лісосік під певні рубки, забезпечення протипожежної профілактики, забезпечення ведення документації з державного обліку лісів, стану і використання земель лісового фонду та інші обов`язки у вказаній сфері та пов`язані з атестацією, обліком, кваліфікацією кадрів. При цьому відсутні обов`язки, які би свідчили про його відповідальність за облік, утримання диких тварин, що знаходяться на території у зоні розташування ДП "Вигодське лісове господарство" (а.с.23-25);

- наказ №604-к від 16.09.2020 Державного агентства лісових ресурсів України, згідно з яким головному лісничому ДП "Вигодське лісове господарство" ОСОБА_1 надано право підпису документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності цього підприємства, яке координується Івано-Франківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (а.с.26);

- рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2018 у справі №909/952/16, яким визнано недійсним з моменту укладення договір №08 про передачу тварин на тимчасове утримання від 28.02.13, укладений між Державним підприємством "Вигодське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина". У мотивувальній частині рішення встановлено, що тварини, які виявлені на території Ільмянського та Свічівського лісництва 13.05.2014 року є невідомого походження (а.с.44-49);

- постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №909/952/16, якою рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2018 у цій справі залишено без змін (а.с.35-43);

- постанова Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №;909/952/16, згідно з якою постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2018 у справі № 909/952/16 залишено без змін (а.с.28-34);

- листи ГО "Фельдман Еко-Парк" від ДП "Вигодське лісове господарство" за вих.№223-04/08 від 04.05.2020, вих. №519-04/08 від 11.08.2020, в яких підприємство просить громадську організацію розглянути питання щодо організації передачі тварин (зубрів) для їх подальшого належного утримання в наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах (а.с.50, 52);

- відповідь від ГО "Фельдман Еко-Парк" на лист ДП "Вигодське лісове господарство" за вих. №165-03/08 від 05.06.2020, в якій організація повідомляє про те, що має необхідну матеріально-технічну базу, кваліфікований персонал та можливість дотримання норм під час утримання зубрів в наукових та селекційних цілях у напіввільних умовах. В свою чергу, для передачі тварин до них необхідною умовою є отримання дозволу на добування тварин, відповідно до Інструкції про порядок видачі дозволів на добування (збирання) видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України (а.с.51);

- лист Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) від ДП "Вигодське лісове господарство" за вих. №377-04/088 від 15.07.2020 та вих. №580-04/08 від 06.10.2020, в яких підприємство просить міністерство надати дозвіл на передачу тварин (зубрів) для їх подальшого належного утримання в наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах та посприяти в перевезенні тварин (трьох бізонів) до ГО "Фельдман Еко-Парк" (а.с.54, 55).

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, встановлено що станом на сьогоднішній день тварин (бізонів) на території ДП "Вигодське лісове господарство" немає.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. ст. 88-1 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення, повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративних правопорушень, надав особисті пояснення та докази на підтвердження своєї невинуватості.

З іншої сторони, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення №001470 від 09.10.2020 та долученим до нього документам, в тому числі беручи до уваги долучені документи ОСОБА_1 , суд звертає увагу на таке.

З описової частини постанови Долинського районного суду від 16.10.2020 у справі №343/1877/20, відповідно до якої матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуті до Державної екологічної інспекції Карпатського округу для належного оформлення, вбачається, що матеріали поступили за ч. 1 та ч. 3 ст. 88 КУпАП, хоча в подальшому по тексту постанови вказано ст. 88-1 КУпАП.

Після доопрацювання до суду надійшов той самий протокол тієї ж дати, однак уже за ч. 1, ч. 3 ст. 88-1 КУпАП, проте з тим же описом суті правопорушення. У графі, де міститься вказівка на частину та статтю закону є чіткі виправлення, також дописано ідентифікаційний номер іншим кольором ручки.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП протокол складається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, зі слів ОСОБА_1 , його після винесення постанови суду про повернення на доопрацювання протоколу не запрошували для його уточнення та не ознайомлювали з його змістом, фактично він підписував та був ознайомлений з редакцією попереднього протоколу, до внесення у нього змін. З текстом протоколу, направленого до суду після доопрацювання, ОСОБА_1 ознайомився у судовому засіданні, про зміну кваліфікації правопорушення йому не було відомо.

Крім цього, при складанні протоколу не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З вказаного встановлено суттєві порушення щодо порядку складання протоколу.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить ні часу, ні місця, що стосується придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, що власне ставиться в провину ОСОБА_1 , а тільки зафіксовано дані про факт виявлення на території Свічівського лісництва 3 тварин (бізони), на яких відсутній дозвіл на утримання тварин у неволі.

Диспозиція ч. 3 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Проте, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, що ці тварини були закриті, огороджені чи утримувалися в неволі або напіввільних умовах. Не наведено ознак утримання їх в неволі і в самому протоколі №001470 від 09.10.2020.

Крім того, з матеріалів справи не представляється можливим встановити, за якими критеріами державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення поставленених йому в провину правопорушень. З посадових обов`язків головного лісничого, яким працює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучених до матеріалів справи останнім, не вбається, що він є відповідальним за облік, утримання диких тварин, що знаходяться на території підприємства. Тим більше, останні були виявлені на цій території ще у 2014 році, а ОСОБА_1 призначений на посаду головного лісничого 19.03.2020 та виконує обов`язки директора з 16.09.2020, тому не може нести відповідальність за те, що відбувалося на території ввіреного йому господарства до цієї дати. На момент, коли він приступив до тичасового виконання обов`язків директора ДП "Вигодське ЛГ", вказані тварини на балансі підприємства не знаходились. ОСОБА_1 , приступивши до виконання обов`язків головного лісничого, як свідчать описані вище листи, дізнавшись про цих тварин, намагався вирішити питання щодо їх передачі для подальшого належного утримання в наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах. При цьому, як зазначалося вище, до матеріалів справи не долучено жодного доказу про тримання цих тварин у неволі та які саме дії ОСОБА_1 свідчать про їх невільне утримання ним на території ДП "Вигодське ЛГ". Натомість, останнім долучені докази зворотнього, а саме, що саме він вживав всіх можливих заходів, щоб передати виявлених ним тварин для належного утримання та суспільних потреб.

Таким чином, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №001470 від 09.10.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 3 ст. 88-1 КУпАП, в ньому належним чином не зафіксовано факт придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, порушення правил утримання диких тварин у неволі, та не надано жодних доказів, які би підтверджували, що саме ОСОБА_1 незаконно придбав, збув чи розповсюджував бізонів без належних документів, як і доказів утримання ним диких тварин у неволі або напіввільних умовах.

Складений у такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення, якій містить, в тому числі, виправлення, з якими особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була ознайомлена, коли матеріали зібрані поверхнево, позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та не може бути належним та допустим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 88-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Слід вказати, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 88-1 КУпАП, та самої події даного правопорушення, у зв`язку з недоведеністю його вини допустимими і належними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 88-1, 251, 252 КУпАП, та, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич