overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9327/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ст.173, ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2020 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м.Житомирі, по вул.Ст.Бульвар, 7, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, при затриманні чинив злісну непокору працівникам поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ст.185 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним аналогічних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена, але враховуючи ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши порушника від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №3/296/3259/20, 296/9327/20 та 3/296/3260/20, 296/9329/20 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер 3/296/3259/20, 296/9327/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України.

Згідно ст.22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/592/2339/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у АТП 1034 водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

При постановленні вказаного судового рішення у вступній частині постанови помилково зазначено статтю за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як «124», хоча правильно «44-3».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи, на вищевикладене, суд зазначає, що допущена описка, є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених у судовому рішенні, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, зазначивши правильно статтю як «44-3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2020/20
Провадження № 3/945/1302/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.2 ст. 173-2 КпАП України

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також в матеріалах немає довідки або постанови, що особа притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 369/481/20
Провадження № 3/369/862/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.12.2019 року о 11.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Ашан», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева Дорога, 4, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 221.51 грн. (без ПДВ 184.59 грн.), чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях вину визнав та вказав, що дійсно викрав з полиці ТЦ «Ашан» продукти харчування, так як не мав грошових коштів щоб розрахуватися за товар, та в подальшому, був затриманий охороною магазину.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГР № 211629 від 17.12.2019 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик працівників поліції, заява від інспектора відділу безпеки Соловйової Р.Р., розписка та довідка вартості викраденого товару, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України та прихожу до переконання про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 211629 від 17.12.2019 року) та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №449/1478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, згідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 повернути до Перемишлянського ВП ГУ НП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 685/1427/20
Провадження № 3/685/889/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої продавцем в СТ «Дари Поділля»,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.11.2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул..Макаренка, 33 в смт Теофіполь в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувала без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушила п.7 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, та п.7 постанови №17 головного державного санітарного лікаря від 09.05.2020 року. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що в кінці робочого дня прибирала в магазині та зняла маску, оскільки цілий день була в ній.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.09.2020 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання у п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2 . Інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Заєць О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 723974.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3481/2020Справа №: 646/5279/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351723 від 26.08.2020, зазначено, що ОСОБА_1 , 26.08.2020 року о 22:35, у м. Харків по вул. Аерофлотській 16 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розчинені зіниці ока, тремтіння рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОНД м. Харків вул. Шевченка 26 у лікаря нарколога водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.12.2020 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 , оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 524/6160/20
Провадження 3/524/3022/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 04.12.2020 року.

Правопорушник в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 15 грудня 2020 року на 08-40 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Єдиний унікальний номер 725/54/20
Номер провадження 3/725/28/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 185497 від 05.11.2019 року вбачається, що 05.11.2019 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в гіпермаркеті «Велмарт», що по вул. Руська, 248Е в м. Чернівці таємно викрала з полиці магазину цукерки «Червоний мак», печиво, цукерки «Чорнослив» глазур кондитерську, капусту «Брюселька» цукерки «Зоряне сяйво», лимон, петровську слободу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 185497 від 05.11.2019 року, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

В протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст.256 КпАП України взагалі не вказана частина за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі серії АПР18 № 185497 від 05.11.2019 року про адміністративне правопорушення в графі «свідки» та «потерпілі» - відсутні відомості про свідків та потерпілих подій чи їх відсутність

Внаслідок чого суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245,280 КпАП України, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 КпАП України повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 222/4/20
Провадження № 3/222/83/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 239258 від 25.12.2019 року ОСОБА_1 19.08.2019 року о 09-00 год. за місцем мешкання за адресою: с. Малоянисоль АДРЕСА_1 пров АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо знищення з його господарського подвір`я 61 рослини дикорослих конопель, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначена главою 17 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 КУпАП не віднесено до компетенції Володарського районного суду Донецької області, а тому вважаю, що його слід повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для розгляду уповноваженим органом.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 КУпАП повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для розгляду уповноваженим органом.

Суддя Є.О. Подліпенець