Справа 688/3275/20
№ 3/688/1169/20
Постанова

іменем України

02 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженої, працюючої продавцем-консультантом в магазині «Мережа магазинів 35», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на час складення протоколу),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 689355 від 15.11.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.11.2020 року о 13 год. 20 хв. працюючи продавцем-консультантом не припинила приймання відвідувачів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , який здійснював діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, чим порушила вимоги пп.4 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року. Її дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на час складення протоколу),.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, її захисник Манзюк Т.Ю. надіслав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення посилаючись на те, що остання не є суб`єктом правопорушення, оскільки не зареєстрована підприємцем, тому відповідно не є суб`єктом господарювання. Крім того, просив справу розглянути у його відсутності та ОСОБА_1 .

Провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП (станом на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 за №689355 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги підпункту 4 пункту 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року.

Згідно підпункту 4 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України«Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України№1100 від 11.11.2020 року, яка діяла на день вчинення правопорушення, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Як вбачається з вищевикладеного, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, в даному випадку, є виключно суб`єкти господарювання, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання правил карантину людей.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 працює продавцем-консультантом, але матеріали справи не містять жодних доказів того, що вона є суб`єктом господарювання, а відповідно і є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Докази, які були надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є лише пояснення останньої та рапорт ст. ДОП Шепетівського ВП Гаврилюка М.Г. від 15.11.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи положення, викладені у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) де Суд, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 247 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на час складення протоколу).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10-ти днів з дня її винесення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк