overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/8114/20
Номер провадження 3/711/2610/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 25 листопада 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором бару «Гараж»,

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2020 о 22 год. 18 хв. будучи директором бару «Гараж», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, О.Дашкевича, 19, порушив вимоги постанови КМУ №641 п. 12, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Ст. 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується розгляду даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. О.Дашкевича, 19 в м. Черкаси. Місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа №: 302/1119/20 3/302/464/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючий, одружений, груп інвалідності немає, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2020 року біля 14 год. 00 хв. По місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, оскільки, як вбачається із довідки Міжгірської рай лікарні та рапорту працівника поліції, перебуває на стаціонарному лікуванні у Міжгірській райлікарні.

Потерпіла ОСОБА_3 подала суду заяву у якій пояснила, що вони з чоловіком примирилися і вона пробачила йому вчинене. Просить провадження по справі закрити.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення надані суду потерпілою ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру(погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, перебуває на стаціонарному лікуванні, потерпіла з ним примирилася, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст.1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
№3/756/7214/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2020р. о 20:49 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LDV 400 Convoy» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.. Вишгородська 23, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа пр. №3-5983/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в КНП "КМПБ №2",

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2020 року ОСОБА_1 о 15 год 40 хв в м. Києві на вул. Луговій, 12 (парковка ТРЦ "Караван"), керуючи автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме - поворотом ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Нyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював випередження, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2020 року серії ДПР18 №422434, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження №3/447/2020/20
Справа №447/3069/20
П О С Т А Н О В А

24.11.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив :

05.11.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ALFA», який є незареєстрованим, та під час перевірки не мав при собі жодних документів, які посвідчують особу, чим порушив пп. 2 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №679915 від 05.11.2020 та іншими долученими до справи матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі положень ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 661/4731/20
Провадження № 3/661/2873/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 3 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.11.2020 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з підстав невиконання вимог ст. 256 КУпАП, проте станом на 24.11.2020 року вимоги зазначені у постанові суду не виконані та повторно направлено до суду.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 626/2211/20
Провадження № 3/626/797/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красноградського районного суду від 02.11.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2020 року постановою судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 30 год.

В резолютивній частині постанови помилково прописом вказано покарання у вигляді « «( п`ятдесят)» замість необхідного « ( тридцять)».

В ході виконання постанови було виявлено дану помилку, яку на даний час є необхідність виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в постанові Красноградського районного суду Харківської області від 02.11.2020 року, виправивши в резолютивній частині постанови строк покарання прописом « тридцять» замість вказаного «п`ятдесят».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.250, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Красноградського районного суду Харківської області від 02.11.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови від 02.11.2020 року в наступній редакції:

« ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

12.10.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

за ч.2 ст.212-13 КУпАП,

встановив:

12.10.2020 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/1205/20, ЄУН 448/1207/20, ЄУН 448/1208/20, ЄУН 448/1209/20 та ЄУН 448/1210/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.213-13 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/1205/20, ЄУН 448/1207/20, ЄУН 448/1208/20, ЄУН 448/1209/20 та ЄУН 448/1210/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.213-13 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/1205/20 (провадження №3/448/491/20).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електромайстром в Полтавапрофенерго,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

24 листопада 2020 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 532/2154/20 та № 532/2153/20) за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та повинні бути розглянуті даним судом, а тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 532/2154/20 та № 532/2153/20) за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/2153/20.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 439/1568/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

24 листопада 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.11.2020 року о 14 год. 38 хв. в с. Гаї-Смоленські, вул. Гутники, 24, Бродівського району, Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки транспортного засобу не врахувала інтервалу та дистанції на СТО ПП «Гладюк», допустила зіткнення із приладом для здійснення геометрії коліс «Heshbon h 910», що знаходиться в приміщенні гаражу даного СТО чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375385 від 06.11.2020 року та додатками до нього, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 отриманими під час слухання справи.

Проаналізувавши докази по справі, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33506/20

Провадження № 3/947/8168/20

24.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом №083633 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.11.2020 о 13:00 ОСОБА_1 , знаходячись біля пляжу «Золотий берег» за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.