Номер провадження 3/521/9012/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 листопада 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії А1785№140 від 05.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, громадянина України, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
1.1. Солдат ОСОБА_1 з 02.11.2020 року по 03.11.2020 року був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , без поважних причин в умовах особливого періоду.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду.
2.Позиції сторін у справі.
2.1.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі, щиро кається. Пояснив, що у зв`язку з сімейними обставинами, а саме до нього приїхала дружина з Вінницької області, він не попередив свого командира, що не зможе вийти на службу.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, разом з тим останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються добровільними, послідовними та щирими показами ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

3.3.Вина також підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1785 від 05.11.2020 року; рапортом ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ; наказом про призначення службового розслідування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; доповіддю про невихід на військову службу; доповіддю про повернення на військову службу; копією службової картки.

3.4.Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

3.5.Є очевидним, що ОСОБА_1 допустив відповідне порушення Закону та без поважних причин був відсутній на службі протягом доби. Разом з тим, суддя вважає, що хоча формально дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло істотної шкоди суспільству та державі.

3.6.Розглядаючи вказану справу, суддя не може не звернути увагу на ту обставину, що суд (суддя) при розгляді будь-якої справи (провадження) повинен бути як об`єктивним, так і здатним втілювати потреби громадянського суспільства, а не тільки політичну волю, виражену в законі.
3.7.У даному випадку, ОСОБА_1 будучи особою, яка зобов`язана відповідно до вимог Закону бездоганно і неухильно дотримуватись порядку і встановлених військовими статутами правил, допустив життєву помилку. Відсутність певного сумлінного порядку поведінки у особи та ставлення до виконання Законів і нормативних актів не може у даному випадку бути підставою для будь-якої санкції держави за малозначне порушення.

3.8.Окрім того, держава фактично не понесла жодних негативних юридичних наслідків, натомість для військовослужбовця ОСОБА_1 , накладення штрафу в розмірі від ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту з триманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб, на думку судді є не тільки суворим стягненням але й непропорційним скоєному порушенню.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.
4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є малозначність правопорушення.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.
5.1.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
5.2.При винесені постанови суддя керується ст. ст.9, 22, 172-11, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки судді.
1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КпАП України, за малозначністю правопорушення.
1.2.Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський