Справа № 444/2789/20
Провадження № 3/444/1479/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.10.2020 року о 21 год. 00 хв. в с.Нова Скварява, по вул.І.Франка, Жовківського району Львівської області, керував мотоциклом марки "PATRIOT PM-150-3" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 всудовому засіданні свою провину не визнав, та суду пояснив, що в цей день 18.10.2020 року о 21 год. 00 хв. в с.Нова Скварява, по вул.І.Франка, Жовківського району Львівської області він керував мотоциклом марки "PATRIOT PM-150-3" д.н.з. НОМЕР_2 повертався з м.Жовква, так як їздив по таблетки. Перед тим як сісти за кермо мотоцикла вживав пиво та горілку. Був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із тим що керував мотоциклом без мотошолома. При розмові p працівниками поліції йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, однак ствердив, що жодних свідків при цьому не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснення працівників поліції СРПП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 , оглянувши відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи задоволено клопотання особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про допит працівників поліції, зокрема, судом допитано поліцейських СРПП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 .

Так, допитаний в якості свідка в судовому засіданні від 20.11.2020 року поліцейський СРПП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_3 повідомив, що на даний час точної дати він пригадати не може, але це було в місяці жовтні у вечірній час він та ще двоє працівників поліції патрулювали в с.Нова Скварява Жовківського району Львівської області, під час патрулювання побачили водія на мотоциклі, однак без шолому який під час руху часто зупиняв свій транспортний засіб. При зупинці даного транспортного засобу водій документів із собою не мав, однак від останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота і, крім того, водій ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. В подальшому вони зупинили сірий джип, в якому їхали двоє чоловіків, яких вони попросили бути свідками. Поліцейський зазначив, що від продуття приладу «Драгер» водій відмовився, і в медичий заклад їхати теж відмовився, що і стало наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі п.2.5 ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП. Водію було роз`яснено, що надалі він не має права керувати транспортним засобом у такому стані.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні від 20.11.2020 року поліцейський СРПП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, що на даний час точної дати він пригадати не може, але це було в місяці жовтні 16 або 18 числа у вечірній час він та ще двоє працівників поліції патрулювали в с.Нова Скварява Жовківського району Львівської області, під час патрулювання побачили водія на мотоциклі однак без мотошолому, який під час руху часто зупиняв свій транспортний засіб. При зупинці даного транспортного засобу водій документів із собою не мав, його особу встановили через базу ІТС БТЗ. При встановленні особи та спілкуванні із водієм ОСОБА_1 від останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, та водій ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, а саме 50 грам горілки і пиво. В подальшому вони зупинили свідків, їх було двоє чоловічої статі, які їхали на сірому джипі. Від продуття приладу «Драгер» водій відмовився, і в медичий заклад їхати теж відмовився, що і стало наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі п.2.5 ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за керування мотоциклом без мотошолому за ч.5 с.121 КУпАП. У свідків було відібрано письмові пояснення, після чого вони поїхали. Водію було роз`яснено, що надалі він не має права керувати транспортним засобом у такому стані. Окрім того, просив суд долучити до матеріалів справи СD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського події за участі водія ОСОБА_1 .

На запит суду від 04.11.2020 року вих.№444/2789/20/23119/20, було надано, відео записане на СD-диску події яка мала місце 18.10.2020 року за участі ОСОБА_1 , яке оглянуто судом в судовому засіданні, де гр. ОСОБА_1 ствердив що дійсно вживав 50 грам горілки та пиво.

Судом для допиту в якості свідків викликались зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки, письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак такі свідки в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052572 від 18.10.2020 р., який складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 18.10.2020 року, згідно з якими 18.10.2020 року о 21 год. 10 хв. в с.Нова Скварява по вул.І.Франка, вони були присутні під час того, як працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер» або проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився ;

- довідкою виданою начальником Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області А.Флис про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не видавалося;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 51 грн.00 коп. на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 18.10.2020 року о 21.00 год. в с.Нова Скварява по вул.І.Франка, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "PATRIOT PM-150-3" д.н.з. НОМЕР_2 у незастебнотому мотошоломі, чим порушив п.п.2.3 г ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому дійсно було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, та пояснив, що перед тим як сісти за кермо мотоцикла вживав пиво та горілку.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено без присутності двох свідків, суд до уваги не бере, оскільки такі твердження ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами та не спростовують наявності в його діях факту правопорушення і спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 28 ППВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122 2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як встановлено із наданих суду матеріалів даної справи, зокрема з довідки начальника Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора А.Флис, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не видавалось.

А тому, з врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" становить 2102, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави безпозбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.