ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/554/20 Головуючий по 1 інстанції
ЄУНСС: 711/5966/20 Категорія: ст.124 КУпАПУгорчук В.В. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Тимченка М.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника адвоката Манзар Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137262 від 18.08.2020, ОСОБА_1 30.09.2019 о 08 год. 45 хв. у м.Черкаси по вул.Чигоринській, 56, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в правій смузі руху під час перестроювання в ліву смугу руху не впевнився в безпечності, чим змусив водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у лівій смузі в попутному напрямку, різко змінити напрямок руху та гальмувати, внаслідок чого останній виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого некерований автомобіль «Мерседес» скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п.10.1., 10.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля «Мерседес» гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дослідивши висновок експерта №4/155 від 30.03.2020, зазначає, що експерт не встановив у діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п.10.1., 10.3. ПДР України, із-за того, що на відеозаписі автомобіля ВАЗ у момент зміни напрямку руху був перекритий іншим автомобілем, тобто об`єктивно не встановлено факт виїзду автомобіля ВАЗ на суму руху автомобіля Мерседес та створення для водія ОСОБА_2 небезпеки для руху.

Зазначає, що наявність іншого легкового автомобіля в лівій смузі руху унеможливлювала виїзд автомобіля ВАЗ в ліву смугу руху, так-як два об`єкти не можуть перебувати в одному і тому самому місці на проїзній частині, в той самий проміжок часу, не зіткнувшись між собою.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Тимченка М.М. про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Манзар Т.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137262 від 18.08.2020, згідно якого, ОСОБА_1 30.09.2019 о 08 год. 45 хв. у м.Черкаси по вул.Чигоринській, 56, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в правій смузі руху під час перестроювання в ліву смугу руху не впевнився в безпечності, чим змусив водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у лівій смузі в попутному напрямку, різко змінити напрямок руху та гальмувати, внаслідок чого останній виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого некерований автомобіль «Мерседес» скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п.10.1., 10.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля «Мерседес» гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження;

- протоколу огляду місця ДТП від 30.09.2019, складеного за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та понятих, яким встановлено, зокрема, локалізацію пошкоджень на транспортних засобах «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 , «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- схеми місця ДТП від 30.09.2019, складеної за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та понятих, якою зафіксовано місце ДТП;

- пояснень ОСОБА_1 від 30.10.2019, з яких вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чигиринській у м.Черкаси та перестроювався в ліву смугу руху;

- висновку експерта від 30.03.2020 № 4/155, згідно якого, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 10.3. ПДР України (п.3).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних ушкоджень.

Що стосується закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дана пригода сталася 30.09.2019, тоді як постанова місцевим судом прийнята 25.09.2020, тобто поза межами строків, визначених ч.5 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції дослідивши висновок експерта №4/155 від 30.03.2020, зазначає, що експерт не встановив у діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п.10.1., 10.3. ПДР України, із-за того, що на відеозаписі автомобіля ВАЗ у момент зміни напрямку руху був перекритий іншим автомобілем, тобто об`єктивно не встановлено факт виїзду автомобіля ВАЗ на суму руху автомобіля Мерседес та створення для водія ОСОБА_2 небезпеки для руху, оскільки судом першої інстанції досліджено відеозапис, з якого встановлено, що автомобіль ВАЗ зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в правій смузі за вантажним автомобілем, змінив напрямок руху ліворуч, а потім повернувся в первісне положення. В цей час в лівій смузі здійснював випередження інший легковий автомобіль, за яким рухався автомобіль світлого кольору («Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 ).

Доводи апелянта про те, що наявність іншого легкового автомобіля в лівій смузі руху унеможливлювала виїзд автомобіля ВАЗ в ліву смугу руху, так-як два об`єкти не можуть перебувати в одному і тому самому місці на проїзній частині, в той самий проміжок часу, не зіткнувшись між собою фактично є неспроможними, оскільки фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи судом першої інстанції, що вбачається зі змісту оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба