Справа № 442/6515/20
Провадження №3/442/2669/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 06.10.2020 інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевич А.М. було складено адміністративний протокол серія ДПР18 № 009753 про те, що ОСОБА_1 , 06.10.2020 в м. Дрогобичі Львівської області, на 4 кілометрі автодороги 140405, не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженої підрозділом національної поліції Сташкевича А.М. № 262 від 26.02.2020, щодо розташування та погодження з уповноваженим підрозділом проектної документації заїзду виїзду до придорожнього об`єкту, сервісу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вказаному заперечив, відзначивши, що згідно листа за № 404 від 12.08.2020 відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради вбачається, що його будинок АДРЕСА_2 , знаходиться поза межами червоних ліній та поза межами відведення автомобільних доріг. Крім того, постанови серії ДПО № 565037 та серії ДП 18 № 449586, які були складені інспектором за аналогічними ж обставинами, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП - скасовані рішеннями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2020 та 01.10.2020, а тому, вважає вимогу інспектора Сташкевича А.М. № 262 від 26.02.2020 безпідставною, оскільки ним не порушено правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Просив закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В той же час, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу невиконання вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушених правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, в матеріалах справи відсутня вказана в протоколі інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевич А.М. вимога № 262 від 26.02.2020.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.02.2020 інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевич А.М. винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було порушено встановлений законодавством порядок узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції розроблення проектної документації на будівництво заїзду на об`єкт дорожнього сервісу без погодження з національною поліцією.

В подальшому, інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевич А.М. винесено вимогу № 265 від 26.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 запропоновано протягом 15 діб погодити з уповноваженим органом проектну документацію щодо заїзду виїзду на автодорозі 140405.

Також, 06.10.2020 інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевич А.М. повторно винесено вимогу (припис) № 1002, відповідно до якої ОСОБА_1 запропоновано протягом 15 діб погодити з уповноваженим органом проектну документацію щодо заїзду виїзду на автодорозі 140405.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких аргументовано підтверджуючих доказів: наказів, посадових інструкцій, актів прийому-передачі і чи іншої документації, яка б свідчила проте, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, тобто особою, на яку покладено обов`язки по забезпеченню дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на 4 кілометрі автодороги 140405 в м. Дрогобичі Львівської області.

Натомість, як встановлено із доданих до протоколу фотознімків та згідно листа за № 404 від 12.08.2020 відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради, будинок АДРЕСА_2 , знаходиться поза межами червоних ліній та поза межами відведення автомобільних доріг.

Також, в доданих до даного протоколу матеріалах відсутні будь-які письмові пояснення свідків даного правопорушення, що слід розцінювати як те, що такі взагалі поліцейським не відбирались, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП та суперечить викладеним в фабулі протоколу обставинам.

В той же час, постанови серії ДПО № 565037 та серії ДП 18 № 449586, які були складені інспектором ВБДР УПП у Львівській області Сташкевич А.М. за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 140 КУпАП на підставі яких і були винесені вказані вимоги № 265 та № 1002 - скасовані рішеннями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2020 та 01.10.2020, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12,280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що будь-яких даних про факт порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на підставі чого інспектором виносились вимоги (приписи) № 265 та № 1002 суду не представлено, додані до протоколу докази не містять жодних письмових пояснень про факти вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, в матеріалах справи відсутні аргументовано підтверджуючі докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 є особою, на яку покладено обов`язки по забезпеченню дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на 4 кілометрі автодороги 140405 в м. Дрогобичі Львівської області, а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Хомик А.П.