Справа № 683/2974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694208 від 23 листопада 2020 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та власником магазину «Міраж», що по вул. Центральна в с. Красносілка Старокостянтинівського району не припинила діяльність належного їй суб`єкта господарювання та продовжувала обслуговувати відвідувачів без нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метри, чим порушила п.п.13 п.10 Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року зі змінами від 11.11.2020 року.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694208 від 23 листопада 2020 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та власником магазину «Міраж», що по вул. Центральна в с. Красносілка Старокостянтинівського району не припинила діяльність належного їй суб`єкта господарювання та продовжувала обслуговувати відвідувачів без нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метри, чим порушила пп.13 п.10 Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року зі змінами від 11.11.2020 року.

Підпунктом 13 пункту 10 зазначеної постанови КМУ на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання (захисні маски або респіратори) та не здійснюється належний контроль за їх використанням, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Тобто, зазначене маркування є необхідним у випадку, коли є технічна можливість його нанести.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що в приміщенні магазину не забезпечено відповідне маркування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона та продавці належного їй магазину дотримуються правил карантину, зокрема користуються засобами індивідуального захисту та не допускають в приміщення магазину більше одного покупця, про що на вході міститься відповідне попередження. Маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метри не зроблено через невелику площу магазину та його внутрішню організацію, яка не дозволяє зробити таку розмітку, оскільки відстань від місця обслуговування клієнтів до виходу менше двох метрів. Саме тому вони не допускають більше одного клієнта до магазину.

Такі її пояснення підтверджується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, з якого убачається, що приміщення магазину є невеликим та від входу до місця обслуговування клієнтів відстань менша двох метрів.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні магазину перебував лише один покупець.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, а також в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючисьп.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: