Провадження № 33/4820/709/20
Справа № 678/844/20 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 20 серпня 2020 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на одній осі встановлено шини з різним типом малюнка протектора, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 (Г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2020 року скасувати, закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та звільнити його від сплати судового збору.

Постанову суду вважає необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений безпідставно. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, оскільки не допитав його безпосередньо у судовому засіданні, а також свідків події та працівників поліції.

Вказує, що незадовго до зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, а саме 17.07.2020 року він проводив техогляд автомобілю, який згідно даних протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00537-00799-20 був у справному стані.

Разом з тим, вважає, що судом було порушено його право на захист, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, судова повістка з повідомленням про розгляд справи йому не надсилалась.

У протоколі про адміністративні правопорушення відсутній перелік доказів, які до нього додаються.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шкодяка І.А., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.4.5. (Г) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першої-третьої цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_2 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392640 від 20 серпня 2020 року, згідно яких 20 серпня 2020 року о 13 год. 10 хв. на а/д Стрий-Знам`янка на 310 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на одній осі встановлено шини з різним типом малюнка протектора, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 1);

- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.05.2020 року щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 2);

- відеозапису означеної події, який зафіксований на відеокамери працівників поліції, з якого чітко вбачається наявність на одній осі шин з різним типом малюнка протектора (а.с. 4).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, є надуманими та на увагу суду не заслуговують.

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення, є безпідставним та спростовується вищезазначеними належними та допустимими доказами, яким надана належна правова оцінка як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Що стосується відсутності у протоколі про адміністративні правопорушення переліку доказів, які до нього додаються, то апеляційний суд не бере до уваги вказане, оскільки як вбачається зі змісту протоколу у графі «до протоколу додаються» міститься посилання на відеофіксацію, п/в ВАН № 597815, копію постанови від 14.05.2020 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, оскільки не допитав у судовому засіданні свідків події та працівників поліції, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом було порушено його право на захист, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, судова повістка з повідомленням про розгляд справи йому не надсилалась, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2019 року в справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу, мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2020 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали № 421 від 20.08.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно рекомендованого повідомлення від 08.09.2020 року, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення 25 вересня 2020 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з клопотанням про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання/ місцем реєстрації автомобіля, яке постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року задоволено та постановлено передати матеріали справи на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

30 вересня 2020 року копія постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року була направлена ОСОБА_1 , на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Городовікова, 9, м. Хмельницький.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП направлені для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а тому не був позбавлений можливості дізнатись про стан його справи в суді, зокрема дату та час її розгляду.

Натомість, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що 17.07.2020 року він проводив техогляд автомобіля, який згідно даних протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00537-00799-20 був у справному стані, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в якому на одній осі встановлено шини з різним типом малюнка протектора, при цьому вчинивши вказане правопорушення, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2020 року, вдруге протягом року.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Однак, проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині звільнення його від сплати судового збору, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із доданого до апеляційної скарги посвідчення, виданого 12 червня 2017 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. підлягає зміні, зі звільненням останнього від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП в частині стягнення судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.