ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2020 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0873/40800/20 від 12.10.2020 року, головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління запобігання протидії контрабанді та порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Яловко О.С., встановлено в ході здійснення моніторингу наявних баз даних, управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Держмитслужби, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянин - резидент ОСОБА_1 ввіз 14.11.2018 року транспортний засіб марки AUDI А6, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "зелений коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк, визначений ст.96 МК України. Та зазначено, що графі «Примітки» Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» громадянину ОСОБА_1 «Умови транзиту ТЗ роз`яснено. Про відповідальність попереджено».

ЄУНСС:725/5023/20 Головуючий у 1 інстанції: Піхало Н.В.

НП: 33/822/606/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України

При цьому у протоколі зазначено, що за фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» внесене орієнтування № 1349/24-70-62-19 від 06.12.2018 року відносно транспортного засобу та громадянина. Також, Чернівецькою митницею ДФС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУ НП в Чернівецькій області.

Станом на 12.10.2020 року громадянин України ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України вищевказаний автомобіль, не здійснював митне оформлення в іншому режимі та не звертався до митного органу щодо розмитнення транспортного засобу або подавав будь-яких документів передбачених ст. 460 Митного кодексу України на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин що унеможливлювали вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

На дану постанову суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Георгій подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України,

Стверджує, що обчислення сукупного терміну транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується з моменту вивезення за її межі. Спірний транспортний засіб ввезено на митну територію України 14.11.2018 року та станом на 12.10.2020 року за її межі не вивезено.

Вважає, що для обчислення, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «транзит» з моменту вступу в закону силу змін до МК України, встановлених Законом України №2725-VIII, а не загальний строк перебування транспортного засобу на території України, тобто початком обчислення строку, який був перевищений для кваліфікації правопорушення відповідно до ст. 470 МК України, слід відраховувати з 12.10.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Адвокат Данильчук Н.Б. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без нього та його підзахисного. А тому, апеляційний суд вважає, що судовий розгляд можливо здійснити без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку представника митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом перевірено доводи апеляційної скарги щодо строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , вважаю ці доводи необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, ознаки порушення митних правил по факту ввезення ОСОБА_1 автомобіля на територію України 14.11.2018 року було виявлено державною митною службою 06.12.2018 року, факт порушення зобов`язання, про що про внесено транзит в АСМО «Інспектор» орієнтування №1349/24-70-62-19 від 06.12.2018 року, щодо громадянина та автомобіля. Також, Чернівецькою митницею ДФС на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУ НП в Чернівецькій області.

Саме дату 06.12.2018 року слід вважати датою виявлення правопорушення, адже у змісті протоколу про порушення митних правил орган митниці самостійно вказує цю дату виявлення порушення зобов`язання ОСОБА_1 , оскільки тоді діяв десятиденний строк для виконання зобов`язання.

Однак, з цього часу до 15.06.2020 року тобто, моменту повідомлення ОСОБА_1 про необхідність його явки до орган митниці щодо пояснення факту порушення митних правил та до 12.10.2020 року дати складання протоколу про порушення митних правил № 0873/40800/20, жодних дій органом митниці не було зроблено.

На час вчинення правопорушення, тобто на час його виявлення правопорушення дії ОСОБА_1 підпадали під дію ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, за яке передбачалося стягнення у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і згідно вимог ст.522 Митного кодексу розглядалися органом митниці.

По якій причині органом митниці при виявленні правопорушення, а саме факту не вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу не було оформлено протоколу про порушення митних правил, не винесено постанову не відомо.

Тому, доводи апелянта про те, що ним не пропущено строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності є цілком безпідставними, незважаючи на твердження апелянта про подальше оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, з чого виходив суд при обчисленні строків накладення адміністративного стягнення, з чим не погоджується апеляційний суд.

Обчислення районним судом строків щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення із закінченням строків накладання адміністративного стягнення виходячи із визнання часом виявлення правопорушення 06.12.2018 року за ч.6 ст. 470 МК України не є вірним, з чим не погоджується апеляційний суд.

Вважаю, що суд прийшов до поспішного висновку визнавши винним ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України, при цьому суд не встановив фактичні обставини даного провадження, не дав їм правильної правової оцінки.

Поза увагою районного суду залишився зміст протоколу про порушення митних правил, та повністю проігноровано матеріали адміністративного провадження.

Так, у змісті протоколу про порушення митних правил № 0873/40800/20 від 12.10.2020 року вказано що громадянин України ОСОБА_1 ввіз 14.11.2018 року транспортний засіб марки AUDI А6, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "зелений коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк, визначений ст.96 МК України.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено умови транзиту, про відповідальність попереджено.

Але при цьому у протоколі про порушення митних правил, матеріалах провадження відсутні дані про те: у який строк ОСОБА_1 повинен вивезти автомобіль, відсутні будь які дані про те, що йому роз`яснено правила транзиту, та попереджено про відповідальність.

Тобто, письмове зобов`язання про вивезення транспортного засобу при перетині автомобілем державного кордону України відсутнє.

У матеріалах провадження відсутні будь які митні документи від 14.11.2018 р. про письмове зобов`язання ОСОБА_1 перед митницею.

Протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст.494 МК України.

Поза увагою районного суду залишився той факт, що на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України даного автомобіля, диспозиція ст.470 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку транзитного перевезення транспортного засобу, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Ч. 3 ст. 3 МК України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Окрім того, ст. 8 КпАП України передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, яка не існувала станом на 06.12.2018 року і фактично через бездіяльність митного органу по оформленню протоколу та винесенні постанови за ч.3 ст. 470 МК України до 12.10.2020 року вона притягнута до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, санкція якої передбачає більш суворе стягнення в тому числі і конфіскацію майна, чим санкція ч. 3 ст. 470 МК України.

Дана ситуація правовідносин з державним органом виникла з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , а від бездіяльності органу митниці.

Тому, погіршувати правове становище ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності від причин які не залежали від його волі не припустимо.

За змістом ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час даного апеляційного розгляду встановлено порушення норм матеріального та процесуального права, які вищевказані, які є підставою скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження по справі.

Органом митниці допущено порушення матеріального та процесуального права при оформленні протоколу про порушення митних правил, які були проігноровані районним судом.

Постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Районний суд провів неповний судовий розгляд без вивчення матеріалів адміністративного провадження, без надання правової оцінки доказам по справі, і як наслідок постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.3, 470, 486, 487, 489, 494, 527, 530, 531 МК України, ст.ст. 7, 8, 256, 283, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Георгій - задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України скасувати, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 470 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній