Провадження № 33/4820/704/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Гандзьошина М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року,

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року о 10 год. 16 хв. по вулиці Старокостянтинівське шосе,5 в м. Хмельницькому керував автомобілем «Volkswagen», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи доведеності вини, просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на даний час, за вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії встановлена кримінальна відповідальність, передбачена ст. 286-1 КК України, на що суддя уваги не звернув внаслідок чого постановив рішення, яке прямо суперечить вимогам закону.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Гандзьошина М.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння 8 жовтня 2020 року при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і належність, об`єктивність та допустимість доказів зібраних органами поліції.

Обставини керування транспортним засобом «Volkswagen», н/з НОМЕР_1 у ранкову пору 08 жовтня 2020 року по вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків не заперечує і сторона захисту, однак викладає свою версію подій.

Твердження сторони захисту стосовно відсутності законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають відхиленню.

Так, 01 липня 2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617- VIII (далі Закон №2617- VIII), відповідно до якого встановлена кримінальна відповідальність, за дії вчиненні особою притягнутою до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року №720- IX, який набрав чинності 03 липня 2020 року, ст.130 КУпАП була викладена в новій редакції, та виключала адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, з 03 липня 2020 року, кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбулася декриміналізація зазначених дій. Натомість з 03 липня 2020 року відновлена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

Таким чином, законодавцем, адміністративна відповідальність за вказані дії відновлена з 03 липня 2020 року.

З огляду на те, що п. 117 Закону № 720-1Х від 17 червня 2020 року виключено, зокрема, підпункт 4 пункту 1 Закону №2617-V111 від 22 листопада 2018 року, в якому ст.130 КУпАП викладалася в новій редакції, вказане свідчить про те, що після набрання чинності Законом №720-1Х від 17 червня 2020 року стаття 130 КУпАП діє в попередній редакції.

Тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП на чому наголошує сторона захисту.

Вищенаведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, дані твердження ОСОБА_1 та його захисника були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 та свідків заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні процесуального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник звертались із заявами та скаргами до Хмельницького місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників правоохоронного органу, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би безумовними підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції, а саме керування особою притягнутою до адміністративної відповідальності 8 жовтня 2020 року у ранкову пору, по вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя