Справа № 192/1591/20
Провадження № 3/192/511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олександропіль, Солонянського району, Дніпропетровської області, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 662173 від 22.09.2020, ОСОБА_1 21 вересня 2020 року близько 16 год. 30 хвил., в АДРЕСА_2 , на території дитячого садочка «Сонечко», висловлювалась на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, хапала за одяг, намагалась вчинити бійку, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила адміністративне порушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнала, зазначила що 21.09.2020 прийшла забирати свого сина с дитячого садочка «Сонечко», де завідуюча ОСОБА_2 відмовилась віддати їй власну дитину у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була сп`яніла, через що між ними відбулась словесна перепалка. ОСОБА_3 визнала, що висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, через обурення, що їй не віддають сина. Зазначила, що молодший син в той час був з нею. Свої дії того дня пояснила важкими сімейними обставинами, в лютому 2019 року помер батько її дітей, і вона самотужки виховує двох малолітніх дітей, молодший з яких є інвалідом. Надала до суду відповідні документи. Просила суд з розумінням віднестись до вчиненого.

Відповідно до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд, допитавши особу щодо якої складено протокол, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №662173 від 22 вересня 2020 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями свідка - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та наданими в суді.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкоди й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

В процесі судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 підтвердила факт конфлікту з ОСОБА_2 та висловлень на її адресу у нецензурній формі.

Однак, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка не працює, сама виховує двох малолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків потерпілій, конфлікт вичерпано, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення нею протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 33, 173, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в силу малозначності адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова