Справа № 477/1257/20 Провадження № 3-в/477/17/20
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву начальника територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області про роз`яснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. Стягнуто судовий збір у сумі 420,40 грн. на користь держави, а також визначено передати вилучене, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія серії НОМЕР_1 до територіального сервісного центру МВС №4841 м. Миколаєва на зберігання.

03 листопада 2020 року від начальника територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області надійшла заява про роз`яснення постанови суду від 12 серпня 2020 року, посилаючись на те, що в ній не вказано термін зберігання та порядок або знищення посвідчення водія, передане до сервісного центру для зберігання. Вказав, що відповідно до пункту 20 Положення про порядок видачі посвідчення та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

КУпАП не містить норму, яка передбачає роз`яснення постанови, тому за аналогією закону, вважаю можливим застосувати норми статті 380 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 05 липня 2020 року, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія, тобто є водієм у розумінні статті 130 КУпАП, то на нього накладене стягнення в межах вказаної статті, яке є безальтернативнм, а саме накладено штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів і протиріч під час виконання рішення, вважаю необхідним роз`яснити постанову начальнику територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області.

Керуючись ст. 2, 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області про роз`яснення постанови суду, задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено права керування транспортними засобами на строк, встановлений санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, а саме на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко