П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Литвиненка О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Білозерського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2020 р. о 12:55 годині в м. Херсоні по вул. Комарова, 2, керуючи транспортним засобом «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz А170», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, 31.08.2020 р. о 12:55 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Комарова, 2, керуючи транспортним засобом «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, заперечуючи факт наїзду на інший транспортний засіб. Пояснив, що дійсно 31.08.2020 р. припаркував автомобіль «Mercedes-Benz А170», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Комарова, 2, на парковці біля дитячої поліклініки. Поїхавши з місця, жодного автомобіля не зачепив, крім того автомобіль потерпілої був припаркований з порушенням правил ПДР. На його автомобілі подряпина є з лівого боку, але вона жодним чином не могла виникнути внаслідок контактування обох автомобілів, оскільки якби він і зачепив автомобіль потерпілої, то лише правою стороною, хоча на її бампері і є сліди фарби, схожої на фарбу його автомобіля.

Захисник Литвиненко О.О. під час судового розгляду просив суд закрити провадження в справі. В письмових запереченнях поставив під сумнів складену схему місця ДТП, оскільки в ній не зазначено пошкодження обох автомобілів, а також розташування кожного після зіткнення. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про пошкодження обох транспортних засобів. Пояснення свідка не є допустимим, оскільки останній не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31.08.2020 р. припаркувала свій автомобіль на парковці по вул. Комарова, 2, оскільки працює в лікарні. Коли виходила о 12:00 годині автомобіль був цілим, пізніше до неї звернулись поліцейські і повідомили, що її автомобіль зачепив інший автомобіль. Вона зателефонувала свідку і він пояснив, що бачив як автомобіль «BMW 530D», від`їжджаючи з парковки зачепив її автомобіль, але можливо і не відчув. Він намагався його зупинити. Вони із ОСОБА_1 вимірювали розташування пошкоджень на автомобілях і останні співпадали. Її автомобіль сірого кольору і внаслідок зіткнення фарба з бамперу здерлась до ґрунтовки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408197 від 02.09.2020 р., в якому викладено обставини (час: 31.08.2020 р. о 12:58 година; місце: вул. Комарова, 2, м. Херсон; здійснення руху заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру) вчиненогоОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та встановлено пункт ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Так ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 10.9 (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408198 від 02.09.2020 р., в якому викладено обставини допущеного ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, що мало прояв у залишенні місця ДТП та встановлено пункт ПДР, порушення якого допустив ОСОБА_1 , а саме: п. 2.10 ПДР, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

-схемою місця ДТП від 31.08.2020 р., що містить інформацію щодо пошкоджень, отриманих транспортним засобом «Mercedes-Benz А170», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу. Крім того зафіксовано розташування автомобіля після зіткнення;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який на місці складання протоколу пояснював, що 31.08.2020 р. о 12:55 годині, перебуваючи по вул. Комарова, 2, в м. Херсоні, став свідком того як автомобіль «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодив задній бампер зліва автомобіля «Mercedes-Benz А170», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого поїхав в бік пл. Перемоги.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. досліджені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає.

Оцінюючи заперечення захисника, суд приходить до висновку, що останні не спростовують обставин, встановлених як судом, так і особою уповноваженою на складання протоколу.

Так, згідно наказу МВС України від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція), а саме: підпункту 1 п. 1 розділу ІІ до протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого долучаються і письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності. Тобто з наведеного можна дійти висновку, що достатнім є долучення відповідних пояснень до протоколу, крім того протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408197 містить посилання на наявність в останніх в додатках.

Що стосується відображення пошкоджень обох автомобілів, то якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців (п. 8 розділу ІХ Інструкції).

З наведеного можна дійти висновку, що на поліцейського не покладається обов`язок відображення пошкоджень обох транспортних засобів та їх фіксація в схемі місця ДТП, чого також не можливо зробити з огляду на відсутність одного з них на місці ДТП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (трьохсот сорока) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон. обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська