overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6261/20
Провадження №3/642/2442/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу серії ВАБ №152058 від 23.11.2020, 29.10.2020 близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сварку з матір`ю, ОСОБА_2 , в ході якої штовхала її, чим образила її честь та гідність, та своїми діями спричинила фізичне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, у вчиненому правопорушенні вину визнала, розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152058 від 23.11.2020, рапортом поліцейського, заявою Єріної О.В., поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Дата документу 27.11.2020 Справа № 554/4522/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ «Полтаваобленерго», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень на користь держави. Крім того з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420,40 гривень.

23.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 760,40 гривень, як помилково сплаченого, у відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи, а тому його неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

ОСОБА_1 було помилково сплачено штраф та судовий збір у розмірі 760,40 гривень.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в сумі 760,40 грн підлягає поверненню ОСОБА_1 , згідно вказаних ним реквізитів.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 760 (сімсот шістдесят) грн 40 коп, згідно квитанції № 0.0..1 від 23.06.2020 року.

Виконання ухвали покласти на УК у м. Полтаві /Шевченківський район/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 462/6809/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером ТзОВ «Партнер Дістрібюшн» за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ГУ ДПС у Львівській області складено адміністративний протокол серії ГУ ЛВ №003279 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП України, посилаючись на те, що вона, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Партнер Дістрібюшн» за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355 (офіс 325), допустила порушення вимог встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведено 07.08.2020 року розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, без зазначення відповідного коду УКТЗЕД, пиво корона 0,355л по ціні 30,78 гривень, чим порушено п.11.ст.3 Закону України «Про застосуванння РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про щоскладено акт № 017757 від 07.10.2020 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належно.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, мало місце 07.08.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 21.10.2020 року о 04 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Кн.Ольги 100 Д гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FIAT НОМЕР_1 не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем РЕНО НОМЕР_2 , який був припаркований на тротуарі, після чого здійснила зіткнення з автомобілем Рено НОМЕР_3 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, про що подала відповідну заяву.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 676/6004/20
Номер провадження 3/676/2689/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 листопада 2020 року о 20 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого штовхав останню, чим завдав шкоду психічному здоров`ю останньої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 344561 від 04 листопада 2020 року, рапортом про отримання заяви від 04 листопада 2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М.
Справа № 710/1312/20
Провадження № 3/710/691/20
ПОСТАНОВА

25.11.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шполянським РВ УМВС у Черкаській області 06.01.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , пенсіонер, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області 22.10.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 361022 від 31.08.2020 року, відповідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31.08.2020 об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено до судового розгляду на 23.10.2020 р., 12.11.2020 та 25.11.2020, про що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлялось за адресою та номером телефону, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце якого повідомлявся у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись, ст.ст. ч.2 173-2, 268, 245, 248 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Шполянського районного суду Черкаської області на 09год.15хв. 30.11.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шполянським РВ УМВС у Черкаській області 06.01.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , пенсіонер, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду не відомі.

Виконання приводу доручити Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Копію постанови направити до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
Провадження № 3/554/2392/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратор ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 , будучи адміністратором ФОП « ОСОБА_2 », знаходячись на своєму робочому місці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Небесної Сотні, 16 у м.Полтаві, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований належним чином реєстратор розрахункової операції при продажу технічно-складного побутового товару, що підлягає гарантійному ремонту та/або гарантійній заміні, чим порушено п.п.1, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину визнала.

ОСОБА_3 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1675 від 26.10.2020 року та актом перевірки від 27.08.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого продавцему барі «ПивБаza №1» за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 491063 від 06.11.2020 року, 06.11.2020, о 14:30 год., в м. Рівне по вул. Вербова,16-Б в барі «ПивБаza №1», на території якого встановлено червоний рівень епідеміологічної небезпеки, продавець ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на робочому місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, належні висновки зробив. Просив суд врахувати, що має важке матеріальне становище і оплата суми штрафу є для нього непомірним фінансовим тягарем. Просив закрити провадження у справі та обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2723/20 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Лугинця В.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області справу №286/2723/20 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 26.11.2020 захисник Лугинець В.П. заявив клопотання про забезпечення участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають на території Народицького району, в розгляді даної справи у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Народицьким районним судом Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-19, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин є обґрунтованим клопотання захисника Лугинця В.П. про забезпечення участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у наступному судовому засіданні в апеляційному розгляді даної справи у режимі відеоконференції з Народицьким районним судом Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 214, смт. Народичі, Житомирська область.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 №1402-19, Рішенням РСУ №63 від 30.10.2020, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Лугинця В.П. задовольнити.

Забезпечити участь свідків ОСОБА_2 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в апеляційному розгляді справи №286/2723/20 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , починаючи з 11 год 00 хв 21 грудня 2020 року, у режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Народицьким районним судом Житомирської області.

Копію постанови надіслати Народицькому районному суду Житомирської області для виконання.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс