Справа № 529/1145/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 січня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та його представника адвоката Матюха О. В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ГУНП в Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 а фактично проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП 06. 11. 2019 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу, який надійшов з Диканського ВП ГУНП в Полтавської області вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06 листопада 2019 року, близько 00 год. 30 хв., керував мотоциклом марки Kawasaki ZZR 400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Нелюбівка Диканського району Полтавської області, по вул. Бузкова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які проявились у різкому запасі алкоголю з ротової порожнини, нерозбірливої мови та нестійкої ходи. При цьому, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відносно нього встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він вночі 06 листопада 2019 року приїхав до своєї колишньої дружини та рідного сина, які проживають в с. Нелюбівка Диканського району Полтавської області, по вул. Бузковій, 11, на мотоциклі марки Kawasaki ZZR 400, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В господарстві ОСОБА_2 він розпивав спиртні напої, а потім знаходився біля транспортного засобу на якому приїхав. У подальшому до нього під`їхали співробітники поліції та запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", або проїхати до медзакладу, але він відмовився, тому, що в той момент хоч перебував в стані сп`яніння, але не керував, а просто знаходився поруч з мотоциклом, який працював. В суді, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції він не заперечував того факту, що саме він приїхав на мотоциклі до господарства, де є зареєстрованим по АДРЕСА_1 та підтверджує ті розмови, які відбувалися між ним його колишньою дружиною, сином та працівниками поліції. При цьому, будь яких доказів на підтвердження або спростування своєї невинуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП водій ОСОБА_1 суду не надав, хоча відповідно до чинного законодавства мав право це зробити.

Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Так, відповідно до рапорту інспектора ГРПП Диканського ВП Миргородського відділу ГУНП в Полтавській області Григоренка ОСОБА_3 встановлено, що 06. 11. 2019 року о 01 год. 14 хв. надійшло анонімне повідомлення, про те що по селу Нелюбівка Диканського району Полтавської області швидко та гучно їздить невідомий чоловік на мотоциклі.

З пояснень в суді свідка ОСОБА_2 , встановлено, що близько 23 години 06 листопада 2019 року до її будинку, що по АДРЕСА_1 на мотоциклі приїхав її колишній чоловік ОСОБА_1 . Між ними виникла чергова сварка під час якої ОСОБА_1 розпивав спритні напої, які приві з собою. З метою припинити цю сварку вона розбудила їхнього сина, який вигнав ОСОБА_1 на вулицю та викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції вона та її син були запрошені в якості свідків. Вона перебуваючи поблизу мотоцикла на якому приїхав особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 бачила та чула як останній в присутності неї, її сина та працівників поліції відмовлявся від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння та їхати для перевірки в медичний заклад.

Також, даний факт підтверджується відеозаписом з бодікамери працівників поліції. А саме, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні видно, як під час прибуття патрульних до місця, де стояв мотоцикл біля нього стояв ОСОБА_1 . Також, видно як ОСОБА_1 також відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою алкотестера, так їхати до медичного закладу.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови були запрошені два свідки, які на думку суду є зацікавленими особами, бо є близькими родичами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з якими в останнього постійно тривають конфлікти, що підтвердив в суді, як сам ОСОБА_1 так і його колишня дружина. За вказаних обставни суд критично ставиться до письмових показання вказаних свідків до уваги не бере.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09. 11. 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З аналізу діючого законодавства суд приходить до висновку, що поліцейський повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння лише і саме тій особі, яка керує транспортним засобом.

З наведеного також вбачається, що відповідальність за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння несе саме особа, яка керує транспортним засобом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 вбачається, що останні засвідчили лише факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вказані пояснення свідків не містять даних про те, що ОСОБА_1 саме в той момент керував транспортним засобом.

З пояснення в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він не керував транспортним засобом (мотоциклом), а лише знаходився біля нього. Цей факт судовому засіданні спростовано також не було.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мотивував тим, що він не керував мотоциклом, тобто не є особою, яка керує транспортним засобом та яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом (мотоциклом) та в наслідок чого, повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, зазначеного в протоколі, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), в діях останнього відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: