Справа № 130/2248/20
Провадження № 33/801/915/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 рокуСправа № 130/2248/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рибчинського В.П.,

за участі захисника Хрипуна В.Д. адвоката Смірнова Сергія Михайловича,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Смірнова С.М., який захищає ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Постановою поліцейського батальйону патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області від 15 липня 2020 року №ДП18/802309 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з підстав того, що останній о 01:00 годин 15 липня 2020 року по автомагістралі М-06 сполученням Київ - Чоп, у Макарівському районі Київської області керував транспортним засобом "Мercedes Benz 210", державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542628 від 24 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 24 вересня 2020 року о 20 год. 15 хв. в районі 244-го км автомагістралі М-21 в с.Махнівка Козятинського району Вінницької області, повторно протягом року керував транспортним засобом "Мercedes Benz 210", державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов С.М. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив що в суду не було достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП, крім того автомобіль яким керував ОСОБА_1 , не підлягає обов`язковому технічному огляду, тому просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так доводи ОСОБА_1 про те, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП спростовуються довідкою Управління патрульної поліції у Київській області (а.с. 1) відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 15.07.2020 року керував автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 без проходження обов`язкового технічного контролю. Постановою серії ДП 18 № 802309 від 15.07.2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розміром 340 грн.. Зазначене підтверджується також листом Управління патрульної поліції у Київській області , направленим на адресу Вінницького апеляційного суду 23.11.2020 року.

Разом з тим не заслуговують на увагу твердження скаржника про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом ч. 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно з підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень , передбачених частинами першою-третьою цієї статті тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб , автомобіль Мерседес 210 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2 , яка уповноважила ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися ним на підставі довіреності № 185 від 03.03.2011 року, автомобіль по типу є вантажним транспортним засобом, повна маса якого складає 2800 кг, маса без навантаження 1940 кг.

Тому, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що автомобіль Мерседес 210Д відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Разом з тим, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення - 24.09.2020 р. ОСОБА_1 порушив вказані норми, не провівши вчасно технічний контроль.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП є обґрунтованими та відповідають обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33,34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що , відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Сергія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П.Рибчинський