Справа № 311/3559/20
Провадження № 3/311/1468/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ВАБ №284658 від 01.11.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Маріуполь Авто» на посаді водія, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2020 року о 09-50 годині, на 341 км а/ш Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив пасажирів без вдягнутих захисних масок (респіраторів), у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.2 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, та своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не представлено.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 категорія правопорушення за ст.44-3 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №284658 від 01.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 по суті правопорушення, з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин правопорушення, зазначених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив у поясненнях, що перевозив 12 осіб, деякі з них були без масок, рапортом помічника чергового СРПП №1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лімонова О.І. від 01.11.2020 року, рапортом поліцейського СРПП Василівського ВП Коновалюк Д.О.

Суд, вивчивши у повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не настало, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з урахуванням також особи ОСОБА_2 , його віку, матеріального та сімейного стану, який, згідно зазначених у протоколі даних, на теперішній час працює, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, на його утриманні неповнолітні та/або непрацездатні особи не знаходяться, згідно даних протоколу, та враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , визнання ним своєї провини, згідно письмових пояснень останнього, суд приходить до висновку, що можливо в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника ОСОБА_2 заходів адміністративного впливу, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 положення статті 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, враховуючи при цьому вищевикладені обставини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься і при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 280, 283-284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО