Справа № 383/970/20
Номер провадження 3/383/481/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Замши Д.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з управління Держпраці у Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 року № КР8403/390/АВ/П/ПТ, складеного інспектором праці Пуриш Н.О. під час інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначено, що остання здійснила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та допустила порушення вимог ст.21, 24 КЗпП України, абз.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Замша Д.Д. заперечив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП зазначив, що ОСОБА_1 фактично не здійснює підприємницьку діяльність, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народилася дитина і на даний час вона проживає в м.Одеса та фактично займається доглядом за нею. Вказаний контейнер вона надала в користування ОСОБА_2 з якою в родинних стосунках не перебуває. Також зазначив, що ОСОБА_2 не була та не є найманим працівником у ФОП ОСОБА_3 так як здійснює підприємницьку діяльність самостійно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що з 10.09.2020 року користується контейнером, який належить ОСОБА_1 та розташований за адресою м. Бобринець Базарна площа, для власних потреб, а саме для здійснення власної підприємницької діяльності так як 15.09.2020 року зареєстрована як ФОП та з цією метою за вказаною адресою відкрила магазин «Товари з Європи». Також зазначає, що ОСОБА_3 не є її донькою, в вона не є найманим працівником у ОСОБА_3 , так як здійснює підприємницьку діяльність самостійно. В день перевірки 23.09.2020 року вона замість ОСОБА_3 підписала Акт та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП лише на прохання перевіряючих та з метою передачі протоколу ОСОБА_3 , при цьому не розуміючи взагалі змісту вказаних документів.

Дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі фізичних осіб підприємців, зокрема за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Отже, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інший рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Обґрунтовуючи правопорушення, інспектор праці в Акті інспекційного відвідування від 23.09.2020 року та в протоколі про адміністративне правопорушення № КР8403/390/АВ/П/ПТ від 23.09.2020 року зазначає, що інспекційним відвідуванням, проведеним у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 14.09.2020 року по 23 вересня 2020 року, під час моніторингу стану дотримання законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин в м. Бобринець Базарна площа, а саме де розташований магазин «Товари із Європи» встановлено порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України, що полягало у допущенні ОСОБА_2 до роботи закладу без укладення трудового договору.

Але в судовому засіданні встановлено з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та з пояснень останньої в якості свідка, що за вказаною в протоколі адресою саме свідок ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, а не ОСОБА_1 та відповідно свідок ОСОБА_2 не є найманим працівником у підприємця ОСОБА_3 у якої лише орендує контейнер розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була присутня під час перевірки та під час складення вказаного протоколу, не надавала власних пояснень та не підписувала особисто протокол про адміністративне правопорушення № КР8403/390/АВ/П/ПТ від 23.09.2020 року.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного суд вважає, що вина фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 41, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко