Справа №583/2821/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/449/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.07.2020 року о 21.58 годині знаходячись в с. Климентове по вул. Дачній, Охтирського району, Сумської області, керував транспортним засобом марки мопед «Yamaha JOG», державний реєстраційний номер б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від продуву газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2020 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що в протоколі та постанові суду не зазначено точне місце його зупинки - вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Наголошує, що поліцейські не мали права його зупиняти, оскільки він нічого не порушував, всі необхідні документи він мав та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відмовився проходити освідування на стан сп`яніння.

Зазначає, що в протоколі не вказано коли відбудеться розгляд справи в суді. Крім того, на переконання апелянта, при винесенні постанови грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема поліцейським проігноровано його клопотання про залучення до участі адвоката або іншого фахівця у галузі права. Вказує, що при винесенні постанови суд порушив ст.251 КУпАП та ст. 283 КУпАП, а саме не зазначив відомостей про нього з урахуванням положень ст.33 КУпАП. Крім того, на думку апелянта, працівниками поліції порушені вимоги ст. 279 КУпАП та п.9 розділу 111 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Апеляційний суд наголошує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи мають достатньо даних для прийняття рішення за поданою апеляційною скаргою. Тому, враховуючи наведене, а також те, що неявка учасників справи про адміністративне правопорушення не перешкоджає апеляційному розгляду, то апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вплив лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136566 від 22.07.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 22.07.2020 року о 21.58 годині в Сумській області Охтирського району с. Климентове по вул. Дачна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha JOG», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що вони засвідчили своїми підписами. Причинами пропонування водію пройти такий огляд стало: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 22.07.2020 близько 22.10 год. в Сумській області Охтирського району с Климентове, в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, ОСОБА_1 було роз`яснено його права згідно ст..63 Конституції України та ст..268 КупАП. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4);

- розпискою від 22.07.2020, в якій особа зобов`язується в подальшому не допускати до керування мопеда «Yamaha JOG» (а.с. 5).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було досліджено додане до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 9), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі. Всі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у апеляційного суду немає.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів апелянта, що поліцейські не мали права його зупиняти, оскільки він нічого не порушував, всі необхідні документи він мав є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи, зокрема наявним відеозаписом (а.с.9), з якого вбачається, що причинами зупинки транспортного засобу під керуванням останнього було проїзд на червоне світло, після чого працівниками поліції було встановлено відсутність у ОСОБА_1 права керування даним транспортним засобом, за що ОСОБА_1 22.07.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Твердження ОСОБА_1 , що в протоколі не вказано коли відбудеться розгляд справи в суді, а при винесенні постанови грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема поліцейським проігноровано його клопотання про залучення до участі адвоката або іншого фахівця у галузі права не відповідають дійсності, та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дата та час розгляду справи в суді, з яким особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його власноручний підпис та відеозаписом з нагрудний камер поліцейського, відповідно до якого, ОСОБА_1 жодного клопотання, в тому числі про залучення до участі захисника не заявляв. Крім іншого, про дату та час розгляду справи йому повідомлялося й судом першої інстанції, на що мається відповідна розписка ОСОБА_1 в результаті чого він брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.15,18).

Також, не є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи доводи апелянта, що при винесенні постанови суд порушив ст.251 КУпАП та ст. 283 КУпАП, а саме не зазначив відомостей про нього з урахуванням положень ст.33 КУпАП, оскільки суд при призначенні стягнення у відповідності до положень ст.33 КУпАП врахував характер скоєного, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 , що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, в даному випадку не мають суттєвого значення, оскільки його піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил), що не заперечував і сам апелянт як під час розгулу справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта, що в протоколі та постанові суду не зазначено точне місце його зупинки - вчинення правопорушення не спростовують наявності вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 , що працівниками поліції порушені вимоги ст. 279 КУпАП та п.9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки працівники поліції під час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 діяли виключно в порядку діючого законодавства.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.