БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/255/20
Справа № 356/609/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.04.2013 Баришівським РС Управління ДМС в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 375439 від 23.11.2020, складеного ДОП Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Коханом С. М., о 11 годині 30 хвилин 21.11.2020 громадянин ОСОБА_1 з подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме металевої бочки ємністю 100 літрів, бувшої у використанні, виготовленої за часів радянського виробництва, вартість якої становить 55 грн., що належить громадянину ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини події правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.21). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 1 статті 51 КУпАП України передбачає відповідальність, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 375439 від 23.11.2020 (а.с.1), протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 20.11.2020, зареєстрованої в ІТС ІНПН (ЖЄО) Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за № 3018 від 22.10.2020 (журналі єдиного обліку), та його письмовими поясненнями, в яких останній вказав на факт виявлення ним крадіжки з території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , металевої бочки на 100 літрів (а.с.2-3,4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 22.11.2020 побачила, що до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , відкрита хвіртка і зрозуміла, що була вчинена крадіжка, про що повідомила власника (а.с.8), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в яких останній визнав той факт, що дійсно 21.11.2020 близько 11 години 30 хвилин прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав металеву бочку, яку раніше бачив там, оскільки думав, що вона нікому не потрібна, та приніс її до себе додому, залишив в кінці земельної ділянки та хотів використовувати її для зберігання зерна; в подальшому, 22.11.2020 до нього прийшов дільничний, якому він зізнався у скоєному та віддав бочку; вину визнав повністю (а.с.5-6), заявою ОСОБА_1 від 22.12.2020, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції вказану вище металеву бочку (а.с.7), фотоматеріалами (а.с.10-13), заявою ОСОБА_2 від 23.11.2020, згідно з якою викрадену металеву бочку було повернуто останньому (а.с.16).

Вартість майна, викраденого ОСОБА_1 , а саме металевої бочки ємністю 100 літрів, виготовленої за часів радянського виробництва (б/в стані), станом на день вчинення правопорушення 22.11.2020, становить 55 грн., що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який відповідно до положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, Податкового кодексу України та з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", чинного на момент вчинення правопорушення, з 01.01.2020 становить 210,20 грн. відтак, дана крадіжка є дрібною в розумінні ст. 51 КУпАП (а.с.9).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до п. 5 якої у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.04.2013 Баришівським РС Управління ДМС в Київській області (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010754, , одержувач: Березанська міська отг21081100, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.04.2013 Баришівським РС Управління ДМС в Київській області (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що штраф та судовий збір має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко