№642/6237/20
3/642/2422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 06 листопада 2020р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП де зазначено, що він 06.11.2020р. близько 07.05 год., по вул.В.Пансівській, 115/1, керував автобусом БАЗ автобус-Д д.н. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів на міському маршруті №97е у кількості 30 осіб, що на 9 осіб перевищує кількість сидячих пасажирських місць в ТЗ, чим порушив п.11.2 п.15 постанови КМУ №641 та п.3.1. Протоколу №32 позачергового засідання регіональної комісії з питань ТЕБ та НС у Х/овід 30.10.2020р.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушила особа, що притягується до відповідальності, що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, на даний час стаття 44-3 має дві частини і в протоколі необхідно зазначити за якою саме частиною статті 44-3 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків адміністративного парвопорушення, окрім того, зазначено що було порушено п. 11.2 та п. 15 постанови КМУ №641, хоча пункт 15 даної постанови КМУ містить 4 підпункти і не вказано, який з них було порушено.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко