Справа №461/2213/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , -

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

16.02.2020 близько 07 год. 18 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки AUDI A4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , яким гр. Республіки Польща ОСОБА_1 , слідував з Республіки Польща до України в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДФСУ «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. ОСОБА_1 22.12.2017 року ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «DAEWOO TICO», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », кузов № « НОМЕР_5 ». Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС ДФС України), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 16.02.2020 громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 не звертався.

Транспортний засіб, ввезений громадянином ОСОБА_1 , не є транспортним засобом комерційного призначення, однак на нього поширюється регулювання ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, термін товар вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч. 1 ст. 460 та ч. 7 ст. 380 МК України гр. ОСОБА_1 , не надав.

Нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, однак громадянин ОСОБА_1 орган доходів та зборів про обставини непереборної сили не повідомляв.

Автомобіль марки AUDI A4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 у відповідності до ч. 3 ст. 511 МК України для забезпечення стягнення штрафу, вилучений протоколом про ПМП та переданий на склад митниці.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «DAEWOO TICO», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », кузов № « НОМЕР_5 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.481 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в судове засідання не прибув.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду із викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про те, за клопотанням останнього судові засідання відкладалися.

23 листопада 2020 р. від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що він є громадянином Республіки Польща, а перетинання кордону на даний час є неможливим, оскільки Польща є червоною карантинною зоною, яка пов`язана із надшвидким поширенням COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS Co V-2, а також ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) планує укласти договір з адвокатом ОСОБА_3 , який в телефонному режимі повідомив, що перебуває на самоізоляції.

Однак, вказане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), з моменту надходження протоколу про порушення митних правил до суду (11.03.2020 р.) неодноразово подавав клопотання про відкладення судового засідання з аналогічним змістом. Крім цього, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надано доказів на підтвердження укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом Бень Б. Не скеровано на адресу суду пояснень щодо протоколу про порушення митних правил.

Відтак, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно норм ст.380 МК України громадянам - нерезидентам дозволяється тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк до одного року.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0542/20900/20 від 16.02.2020 р.; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії ТЕС номер 921646; описом вилучених предметів; витягом з диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; АСМО «Інспектор»; доповідною запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.481 МК України, а саме: конфіскації транспортного засобу.

Водночас, підлягає поверненню транспортний засіб марки AUDI A4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 1999 року випуску, двигун: газ бензин, об`єм двигуна 1781,00см.куб. Показник одометра 241214, який був вилучений для забезпечення сплати штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «DAEWOO TICO», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », кузов № « НОМЕР_5 ».

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0542/20900/20 від 16.02.2020 р., транспортний засіб марки AUDI A4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 1999 року випуску, двигун: газ бензин, об`єм двигуна 1781,00 см.куб. Показник одометра 241214, документи про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк