печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 о 15 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. І. Павла 2 та б-ру. М. Приймаченко, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 06.08.2020 о 15 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. І. Павла 2 та б-ру. М. Приймаченко, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказаним діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Проте в судове засідання з`явився водій автомобіля Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка пояснила, що рухалася з б-ру. Дружби Народів в сторону вул. Дж. Маккейна та раптом на зустрічну смугу, по якій вона рухалася, виїхав транспортний засіб ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення.

На підтвердження своїх слів водій ОСОБА_2 надала фото з місця ДТП, на яких зафіксовано, що на момент зіткнення ліва передня частина автомобіля ВАЗ-21043 перебуває на зустрічній смузі.

Разом з тим, водій ОСОБА_2 додала, що має підозру, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки мав нестійку ходу та неодноразово падав на землю, що ОСОБА_2 зафіксувала на камеру свого телефону та надала відео на диску під час судового засідання.

Суддею досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (01 хв. 26 сек.)

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423601;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423602;

-схемі дорожньо-транспортної пригоди;

-відео з боді-камер працівників патрульної поліції, долученому до протоколу;

-поясненнях свідків, долучених до протоколу

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 124, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько