КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4771/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року задоволено подання провідного інспектора Дарницького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві і Київській області та замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт на штраф у розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова суду порушує її права та інтереси малолітньої дитини.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що вона не була стороною судового розгляду даного подання органу пробації та не була присутня в судових засіданнях по цій справі, а про оскаржуване рішення дізналася лише 30.10.2020 року після його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання та вважала постанову суду такою, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку; пояснення ОСОБА_2 та його захисника Падалко О.Ю., які заперечували проти прийняття апеляційної скарги до розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

У Кодексі про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.284 цього Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст.284 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього Кодексу.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остаточне рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.183-1 КУпАП ухвалено судом 14.06.2019 року та дане рішення набрало законної сили, а такий вид судового рішення як постанова про заміну адміністративного стягнення не зазначений у частині першій статті 284 КУпАП.

Наведені обставини унеможливлюють апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає поверненню, оскільки подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, якою задоволено подання провідного інспектора Дарницького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в м.Києві і Київській області та замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт на штраф у розмірі 510 гривень, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз