СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-зв/759/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із заявою ОСОБА_1 , про відвід судді Бандури І.С. у провадженні з розгляду заяви про відвід судді Кириленко Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.11.2020 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Кириленко Т.М.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаної заяви, визначено суддю Бандуру І.С.

24.11.2020 року ОСОБА_1 надіслав на електрону адресу судузаяву про відвід судді Бандури І.С. у провадженні з розгляду заяви про відвід судді Кириленко Т.В.

Вказана заява про відвід судді Бандури І.С. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Скоріну А.В. 01.12.2020 року.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вже вирішено питання за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Бандури І.С. у провадженні з розгляду заяви про відвід судді Кириленко Т.В. залишити без розгляду, оскільки подання заяви про відвід судді по заяві про відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Бандури І.С. у провадженні з розгляду заяви про відвід судді Кириленко Т.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін