overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6928/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.08.2020 року приблизно о 01 годин 50 хвилин, в м. Києві, по Великій Кільцевій, 35 керувала транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності з`явилась, вину свою визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 591/7013/20 Провадження № 3/591/2450/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На 26 листопада 2020 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи в суді, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 14 грудня 2020 року о 08 год. 35 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 758/7037/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2020 року при проведенні камеральної перевірки ПП «Дніпротранс» (код 32391983), за адресою: м. Херсон, вул. Шолом Алейхема, 14, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до відмови в отриманні суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2750 грн. 00 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для доопрацювання до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є: м. Херсон, вул. Шолом Алейхема, 14 (згідно матеріалів справи).

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Подільському районному суді м. Києва і підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути для доопрацювання до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Павленко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/707/20
Провадження № 3/506/412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, навчається в ДПТНЗ «Захарівський професійний ліцей», не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.121 ч.6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року близько 20:10 год. по вулиці Миколи Антипова в смт Окни Одеської області, ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Мінськ», у якого був відсутній державний номерний знак. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.30.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи:

протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099796 від 16.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП /а.с.1/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.7/

- копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 16.09.2020 року близько 20.10. год. рухався на мотоциклі по вулиці М.Антипова в смт Окни, та в цей час його зупинили працівники поліції. На прохання працівників поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на мотоцикл, ОСОБА_1 повідомив, що вони відсутні. Також йому було роз`яснено причину зупинки, а саме не працював задній ліхтар в режимі габарит в темну пору доби та не був вдягнутий на голову захисний мотошолом. В подальшому відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративні матеріали в присутності бабусі ОСОБА_1 ОСОБА_2 /а.с.2, 3/;

- довідку Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно перевірки по ІПНП «Цунамі» ІПС «Посвідчення водія», серед осіб, які отримували посвідчення водія не числиться. Крім того, згідно перевірки по ІПНП «Цунамі» ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , станом на 16.09.2020 року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с. 4/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, на даний час навчається, ніде не працює, тобто власного заробітку не має, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 3/201/4910/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 30 по пр. Героїв в м. Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146019 від 07 жовтня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 жовтня 2020 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 750/9181/20
Провадження № 3/750/2819/20
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Пишенко М.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 713/2211/20
Провадження №3/713/1251/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Андрюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27 жовтня 2020 року о 09-17 год. в с.Микуличин по вул.Грушевського, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, виїхав на головну дорогу, чим створив перешкоду транспортному засобу, який рухався по дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення із мотоциклом марки Мустанг, д/н б/н, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що останній претензій матеріального та морального характеру не має.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 №500550 від 27.10.2020 року, поясненнями, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2020 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, потерпілий претензій матеріального та морального характеру немає, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 124, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
єдиний унікальний номер справи 546/866/20
номер провадження 3/546/342/20
ПОСТАНОВА

26 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 21.10.2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

25 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 30.11.2020 року, в режимі відеоконференції з його участю з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Клопотання обґрунтовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зможе прибути у судове засідання у зв`язку із значною територіальною віддаленістю від Решетилівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вказану норму закону та значну територіальну віддаленість місця проживання ОСОБА_1 від Решетилівського районного суду Полтавської області, з метою забезпечення оперативного судового провадження суд вважає за доцільне здійснювати дистанційне судове провадження з участю ОСОБА_1 з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду о 11 год. 00 хв. 30.11.2020 року за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко