№ 755/9994/20
№ 3/755/5135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429746, ОСОБА_1 , 02 липня 2020 року, о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Броварському, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz 110DKA», д/н НОМЕР_2 », який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02 липня 2020 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, він рухався на автомобілі марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 з м. Бровари до м. Києва, по пр-ту Броварському, у напрямку вул. Г.Хоткевича, у крайній правій смузі для руху. Коли він рухався, попереду нього стояв вантажний автомобіль на аварійній сигналізації, а тому, він, увімкнувши сигнал повороту, почав перелаштовуватись у середню смугу для руху. Зліва від нього, рухався автомобіль «Mersedes-Benz 110DKA», д/н НОМЕР_2 », який із крайньої лівої смуги для руху, що заборонено, почав повертати направо, внаслідок чого, відбулося зіткнення. На момент зіткнення він знаходився у свої правій смузі для руху, напрямок руху він не змінював і зіткнення відбулося також у його смузі. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху. На підтвердження своїх пояснень, надав для долучення до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, а також, фото з місця ДТП.

У судовому засіданні водій автомобіля «Mersedes-Benz 110DKA», д/н НОМЕР_2 » ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з м. Бровари, в сторону Дарницької площі та заїжджав на естакаду станції метро «Чернігівська». Рухався він у середній смузі для руху. Всі водії перестроювалися і в праву, і в ліву смугу для руху, а він рухався у свої смузі. Далі, оскільки перед ним знаходилася перешкода, він увімкнув сигнал повороту та почав плавно повертати. Коли він заїжджав на автостраду, то автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 стояв, він проїхав даний автомобіль, після чого, той рушив з місця, почав йому сигналити і обганяти, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху. Також, надав для долучення до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі.

Зокрема, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , адвоката Саханчука А.Д., Вєтрова П.В., було переглянуто відеозаписи із відеореєстратора з автомобіля Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 та відеореєстратора з автомобіля «Mersedes-Benz 110DKA», д/н НОМЕР_2 », що були надані останніми для долучення до матеріалів справи.

Щодо переглянутих відеозаписів ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 хотів прискоритися, почав його наздоганяти і в`їхав у нього. Оскільки у нього була попереду перешкода, то він міг рухатися і по суцільній лінії, і по подвійній.

Зокрема, захисник ОСОБА_1 - адвокат Саханчук А.Д. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. П. 10.1 Правил дорожнього руху України, що інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не впевнився у безпечності при зміні напрямку руху. Одночасно з цим, відповідно до наявних у матеріалах справи відеозаписів з камер відереєстраторів, які були встановлені в автомобілях обох учасників ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював зміни напрямку руху керованого ним автомобіля, безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів. Так, згідно відеозапису з камери відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Toyota Corolla», яким керував ОСОБА_1 , можливо побачити, що під час руху, ОСОБА_1 розташовував його у першій смузі руху, оскільки мав намір повертати праворуч із Броварського проспекту на шляхопровід (міст). Оскільки, попереду, у першій смузі руху зламався вантажний автомобіль, ОСОБА_1 , як і іншим учасникам руху, довелося перестроюватися у другу смугу руху, з якої, в подальшому, здійснювати поворот праворуч та заїжджати на шляхопровід. Заїзд на шляхопровід, ОСОБА_1 здійснював саме із другої смуги руху, при цьому, попереду нього рухався інший автомобіль, який за такою ж траєкторією, перебуваючи у другій смузі руху, здійснив заїзд на шляхопровід. Одночасно з цим, праворуч від автомобіля ОСОБА_1 знаходяться автомобілі у першій смузі руху, які також знаходяться в маневрі повороту праворуч при заїзді на шляхопровід. Таким чином, аналізуючи відеозапис з камери відеореєстратора, встановленого в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , не вбачається даних про те, що він, безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, здійснив зміну напрямку руху, оскільки з відеозапису вбачається, що його автомобіль знаходиться у другій смузі руху, з якої він, не змінюючи напрямку руху, за траєкторією повороту праворуч, враховуючи заокруглення дороги, виконує такий поворот. Одночасно із цим, з відеозапису з камери відеореєстратора, що був встановлений в автомобілі «Mersedes-Benz 110DKA», вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи даним автомобілем, знаходиться у першій смузі руху на Броварському проспекті, оскільки має намір здійснити поворот праворуч та заїхати на вищевказаний шляхопровід. Під час руху, ОСОБА_2 змінює смугу руху з першої на другу, оскільки, у першій смузі руху зламався вантажний автомобіль. Однак, при цьому, ОСОБА_2 , не бажаючи знаходитись у другій смузі руху, так як в ній знаходяться автомобілі, в тому числі, автомобіль «Toyota Corolla», під керуванням ОСОБА_1 , які рухаються один за одним в одному потоці та здійснюють поворот праворуч і заїжджають на шляхопровід, а ОСОБА_2 здійснює зміну смуги руху, а саме заїжджає у третю смугу руху, в якій починає випереджати автомобіль «Toyota Corolla», під керуванням ОСОБА_1 та здійснювати правий поворот, заїжджаючи на шляхопровід. Однак, такі маневри ОСОБА_2 приводять до того, що він, при випередженні автомобіля ОСОБА_1 та при здійсненні повороту праворуч, фактично підрізає передню частину автомобіля «Toyota Corolla» і в`їжджає у другу смугу руху, в якій знаходиться даний автомобіль, і в подальшому, відбувається зіткнення обох транспортних засобів. При цьому, у момент таких дій ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 знаходиться праворуч від автомобіля «Mersedes-Benz 110DKA», а враховуючи, що ОСОБА_2 скерував свій автомобіль із третьої у другу смугу руху, в якій підрізав автомобіль ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 10.3 ПДР України, відповідно до яких, автомобіль «Toyota Corolla», під керуванням ОСОБА_1 , мав пріоритет у русі, і ОСОБА_2 повинен був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Так, згідно пункту 10.3. ПДР України, визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Крім цього, із фото, які отримані з відеозапису з камери відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Toyota Corolla», під керуванням ОСОБА_1 , вбачається, що у момент зіткнення, передня частина автомобіля «Toyota Corolla», яким керував ОСОБА_1 , підрізується зліва-направо автомобілем «Mersedes-Benz 110DKA», під керуванням ОСОБА_2 , який в момент підрізання, фактично змінює напрямок руху керованого ним автомобіля «Mersedes-Benz 110DKA» із третьої у другу смугу руху, в якій знаходиться автомобіль ОСОБА_1 . Одночасно з цим, згідно скріншотів та відеозапису, можливо побачити, що автомобіль ОСОБА_1 не здійснює зміну напрямку руху, а знаходиться у другій смузі руху і цей факт суперечить даним, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , згідно із яким, останній здійснив зміну напрямку руху, що фактично, не вбачається. Відповідно до фото, які були зроблені на місці ДТП, а саме - фото пошкоджень транспортних засобів, можливо побачити, що автомобіль «Toyota Corolla» зазнав бокових пошкоджень переднього лівого крила та бокової частини переднього бамперу з лівої сторони, що вказує на підрізання автомобіля «Toyota Corolla» зліва-направо автомобілем «Mersedes-Benz 110DKA», який зазнав пошкодження правого боку (дверей, заднього крила та бокової правої частини заднього бамперу). Таким чином, аналізуючи обидва відеозаписи з камер відеореєстраторів, встановлених в обох автомобілях, а також фото з місця ДТП, скріншоти з відеозапису, можливо казати про те, що причиною зіткнення вищевказаних транспортних засобів, не є зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1 , оскільки останній, безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, не здійснював будь-яких змін напрямку руху, а знаходився у другій смузі руху, в якій здійснював правий поворот, а причиною ДТП, є зміна напрямку руху водієм ОСОБА_2 , який, здійснюючи випередження у третій смузі руху із одночасним поворотом праворуч, здійснив зміну напрямку руху керованого ним автомобіля «Mersedes-Benz 110DKA», а саме - із третьої смуги руху в`їхав у другу смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Corolla», під керуванням ОСОБА_1 . Описані вище події та зафіксовані відеозаписами фактичні обставини виникнення ДТП, не вказують та не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення саме вимог п. 10.1 ПДР України, а тому, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, у судове засідання неодноразово викликався інспектор УПП в м. Києві Стецюру О.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак, останній до суду не з`явився.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Саханчука А.Д., водія ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429746 від 02.07.2020 року, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , захисника - адвоката Саханчука А.Д., Вєтрова П.В., наданих у судовому засіданні, а також, переглянутих відеозаписів із відеорестраторів, що встановлені в автомобілях обох учасників ДТП, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: