Справа № 713/1807/20
Провадження №3/713/1032/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020р. до Вижницького районного суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення з матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 20.09.2020р. о 05:40 год. в с.Чорногузи по вул.Головна, керуючи т/з марки ГАЗ 24 н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та допустив зіткнення з зустрічним т/з марки «Вольксваген» н/з НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1 ПДР. Автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає.

ОСОБА_1 вказував, що 20.09.2020р. о 05:40 год. в с.Чорногузи по вул.Головна, керуючи т/з марки ГАЗ 24 н/з НОМЕР_1 , він був засліплений фарами автомобіля, який їхав назустріч та допустився ДТП.

02.12.2020р. захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалюк М.Г. надав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет з`ясування обставин та механізму ДТП. При цьому ОСОБА_1 вказував, що у випадку призначення експертизи він самостійно її оплатить.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ткач В.В. просила відмовити в клопотанні, посилаючись на те, що в матеріалах справи є достатньо доказів того, що ДТП сталася внаслідок порушень ПДР саме ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд знаходить, що клопотання підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з таким.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників ДТП, їх захисників, приходить до висновку щодо доцільності часткового задоволення заявленого клопотання та направлення даної справи про адміністративне правопорушення для проведення судової авто технічної експертизи, оскільки для встановлення істини по справі є потреба в спеціальних знаннях.

При цьому суд знаходить, що серед запропонованих питань, експерту слід поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та водія автомобіля Фольксваген ЛТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген ЛТ 25, реєстраційний номер НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

5. Чи мав водій автомобіля ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Відповідь на вказані питання, на думку суду, найбільш повно розкриє обставини ДТП.

Разом з тим, суд знаходить, що питання «Чи знаходяться дії водія автомобіля Фольксваген ЛТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?» виходять з межі розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідь на дане питання буде стосуватись виключно особи потерпілого без врахування дій особи, щодо якої здійснюється розгляд даної справи. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про постановлення цього питання експерту.

Крім того, суд також знаходить, що питання «Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Фольксваген ЛТ 25, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?» та питання «Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Фолькваген щодо того, що "Приблизно 20-30 м зустрічний автомобіль (Волга) рухався по смузі руху автомобіля Фольксваген"» мають на меті оцінку показів самого потерпілого, наданих ним в судовому засіданні. Разом з тим дані покази ставляться експерту як вихідні дані для проведення експертизи, та експерт самостійно оцінить їх на відповідність при наданні відповіді на поставлені питання. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання щодо поставлення цих питань перед експертом.

Крім того, суд знаходить, що позиція представника потерпілого щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що в матеріалах справи є достатньо доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 , на думку суду, є передчасною, оскільки суд, на даному етапі розгляду справи, позбавлений можливості оцінювати докази, які є в матеріалах справи, на предмет їх достатності для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвокат Ковалюка М.Г. про призначення по справі автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (59013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану,77-Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та водія автомобіля Фольксваген ЛТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген ЛТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

5. Чи мав водій автомобіля ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

За вихідні дані взяти покази водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Так ОСОБА_1 під час його допиту у суді зазначив, що 20.09.2020 року приблизно біля 5 год ранку він рухався на своєму автомобілі ГАЗ 24 у с. Чорногузи Вижницького району по автомобільній дорозі сполученням Вижниця-Чернівці у напрямку м. Чернівці зі швидкістю не більше 50 км/год по своїй правій смузі руху з ввімкненим ближнім світлом фар. У цей час йому назустріч з-за повороту виїхав зустрічний автомобіль. ОСОБА_1 засліпило світло фар зустрічного автомобіля. Він застосував екстренне гальмування. Відбулося зіткнення. На якій смузі руху відбулося зіткнення ОСОБА_1 не може сказати.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту у суді у якості потерпілого зазначив, що 20.09.2020 року приблизно біля 5 год рухався за кермом свого автомобіля Фольксваген ЛТ у с. Чорногузи у напрямку м. Вижниця по своїй смузі руху. Швидкість руху автомобіля Фольксваген становила біля 50 км/год. Вантажний відсік автомобіля було завантажено сільськогосподарською продукцією. Було ввімкнено ближнє світло фар. Виїхавши із заокруглення дороги побачив світло фар зустрічного автомобіля, який рухався на великій швидкості. Яким чином визначив швидкість зустрічного автомобіля не зміг вказати. Приблизно 20-30 м зустрічний автомобіль рухався по смузі руху автомобіля Фольксваген. Зменшив швидкість та продовжив рух по правому краю дороги та обочині. Надалі відбулося зіткнення.

Аналогічні покази до показів потерпілого ОСОБА_2 , дали свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На питання «Чи гальмував автомобіль Фолькваген ЛТ» - не могли надати відповіді. ОСОБА_4 зазначив, що швидкість автомобіля Фольксваген ЛТ була 50-60 км/год.

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Волга ГАЗ 24 - початок засліплення його зустрічним автомобілем Фольксваген ЛТ 25.

Швидкість автомобіля Волга ГАЗ 24 - 50 км/год.

Покриття - асфальтобетонне сухе покриття.

Темна пора доби.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 713/1807/20, провадження № 3/713/1033/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Експертизу провести з урахуванням доказів по справі, пояснень учасників ДТП та свідків, матеріалів наданої адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жителя АДРЕСА_1 ), як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: А. Л. Осокін