Номер справи 237/3133/20
Номер провадження 3/237/2138/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0503 від 11.08.2020 року, 11.0.2020 року о 10:50 годині ОСОБА_1 в торгівельному кіоску на ринку «Зоря» за адресою: м. Курахове, пр-т Запорізький, здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності продавала тютюнові вироби, чим порушила ст.ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 482/85-ВР із змінами та доповненнями, в загальній кількості 300 пачок з марками акцизного податку та 422 пачки без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року протокол № 0503 від 11.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було повернено Головному управлінню ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України на доопрацювання для усунення недоліків.

З листа за № 4343/10/05-97-13-05 від 20.10.2020 року на виконання вказаної постанови вбачається, що працівники фіскальної служби від виконання постанови суду ухилились, посилаючи на ст. 38 КУпАП, роз`яснюючи суду, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, однак фактично матеріали про адміністративне правопорушення працівниками фіскальної служби на доопрацювання отримано лише 12.10.2020 року.

Вказана позиція Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України свідчить про непрофесійне ставлення працівниками фіскальної служби до виконання своїх посадових обов`язків, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 11 серпня 2020 року, та з врахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено судом протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом як на момент отримання матеріалів працівниками фіскальної служби, а саме 12.10.2020 року, так і на момент розгляду справи у суді, не сплинув.

На переконання суду відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в силу вимог статті 251 КУпАП, повинні бути перевірені відповідною сукупністю доказів, що підтверджували б вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Для наявності інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення необхідно довести факт відсутності ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, в даному випадку з продажу тютюнових виробів, однак долучені до матеріалів справи договір оренди павільйону, додаткові угоди до вказано договору та свідоцтво платника єдиного податку не містять жодних відомостей з приводу наявності/відсутності ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами.

Таким чином, твердження працівників фіскальної служби про відсутність ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності не підтверджено належними та допустимими доказами.

Повертаючись до правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП суд зазначає, що торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку містить у собі склад іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП, водночас працівники поліції вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення усувати відмовились, в той час як суд не є органом, що висуває обвинувачення, а посилання обсягу обвинувачення судом є прямим порушенням права на справедливий суд.

При цьому слід зазначити, що працівниками фіскальної служби були вилучені всі речові докази по справі, однак повернуті самій же ОСОБА_1 на так зване відповідальне зберігання. Вказані дії працівників фіскальної служби не узгоджуються з положеннями ст. 265 КУпАП, оскільки вилучені речі в даному випадку є предметами протиправної діяльності та відповідають критеріям речового доказу, який фактично було вилучено працівниками фіскальної поліції з доказової бази шляхом передання їх самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, згідно положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, суд, за відсутності достатніх та переконливих доказів, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0503 від 11.08.2020 року) тютюнові вироби залишити за належністю ОСОБА_1 .

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Я.Ю. Кучко