Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/805/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, фізичної особи підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.11.1997 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ№166369 від 09.07.2019 р. (складеного за результатами доопрацювання матеріалів протоколу БД№218418 від 05.04.2019 р.), ОСОБА_1 керуючи 05.04.2019 р. транспортним засобом BМW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 201 км. + 400 м. здійснив обгін не переконавшись у безпеці та на ділянці з обмеженою оглядовістю допустив зіткнення із автомобілем Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При цьому, ОСОБА_1 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, після чого транспортний засіб BМW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив зіткнення із транспортним засобом Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Цим було порушено п. п. 12.3, 14.6.(г) ПДР України, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив фактичні обставини, зазначені у протоколі. Ствердив, зокрема, що із тієї ділянки автодороги, звідки він розпочав маневр обгону, автодорога проглядалась на відстань близько 500 м.. Ствердив, що у вказаний час та у вказаному місці він керував автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 і рухався зі сторони м. Хмельницький в напрямку смт. Ярмолинці. В межах населеного пункту с. Антонівці він розпочав маневр обгону двох автомобілів Renault Kango», що рухались у попутному напрямку. Після початку маневру обгону та знаходячись на смузі зустрічного руху, водій автомобіля Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався першим, перебуваючи на незначній відстані від керованого ним автомобіля, включив показчик лівого повороту та розпочав маневр повороту, внаслідок чого на лівій смузі дороги відбулось зіткнення, оскільки автомобіль ОСОБА_2 фактично в`їхав у передні праві бокові дверцята автомобіля ОСОБА_1 .. Після зіткнення автомобіль BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 відкинуло на узбіччя, його автомобіль був неконтрольованим на відстані близько 70 м., а виїхавши з узбіччя на смугу зустрічного руху він зіткнувся із автомобілем Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався у зустрічному напрямку. При цьому, цей автомобіль Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходився попереду на відстані близько 150 м. від місця зіткнення та мав можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він рухався у вказаний час та у вказаному місці автомобілем Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_4 із причепом, згруженим дровами, в напрямку смт. Ярмолинці. Разом із ним в автомобілі знаходився ОСОБА_3 .. Слідом за ним рухався інший автомобіль Renault Kango. Маючи намір здійснити лівий поворот, для того, щоб заїхати на шиномонтаж, розташований в с. Антонівці з лівої сторони дороги, він увімкнув показчик повороту, зменшив швидкість, проїхав із увімкненим показчиком повороту, дубльованим на причепі, зменшуючи швидкість, близько 30 м., та, впевнившись у безпеці маневру (відсутність позаду автомобілів, які б здійснювали маневр обгону та віддаленість за 120 140 м. автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку (який тільки перетнув дорожній знак «Населений пункт»)), почав лівий поворот, рухаючись із незначною швидкістю. Виїжджаючи на смугу зустрічного руху під кутом близько 135 градусів та перетнувши передньою частиною свого автомобіля осьову лінію дороги на відстань близько метра, побачив у безпосередній близькості від лівої сторони свого автомобіля автомобіль BMW X5, який здійснював маневр обгону двох транспортних засобів і якого не було на лівій смузі на час початку здійснення ОСОБА_2 маневру повороту. Відбулось зіткнення транспортних засобів, при якому автомобіль BMW X5 по дотичній лінії зіткнувся із лівою частиною переднього бамперу, проїхав далі до лівого узбіччя, а потім виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_5 , що рухався у зустрічному напрямку.

В момент зіткнення автомобілів Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_4 та BМW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходився на лівій смузі руху приблизно за 120 140 м., оскільки він тільки перетнув знак «Населений пункт» с. Антонівці.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він їхав автомобілем Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_5 в напрямку до м. Хмельницький, зі швидкістю в межах с. Антонівці 50 км/год., коли побачив на відстані близько 100 м. перед собою зіткнення транспортних засобів BМW X5 та Renault Kango, яке полягало у тому, що автомобіль BМW X5 на швидкості близько 100-110 км/год. почав обгін двох автомобілів Renault Kango, що рухались у попутному напрямку, та зачепив своєю правою стороною ліву сторону переднього автомоіля. Після такого зіткнення, автомобіль BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 вилетів на зустрічне (відносно напрямку руху автомобіля BМW X5) узбіччя та, не пригальмовуючи, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із керованим ним транспортним засобом. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ясної кістки. Зазначив, що, вважаючи, що автомобіль BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 після першого зіткнення залишився на узбіччі та небезпеки для руху його транспортного засобу немає, ОСОБА_4 , не зменшував швидкості свого транспортного засобу. Подальшого руху автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 він не міг бачити, оскільки той підняв куряву з узбіччя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він під час ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 .. Ствердив, що водій ОСОБА_2 в с. Антонівці, маючи намір заїхати на шиномонтаж, перед маневром лівого повороту включив показчик лівого повороту, який дублювався на причепі, почав зменшувати швидкість, притискаючись до осьової лінії дороги, до стадії практичної зупинки транспортного засобу. Після того, як безпосередньо навпроти шиномонтажу цей автомобіль переднім лівим колесом перетнув осьову лінію, виїхавши приблизно до половини ширини зустрічної смуги на смугу зустрічного руху, відбулось зіткнення із автомобілем BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у цей час здійснював обгін двох транспортних засобів та рухався по лівій смузі. Цей автомобіль винесло на узбіччя, де він підняв пил за яким йому не було видно подальшого руху та моменту зіткнення автомобілів BМW X5 та Nissan Note.

Показав також, що в момент зіткнення автомобілів Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_4 та BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , на зустрічній смузі автомобіля Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_5 йому ще видно не було, оскільки той мабуть був на значній відстані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він керував автомобілем Renault Kango», який слідував за автомобілем Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 на відстані близько 70 м. Позаду за автомобілем ОСОБА_5 на близькій відстані (близько 2-3 м.) рухався автомобіль BМW X5. Автомобілі усі рухались зі швидкістю близько 50 км./год., що обумовлювалось швидкістю руху переднього автомобіля. Відстань між автомобілем ОСОБА_2 та автомобілем ОСОБА_5 у цей час становила близько 50 м.. Автомобіль Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 включив показчик лівого повороту, впродовж 30 м. рухався із ввімкненим покажчиком повороту, зменшуючи швидкість майже до стану зупинки. У цей час, ОСОБА_5 також зменшив швидкість свого транспортного засобу та прийняв правіше, ближче до узбіччя. Зустрічних транспортних засобів від не бачив. Поволі, під кутом близько 45 градусів, автомобіль ОСОБА_2 із причепом почав маневр лівого повороту. У цей час, відстань між їхніми автомобілями становила близько 15-20 м..

Після того, як автомобіль ОСОБА_2 ввімкнув показчик повороту, але майже одночасно із здійсненням самого маневру, автомобіль BМW X5 різко пришвидшився та почав маневр обгону. Це відбулось приблизно одразу після проїзду вказаним автомобілем пішохідного переходу та за 20 м. до місця зіткнення. Який автомобіль першим розпочав маневр свідок не зміг визначитись, оскільки початок маневру обгону він не бачив, в цей момент лише почув шум двигуна автомобіля, який різко прискорився. Намагаючись уникнути зіткнення автомобіль BМW X5 не гальмував, а навпаки, збільшив швидкість, намагаючись об`їхати автомобіль ОСОБА_2 лівіше. Зіткнення відбулось тоді, коли автомобіль ОСОБА_2 (без врахування причепу) наполовину був на смузі зустрічного руху, а автомобіль BМW X5 лівими колесами знаходився на лівому узбіччі.

Автомобіль Nissan Note, який рухався у зустрічному напрямку, в момент зіткнення цих автомобілів був від них на відстані близько 150 м..

Розгляд справи відкладався неодноразово. 02.12.2020 р. від представник потерпілого ОСОБА_4 - Керницької І.Р. на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для проведення автотехнічної експертизи та подання в подальшому висновку експерта до суду. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що у даній справі вже призначалась експертиза, експерт роз`яснював свій висновок у судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_4 .. Посилаються на затягування розгляду справи та зловживання представником ОСОБА_4 своїми процесуальними правами, оскільки висновок судової експертизи надійшов до суду у лютому 2020 р., з ним та з матеріалами справи неодноразово з того часу ознайомлювався ОСОБА_4 та його представники, однак, заяву про проведення авто технічного дослідження до Хмельницького НДКЦ МВСУ представник ОСОБА_4 подала лише 02.12.2020 р. у призначену дату судового засідання, долучивши вибіркові матеріали справи. Окрім того, ОСОБА_4 та його представники раніше неодноразово звертались із заявами про відкладення розгляду справи. З огляду на наведені мотиви, враховуючи, що маючи намір спростувати висновки судової експертизи ОСОБА_4 мав достатню забезпечену судом можливість з лютого 2020 р. звернутись із відповідними клопотаннями та забезпечити подання відповідних доказів, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, потерпілих, свідків, роз`яснення експерта, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.04.2019 р. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 201 км. + 400 м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів. Керований ОСОБА_1 автомобіль BМW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював обгін двох автомобілів, та, внаслідок маневру лівого повороту переднім із них - автомобілем Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попутно, зіткнувся із ним. Внаслідок зіткнення автомобіль BМW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 втратив керованість і у цей час відбулось його зіткнення із транспортним засобом Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_4 ..

Відповідно до висновку експерта №10.1/10.4-0557:19К від 04.02.2020 р. ОСОБА_1 на момент виникнення небезпечної ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4. та п.12.3. ПДР. В дорожній обстановці, яка характеризується місцем зіткненням в позначці №2 та №3 на схемі ДТП (а.с.49) небезпека для руху водію автомобіля BМW X5 ОСОБА_1 з технічної точки зору наступила з моменту безпосередньої зміни напрямку руху автомобіля Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В дорожній обстановці, яка характеризується, як місцем зіткненням у позначці №2 так і у позначці №3 на схемі ДТП (а.с.49), при встановлених обставинах виникнення небезпеки водій автомобіля BМW X5 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення з автомобілем Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом зупинки до місця зіткнення. З порівняльних досліджень пошкоджень транспортних засобів в початковій фазі безпосереднього зіткнення повздовжня вісь автомобіля BMW Х5, р.н. НОМЕР_3 та повздовжня вісь автомобіля Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_4 перебували під кутом біля 20°. У початковій фазі безпосереднього зіткнення повздовжня вісь автомобіля BMW Х5 та повздовжня вісь автомобіля «Nissan Note», д.н. НОМЕР_5 перебували під кутом біля 155°. На момент виникнення небезпечної ситуації водій автомобіля Renault Kango PHA-4230L ОСОБА_2 повинен був діяти у відповіднсті до вимог п.10.1. ПДР. В дорожній обстановці, яка характеризується місцем зіткненням в позначці №2 та №3 на схемі ДТП (а.с.49) експертне дослідження питання стосовно визначення моменту виникнення небезпеки з боку водія автомобіля Renault Kango PHA-4 230L ОСОБА_2 є методично недоцільно, оскільки саме його дії в даному випадку були направлені на створення небезпеки для руху водію автомобіля BMW Х5. Питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля «Renault Kango», д ОСОБА_2 є методично недоцільним (вказана технічна можливість забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п.10.1 ПДР). У встановленій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Kango» з технінчної точки зору не відповідали вимогам п.10.1. ПДР.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Ярмолинецького районного суду від 17.08.2020 р. у справі №689/1289/19 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.10.2020 р. цю постанову було залишено без змін. При цьому, Хмельницький апеляційний суд констатував недоведеність посилань ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та створив аварійну ситуацію, яка стала єдиною причиною зіткнення транспортних засобів і що саме з вини ОСОБА_1 трапилась дана дорожньо-транспортна пригода з автомобілями Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_4 та BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, з матеріалів справи, зокрема, висновку експерта №10.1/10.4-0557:19К від 04.02.2020 р. вбачається відсутність вини ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_4 та BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Не доведеними також є посилання на ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 щодо зіткнення транспортного засобу BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Відповідно до п. 7 висновку експерта №10.1/10.4-0557:19К від 04.02.2020 р., встановлення причинового зв`язку дій водія автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував після аварійної ситуації з виникненням ДТП за участі автомобіля «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходиться поза компетенцією судової авто технічної експертизи. Роз`яснюючи свій висновок експерт ствердив, що ПДР не регламентують дій водія в поставарійній ситуації, оскільки така характеризується непередбачуваністю об`єктивних та суб`єктивних факторів.

Доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка керувала автомобілем «Nissan Note», д.н. НОМЕР_5 суду не надано, учасники провадження цю обставину заперечили. Водночас, висновком експерта встановлено, що в особливостях дорожньої обстановки, які склались з боку водія автомобіля «Nissan Note», д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 , небезпека для його руху виникає з моменту зіткнення зустрічних транспортних засобів на смузі його руху. Таким чином, небезпека для руху автомобіля ОСОБА_4 , враховуючи сприятливі умови видимості, виникла на відстані до місця зіткнення зустрічних транспортних засобів - близько 120 150 м. Висновком експерта встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалась з боку водія автомобіля «Nissan Note», д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 , останній з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4., п.12.3. ПДР. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинитися раніше, чим місце зупинки могло бути досягнуто зустрічним автомобілем BMW Х5, однак при цьому не виключалось зіткнення з останнім при неприйнятті його водієм мір до гальмування. Дії водія автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3. ПДР. ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що він завчасно побачив попереду зіткнення транспортних засобів, однак, швидкості руху свого автомобіля не зменшував.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, це свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Соловйов