Справа № 308/9373/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., Хустського району, с. Іза, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.09.2019; виданий 2124

про порушення митних правил за ст. 470 ч. 6 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2020 року о 18 год. 03 хв., в зону митного контролю МП «Малий Березний» Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу руху «червоний коридор» з Словаччини в Україну заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 16.12.2017 року о 00 год. 31 хв. через МП «Ужгород відділ митного оформлення № 5» Закарпатської митниці ДФС (станом на 05.09.2020 року Митний пост Малий Березний») громадянином ОСОБА_1 в митному режимі «Транзит» ввезено легковий автомобіль марки «KIA», моделі «SORENTO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак (Польщі) НОМЕР_4 .

Згідно зі ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно зі ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. 22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») від 05.09.2020 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1799 євро, що згідно з курсом НБУ на 05.09.2020 становить 59 007 (п`ятдесят дев`ять тисяч сім гривень).

Станом на 05.09.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_2 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України, у зв`язку із тим, що легковий автомобіль марки «KIA SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща), номер кузова НОМЕР_3 знаходиться у несправному стані за місцем проживання. У зв`язку з відсутністю необхідних коштів для ремонту громадянин України ОСОБА_2 не має можливості відремонтувати транспортний засіб, документи, що підтверджували б проведення ремонтних робіт по належному йому транспортному засобі або щодо звернення до лікарняного закладу, не надавав по причині їх відсутності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «KIA», моделі «SORENTO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак (Польщі) НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Однак, в матеріалах справи наявні письмові пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Довгій В.І., в яких ОСОБА_1 визнає дане адміністративне правопорушення та просить суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу «KIA», моделі «SORENTO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак (Польщі) НОМЕР_4 та провести розгляд справи у його відсутності. А тому суд проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.470 ч.6 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Згідно вимог ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, а саме остання перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1392/30500/20 від 05.09.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника, Даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, Доповідною запискою головного державного інспектора відділу №2 митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці Держмитслужби Рабцуна В.Т. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України, а саме перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення а саме, конфіскацію на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) було перевищено більше ніж тридцять діб.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ст.470 ч.6 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «KIA», моделі «SORENTO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак (Польщі) НОМЕР_4 , вартістю 59 007 (п`ятдесят дев`ять тисяч сім гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420/двадцять/грн. 40коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко