Справа № 577/3977/20
Провадження № 3/577/1231/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року о 10 год. 02 хв. на автодорозі Р-61 Батурин-Конотоп-Суми в с. Вирівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалася завчасно жезлом та свистком. Даний автомобіль було зупинено після переслідування на службовому автомобілі. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що не зупинився тому, що керував автомобілем без прав, з порушенням згоден.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 490068 (а.с. 1), рапортом інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Литвиненка С.Д. (а.с.2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є визнання своєї провини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122-2, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн 00 коп (сто п`ятдесят три грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій