Справа№938/604/20
Провадження № 3/938/289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, - за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.11.2020 о 16 год 34 хв, в селі Довгопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Subaru Forester" номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п.11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 18.11.2020 о 16 год 34 хв, в селі Довгопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу "Драгер". Таким чином допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України визнав, пояснив, що 18.11.2020 він рухався по дорозі в с.Довгопілля, Верховинського району, на якій велися ремонтні роботи, а саме засипали щебенем. Коли він побачив це, то почав гальмувати, однак не спрацювали задні колеса і його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався на зустріч марки "Subaru Forester". Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України заперечив, вказав, що на місце ДТП через годину приїхали працівники поліції і склали протокол за ст.124 КпАП України, а за ч.1 ст.130 КпАП України не складали. Також такий протокол, результат освідчення, акт огляду він не підписував.

Адвокат Круглюк В.Г. додатково пояснив, що працівники поліції прибули на місце ДТП за спливом години часу, оскільки їх викликав потерпілий. До приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 відшкодував потерпілому завдану шкоду в розмірі 1300 гривень. Працівники поліції склали протокол в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, за ч.1 ст.130 КпАП України протоколу не складали. Про існування складеного протоколу за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 повідомили працівники поліції 20.11.2020. Огляд на встановлення стану сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 не проходив, акт огляду не підписував, свідки зазначені в протоколі на місці складення протоколу не були. Просить провадження в справі за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і така підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №234180 від 18.11.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18.11.2020 о 16 год 34 хв, в селі Довгопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Subaru Forester", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п.11.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Схемою місця ДТП, що мала місце 18.11.2020, в селі Довгопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області, якою зафіксовано зіткнення транспортного засобу марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом марки "Subaru Forester", номерний знак НОМЕР_2 , з якої вбачається що в автомобілях пошкоджено праву передню частину автомобілів.

Письмовими поясненнями та розпискою потерпілого ОСОБА_2 від 18.11.2020, який зазначив, що 18.11.2020 водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з його транспортним засобом марки "Subaru Forester", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено праву передню частину. Завдані збитки йому відшкодовано ОСОБА_1 , претензій до нього він не має.

Рапортом поліцейського СРПП №3 Верховинського ВП Івана Гріздака від 18.11.2020, з якого вбачається, що 18.11.2020 о 16 год. 34 хв. надійшло повідомлення про те, що 08.06.2020 о 18 год.27 хв в с.Довгопілля, Верховинського району, трапилася ДТП між автомобілями марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом марки "Subaru Forester", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ст. 124 КпАП України у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України слід зазначити наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.279, 280 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно з п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №234179 від 18.11.2020, згідно якого 18.11.2020 о 16 год 34 хв, в с Довгопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу "Драгер", в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; чек технічного приладу "Драгер", згідно якого результат тесту склав 1,71 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з підписом ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, на СD-R диску, не можливо встановити присутність під час проведення освідчення на виявлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння на місці події двох свідків, оскільки поліцейським зазначається про присутність одного свідка. При цьому, з відео також неможливо встановити, чи освідчення проводиться відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки на відео проглядається лише нижня чатина тіла особи.

В той же час, як вбачається із протоколу, одним із двох свідків зазначений потерпілий ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою у даній справі, а відтак виключає принцип об`єктивності його дій на момент проведення освідчення особи на стан сп`яніння.

З наведеного вбачається, що проведення огляду особи на стан сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, а саме у відсутності свідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, оскільки огляд особи на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленої процедури такого огляду, а відтак отримані в такий спосіб докази є сумнівними та не можуть переконливо доводити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130 ч.1, ст.247 п. 1 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 288, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.