Справа № 496/4652/20
Провадження № 3/496/2699/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Маяки»,

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 165999 від 19.10.2020 року за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого він 25.08.2020 року на території військового містечка відділу прикордонної служби «Маяки» за адресою: с. Яськи вул. центральна, 3 Біляївського району Одеської області, виконуючи обов`язки на посаді начальника відділу, в умовах особливого періоду, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке полягає у невжитті вичерпних заходів щодо збереження матеріальних цінностей, а саме двох біноклів БСМ-16х50, чим порушив вимоги розділу І п. 3 Тимчасової інструкції, затвердженої наказом АДПС України № 421 від 31.05.2004 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що вищевказане майно було втрачено більше 1 року тому назад, ще до призначення його на посаду начальника відділу Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Маяки». Також вказав, що два біноклі БСМ-16х50 були відновлені до завершення службового розслідування. Вважає, що свої обов`язки виконував належним чином, недбалого ставлення до військової служби не допускав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Однак, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, до адміністративних правопорушень, визначених у ч.3 та ч.4 ст.38 КУпАП, законодавцем не віднесено.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25.08.2020 року, тому останнім днем для притягнення його до адміністративної відповідальності, у разі доведення вини, було 25.11.2020 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу 1 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина