Справа № 216/904/19
номер провадження 3/216/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Укрмонтажспецбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2019 року об 11.00 год. на автодорозі «Н-11» Дніпро-Кривий Ріг поблизу с. Новопілля керуючи автомобілем КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не надов дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 14 травня 2019 року об 11.00 год. на автодорозі «Н-11» Дніпро-Кривий Ріг поблизу с. Новопілля керуючи автомобілем КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 він завчасно перестроївся в крайню ліву смугу для здійснення розвороту ліворуч. Коли автомобіль під його керування вже стояв, пропускаючи зустрічний транспорт в цей момент сталося зіткнення з автомобілем Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 . Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Ботвінко Р.А., Бондар О.Р. в судовому засідання просили провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважають, що висновок експерта №19/104-17/1/4/83 від 17.04.2020 не може виступати належним доказом вини, так як воно було проведено без врахування механізму ДТП іншого учасника, тобто є передчасним, неповним та завідомо упередженим. Також зазначають, що на момент ДТП на проїзній частині була відсутня дорожня розмітка, що в свою чергу призвело до складання інспектором поліції ОСОБА_3 схеми місця ДТП не коректно та спростовується фотознімками, що долучаються до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2019 року він на автомобілі Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 рухався в напрямку м. Дніпро по крайній лівій смузі зі швидкістю 80 км на год, а по крайній правій смузі рухався автомобілем КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 , який біля с. Новопілля раптово, не увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати розворот ліворуч в сторону м. Кривий Ріг. З метою уникнення зіткнення він здійснив маневр, внаслідок якого зачепив правою стороною свого автомобіля ліву сторону автомобіля КАМАЗ. Вважає винним у ДТП водія КАМАЗ ОСОБА_1 .

Представник потерпілого адвокат Цепелєв Ю.М. в судовому засіданні просив визнати водій ОСОБА_1 винним у ДТП, оскільки саме його дії призвели до ДТП та завдання матеріальної шкоди транспортним засобам.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони були пасажирами в автомобілі Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Їх автомобіль рухався у крайній лівій смузі, при цьому по правій смузі рухався автомобілем КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 , який біля с. Новопілля раптово, не увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати розворот ліворуч в сторону м. Кривий Ріг. Уникаючи зіткнення водій ОСОБА_2 контактував правою стороною свого автомобіля ліву сторону автомобіля КАМАЗ.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор ППП м. Кривий Ріг, в судовому засіданні пояснила, що нею складалася схема місця ДТП за участю автомобілів Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 та КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що схема ДТП складена нею відповідає дійсності, та відповідає обставинам ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що він є співробітником ОСОБА_1 . Він бачив ДТП за участю автомобілів Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 та КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 , однак працівники поліції не відбирали у нього пояснення під час складання матеріалів ДТП, також пояснив, що на момент зіткнення автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_7 стояв із увімкненим покажчиком повороту для розвороту ліворуч у крайній лівій смузі для руху.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що за постановою суду він проводив судову транспортно-трасологічну експертизу обставин ДТП за участю автомобілів Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 та КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 . Пояснив, що заявлену транспортно трасологічну частину експертизу він не зміг провести через ненадання на огляд транспортних засобів учасниками ДТП. Однак, за його висновком водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 виконанням вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

схемою місця ДТП;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2

поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

висновком експерта ОСОБА_8 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 вважаючи їх формою захисту та спробою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , експертним висновком експерта ОСОБА_8 .

Також суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6 , який є співробітником ОСОБА_1 , що керував автомобілем який належить роботодавцю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що у висновку експерта від 17.12.2019 зазначено, що надати оцінку діям обох водіїв можливо лише після надання необхідних даних зазначених у висновку експерта.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 14 травня 2019, по справі за клопотанням учасників справи неодноразово призначались експертні дослідження, проведення яких вимагало часу, допитувались свідки та експерти, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко