Справа № 939/2094/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Свінцицького Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника технічної групи в Головному центрі спеціального контролю "Філія НЦУ ВКЗ" в смт Городок Радомишльського району Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2020 року, приблизно, в 00 годин 05 хвилин, в смт Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Тетерівській, 115 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, керував автомобілем "ВАЗ-21114", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alkotest № 6810", а також від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що увечері 24 жовтня 2020 року він на своєму автомобілі поїхав з дому в аптеку в смт Пісківка Бородянського району Київської області; дорогою, коли він повертався назад, його став переслідувати якийсь автомобіль, з якого, коли вони зупинилися, вийшли сім молодих чоловіків, які стали говорити, що він пив за кермом; він став заперечувати і вони викликали "Тетерівську Варту", яка в свою чергу викликала працівників поліції; поліцейські по приїзду стали йому говорити, що він має писати в протоколі; від проходження огляду він, дійсно, відмовився, оскільки поспішав додому; стверджував, що вживав спиртне лише 23 жовтня 2020 року, а подія мала місце 24 жовтня 2020 року у вечірній час.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вночі з 24 на 25 жовтня 2020 року, під час патрулювання, йому повідомили працівники ГО "Пісківська варта", що був зупинений автомобіль, водій якого створив аварійну ситуацію; коли вони прибули на місце виклику - в смт Пісківка Бородянського району Київської області, то на виїзді в сторону с. Мигалки Бородянського району Київської області водій ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля "ВАЗ" і мав явні ознаки алкогольного сп`яніння; також поруч були місцеві жителі та представники муніципальної поліції "Пісківська варта"; він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" або пройти огляд у Бородянській центральній районній лікарні; водій ОСОБА_1 не оспорював, що вживав алкогольні напої і відмовився проходити будь-який огляд; на водія був складений протокол за ст. 130 КУпАП; автомобіль був переданий дружині ОСОБА_1 , яка приїхала на місце події під час оформлення протоколу.

Допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, увечері 24 жовтня 2020 року її чоловік ОСОБА_1 поїхав на автомобілі в аптеку в смт Пісківка Бородянського району Київської області; приблизно, о 21-й годині, він зателефонував, що в автомобілі гріється двигун і він може не доїхати, а тому попросив її знайти інший автомобіль; приблизно, опівночі, вона знайшла таксі і поїхала в смт Пісківка, де була, приблизно, в 00 годин 40 хвилин; коли вона приїхала, то біля її чоловіка стояв наряд поліції, також були і інші особи; спочатку автомобіль хотіли забрати на штрафмайданчик, однак потім передали їй, бо вона мала посвідчення водія.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435575, ОСОБА_1 в протоколі особисто зазначив, що пив горілку.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 25 жовтня 2020 року, в 00 годин 28 хвилин, ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, після чого керував автомобілем; від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" і від проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; наслідки відмови водієві роз`яснені.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 25 жовтня 2020 року, в їхній присутності в 00 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу "Alcotest 6810 Drager Aram" та у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Як убачається з розписки ОСОБА_3 від 25 жовтня 2020 року, вона отримала від працівників поліції автомобіль "ВАЗ-21114", реєстраційний номер НОМЕР_2 , і буде його зберігати в АДРЕСА_1 , та зобов`язується не допускати до керування свого чоловіка ОСОБА_1 до його повного витверезіння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В даному випадку працівниками поліції були дотримані зазначені вимоги закону.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора, поясненнями поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Романенка О.М.

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 ставиться у вину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і цей факт знайшов своє підтвердження при розгляді справи.

Доводи ОСОБА_1 , що він не був зупинений під час керування автомобілем безпосередньо поліцейськими, суддя вважає безпідставними, оскільки такої вимоги, як обов`язкової, чиним законодавством не передбачено, а факт керування транспортним засобом, перед зупиненням іншими особами, ОСОБА_1 не оспорюється.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко