Номер провадження: 33/813/1423/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одесивід 02 листопада 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя ПучковаІ.М.) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ст.44-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.(а.с. 5-6).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Грицюка О.О. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 12 листопада 2020 року. Апелянт вказує, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд розглянув протокол про притягнення ОСОБА_1 без належного повідомлення. КупАПом, на думку апелянта, не передбачено дотримання постанов Кабінету Міністрів України, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Апелянт також обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що субєктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП є суб`єкт господарювання, яким ОСОБА_1 не є. Крім того, апеляційна скарга містить ряд посилань на недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що позбавляє його можливості захищатись в суді (а.с. 8-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постановаКиївського районного суду м. Одеси була винесена02 листопада 2020 року. Водночас, апеляційна скарга була отримана судом першої інстанції 11листопада 2020 року. Таким чином, апеляційна скарга подана в строк. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одесивід 02 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

25.11.2020 року м. Одеса