Єдиний унікальний номер: 378/1086/20
Провадження № 3/378/369/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2020 о 10 годині 20 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автмобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 повторноне прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином за вказаною ним під час складання протоколу адресою. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулось до суду із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання». В протоколі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2020 року в графі „місце проживання (перебування)» зазначено місцем проживання останнього вищевказану адресу, іншої адреси ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Згідно інформаційної довідки Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області від 26.11.2020 (а. с. 30) ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає по вказаній в протоколі адресі ( АДРЕСА_1 ).

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 рок зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій зобов`язаний на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року серії ДПР18 № 507089;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції, в їх присутності відмовився продути прилад «Драгер» та пройти огляд у медзакладі. Від останнього було чути різкий запах алкоголю, він мав нестійку ходу, почервоніння обличчя. Після чого з переднього пасажирського сидіння вийшов молодий хлопець та підійшов до них, на момент зупинки він сидів поруч з водієм ОСОБА_1 , тобто за кермом не був;

- даними переглянутого відеозапису, з якого встановлено, що працівники поліції в присутності свідків пропонують водієві продути прилад «Драгер» або пройти огляд у медзакладі, від чого останній відмовився.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 29.09.2020 року о 10 годині 20 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, керував автмобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Відповідно до довідки Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак