Справа № 456/3512/19 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/1321/19 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Дуткевича М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює різноробочим в ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 31.08.2019 о 10:27 год. в м. Стрий по вул. І. Мазепи, біля буд. №4, керував транспортним засобом - мопедом «Honda Lead» б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду в медичному закладі, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції неправомірно застосували до нього кайданки та затримали. Зазначає, що спочатку погоджувався на проходження медичного огляду, проте після неодноразової пропозиції пройти такий огляд від працівників поліції він відмовився від такого. Вказує, що після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, за результатами якого він був тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 року, направленням на огляд у медичний заклад, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від такого, що ствердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, проте після цього одразу намагався покинути місце події, проте був затриманий працівниками поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду від 31.08.2019 року, складений за його заявою, значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова у проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, немає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.