Справа № 395/1384/20
Провадження № 3/395/821/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Велта» на посаді начальника гірничого виробництва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010197 ОСОБА_2 25.09.2020 року, о 16 години 30 хвилин на ділянці автодороги м. Новомиргород с. Троянов, на виїзді з с. Троянове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не дотримавшись безпечного інтервалу, створивши небезпеку для дорожнього руху, не притримавшись своєї смуги, а саме: правого краю проїжджої частини, внаслідок чого здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки АЗЛК-2140, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час даного ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та вказав, що знаходився у тверезому стані, транспортний засіб, яким він керував був у справному стані, зіткнення відбулось на середині дороги, будя яких правил дорожнього руху він не порушував та зіткнення відбулося у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля АЗЛК 2140, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі з таких підставё.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 13.1. ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №010197 від 14.11.2020 року, ОСОБА_2 25.09.2020 року, о 16 години 30 хвилин на ділянці автодороги м. Новомиргород с. Троянов, на виїзді з с. Троянове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не дотримавшись безпечного інтервалу, створивши небезпеку для дорожнього руху, не притримавшись своєї смуги, а саме: правого краю проїжджої частини, внаслідок чого здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки АЗЛК-2140, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час даного ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2020 року та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 25.09.2020 року о 16 годині 30 хвилин зіткнення автомобілів відбулось на середині дороги відносно країв проїжджої частини.

Окрім цього, згідно висновку експерта №442 від 16.10.2020 року ходова частина має технічну невідповідність у вигляді встановлення на передню вісь автомобіля АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п. 31.4.4. «г» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу. Вказана невідповідність ПДР України, була відома водію до настання розглянутої події та виникла до моменту ДТП. Шини з різними розмірами та типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної нитки корду перетинаються між собою) і радіальної (нитки корду розташовані по колу профілю шини) конструкцій може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення порушника ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, повністю узгоджуються з протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наданими останніми під час допитів у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 25 вересня 2020 року за № 0000379 за фактом вказаної ДТП, яке закрито згідно постанови слідчого від 21 вересня 2020 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний