Провадження № 3/369/6015/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 431998 та ДПР 18 № 435200 ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 21 год. 35 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122-4 та124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці В. Стуса поблизу будинку № 26 по вулиці Першотравневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час повороту ліворуч не надав дороги автомобілю Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія вказаного автомобіля змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з ним, в подальшому автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , зіткнувся з відбійником та перекинувся, в результаті чого автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтями 122-4 та124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 431999 ОСОБА_2 15 серпня 2020 року о 21 год. 35 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці В. Стуса поблизу будинку № 26 по вулиці Першотравневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, під час вибору безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, після чого перевернувся, в результаті чого автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2020 року з`явились захисники ОСОБА_1 адвокати Шпаргалюк С. В. та Сидоренков В. К., ОСОБА_1 в зазначене судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, за повідомленням адвокатів Шпаргалюка С. В. та ОСОБА_3 в зазначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився через незадовільний стан здоров`я, проте будь-які докази на підтвердження вказаного суду не надано.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Шпаргалюк С. В. та Сидоренков В. К. подали клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП в частині щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що під час збору матеріалів про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року № 1395. Зазначали, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення подій, зокрема відсутні докази того, що саме автомобіль BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , причетний до вищевказаної дорожньо-транспортної події. Також зазначали, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного транспортного засобу, якщо навіть припустити, що зазначений автомобіль був в районі дорожньо-транспортної пригоди. Вказували також, що свідків події не встановлено, не надано їх пояснень, а наявні в матеріалах справи роздруківки фотографії автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 є незрозумілою, оскільки не зазначено джерело походження цього фотознімку та його дата. Крім того, зазначали, що протоколи про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 431998 та ДПР 18 № 435200 складені із порушенням строку, визначеного частиною другою статті 254 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 15 серпня 2020 року.

В судовому засіданні 29 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та його захисник адвокат Конюшко Д. Б. просили розгляд справи відкласти та викликати в наступне судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень у справі особисто.

В судові засідання призначені на 10, 11, 12 та 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Шпаргалюк С. В. та ОСОБА_3 не з`явились. 09 листопада 2020 року на електронну адресу суду від захисника Шпаргалюка С. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю 10 листопада 2020 року у невідкладних слідчих діях та перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному (зазначено, що медична довідка буде надана в наступне засідання). 11 листопада 2020 року на електронну адресу суду від захисника Шпаргалюка С. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному та з метою виконання карантинних обмежень (зазначено, що медична довідка буде надана в наступне засідання), а також надіслано копію документів медичної лабораторії про проходження медичного дослідження 11 листопада 2020 року. 12 листопада 2020 року на електронну адресу суду від захисника Шпаргалюка С. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному та зазначено, що орієнтовна дата готовності результатів медичного дослідження 13 листопада 2020 року, при цьому в клопотанні також зазначено, що ОСОБА_1 повідомив, що він жодним чином не ухилявся від явки до суду та бажає безпосередньо надати пояснення відносно складених на нього протоколів про адміністративні правопорушення.

13 листопада 2020 року на електронну адресу суду від захисника Шпаргалюка С. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному та перебуванням ОСОБА_4 в судовому засіданні в іншому суді апеляційної інстанції без будь-яких додатків та доказів.

Суд враховуючи мотиви зазначених вище клопотань про відкладення судових засідань, відкладав розгляд справи в межах строку накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП), проте враховуючи, що вказаний строк закінчується 15 листопада 2020 року, а також те, що відповідні медичні довідки, що підтверджують незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання адвоката Шпаргалюка С. В. про відкладення розгляду справи, поданого 13 листопада 2020 року відсутні.

В письмових поясненнях від 21 серпня 2020 року, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 431998 та ДПР 18 № 435200 ОСОБА_1 підтвердив, що транспортний засіб BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на його ім`я, та зазначив, що керує цим автомобілем не тільки він один. При цьому повідомив, що 15 серпня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. він не виключає можливості, що керував вказаним вище транспортним засобом, але будь-яких аварійних ситуацій не створював. Повідомити, чи був він за кермом транспортного засобу BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 21 год. 35 хв. за адресою: перехрестя вулиці В. Стуса та вулиці Першотравневої в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, не може, оскільки пройшло багато часу.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Конюшко Д. Б.з`явилися в судове засідання. В судовому засіданні подали клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Конюшко Д. Б.надали висновок № 116/20 експертного автотехнічного дослідження від 12 жовтня 2020 року. Крім того, на підтвердження наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 в діях ОСОБА_1 та заперечуючи проти доводів захисників Шпаргалюка С. В. та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його захисник адвокат Конюшко Д. Б. пояснили, що додані до протоколів про адміністративне правопорушення у цьому провадженні роздруківки є маршрутом саме транспортного засобу BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_2 , за 15 серпня 2020 року з системи відеоспостереження в м. Вишневому із зазначенням номерів відеокамер та часу фіксування руху транспортного засобу.

В судовому засіданні, призначеному на 11 листопада 2020 року ОСОБА_2 та його захисник адвокат Конюшко Д. Б. заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які з`явились в зазначене засідання та пояснили, що були безпосередньо присутні підчас подіїдорожньо-транспортної пригоди.

В письмових поясненнях від 15 серпня 2020 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 431999, ОСОБА_2 зазначив, що близько 21 год. 35 хв. 15 серпня 2020 року керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Вишневому по вулиці Стуса на заїзді до парковки магазину «Новус», під час переїзду регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора йому не надав дороги транспортний засіб BMW, державний номерний знак не відомий, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортний засіб BMW залишив місце дорожньо-транспортної події, після зіткнення транспортний засіб Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на відбійник.

В письмових поясненнях від 31 серпня 2020 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 431999, ОСОБА_2 зазначив, що 15 серпня 2020 року рухався приблизно о 21 год. 35 хв. на автомобілі Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони м. Києва в напрямку с. Крюківщина по вулиці В. Стуса в м. Вишневому, під`їжджаючи до будинку по вулиці Першотравневій, 26 рухався в лівій смузі зі швидкістю приблизно 50-55 км/год, продовжуючи рух на зелений сигнал світлофора, коли побачив навпроти автомобіль BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився з метою здійснення повороту ліворуч, розуміючи наявність пріоритету, ОСОБА_2 продовжив рух, проте раптово, приблизно за 20-30 метрів від нього автомобіль почав різкий маневр повороту ліворуч, не надавши ОСОБА_2 переваги в русі. Розуміючи те, що якщо ОСОБА_2 буде продовжувати рух прямо, відбудеться зіткнення транспортних засобів, останній застосовував екстрене гальмування та викрутив кермо праворуч, внаслідок чого зіткнувся з бетонними блоками та потім перевернувся на металевий відбійник, а автомобіль BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_2 , з місця пригоди зник. Також дописано, що на момент пригоди в автомобілі ОСОБА_2 знаходився один та на момент надання пояснень свідки відсутні.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з пунктом Правил дорожнього руху 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3. Правил дорожнього руху).

В судовому засіданні досліджено докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 431999, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорт співробітника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 від 15 серпня 2020 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 від 21 серпня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 31 серпня 2020 року, відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, доданий до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку № 116/20 експертного автотехнічного дослідження від 12 жовтня 2020 року, зазначено, що урахування наявних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди вказує на те, що вимоги пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху не мають відношення до порядку виникнення та здійснення даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому і зокрема та не мають відношення до дій водія автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цих пунктів Правил дорожнього руху.

Крім того, аналіз перевірених і оцінених доказів в сукупності переконують суд, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його беззаперечними доказами не доведена.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази(схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушеннявід 09 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 431999), висновок № 116/20 експертного автотехнічного дослідження від 12 жовтня 2020 року, а також відеозапис, доданий до протоколів про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2 рухався в своїй смузі руху (лівій) прямолінійно з дотриманням Правил дорожнього руху, напрямок руху не змінював, разом з тим, водій автомобіля BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_2 , раптово виїхав на ліву смугу, по якій рухався автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , створивши небезпеку для руху цього автомобіля (Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 ), яку водій ОСОБА_2 не зміг об`єктивно уникнути.

Отже, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо останнього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 431998 та ДПР 18 № 435200, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 серпня 2020 року, відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, доданого до протоколів про адміністративне правопорушення, роздруківками, доданими до протоколів.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд оцінює критично пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були надані в судовому засіданні 11 листопада 2020 року, з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 11 листопада 2020 року пояснила, що бачила момент події дорожньо-транспортної пригоди, проте державний номерний знак автомобіля BMW не записала, а записав його хтось інший. В письмових поясненнях, наданих в цьому судовому засіданні, зазначений свідок вказала, що в момент зупинки автомобіля BMW можна було побачити його номер.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 11 листопада 2020 року зазначив, що також бачив події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки працював в нічну зміну в кав`ярні безпосередньо біля місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що після того як автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , перевернувся, він та декілька його знайомих підбігли до цього автомобіля. Хтось із його знайомих встиг записати номер автомобіля BMW, хто саме це був згадати не зміг.

Пояснення вказаних свідків суд не бере до уваги, оскільки зазначені особи не давали пояснень поліцейським на місці дорожньо-транспортної пригоди, інформація про вказаних свідків в матеріалах справи відсутня, при цьому в письмових поясненнях від 31 серпня 2020 року ОСОБА_2 зазначив, що на момент надання пояснень свідки були відсутні.

Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні, додані до протоколів про адміністративне правопорушення докази та відеозапис моменту події дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд встановив, що ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 21 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці В. Стуса поблизу будинку № 26 по вулиці Першотравневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час повороту ліворуч не надав дороги автомобілю Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія вказаного автомобіля змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , зіткнувся з відбійником та перекинувся.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів у сукупності переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтями 124 та 122-4 КУпАП. Суд вважає необґрунтованими доводи захисників ОСОБА_1 - Шпаргалюка С. В. та Сидоренкова В. К., про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення подій, та докази того, що саме автомобіль BMW 730, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , причетний до вищевказаної дорожньо-транспортної події, оскільки вказані доводи спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_2 та доданими до протоколів про адміністративне правопорушення доказами у сукупності.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 ,характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення з урахуванням вимог статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 431998 та ДПР 18 № 435200) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушеннявід 09 вересня 2020 року серії ДПР 18 № 431999) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка