Номер провадження 3/638/3630/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ.ЛА», адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,

установив:

13.10.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

У протоколі № 85 про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 р. зазначається, що за позаплановою документальною виїзною перевіркою ТОВ «МЕТ.ЛА», код за , місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Трінклера, буд. 2, корпус 1, офіс 159 голова ліквідаційної комісії ТОВ «МЕТ.ЛА» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення правил ведення податкового обліку: ст. ст. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 16 П(С)БО 9 «Запаси», п. 5, 6, 7, 10, 11, 12 П(С)БО 16 «Витрати», п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 30938 грн., ст. 199 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 11496 грн., чим порушила ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 163 1 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15 А (провадження № К/9901/12342/18).

Правопорушення вчинено в 2019 році та 2020 році, ТОВ «МЕТ.ЛА» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань перебуває у стані припинення з 27.03.2020, запис № 2074074, дані правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1, 247, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: