КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/2782/2020 Суддя 1 інстанції - Бойко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та закриттям провадження у справі -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 рокузакрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП, за таких обставин.

11.03.2020 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, не був уважним, під час руху не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , вважаючи судове рішення незаконним, просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП.

При цьому апелянт вказує на те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суддя неправильно оцінив обставини справи та безпідставно закрив провадження у справі.

Апелянт стверджує, що водій ОСОБА_1 на керованому ним автомобілі в`їхав в задню ліву частину автомобіля під керування ОСОБА_2 , тобто здійснив попутне зіткнення зі зміщенням удару в момент, коли керований ним автомобіль стояв, що підтверджується фототаблицею, приєднаною до його заяви.

При цьому апелянт, вважаючи схему ДТП "дивною" вказує на те, що на схемі працівниками поліції навмисно спотворені пропорції щодо зазначених відстаней та зазначає, що місце зіткнення автомобілів не може бути у місці вказаному на схемі.

Проаналізувавши схему ДТП, апелянт стверджує, що в момент контактування автомобілів автомобіль під його керуванням не перебував у русі, а стояв, тобто апелянт не порушував вимог ПДР України, а ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Заслухавши поясненняпотерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення особи, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги потерпілого, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням пошкоджень на автомобілях та відеозаписом моменту ДТП.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що зіткнення автомобілів сталося з тієї причини, що автомобіль, з яким він зіткнувся, раптово розпочав рух заднім ходом напереріз його автомобілю.

Аналогічні пояснення про обставини ДТП ОСОБА_1 давав в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 як в письмових поясненнях, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, стверджував, що він зупинився та хотів під`їхати ближче до тротуару і в цей момент відчув удар ззаду.

З наданих суду доказів, зокрема, з відеозапису убачається, що водій автомобіля «Skoda» рухався заднім ходом по сусідній смузі зі смугою, на якій рухався автомобіль «ЗАЗ», та раптово змінив напрямок руху і в`їхав на смугу руху автомобіля «ЗАЗ», що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом моменту ДТП спростовуються пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його посилання в апеляції на те, що до моменту зіткнення автомобілів керований ним автомобіль не рухався, а стояв.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності схеми ДТП фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки учасники ДТП, у тому числі, і потерпілий ОСОБА_2 , підписали схему ДТП без будь-яких зауважень чи застережень, та, окрім того, дані схеми ДТП узгоджуються з відеозаписом з місця події.

Отже, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною і обґрунтованою, відтак підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська