БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/120/20
Справа № 356/242/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 30/7 від 22.04.2020, складений керівником другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Шульгою О. Г. , у відповідності до якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Березанського міського голови, тобто особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» , 31.05.2018 на засіданні сорок восьмої позачергової сесії Березанської міської ради VII скликання, яке відбулося в приміщенні Березанської міської ради за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, під час розгляду питань по врегулюванню земельних відносин, маючи приватний інтерес, який полягав у бажанні надати в оренду земельну ділянку, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, під час голосування за відповідне рішення, самостійно публічно не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час пакетного голосування за рішення Березанської міської ради «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин», яким, з-поміж іншого, було вирішено надати ПП «Енергія-Березань», керівником, підписантом та кінцевим бенефіціарним власником якого на час прийняття рішення була його близька особа (зять) - ОСОБА_3 , згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в користування на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ПП «Енергія-Березань» за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відтак, своїми діями, які виразились у неповідомленні у встановленому законом порядку та випадках про наявність у нього реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане корупцією, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Сонько М. М. в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не з`явився, у встановленому законом порядку викликався в судові засідання, призначені на 28.09.2020, 15.10.2020 та 25.11.2020, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями, повістки надсилались за адресами, вказаними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, конверти повернулись до суду не врученими адресату з відмітками органів поштового зв`язку «За зазначеною адресою не проживає», «Інші причини», «За закінченням терміну зберігання»; згідно повідомлень оператора мобільного зв`язку, абонент за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, перебуває поза зоною досяжності. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (Т.1, а.с.241-245,248-249, Т.2, а.с.1-2,7-12,14-18).

Будь-яких інших засобів зв`язку з ОСОБА_1 як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи не міститься.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 15.10.2020 за клопотанням прокурора строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зупинено до 24.11.2020 включно. Постановою Березанського міського суду Київської області від 25.11.2020 строк розгляду вказаної адміністративної справи відновлено (Т.2,3-4, 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03): ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 з правами та обов`язками, а також зі змістом протоколу ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний примірник було направлено Департаментом з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 разом з супровідним листом від 23.04.2020 за вих. № 34-02/14838/20 (Т.1,а.с.51).

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з дотриманням передбачених КУпАП вимог був повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення, відтак, достовірно знав про існування судового провадження відносно нього, крім того, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення його явки на виклик до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Разом тим, ОСОБА_1 жодних дій, направлених на з`ясування стану розгляду справи, протягом тривалого часу не вчиняв, повторно не з`являвся в судові засідання з розгляду справи, не надав жодних доказів поважності причин своєї неявки, чим знехтував своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, вказана процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється судом як затягування розгляду справи, що нівелює завдання, визначені в статті 1 КУпАП.

Відтак, враховуючи визнаний ЄСПЛ принцип пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду міського голови м. Березані Київської області, повноваження якого були визнані рішенням Березанської міської ради Київської області від 10.11.2015 № 01-01-УІІ «Про оголошення результатів виборів» (Т.1,а.с.12). Відтак, ОСОБА_1 як міський голова є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

31.05.2018 відбулось засідання сорок восьмої позачергової сесії Березанської міської ради Київської області VII скликання, на якому з 26 обраних депутатів ради були присутні 18, в тому числі і ОСОБА_1 , та до порядку денного якого було включено питання, зокрема, про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин, що підтверджується відповідним протоколом засідання сесії від 31.05.2018, а також стенограмою засідання сесії та результатами поіменного голосування по розгляду вказаного питання 31.05.2018, за яке проголосовали 16 присутніх, у тому числі й ОСОБА_1 , проти 0 утримались 3, було прийнято рішення № 509-48-VII «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» (Т.1,а.с.17-18,19-26,27-35,36, Т.1,а.с.19-26,27-35).

Так, вказаним рішенням Березанської міської ради Київської області «Про розгляд питань по врегулюванню земельних відносин» від 31.05.2018 № 509-48-VII, зокрема, надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в користування на умовах оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ПП «Енергія-Березань» за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1,а.с.17-18).

Згідно повідомлення Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.07.2019 № 1952/16.1-32, запит Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо надання інформації щодо осіб, які є дітьми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено за належністю до Березанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області; проведеною перевіркою по Державному реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що Березанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області складено актовий запис № 73 від 28.03.1985 на ОСОБА_4 (Т.1,а.с.38).

За змістом повідомлення Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.08.2019 № 2162/16.1-38 запит Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо надання інформації про сімейний стан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено за належністю до Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві; проведеною перевіркою по Державному реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві складено актовий запис № 1579 від 25.09.2009 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (без зазначення ідентифікуючих ознак) (Т.1,а.с.37).

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 1 статті 172-7 КУпАП України передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й відсилає до вимог закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. У разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, саме спеціальним законом визначається модель поведінки такого суб`єкта.

Так, згідно з підпунктом «б» пункту 1 статті 3 закону України «Про запобігання корупції» міський голова є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» на осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, в тому числі, міських голів, покладено обов`язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, проаналізувавши наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що приватний інтерес як складова реального конфлікту інтересів та обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в контексті пред`явленого ОСОБА_1 , як суб`єкту, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», обвинувачення, зумовлений наявністю родинних відносин з громадянином ОСОБА_3 , керівником, підписантом та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Енергія-Березань», який полягав у бажанні надати підприємству в оренду земельну ділянку, наявність якої додатково сприяла б повноцінній реалізації прав щодо розташованих на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, які належать вказаному підприємству, його господарській діяльності, так і його керівником та кінцевим бенефіціарним власником, що у свою чергу, є ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

За змістом п. 3.4 розділу III Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2008 № 1269/5 інформація з Державного реєстру актів цивільного стану громадян надається на письмові запити державних органів, органів місцевого самоврядування (їх посадових осіб) у формі повних витягів. Повні витяги з Реєстру, передбачені цим пунктом (крім повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану), видаються (надсилаються) державним органам, органам місцевого самоврядування (їх посадовим особам) разом із копіями паперових носіїв відповідних актових записів цивільного стану, якщо про це зазначено у письмовому запиті.

З матеріалів справи вбачається, що запити Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо надання інформації щодо осіб, які є дітьми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації про сімейний стан ОСОБА_4 , адресовані Баришівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, були перенаправлені останніми за належністю виконання до Березанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та Дніпровського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що підтверджується згаданими вище повідомленнями від 30.07.2019 № 1952/16.1-32 та від 21.08.2019 № 2162/16.1-38 відповідно.

Разом з тим, відповідей чи інших запитуваних відомостей від вказаних відділів державної реєстрації актів цивільного стану як належних суб`єктів, як і самих актових записів, та витягів відповідно, матеріали справи не містять.

Водночас, з самих лише вказаних повідомлень від 30.07.2019 № 1952/16.1-32 та від 21.08.2019 № 2162/16.1-38 неможливо однозначно встановити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про шлюб якої з громадянином ОСОБА_3 виявлено в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, є тією самою особою, відносно якої складено актовий запис про народження № 73 від 28.03.1985, оскільки дані відомості не містять дати народження або інших ідентифікуючих особу даних.

Згідно ч.3ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, твердження, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ґрунтуються на припущеннях та викликають обґрунтовані сумніви.

Сама по собі констатація вказаного факту без належного доказового підґрунтя не може бути підставою для вказаного висновку.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У відповідності до правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішенні у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Вказана позиція узгоджується з висновком Науково - консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, за змістом якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, в строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, можливості, передбачені КУпАП, щодо належного виклику останнього в судове засідання, вичерпано, відтак, беручи до уваги, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є 31.05.2018, протокол про адміністративне правопорушення складено 22.04.2020, а адміністративний матеріал надійшов до суду 29.04.2020, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, ч. 1 ст. 172-7, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко