Справа № 513/909/20
Провадження № 3/513/454/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого механізатором ПП "Глуган", паспорт НОМЕР_1 , виданий 06 червня 2013 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097400 зазначено, що 06 жовтня 2020 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Центральній в с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком "Зубр" без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту. В присутності двох свідків відмовився продути "Драгер" та проїхати в Саратську ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, факт відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі заперечував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив,що 06 жовтня 2020 року приблизно о 14 годині він їхав по вул.Центральній с. Петропавлівка Саратського району та побачив, що на узбіччі стоїть мотоблок. Поліцейський зупинив свідка і попросив документи для перевірки. Він підійшов до службового автомобіля, в якому на водійському сидінні побачив поліцейського, а поряд сидів ОСОБА_1 . Ознак алкогольного спяніння у останнього не було. Протокол він не підписував, а пояснення підписав, не читаючи. Іншого свідка на місці зупинки не було. В його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер "Драгер" та пройти медичний огляд в Саратській ЦРЛ.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначена Розділом 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до зазначеної Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , факт відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі заперечував. Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі, а також те, що другий свідок не місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу не був присутнім.

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Доданий до протоколу відеозапис суд відкидає як неналежний та недопустимий доказ, тому що присутність двох свідків при складанні протоколу щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язковою.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9 , п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене та ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька