Справа № 188/1335/20
Провадження № 3/188/848/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює прибиральником службових приміщень у ФОП ОСОБА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 23.09.2020 року о 14.30 год. ОСОБА_1 в с.Дмитрівка по вул. Лугова 34 будучи продавцем магазину ПП « ОСОБА_3 » здійснювала торгівлю товарами без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору у т.ч. виготовлених самостійно чим порушила вимоги п.10 ст.641 КМУ від 22.07.2020 року.

По даному правопорушенню складено протокол серії ВАБ 185321 від 23.09.2020р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та зазначила, що дійсно була у приміщенні магазину без маски, тобто без засобів індивідуального захисту але фактично працює прибиральницею.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебувала в громадському будинку без засобів індивідуального захисту, , чим порушила вимоги п.10 ст.641 КМУ від 22.07.2020 року.

Відповідно пункту 10.1 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641»Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вислухавши учасників судового засідання, свідків, вивчивши додані до протоколу і надані сторонами матеріали, переглянувши фіксацію правопорушення на цифровому носії вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Крім того, факт здійснення торгівлі товарами ОСОБА_1 на кваліфікацію правопорушення не впливає , так як відповідно до копії її трудової книжки, Повідомлення ОСОБА_2 , що є додатком до постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 та копією Трудового договору №4 від 07.09.2020 року вона не може вважатись посадовою особою, бо зобов`язана виконувати прибирання службових приміщень.

Як зазначено у постанові Пленуму ВСУ N 5 від 26.04.2002 організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття «посадова особа») є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою. Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник, тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.

Категорія «посадові особи» у трудовому законодавстві розкрито і в Роз`ясненнях ДІУПП від 24.07.2014 р Джерело: https://www.kadrovik.ua/content/kategoriya-posadovi-osobi-u-trudovomu-zakonodavstvi, відповідно до яких ОСОБА_1 не може вважатись посадовою особою в межах квалвіфікації ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Встановлені обставини підтверджуються також частково показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, переглянувши фіксацію правопорушення на цифровому носії вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП правильно - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а саме порушення вимоги п.10 ст.641 КМУ від 22.07.2020 року.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.44-3 КУпАП, знайшов своє підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення під час судового розгляду .

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід керуватись положеннями ст.8 КУпАП .

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При винесенні рішення вважаю необхідним керуватись змінами, внесеними згідно із Законом № 1000-IX від 06.11.2020 і застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 255 грн.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 14, 24, 27,44-3 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна