ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Ткачука О.С. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ткачука О.С. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП суд звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28.08.2020р., о 14 год. 48 хв. в м. Чернівці по вул. Г.Шлях, 12, керуючи транспортним засобом «Mercedes 211 D», порушив вимоги карантинних обмежень, відповідно до постанови КМУ №641 п.15 п.п.1, а саме: перевозив 8 осіб при дозволеній кількості 5 осіб в червоній зоні в м. Чернівці.

На таке судове рішення захисник Ткачук О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду,а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим,що у справі відсутні докази перевезення гр. ОСОБА_1 пасажирів у кількості 8 осіб,а відеозапис не містить доказів перевезення взагалі.Також вказує,що у цей день ОСОБА_1 їхав із членами своєї сім`ї у загальній кількості 5 осіб на відпочинок

Окрім того,згідно Постанови КМУ№641 забороняється саме здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень,визначення яких міститься у ст.1 ЗУ`Про автомобільний транспорт»,які ОСОБА_1 не здійснював взагалі.

Провадження №33/822/560/20 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує на невідповідність протоколу про адміністративні правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено місце вчинення правопорушення та не вказаний номерний знак автомобіля

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника Ткачука О.С., який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже,диспозиція цієї норми закону має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 44-3 КУпАП,повинно бути зазначено,які правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа,відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2020р.,28.08.2020р., о 14:45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи власним т/з «Mercedes 2110» порушив вимоги карантинних обмежень відповідно до постанови КМУ №641 п.15 пп.1, а саме: перевозив 8 осіб при дозволеній 5 осіб у червоній зоні в м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 12 (а.с.1).

За такі дії суд визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 доведеною,суд у постанові посилався на протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис,долучений до протоколу.

Згідно п.п.1 п.15 Постанови КМУ №641 передбачено,що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого», «жовтого» та «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки, забороняються: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним, залізничним транспортом, міським електротранспортом, метрополітеном у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, крім перевезення: легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років.

До матеріалів цієї справи органом,який складав протокол,не долучено документів про те,що станом на 28.08.2020 року на території м.Чернівці було встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки.

Визначення понять регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом міститься у ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт`від 05.04.2001 року зі змінами.

Зокрема,нерегулярними пасажирськими перевезеннями є перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Отже,регулярних чи нерегулярних перевезень пасажирів у розумінні вимог ст.1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» ОСОБА_1 не здійснював.

За змістом пояснень ОСОБА_1 ,зазначених ним у протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.1) та пояснень у районному суді,він заперечував винуватість та пояснював,що на автомобілі Мерседес перевозив дружину та родичів на відпочинок до смт Солотвино та у салоні авто перебувало разом із ним як водієм усього 5 осіб.

Такі пояснення ОСОБА_1 є послідовними протягом здійснення провадження у справі.

Наявний у справі відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на який посилався суд,тривалістю 54 секунди, не містить доказів того, що ОСОБА_1 перевозив у своєму автомобілі більше 5 осіб (а.с.3).Більш того,відеозаписом не зафіксовано самого факту руху транспортного засобу,а відтак -перевезення пасажирів.

Окрім того,на відеозаписі відсутні відомості про те,що у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перебувало саме 8 осіб, пояснення пасажирів у справі відсутні.

Отже,викладені вище пояснення ОСОБА_1 жодними доказами не спростовані.

При цьому,згідно ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обставини,наведені вище, свідчать,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.44-3 КУпАП,поза розумним сумнівом не доведена,а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі доказами.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити,постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука О.С. задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька