ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1264/20
Номер провадження 3/292/1367/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по

АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2020 року о 10 год. 15 хв., в смт.Пулини по вул.Шевченка, 94 водій ОСОБА_1 керувала скутером HONDA DIO, без д.н.з., в стані алкогольного сп"яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР. Перевіркою за допомогою приладу "Драгер" 6820 у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння із результатом 0,94 проміле.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.11.2020 не з`явилася, до суду повернулася судова повістка з відміткою про її невручення, оскільки адресат відмовився отримувати поштове відправлення.

У судове засідання, призначене на 24.11.2020 правопорушник ОСОБА_1 також не з`явилася.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Оскільки, ОСОБА_1 своєчасно повідомлялась про час і місце розгляду справи за вказаною нею адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, отримати судову повістку відмовилась, жодного разу не з`являлась на виклики суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд приходить до висновку, що правопорушник зловживає своїми правами та її поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №040096 від 05.09.2020, згідно якого ОСОБА_1 05.09.2020 о 10 год. 15 хв. керувала скутером HONDA DIO в стані алкогольного сп"яніння; результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння та акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.09.2020, згідно яких о 10 год. 21 хв. 05.09.2020 за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820 проведено тестування ОСОБА_1 та виявлено перебування останньої в стані алкогольного сп"яніння із результатом - 0,94 ‰.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були присутні 05.09.2020 під час проведення працівниками поліції тестування ОСОБА_1 , за результатами якого виявлено перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 003060 від 05.09.2020, ОСОБА_1 , 05.09.2020 о 10 год. 15 хв., в смт. Пулини по вул. Шевченка, керувала скутером без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати т/з, також не маючи при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до п.1 ст. 34 КУпАП, відсутні; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки остання посвідчення водія не отримувала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга