Справа № 362/4731/20
Провадження № 3/362/1868/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Вільшанка Васильківського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-а, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101990 від 29.08.2020 року, ОСОБА_1 29 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 на 379-му кілометрі + 200 метрів автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта в Запорізькій області, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Rolfo Arctic» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він рухався прямо і не змінював напрямок руху, а водій зустрічної вантажівки виїхав на зустрічну для нього смугу руху і почав рухатись на нього, після чого вони зіткнулися.

Адвокат Надточій Д.В., який надає ОСОБА_1 правову допомогу у даній справі, зазначив про відсутність вини останнього та зазначив про факт складання адміністративного протоколу відносно іншого учасника ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, пункт 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, до протоколу не додано та суду не надано жодних об`єктивних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу.

При цьому, суд також не має правових підстав для застосування пункту 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки автомобілі рухались на зустріч один одному, а тому, в даному випадку слід керуватись пунктом Правил дорожнього руху щодо зустрічного роз`їзду.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що ним було порушено інший конкретний пункт, а не пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а тому суд і не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою будь-яких інших пунктів ПДР України.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі вказано саме такий пункт Правил дорожнього руху, який на думку інспектора порушила особа і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Так, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі ОСОБА_1 не порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не здійснював обгону і не рухався поруч із автомобілем в попутному напрямку.

Натомість, органами поліції не застосовано пункту Правил дорожнього руху щодо зустрічного роз`їзду.

Зокрема, із доданої до протоколу схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось при зустрічному роз`їзді.

Так, із доданої до протоколу та дослідженої судом схеми місця ДТП, яка сталася 29.08.2020 року за участю вказаних автомобілів, вбачається, що загальна ширина проїзної частини в місці зіткнення складає 7,5 метрів.

Крім того, як вбачається із доданих до протоколу письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , сонце світило йому в обличчя і він почав терти очі, після чого відбулося зіткнення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля марки «Renault Premium» повинен був діяти відповідно до вимог пункту 19.3. Правил дорожнього руху та, будучи засліпленим, був зобов`язаний зупинитися, не змінюючи смуги руху.

Проте, суд погоджується із доводами адвоката Надточій Д.В. про те, що водій автомобіля марки «Renault Premium», в разі засліплення не зупинився, а продовжив рух, прикладаючи до очей руки.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя