ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/345/20 Головуючий в 1-й інстанції Морока С.М.
Єдиний унікальний №310/404/20 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Хіжнякова І.В. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Як зазначено в постанові, 13.01.2020 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянськ Запорізької області по вул. Гагаріна 2, біля АЗС «Манго», керував автомобілем Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі його захисника, чим порушив його право на захист, проте в судовому засіданні він заперечував про розгляд страви без участі захисника.

Вказує, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним. На місці зупинки під час його огляду були відсутні свідки. Огляд у закладі охорони здоров`я також був проведений з чисельними порушеннями.

Крім того, його автомобіль був безпідставно зупинений працівниками поліції, що ставить під сумнів всі подальші дії.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Хіжняков І.В. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив право ОСОБА_1 на захист, проте в судовому засіданні він заперечував про розгляд страви без участі захисника.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог Інструкції, в протоколі взагалі відсутні відомості про свідків, а тому його неможна вважати належним доказом. Огляд на стан сп`яніння був проведений з порушення процедури його проведення, та відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про застосування та фактичну наявність спеціального технічного засобу у працівників поліції та відомості про те, що вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Огляд на місці зупинки взагалі не проводився, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від його проведення.

Звертає увагу суду, що в результаті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки було встановлено рівень алкоголю в крові 0,2 проміле, що є допустимою нормою, проте ОСОБА_1 було безпідставно направлено до закладу охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В призначене судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Хіжняков І.В., будучи належним чином повідомленими, не з`явились. На адресу апеляційного суду від адвоката Хіжнякова І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи через встановлення державного карантину та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні. Від ОСОБА_1 також надійшла заява про відкладення у зв`язку з тим, що його захисник-адвокат Хіжняков І.В. не може прийняти участь у розгляді апеляційних скарг і при цьому не просив розглядати апеляційні скарги з обов`язковою їх участю, що вказує на безпідставність зазначеного клопотання.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, при цьому не заперечував про розгляд справи без участі його адвоката Хіжнякова І.В.

Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Хіжнякова І.В. в суді апеляційної інстанції триває вже довгий час, з травня 2020 року, у призначені судові засідання ОСОБА_1 та адвокат Хіжняков І.В. неодноразово не з`являлись, ухиляючись від участі шляхом подачі клопотань про перенесення розгляду справи через встановлення державного карантину та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні особисто. Такі дії ОСОБА_1 та адвоката Хіжнякова І.В. свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, нехтування такого процесуального обов`язку, як явка до суду у визначений день та час, а також надання суду доказів на підтвердження поважності причини для відкладення справи, оскільки апеляційний суд неодноразово надавав їм можливість скористатись своїм правом бути присутніми під час судового розгляду.

Разом з цим, встановлений постановою КМУ державний карантин на всій території країни є адаптивним, всі суди країни не призупиняли свою діяльність та по теперішній час розглядають справи. В такому випадку, з дотриманням всіх заходів безпеки, які рекомендовані Міністерством охорони здоров`я, судове провадження можливо було здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Тобто, судове засідання можливо було провести у режимі відеоконференції з найбільш територіально наближеним до місця проживання ОСОБА_1 судом, або за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON, який не потребує установки додаткових програм та може здійснюватись з любого приміщення, навіть з власної квартири.

Участь захисника в судовому засіданні по справам про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, у зв`язку з чим, неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, як і неявка особи стосовно якої розглядається справа.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, законодавець закріпив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватись юридичною допомогою при розгляді справи, що не зобов`язує суд неодноразово відкладати розгляд справи при незабезпеченні явки захисника цією особою.

Статтею 294 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції, згідно норм якої справа розглядається протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Ці норми підлягають врахуванню і дотриманню не тільки судом, але і учасниками судового провадження.

Що стосується клопотань ОСОБА_1 та адвоката Хіжнякова І.В. про відкладення розгляду справи, призначеної апеляційним судом на 27.11.2020 року, у тому числі у зв`язку з хворобою адвоката Хіжнякова І.В., то вони були заявлені поза межами розумних строків для розгляду справи, визначених законодавцем, а достовірність факту хвороби та знаходження на стаціонарному лікуванні не підтверджена належними доказами. Знаходження особи на лікарняному підлягає підтвердженню медичною документацією, визначеною наказом Міністерства охорони здоров`я України, завіреною печаткою лікувальної установи.

Враховуючи викладене, справа розглядається без участі ОСОБА_1 та адвоката Хіжнякова І.В. по наявним в ній матеріалам в межах апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарг, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 надав згоду на розгляд справи за відсутності його адвоката, просив провадження у справі закрити за недоведеністю вини. Він підтвердив, що 12.01.2020 року ввечері пив пиво, а 13.01.2020 року приблизно о 09 год. 20 хв. він поїхав на своєму автомобілі до аптеки, так як був впевнений, що алкоголь в його організмі вже розчинився. Близько 09 год. 30 хв. його зупинили працівники поліції. При перевірці документів йому запропонували продути алкотестер, від чого він не відмовився. Результат алоктестеру показав 0,2 проміле, після чого він з працівниками поліції поїхав до КУ «БПНД» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду лікарем надано висновок про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями чинного законодавства, оскільки порушена процедура його огляду.

Разом з цим, доводи, заявлені ОСОБА_1 на свій захист, спростовуються наданими матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062403 від 13 січня 2020 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2020 року (а.с.3-4); висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №45 від 13 січня 2020 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Більш того, в протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля випив один літр пива.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №062403 від 13 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, копію його отримав, як зазначено вище, йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в протоколі відсутні свідки, є непереконливими, оскільки згідно з положенням ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. У відповідності до вказаної норми присутність двох свідків при огляді на стан сп`яніння в медичній установі не передбачено. Також в протоколі докладно викладена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколі відсутні.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 не надійшло, він власноруч розписався в протоколі. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час його огляду у закладі охорони здоров`я, результат огляду останній не заперечував, що засвідчив своїм підписом у висновку (а.с.2).

Також є безпідставними доводи захисника щодо порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння через відсутність в матеріалах справи інформація про застосування та фактичну наявність спеціального технічного засобу у працівників поліції, оскільки при перевірці цих доводів апеляційний суд таких порушень не встановив. У випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівники поліції не зобов`язані демонструвати особі технічний засіб для проходження такого огляду та долучати до матеріалів справи інформацію про цей засіб.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі адвокат Хіжняков І.В. посилається на те, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, але потім звертає увагу суду, що результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки склав 0,2 проміле, що є допустимою нормою, тобто доводи адвоката протирічять один одному. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що на місці зупинки був проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу. Відповідно до акту огляду ОСОБА_1 останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його огляд в закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням Інструкції через те, що було проведено два огляди з інтервалом в 20 хвилин, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки суд позбавлений можливості перевірити ці доводи у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких даних про механізм проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Разом з цим, лікар є самостійним у своїй діяльності та вправі самостійно визначати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння.

Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що суд розглянув справу у відсутність його захисника, тим самим порушив вимоги ст.268 КУпАП, апеляційних суд доходить наступного.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 13 квітня 2020 року, надав свої пояснення та надав згоду на розгляд справи без участі його захисника-адвоката Хіжнякова І.В. Разом з цим, адвокат Хіжняков І.В. у призначене судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У призначені судові засідання адвокат Хіжняков І.В. неодноразово не з`являвся, ухиляючись від участі шляхом подачі клопотань про перенесення розгляду справи через встановлення державного карантину та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні особисто, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, нехтування такого процесуального обов`язку, як явка до суду у визначений день та час, а також надання суду доказів на підтвердження поважності причини для відкладення справи, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними.

Крім того, участь захисника в судовому засіданні по справам про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, у зв`язку з чим, неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував про розгляд справи без участі адвоката.

До того ж, права передбачені ст.268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику його та його захисника до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_1 та адвоката Хіжнякова І.В. про судовий розгляд справи та надання їм можливості бути присутніми в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися, передбаченими ст.268 КУпАП, правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи, однак ОСОБА_1 та його захисник не з`явились в судове засідання апеляційної інстанції.

Крім того, законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, порушення, на які звертали увагу ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Хіжняков І.В. в апеляційних скаргах, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення, до того ж останні не заперечували факт керування транспортним засобом, тобто фактичні обставини справи не оскаржували взагалі.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Отже, доводи, викладені в апеляційних скаргах, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Хіжнякова І.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 310/404/20