Провадження № 3/234/3625/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю захисника Шейко К.В., особи, у відношенні якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №349585 від 31.08.2020 року ОСОБА_1 31.08.2020 року о 22 год. 30 хв. в м. Краматорську по вул. Дніпровська біля буд.№3 керував транспортним засобом SUBARU OUTBACK н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» за адресою: м.Краматорськ, вул. О.Тихого, 7. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час він не керував автомобілем. 31.08.2020 року він знаходився в гостях у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. Біля 22 год. він вийшов на вулицю та спілкувався з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Його автомобіль SUBARU OUTBACK н/з НОМЕР_2 стояв біля під`їзду у якому він проживає у дворі буд. АДРЕСА_3 . Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4 та вони стали спілкуватися усі разом. В процесі спілкування він попросив ОСОБА_5 відвезти його автомобіль до гаражів, оскільки він один з них був тверезий та у нього є права. ОСОБА_5 погодився та вони усі разом пішли до його автомобіля. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, він сів на пасажирське сидіння поруч, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сіли позаду. Коли ОСОБА_5 почав розвертатися, то не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дитячу гойдалку. Після цього вони усі разом витягнути машину з гойдалки та хлопці лишилися а він разом з ОСОБА_5 , який був за кермом, поїхали до гаражу. Через 50 метрів, автомобіль було зупинено працівниками поліції, які склали відносно нього зазначений протокол, хоча він постійно казав їм, що не керував транспортним засобом. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд він погодився, щоб не конфліктувати з ними.

В судовому засіданні захисник Шейко К.В. пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. Підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 не було, оскільки він не є суб`єктом вказаного правопорушення. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31.08.2020 року у дворі вул.Дніпропетровській, 5 у м.Краматорську він зустрів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вживали пиво. Оскільки він був тверезий, то ОСОБА_1 попросив відвезти автомобіль останнього до гаражу. Усі разом вони підійшли до автомобіля, який стояв у дворі буд.№3 по вул.Дніпропетровській. Після цього він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_1 сів поруч, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сіли позаду. Оскільки у нього не має досвіду керувати коробкою автомат, то він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дитячу гойдалку. Після цього вони усі разом витягнули машину з гойдалки, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися, а він, продовжуючи керувати автомобілем, разом з ОСОБА_1 , який сидів поруч на пасажирському місці, поїхали до гаражу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.08.2020 року біля 22 год. у дворі вул. Дніпропетровській, 5 у м.Краматорську він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживали пиво. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_5 та ОСОБА_1 попросив його, оскільки він був тверезий, відвести його автомобіль до гаражу. ОСОБА_5 погодився та сів за кермо автомобіля, ОСОБА_1 сів поруч, а він та ОСОБА_2 сіли позаду. Коли ОСОБА_5 почав рух автомобіля, то щось сталося та він здійснив наїзд на дитячу гойдалку. Після цього він з Маяковим допомогли витягнути машину з гойдалки та залишилися, а ОСОБА_5 з ОСОБА_1 поїхали до гаражу, при цьому за кермом був знов ОСОБА_5 . Наполягає, що ОСОБА_1 у той день не керував транспортним засобом, а за кермом був виключно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2020 року у дворі вул.Дніпропетровській, 5 у м.Краматорську він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вживали пиво. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_5 та вони стали спілкуватися. ОСОБА_1 став казати, що йому потрібно поставити машину до гаражу, а ОСОБА_5 сказав, що він може це зробити, оскільки тверезий. Після цього всі сіли до автомобіля ОСОБА_8 , який стояв у сусідньому дворі. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_1 сів поруч, а він та ОСОБА_3 сіли позаду. Коли ОСОБА_5 почав розвертатися, то між ним та ОСОБА_8 сталося якесь непорозуміння та автомобіль наїхав на дитячу гойдалку. Після цього вони усі разом витягли машину з гойдалки та він з ОСОБА_7 залишилися, а ОСОБА_5 , який був за кермом, разом з ОСОБА_1 поїхали до гаражу. Наполягає, що при ньому керував транспортним засобом виключно ОСОБА_5 .

Вислухавши особу, захисника, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №349585 від 31.08.2020 він складений щодо ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем 31.08.2020 року о 22.30 год. в стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер працівників поліції на відеофайлі не зафіксовано рух транспортного засобу SUBARU OUTBACK н/з НОМЕР_2 саме під керуванням ОСОБА_1 31.08.2020 р. о 22.20 год., натомість вбачається, що автомобілем дійсно керувала інша особа, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському місці поруч, що також підтверджується поясненнями свідків, які були допитані у судовому засіданні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративного правопорушення він не керував транспортним засобом.

З долучених до адміністративного протоколу пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу не долучено жодного доказу щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі час.

Висновок щодо результатів медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 31.08.2020 року о 23.25 год. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, не може бути доказом вини останнього в інкримінованому правопорушенні, оскільки ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв у цей день, проте будь-яких доказів що після цього він керував автомобілем суду не надано.

Сам по собі висновок про перебування особи у стані сп`яніння не доводить факту керування цією особою транспортним засобом, оскільки не містить будь-якої інформації щодо цього.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського

міського суду Д. Г. Костюков