Справа № 288/1833/20
Провадження № 3/288/988/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управляння Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

місце роботи: ФОП,

за частиною третьою статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2020 року за місцем здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 , (магазин кава, одяг, секонхенд) допустив порушення частини 3 статті 41 КУпАП, а саме: під час проведення інспекційного відвідування встановлено порушення в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення територіального органу ДПС про прийняття працівника на роботу, що є порушенням частини 3 статті 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 від 17.06.2015 року. Так, при проведенні інспекційного відвідування, з виїздом за фактичною адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено, що на день проведення інспекційного відвідування 30.11.2020 року о 10.30 годині на робочому місці за прилавком працювала ОСОБА_2 . Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 допустив до роботи на один день, 30.11.2020 року, на посаду продавця консультанта, ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин, а саме: без наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомлення до ДПС про прийняття на роботу.

Виявлене порушення усунено під час проведення інспекційного відвідування, працівника прийнято на роботу відповідно до наказу № 1 від 30.11.2020 року та повідомлення в ДПС про працівника на роботу. Свідки правопорушення відсутні.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною третьою статті 41 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що того ж дня усунув зазначенні в протоколі порушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ9078/86/АВ/П/Пт від 02 грудня 2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЖТ9078/86/АВ від 02 грудня 2020 року;

- Приписом про усунення виявлених порушень № ЖТ 9078/86/АВ/П від 02 грудня 2020 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30 листопада 2020 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Як вбачається з наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 . Наказу (Розпорядження) № 1 від 30 листопада 2020 року про прийняття на роботу, ОСОБА_2 прийнято на роботу з 01 грудня 2020 року на посаду продавець консультант, керівник підприємства - ОСОБА_1 .

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, також ОСОБА_1 того ж дня усунув недоліки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та те, що даним правопорушенням шкоди нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим у цьому випадку обмежитись усним зауваженням.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, частиною 3 статті 41, статтями 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник