Постанова

Іменем України

30.11.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 жовтня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189688 від 11.10.2020р., ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року об 01 год. 40 хв. на вулиці Городоцькій 213 у місті Львові керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217230 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не погодився. Пояснив суду, що 11 жовтня 2020 року близько 01 год. 40 хв. здійснював рух автомобілем Opel Vivaro по головній дорозі по вулиці Городоцькій у місті Львові, швидкість якого була 50 - 60 км/год. Раптово з вулиці Сяйво виїхав автомобіль ВАЗ 217230, який не пропустив його, ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулась дорожньо - транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що 11 жовтня 2020 року близько 01 год. 40 хв. здійснював рух автомобілем ВАЗ 217230 по вулиці Сяйво в сторону вулиці Городоцької у місті Львові. Переконавшись, що на головній дорозі відсутні перешкоди у вигляді інших автомобілів, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу по вулиці Городоцькій. Після виконаного маневру, звернув увагу на дзеркало заднього виду та побачив, що до нього наближався інший автомобіль з великою швидківстю. Він спробував уникнути удару, вивернувши руль вправо до бордюру, однак зіткнення транспортних засобів не вдалось уникнути.

Пояснити як сталося що коли він виїжджав на головну дорогу, не бачив на ній перешкоди, а коли тільки виїхав, то зразу не побачив, не зміг, проте пояснив, що автомобіль по головній дорозі рухався з великою швидкістю. Потерпілий також не зміг пояснити суду для чого він почав здійснювати маневр у вигляді "уникнення ДТП", у зв"язку з чим в"їхав у бордюр, ще до ДТП, як не зміг пояснити чому цей наїзд на бордюр відбувся на відстані близьуій до 15 метрів від краю повороту, а не на відстані 30 метрів на які він покликається, після того як він виїхав.

Поліцейський інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Л/о ДПП Котелевцев М.Я. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністратвине правопорушення, звернув увагу суду на те, що на потерпілого ОСОБА_2 теж складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом на головній дорозі, однак не пересвідчився в безпечності руху на ділянці дороги другорядного значення. Так само і потерпілий не пересвідчився в безпечності виїзду з другорядної дороги на головну. Повідомив, що саме ним приймалося рішення про складання протоколів на обох водіїв. Таке рішення мотивує відсутністю технічних можливостей на час складання протоколу визначити ступінь вини кожного із водіїв. На його думку, аварійну ситуацію створив водій ОСОБА_2 , однак і водій ОСОБА_1 зобов"язаний був вжити заходів для уникнення такої.

Зважаючи на позицію учасників судового процесу, в судовому засіданні ставилось питання про призначення судової трасологічної експертизи, від проведення якої строни відмовились. Крім того, потерпілий в судовому засіданні повідомив, що його автомобіль ВАЗ 217230 не є в первісному стані після ДТП, оскільки вже оглядався страховою компанією та з нього зняті пошкоджені деталі.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189688 та додані до нього матеріали, зокрема схему місця ДТП.

Через канцелярію суду долучений диск з відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції дотримана процесуальна процедура при складанні протоколу про адміністративне правопорушення

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 ПДР України.

Так, відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П.13.1. вказує на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні обставин ДТП, ОСОБА_1 рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 - 60 км., і це не спростовано ні працівником поліції, ні потерпілим.

Рухаючись по головній дорозі ОСОБА_1 не зобов"язаний був аналізувати дії водія, що мав намір виїхати на головну дорогу, тобто саме з цих підстав дотриматися вимог п.12.1 та 13.1 ПДР України, порушення яких ставиться йому у вину.

Матеріалами справи не доведено обставин того, що правопорушник ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався безпечної дистанції при керуванні транспортним засобом за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні та матеріалами справи встановлено, а учасниками судового процесу підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на головній дорозі та мав перевагу перед іншими транспортними засобами, які мають намір здійснити маневр з другорядної дороги.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію протколу серії ДПР18 №189687 від 11.10.2020р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.16.11 ПДР України. Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Виходячи із фабули викладеної у вказаному протоколі, саме дії ОСОБА_2 спричинили аварійну ситуацію, у тому числі і дії, які він вчинив після виїзду на головну дорогу, в"їхавши у бордюр, ще до ДТП.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу змісту ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, які викликають сумнів в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України, тлумачу ці сумніви на користь адмінправопорушника.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України, визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіше значення для захисту прав та законних інтересів громадян.

Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього слід закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь