Справа 573/1942/20
Номер провадження 3/573/892/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді різноробочого в ФГ «Князівське», код ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2020 року об 11 годині 35 хвилин у с. Павлівка, по вул. Гагаріна, 1, водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на положення статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні в справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини в складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 р. І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 р. ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У пункті 7 р. І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16 жовтня 2020 року разом з ОСОБА_2 на тракторі їхав на город рвати буряки. За кермом був він. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки алкоголь не вживав, у стані сп`яніння не перебував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2020 року серії ОБ №049496, відповідно до якого 16 жовтня 2020 року об 11 годині 35 хвилин у с. Павлівка, по вул. Гагаріна, 1, водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилилася шляхом відмови в присутності двох свідків;

- відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює поліцейським у СРПП №2. 16 жовтня 2020 року він патрулював вулиці та в с. Павлівка, на вул. Гагаріна побачив трактор. Оскільки трактор почав звертати до городів, то поїхав за ним. Коли доїхав до трактора, то з нього через пасажирське сидіння вийшов ОСОБА_1 . Але він чітко бачив, що за кермом був саме останній. Оскільки в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), він запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 16 жовтня 2020 року він разом з ОСОБА_1 їхав на тракторі. За кермом був ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції, останній виліз через пасажирське сидіння з трактора. Поліцейський сказав, що в ОСОБА_5 наявні ознаки сп`яніння, запропонував пройти огляд. ОСОБА_1 відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважаю безпідставними, оскільки протокол було складено не за те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що 16 жовтня 2020 року об 11 годині 35 хвилин у с. Павлівка, по вул. Гагаріна, 1, водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -