Справа № 342/1227/20
Провадження № 3/342/452/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, приватного підприємця, який являється учасником бойових дій

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення правил щодо карантину людей.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 10.10.2020 о 10 год. 30 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 в с. Котиківка Городенківського району, керуючи т/з «Івеко» д.н НОМЕР_1 із сполученням «Городенка-Чернелиця», здійснював нерегулярні перевезення пасажирів, які знаходилися без засобів індивідуального захисту, тобто приватний підприємець ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог п.11 п.п.2 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 із змінами в редакції постанови КМУ від 12.08.2020 № 712. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні 01.12.2020 ОСОБА_1 ствердив, що він дійсно є приватним підприємцем, у власності має т/з «Івеко» д.н НОМЕР_1 , яким здійснює нерегулярні перевезення пасажирів. Пояснив, що 10.10.2020 він здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Городенка-Чернелиця». Наголосив, що при посадці всі пасажири заходили в автобус виключно у захисних масках. В с. Котиківка працівниками поліції була проведена перевірка на дотримання санітарних умов. При зупинці автобуса і його перевірці пасажири були в масках, однак деякі зсунули маски на підборіддя, а деякі пасажири зняли маски. Зазначив, що під час руху автобуса він слідкував за дорогою і не зауважив, що дехто із пасажирів зсунув маску на підборіддя. Просив врахувати, що водій фізично не в змозі проконтролювати під час руху автобуса чи використовують постійно пасажири автобуса засоби індивідуального захисту, оскільки зобов`язаний слідкувати за дорожньою обстановкою під час руху ТЗ. Інформації про настання будь-яких негативних наслідків від цього працівниками поліції не надано. У судовому засіданні 01.12.2020 ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаюється. Просив прийняти рішення з врахуванням його пояснень.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було заслухано пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 ствердила, що 10.10.2020, близько 11 год., вона їхала з м.Городенка у с.Семаківці, автобусом маршрут «Городенка-Чернелиця», яким керував ОСОБА_1 . При посадці всі пасажири заходили у автобус у захисних масках. Зазначила, що у автобусі вона сиділа на передньому сидінні, позаду водія. Люди, які сиділи поблизу неї були у захисних масках. Маски були на обличчі, закритий рот і ніс. Водій керував автобусом у захисній масці. Ствердила, що люди, які сиділи поблизу неї, під час перевірки працівниками поліції, були у захисних масках.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня, 10.10.2020, близько 10:30 год. він їхав автобусом маршрут «Городенка-Чернелиця» із м.Городенка у с.Чернелиця. Наголосив, що він був у захисній масці і всі люди, які заходили у автобус були у захисних масках. Водій автобуса ОСОБА_1 також був у захисній масці. Зазначив, що у автобусі він сидів на місці, ближче до середини автобуса. Оскільки в автобусі було жарко дехто із пасажир спустив маску на підборіддя, а дехто зняв.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у суботу, 10.10.2020 року, близько 10:20 хв. він їхав з м. Городенка у с. Чернелицю, маршрутним автобусом «Городенка-Чернелиця». У автобус усі пасажири заходили у захисних масках. Ствердив, що коли він заходив у автобус, водій автобуса ОСОБА_1 був у захисній масці. Під час руху автобуса люди були у масках, однак деякі пасажири маски спустили на підборіддя.

В судове засідання також викликались свідки зазначені в протоколі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте дані свідки в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції Постанови КМ № 712 від 12.08.2020, чинній на час складання протоколу, залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення (далі - окремі адміністративно-територіальні одиниці регіону) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки). В Постанові також зазначено, що перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Як стверджено копіями: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №495903 серії В03, свідоцтва про сплату єдиного податку серія Ж №185953 від 28.04.2010 та копією ліцензії серії АВ №537878 ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа, вид діяльності: надання послуг по перевезенню пасажирів.

Під час розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей, крім його пояснень, доводиться також даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231204 від 10.10.2020; рапортом інспектора Городенківського ВП ГУНП ст. лейтенанта поліції Ю.Микитеєк від 10.10.2020; письмовим поясненням водія ОСОБА_1 від 10.10.2020, який ствердив, що пасажири, які заходили в автобус, були в захисних масках, а чому деякі пасажири були в автобусі без захисних масок йому не відомо; поясненнями свідків наданими в судовому засіданні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які ствердили, що усі пасажири заходили в автобус у масках, однак під час руху автобуса дехто із пасажирів спустив маску на підборіддя, а дехто зняв; відеофіксацією порушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідност. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем свого проживання, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як приватний підприємець, який надає послуги по перевезенню пасажирів, не здійснив контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно, однак в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про настання негативних наслідків, внаслідок перебування в салоні автобуса, певний проміжок часу, пасажирів без маски та пасажирів, які зсунули маски на підборіддя.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 30-1, 33-36, 44-3, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Федів Л. М.