overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5467/20
№ 3/183/2714/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.08.2020 року о 19.20 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

В судові засідання 27.10.2020 року, 03.11.2020 року, 18.11.2020 року, 30.11.2020 року, 04.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 31.08.2020 року, однак на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа 381/1847/20
Провадження 3/362/2251/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідалоності за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2020 р.

Так, судом встановлено, що 13.07.2020 р., близько 00-30 год. в м. Васильків по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення. відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 199/8048/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,;

піддати примусовому приводу на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.12.2020
Справа № 505/2829/20
Провадження № 3/505/2161/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188262 від 02.10.2020 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року біля 19.00 год. по вул. Ярослава Мудрого, 11/6 у м. Подільську, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , принижуючи честь та гідність громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 22 грудня 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 195/1816/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 183193 від 07.11.2020 року, 07.11.2020 року близько 20:25 год гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив сварку по відношенню до ОСОБА_2 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який пояснив, що вже примирився з гр. ОСОБА_2 , попросив в неї вибачення, у звязку з чим просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, вину визнає.

Враховуючи наведене, суд, вважає необхідним необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення та у звязку з примиренням з потерпілою.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 594/1630/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Борщівського відділення поліції Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №713834 від 20 серпня 2020 року, приватний підприємець ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 16.25 год. в м.Борщеві по вул.С.Бандери,89 здійснила продаж без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски або распіратора, чим порушила ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань», п.п.1 п.2 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та п.7 Тимчасових рекомендацій, затверджених Постановою головного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2020 року цей протокол було повернуто Борщівському ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області для належного оформлення.

Як встановлено з матеріалів справи, недоліки, зазначені у постанові Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2020 року Борщівським ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області не усунуто.

З Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області протокол повторно надійшов до суду 30 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене 20 серпня 2020 року за ст.44-3 КУпАП сплинув, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 274/7840/20
Провадження № 3/0274/4101/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП " ОСОБА_2 ";

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністартивне правопорушення № 12 від 09.11.2020 директор ПП "Борис" ОСОБА_1 у період з 01.07.2019 по 07.07.2019 (включно) здійснював зберігання пального за адресою: АДРЕСА_2 , без наявної ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст.15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За положеннями статті 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду (24.11.2020) тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу, сплив, - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 369/3090/20
Провадження № 3/369/7268/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 р. о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Святошинська, 40 в м. Вишневе таємно викрала з полиці магазину бедро куряче «Гриль» на суму 62 гривні та окорочок на суму 123 гривні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 24.02.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 51; ст. 185; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспроживслужби в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адміністратор ТОВ «Експрестренд» магазин - кафе, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №427 від 04.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2020 о 12.50 год. перебуваючи на робочому місці не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення короно вірусної хвороби, а саме відсутнє документальне підтвердження проведення навчання з працівниками щодо правил використання засобів індивідуального захисту (ЗІЗ), їх утилізації, відсутній достатній запас ЗІЗ та дезінфекційних засобів у закладі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2020 року та іншими наданими матеріалами.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст.251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше вчинила інкриміноване їй правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха
Справа №: 452/3358/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої барменом кафе - бару «Кебаб», жительки АДРЕСА_1

- за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 12.11.2020 року складено протокол про те, що вона цього дня о 20 год. 50 хв. знаходячись на своєму робочому місці у кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Самборі Львівської області на пл. Ринок, 24, перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи распіратора, що захищають рот та ніс, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

18 листопада 2020 року Президентом України, було підписано Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

№ 530-IX.

Даним Законом було доповнено КУпАП статтю 44-3 частиною 2, наступного змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно». Також, санкція ч. 2 ст. 44-3 передбачає більш м`яке покарання у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, вказаним законом встановлено, що справи за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП розглядаються місцевими судами (ст.221), а справи за ч. 2 ст. 44-3 розглядаються органами національної поліції (ст.222).

Таким чином, оскільки викладене в протоколі правопорушення має ознаки

ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, матеріал необхідно повернути до органу національної поліції для вірної кваліфікації згідно змін поточних у законодавстві та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - повернути до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя