Єдиний унікальний номер: 223/933/20
Провадження номер: 3/223/375/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Житомир, з вищою освітою, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2/3665 від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 близько 01 години 00 хвилин 18 листопада 2020 року перебував під час виконання службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння та був затриманий працівниками ВСП на території військової частини, що дислокується у місті Вугледар Донецької області, після чого був направлений у ЦРЛ м. Великоновосілка Великоновосілківського району Донецької області для огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування.

Окрім того, у даному проколі зазначено, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, виконуючи обов`язки військової служби знаходився у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а надав свою згоду, у зв`язку з чим поїхав до лікарні для проходження медичного огляду, однак там був відсутній лікар, який мав би право проводити такий огляд.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП поява військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що зазначена норма передбачає декілька альтернативних складів правопорушень, зокрема, виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані є одним складом правопорушення, а відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є іншим складом правопорушення, кожен з яких утворює окрему об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №2/3665 від 18 листопада 2020 року, містить посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було роз`яснено, що відмова від проходження медичного освідчення не позбавляє його від відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Одночасно, в протоколі про адміністративне правопорушення №2/3665 від 18 листопада 2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, знаходився у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено суть адміністративного правопорушення, не зазначено правову кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення визначено двох свідків, однак пояснень даних свідків даний адміністративний матеріал не містить.

З огляду на викладене, суд, зважаючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено у чому саме звинувачується ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що даний адміністративний матеріал не містить достатніх доказів, які б з достовірністю свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях останнього об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.