ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3871/20

Номер провадження : 3/484/1500/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумари Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

04.11.2020 р. о 08:25 год. в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Нова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу (вул. Одеська), не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено 04 листопада 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209136.

ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом 2.3 б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Підпунктом 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної 04.11.2020 р. о 08:25, контактування транспортних засобів відбулося під час виїзду з вул. Нова, в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , на головну дорогу по вул. Одеська, де він допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали видимі механічні пошкодження: ВАЗ 2107 деформовано переднє ліве крило; ЗАЗ 110307 деформовано заднє праве крило, задні праві двері. Зауважень від учасників ДТП щодо відображеної у схемі інформації не надходило.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібрані під час складання адміністративних матеріалів, узгоджуються з відомостями, зафіксованими у протоколі та схемі ДТП.

Інших доказів матеріали справи не містять; клопотань про витребування та (або) долучення до матеріалів справи додаткових доказів до суду не надходили.

З досліджених судом доказів, зокрема, протоколу ДПР18 № 209136, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ураховуючи характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вбачається, що ОСОБА_1 під час здійснення виїзду з другорядної дороги порушив вимоги п. 16.11 ПДР, а саме: рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Зазначене спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини; обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд ураховує, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; визнання вини, як обставину, яка пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню особою нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, розмір якого відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна