Номер провадження: 33/813/2051/19
Номер справи місцевого суду: 521/8840/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суд м. Одеси від 24.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суд м. Одеси від 24.07.2019 року Гонтварга визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати останнього невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 24.07.2019 року за участю ОСОБА_1 , а апеляційна скарга подана 19.12.2019 року через Малиновський районний суд, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, що підтверджується штампом канцелярії суду з відміткою про дату отримання апеляційної скарги. При цьому в апеляційній скарзі зазначаються причини пропуску строку на апеляційне оскарження, однак не ставиться питання про його поновлення, а також не долучені докази, що підтверджують доводи апелянта щодо поважності причини пропуску цього строку.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суд м. Одеси від 24.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов