Справа № 357/8772/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в м. Біла Церква Київської області на перехресті вулиць Павліченка та І.Кожедуба, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки на червоний сигнал світлофора допустив самовільний рух автомобіля, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 15.12 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 28.08.2020 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в м. Біла Церква Київської області на перехресті вулиць Павліченка та І.Кожедуба, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Вищевказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка підписана водієм ОСОБА_2 та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи, актом огляду транспортного засобу від 31.08.2020 р., письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 .

Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_2 , місце наїзду на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_2 , електроопора, дорожні знаки, світлофорний об`єкт, бордюр.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: вм`ятина переднього бампера, пошкоджено переднє ліве крило, лонжерон, кріплення лівої фари, номерний знак.

На автомобілі марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній номерний знак, задній бампер з лівої та правої сторони.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 28.08.2020 року керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква Київської області на перехресті вулиць Павліченка та І.Кожедуба. Також зазначив, що зупинившись на світлофорі увімкнув поворот ліворуч в сторону переїзду. При увімкненні зеленого сигналу світлофору його автомобіль марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 відкотився, але він не відчув, що здійснив зіткнення з автомобілем, який знаходився позаду, а тому поїхав далі через перехрестя.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він 28.08.2020 року керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Біла Церква Київської області по вул. Павліченко в напрямку ж/д переїзду на вул. І.Кожедуба у відповідній смузі для руху та зупинився на червоний сигнал світлофора. Також зазначив, що попереду його автомобіля стояв автомобіль марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 та ввімкнувши задній хід почав рух задом в його сторону не звертаючи уваги на його попередження сигналом та світлом. В результаті чого, здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого, водій автомобіля марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 від`їхав вперед, зупинився, вийшов з автомобіля, при цьому він і свідок помітили у вказаного водія сильні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак після того, як водій автомобіля марки «OPEL VECTRA C», д.н.з. НОМЕР_1 почув, що він телефонує в поліцію, швидко сів в свій автомобіль та покинув місце ДТП. На його зауваження не реагував.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 15.12 «Правил дорожнього руху України» перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на автомобіль стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 15.12 «Правил дорожнього руху України», є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10а «Правил дорожнього руху України», оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн., за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15(п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255(двісті п`ятдесят п`ять) грн., з урахуванням ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.;

ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15(п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255(двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області