печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.09.2020 о 17 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Джона Маккейна, 11, керуючи автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п.2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху не врахував зміну дорожньої обстановки, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав пояснення, відповідно до яких зазначив, що здійснював маневр для подальшого розвороту у ліву смугу руху, оскільки розворот там дозволено. У момент, коли його автомобіль знаходився у нерухомому стані, він побачив велосипедиста з лівої сторони від себе у другій смузі руху, який втративши рівновагу впав. ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки ПДР не порушував, здійснював допустимий маневр та для велосипедиста перед його падінням був нерухомою перешкодою, що вимагала від іншого учасника ДТП вчинення дій щодо уникнення зіткнення. Стосовно механічних пошкоджень зазначив, що вони утворилися за декілька днів до ДТП під час паркування.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується локалізацією та характером пошкодження автомобіля, згідно яких автомобіль марки «Опель» має потертість лакофарбового покриття на передньому бампері з лівої сторони, потертості лакофарбового покриття на передньому лівому крилі у нижньому куті.

Разом з тим, наявність пошкоджень на автомобілі у вигляді потертості лакофарбового покриття на передньому бампері з лівої сторони, потертості лакофарбового покриття на передньому лівому крилі у нижньому куті самі по собі не можуть свідчити про зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 за відсутності інших об`єктивних даних.

Згідно протоколу огляду місця ДТП зафіксовано, що передня частина автомобіля марки «Опель» знаходиться у другій смузі руху в межах розриву подвійної смуги руху, що дозволяє здійснити розворот на вулиці Джорджа Маккейна.

Також у письмових поясненнях інший учасник ДТП зазначає, що рухався по вул. Джона Маккейна в сторону Васильківської зі сторони Л. Українки у другій смузі руху, оскільки перша смуга руху була зайнята.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про дорожній рух» особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право: їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність зіткнення з велосипедистом здійснення маневру, щодо перевлаштування в іншу смугу руху у відповідності з правилами ПДР наявними доказами не спростовані. Для висновку про зіткнення транспортних засобів, як таке недостатньо лише одних пояснень зацікавленої особи ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець