Єдиний унікальний номер: 378/1126/20
Провадження № 3/378/386/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2020року серії ОБ № 119336 ОСОБА_1 30.10.2020о 16 годині 15 хвилин в смт. Ставище по вул. гоголя 7, керував мотороллером Сузукі, без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30.10.2020, близько 16 год, на роботі він прийнявліки, валокардин, оскільки у нього піднявся тиск. Коли після цього він на моторолері їхав додому, біля ресторану «Імперія» його зупинив працівник поліції, попросив надати документи на моторолер та посвідчення водія, свідків при цьому не було, після чого поліцейський голосно покликав свідків, які знаходились на віддалі на території вказаного ресторану. Оскільки йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу із вставленою в нього одноразовою трубкою (розпечатаною не при ньому), він на це не погодився, і оскільки документи знаходились за місцем його проживання в будинку, який знаходився поруч з місцем зупинки, він пішов додому, щоб взяти документи, проте, повернувшись відразу після цього з документами, виявив, що на місці його зупинки нікого не було. У нього на місці зупинки не встановлювали повні його анкетні дані, не встановлювали його особу за будь-яким документом, оскільки посвідчення водія було вдома, і при ньому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався та йому не видавався. Також при ньому не встановлювались анкетні дані осіб, що були залучені в якості свідків.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_5 до судву не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про те, що другий екземпляр вищевказаного протоколу вручено ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП під розписку або ж шляхом направлення йому протоколу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. В матеріалах справи є лише копія супровідного листа про направлення такого протоколу ОСОБА_1 , проте, відсутні докази щодо його отримання останнім.

Таким чином, зазначене вище порушення, допущене уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення, а саме для виконання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП в частині вручення ОСОБА_1 другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення під розписку або ж шляхом направлення йому протоколу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Копію постанови направити прокурору Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак