3/758/5719/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої агентом СК «УТСК», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2020 року близько 16 години 36 хвилин на перехресті пр-ту Г. Гонгадзе та просп. Правди, на якому організовано круговий рух в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. чим порушила пп. 2.3б, 13.1ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

ОСОБА_2 22 травня 2020 року близько 16 год. 36 хв., керуючи транспортним засобом «Daf», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті, де організовано круговий рух вул. Гонгадзе та пр-ту Правди в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 А ПДР України: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. КУпАП, не визнала та пояснила суду, що її транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху було притиснуто до бровки транспортним засобом, що рухався по другій смузі ліворуч. Маючи на меті уникнення зіткнення, загальмувала та впритул опинилася біля бровки, її транспортний засіб було зачеплене правим заднім колесом вантажівки. Після чого вантажівка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с.3), рапорт (а.с. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), реєстраційна картка ТЗ (а.с.6), лист (а.с.7,8), копія свідоцтва (а.с.8), копія поліса (а.с.9), копія посвідчення водія (а.с.10), копія протоколу перевірки технічного стану ТЗ (а.с.11), відеозапис (а.с.12), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП та ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 а саме порушенням вимог п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 22 травня 2020 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець