Справа № 439/1550/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 листопада 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034266 від 28.10.2020 року, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2020 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 439 км + 700 м, керуючи автотранспортним засобом марки «Renault Magnum», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3, перетнув її, після чого не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень чим порушив вимоги пунктів 8.5.1., 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що наближаючись до АЗС «ОККО», що була розташована праворуч по ходу його руху, та до нерегульованого перехрестя доріг Київ - Чоп та вулиці Великі Фільварки м. Броди, по ходу руху автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «Schwarzmuller», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль, який рухався попереду нього включив покажчик лівого повороту та почав зменшувати швидкість з метою повороту наліво. Враховуючи те що на даній ділянці дороги встановлено дорожній знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» ОСОБА_1 вирішив зайняти праву смугу руху. Зайнявши праву смугу руху, продовжив свій рух прямо у напрямку до м. Чоп. Коли проїхав АЗС «ОККО», та побачив як по вулиці Великі Фільварки у напрямку до автодороги Київ - Чоп рухається якийсь легковий автомобіль із увімкненим світлом передніх фар. Оскільки ОСОБА_1 рухався головною дорогою і вищевказаний автомобіль знаходився ще на деякій відстані до нерегульованого перехрестя і ніяких перешкод або небезпек для руху йому не створював, ОСОБА_1 продовжував стало свій рух прямо у заданому напрямку. Проїхавши дане перехрестя ОСОБА_1 інстинктивно поглянув у зовнішнє праве дзеркало заднього виду тягача і побачив у районі задніх правих коліс його напівпричепа світло фар легкового автомобіля та уламки деталей транспортного засобу, які розлітаються. Він припустив, що відбулось зіткнення транспортних засобів та повністю зупинив керований ним автопоїзд. Жодного удару або звуку, характерного для зіткнення транспортних засобів не відчув.

Проаналізувавши докази по справі, а саме: пояснення по справі ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034266, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 34 ПДР дорожня розмітка 1.3. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із нормою п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до ч. 4 Розділу IX, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; тощо.

На схемі місця ДТП не зазначено чітко місце зіткнення транспортних засобів, оскільки на даній схемі відсутні заміри відносно сталих орієнтирів на дорожньому полотні, покази потерпілої особи та особи, що притягається до адміністративного правопорушення, відносно місця зіткнення різняться.

В той же час, не зважаючи на відсутність зафіксованого точного місця зіткнення двох транспортних засобів, з аналізу пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_2 , з аналізу характеру пошкоджень транспортних засобів, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Висновок про не виконання вимоги дорожньої розмітки 1.3, не дотримання бокового інтервалу ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2 , і не підтверджується жодними іншими доказами, зокрема, схемою місця ДТП.

Відсутність доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху при зіткненні двох транспортних засобів вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, із схеми місця ДТП вбачається, що водій транспортного засобу Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_3 , при виїзді на автодорогу Київ-Чоп 439 км + 700 м повинен був керуватися вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», який на схемі місця ДТП позначений умовною позначкою під №7.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, п. 1 ч. 1.ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук