ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1438/20 Справа № 203/3234/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Авдієнко О.А., а також представника Дніпровської митниці Козія І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0232/11000/20 від 05 серпня 2020 року, 03.08.2020 відповідно до контракту від 23.07.2020 № 23-07/1, укладеного між продавцем ТОВ «Тандем Агро» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «AGRIDAYS OU», в особі Члена ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту підприємства подано до митного оформлення в митному режимі експорт періодичну митну декларацію типу ЕК10РР, зареєстрованою за № UA110210/2020/002421 на українську м`яку пшеницю (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року, країни виробництва UA, вагою 1 800 000 кг, вартістю 297 000 доларів США.

До митного оформлення товар заявлено декларантом ТОВ «ГРЕИНЕКС- БРОКЕР», який діяв на підставі договору доручення від 30.10.2017 № 68-МБ/Б, укладеного з ТОВ "Тандем Агро", щодо надання послуг з декларування товарів.

Разом з поданою декларацією надано рахунок проформу від 23.07.2020 № 8, в якій зазначено, що покупцем товару українська м`яка пшениця (крім насіннєвої) насипом, виступає Естонська компанія «AGRIDAYS OU».

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 24.07.2020 № 20-01/20-02-01/7.5/1634 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 № 14-1/14582-2, в якій зазначено, що Естонська компанія «AGRIDAYS OU» зареєстрована в Естонському комерційному реєстрі, але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії - не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів - імпортів через Естонію в базі даних. Також, компанія «AGRIDAYS OU» ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.

Відповідно ТОВ «Тандем Агро» зовнішньоекономічний контракт від 23.07.2020 № 23-07/1 на продаж м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року, вагою 1 800 000 кг, 297 000 доларів США, з Естонською компанією «AGRIDAYS OU», не укладала.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року, вагою 1 800 000 кг, країна виробництва UA, вартістю 297 000,00 доларів США (8 220 900,60 грн. за курсом НБУ станом на 03.08.2020) шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару компанії «AGRIDAYS OU».

Суддя дійшов висновку, що будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову судді та прийняти нову, про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 183 МК України.

В обґрунтування вказує, що державний орган Естонії офіційно повідомив, що компанією «AGRIDAYS OU» не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу. Вказує, що з наданого представником ОСОБА_1 фінансового документу для підтвердження розрахунку за контрактом № 23-07/1 від 23.07.2020, неможливо встановити за що саме сплачено зазначену грошову суму. Зазначає, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування.

Вислухавши представника Дніпровської митниці, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 та її представника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону, судом першої інстанції при розгляді цієї справи належним чином дотримані.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до статті 483 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

У митній декларації № UA110210/2020/002421 зазначено, що відправником української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, є ТОВ «ТАНДЕМ АГРО» в особі керівника ОСОБА_1 , а декларантом, на підставі договору доручення № 68- МБ/Б, виступає ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР».

З наведеного слідує, що фактично керівник ТОВ «ТАНДЕМ АГРО» ОСОБА_1 , не вчиняла жодних дій щодо декларування товару під час митного оформлення, що свідчить про відсутність будь-яких дій з боку останнього, які були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що естонська компанія «AGRIDAYS OU», є неіснуючою компанією, яка не зареєстрована в реєстрі ПДВ, та в якої не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу, є помилковими, та спростовуються наявною в матеріалах справи випискою з офіційних реєстрів щодо дійсного статусу компанії «AGRIDAYS OU» та виконання аналогічних контрактів компанією «AGRIDAYS OU» на території України, які завершилися не тільки перерахуванням грошових коштів резиденту України, а й пройшли валютний контроль банківськими установами України.

Апеляційний суд також погоджується і з висновком суду першої інстанції, що оскільки компанія «AGRIDAYS OU» не здійснює переміщення товарів безпосередньо через кордон Естонської Республіки, то вона не повинна проводити оформлення товару в Податково-Митному департаменті Естонської Республіки. Відповідно до законодавства Естонії та консультацій, наданих Податково-Митним департаментом Естонської Республіки, компанія «AGRIDAYS OU» не тільки не повинна, а й не має законодавчо обґрунтованої можливості зареєструватися платником ПДВ, що пояснює відсутність реєстрації компанії «AGRIDAYS OU» в реєстрі ПДВ, та відсутність зареєстрованих угод купівлі-продажу та експортів-імпортів через Естонію в базі даних.

Окрім цього, оскільки компанія «AGRIDAYS OU» була зареєстрована 08 липня 2019 року, то відповідно до законодавства Естонії, компанія, зареєстрована після 01 липня 2019 року, перший фінансовий звіт до контролюючих органів подає за період, що не перевищує 18 календарних місяців, тобто в 2021 році, в термін до 30 червня 2021 року. А тому, на момент складання протоколу про порушення митних правил, компанія «AGRIDAYS OU» не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.

Таким чином, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що матеріалами справи, та сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивної та суб`єктивної складової інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення митних правил.

Враховуючи вищевикладені обставини, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції стосовно того, що матеріалами справи, та сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивної та суб`єктивної складової інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення митних правил, а відтак і відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко