overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1412/20
Провадження № 3/674/512/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП

НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 листопада 2020 року о 15 год. 48 хв. на 264 км + 980 м автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем « ВАЗ 21070» НОМЕР_3 , який по інерції в свою чергу зіштовхнув автомобіль « Мерседес Бенз», НОМЕР_4 , який в свою чергу зіштовхнувся з автомобілем «УАЗ 3909», НОМЕР_5 , який зупинився попереду, чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415224, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена.

Відповідно до ст.34 КУпАПобставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Відповідно дост.35 КУпАПобставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно ст.ст.23,33 КУпАПпри призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.

Відповідно до ст.40 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.221,283,284 КУпАПта на підставі ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визназнати ОСОБА_1 винуватим увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. ( чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук
Провадження №3/263/3656/2020
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли: адміністративний протокол серії ВАБ №023679 від 30.09.2020 р., протокол серії ВАБ №023660 від 30.09.2020 р.; протокол серії ВАБ №023676 від 30.09.2020 р.; протокол серії ВАБ №023678 від 30.09.2020 р.; протокол серії ВАБ №023677 від 30.09.2020 р.; протокол серії ВАБ №023673 від 29.09.2020 р.; протокол серії ВАБ №023674 від 29.09.2020 р.; протокол серії ВАБ №023675 від 30.09.2020 р.; протокол серії ВАБ №022608 від 04.10.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та протокол серії ВАБ №071804 від 04.11.2020 р. відносно неї ж за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №263/12385/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати з адміністративними справами: №263/12386/20; №263/12387/20; №263/12389/20; №263/12390/20; №263/12391/20; №263/12393/20; №263/12394/20; №263/12511/20 відносно неї ж за ч. .1 ст. 173-2 КУпАП та № 263/14001/20 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглянувши в одному провадженні під єдиним номером №263/12385/20 (№3/263/3656/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
№ 536/1140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2020 року, ОСОБА_2 , будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.01.2020, 19 серпня 2020 року близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство до дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 19 серпня 2020 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 19 листопада 2020 року.

Виходячи з положень ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Провадження № 3/537/1267/2020
Справа № 536/957/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. з участю секретаря Посмітної О.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Пелиха О.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Устимівка Семенівського району Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , вдови, працюючої директором Кременчуцької гімназії №3 Кременчуцької міської ради Полтавської області,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

Керуючись ст. 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови буде видано або надіслано учасникам процесу протягом 5 днів
Справа № 296/9337/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2020 року о 13 год 20 хв у м. Житомирі, майдан Привокзальний, 3 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом БЗП-5 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодніх умов, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткненння з автомобілем BMW 520 I д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 зазначив, що з правопорушенням згоден.

В судове засідання, призначене на 01.12.2020 року, ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530957 від 31.10.2020 року, в поясненнях до якого ОСОБА_4 вину визнав, письмові пояснення ОСОБА_5 від 31.10.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.10.2020 року, схему місця ДТП від 31.10.2020 року, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в поясненнях до протоколу вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2347/19
Провадження № 3/553/15/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 178 КУпАП,

за ч. 1ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов 03.10.2019 року з ВП №1 Полтавського відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 21.09.2019 року, близько 17 год. 30 хв. притягуємий за адресою АДРЕСА_1 , стосовного якоого 21.09.2019 року, близько 11 год. 00 хв. винесено терміновий заборонений припис серії АА № 079670 про заборону входу та перебування з постраждалою особою ОСОБА_2 , чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дня виявлення правопорушення вчиненого 21.09.2019 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 173-2 , 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 456/4516/20
Провадження № 3/456/2735/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.07.2020 року о 14 год. 36 хв., в м. Харків, пр.. Московський, 210, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Citroen Jumper» номерний знак НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Citroen Jumper» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. В результаті чого гр. ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: схемою з місця ДТП та письмовими поясненнями.

Призначаючи адміністративне стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 467/25/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., в ході розгляду протоколу, який надійшов з Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої І.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 566073 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

02.01.2020 року в судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, зареєстрована та фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 08 год. 40 хв. на 22.01.2020.

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 548/1154/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/537/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2020 року о 20:07 год. в с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Кентавр"б/н в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера "Драгер", результат 1,4 %, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 26.06.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,130 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 442/7697/20
Провадження №3/442/3172/2020
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу

07 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 704278 від 01.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання 07.12.2020 не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так як ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, його слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в Дрогобицький міськрайонний Львівської області за адресою (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 10.12.2020 о 09:10 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський