Справа 573/2382/19
Номер провадження 3/573/19/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 06 січня 2012 року

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Макаренка, 2 в м. Білопілля Сумської області на тротуарі ОСОБА_1 займалася продажем свіжовиловленої риби, а саме карася сріблястого в кількості 30 шт., загальною вагою 5 кг по ціні 30 грн за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. ст. 27, 42, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000941/997 від 28 листопада 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, відповідно до якого в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вилучено карась сріблястий у кількості 30 шт., вагою 5 кг, розпискою останньої про прийняття вказаної риби на зберігання.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, у судовому засіданні щиро розкаялася, запевнила суд про недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Карась сріблястий у кількості 30 шт., вагою 5 кг, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Карася сріблястого у кількості 30 шт., вагою 5 кг залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя