Справа № 567/1476/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. , при секретарі Клімович О.О., за участі адвоката Тітової В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , оператора котлів КП "Острозької ОПЛ", посвідчення водія НОМЕР_1 Центр 5603,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

в с т а н о в и л а

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332906 від 07.12.2019 встановлено, що 07.12.2019 року о 18 год. 10 хв., на автодорозі Рівне-Тучин смт.Гоща 64 км +800 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав при цьому пояснив, що 07.12.2019 року о 18 год. 10 хв., на автодорозі Рівне-Тучин біля смт. Гоща 64 км +800 м він керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210700. Побачив, як на дорогу миттєво вибігла невідома йому тварина, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобіль отримав механічні пошкодження. Після зіткнення з автомобілем тварина зникла в невідомому йому напрямку. Вказав, що він не встиг відреагувати так як все відбулося дуже швидко, він навіть не встиг розпізнати яка саме то була тварина. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як відповідальність за даною статтею настає у випадку пошкодження чужого майна. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо як самої тварини так і її власника, в його діях відсутній склад правопорушення.

Адвокат Тітова В.С. в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, особа, що рухається в колісному кріслі. Якщо в результаті неуважних дій водія було пошкоджено автомобіль, яким він керував, але не завдано небезпеки іншим учасникам руху, в його діях відсутній склад правопорушення за даною статтею.

Крім того, вказала, що в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 спроможний був виявити перешкоду. Також не зазначено свідків, які були присутні при складанні протоколу, не вказано потерпілого, кому ж нанесені матеріальні збитки. Під поняттям «небезпека для руху» або «перешкода» в Правилах дорожнього руху не зазначено невідомої тварини чи звіра, що раптово може вискочити під транспортний засіб, що рухається. Зазначила, що з диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, якщо і було б порушення ПДР, то мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Тітову В.С., дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити з таких підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 124 КУпАП регламентує, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто вирішуючи питання про наявність у дії особи складу адміністративного правопорушення слід з`ясувати наявність причинного зв`язоку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, так і з наданих ним пояснень, вбачається, що транспортний засіб під його керуванням отримав механічні пошкодження в результаті зіткнення з невідомою твариною.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вказаних обставин в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, особа, що рухається в колісному кріслі. Отже, якщо навіть в результаті неуважних дій водія було пошкоджено автомобіль, яким він керував, але не завдано небезпеки іншим учасникам руху, відповідальність настає за пошкодження чужого майна.

Тварина, звір чи собака не є учасниками дорожнього руху. Водій не міг бачити і не мав можливості вжити заходів для зменшення швидкості чи зупинення транспортного засобу.

П.12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З наведеного вбачається, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 спроможний був виявити перешкоду в даній обстановці.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено свідків, які були присутні при складанні протоколу, не вказано потерпілого, кому саме нанесені матеріальні збитки.

Крім того під поняттям «небезпека для руху» або «перешкода» в Правилах дорожнього руху не зазначено невідомої тварини чи звіра, що раптово може вискочити під транспортний засіб, що рухається.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (в тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. В п.1.7 ПДР вказано, що водій зобов`язаний бути особливо уважним до таких учасників дорожнього руху як велосипедист, пішоходи, особи, яка рухається в колісних кріслах.

При складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивну сторону зазначеного складу адміністративного проступку складають порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які спричинити пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дослідженими матеріалами справи достовірно не підтверджуються зазначені складові об`єктивної сторони вищевказаного проступку, а порушення п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які призвели до зіткнення з невідомою твариною, не охоплюється об`єктивною стороною і диспозицією ст.124 КУпАП та відповідно не формує всіх елементів складу зазначеного вище порушення.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення не містять причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, у зв`язку з чим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення, має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені судом обставини справи та досліджені докази, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з пошкодженням власного транспортного засобу за невідомих обставин, а відповідальність за ст.124 КУпАП настає за пошкодження чужого майна, то пошкодження власного транспортного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 03 січня 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.