overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7342/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року о 16:55 год. у м. Дніпро на вул. Молодогвардійська, в районі буд. №12а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу під час виникнення перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з елементом будівлі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина 105631 від 14 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2020 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
Справа № 629/5483/20
Номер провадження 3/629/1139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року суддяЛозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.10.2020 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку 1А по вул. Зубарєва в м. Лозова Харківської області, виражався нецензурними словами.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями в суді ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 155078 від 04.10.2020 року, копіями рапорту, заявою, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173, 268, 284 п. 1, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. (р/р UA0020573, отримувач коштів: Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) .

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Попов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Караван-сарай», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202869 від 07.02.2020 року, 07 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин в м. Селидове по вул. Гоголя біля будинку № 11, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Clio» НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у тому ж напрямку та повертав ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25.06.2020 року по даній справі призначено судової авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру та провадження у справі зупинено.

11.11.2020 року справа надійшла до суду після проведення судової авто-технічної експертизи.

З огляду на те, що постановою суду від 17.08.2020 року провадження у справі було повторно зупинено до отримання висновку судової авто-технічної експертизи, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід поновити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - поновити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити на 03 грудня 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 339/376/20 156
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2020 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого в ПП « ОСОБА_2 » коптильщиком
за ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
20 листопада 2020 року до Болехівського міського суду поступили два адміністративні матеріали від 15 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за № 339/376/20 та № 339/378/20.
Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу № 339/378/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП зі справою № 339/376/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 339/376/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження 3/523/8568/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Грузія, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 15.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд на 24 місяці. Даною постановою були встановлені обмеження: з`являтися на реєстрацію до органів відділу поліції Головного управління національної поліції чотири рази на місяць, зобов`язано постійно знаходитись щоденно за адресою проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та ін.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 195887 від 12.10.2020р., вбачається, що 07.10.2020 року ОСОБА_1 о 02:00 год. був відсутнім за місцем проживання, чим порушено встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа №705/3957/20
3/705/2603/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 344184 від 10.07.2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 10 липня 2020 року о 00 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Київська, 12, керував т/з без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу «Драгер», який показав результат 1,02%, при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 10 липня 2020, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Номер провадження 3/754/5902/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Актом проведеної перевірки №1873/26/15/07/43511465 від 08.10.2020р. магазину-кафе за адресою:м.Київ, вул.Теодора Драйзера, 24-А, що належить ТОВ «Бревері Груп Київ» встановлено, що директор ТОВ «Бревері Київ» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечив облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні первинні документи на товар), чим порушив п.12 ст.3 ЗУ від 06.07.1995р. №265/95-ВР « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг,чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.155-1 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутність ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту проведеної перевірки №1873/26/15/07/43511465 від 08.10.2020р.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 85грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 591/6846/20 Провадження № 3/591/2381/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 10 жовтня 2020 р. близько 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене п.п. 14 п. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобіганню та протидії домашньому насильству», а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювався в бік співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ВАБ №391558 від 10 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №391558 від 10 жовтня 2020 року (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 5).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
справа: 274/7594/20
провадження: 3/0274/3960/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.11.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління ДАРГ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003115 від 13.10.2020 року, 13.10.2020р. о 01 год. 00 хв. на р. Гнилоп`ять поблизу с.Бистрик, Бердичівського району, Житомирської області, ОСОБА_1 ловив рибу двома сітками, знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання яких в даному місці і в даний час заборонено, з дерев`яного човна, риби не зловив, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім наданих ним письмових пояснень, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2020р., описом знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 від 13.10.2020р.
Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан (не працює), ступінь вини, відношення до проступку, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке буде достатнім для виправлення особи порушника та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Знаряддя вчинення правопорушення: сітку (L 50 м., Н -1,5, d - 35 мм 2 шт), виготовлений із сіткоснастевого матеріалу, вилучений у ОСОБА_1 згідно опису від 13.10.2020 року конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька