ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/441/20 Справа № 705/1869/20 Головуючий по першій інстанції Білик О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Товстенка К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Товстенка К.В. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065956 від 09.05.2020, ОСОБА_1 09.05.2020 року о 18 год. 30 хв. в с.Танське Уманського району Черкаської областіпо вул.Центральній,1, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Товстенко К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2020, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.ст.17, 20 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допусти порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначає, що у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта за №237 від 17.06.2020 у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїдальної форми, з епізодичним перебігом з актуальними афективно-маячними розладами і наростаючим дефектом , тобто він під час вчинення адміністративного правопорушення і на теперішній час страждає на психічне захворювання, а тому не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 Товстенка К.В., який був присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, встановивши наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, в порушення вищезазначених вимог закону, суддя не в повному обсязі встановив відомості про особу, щодо якої розглядається справа, не з`ясував обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , який під час вчинення правопорушення перебував в стані неосудності.

Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 Товстенка К.В. ним надано апеляційному суду ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2020, якою застосовано відносно ОСОБА_1 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду і лікування у примусовому порядку.

Наданою ухвалою встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 237 від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, проявляв хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної форми, з епізодичним перебігом, актуальними афективно-маячними розладами і наростаючим дефектом, через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїчної форми, з епізодичним перебігом, з актуальними афективно-маячними розладами і наростаючим дефектом - через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставин, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічену у клінічній картині психопатологічну симптоматику, маячні ідеї переслідування, прояви афективної нестійкості, експлозивності, агресії, схильність до алкоголізації, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння підекспертним суспільно - небезпечних дій, він потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування у примусовому порядку.

Таким чином, враховуючи, що місцевий суд визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовуючи до нього адміністративне стягнення, допустивістотне порушенням вимог закону, за таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 Товстенка К.В. підлягає до задоволення, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Товстенка К.В. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2020 року задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба