Справа № 175/2203/20
Провадження № 3/175/1039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі Сапай О.Г.,

за участю: захисника Коваленка В.С.,

експерта Решетнікова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416720 від 16.06.2020 року водій ОСОБА_1 03 червня 2020 року о 13 год. 47 хв. в Дніпровському районі Дніпропетровської області на а/д Дніпро-Кобеляки-Решетилівка в районі 24 км в межах населеного пункту позначеного знаком 5.45 Дніпро, керуючи автомобілем ЗАЗ 110558 н.з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 20 км, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого водій автомобіля ЗАЗ 110558 н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 і пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 12.4 ПДР.

До протоколу долучені: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиця до неї від 03.06.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник Коваленка В.С., в судовому засіданні просив суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись зокрема на висновок експерта.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, але через канцелярію суду подав до суду письмове пояснення, вважає, що висновок експерта не спростовує доказів порушення ПДР ОСОБА_1 , а матеріали справи містять достатні докази порушення останнім пунктів ПДР встановлених протоколом, за що передбачена відповідальність передбачена с. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив свої висновки викладені ним у висновку експерта № 19/104-9/2/1076 від 30.09.20020 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами дослідженими судом, а саме висновком експерта № 19/104-9/2/1076 від 30.09.20020 року.

Тобто, суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , не виконав вимоги п.12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, зокрема враховуючи висновок експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Mercedes-Benz н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Mercedes-Benz н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлювалася виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому виконати їх.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 40-1, 124, 247, 251, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова набрала чинності: