Справа № 570/3463/20
Номер провадження 3/570/1453/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Конончук Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої в Клеванському дитячому садочку №2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093877 від 02.09.2020 вказано про те, що ОСОБА_1 30 серпня 2020 року о 22 годині 59 хвилин, по вул. Залізничній в смт. Клевань Рівненського району, керуючи транспортим засобом "Audi А6", номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на тварину (коня).Вказаними діями водій ОСОБА_1 згідно протоколу порушила п.п. 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. !24 КпАП України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вказала, що її підзахисна не визнає вину у вчиненні вказаного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 рухалася транспортним засобом в темну пору доби, Правила дорожнього руху не порушувала. Запевнила, що порушення були саме зі сторони погонича худоби, який керував гужовим транспортом та порушив ПДР, які стосуються обладнання такого транспорту та руху в темну пору доби.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши схему ДТП, суд приходить до наступних висновків.

З пояснень щодо даної події особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вбачається, що коли вона проїжджала повз завод "Промінь" в смт. Клевань, наближаючись до вул. Безіменної, по ходу руху помітила, що худоба, яка йшла вздовж дороги почала різко переходити через дорогу, вона одразу почала різко гальмувати та рухатись лівіше. Коли їй не було куди діватись, вона трималась якомога лівіше, кінь злякався та вискочив на автомобіль, внаслідок удару кінь здох, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідками події, які їхали в автомобілі з ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також надані письмові пояснення. В поясненнях цих свідків зазначено, що 30.08.2020 близько 23год. 00хв. вони рухалися на автомобілі Аисіі А6 по смт. Клевань по вул. Залізничній з боку заводу "Помінь" у бік вулиці Незалежності, коли побачили на смузі, по якій рухались стоячу підводу, запряжену кіньми. Водій ОСОБА_1 почала вивертати вліво, щоб обминути дану підводу з кіньми. Погонича на підводі вони не бачили, думають, що даним гужовим транспортом ніхто не керував. Коли ОСОБА_1 почала вивертати кермо, щоб обминути цю підводу, то одне лоша було не прив`язане і вискочило на автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення. Свідки вказують на те, що даний транспорт здалеку видно не було. Вони побачили його лише тоді як під`їхали дуже близько, ніяких світловідбиваючих елементів на підводі не було, зокрема з того боку, що стояв до автомобіля. Біля цієї підводи також було багато кіз. Оминути дану підводу та табун худоби іншим чином вони просто не могли. З даного пояснення свідка можна зрозуміти, що підвода (хура) не була обладнана світловідбивачами.

З письмових пояснень особи, яка керувала підводою ("хурою") лише випливає, що він рухався на "хурі" з трьома кіньми в темну пору доби, зліва дуже швидко рухався автомобіль, який, на його думку, спеціально хотів наїхати на нього чи коня.

З вищезазначених пояснень ОСОБА_1 та свідків події суд приходить висновку, що водій аби уникнути ДТП, прийняла міри екстренного гальмування та намагалася обїхати тварину та гужову підводу ліворуч. Також пояснення вказують на те, що гужовий транспорт не був обладнаний світловідбивачами. В умовах темної пори доби це призвело до пізнього виявлення даного гужового транспорту. Крім того, тварини рухалися по проїжджій частині хаотично, без погонича.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення п.п. 2.3б та 12.3 ПДР.

Відповідно до п.2.36 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що вказані пункти ПДР водій ОСОБА_1 не порушувала, навпаки, вона була уважною, не відволікалася в дорозі і виявивши небезпеку і перешкоду у виді гужової підводи різко почала гальмувати та з`їзжати автомобілем ліворуч. Тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 124, 247 п.1, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.