пр. № 3/759/8388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 приблизно о 10 годині 04 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Симиренка в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та вчинив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 22.10.2020 приблизно о 10 годині 04 хвилин він, керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на узбіччі неподалік буд. № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, де крім його автомобіля, були припарковані інші транспортні засоби. Маючи намір виїхати на проїзну частину дороги, він почав маневр, намагався виїжджати якомога ближче до правого боку смуги руху, однак, проїхавши приблизно 10 метрів, тобто десь через 4 секунди відчув удар в свій автомобіль.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 22.10.2020 приблизно о 10 годині 04 хвилин він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Симиренка в м. Києві із невеликою швидкістю руху. При русі бачив припаркований транспортний засіб марки «Газель», що залишив для проїзду лише одну смугу руху, по якій він і почав рух вперед. Однак несподівано перед ним з узбіччя на проїзну частину почав виїжджати автомобіль «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , він подавав звуковий сигнал, однак, зважаючи на те, що місця на проїзній частині було дуже мало, зіткнення уникнути не вдалось.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037459 від 22.10.2020; схемою місця ДТП на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація, що зокрема свідчать, що автомобіль «Субару» здійснював маневр перестроювання; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , аналогічними із наданими при розгляді справи, щодо того, що він рухався у своїй смузі, не змінюючи напрямок із дотриманням безпечної дистанції; фотоматеріалами, із зображеням пошкоджень та розташування транспортних засобів, що підтверджують версію ОСОБА_2 про різку зміну напрямку руху автомобілем «Субару».

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Симиренка в м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративнних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик