Справа № 149/2546/20
Провадження №3/149/803/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавчинею в магазині "Росинка" в с. Уланів, розлученої, на утриманні троє малолітнії дітей, паспорт серії № НОМЕР_1 виданий 0537 від 11.10.2019 року, проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 726813 від 31.10.2020, 31.10.2020 року близько 18 год. 20 хв. по вул. Миру, 114а, в с. Уланів Хмільницького району, в магазині "Росинка" продавець ОСОБА_1 знаходилася без засобу індивідуального захисту органів дихання, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 64 від 22.07.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19", з внесеними змінами постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що біля 20:30 години 31.10.2020 року в магазині покупців не було, вона вже мала зачиняти магазин і мити підлогу. В цей час до торгового залу магазину зайшли працівників поліції, після чого вона одягла на обличчя захисну маску. Працівники поліції запросили санітарну книжку, а також склали протокол за те, що вона перебувала в магазині без маски. Пізніше прийшла хозяйка магазину та спілкувалася з працівниками поліції. Після цого працівники поліції склали протокол за статтею 44-3 КУпАП. Вона не важає себе винною так як в магазині покупців не було і вона має право коли в приміщенні нікого немає, бути без маски, а тим більше коли вона мала зачиняти магазин і фактично прибирала в магазині.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 726813 від 31.10.2020 року у якому викладено наведені вище обставини, пояснення ОСОБА_1 у якому вона не визнає обставини зазначені у протоколі, DVD диск.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису на DVD диску вбачається, що у магазині "Росинка" в с. Уланів, де продавець ОСОБА_1 знаходилася без засобу індивідуального захисту органів дихання, перед приходом працівників поліції були відсутні покупці, а тому це не може вважатися порушенням постанови Кабінету Міністрів України № 64 від 22.07.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19", з внесеними змінами постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020. Після того, як працівники поліції зайшли до торгового залу магазину, продавець ОСОБА_1 одягла засіб індивідуального захисту органів дихання. Відповідно це не може тягнути за собою відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, вину за вказаною статтею КУпАП не визнала.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,8,62 Конституції України, ст. ст. 9-11,44-3,245,247,251,283,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.