ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно адміністративного протоколу серії ДПР18 № 543864 від 15.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

15 вересня 2020 року о 08:15 год. в м. Одеса по вул. Пироговська, 6-4, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо у попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі дату та час рухався по вул. Піроговська, яка має три смуги руху у різні напрямки, зі сторони вул. Середньофонтанської в сторону проспекту Шевченко по середній полосі дорожнього руху, яка передбачає рух прямо. На зелений сигнал світлофора почав перетинати перехрестя вулиць Піроговської та Канатна. Після закінчення маневру відчув удар в задню праву сторону автомобіля, який здійснив водій автомобілю «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Пироговський у сусідній смузі руху, по якій відповідно до дорожнього знаку передбачав рух тільки направо. Водій автомобіля «Форд» не виконав вимогу дорожнього знаку «п. 5.16 п.5.16. Напрямок руху» Правил дорожнього руху України», щодо повороту направо і продовжив рух прямо, наслідком чого стала ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що 15.09.2020 року по вул. Пироговській він рухався по крайній правій смузі руху, та мав намір повернути направо на вул. Канатну, однак не зміг здійснити свого маневру, через дорожні роботи. У зв`язку з цим, він продовжив рух прямо в напрямку проспекту Шевченко, його підрізав автомобіль «Лада», під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення. Крім того пояснив, що вимоги знаку дорожнього знаку «п.5.16. Напрямок руху» Правил дорожнього руху України збирався виконати та повернути праворуч, однак побачив, що на вул. Канатній ведуться ремонтні роботи, тому був змушений поїхати прямо.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався позаду автомобіля «ВАЗ» держані номерні знаки НОМЕР_2 , в одній смузі руху по вул. Пироговська. Він та водій ОСОБА_2 здійснювали рух прямо. В цей час ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», державні номерні знаки НОМЕР_3 , рухаючись в крайній правій смузі, не виконав вимогу знаку «п.5.16. Напрямок руху» Правил дорожнього руху України, не повернув праворуч, а поїхав прямо на вул. Канатна та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 .

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оцінивши надані сторонами провадження докази, в їх сукупності, приходить до висновку про таке.
Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого також ставиться у вину ОСОБА_2 , передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_2 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується наданими учасниками судового провадження та дослідженими судом фотознімками, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, після того як вона сталася, показами свідка, з яких судом встановлено, що ОСОБА_2 рухався прямо по вул. Пироговська, яка має три полоси дорожнього руху, у середній полосі руху, перетинаючи перехрестя вулиць Пироговська та Канатна, яка має дві полоси дорожнього руху в одному напрямку. ОСОБА_2 після перетину перехрестя продовжив рух прямо, не змінюючи при цьому напрямку руху свого автомобіля. В свою чергу водій ОСОБА_1 рухався по вул. Пироговська, у крайній правій полосі дорожнього руху, з якої, відповідно знаку 5.16. «Напрямок руху», рух автомобілів можливий тільки праворуч, продовжив рух прямо по вул. Пироговська та здійснив зіткнення с автомобілем ОСОБА_2 .
Положення автомобілів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП від 15.09.2020 року, відомості, внесені до якої підтверджують відеозапис та фотознімки оглянуті судом та пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, які є аналогічні тим, що надані були останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.
Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_2 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оцінюючи показання ОСОБА_2 на предмет їх правдивості та відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, зокрема пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , відеозапису, фотознімків, схеми ДТП, суд вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України, не здійснюючи перестроювання, не змінюючи при цьому напрямку свого руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а фактичні дії водія ОСОБА_1 , який порушуючи вимоги дорожнього знаку 5.16. «Напрямок руху» (рух праворуч), через дорожні роботи на вул. Канатна, продовжив рух прямо, мали відповідати положенням п. 12.3. ПДР, згідно якого в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, але фактичні його дії, не відповідали цим вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
При цьому, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.
Судом встановлено, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_1 , який в свою чергу, як було встановлено судом, виявивши небезпеку для свого руху у виді ремонтних робіт, що унеможливлювало його поворот праворуч, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не переконався в безпечності свого маневру, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яким став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .
Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками ДТП.
При цьому, судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним суду про винуватість у ДТП ОСОБА_2 , оскільки ці пояснення повністю спростовуються доказами, дослідженими судом.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , судом встановлено, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи останнього відносно того, що він не порушував Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.
Згідно ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
За таких обставин, з урахуванням положень п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

25.11.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/17207/20
Номер провадження №3/522/10566/20
Головуючий суддя Русєва А.С.