Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2476/2020Справа №: 641/6768/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2020 року о 09 годині 38 хвилин в районі буд. № 179/1 по просп. Героїв Сталінграду в м. Харкові, керував транспортним засобом Богдан державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті за регулярним сполученням № 304Е «вул. Роганська м-н Сергіївський» у кількості 38 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, що передбачені технічною характеристикою транспортного засобу (23 особи), чим порушив п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що на пр-ті Г. Сталінграда до нього в автобус зайшло багато пасажирів. Побачивши, що кількість пасажирів перевищує дозволений ліміт, він попросив вийти зайвих людей, однак його ніхто не слухав, пасажири почали агресивно до нього ставитись та вимагали здійснити перевезення. Він викликав поліцію за викликом «102», на що йому зателефонував поліцейський, спросив що сталося та на його повідомлення сказав, що допомогти не може, оскільки не має права виганяти людей з автобусу. В цей час до нього під`їхав інший патруль поліції, працівники якого повідомили про порушення з його боку, на що він попросив їх допомогти зменшити кількість пасажирів в салоні, але працівники поліції супроводили його до кінцевої зупинки за адресою м-н Павлівський, 1/1 в м. Харкові, де склали протокол про порушення. Вказав, що в салоні було дійсно багато пасажирів, але він не мав змоги регулювати їх кількість законними методами.

В судовому засіданні ст. лейтенант поліції Марков В.В., який відбирав пояснення у свідка ОСОБА_2 , пояснив, що патрулюючи місцевість та проїжджаючи біля буд. 1/1 на майдані Павлівському в м. Харкові побачивши, що інший патруль складає протокол, він та його напарник зупинились та запропонували поліцейським допомогу. Біля буд. 1/1 по майдану Павлівському в м. Харкові він на зупинці запросив свідка ОСОБА_2 , яка за відеозаписом написала пояснення про те, що в маршрутному автобусі було багато пасажирів. Його напарник відбирав пояснення у іншого свідка якого вони також запросили на зупинці на майдані Павлівському в м. Харкові.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 179/1 в салоні маршрутного автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 перебувало дуже багато пасажирів. Поліцейський під відеозапис нарахував 38 осіб.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд не може визнати належними та допустимим доказами, оскільки цих свідків було запрошено за адресою: майдан Павлівський, 1/1 в м Харкові, що не відповідає місцю скоєння правопорушення (м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 179/1) та як вказав поліцейський ОСОБА_4 , ці свідки особисто не були очевидцями події, а бачили відеозапис з місця події.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX від 06.11.2020 внесено зміни до ст. 44-3 КУпАП, а саме доповнено статтю частиною другою, а диспозиція та санкція частини першої даної норми - залишені без змін.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, суд при розгляді справи застосовую редакцію статті 44-3 КУпАП, що діяла на момент скоєння правопорушення (26.08.2020).

Аналізуючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на 26.08.2020), тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальненням практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальненням судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття та ставлення до скоєного, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам або здоров`ю громадян і така шкода фактично не була заподіяна, а суд враховує, що він намагався уникнути події правопорушення, здійснивши виклик поліції за номером «102».

Приймаючи до уваги відсутність шкоди суспільним інтересам та окремим особам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на 26.08.2020) за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко