Номер провадження: 33/813/1167/20
Номер справи місцевого суду: 523/9017/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Також оскарженою постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АПР18 № 645105 від 01.06.2020 (а.с. 1).

Відповідно до зазначеного протоколу, 01.06.2020 о 10 годині 00 хвилин, біля дому за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, ОСОБА_1 торгував з рук яблуками, чим порушив діюче законодавство.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на момент складення адміністративного протоколу АПР18 № 645105 від 01.06.2020, він перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ № 11» ОМР у період часу з 29.05.2020 по 06.07.2020 та не міг скоїти адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стверджує, що не міг надати Виписку з медичної картки стаціонарного хворого №6024 (далі Виписка) до суду першої інстанції у зв`язку із тим, що суддею суду першої інстанції не було дотримано вимог процесуального законодавства в частині належного повідомлення про дату та місце розгляду справи.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив проводити судовий розгляд в суді апеляційної інстанції за його відсутності посилаючись на тяжкий фізичний стан, а тому суддя апеляційного суду вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі, без фіксування технічними засобами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

Статтею 247 КУпАП регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На думку судді апеляційного суду, суддя суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази, висновки, які не відповідають фактичним обставин справи про адміністративне правопорушення та необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

1. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний адміністративний протокол серії АПР18 № 645105 від 01.06.2020, з якого вбачається, що 01.06.2020 о 10 годині 00 хвилин, біля дому за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, ОСОБА_1 торгував з рук яблуками, чим порушив діюче законодавство.

Разом з тим, положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідженням вказаного протоколу встановлено, що у ньому не в повному обсязі зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, місце проживання та місце реєстрації.

Також суддя апеляційного суду приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо втрати ОСОБА_1 паспорту громадянина України у наслідок подій, які мали місце 29.05.2020, про що було повідомлено Кодимське ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

За таких обставин, суддя апеляційного суду критично відноситься до інформації у графі «особу встановлено» протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645105 від 01.06.2020 є таким, що складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та не вважає вмотивованими висновки судді суду першої інстанції щодо вказаного протоколу обґрунтованими.

2. Щодо доводів апеляційної скарги про перебування на стаціонарному лікуванні та закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянтом у якості додатку до апеляційної скарги надано Виписку № 6024, зі змісту якої вбачається, що у період часу з 29.05.2020 по 06.07.2020 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ № 11» ОМР.

Згідно із ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Суддя апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги щодо ненадання цього доказу з причин відсутності належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи є спроможними, а сам доказ належним та допустим.

З огляду на те, що ОСОБА_1 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ № 11» ОМР, більш того, відповідно до Висновку, перебував у тяжкому фізичному стані через небезпечну травму голови та головного мозку, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КК України, визначається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суддя апеляційного суду приймає до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 втратив паспорт, а доводи щодо невстановлення особи правопорушника під час складення протоколу про адміністратвине правопорушення та відсутність доказів в матеріалах спарви, які б підтверджували особу ОСОБА_1 як правопорушника, не спростовані в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до виписки з КНП "МКЛ №11" ОМР, ОСОБА_1 перебував у тяжкому фізичному стані на стаціонарному лікуванні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв вказане правопорушення, а тому вважає, що в даному випадку відсутній основний елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За відсутності необхідної частини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відсутній і загальний склад такого правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень апелянта щодо необхідності закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Висновки апеляційного суду.

Суддею апеляційного суду встановлено, що суддею суду першої інстанції було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з огляду на невідповідність висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам адміністративного провадження, а також встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, ст. 268 КУпАП встановлено, що, зокрема, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КК України, обов`язковою є участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП регламентовано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається повістка про дату та місце розгляду справи.

Крім того, за приписами ст. 285 КУпАП, особі, щодо якої винесено постанову, вручається або надсилається копія постанови.

Матеріалами справи встановлено, що вказаних вимог законодавства суддею суду першої інстанції не було виконано, що беззаперечно є підставою для скасування оскарженої постанови.

За таких обставин, суддя апеляційного суду констатує наступне.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, разом з тим, суддею апеляційного суду встановлено порушення при складені адміністративного протоколу, а також визнано необґрунтованість висновків судді суду першої інстанції щодо фактичних обставин адміністративної справи, враховано численні порушення процесуального права.

Суддею апеляційного суду встановлено, що матеріали справи про адміністартивне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому, відповідно, відсутній і сам склад адміністративного правопорушення, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржена постанову судді суду першої інстанції скасуванню, а адміністративне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовальнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб