Провадження № 3/470/370/20
Справа № 470/756/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , секретаря Обуховської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате Миколаївської області адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського відділу поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу (серія ОБ № 031318) 31 серпня 2020 року о 14 годині 05 хвилин в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Виноградній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21103", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 21099-20", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався по вулиці Виноградній в с. Інгулка, перед перехрестям рівнозначних доріг - вулиць Виноградна та Центральна він пригальмував, щоб зупинитися і висадити пасажирів, при цьому увімкнувши попереджувальні сигнали. Будь-яких маневрів він не здійснював. У цей час на великій швидкості із вулиці Центральна виїхав водій ОСОБА_2 , який повертаючи праворуч, не увімкнувши ніяких попереджувальних сигналів, зіткнувся з його автомобілем. Зіткнення відбулося у ліву сторону його автомобіля, після чого водій проїхав ще два метри і зупинився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1 , оскільки саме він порушив правила дорожнього руху. Коли він повертав із вулиці Центральна, ніяк не міг бачити його транспортний засіб, оскільки там дуже різкий поворот і росте трава суданка. Коли він побачив транспортний засіб ОСОБА_1 , то почав різко гальмувати, однак не встиг і відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частина 2 статті 7 КУпАП, передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» та у відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.1.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР),, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 лютого 2001 року, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Так, згідно п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, пункт 13.4 зазначених Правил передбачає, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Крім того з аналізу пунктів 10.1 та 10.5 ПДР, слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Також пункт 16.12. ПДР зазначає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Так судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на автомобілі "ВАЗ 21103", здійснював рух прямо по вул. Виноградна в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, а водій ОСОБА_2 на автомобілі "ВАЗ 21099-20", здійснював поворот на право, виїжджаючи з вул. Центральна на вул. Виноградна, а тому саме на нього покладається обов`язок, відповідно до п.10.1 ПДР, переконатися в безпеці свого маневру.

Крім того зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, долученої до матеріалів справи, вбачається, що дана пригода відбулася біля перехрестя рівнозначних доріг. Автомобіль "ВАЗ 21103", під керуванням ОСОБА_1 , наближався до перехрестя з правого боку від автомобіля "ВАЗ 21099-20", під керуванням ОСОБА_2 , а тому саме останній, у відповідності до п.16.12 ПДР, повинен був дати дорогу транспортному засобу, що наближається, а потім проїжджати перехрестя.

З урахуванням вищезазначених обставин, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя доходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки останній при керуванні транспортним засобом не порушив п.13.3 Правил дорожнього руху та його дії не перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали (пошкодження транспортних засобів).

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження у справі, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.А. Луста