Справа № 693/982/20
Провадження № 3/693/443/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2020 року суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д. за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків, Черкаської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

25.09.2020 року 19 год 20 хв. в с. Бузівка по вул. Свободи водій керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку. Результат тесту 0,42 %о. Таким чином, водій порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він поїхав до знайомих забрати борг, але знайомі почали погрожувати йому зброєю. ОСОБА_1 викликав поліцію та зазначив, що сам під`їде до поліцейських. Коли приїхав до с. Бузівка, поліцейські почали брати в нього пояснення, щодо погроз зброєю, але запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не заперечував, що пройшов тест, який показав 0,42 %о, підтвердив, що саме ним підписано чек «Драгера» та протокол про адміністративне правопорушення. Але вважав, що оскільки він сам викликав поліцію, вони не мали право перевіряти його на стан алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що не вважає що порушував правила дорожнього руху, оскільки не їхав по трасі.

Також ОСОБА_1 стверджував, що не пам`ятає свідків, в присутності яких проходив тест.

Працівник Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 підтвердив обставини справи, викладені ОСОБА_1 та зазначив, що звернення щодо погроз зброєю зареєстровано у встановленому законом порядку та передано до слідства. При оформленні пояснень з цього приводу він почув від ОСОБА_1 запах алкоголю та запропонував пройти тест, оскільки на місце відібрання пояснень ОСОБА_1 приїхав за кермом автомобіля. Тест водій проходив в присутності двох свідків, відомості щодо яких зазначено в протоколі. Заперечень щодо результатів тесту водій не висловлював, як і бажання пройти огляд в лікарні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, дослідивши пояснення свідків та розглянувши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд критично оцінює пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає таку позицію засобом уникнути юридичної відповідальності за скоєнні правопорушення. Те, що відносно ОСОБА_1 вчинялись протиправні дії його знайомими, не звільняє його від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Також суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повно всебічно та об`єктивно розглянуто справу у відповідності до вимог вказаної норми закону, а тому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовують наданих суду доказів, щодо наявності вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська