НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 листопада 2020 року Справа № 322/1094/20 (Провадження № 3/322/452/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 17.11.2020 з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює КП «Водоканал» слюсар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.11.2020 в 16:35 по вул. Центральній, буд. 2 в с. Тернівка Новомиколаївського району Запорізької області керував транспортним засобом (мопед Suzuki Leds без д/н) у стані алкогольного сп`яніння, при продутті спеціального прибору алкотестера «Драгер» проба позитивна 2,83%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2020 серії ОБ №062513 за ч.1 ст.130 КУпАП, роздрукованими показниками алкотестера, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , якими підписано протокол про адміністративне правопорушення, сертифікатом калібрування алкотестера, відеозаписом.

ОСОБА_1 визнав винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що шкодує про вчинене, розкаюється і обіцяє такого в майбутньому не повторювати.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП, передбачалася адміністративна відповідальність, окрім іншого, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення, на переконання судді, не може бути визнано малозначним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переліченні обставини враховані. Встановлено обставину, передбачену ст.34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - щире розкаяння винного, і відсутність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

На усний запит суду від начальника СРПП№4 отримана відповідь про те, що згдідно ІПНП «Армор» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Останній підтвердив, що він не отриуав посвідчення водія.

Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, тому на останнього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення такого права.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.40-1, ст.ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов