Справа № 703/3322/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Лерсен ЛТД», РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

до Смілянського міськрайонного суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким директор ТОВ «Лерсен ЛТД» ОСОБА_1 здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправних станціях ТОВ «Лерсен ЛТД» за адресами: Смілянський район, с. Балаклея, вул. Миру, 164, та Смілянський район, с. Ротмістрівка, вул. Шевченка, 15, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, а саме: відсутні декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачені постановою КМУ від 05 червня 2013 року № 440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», чим порушено вимоги ст. 3 та ст. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. за № 2806 IV.

В зв`язку з цим, в діях ОСОБА_1 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Клопотання мотивує тим, що протокол по справі про адміністративне правопорушення складено за його відсутності та неуповноваженою на те посадовою особою.

Вказав також, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено положення відповідних нормативних документів, в яких передбачена необхідність одержання дозволу чи іншого документу дозвільного характеру. Відтак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається зі справи, протокол № 89/20 від 02 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення складений старшим оперуповноваженим з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Черкаській області майором податкової міліції Хамазою А.О.

Відповідно до вимог ст.1 Податкового кодексу України, вказаний нормативний акт регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно вимог ст. 348 Податкового кодексу України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Нормами п. 348-2 ст. 348 Податкового кодексу України визначено, що завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Відтак, норми Податкового кодексу України встановлюють повноваження органів податкової міліції виключно у сфері справляння податків і зборів.

Як вбачається з протоколу № 89/20 про адміністративне правопорушення старшим оперуповноваженим з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Черкаській області Хамазою А.О. складено вказаний протокол за відсутність у директора ТОВ «Лерсен ЛТД» дозвільних документів на вид діяльності, а саме: відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види.

Відповідно до положень вказаного Закону, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Вимогами ст. 9-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що контроль за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічної і соціального розвитку.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП, який відповідно до ст. 251 цього Кодексу є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, складений не уповноваженою на те посадовою особою, відтак є недопустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 350-351 Податкового кодексу України податкова міліція, для виконання покладених на неї завдань, наділена певними повноваженнями, а її посадові особи правами, які мають вичерпний перелік, в який не входять повноваження на перевірку суб`єктів господарювання на предмет наявності в них дозвільних документів на певний вид діяльності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Лерсен ЛТД» ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП складений не уповноваженою на те посадовою особою, суд вважає, що провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк