ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1412/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю адвоката Шестакова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката Шестакова В.І. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись в цим судовим рішенням представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Шестаков В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні докази винуватості ОСОБА_1 . Вказує на недотримання судом першої інстанції строків під час розгляду зазначеної справи. Посилається на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального та матеріального права.

Крім того, ОСОБА_3 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції ані потерпіла, ані він участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 26.08.2020 року, про що свідчить розписка, яка є наявною в матеріалах справи.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення( ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України ), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника потерпілої адвоката Шестакова В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до відомостей, які надійшли до канцелярії Харківського апеляційного суду від слідчого ВРЗуСТ слідчого управління ГУНП в Харківській області Семененко О.В. вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також вбачається, що у цьому кримінальному провадженні провадиться досудове розслідування.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості задовольнити апеляційну скаргу адвоката Шестакова В.І., оскільки згідно чинного законодавства не передбачена подвійна відповідальність за одне і те ж саме діяння, тобто, визнання винним ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення та вчинення кримінального правопорушення.

Отже, питання встановлення учасників дорожньо-транспортної пригоди повинно бути вирішено в межах досудового розслідування, а питання винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення буде встановлено за наслідками судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Шестакова В.І. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шестакова В.І. М.О. залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду С.К. Шабельніков