Номер провадження 3/523/6233/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює - пенсіонер, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 137196 від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 21 серпня 2020 року близько 13:10 годин, керуючи транспортним засобом марки Chery Elara, р/н НОМЕР_1 та рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Hyundai, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди визначено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що 21 серпня 2020 року близько 13.10 годин він керував автомобілем марки Chery Elara, р/н НОМЕР_1 . Рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, біля буд.147 в середній смузі з метою перестроїтися у крайню праву смугу він зупинився та пропускав зупинившися із зправа автобус. Автомобіль Hyundai під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по дорозі не дотримуючись певного ряду з великою швидкістю, маючи намір перестроїтись в крайню праву смугу руху не зміг це зробити, оскільки йому завадив автобус та він змушений був зайняти середню смугу руху не витримавши безпечної дистанцій скоїв зіткнення з його автомобілем. Саме така траєкторія руху автомобілю Hyundai, на думку ОСОБА_1 спричинила наявні на його автомобілі пошкодження.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, викликався судом належним чином. В матеріалах справи наявні письмові пояснення, відповідного до яких ОСОБА_3 вважає, що саме водій автомобілю Chery Elara, р/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з його автомобілем не надавши йому перевагу в русі при перестроюванні на його смугу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Матеріалами справи встановлено, що 21 серпня 2020 року близько 13.10 годин за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого буд. 147, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю наступних автомобілей: Chery Elara, р/н НОМЕР_1 та Hyundai, р/н НОМЕР_2 .

Відповідно до схеми ДТП складеної поліцейським 1-го взводу 8 роти 1бат.полку УПП в Одеській області ДПП Крушельницьким М.М. в результаті ДТП, яка відбулась на середній смузі руху ближче до крайньої лівої смуги транспортні засоби отримали наступні пошкодження: автомобіль Chery Elara, р/н НОМЕР_1 пошкоджене передне праве крило та передній бампер у автомобіля Hyundai, р/н НОМЕР_2 пошкоджений зліва задній бампер та кришка баку.

Проаналізувавши пояснення водіїв транспортних засобів, наявні пошкодження на автомобілях, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо характеру та обставин ДТП є обґрунтованими, а наявна схема ДТП не відповідає обставинам ДТП встановленим під час судового засідання.

Так, водій ОСОБА_1 знаходячись на середній смузі руху та зупинившись з метою виконання перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву отримав удар у передне праве крило та передній бампер, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження зліва заднього бамперу та кришки бензобаку свідчать проте, що місцем зіткнення т/з була середня смуга рух ближче до правої крайньої смуги, тобто водій автомобілю Hyundai ОСОБА_2 виконуючи перестроювання з крайньої правої смуги у середню не дотримався дистанції внаслідок чого відбулась ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 21 серпня 2020року керуючи автомобілем OPEL рухався по вулиці От.Головатого в м.Одесі у середній смузі руху, попереду нього їхав автомобіль Chery, який зупинився та увімкнув правий поворот, оскільки у крайній правій смузі стояв автобус він вирішив об`їхати автомобіль Chery зліва та почув удар. ДТП відбулось за участю автомобілів Chery та Hyundai.

Обставини, зазначенні ОСОБА_2 в своїх письмових пояснення про те, що автомобіль Chery Elara, р/н НОМЕР_1 , намагався зайняти смугу для руху, по якій рухався його автомобіль, спростовуються обставинами справи, наявними пошкодженнями транспортних засобів, а також показами допитаного свідка.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави вважати, що висновок інспектора патрульної поліції, викладений в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Hyundai, р/н НОМЕР_2 , не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення з боку водія автомобіля Hyundai, р/н НОМЕР_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя