Справа 573/2040/20
Номер провадження 3/573/933/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, уродженця міста Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2020 року до Білопільського районного суду надійшли протоколи: серії ВАБ № 399189 від 05 листопада 2020 року, серії ВАБ № 399113 від 06 листопада 2020 року, серії ВАБ № 039880 від 05 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вищевказаних протоколів, ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області було встановлено, що 04 листопада 2020 року о 09 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився за викликом до Білопільського ВП для надання пояснень з приводу виконання правил адміністративного нагляду, чим повторно протягом року порушив п. «б» ст. 9 розділу ІІІ ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

04 листопада 2020 року о 23 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень встановлених відносно нього ухвалою Ковпаківського районного суду.

Крім того, 05 листопада 2020 року о 22 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень встановлених відносно нього ухвалою Ковпаківського районного суду.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді від 24 листопада 2020 року адміністративні матеріали: №573/2040/20 (провадження №3/573/933/20), №573/2041/20 (провадження №3/573/934/20) та №573/2042/20 (провадження №3/573/935/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 187 КУпАП, мають однаковий ступінь серйозності.

У суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399189 від 05 листопада 2020 року, серії ВАБ № 399113 від 06 листопада 2020 року, серії ВАБ № 039880 від 05 листопада 2020 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2020 року, заявою ОСОБА_1 , реєстраційним листом та рапортом.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 33, 36, 40-1, 294, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: