Справа № 364/1131/20
Провадження № 3/364/278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами справи № 364/1131/20 , які надійшли від Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ( м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 63, е-mail: ) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дані про РНОКПП в матеріалах справи відсутні;

за ст. 85 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року до Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали від Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 85 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Володарського районного суду Київської області від 26.11.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані для розгляду мені ,- судді Моргун Галині Леонідівні .

Ознайомившись з матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження № 0000182 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 року приходжу до висновку, про необхідність заявити самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл, виходячи з наступних міркувань.

Так, в межах кримінального провадження № 0000182 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, фігурантом якого був ОСОБА_1 та яке 26.10.2020 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину , я брала участь під час досудового розслідування в якості слідчого судді . Тому розгляд мною справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може викликати сумнів в неупередженості судді і в подальшому ставити під сумнів прийняте судом рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок яким можливо заявити чи розглянути відвід чи самовідвід , однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно зст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості..

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, та враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка зазначає, що судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.

Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75 КПК, ч.2, ст.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення, за матеріалами Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 85 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - заявляю самовідвід.

Справу передати в канцелярію Володарського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун