ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/806/20
Єдиний унікальний № 317/1533/20 Головуючий в 1-й інстанції - Ачкасов О.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козіряцької І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Козіряцької І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року, в якій також порушується питання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови суду,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року серії ОБ №064022, 26.05.2020 року о 14-30 год., ОСОБА_1 , по вул. Миру, 17 у смт. Балабино, Запорізького району Запорізької області керуючи транспортним засобом WOLKSVAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля рухаючись в попутному напрямку не переконався в безпеці маневру, що не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху,та водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій саме смузі не надав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем HYNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 б ПДД України.

В апеляційній скарзі захисник Козиряцька І.М. вважає постанову суду незаконною. Зауважує, що судом не були перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Суд фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки. Піл час розгляду справи судом ними заявлялось клопотання про виклик свідка, якого судом першої інстанції допитано не було та долучення зйомки з камер населеного пункту смт. Балабине за хвилину до ДТП, що судом першої інстанції не було переглянуто. В матеріалах справи будь-які докази (пояснення свідків, фото, відео, аудіозаписи тощо) крім протоколу про адміністративне правопорушення, які прямо вказували б на винність водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 14.2 «б» ГІДР України, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як протокол про адміністративне правопорушення відсутні. Схема місця ДТП (додаток до протоколу) не відповідає обставинам ДТП та не узгоджується з іншими доказами, наданими суду, зокрема поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як наслідок її не можна брати до уваги в якості доказу. Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він не бачив автомобіль ОСОБА_1 . Тому невідомо, з яких підстав ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 14.2 (б) ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, якщо ОСОБА_2 не бачив як рухався ОСОБА_1 . Невідомо з яких даних (або показань) було взято, що ОСОБА_1 не включив світловий сигнал. З наданих до протоколу доказів, а саме письмових пояснень водіїв - учасників АТП. плану-схеми до протоколу, фотознімків з місця АТП. не вбачаються беззаперечні підстави для ствердження, що АТП сталася саме внаслідок дій ОСОБА_1 , тобто неможливо встановити причинний зв`язок між його діями та настанням АТП. Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , не конкретизоване та ґрунтується на припущеннях, не зазначено якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення ДТП.

Вважає, що сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 , не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами та не встановлено наявність причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності і настанням наслідків, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією. Просить постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2020р. скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, захисник Козиряцька І.М. звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , про існування постанови стало відомо після отримання постанови суду 13 жовтня 2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 16 вересня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 27 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виклик йому до суду не направлявся, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Козиряцьку І.М., які підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга захисника Козиряцької І.М. підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 064022 від 26.05.2020 року, ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.05.2020 року, ставилось у провину порушення п. п. 10.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Закриваючи провадження по справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що двічі постановами суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлявся до Запорізького районного відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків, які не були усунено, і, суддя, закриваючи провадження по справі, обмежився лише зазначенням про закінчення на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як слушно зазначено у апеляційній скарзі, при розгляді справи суддею вимоги ст.280 КУпАП не були дотримані, зокрема, не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З постанови судді випливає, що суддя не встановив фактичних обставин дорожньо-транспортної події, не виклав їх у судовому рішенні, не надав оцінки діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на предмет дотримання п. п. 10.1, 14.2 «б» ПДР, тобто фактично справу про адміністративне правопорушення не розглянув.

Крім того, із змісту ст.247 КУпАП випливає, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у разі виключення можливості застосування інших підстав закриття, передбачених п.1,2,3,4,8 ст.247 КУпАП.

Окрім того, необхідно зазначити, що вказівка у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв`язку з цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, системний аналіз ст. 38 КУпАП свідчить про те, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і тільки після цього закриває провадження у справі, тобто така постанова має містити в собі відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода чи сталася вона з вини правопорушника.

Висновки про наявність чи відсутність таких підстав суддя має зробити лише після виконання вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП та обґрунтувати їх у судовому рішенні.

Оскільки фактично розгляд справи про адміністративні правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відбувся, протокол про адміністративне правопорушення не був предметом дослідження судді, то апеляційний перегляд судового рішення по суті протоколу не є можливим.

У зв`язку з наведеним, вважаю необхідним застосувати аналогію із положеннями кримінального процесуального закону та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 направити до того ж суду на новий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику Козиряцькій І.М. поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Козиряцької І.М. задовольнити частково.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на новий розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 317/1533/20