Справа № 333/4647/20
Провадження № 3/333/1618/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №031782 від 24.08.2020 року ОСОБА_1 23.08.2020 року о 22 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Чумаченка, біля будинку № 26, в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом Suzuki GSR 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 24.08.2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д/з НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Чумаченка, у районі буд. 26, зі сторони вул. Олімпійської, в напрямку вул. Північнокільцевої, у крайній правій смузі, зі швидкістю приблизно 30-40 км.год. Дана ділянка дорожнього полотна має три смуги у кожному напрямку. У цей же час, водій мотоциклу, що їхав позаду ОСОБА_1 у попутньому напрямку почав подавати світлові сигнали для того, щоб ОСОБА_1 надав останньому перевагу у смузі, по якій він рухався, та змістився на смугу ліворуч. Після даних сигналів, ОСОБА_1 побачивши, що водій на мотоциклі, приблизно на швидкості 80-100 км./год., наближається до його автомобіля та щоб уникнути ДТП, ввімкнув покажчик повороту та змінив напрямок руху ліворуч виїхавши на смугу лівіше. В цей же час, водій мотоциклу без вмикання покажчика повороту також змінив напрямок руху ліворуч, у результаті чого відбулось ДТП. З моменту зміни ОСОБА_1 напрямку руху до моменту зіткнення пройшло приблизно 3 сек. Також ним було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що керуючи мотоциклом Suzuki НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Чумаченка, зі швидкістю 50 км/год., у лівій смузі руху, на відстані 1 метра від лівого краю лівої смуги руху по ходу руху мотоцикла. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль 3A3-1103 «Славута» НОМЕР_1 , зі швидкістю 30-40 км/год., розташовуючись частково на середній та частково лівій смузі руху, відстань від його лівих коліс автомобіля до лівого краю крайньої лівої смуги складала 3 м.Крім того, ОСОБА_3 суду пояснив, що під час руху наздоганяв попутний автомобіль 3A3-1103 «Славута» НОМЕР_1 з метою його подальшого випередження. В цей час водій автомобіля 3A3-1103 «Славута» НОМЕР_1 ОСОБА_1 без вмикання покажчика повороту змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на ліву смугу, по якій рухався мотоцикл. В результаті відбулося зіткнення передньої лівої бічної частини автомобіля ЗАЗ-1103 «Славута» НОМЕР_1 з передньою частиною мотоцикла, від чого мотоцикл розірвало навпіл. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення пройшло 1,5 сек. Також ним було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 24.08.2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля ЗАЗ 1103 д/з НОМЕР_1 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , який здійснював рух по вул. Чумаченка, у районі буд. 26, зі сторони вул. Олімпійської, у напрямку вул. Північнокільцевої, у крайній правій смузі, зі швидкістю приблизно 30-40 км.год. Дана ділянка дорожнього полотна має три смуги у кожному напрямку. Водій мотоциклу, що їхав позаду почав подавати світлові сигнали для того, щоб її чоловік надав останньому перевагу у смузі по якій вони рухались та змістились на смугу ліворуч. Після даних сигналів, її чоловік побачивши, що водій на мотоциклі, приблизно на швидкості 80-100 км./год., наближається до автомобіля та щоб уникнути ДТП, ввімкнув покажчик повороту та змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши та смугу лівіше. В цей же час, водій мотоциклу без вмикання покажчика повороту також змінив напрямок руху ліворуч, у результаті чого відбулось ДТП. З моменту зміни напрямку руху ОСОБА_1 до моменту зіткнення пройшло приблизно 3 сек.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали можливість водій автомобіля 3A3-1103 «Славута» НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , водій мотоциклу Suzuki НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

3. В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

4. Чи є технічно спроможними пояснення учасників пригоди щодо обставин та механізму ДТП?

Для провадження експертизи надати експерту наступні вихідні дані:

1.ділянка проїзної частини горизонтальна;

2.проїзна частина суха, асфальтобетон;

3.час доби темний;

4.місце зіткнення, розташування транспортних засобів, слідові інформація (сліди гальмування та інші) та інші виміри відповідно до схеми (прийняти до уваги);

5.пошкодження транспортних засобів відповідно до схеми;

6.обидва транспортні засоби неповне завантаження;

7.пояснення обох водіїв і покази свідка, надані у судовому засіданні, прийняти до уваги;

8.фотознімки прийняти до уваги;

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи № 333/4647/20, копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 23.11.2020 року.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков