Код суду 233 № 233/5027/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекціїї у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні 4-ох осіб, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 004190 від 06 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 22 год. 10 хв. 06 жовтня 2020 року здійснив порушення порядку придбання обєктів рослинного світук, а саме: був затриманий між с. Райське та Миколайпілля Костянтинівського району на автомобілі Газ 33021, НОМЕР_2 із фрагментами деревини (дрова) породи ясень приблизним об`ємом 6,27 м.куб. без наявності дозвільних документів на придбання та транспортування, що є порушенням ст.ст. 12, 38, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 105, 69 Лісового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за обставин викладених в протоколі та пояснив, що дійсно 06 жовтня 2020 року до його автомобілю було завантажено спили ясеню (незаконну вирубку він не здійснював), які він хотів відвести своєму знайомому, проте був зупинений працівниками правоохоронного органу. Вказані фрагменти деревини було вилучено та надано йому під розписку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 8 - 1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 004190 від 06 жовтня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та набоїв, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, документів № 1, вилучених у ОСОБА_1 ;

-розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна;

-фото до протоколу;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме, порушив порядок придбання об`єктів рослинного світу.

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи вищевикладене, умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі буде відповідати обставинам справи, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень, забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Вилучені у ОСОБА_1 фрагменти деревини (дрова, ясеню) 6,27 м.куб., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 вважати повернутими за належністю.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN): UA0005238, Отримувач: Костянтин.УК/Костянтин р-н/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ): 37890775, ККДБ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков