Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6565/20
Номер провадження: 3/225/2250/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, оператора АЗС МПП «Лілія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0658 від 03.11.2020 року, 03.11.2020 на АЗС МПП «Лілія» за адресою: м.Торецьк, смт.Новгородське, вул.Нью-Йоркська, 1А, ОСОБА_1 здійснював реалізацію пального без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушив п.30 Додатку до Закону України від 19.05.2011 №3392 «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», Закону України від 1610-1992 року №2708-ХІІ «Про охорону атмосферного повітря».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працює на АЗС МПП «Лілія» оператором. Зазначив, що між МПП «Лілія» та ТОВ «Науково-технічною фірмою «Стандарт» укладено угоду про підготовку та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, на теперішній час документи перебувають на розгляді в Центрі надання адміністративних послуг м.Краматорська, на підтвердження чого долучив відповідні копії документів. Вказав, що не є суб`єктом господарської діяльності, доказів того, що він здійснював господарську діяльність також немає. Крім того, на нього не покладено обов`язок оформлювати чи контролювати наявність дозвільних документів у підприємства за посадою. Не розуміє, чого інспектор склав відносно нього протокол.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив надані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення №0658 від 03.11.2020 серії складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний єдиним належним доказом, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом.

За змістом ч. 2 ст. 3, ст. 42 Господарського кодексу України, будь-яка підприємницька (господарська) діяльність повинна мати систематичний і постійний характер (два і більше разів на рік) з надання тих чи інших послуг, виконання робіт з досягненням економічного результату та, з метою отримання прибутку тощо, що також не підтверджено доданими до протоколу матеріалами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено посилань на норми чинного господарського законодавства, які порушені особою, щодо якої ініціюється питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд не має можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, що відповідають складу правопорушення, підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення.

Зокрема, особливе значення мають обставини, що свідчать, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок оформлення та контролю дозвільної документації підприємства, в тому числі на викиди забруднюючих речовин. Однак, таких даних матеріал не містить.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події (фактів систематичного проведення господарської діяльності ОСОБА_1 без реєстрації в якості суб`єкта господарської діяльності та без отримання відповідної ліцензії) та за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (не підтверджена наявність об`єктивних ознак вищевказаного правопорушення та його суб`єкта: всіх складових об`єктивної сторони у виді діяння та суб`єкта вищевказаного порушення, оскільки матеріалами не підтверджено факт систематичного та цілеспрямованого умисного продажу пального вищевказаною особою без реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності та без отримання для даного виду дозвільних документів та відповідної ліцензії).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 164, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/6565/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товарно-матеріальні цінності: бензин А-92 у кількості 6500 л, бензин А-95 у кількості 7400 л, дизельне паливо у кількості 4000 л, зріджений газ у кількості 2858 л, резервуари для зберігання ПММ у кількості 4 штук, паливно-роздавальні колонки у кількості 4 штук, що зберігаються у ОСОБА_1 , залишити у власності АЗС МПП «Лілія».

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач