Справа № 138/2833/20
Провадження №:3/138/1564/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Р.Молдова, працюючого водієм, ном.тел. НОМЕР_1 , -

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу 03.11.2020 о 15 год. 25 хв. на а/д М21 по вул. Лісова в с.Немія Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував автобусом «Setra» д.н.з. НОМЕР_2 міжнародного сполученням Кишинів-Москва, без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски, чим порушив пп.2 п.11 вимоги постанови КМУ від 22.07.2020.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступне порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана норма є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №395739 від 03.11.2020 до пп.2 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Згідно підпункт 2 пункту 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

З аналізу вказаних вище норм, вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення в даному випадку є перевізник (суб`єкт господарювання).

Тобто, кваліфікація зазначена в адміністративному протоколі (а саме пп.2 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020) не відповідає суті адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме станом на 03.11.2020 діяла редакція ст.44-3 КУпАП (згідно із Законом №530-ІХ від 17.03.2020), яка лише містила одну частину, тобто відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Законом № 1000-IX від 06.11.2020, який набрав чинності 21.11.2020, стаття 44-3 КУпАП викладена в новій редакції та містить дві частини.

Згідно ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44-3 цього Кодексу, а згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції з 21.11.2020 розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною другою статті 44-3 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частиною 3 ст. 8 КУпАП, передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, в залежності від того, який підпункт та пункт Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 порушив ОСОБА_1 буде залежати чи має відносно нього норма, передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП зворотню силу та чи буде справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підвідомча суду.

Наведені вище підстави, позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу, а тому приходжу до висновку, що, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії серії АПР18 №395739 від 03.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова