Справа 573/2128/20
Номер провадження 3/573/977/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП перукар,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и ла:

24 листопада 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399217 від 21 листопада 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання, будучи фізичною особою підприємцем, здійснювала прийом відвідувачів в перукарні у вихідний день, чим постанову КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року та постанову КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

У суді ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких пояснила, що 21 листопада 2020 року прийом відвідувачів не здійснювала, до неї прийшла її подруга ОСОБА_2 з проханням пофарбувати її волосся, на що вона погодилася так як має власну перукарню. Грошові кошти з останньої не взяла. Таким чином, підприємницькою діяльністю не займалася.

З`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 44-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 443 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення поліцейський СРПП №2 Білопільського ВП Могиленець С. до матеріалів справи долучила диск з відеозаписом, на якому зафіксовано лише те, що ОСОБА_1 фарбує ОСОБА_2 . Те, що остання є клієнтом салону та сплачувала кошти за вказану послугу даний відеозапис не підтверджує.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, що підтверджують факт здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в матеріалах справи будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала саме підприємницьку діяльність, тому за таких обставин приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и ла:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя