Справа № 463/8816/20 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/1655/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, ОСОБА_1 , захисника Цибака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 06.09.2020 о 19 год. 48 хв. у м. Львові на вул. Погулянка, 26-А керуючи електросамокатом не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована. Зазначає, що він не є учасником дорожнього руху, оскільки даний електросамокат не є транспортним засобом та не відноситься до механічних транспортних засобів, а тому провадження по даній справі потрібно закрити. Крім цього зазначає, що суд першої інстанції не заслухав пояснення свідка, який прибув у судове засідання за клопотанням сторони захисту, і міг підтвердити факт нападу собаки на ОСОБА_1 , оскільки є власником цієї собаки, та на місці пригоди намагався це пояснити працівникам поліції, які не взяли до уваги цей факт. Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви та серії самоката.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цибака О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи та прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва суперечливість унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків, які містять в собі матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015, № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно з п. 4 Розділу ІХ вищевказаної Інструкції, На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Однак вказаним приписам Інструкції схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 06 березня 2020 року, на ній відсутні дані щодо точного місця ДТП. Крім цього автомобіль якому була спричинена шкода, згідно пояснень ОСОБА_1 та доданих матеріалів був припаркований в забороненому місці (на території паркової зони) з встановленням відповідного знаку, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Вважаю, що зазначені порушення мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює прийняття по справі остаточного рішення, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Львівській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Після повернення справи, Управлінню патрульної поліції в Львівській області необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.