Справа № 214/6258/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участі прокурора Стороженко С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковалик М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань НПУ УСР в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої начальником служби пасажирських перевезень КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 900 від 31.08.2020 року, 26.07.2018 року наказом директора КП «»Міжнародний аеропорт Кривий Ріг № 99 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника служби пасажирських перевезень КП «Міжнародний аеропорт». ОСОБА_1 , будучи керівником служби пасажирських перевезень, є матеріально відповідальною особою та має в своєму підпорядкуванні 14 співробітників КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг». ОСОБА_1 відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону. Тобто у ОСОБА_1 у 2020 році виникли обов`язки та обмеження передбачені Законом України «Про запобігання корупції», в тому числі обов`язок щодо подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік. ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/2908, не маючи поважних причин, не виконала у встановлений законодавством строк (до 01.06.2020 року) конкретний обов`язок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме - несвоєчасно 30.06.2020 без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечувала, вказал, що з 2018 року працює начальком служби організації перевзень аеропорту. В середені червня 2020 року на роботі їм повідомили, що вона до 1.07.2020 року має подати електронну декларацію. Волна замовила ключ, а потім заповнила електронную форму декларації, яку подала 30.06.2020 року. Письмово її не поперереджали про те, що вона є декларантом та що до 1.06.2020 року має подати декларацію. До цього, ніяких питань до неї не виникало.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Ковалик М. суду пояснила, що не надано достаменних підтверджень тому, що ОСОБА_1 є суб`єктом публічного права, оскільки не надано підтвердження того, що КП «»Міжнародний аеропорт Кривий Ріг. Криворізької міської ради відноситься до юридичних осіб публічного права.

Прокурор просила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне декларування на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Ніяких інших доказів надавати не буде. Крім того, вказала, що не знання ОСОБА_1 законів не звільняє її від відповідальності.

Заслухавши участників прозгляду протоколу, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 99-к від 26 липня 2018 була затверджена на посаду начальника служби організації перевезень з 02 серпня 2018 (а.с. 16, 15), що також встановлено з довідки № 1.7-79 від 25 серпня 2020 року (а.с. 26).

Згідно Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 займаючи посаду начальника служби пасажирських перевезень КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» 30.06.2020 року подала декларацію за 2019 рік (а.с. 11-14).

Відповідно до «Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК № 1 від 13.02.2020 року під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради, відноситься до юридичних осіб публічного права, що унеможливлює встановити що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом декларування.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун