ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника управління-начальника відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.08.2020 року, об 07 год. 40 хв. здійснював лов водних біоресурсів (риби) промисловими знаряддями лову двома риболовецькими сітками, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів (промисел) у рибогосподарському водному об`єкті ставку, котрий знаходиться між с. Новосілки та Ласків, Володимир-Волинського району, Волинської області, використовуючи для цього гумовий костюм, чим порушив ст. 17, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 29.08.2020 р. його попросив ОСОБА_2 подивитись чи не здійснюється вилов риби сітками на орендованому ставку. Він одягнув гумовий костюм і пішов на ставок. На даному ставку сіток не було. Після чого він зайшов на інший ставок, котрий знаходиться поруч. Коли він перебував біля цього ставка то до нього під`їхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ще двоє осіб. ОСОБА_3 запитав його, що він тут робить, оскільки думав, що він незаконно полює. На його запитання він повідомив, що прийшов на ставок на прохання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 перевірити чи не здійснюється вилов риби сітками. Особи, які були разом із ОСОБА_3 побачили у водоймі сітки. ОСОБА_3 попросив його дістати дані сітки з водойми, на що він погодився і дістав їх. Риби у даних стіках не було. В цей момент коли він діставав сітки з водойми, то ОСОБА_3 здійснив відеозапис на мобільний телефон. Також коли він діставав сітки, то ОСОБА_3 приніс пакет з рибою і сказав, що ця риба його та викликав працівників рибоохорони. На місці події він повідомляв і надавав усні та письмові пояснення, що він не здійснював вилов риби сітками і дані сітки йому не належать. Також зазначив, що на місці події він не повідомляв ОСОБА_3 та особам, які з ними прибули, про те, що він здійснює вилов риби сітками. Крім того вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці події, як це зазначено у протоколі, а у нього вдома.

В судовому засіданні захисник Бакун О.С. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.08.2020 р. він приїхав разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на ставки, котрі знаходяться між с. Новосілки та с. Ласків, Володимир-Волинського району, Волинської області. На ставку вони побачили ОСОБА_1 , котрий сказав їм, що ловить рибу стіками. Він попросив ОСОБА_1 вийняти сітки із водойми. Також поблизу місця даної події було знайдено пакет із рибою. Після чого було викликано працівників рибоохорони для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення аналогічні тим, що і свідок ОСОБА_3 .

В судовому засіданні державний інспектор Волинського рибоохоронного патруля Жигалюк В.В. повідмовив, що 29.08.2020 р. надійшов виклик від ОСОБА_3 про те, що особа ловить рибу на ставку забороненими знаряддями лову сіткою. Коли він приїхав на місце події, то там знаходився ОСОБА_3 та ще троє осіб. ОСОБА_1 не було. Дані особи повідомили, що ОСОБА_1 зізнався їм у тому, що він ловив рибу сітками. Також повідомили, що поблизу місця події ОСОБА_3 знайшов пакет із рибою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 29.08.2020 р. вона просила ОСОБА_1 піти на ставок, котрий перебуває в неї у оренді та знаходиться між с. Новосілки та с. Ліски, щоб перевірити чи не здійснюється вилов риби сітками із даного ставка, оскільки такі випадки були неодноразово.

Заслухавши пояснення, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із протоколу про адміністратвине правопорушення № 001301 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за лов водних біоресурсів (риби) промисловими знаряддями лову двома риболовецькими сітками, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів (промисел) у рибогосподарському водному об`єкті ставку, котрий знаходиться між с. Новосілки та Ласків, Володимир-Волинського району, Волинської області, використовуючи для цього гумовий костюм.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність факту лову ОСОБА_1 водних біоресурсів (риби) промисловими знаряддями лову двома риболовецькими сітками у рибогосподарському водному об`єкті ставку, оскільки як до матеріалів справи, так і на судовий розгляд не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення цього правопорушення.

На підтведження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надано суду фотографії та відеозапис.

При цьому, надані суду фотографії із зображенням риби, жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки не містять інформації про безпосередній вилов ОСОБА_1 риби сітками та не доводять, що саме він здійснював вилов риби сітками.

Водночас, суду ненадано фотографій чи інших документів, котрі б містили очевидні, неспростовні дані про те, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов риболовецькими сітками риби, котра виявлена на березі ставка, а не інша особа.

Крім цього, наданий суду диск на котрому міститься запис про те, що ОСОБА_1 виймає із водойми сітку не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 встановлено, що сітки він виймав з водойми на прохання ОСОБА_3 .

Також не мають доказового значення пояснення державного інспектора Волинського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , оскільки він не був на місці події, а був викликаний для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і дані обставини йому відомі з чужих слів.

Суд також критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 на місці події зізнався в тому, що він здійснює лов риби забороненими знаряддями, оскільки такий факт повністю заперечувався ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, що підтверджується його письмовими поясненнями, так і в судовому засіданні, та не підтверджується жодними іншими доказами.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст.62 Конституції України, згідно з якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», відповідно до якого, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не може констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Однак всупереч наведеного, доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про причетність ОСОБА_1 до вичнення даного правопорушення, у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду вищенаведеного, приходжу до висновку, що у справі відсутні належні та достатні докази незаконного лову ОСОБА_1 водних біоресурсів промисловим знаряддям лову двома сітками, а сам факт наявності сіток у водоймі та риби на березі ставка, без достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки вилучені дві риболовецькі сітки не мають ніякої цінності, тому їх слід знищити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Дві риболовецькі сітки знищити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук