КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/3709/2020
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Солов`я Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Солов`я Ю.А. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, 03.06.2020 року приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме на стаціонарно обладнаній зупинці для МТЗ, за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 166, перебував у стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих та працівників поліції. Також ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив підпункт 2 пункту 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV - 2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Соловей Ю.А. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2020 року в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, захисник посилається на те, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2020 є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції було застосовано санкцію (штраф у розмірі 17 000 грн.), яка є неспівмірною із характером та ступенем важкості вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік та майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, як вважає апелянт, суд мав би звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Зокрема, як прямо передбачено підпунктом 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», що був чинним станом на час прийняття оскаржуваного судового рішення, на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Той факт, що ОСОБА_1 03 червня 2020 року перебував на вулиці, а саме на зупинці, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 166, без документів, що посвідчують його особу, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 679927 від 03 червня 2020 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , підтверджується рапортом поліцейського УПП у м. Києві, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Більш того, сам ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не заперечував обставин, які, відповідно до вимог законодавства, стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП та своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин, суддя, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази на надавши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо не співмірності застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням характеру та ступеню важкості вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступеню його вини, віку та майнового стану, у зв`язку з чим, як вважає апелянт, суд мав би звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, то суд апеляційної інстанції не може визнати їх достатніми підставами для зміни оскаржуваного судового рішення в частині накладеного адміністративного стягнення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням, передбачена лише при умові малозначності адміністративного правопорушення.

Проте, незважаючи на обставини, наведені в апеляційній скарзі, правопорушення вчинене ОСОБА_1 за встановлених суддею обставин не може бути визнане малозначним, тим більше в умовах карантину, який діє на всій території України та вимагає суворого дотримання встановлених правил, незалежно від будь-яких обставин, у тому числі майнового стану.

Нормами КУпАП, які встановлюють загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не передбачено можливості пом`якшення виду або розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної статті цього Кодексу, а тим більше звільнення від адміністративного стягнення в залежності від тих чи інших обставин, що характеризують вчинене адміністративне правопорушення або особу порушника.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, вважаю, що доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Солов`я Ю.А. не містять у собі достатніх підстав для висновку, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Солов`я Ю.А. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Домарєв О.В.