Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2092/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Жизнєвського Ю.В.

за участі:

представника особи, щодо якої

складено протокол

про адміністративне

правопорушення

ОСОБА_1 -

адвоката - Шибінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнено судовий збір в сумі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 10.12.2019, о 17 год. 10 хв., на регульованому перехресті вулиць 9-го Січня - Русанівська, в м. Радомишль Житомирської області, керуючи автомобілем VOLVO VNL д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KAISER, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим завдав матеріальних збитків.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову Радомишльського районного суду скасувати, а провадження у справі закрити. Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Аргументуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Причиною такого рішення суду, на думку апелянта є те, що він не був присутній під час розгляду справи, а тому його було позбавлено можливості довести свою невинуватість.

Крім цього вказує, на те, що своїм рішенням суд створив перешкоду для подальшого відшкодування йому, як потерпілій стороні заподіяної шкоди.

04.12.2020, представник ОСОБА_1 - адвокат Шибінський О.В., в ході апеляційного розгляду справи надав до апеляційного суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи автотехнічного дослідження № 7879/20-21, згідно якого в діях його підзахисного ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним нормам п.16.6 ПДР України, які могли б бути причиною зазначеної вище ДТП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Шибінського О.В. про задоволення вищевказаної апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог Закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 підтверджується зібраними у справі доказами, які перевірені судом та узгоджуються між собою, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 серії ОБ № 040923, згідно якого ОСОБА_1 власноручно зазначив, що створив ДТП з власної необережності (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 10.12.2019, якою зафіксовано місце пригоди, розташування її учасників та місця пошкодження автомобілів (а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), згідно яких, 10.12.2019, близько 17.28 год., керуючи автомобілем CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 40 км/год. він рухався по вул. 9-го Січня, що в м. Радомишль Житомирської області, побачив автомобіль VOLVO VNL д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KAISER, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч та не пропускаючи його почав повертати ліворуч, в результаті даного маневру автомобіля VOLVO почав екстрено гальмувати, однак у зв`язку з тим, що відстань між автомобілями була невелика відбулось зіткнення цих автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), яка на момент ДТП знаходилась в салоні вищевказаного автомобіля CITROEN JUMPY під керуванням ОСОБА_2 . Зі змісту вказаних пояснень також вбачається, що ОСОБА_2 керуючи зазначеним автомобілем CITROEN JUMPY, рухаючись прямо на зелене світло світлофора проїжджав регульоване перехрестя в м. Радомишль, при цьому їм на зустріч рухався вантажний автомобіль, який не пропускаючи ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч в результаті чого сталось зіткнення вказаних автомобілів.

Крім цього, вина ОСОБА_1 частково підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.5), згідно яких останній, 10.12.2019, керуючи автомобілем VOLVO VNL д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KAISER, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць 9-го Січня - Русанівська, в м. Радомишль Житомирської області, з увімкненим лівим поворотом здійснював маневр повороту в ліво, на зелений колір світлофору, при цьому, в момент виконання даного маневру, на зустрічній смузі руху побачив автомобіль CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з увімкненими фарами та знаходився на відстані 80-100 метрів від нього. В результаті чого він зупинився, щоб пропустити вищевказаний автомобіль CITROEN JUMPY, після чого приблизно через 5 секунд відчув удар в передню частину свого автомобіля.

З приводу висновків експертного дослідження № 7898/20-21, наданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Шибінським О.В., зі змісту якого вбачається, що в діях водія VOLVO VNL д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KAISER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутні невідповідності технічним нормам п.16.6 ПДР України, а в діях водія CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.11.2 ПДР України, то даний висновок апеляційний суд не сприймає, як доказ відсутності вини ОСОБА_1 , в зв`язку з неповнотою цього дослідження та невідповідністю його висновків фактичним обставинам справи.

Так, згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 цих же Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2019, водій автомобіля VOLVO VNL д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KAISER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , на регульованому перехресті вулиць 9-го Січня - Русанівська, в м. Радомишль Житомирської області, на зелений сигнал світлофора здійснював поворот ліворуч, при цьому здійснив частковий виїзд на зустрічну смугу руху, і лише після даного виїзду відбулось зіткнення даного вантажного автомобіля VOLVO VNL д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Зазначений виїзд передньої частини автомобіля VOLVO VNL д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху зафіксований, як зазначеною вище схемою місця ДТП від 10.12.2019, так і письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , правдивість яких ніким з учасників справи не оспорюється.

Тобто, здійснюючи вказаний виїзд на зустрічну смугу під час повороту ліворуч ОСОБА_1 , всупереч вказаним вище вимогам п.1.5 ПДР України створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в тому числі і для водія автомобіля CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , внаслідок чого і сталась зазначена вище дорожньо - транспортна пригода.

В свою чергу, в змісті вищевказаного експертного дослідження № 7898/20-21 взагалі відсутні будь-які факти про оцінку безпечності зазначеного виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що зіткнення вказаних автомобілів відбулось на смузі руху VOLVO VNL д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Крім цього, з матеріалів справи не вбачається, що водій CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , перед зіткненням з автомобілем VOLVO VNL д.н.з. НОМЕР_1 перевищував дозволену ПДР України швидкість руху встановлену для даного відрізку автомобільної дороги, у зв`язку з чим водій автомобіля VOLVO VNL д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 міг його не побачити.

З приводу тверджень зазначеного експертного дослідження про те, що CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав можливість об`їхати автомобіль VOLVO VNL д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхавший на його смугу руху, то такі твердження суперечать зазначеним вище письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 про те, що вищевказаний вантажний автомобіль на їх смугу руху виїхав тоді, коли відстань між ним не була достатньою для такого об`їзду.

Вищевказане в своїй сукупності дає суду належні підстави вважати, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.6 ПДР України, який був зобов`язаний, перед тим як здійснювати поворот ліворуч дати дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за ст.124 КУпАП.

З приводу доводів апелянта про те, що суд першої інстанції порушив його право на участь в судовому засіданні, то такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи написаною власноручно письмовою заявою останнього про визнання вини та розгляд справи в суді першої інстанції без його участі. Крім цього, право ОСОБА_1 на участь в судовому засідання поновлено апеляційним судом в ході розгляду його апеляційної скарги, де був присутній його представник - адвокат Шибінський О.В.

В свою чергу, будь-яких доказів, що спростовують вину ОСОБА_1 та процесуальних порушень, які б могли стати підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не виявлено.

Порядок підготовки до розгляду справи, передбачений ст.278 КУпАП судом першої інстанції дотримано.

Покарання ОСОБА_1 призначено в межах санкції ст.124 КУпАП.

Водночас, є обгрунтованими апеляційні вимоги ОСОБА_1 про поновлення йому строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною, а підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: