Справа № 950/1900/20
Номер провадження 3/950/883/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Стеценка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№ 213483 від 06.10.2020 року ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 06.10.2020 року о 17:08 год. по вул. Кутузова, в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак: НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні наголосив, що винуватим себе не визнає, та пояснив, що 06.10.2020 року він дійсно повертався до дому на вул. Кутузова, в м. Лебедина, Сумської області, та під`їхав до свого гаража, розташованого на тій же вулиці. Під час руху автомобілем і до самого гаража, ОСОБА_1 , не бачив працівників поліції та не зупинявся до кінця свого маршруту. Під`їхавши до гаража, та заглушивши автомобіль, ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля для того, щоб відкрити гараж, та побачив працівників поліції, які їхали повз та під`їхали до нього. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 , звинуватили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він надав пояснення працівникам поліції, зазначивши те, що він не керує транспортним засобом на даний момент та заперечив вживання ним алкогольних напоїв взагалі, не дивлячись на те, що вони його не зупиняли. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці, якщо у них виникають підозри у перебуванні чи то керуванні ОСОБА_1 , у стані сп`яніння, на місці зупинки пропозицій від працівників поліції не надходило, а відразу було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичної експертизи, на що, останній надав згоду і добровільно прослідував з працівниками поліції до медичного закладу, так як він був впевнений, що перебуває у тверезому стані. Але працівники поліції так і не доставили ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я для проходження медичної експертизи, так як шукали свідків які б, могли засвідчити перебування його в стані сп`яніння. Після чого відвезли його до дому, не пояснюючи правомірності своїх дій.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Стеценка В.М., свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, суд вважає, що даний доказ не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення та знаходить обґрунтованими доводи про недоведеність висунутих звинувачень.

Як свідки вчиненого правопорушення, в протоколі вказані громадяни ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які б могли підтвердити чи спростувати обставини, дані особи в судовому засіданні перевірені не були, так як дані свідки до суду не з`явилися з невідомих причин.

Разом з цим, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , показала, що того дня 06.10.2020 року близько 17:00 год., вона поверталася з роботи, та побачила машину свого чоловіка ОСОБА_1 , біля їхнього гаража, біля якої також були працівники поліції. Після чого останній сказав їй, що їде разом з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження експертизи на стан сп`яніння, хоча він і перебував в тверезому та адекватному стані. Через 20 хвилин він повернувся до дому, та сказав, що до лікарні його не довезли, а їздили та шукали свідків.

Також допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , показали, що вони являються сусідами ОСОБА_1 , та того дня 06.10.2020 року бачили події які відбувалися біля гаража останнього. Під час яких ОСОБА_1 , перебував біля свого гаражу, повз який проїжджали працівники поліції, та зупинилися, після чого підійшли до нього, та забрали до себе в службовий автомобіль, на що він добровільно погодився, вів себе чемно та адекватно. Потім він поїхав разом з ними.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло