Справа № 438/1321/20
Номер провадження 3/438/616/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 438/1321/20, провадження № 3/438/616/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080110 від 29 вересня 2020 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 453/1322/20, провадження № 3/438/617/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080109 від 29 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому є необхідність об`єднати справи за ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі номер № 453/1322/20, провадження № 3/438/617/2020.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080110 від 29 вересня 2020 року 29 вересня 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Борислав по вул. С.Петлюри залишив місце ДТП, до якої був причетний, яка мала місце 29 вересня 2020 року в м.Бориславі по вул. С.Петлюри, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080109 від 29 вересня 2020 року 29 вересня 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Борислав по вул. С.Петлюри, 17/б водій гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь (200 гр. горілки) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженим медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився.

Його представник-адвокат Романський С.Я. у судовому засіданні підтвердив що ОСОБА_1 проходив огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест», однак зазначив, що ОСОБА_1 алкогольні напої вживав до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, визнавши таким чином вину в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також повідомив, що на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди працівникам поліції повідомив, що вживав алкоголь після ДТП, вважаючи, що таким чином уникне відповідальності. Просив змінити кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вживав алкогольні напої до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Із показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що на час скоєння ДТП, ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області Фрішко Д.Й. повідомив, що обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , були внесені до протоколу зі слів самого ОСОБА_1 . Прибувши на місце ДТП, поліцейський встановив, що автомобіль форд р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 від`їхав з місця зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 повідомив інспектора, що вжив алкогольні напої після ДТП, щоб зняти стрес. Після чого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_3 стверджував, що вживав алкоголь після ДТП. Інспектор не брав до уваги пояснення гр.. ОСОБА_2 , винної у ДТП, про те, що ОСОБА_1 перебував на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 не являється фахівцем щодо визначення у водіїв алкогольного сп`яніння.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду показав 1,64 % проміле. ОСОБА_1 у їх присутності стверджував, що вживав алкоголь після ДТП.

Дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог п. 2.10 а, б, в, д, е Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

П.2.10«є» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №080110 від 29 вересня 2020 року та серії БД №080109 від 29 вересня 2020 року, згідно якого, 29 вересня 2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Борислав по вул. С.Петлюри, 17/б водій гр. ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний та вживав алкоголь (200 грам горілки) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженим медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення складені повноважною особою і повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 саме після вчинення ДТП підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він вказав, що вжив 200 гр. горілки після ДТП, та узгоджується з відеозаписом процедури освідування ОСОБА_1 долученим до матеріалів справи та оглянутим в ході судового розгляду, під час якого він зазначав про обставини вживання алкоголю після ДТП, та свідка ОСОБА_2 про залишення водієм автомобіля форд під керуванням ОСОБА_1 місця ДТП після його вчинення та повернення ОСОБА_1 через деякий проміжок часу, а також письмового поясненнями самого ОСОБА_1 під час судового розгляду, що покинув місце ДТП, себе обмовив з метою уникнути відповідальності, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння :проба позитивна 1,64 %.

Наведені докази (протоколи про адміністративне правопорушення, покази свідків, відеозапис подій) не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також наслідки вчиненого ним правопорушення, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді накладання адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , його захисника з приводу перебування його у стані алкогольного сп`яніння до вчинення ДТП не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту суд розцінює, як намагання пом`якшити відповідальність або уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Щодо посилань захисника Романського С.І, на часовий проміжок між вчиненням ДТП та освідування ОСОБА_1 , то суд зазначає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці ДТП за результатами застосування приладу «Драгер» о 09.54 год. 29 вересня 2020 року у видихуваному ОСОБА_1 повітрі пари алкоголю становили 1,64 проміле.

Тобто працівниками поліції були дотримані вимоги щодо часового проміжку освідування ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» Судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 122-4, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки невідомий, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130, КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень;

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

В порядку ст. 36 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки невідомий, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. (Рахунок: 3001, отримувач: ГУК Львівської області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки невідомий, судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок. (Рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: А.Т. Слиш