Справа № 755/6631/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріал, який надійшов після дооформлення від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427617, ОСОБА_1 , 02 травня 2020 року, о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна, 2 Т, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «БМВ 520» д/н НОМЕР_2 , що рухався попереду, в результаті чого, транспортний засіб «БМВ 520» д/н НОМЕР_2 , внаслідок інерційного руху вперед, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427616, ОСОБА_2 , 02 травня 2020 року, о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan QasnQai» д/н НОМЕР_4 по проспекту Ватутіна, 2 Т, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» д/н НОМЕР_5 , що рухався попереду в даній смузі руху в попутному напрямку, в результаті чого транспортний засіб «Ford Focus» д/н НОМЕР_5 , внаслідок інерційного руху вперед, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 , який зупинився попереду, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності. Важливим був той факт, що автомобіль «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_6 , як і ряд інших автомобілів, здійснив грубе порушення ПДР України, що чітко зафіксовано на флеш-накопичувачу з відеозаписом ДТП від 02.05.2020 року, який було переглянуто у судовому засіданні за участю всіх учасників ДТП та підтверджується поясненнями водіїв.

Зокрема, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

На виконання вимог постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року до суду було подано довідку старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Т.А. Слюсаренка Т.А., з якої вбачається, що під час додаткової перевірки було проаналізовано відео з місця дорожньо-транспортної пригоди та було встановлено, що пригода трапилась у м. Києві, по проспекту Ватутіна, 2Т, в лівій смузі руху, де стояв автомобіль «Тойота», н.з. НОМЕР_6 ., з відеозапису встановлено, що водій транспортного засобу «Шкода», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 при виникненні перешкоди для руху у вигляді стоячого автомобіля, знизила швидкість та майже зупинилась, коли із задньою частиною її автомобіля, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення водій транспортного засобу «БМВ», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Відносно водія ОСОБА_3 під час доопрацювання було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №359538.

Після цього, не дотримавшись безпечної дистанції до зупинившихся попереду транспортних засобів, водій транспортного засобу «Шкода», н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, повторно вдарив транспортний засіб «Шкода», н.з. НОМЕР_3 , про що відносно нього на місці ДТП було складено протокол ДІТР18 №427617.

Після цього, не дотримавшись безпечної дистанції до транспортного засобу «Шкода», н.з. НОМЕР_7 , водій транспортний засіб «Форд», н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_4 , здійснив зіткнення з задньою частиною вказаного автомобіля, про що відносно нього під час доопрацювання було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №359539.

Після чого водій транспортного засобу «Ніссан» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд», н.з. НОМЕР_9 .

У зв`язку з вищевикладеним, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №427616 у графу «Суть учиненого правопорушення, опис установлених обставин» необхідно внести уточнення: «Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ніссан», н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд», н.з. НОМЕР_8 , водій ОСОБА_4 , який перед цим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», н.з. НОМЕР_7 , водій ОСОБА_1 , який перед цим здійснив- зіткнення з транспортним засобом «БМВ», н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 який, в свою чергу, перед цим здійснив зіткнення транспортним засобом «Шкода», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 ,всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для встановлення можливих порушень вимог ПДР в діях водія транспортного засобу «Тойота», н.з. НОМЕР_6 , який стояв по проспекту Ватутіна, 2 Г в лівій смузі руху, а також чи перебували його дії в причиннно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди та встановлення винних в даній пригоді може бути призначена авто-технічна та трасологічна експертиза. Окрім того, виникає потреба в призначенні відеотехнічної експертизи в зв`язку з тим, що з відео не вдається встановити, чи працювала аварійна сигналізація на транспортному засобу «Тойота» н.з. НОМЕР_6 .

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 з`явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 з`явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина осіб, що вчинили адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38,124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: