Справа № 289/1743/20
Номер провадження 3/289/822/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в/ч21092 електромонтером,
за ст. 212-23 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

25.10.2020 о 14-15 годині на ДВК №181463, яка розташована по вул. Першотравнева, 6 в смт Городок Радомишльського р-ну Житомирської обл., громадянин ОСОБА_1 , отримавши в комісії бюлетень для голосування, пошкодив його, а саме перекреслив ручкою весь зміст бюлетеня.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 212-23 КУпАП до таких не належать, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суд зобов'язаний, відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване вмотивоване рішення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП, підтверджується протоколом серії АПР18 №700117 від 25.10.2020, в якому ОСОБА_1 зазначив, що умислу на пошкодження бюлетеня не мав, помилку свою визнає; рапортом ЄО №5376 від 25.10.2020; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що по причині поганого зору переплутав бюлетень для голосування з бланком опитування, та закреслив його; актом про погашення неправильно заповненого виборцем виборчого бюлетеню як невикористаного від 25.10.2020.
Згідно зі статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-23 КУпАП, як пошкодження, знищення свого виборчого бюлетеня.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».
Оцінивши всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної в статті 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. 9, 22, 23, 212-23, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 212-23 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко