Справа № 185/7627/20
Провадження № 3/185/2441/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, працюючої адміністратором ресторану «Білий Налив», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі секретаря Шемет Ю.І.,

захисника адвоката Тулінова І.І.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №672712 серії АПР18, 22.10.2020 року о 23.10 годині гр. ОСОБА_1 , яка є адміністратором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходячись на робочому місці, не забезпечила закриття вказаного закладу після 22.00 години, чим порушила пп.5 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами внесеними Постановою КМУ №956 від 13.10.2020 року).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №672711 серії АПР18, 24.10.2020 року о 22.35 годині гр. ОСОБА_1 , яка є адміністратором торгівельного залу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , здійснювала відпуск відвідувачів у вказаному ресторані, чим порушила пп.5 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією за ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнала, суду пояснила, що дійсно працює адміністратором в ресторані «Білий Налив». Вказаний заклад був відкритий ТОВ «Снюконсал», з цим товариством вона підписала трудовий договір. Керівником закладу є ОСОБА_2 , вона не наділена повноваженнями вирішувати питання про припинення роботи закладу, вона підпорядковується керівництву. Подібне рішення приймає директор ресторану. Їх заклад працює у відповідності до вимог законодавства, додержується установлених правил роботи в період карантину. 22.10.2020 року та 24.10.2020 року заклад працював в звичайному режимі з надання послуг громадського харчування до 22.00 години, після ресторан продовжив роботу із здійсненням замовлень на винос, всередині закладу не було жодного відвідувача. Біля дверей ресторану працівники, одягнені в захисні маски та печатки, приймають замовлення та після його виконання видають замовникам. Ніяких порушень законодавства в період карантину вона, як адміністратор закладу, не допустила, тому просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду не з`явились.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 поліцією, крім вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення, були надані:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.10.2020 року та 24.10.2020 року, в яких остання відмовилась надавати будь-які пояснення, скориставшись ст.63 Конституції України;

- рапорти поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.10.2020 року, згідно яких під час виконання службових обов`язків 22.10.2020 року було встановлено, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Шевченко, 67 в м.Павлограді продовжувало здійснювати свою діяльність після 22.00 години, в кафе знаходились відвідувачі, тим самим персонал та адміністратор кафе порушили вимоги законодавства щодо карантинних та протиепідеміологічних заходів на території України;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, при перегляді якого судом було встановлено, що запис відбувається 22.10.2020 року після 22.00 години. На записі можливо побачити торгівельний зал кафе, в якому горить світло, столи порожні, відвідувачів за столами немає. Біля входу в заклад велике скупчення молоді, всередині приміщення персонал в захисних масках. В подальшому запис містить спілкування з особою, схожою на ОСОБА_1 , та складання документів;

- рапорти поліцейського від 25.10.2020 року, згідно якого 24.10.2020 року зі служби 102 було отримано повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Соборна, 62/1 м.Павлограда, кожного вечора гучно грає музика, заважаючи мешканцям прилеглих будинків відпочивати. Прибувши на місце події, наряд поліції встановив факт порушення ПКМ України №641 від 22.07.2020 року;

- заява та письмові пояснення ОСОБА_5 від 24.10.2020 року, відповідно до яких заявник звернувся до поліції для вживання заходів щодо розважального закладу «Білий Налив», який після 22.00 години продовжує роботу та гучно вмикає музику, заважаючи мешканцям прилеглих будинків відпочивати;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, при перегляді якого судом було встановлено, що запис відбувається 24.10.2020 року після 22.00 години, на першому відео також можливо побачити торгівельний зал розважального закладу «Білий Налив», в якому горить світло, чутно музику, столи в залі порожні, відвідувачі відсутні. При вході в заклад багато молоді. Другий запис містить запис отримання заяви та пояснень від заявника, який підтверджує факт роботи закладу «Білий Налив» на винос, при цьому заявник саме скаржиться на гучну музику, яка лунає з вказаного закладу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд встановив наступне.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП (в редакції статті на момент інкримінованих подій станом на 22.10.2020 та 24.10.2020 року) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги закону та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останньої у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3 КУпАП, його подію та склад.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною (відсильною), а тому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила карантину. В протоколах про адміністративні правопорушення поліцейські посилається на пп.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. На момент вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 діяла заборона на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідеміологічної небезпеки встановлена заборона роботи з 22.00 до 07.00 години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. З протоколів про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів неможливо встановити щодо наявності «зеленого» рівня епідеміологічної небезпеки 22.10.2020 року та 24.10.2020 року в м.Павлограді.

Крім того до матеріалів провадження не додано жодного доказу наявності самої події та складу адміністративного правопорушення, а саме:

- відсутні докази того, що ОСОБА_1 , адміністратор ресторану, в розумінні ст.44-3 КУпАП є суб`єктом вказаних правовідносин, тобто є посадовою особою суб`єкта господарювання, який несе відповідальність за порушення правил щодо карантину;

- відсутні пояснення відвідувачів цього розважального закладу, які б підтвердили факт роботи закладу після 22.00 години в звичайному режимі та перебуванні всередині приміщення ресторану;

- відсутні докази спростування роботи вказаного закладу щодо надання послуг громадського харчування із здійсненням замовлень на винос;

- надані письмові пояснення заявника ОСОБА_5 від 24.10.2020 року підтверджують факт можливого порушення громадського порядку та гучного транслювання музики в нічний час. На відеозаписі вказана особа підтвердила факт роботи закладу щодо надання послуг харчування із здійсненням замовлень на винос;

- переглянуті відеозаписи з нагрудних камер поліцейських підтвердили факт відсутності відвідувачів в приміщенні ресторану та наявність скупчення молоді поруч з закладом.

21.11.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою. У відповідності до вимог ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44-3 КУпАП. Розгляд правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другої вказаної статті, покладено на інші органи в державі. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.8 КУпАП).

Таким чином, на момент вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стаття 44-3 КУпАП зазнала змін і інкриміновані дії останньої треба кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 КУпАП

Відповідно до розділу ІІ п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Тому внести зміни до складених протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо кваліфікації інкримінованих дій неможливо.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд перебирає в такому разі на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3 КУпАП, і згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник