Провадження №3/337/1049/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Сидорової М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Юльївка Запорізького району Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127118, складеним 26.08.2020р. о 11.30 год. інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Ларькіним Ю.Ю., 26.08.2020р. о 10.15 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на пр.Ювілейному біля буд.10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.12.1, 13.1 ПДР, не витримав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що інкриміноване правопорушення він не вчиняв. Він дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці, керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , рухався з вул. Козака Бабури (Жукова) в м.Запоріжжі, попереду нього рухався автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 . Він дотримувався швидкісного режиму та безпечної дистанції, ПДР не порушував. Вони обидва повернули ліворуч на пр.Ювілейний. Після повороту, автомобіль який рухався попереду, зупинився, тому він також зупинився позаду нього. При цьому на автомобілі, що зупинився попереду, включилась аварійна світлова сигналізація, з автомобілю вийшов водій та звинуватив його в тому, що він здійснив з ним зіткнення. Він заперечив проти цього, оскільки ніякого зіткнення не було. Після цього були викликані працівники патрульної поліції, які склали відносно нього протокол, в якому звинуватили його у порушенні ПДР та у зіткненні з іншим транспортним засобом. Вважає, що такі звинувачення є безпідставними, матеріали справи не містять жодних доказів здійснення ним адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що він 26.08.2020р. приблизно о 10.15 год. рухався на автомобілі DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 в м.Запоріжжі по вул.Козака Бабури (Жукова), після повороту ліворуч на пр.Ювілейний, зупинився перед пішохідним переходом щоб пропустити пішохода, але відразу відчув поштовх ззаду. Після цього він поставив автомобіль на ручник, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, вийшов з автомобілю та побачив на задньому бампері свого автомобілю пошкодження лакофарбового покриття, подряпини. Позаду його автомобілю стояв автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який заперечив, що він здійснив з ним зіткнення. Викликали патрульну поліцію, які відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 порушив вимоги 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до того, що обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Беручи до уваги усі вищевказані правові норми, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 , у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місце, керуючи транспортним засобом, не враховував дорожню обстановку та не дотримувався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, що призвело до того, що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, суд вважає такими, що не можуть бути визнані достатніми доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

В ході судового розгляду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, судом було досліджено схему з місця ДТП, яка сталася 26.08.2020р. о 10.15 год. в м.Запоріжжя, пр.Ювілейний біля буд.10, складену інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Ісаєвим М., на якій схематично відображено розташування автомобілів марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , та марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , а також місце зіткнення.

Водночас даною схемою ДТП зафіксовано, що відсутні будь-які видимі (зовнішні) пошкодження у транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а у автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , пошкоджена задня центральна частина, без будь-якої конкретизації цих пошкоджень.

Отже, досліджені докази, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не підтверджують, що в зазначений день, час та місце ОСОБА_1 дійсно здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані.

Додані до протоколу фотознімки суд вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не містять жодних відомостей про дату, час та місце правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , його ідентифікаційних даних. Жодних посвідчувальних написів ці фотознімки не містять, ким саме та із застосуванням яких технічних засобів вони здійснені на них не зазначено, відомості про застосування будь-яких технічних засобів під час виявлення факту правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі відсутні.

При ухваленні даної постанови, суд не приймає до уваги роздруковані на принтері фотознімки, які надані в ході судового розгляду водієм ОСОБА_2 , оскільки з них неможливо однозначно встановити, що у автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , є певні механічні пошкодження і ці пошкодження виникли внаслідок подій, які відбувались 26.08.2020р. за участю ОСОБА_1 .

Відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться матеріалах справи, виходячи з положень ст.62 Конституції України, суд вважає викладені у них дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження.

При ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд звертався до начальника УПП в Запорізькій області ДПП з проханням забезпечити явкою в судове засідання працівників патрульної поліції, зокрема ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_5 , який склав схему місця ДТП, однак останні до суду не з`явилися.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2020р. та факт наявності на задній центральній частині автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , невизначених пошкоджень, не є беззаперечними допустимими доказами на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 заперечує свою вину, зазначаючи, що зіткнення з іншим транспортним засобом не здійснював і ці показання матеріалами справи не спростовані.

Належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час, місці відбувались події, які підпадають під ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і що саме ОСОБА_1 є винуватим в ньому, відсутні.

Отже, оскільки судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, а згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252, 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.04.2016р. на ім`я ОСОБА_1 , яке згідно з протоколом вилучено інспектором Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду

м.Запоріжжя М.В.Сидорова