ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/420/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2020 року про притягнення його до даміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 24 червня 2020 року о 00 год. 30 хв., в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , проспектом Ст. Бандери,34А, у м. Тернополі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcоtest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) на табло якого висвітлився показник у 2,36 ‰, у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує доводи тим, що місцевий суд порушив принцип безпосередності дослідження доказів, а тому письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть братися до уваги на підтвердження його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на відсутність в постанові про притягнення його до даміністративної відповідальності відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а тому даний доказ слід є неналежним , на що вказує ВС у постанові у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року( справа №524/5536/17).

Також вважає що суд не мав права посилатись на результати газоаналізатора Alkotest Drager 6810 ARHJ-0295, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ-0295, що підтверджується поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано характер його дій щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно на підтвердження його вини у скоєнні адміністартивного правопорушення взяв до уваги дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268497 від 24.06.2020 року, у якому зафіксовано факт керування ним 24 червня 2020 року о 00 год. 30 хв., транспортним засобом марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , проспектом Ст. Бандери,3 4А, у м. Тернополі у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Drager Alcоtest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) від 24.06.2020 року рівень алкоголю в крові становив 2,36 % промілле, з яким ОСОБА_1 погодився, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказали, що 24.06.2020 року були присутні в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою застосування газоаналізатора Drager Alcоtest 6820 ARHJ-0295, акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager Alcоtest 6820 ARHJ-0295, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2730033 (порушення п.11.5 ПДР - рух в крайній лівій смузі при наявній вільній праві) за ч.2 ст.122 КупАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, які не викликались в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку та жодних клопотань про їх допит не заявлялось.

Доводи апелянта щодо невстановлення працівниками поліції осіб свідків є безпідставними, оскільки в відібраних поясненнях зазначені прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження свідків, точна адреса їх проживання та номера телефонів, а тому сумнівів в їх упередженості в суду не виникає та будь-яких доказів, які б свідчили про це, суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис з огляду на правовий висновок викладений у постанові ВС у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року справа №524/5536/17 судом оцінюється критично, оскільки висновки щодо застосування норм права, викладені в даній постанові Верховного Суду, враховуються при розглядах, судами, публічно-правових спорів, зокрема при оскарженні постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, які при цьому керуються Кодексом адміністративного судочинства України. В свою чергу суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, керувався нормами КупАП, в яких не передбачено вимог, щодо наявності чи відсутності відомостей про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис.

Перевіряючи доводи апелянта щодо посилання суду на невірний номер технічного приладу за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння, а саме: Alkotest Drager 6810 ARHJ-0295, а не Alcotest Drager 6820 ARHJ-0295, виходжу з того, що у мотивувальній частині постанови судом першої інстанції неодноразово вказував вірний номер приладу- Alcotest Drager 6820 ARHJ-0295, а тому одноразове посилання на інший номер приладу є явною неточністю, яка не потягнула за собою будь-яких наслідків для прийняття рішення у даній справі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано характеру його дій щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння не відмовлявся, а пройшов його на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ-0295 та з результатом огляду погодився, про що поставив підпис.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя