П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.08.2018 року, орган, що видав 2101, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 року, о 08 год. 48 хв., в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «С200», д/н України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , що слідував з України в Угорщину в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.08.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІЄ Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 13.09.2018 року через митний пост "Малий Березний", Закарпатської митниці ДФС, гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено вантажний автомобіль марки «Mercedes», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_3 , р/н Республіки Польща НОМЕР_4 .

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення вантажного автомобіля марки «Mercedes», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_3 , р/н Республіки Польща НОМЕР_4 , на митну територію України в митному режимі «транзит». Вищевказаний транспортний засіб вчасно не вивезено з території України по причині поломки. Зі слів громадянина, транспортний засіб перебуває у нього вдома на подвір`ї. Документів, які підтверджують факт поломки і перебування транспортного засобу на станції технічного обслуговування на момент перетину кордону громадянин України ОСОБА_1 не надав. У митні органи з метою продовження терміну ввезення транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 не звертався, на лікуванні не перебував.

Разом з тим, у своїх поясненнях, гр. України ОСОБА_1 повідомив, що транспортний «Mercedes», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 він придбав у Польщі за ціною 1000 євро, що станом на 13.09.2018 року згідно курсу НБУ (1 євро:=32.4682 грн.) складало 32468 грн. 20 коп.

Станом на 22.10.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування а саме: вантажний автомобіль марки «Mercedes», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_3 , р/н Республіки Польща НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення справи у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1680/30500/20 від 22.10.2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 22.10.2020 року, о 08 год. 48 хв., в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «С200», д/н України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , що слідував з України в Угорщину в приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІЄ Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 13.09.2018 року через митний пост "Малий Березний" Закарпатської митниці ДФС, гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено вантажний автомобіль марки «Mercedes», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_3 , р/н Республіки Польща НОМЕР_4 .

Станом на 22.10.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №1680/30500/20 від 22.10.2020 року, витягом з бази даних ЄАІС Держмитслужби від 29.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2020 р., доповідною запискою від 22.10.2020 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки марки «Mercedes», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_3 , р/н Республіки Польща НОМЕР_4 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автомобілю марки «Mercedes», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_3 , р/н Республіки Польща НОМЕР_4 .

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «Mercedes», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_3 , р/н Республіки Польща НОМЕР_4 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 32 468,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк