Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1382/20
Провадження № 3/483/768/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, працює на посаді юриста Очаківської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2020 року з управління патрульної поліції в Миколаївській області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи від 01 вересня 2020 року серії ДПР18 № 531536 (справа № 483/1382/20, провадження № 3/483/768/2020) та серії ДПР18 № 531537 (справа № 483/1384/20, провадження № 3/483/769/2020) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядаються дві справи про адміністративні правопорушення, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вчинені за аналогічних обставин, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 483/1382/20, провадження № 3/483/768/2020.

ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 09 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом «DAEWOO Nexia» номерний знак НОМЕР_1 в місті Миколаєві на проспекті Центральному, в районі будинку № 29, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, і в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.9 та 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим праворуч транспортним засобом «ВАЗ 21104» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився в автомобілі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, зазначивши, що під час виїзду з місця паркування зіткнення його автомобіля з транспортним засобом потерпілого не відбулось і останній безпідставно звинувачує його в цьому. Крім того, вказав, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через те, що поспішав у судове засідання, що мало відбутися в Господарському суді Миколаївської області, про що надав відповідне підтвердження.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій, крім цього, зазначив, що претензій не має.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали, дійшла такого.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пунктом 2.3 «б» цих Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Виходячи з письмових пояснень обох водіїв щодо обставин зіткнення та вини у ДТП, які суперечать один одному, з відсутності чіткої слідової інформації, яка б надала можливість визначити сліди контактування автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладене вище, прийшла до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.10, 10.9 та 13.1 Правил дорожнього руху України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 483/1382/20, провадження № 3/483/768/2020 та справу № 483/1384/20, провадження № 3/483/769/2020 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справи 483/1382/20, провадження № 3/483/768/2020.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: