overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7876/20
Провадження № 3/265/3558/20
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

За ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст. 7, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет № 205) для участі у судовому засідання на 10-00 год. 29 грудня 2020 року.

Організацію виконання цієї постанови доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д. О.
08.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9771/19
Провадження № 3/205/30/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2019 року о 11 год. 00 хв. керував автомобілем БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Д. Яворницького в м. Дніпро, будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами, виконавче проваження №794554 від 17.08.2018 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених обставин, щиро покаявся, надав суду копію постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження у зв`язку з повною сплатою заборгованості по аліментами, прохав суд не позбавляти його права керування транспортирними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 725/6468/19
Номер провадження 3-в/725/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши подання заступника начальника УПП в Чернівецькій області про відстрочку виконання постанови від 26.11.2019 року на строк до одного місяця,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2020 року заступник начальника УПП в Чернівецькій області звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із поданням про відстрочку виконання постанови від 26.11.2019 року на строк до одного місяця, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

В обґрунтування подання посилався на те, що під час виконання постанови було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме, у зв`язку із чим виконати постанову не представилося можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Дослідивши подання та матеріали адміністративної справи, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки в поданні, всупереч вищевказаній нормі Закону, відсутні докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять її виконання неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 301 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника УПП в Чернівецькій області про відстрочку виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.11.2019 року на строк до одного місяця - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа №: 653/3854/20
Провадження № 3/653/2263/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби(COVID-19)»від 06.11.2020року було доповнено КУпАП статтю 44-3 частиною 2, наступного змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Також, санкція ч.2 ст.44-3 передбачає більш м`яке покарання у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, вказаним законом встановлено, що справи за ч.1 ст.44-3 КУпАП розглядаються місцевими судами (ст.221 КУпАП), а справи за ч.2 ст.44-3 розглядаються органами національної поліції (ст.222 КУпАП).

Відповідно до ст.8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року, який набрав чинності 21.11.2020 року, пом`якшено відповідальність за правопорушення за яке на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки викладене в протоколі правопорушення має ознаки ч.2 ст.44-3 КУпАП, матеріал необхідно повернути до органу національної поліції для вірної кваліфікації, згідно поточних змін у законодавстві та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2019 о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.10 «а», п. 2.10 «б» Правил дорожнього руху України, а саме: після дорожньо-транспортної пригоди на Парковій дорозі, в м. Києві з транспортним засобом марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не здійснив зупинку транспортного засобу, перемістивши його, та після зупинки не встановив знак аварійної зупинки.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 661/3241/20
Провадження № 3/661/2955/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

03.12.2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 405298 від 11.08.2020 року, ОСОБА_1 11.08.2020 року о 19-00 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме висловився грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити шкоду психологічного та фізичного характеру громадянці ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 11.11.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 15.12.2020 року.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 591/8271/19 Провадження № 3/591/84/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Суми, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №СМ2544/178/АВ/П/ПТ від 20.12.2019 року при перевірці додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення законодавства про працю відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, виявлено: розрахунок зі звільненими працівниками проводиться не в день звільнення, при затримці розрахунку при звільненні не здійснена виплата їх середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП. ОСОБА_2 згідно наказу №4-19 звільнено 30.09.2019 р., а розрахунок при звільнені проведено 03.10.2019 р. в порушення вимог ч. 1 ст. 116 , ч.1 ст. 117 КЗПП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала, але просила закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення №СМ2544/178/АВ/П/ПТ від 20.12.2019 (а.с.1);актом інспекційного відвідування №СМ2544/178/АВ (а.с.3-5); заява ОСОБА_2 (а.с.6); наказ від 30.09.2019 р. (а.с.7).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене нею у вересні 2019 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 681/24/20
ПОСТАНОВА

"09" січня 2020 р. м.Полонне

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне заяву судді Дідек Марії Богданівни про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б. перебуває справа №681/24/20 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

08 січня 2020 року суддя Дідек М.Б. надала заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначила, що 10 вересня 2019 року по даній справі було ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. 29 листопада 2019 року Хмельницьким апеляційним судом вказану постанову було скасовано, а справу направлено на доопрацювання до Полонського ВП Шепетівського ВПГУНП в Хмельницькій області. За таких обставин, вважає, що висловила своє бачення про фактичні обставини у постанові суду, яка була скасована. Вказана обставина, на її думку, може вплинути на остаточне рішення, що може бути підставою для виникнення сумніву в об`єктивності судді.

Суддя Дідек М.Б. в судове засідання не з`явилась.

Щодо вирішення питання щодо відводу судді вважаю за необхідне вказати наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Дідек М.Б. підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в заяві, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді Полонського районного суду Хмельницької області Дідек Марії Богданівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/17/20 3/385/26/20
П О С Т А Н О В А

08.01.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого дистриб`ютором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 6 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області надіслано протокол про адміністративне правопорушення до суду та передано на розгляд судді 03.01.2020 року. Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання встановлених ст. 276 КУпАП правил підсудності та забезпечення належних умов для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, адміністративну справу слід скерувати для розгляду до Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 152-1 КУпАП надіслати до Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 08.01.2020