справа № 563/1086/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №РВ8412/2027/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2020 року вбачається, що при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с. Великі Межирічі Корецького району Рівненської області, виявлено факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП, ФОП ОСОБА_1 не укладено трудовий договір з працівником ОСОБА_2 ; в порушення ч. 3 ст.24 КЗпП ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи особу, а саме ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації політикиз адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, яка виконує роботу в магазині "Гуртівня" в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що 30 жовтня 2020 року, коли прийшли працівники Управління Держпраці з інспекційною перевіркою не перебувала в магазині. Вказала, що ОСОБА_2 не є продавцем магазину, а лише здійснює викладання товару і ні з людьми, ні з грошима вона не працює. ОСОБА_2 працює в магазині, на підставі цивільно-правового договору від 01 жовтня 2020 року. Продавцем в магазині є ОСОБА_3 , яка офіційно працевлаштована, згідно договору від 13 січня 2020 року. Після вказаної події ОСОБА_2 відмовилась надавати послуги і більше не працює в магазині.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що 30 жовтня 2020 року в магазині "Гуртівня" в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області здійснювала викладання товару на полиці, коли в магазин зайшли з інспекційною перевіркою. В магазині на той час перебувала продавець магазину ОСОБА_3 , яка продає товар та здійснює операції з грошима. Розхвилювавшись під час запитань працівників Управління Держапраці в Рівненській області не пояснила, що працювала за цивільно-правовим договором від 01 жовтня 2020 року. Після тієї події більше там не працює.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що є продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області і 30 жовтня 2020 року здійснювала в ньому продаж товарів. В магазині перебувала також ОСОБА_2 , яка періодично виходить для викладання товарів на полиці. Працівники Управління Держпраці в Рівненській області просили її надати договір, на підставі якого вона працює, що вона і зробила. Коли ж підійшли до ОСОБА_2 , то вона дуже розхвилювалась і їй стало погано. Вони щось запитували ОСОБА_2 , проте свідок працювала і не чула про що там йшлось. ОСОБА_2 працювала в магазині, на підставі цивільно-правового договору від 01 жовтня 2020 року, однак чи показувала вона їм його свідок не бачила.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Підставою для визнання особи винною у вчиненні правопорушення є наявність достатніх доказів, які би підтверджували обставини, що вказують на подію правопорушення, які орган (посадова особа) згідно ст.252 КУпАП оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це будь-який вид договору (договір підряду, договір доручення тощо), який укладається відповідно до вимог цивільного, а не трудового законодавства.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності та її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після виконання зобов`язання за цим договором і оформляють актами приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір на період дії з 01 жовтня 2020 року до 31 жовтня 2020 року.

Вказаний вище договір не носить характеру трудового договору і на нього не поширюється дія норм трудового законодавства, оскільки за умовами цього договору ОСОБА_2 організовувала свою діяльність в час та спосіб визначений нею самостійно, внутрішній трудовий розпорядок на неї не поширювався.

З огляду на викладене належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст.41 КУпАП, відсутні.

А відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик