Справа № 202/6351/20
Провадження № 3/202/3140/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 26 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражалася в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Корнілова Е.Ю. у судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися та просили справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначили, що ОСОБА_1 мешкає з колишнім чоловіком ОСОБА_2 в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок вона отримала у спадщину після смерті своїх батьків. Після одруження з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прописала його у своєму будинку та за час подружнього життя потерпала від сварок та побоїв, будучи матеріально залежною від чоловіка. Так, 06 вересня 2020 року та 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 були нанесені тілесні ушкодження, у зв`язку із чим на ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Крім того, відомості, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та не містить жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, сам протокол було складено 06 жовтня 2020 року, тобто після спливу 10 дні та за відсутністю ОСОБА_1 , крім того свідки вчинення вищевикладеного правопорушення ОСОБА_1 також відсутні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Частиною першою ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №001237 складному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зазначено, що остання 26 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання. вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражалася в його адресу нецензурною лайкою. Разом з цим, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наслідки вказаних дій, а саме могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, в судовому засіданні виявлені неправильності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які стосуються викладення об`єктивної сторони правопорушення, що перешкоджає розгляду протоколу, яким визначається суть правопорушення. Не конкретне визначення суті адміністративного правопорушення порушує право на захист ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.