Справа № 203/3431/20
Провадження № 3/0203/2293/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 002852 від 22 вересня 2020 року ОСОБА_2 22 вересня 2020 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, 1, таємно викрала з полиці магазину набір ниток вартістю 14 грн. та крем для обличчя «Домашній доктор» вартістю 31 грн., на загальну суму 45 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 13 жовтня 2020 року, 03 листопада 2020 року та 02 грудня 2020 року, ОСОБА_2 не з`явилася, про дати слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток у виді SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про їх доставку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 , знаючи про складення 22 вересня 2020 року працівниками поліції відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а відповідно і справи, яка буде розглядатися в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, вважається такою, що належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, а також те, що вона, будучи належним чином повідомлена про нього, до суду не з`явилася, чим позбавила себе права надати пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , дійсно, 22 вересня 2020 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, 1, таємно викрала з магазину набір ниток вартістю 14 грн. та крем для обличчя «Домашній доктор» вартістю 31 грн., на загальну суму 45 грн., та її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №002852 від 22 вересня 2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 вересня 2020 року; розпискою охоронця магазину «Аврора» ОСОБА_3 від 22 вересня 2020 року разом з таблицею про перелік викрадених товарів, відповідно до якої він повідомив, що прийняв на відповідальне зберігання набір ниток та крем «Домашній доктор»; рапортом ДОП СДОП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції; поясненнями ОСОБА_2 де вона вказала, що шляхом вільного доступу заволоділа товаром, а саме, набором ниток та кремом, які поклала в сумку та пішла, обійшовши касову зону та не оплативши товар, після чого була зупинена охоронцем.

Разом з тим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею, хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, суд враховує незначну вартість викраденого товару та відсутність завданих наслідків для власника майна, оскільки викрадене майно було повернуто.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини ОСОБА_2 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що викрадене ОСОБА_2 майно повернуто власнику і матеріальної шкоди не завдано, вважаю, що до останньої можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик