ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1582/20 Головуючий І інстанції - Омельченко К.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горобець Олексія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 13 листопада 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку - 10 листопада 2020 року) ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горобець О.С. подали апеляційні скарги одночасно з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких посилались на те, що про факт розгляду щодо ОСОБА_1 адміністративної справи 16.10.2020 йому нічого не було відомо.

Договір про надання правової допомоги укладено з адвокатом 29 жовтня 2020 року.

Копію оскаржуваної постанови отримано захисником 04 листопада 2020 року.

З 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу.

Вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просять його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 16 жовтня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 жовтня 2020 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Горобець О.С. здані до відділення поштового зв`язку 10 листопада 2020 року та зареєстровані в суді першої інстанції 13 листопада 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

В клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горобець О.С. посилаються на необізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи. Вказана обставина не приймається апеляційним судом як поважна причина пропуску строку, оскільки спростовується матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363304 від 16 серпня 2020 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 просив повідомляти його про розгляд справи за номером мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с. 1).

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова 26 серпня 2020 року (а.с. 13).

03 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративного матеріалу щодо нього на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (а.с.14-17).

Згідно з довідкою про доставку SMS судова повістка про виклик до суду на 24 вересня 2020 року отримана ОСОБА_1 01 вересня 2020 року (а.с. 19).

Згідно з довідкою про доставку SMS судова повістка про виклик до суду на 16 жовтня 2020 року отримана ОСОБА_1 28 вересня 2020 року (а.с. 21).

16 жовтня 2020 року засобами електронної пошти на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративного матеріалу щодо нього на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області або відкладення розгляду справи та надання часу для пошуку адвоката (а.с. 22).

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Дзержинським районним судом м.Харкова справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2020 року надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.25).

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горобець О.С. не наводять обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 , враховуючи його обізнаність про розгляд справи про адміністративне правопорушення Дзержинським районним судом м.Харкова, у разі неотримання копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку, звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та видачу (надіслання) копії постанови до 03 листопада 2020 року.

Також в своїх клопотаннях про поновлення строку ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горобець О.С. посилаються на те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом укладено 29 жовтня 2020 року, що не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 відомо, що справа стосовно нього перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова, обставин, які перешкоджали укладенню договору про надання правової допомоги, в клопотанні не наведено.

Крім того, в клопотаннях про поновлення строку ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горобець О.С. посилаються на запровадження на території України з 12 березня 2020 року карантину через спалах короновірусу.

Апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горобець О.С., що оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення регулюється нормами КУпАП. При цьому, чинна редакція КУпАП не містить змін щодо обчислення строків оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

При розгляді клопотань ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горобець О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує лист Ради суддів України від 30 березня 2020 року № 9рс-217/20-вих. щодо запровадження особливого режиму роботи судів і приходить до висновку, що само по собі посилання на запровадження на території України карантину не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у клопотанні не зазначено у чому саме полягали перешкоди в оскаржені постанови судді, зумовлені карантином.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горобець О.С належним чином не мотивовані та не підтверджені доказами, що є підставою для повернення апеляційних скарг.

Повернення апеляційних скарг не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2020 року.

Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Горобець Олексію Сергійовичу апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна