ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8775/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - біля буд. № 2 по пров. Волго-Донський в м. Києві гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та на вимогу інспектора р. 1 б. 3 п. 2 УПП у м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Левика А.І. предявити для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія не виконав, при цьому висловився в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою. Дана подія відбулась о 03 год. 54 хв.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на дату після завершення карантинних заходів, а також просив провадження по справі закрити п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтоване спалахом гострої респіраторної хвороби коронавірусу (COVID-19) у світі та його спілкуванням з хворими людьми на COVID-19. Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 не долучив до клопотання належних доказів того, що він дійсно контактував з хворими на коронавірусну хворобу, зокрема лікарняного про перебування на самоізоляції. Крім того, суд враховую, що у разі неможливості особистої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні він не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням технічних пристроїв або ж викласти свою позицію стосовно інкримінованого правопорушення у письмових поясненнях.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи, а також ураховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, які вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В розумінні положень ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання неодноразових законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Разом з тим, відмова водія надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, за відсутності обставин, зазначених у диспозиції ст. 185 КУпАП, передбачена виключно положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 546611 від 23.10.2020 р. /а.с.1/, протокол про адміністративне затримання /а.с.2/, рапорт поліцейскього /а.с.3/, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних доказів здійснення водієм ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі працівнику поліції, а лише містять відомості про те, що водій керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не надав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідальність за яке не передбачена ст. 185 КУпАП. Сам протокол не містить посилання на свідків чи потерпілих, зокрема відсутні їх пояснення, які б дозволяли суду встановити всі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Також в протоколі зазначено, що до нього додається відеозапис з бодікамери, але в матеріалах справи зазначений відеозапис відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв