Провадження № 3/161/5058/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 листопада 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М.,за участі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шишути Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №001309 від 11 жовтня 2020 року вбачається, що 11 жовтня 2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів за допомогою сітки риболовецької на рибогосподарському водному об`єкті поблизу с. Заболотці Луцького р-ну Волинською обл. Сітка риболовецька належить ОСОБА_2 . Риби не зловили.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15, п.4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства» , за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шишута Ю. В. вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив, суду пояснив, що водойма поблизу с. Заболотці Луцького р-ну Волинською обл. має цільове призначення саме для риборозведення, перебуває в комунальній власності та передана ФОП ОСОБА_2 в довгострокову оренду на 49 років, який здійснює там господарську діяльність щодо риборозведення. А тому в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, адже вони ловили рибу на законних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

При цьому відповідно до суті викладеного правопорушення, ОСОБА_1 ловив рибу сіткою риболовецькою.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів, у тому числі, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до п.п.2.1 п. 2 Правил любительського і спортивного рибальства, визначено поняття любительського та промислового рибальства.

Так, любительське і спортивне рибальство - вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).

Промислове рибальство - вид спеціального використання водних живих ресурсів, які перебувають у стані природної волі, шляхом їх вилучення (вилову, добування, збирання) із природного середовища з метою задоволення потреб населення і народного господарства.

Промислове рибальство регулюється Правилами промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 18.03.99 N 33, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 1999 р. за N 326/3619.

Відповідно до п. 2 зазначених Правил, знаряддями лову (добування, збирання тощо) водних живих ресурсів (надалі - знаряддя лову) є сітки, неводи, трали, пастки тощо, якими здійснюється лов водних живих ресурсів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається з копії договору оренди від 07 березня 2003 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 передано у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку площею 17,46 га, в тому числі під водою 10 га, із земель водного фонду на території Шепельської сільської ради Луцького району Волинської області. Цільове призначення об`єкта оренди риборозведення.

Право володіння та користування ОСОБА_2 вищевказаною земельної ділянкою з водним об`єктом зареєстровано в передбаченому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія паспорту рибогосподарської технологічної водойми (нагульний став), з якої встановлено, що водойма біля с. Заболотці Луцького району Волинської області призначена для здійснення товарного господарства орендарем ОСОБА_2 .

Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , діючи з дозволу володільця водойми, не порушував правила рибальства, проводив заходи, спрямовані на вилов розведеної риби, маючи на це відповідні підстави.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що сукупністю зібраних доказів по справі не підтверджується вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк