П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Справа № 414/2120/20

Провадження № 3/414/724/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника УПП в Луганській області М.Кононова, протокол БД № 293511 від 12 жовтня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ДП ККГ КП «ККС» м. Кремінна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 жовтня 2020 року о 09 год. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за утримання прилеглих територій до навчальних закладів в м. Кремінна, не виконав вимогу №113 від 04 вересня 2020 року Національної поліції стосовно ліквідації недоліків в утриманні прилеглої території до навчальних закладів м. Кремінна.

Постановою судді від 21 жовтня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, у протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР України, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто не зазначено, які порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не усунув ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки про не ліквідацію недоліків в утриманні прилеглої території до навчальних закладів м. Кремінна, без посилання на безпеку дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд був позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Згідно абз. 5 п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказаний протокол 02 грудня 2020 року повторно було направлено до суду з відповідним поясненням: «Протокол на ОСОБА_1 складений згідно наказу № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі». В матеріалах адміністративної справи знаходиться вимога Національної поліції № 113 від 04 вересня 2020 року, яка видана заступнику директора ДП ККГ КП «ККС» м. Кремінна ОСОБА_1 в котрій зазначені посилання на норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».

Тобто, недоліки вказані у постанові судді від 21 жовтня 2020 року фактично не виконані.

Суд ще раз наголошує, що у протоколі повинно зазначатися суть правопорушення, тобто ознаки протиправної поведінки особи.

Посилання на те, що в матеріалах адміністративної справи знаходиться вимога Національної поліції, в якій зазначені посилання на норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є неприпустимим, оскільки цей документ не є додатком до протоколу.

У п.2 розділу 1 вищевказаної інструкції вказано, що вона повинна відповідати вимогам КУпАП.

Тому з урахуванням позиції ВСУ, яку він висловив при узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення, слід правильною вважати таку судову практику, коли у разі неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення /п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП/, провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 254, 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов