Справа № 505/2526/20
Провадження № 3/505/2013/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.173, 184 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 3 (три) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ч.5 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області №133 від 30.05.2019 року «Про встановлення порядку участі батька ОСОБА_2 у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_3 », ОСОБА_2 28.08.2020 року прийшов на зустріч з дитиною, але двері квартири, де знаходилась дитина, йому не відчинили. На той час малолітня донька знаходилась у квартирі з повнолітнім братом. На неодноразове прохання батька відчинити двері, діти не реагували. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.184 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188286 від 12.09.2020 року, ОСОБА_1 04 вересня 2020 року о 07.30 год., перебуваючи у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 04 вересня 2020 року нецензурною лайкою ОСОБА_2 вона не ображала. Влаштував сварку саме ОСОБА_2 . Крім того, вона не чинить останньому перешкоди у побаченнях з дитиною. Адже саме дитина не бажає спілкуватись з батьком, оскільки він чинить на неї тиск психологічного характеру.

ОСОБА_1 та її представник Курочкін Ю. В. просили закрити провадження у справах, у зв`язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , яка працює двірником у багатоквартирному будинку, де живе ОСОБА_1 , суду показала, що була свідком при спілкуванні 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Вказувала, що ОСОБА_1 не виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , та сварку влаштувала не вона.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , свідка, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188286 від 12.09.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 року, письмові поясненняОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копію рішення виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області №133 від 30.05.2019 року «Про встановлення порядку участі батька ОСОБА_2 у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_3 », рапортом №8402 від 28.08.2020 року, рапортом №8373 від 27.06.2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копію акту від 18.06.2020 року, копією акту від 25.06.2020 року, копію доповідної записки від 23.06.2020 року, диски з відеозаписом, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовогоколективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена та в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 року, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене 28.08.2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 184, 221, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло