Номер провадження 33/816/542/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника Павловського В.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з тим, що він 12 жовтня 2020 року о 04 год. 40 хв., в м. Суми по вул. Іллінська, в районі будинку №44, керував транспортним засобом BMW 320 d, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Павловський В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження Павловський В.А. посилається на те, що повний текст вказаної постанови разом з копією отримав 27 жовтня 2020 року, тому вважає, що пропустив строк з поважних причин.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги захисник Павловський В.А. вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що працівником поліції не повідомлено ОСОБА_1 конкретну причину і підстави зупинки. Вказує на те, що відповідно до п.4 та 5 «Інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», працівником поліції не винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Також, не врахувавши положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 19.11.2015 року, вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 була незаконною, оскільки проводилась лише після отримання інформації, щодо притягнення останнього до відповідальності за зберігання наркотичного засобу. Вказує на те, що судом першої інстанції не викликано і не допитано свідків у судове засідання, тому їх письмові пояснення не є належними доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи його захисника Павловського В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Оскільки постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалена 26 жовтня 2020 року, а захисник направив поштовим відправленням апеляційну скаргу 05 листопада 2020 року (а.с.31), тому вона подана у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2020 року серії ДПР18 №036208 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4), рапортом поліцейського (а.с.4), копією відеозапису з місця вчинення правопорушення (а.с.6).

Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків.

Як вбачається з відеозапису, який міститься на диску (а.с.6)., після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу BMW 320d д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_1 пояснили причини зупинки, а саме, що він виїжджав на зустрічну смугу 2 рази, після цього, в ході спілкування з водієм, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, сповільнення мови, не природня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, хоча він не мав права ігнорувати п.2.5 ПДР незалежно від підстав зупинки транспортного засобу, тому доводи захисника Павловського В.А. стосовно безпідставного зупинення транспортного засобу є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Павловського В.А. на п.4 та 5 «Інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, оскільки працівником поліції не винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу до уваги не приймається, оскільки дані пункти регулюють повноваження Національної поліції України по конкретно визначеним статтям, а в даному випадку працівники поліції уповноважені тільки на складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд цієї категорії справ здійснюють суди (ст.221-225 КУпАП).

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника Павловського В.А., щодо незаконності вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки така була пред`явлена лише після отримання інформації, щодо притягнення останнього за зберігання наркотичного засобу є необґрунтованими, оскільки, після зупинення транспортного засобу BMW 320d д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , тому відповідно до вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Не може погодитися апеляційний суд і з доводами апеляційної скарги захисника Вербицького Р.С. в частині того, що суд першої інстанції ухилився від допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в судовому засіданні не заявлялося клопотання про їх допит. Крім того, апелянт в апеляційній скарзі не обґрунтував таких доводів, зокрема, що саме ці свідки могли додаткового повідомити суду, аніж вказано в наданих ними письмових поясненнях, і як такі пояснення вплинули чи могли вплинути на законність прийнятого рішення, тому надані свідками письмові пояснення є послідовними і логічними та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Будь-яких інших істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному перегляді справи, не встановлено.

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Павловського В.А. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.