Справа № 456/3693/20
Провадження № 3/456/2322/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Олексишин І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2020 о 03:45 в м. Стрий, по вул. Шашкевича, керував мопедом «Honda» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0,89%, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

16.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Олексишин І.Б., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в якому адвокат зазначає, що працівники поліції, в порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у відсутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.09.2020 близько 04.00 його зупинили працівники поліції і запитали, чи вживав він алкоголь. Він повідомив, що не вживав. Йому було запропоновано продути прилад «Драгер», він погодився. Результат тесту був позитивний - 0.89 %. Після цього йому було запропоновано пройти огляд в медичній установі, однак він відмовився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Олексишин І.Б. клопотання від 16.11.2020 підтримав та просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що працівники поліції огляд на стан сп`яніння провели без залучення двох свідків, як це передбачено законом.

Інспектор СРПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Воронов П.О. в судовому засіданні, будучи допитаним судом в якості свідка повідомив, що під час патрулювання було виявлено мопед марки «Honda» на вул. Шашкевича, який був без номерних знаків, водій не мав при собі документів на транспортний засіб, а також був без шолому. Під час огляду у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому продути прилад «Драгер», водій погодився. Було запрошено двох понятих, в присутності яких ОСОБА_1 продув прилад «Драгер». Результат тесту був позитивний - 0.89 %. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичній установі, однак він відмовився.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2020 о 03:45 в м. Стрий, по вул. Шашкевича, керував мопедом «Honda» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0,89%, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089873 від 19.09.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2020 о 03:45 в м. Стрий, по вул. Шашкевича, керував мопедом «Honda» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0,89%, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.2/;

- роздруківкою з приладу «Драгер» ARLJ-0416, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,89% /а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» ARLJ-0416, результат тесту 0,89%, огляд проведено в присутності двох понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, про що свідчить його підпис /а.с. 4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 , проведено поліцейським, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, нестійка хода, в направленні ОСОБА_1 власноручно зазначив «в лікарню їхати не хочу», що свідчить, що останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі та погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу /а.с. 5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якої вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0.89, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, в лікарню їхати відмовився /а.с. 6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 19.09.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARLJ-0416, результат тесту 0.89 %, в присутності ОСОБА_3 /а.с.7/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 19.09.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARLJ-0416, результат тесту 0.89 %, в присутності ОСОБА_2 /а.с.8/.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №168080 від 19.09.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. /а.с. 10/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Слід вказати, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 6,7 Розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 6,7 Розділу 1І Інструкції передбачено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та порушення порядку проведення огляду, ОСОБА_1 покликається на допущення порушення порядку його огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, а саме не залученням до огляду свідків. На підтвердження своїх доводів, останній подав суду відеозапис з автостоянки, яка розташована неподалік місця зупинки його транспортного засобу.

Оглянувши відеозапис, суд звертає увагу, що на вказаному записі, який проведено на значній відстані від місця події, дійсно вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, і біля транспортного засобу відбувається розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 . Однак місце знаходження вказаних осіб та розташування транспортного засобу не дає підстав ствердити, що на місці події відсутні свідки. Вказаний відеозапис проведено лише з одного ракурсу, який дозволяє не в повній мірі побачити місце події.

Суд зазначає, що за клопотанням сторони захисту, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак останні в судове засідання з невідомих для суду причин не з`явилися, що не перешкоджає суду розглянути справу у їх відсутності, оскільки в справі є наявними письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Натомість твердження про відсутність свідків на місці події спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089873 від 19.09.2020, де вказано прізвища осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як свідків, в присутності яких проведено огляд ОСОБА_1 , крім цього, в протоколі після підписів свідків є наявними власноручно написані пояснення ОСОБА_1 «їхав додому на своєму скутері «Honda», перед тим випив 1,5 пляшки пива, обіцяю, що таке більше не повториться, прошу суд суворо не карати», що свідчить, що останній погодився з складеним на ного протоколом. Крім цього, факт законності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу та проведення огляду в присутності свідків засвідчує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 вказав «згідний», свідками огляду в такому зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також наведене стверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи і з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в їх присутності. Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_4 ствердив, що продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 відбувалося в присутності двох свідків, і водій погодився з результатом тесту і в медичний заклад їхати відмовився.

Судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає, а тому в клопотанні адвоката Олексишин І.Б., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Олексишин І.Б., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська