Справа № 345/3332/20
Провадження № 33/4808/555/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 12.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.09.2020 року о 20.20 год. по вул.Д.Галицького, 25 в с.Завій, Калуського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Віто 108Д», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови, координації рухів, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився у встановленому чинним законодавством порядку у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорюює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, а суд розглянув справу щодо нього без його участі, чим порушив його право на захист, про оскаржувану постанову дізнався 22.10.2020 року. Факт керування в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечує, оскільки жодних допустимих та належних доказів цьому в матеріалах справи немає. Ставить під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки свідків при пропонуванню поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не було. Просить поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а оскаржувану постанову отримав із запізненням, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу, постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта через його неявку, його участь необов`язкова, матеріалів справи достатньо для прийняття законного рішення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пропущений апелянтами апеляційний строк слід поновити, оскільки ОСОБА_1 не брав участі в суді, в матеріалах відсутні дані, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а запізніле отримання ним копії постанови суду перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Апеляційний суд визнає порушенням права ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи йому не надсилалися, а справа була розглянута без його участі, чим порушено його право на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), з відеозапису події (а.с. 8) і це підтвердив апелянт в апеляційній скарзі, інспектор поліції після зупинки автомобіля пропонував провести огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, однак це було виконано без участі двох свідків, що є істотним порушення ст.266 КУпАП, із змісту якої слідує що вказані дії інспектор вправі виконувати лише в присутності свідків. Слід вважати, що свідки були залучені пізніше для складання протоколу, однак ця обставина не усуває вказаного істотного порушення ст. 266 КУпАП і унеможливлювала притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Перелік окремих документів без розкриття їх доказового змісту не підтверджує вини ОСОБА_1 . При цьому слід зазначити, що суддя послався на акт огляду з підтвердженням наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що йому не ставилось у вину.

Зазначені порушення при складанні протоколу унеможливлювали притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, істотні порушення при оформленні протоколу. Через відсутність в КУпАП підстави для скасування постанови суду через недоведеність вини правопорушника, то оскаржену постанову суду слід скасувати і справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 12.10.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький