ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Білобрицького С.Г., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Буковинської митниці Держмитслужби, на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 листопада 2020 року провадження у справі відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На вказане рішення суду в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.11.2020 р. та прийняти нову, якою гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вказує на те, що гр. ОСОБА_1 21.04.2018 р. через автомобільний пункт пропуску тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz C220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код, НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія, терміном до одного року і станом на 21.04.2019 р. не вивіз його за межі митної території України.

Тому вважає, що згідно вимог Митного кодексу України він перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, більше ніж на 30 діб, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.481 МК України.

Також зазначає, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.

Вказане, на думку апелянта, узгоджується з листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р та від 17.07.2007 р. а також з позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 28.05.2020 р.

Тому, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії щодо невивезення транспортного засобу, які є триваючими, оскільки вони розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ЄУНСС:725/4919/20

Провадження №33/822/603/20 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Потоцький В.П.

Згідно зі ст. 294 КУпАП неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне його повідомлення.

Заслухавши доводи представника Буковинської митниці Державної митної служби України Білобрицького С.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Так, із протоколу про порушення митних правил №0831/40800/20 щодо ОСОБА_1 вбачається, що 05.10.2020 р. о 17 год. 14 хв. він в`їхав на територію міжнародного автомобільного пропуску «Мамалига-Крива», м/п «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби автобусом «SETRA», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », в якості пасажира.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 21.04.2018 р. ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» м/п. «Кучурган» Одеської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «Mercedes-Benz C220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код, НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія, у митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року.

Вказаний транспортний засіб станом на 21.04.2019 р. з митної території України не вивезений.

Разом з цим, згідно чинного законодавства України, станом на травень місяць 2019 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Вказана стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Крім цього, Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно з викладеними змінами, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.

Оскільки гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення до одного року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код, НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія, і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять днів не вивіз цей транспортний засіб за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України немає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу порушення митних правил.

Доводи апелянта про те, що вказане порушення є триваючим, а тому дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на листи Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. та від 17.07.2007 р., оскільки вони носять рекомендаційний характер.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винесене рішення судом першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Буковинської митниці Державної митної служби України без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 листопада 2020 року, якою провадження у справі відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький