Справа № 264/6663/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0593 від 30.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: 30.09.2020 року в кафе по вул.. Левченко, 30 в Кальміуському районі м. Маріуполя здійснила зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Частина 2 статті 268 КпАП України містить перелік адміністративних правопорушень, які розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стаття 164-5 КпАП України в даному переліку відсутня, таким чином обов`язкова участь правопорушника під час розгляду справи не передбачена, тому суд розглядає справу у відсутність правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому, ч.1 ст.164-5КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, яку несуть посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушень полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів; а також у незаконному зберіганні марок акцизного збору.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, яким є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці цих товарів.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є посадовою особою підприємства, імпортером чи продавцем цих товарів або особою, яка здійснює транспортування вказаної продукції.

Натомість матеріали справи містять ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 28.06.2020 року по 28.06.2021 року, відповідно до якої суб`єктом господарювання є фізична особа підприємець ОСОБА_3 із зазначенням його місця проживання та місця торгівлі.

Зважаючи на вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення № 0593 від 30.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумцій факту.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 -5 КУпАП.

Вилучені речі згідно опису та квитанції, які зберігаються в камері зберігання тимчасово вилучених речей 1-го відділу у ООС на ОТЗ АТО ГУДФС в Донецькій області (м. Маріуполь, вул.. Олімпійська, 215) повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.164-5, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі згідно опису та квитанції, які зберігаються в камері зберігання тимчасово вилучених речей 1-го відділу у ООС на ОТЗ АТО ГУДФС в Донецькій області (м. Маріуполь, вул.. Олімпійська, 215) - повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва