Справа № 488/3001/20
Провадження № 3/488/1313/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гагашкіної Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №531597, 07 вересня 2020 року о 22:20 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, пров.Багрицького, 2Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 40, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа призначена до розгляду на 05.10.2020 року за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак 05.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості скористатися правовою допомогою. Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

При цьому ОСОБА_1 отримав повістку на наступне судове засідання на 22.10.2020 року на 13-00 годину на своє ім`я та ім`я свідка ОСОБА_2 - його родички

22.10.2020 року судове засідання відкладене за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Гагашкіної Л.І., якою надано докази щодо її участі 22.10.2020 рокуо 13-00 годині у провадженні, що здійснюється Миколаївським апеляційним судом.

Наступне судове засідання, призначене на 09.11.2020 року відкладено за клопотанням захисника Гагашкіної Л.І. про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Справа призначена до судового розгляду на 01.12.2020 року, однак 30.11.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, що призначене на 01.12.2020 року у зв`язку з його відрядженням. Документів на підтвердження трудових відносин та перебування у відрядженні до клопотання не додані. Однак, 01.12.2020 р. судове засідання не відбулося у зв`язку із поганим самопочуттям головуючої у справі, що вимагало термінової медичної допомоги та що підтверджується даними медичного документу КНП ММР Міська лікарня №4 від 01.12.2020 р.

За вказаного, справа призначена до судового розгляду на 03.12.2020 року з урахуванням термінів, визначених ст.38 КУпАП, а також завдань, визначених ст.1 КУпАП.

ОСОБА_1 02.12.2020 року повідомлений секретарем телефонограмою про дату судового засідання, що призначене на 03.12.2020 року на 11-00 годину, при цьому повідомив, що в судове засідання прибуде. Також зобов`язався повідомити про дату, час та місце судового засідання свідка ОСОБА_2 .

Однак, 03.12.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Зі слів його захисника Яворський О.В. продовжує перебувати у відрядженні. Під час розгляду справи, канцелярією суду передане клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло електронною поштою, про відкладення судового засідання у зв`язку з його відрядженням. Документів, що підтверджують дані обставини суду знову не надано.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, а також положень ст.268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже з 05.10.2020 року за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, розгляд справи відкладався тричі, перші два рази за клопотанням про відкладення розгляду справи, а 09.11.2020 року за клопотанням про виклик свідків. В судові засідання, призначені на 01.12.2020 року та 03.12.2020 року ОСОБА_1 не прибув, заявивши клопотання про відкладення справи у зв`язку з його відрядженням. В той же час, суд зауважує, що згідно запису у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не працює. Сам ОСОБА_1 , посилаючись на перебування у відрядженні, не надав доказів щодо його трудових відносин і відрядження. За вказаного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи 01.12.2020 року та 03.12.2020 року носять характер зловживання своїми процесуальними правами, та створенням штучних умов для відкладення судового засідання і уникнення ним адміністративної відповідальності.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.7 Розділу І даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 23 грудня 2005року №14«Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями), якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№531597, що, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 40 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився.

За осбтавинами подій, що зазначені у протоколі, судом допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2020 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час, у темну пору доби, знаходився біля магазигу Градус по вул.Тернорпільська зі своїми приятелими, коли повз них на великій швидкості проїхав автомобіль Жигулі та заїхав на вул.Багрицького. Він чув як автомобіль буксував. Приблизно через 20-30 хвилин, цей же автомобіль виїхав з вул.Багрицького та зупинився перед виїздом на перехрестя з вул.Тернопільська на проїзній частині. Знаходився від нього приблизно в 50 м. Потім погасли фари в автомобілю. Приблизно через 10 хвилин він підійшов до автомобілю, через відкрите скло місця водія, побачив водія, який відкинув голову назад, від нього було чути сильний запах алкоголю, зрозумів, що водій спить. Після цього відразу викликав працівників поліції. Приблизно через декілька хвилин до них під`їхав інший наряд поліції, які проїздили повз них, та яким вони повідомили про ці події. Працівники поліції намагалися розбудити водія, зверталися до нього, сигналили, нарешті, коли водій прокинувся, то намагався завести автомобіль та почати рух, при цьому попереду його автомобілю знаходився працівник поліції, але рушити з місця в нього не вийшло. Він (свідок ОСОБА_3 ) нахилився в салон автомобілю, та вийняв ключ з замку запалення, працівник поліції з іншого боку обійшов автомобіль та спільно вони витягли водія. Водій поводився агресивно, намагався втекти, під час втечі упав. Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю, нестійка хода. У його присутності водію декілька раз пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в лікарні, від чого водій відмовився, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок наполягає, що з часу виїзду автомобілю з вул.Багрицького, з автомобілю ніхто не виходив та ніхто до нього не сідав. За автомобілем спостерігав постійно, так як він привернув до нього свою увагу попередньою їздою, та тим, що зупинився на перехресті, перегородивши рух по вул.Багрицькій.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що восени 2020 року, у вечірній час, коли знаходився біля магазину Градус неподалік від місця свого проживання (пров.Багрицького 2Б), повз нього двічі проїхав на великій швидкості автомобіль темного кольору та заїхав на пров.Багрицького. Їхав швидко, приблизно зі швидкістю 60 км/год, що він може визначити, так як сам є водієм. Після того як автомобіль вдруге заїхав на пров. Багрицького, то через деякий час виїхав з нього і зупинився перед перехрестям з вул.Тернопільською. Через декілька хвилин в автомобілі вимкнулись фари. Приблизно через 15 хвилин після зупинки даного автомобілю, він направляючись додому, через відкрите вікно на місці водія, побачив особу, яка спала. Від нього було чути запах алкоголю, тому викликали працівників поліції. В цей час повз них проїздив наряд поліції, які під`їхали до них. Працівники поліції намагалися тривалий час розбудити водія, а коли розбудили, то той почав заводити автомобіль, намагався рушити з місця, в той час як перед його автомобілем знаходився працівник поліції. Водію неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. При цьому свідок пояснив, що чітко пам`ятає як водію пропонували проти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого він відмовився, чи пропонували йому пройти огляд у медичній установі не пам`ятає.

Стосовно клопотання захисника Яворського О.В. про допит у якості свідка - ОСОБА_2 , то судом надавалася повістка для вручення ОСОБА_2 через ОСОБА_1 .

Також 10.11.2020 року судом надіслано повістку на адрес проживання ОСОБА_2 , яка зазначена захисником, зокрема: АДРЕСА_2 , про явку до суду на 01.12.2020 року, однак повістка ОСОБА_2 не вручена. За даними працівника пошти, за вказаною адресою даний адресат не мешкає.

Окрім того, 02.12.2020 року телефонограмою ОСОБА_1 повідомлявся про призначення справи на 03.12.2020 року на 11-00 годину та останнього зобов`язано повідомити свідка, про допит якого клопотав його захисник, що він зобов`язався здійснити.

За наведеного, допит свідка ОСОБА_2 , про допит якої заявила клопотання захисник, виявився неможливий з обставин, що не залежать від суду, при тому, що судом здійснено всі можливі заходи щодо цього.

Окрім того, як слідує, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи, 07.09.2020 року о 23-20 год. За адресою: м.Миколаїв, пров.Багрицького, 2Б, вона прийняла керування т/з ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_1 , так як водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також надавав пояснення, що через деякий час після того, як прибули працівники поліції, на місце також прибула сестра водія.

З протоколу слідує, що останній складено 07.09.2020 року о 22-30 годині.

В поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що прийняла керування 07.09.2020 р. о 23-20 годині.

За наведеного, встановивши, що ОСОБА_2 не була свідком обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, а прибула на місце події для прийняття керування транспортним засобом, від керування якого відсторонений ОСОБА_1 , судом відхилене клопотання захисника щодо відкладення судового засідання для повторного виклику свідка ОСОБА_2 .

Судом також відхилене клопотання захисника про допит у якості свідка - працівника УПП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки таке клопотання обгрунтоване необхідністю з`ясування чи пропонувалось водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та чи пропонувалось пройти такий огляд і в медичній установі. Обставини, за яких складено вказаний протокол, зазначені у ньому, зокрема відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі. За такого вказане клопотання визнане необгрунтованим.

Судом також оглянуто доданий до справи диск відеозапису з позначкою ДПР18 531597, проте при відкритті диску, виявилося, що будь-які записи на ньому відсутні.

За наведеного вказаний диск не має доказового значення у справі.

Як пояснила захисник, нею витребувано з УПП в Миколаївській області копію запису, однак у неї він відсутній, перебуває у ОСОБА_1 , тому були відсутні клопотання про його долучення та огляд.

Окрім того, захисником Яворського О.В. суду надано копію електронної картки, відповідно до якої, 07.09.2020 року на номер 102 о 22-10 годині надійшло повідомлення, що на перетині вулиць припаркований автомобіль, в якому заснув чоловік. Автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 .

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.09.2020 року, в якому також зафіксовано ознаки сп`яніння водія ОСОБА_1 , електронної картки звернення до УПП в Миколаївській області, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема у відмові водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

При цьому, посилання захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що після того як автомобіль НОМЕР_1 (як зазначено в електронній картці звернення) виїхав з пров. Багрицького, то з нього ніхто не виходив і не сідав. Тобто водій постійно знаходився в салоні автомобілю, зупинився під`їхавши до перехрестя з вул.Тернопільська, де зупинився, і де його водія, виявили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стосовно клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення з тих підстав, що з офіційного веб-сайту Верховної Ради України редакція ст. 130 КУпАП не містить відповідальності водіїв транспортних засобів, а передбачає відповідальність водіїв річковими та іншими судами у стані сп`яніння, натомість такі дії передбачають відповідальність за ст.286-1КК України, то вважає, що наявні підстави для передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування відповідно до ст.253 КУпАП.

Щодо цього клопотання, то останнє задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, було посилено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та встановлено кримінальну відповідальність, доповнено кримінальний кодекс України ст.286-1. В той же час, 03.07.2020 року в офіційному виданні «Голос України» опубліковано ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Відповідно до п.117 даного Закону, у Законі України від 22.11.2018 року № 2617-VIII виключено положення щодо посилення відповідальності за таке правопорушення та його криміналізацію. Тобто, положення ст.130 КУпАП залишилися у редакції, яка діяла до прийняття ЗУ від 22.11.2018 року № 2617-VIII.

Такі зміни відповідають електронному тексту КУпАП, автентичність яких перевіряється контрольним примірником актів, які зберігаються в Мін`юсті, що ведеться відповідно до Єдиного державного реєстру нормативних актів відповідно до Указу Президента України від 27.06.1996 року №468 «Про Єдиний державний реєстр нормативних актів» та постанови КМУ від 23.04.2001 року №376 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним» та перевірена судом на офіційному сайті Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів за електронною адресою

https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/alldocact2/kd0005$2020_08_13?OpenDocument&link4&g-recaptcha-response=03AGdBq24OemB9Ea9TRtpOAylxAlP4zdiabSC8Km9jx7W4ERclIzcAXkb6Q7x3lfybUPOZuRndR6CHY0AjxwqGwPCkaEegJpbD24ht3JmkGAlMx0bp9e2Etc-g0wPlhc7og5HwTkXBVeqYPOt5ZVB-Rpx_qNRqMRp-VU6absbjXSIHPLm_hJcF6xMUOEkR5BdI94jrFTRbGWlFOqSya1MrDjVJv9bAwudm7bqfmjS5LuqyT5SmxlGxirI-8MJSx4FVkm-W5DH7V8_RikAetVBNU3DMf3qhKKc4voEtu9Wqlb0qmPVNvEYohMtBTLiiZEjpJYyI6UerMuIk-U8cI1VBNMSG8Tx_GPiFipKLmqHUnDHvnPI8jovZWdGG9R9ikKo5q79CFAXyrxZyhBxUiu2ZT7EtHZJTSBqp4fuSJpi7Q-MR6yW8DgMEJuuoWztNVa_eTgDPjToYeRgO1HZSBzBIoOB9DwYiILXz0g

Відповідно до даного електронного тексту, електронна редакція КУпАП станом на час розгляду справи передбачає усі вище наведені зміни до ст.130 КУпАП та відповідно до яких, диспозицією ст. 130 КУпАП станом на 07.09.2020 року, передбачена відповідальність, в тому числі, водіїв транспортних засобів.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП).

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.09.2003 р. зберігати в сервісному центрі МВС за місцем проживання особи, що позбавлена права на керування транспортним засобом

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська