Справа №639/7787/20
Провадження №3/639/2446/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВРОМ ДТП УПП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Юридична компанія Легіон», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103904 від 23.11.2020 року, згідно якого 07 листопада 2013 року о 11 год 30 хв за адресою: м. Львів, перехрестя пл. Міцкевича - вул. Вороного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Higlander, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

І. З доданих до протоколу матеріалів встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07 листопада 2013 року, було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 07.11.2013 року.

В якості свідків були допитані водій транспортного засобу Toyota Higlander, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а також пасажир транспортного засобу «Mazda 626» - ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Пилип`яка Р.С. від 30.09.2020 року кримінальне провадження №0000913 від 07.11.2013 року закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 284 КК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України. Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Крім цього, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, чи надсилалась вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

Крім цього, відсутні відомості чи оскаржувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження заінтересованими особами, чи не скасоване це процесуальне рішення слідчого прокурором в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

ІІ. Вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також потерпілий ОСОБА_2 , не ознайомлені з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 року, копія протоколу не вручалась особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Крім цього, згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103904 від 23.11.2020 року не вирішено питання про визнання потерпілою в цій справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій внаслідок ДТП було спричинено тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в їх оформленні, а саме:

- відсутнє документальне підтвердження направлення слідчим в порядку ч. 6 ст. 284 КПК Украйни копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року заявнику, потерпілому та прокурору у кримінальному провадженні, зокрема потерпілій ОСОБА_3 , якій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження;

- відсутні документально підтверджені відомості про те, чи оскаржувалась вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року заінтересованими особами, чи не скасоване вказане процесуальне рішення прокурором чи слідчим суддею;

- не вирішено питання щодо визнання потерпілою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій внаслідок ДТП були спричинені тілесні ушкодження;

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також потерпілі по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП не повідомлені про факт складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення;

- вказані особи не ознайомлені зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також їм не роз`яснені процесуальні права, передбачені ст.ст. 268, 269 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищевказані недоліки в оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості розглянути справу по суті, винести законне й обґрунтоване процесуальне рішення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання, що наведені обставини не дають можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило