Справа № 308/4216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Сергія Галушка щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин громадських (суспільно корисних) робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Сергія Галушка щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин громадських (суспільно корисних) робіт.

Суддя, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що такі підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що 12.07.2018 року до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов супровідний лист за № 308/4216/18 від 20.06.2018 року та постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2018 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 12.07.2018 року було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 «а», днем явки до Ужгородського МРВ було вказано 20.07.2018 р., але гр. ОСОБА_1 не з`явився на вказану дату, тому 23.07.2018 р. було надіслано повторний виклик за вищезазначеною адресою, днем явки вказано 31.07.2018 року, однак безрезультатно.

Як вказано в поданні 24.07.2018 року було надіслано запит до Тисаашваньської сільської ради, яка надала відповідь, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території села не проживає.

З метою встановлення факту проживання фахівцем Ужгородського МРВ були направлені запити до ВАДР ГУДМС України в Закарпатській області, в Ужгородський РВП Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та в Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Згідно інформації ВАДР ГУДМС вищезазначений громадянин зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1 районний відділ державної виконавчої служби повідомив, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак наявна довідка із Тисаашваньської сільської ради, що вищевказаний громадянин за цією адресою не проживає.

За інформацією СП Ужгородського РВП стало відомо, що правопорушник за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований однак, не проживає і місце його проживання невідоме.

28.08.2018 року Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було внесено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, однак постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2019 року було повернуто матеріали для вжиття належних заходів передбачених КУпАП.

В подальшому, 02.05.2019 року фахівцем Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було надіслано виклик правопорушнику ОСОБА_1 днем явки вказано 10.05.2019 року, однак на зазначену дату він не з`явився, тому 11.05.2019 року було надіслано запит до Тисаашванської сільської ради для з`ясування факту його проживання на території села.

В поданні вказано що 13.05.2019 року було здійснено перевірку за місцем реєстрації порушника ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 », однак в ході перевірки вдалось з`ясувати, що за цією адресою проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала письмове пояснення, що вона за вищезазначеною адресою проживає вже близько двадцяти п`яти років, однак рідний брат її чоловіка ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 вже близько десяти років, спілкування з ним не підтримує ні вона, ні її сім`я, місце його знаходження їм невідоме.

Тисаашванська сільська рада надала відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але десь десять років за місцем реєстрації не проживає та місце його перебування невідоме.

13.05.2019 року Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було внесено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, однак постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2019 року було повернуто матеріали на доопрацювання.

У зв`язку з цим, працівником пробації було надіслано виклик правопорушнику ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 «а», днем явки зазначено 12.06.2019 року. Однак за даним викликом ніхто не з`явився.

Додатково було надіслано запит в Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для з`ясування факту проживання порушника. Згідно відповіді стало відомо, що ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 «а» тривалий час не проживає, місце його перебування невідоме.

13.06.2019 року Ужгородським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було внесено подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, однак постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2019 року було повернуто матеріали для вжиття належних заходів, визначених приписами КУпАП.

Тому ОСОБА_1 було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки зазначено 04.10.2019 року, на вказаний день правопорушник не з`явився.

Тисаашванська сільська рада надала відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак за цією адресою не проживає близько десяти років, місце його проживання невідоме.

В поданні вказано, що 07.10.2019 року Ужгородським МРВ було внесено чергове подання до Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак постановою від 11.10.2019 року подання було повернуте до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» для вжиття належних заході, визначених приписами КУпАП.

04.11.2019 року було надіслано виклик правопорушнику за наявною адресою, а саме АДРЕСА_1 , однак це безрезультатно.

Додатково було надіслано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС, звідки відомо про те, що з 28.10.1999 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2018 № 591/5, начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітан внутрішньої служби Сергій Галушка надіслав матеріали стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі Порядок).

Згідно з розділом 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Пунктом 13.13 Порядку, на який посилається особа, яка подала подання, передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо.

Відповідно до п. 13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в поданні начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації.

При цьому, враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Водночас, ст. 183-2 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, у відповідності до положень ст. 221 КУпАП здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що таке підлягає поверненню начальнику Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для дооформлення, оскільки в прохальній частині подання, особа, яка звернулася із таким, вказує, що вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, проте не вказує, які саме питання повинен вирішити суд у зв`язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретне питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, унеможливлює розгляд цього подання в порядку ст.304 КУпАП, а тому матеріали такого слід направити начальнику Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для усунення вказаних недоліків та належного оформлення подання.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається в змісті подання відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання, без конкретизації вимоги подання, по суті.

Крім того, слід звернути увагу, що з вищенаведених підстав неодноразово постановами суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали даного подання було повернуто до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Сергія Галушка щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин громадських (суспільно корисних) робіт повернути для належного оформлення та усунення вищевиявлених судом недоліків згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош