N 3/325/7/2020
325/2308/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2020 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства енергетики та захисту довкілля України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Перша, Приазовського району Запорізької області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року о 09 годині 10 хвилин в акваторії Азовського моря, в районі Степанівка Перша Приазовського району території Приазовського НПП, встановлено факт порушення господарської зони Приазовського НПП, а саме: громадянин ОСОБА_1 на відстані 15 метрів від берега знімав з лову заборонене знаряддя лову сітку зяброву з рибою бичок у кількості 1,5 кг, чим порушив ст. ст.. 7, 20, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст.. 27 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Режиму використання водних біоресурсів, п. 4.3.2 Положення про Приазовський НПП .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з`явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000168 від 02 грудня 2019 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, схемою місця вчинення правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією заборонених знарядь лову та без конфіскації природних ресурсів, які не були вилучені.

Також необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 33,40-1, 91, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на р/р UA 0008250, код 21081100, , з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Конфісковані заборонені знаряддя лову сітку зяброву вічко 28 мм, висота 1,5 м, довжина 30 м у кількості 1 одиниці, відповідно до приймального акту № 000168 /а.с. 5/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок UA 0026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, ЕАП).

Строк пред`явлення до виконання до 06.04.2020 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Г. А. Васильцова