Справа № 162/1004/20
Провадження № 3/162/406/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши справу, що надійшла із відділу прикордонної служби «Дольськ» Луцького прикордонного загону Західного регіонального управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов протокол серії ПнРУ №000728 від 30 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою суду від 06 листопада 2020 року матеріали справи повернуті до відділу прикордонної служби «Дольськ» Луцького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

23 листопада 2020 року справа надійшла до суду повторно.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №000728 від 30 жовтня 2020 року цього дня о 09 год 55 хв ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь в районі прикордонного знаку №0391 на напрямку с. Гаравиця (Республіка Білорусь) - с.Невір (Україна) поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив ст.9 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно за обставин, вказаних у протоколі, зі своїм малолітнім сином рибалили на озері Біле, під час чого у них заглох мотор, і під впливом сильного вітру його човен могло віднести на якусь відстань, поки він заливав пальне. Однак наміру здійснити перетин державного кордону України не мав. Вказати, чи дійсно його човен перетнув державний кордон не може, оскільки не знав, де саме проходила лінія Державного кордону України, відповідних розпізнавальних знаків не бачив.

Представник відділу прикордонної служби «Дольськ» Кіц В.О. зазначив, що особи, зазначені у протоколі не були свідками вказаної події, а лише засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу. Оскільки шкоди суспільним та державним інтересам завдано не було, просив суворо не карати порушника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Однак, під час судового розгляду справи встановлено, що умислу на незаконне перетинання в ОСОБА_1 не було, про що свідчать надані ним пояснення.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Старшим лейтенантом Бондарчуком О.С. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.204-1 КУпАП, відповідальність за якою настає у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Із матеріалів справи не вбачається підтвердження належними та достатніми доказами жодної із кваліфікуючих ознак, передбачених вищевказавною диспозицією.

В тому числі - і вчинення правопорушення групою осіб, на що вказують інспектори у своїх поясненнях, оскільки з ОСОБА_1 був присутній його малолітній син - ОСОБА_2 , 2009 року народження, який відповідно до ст. 12 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності, а відтак не може утворювати групу осіб як складову об`єктивної сторони правопорушення.

Уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 в межах цього провадження не відповідатиме ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" про порушення таких положень Конвенції національним судом шляхом самостійної зміни на шкоду особі фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

З огляду на вказане, під час розгляду справи наданими суду доказами наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на незаконний перетин кордону за вказаних у протоколі обставин, а також факт вчинення ОСОБА_1 дій, що вказані у протоколі як такі, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, поза розумним сумнівом не доведено. На підставі досліджених доказів, судом не встановлено конкретних дій, що свідчать про спробу перетинання ОСОБА_1 державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через неналежну кваліфікацію його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.1 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вилучені човен гумовий та мотор "Меркурій" 3,3 - повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені човен гумовий та мотор "Меркурій" 3.3, які знаходяться на пункті обігріву віпс "Ветли" - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень