overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5734/20
ПОСТАНОВА
28 жовтня 2020 року м.Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2020 року, ОСОБА_1 06 вересня 2020 року о 17.00 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 302 на території ТЦ «Епіцентр» керуючи автомобілем марки «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1 не дав дорогу автомобілю марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався праворуч, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.
Захисник Дикунський М.В. в суді пояснив, що водій ОСОБА_1 здійснював рух на підставі дорожньої розмірки, а водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 всупереч наявній розмітці. Водій ОСОБА_1 здійснював рух у відповідності до вимог п. 8.1 ПДР України, а тому просить справу закрити.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 8.1 Р. 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до наявного у матеріалах справи плану-схеми організації руху ТЦ «Епіцентр», водій ОСОБА_1 рухався на вул. Городоцькій, 302 на території ТЦ «Епіцентр» з урахуванням напрямків руху, позначених дорожньою розміткою у вигляді стрілок, а водій автомобіля марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався всупереч такій розмітці.
Враховуючи наведене, а також те, що водій ОСОБА_1 здійснював рух автомобіля відповідно до вимог п. 8.1 ПДР України та мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують такі правила та не повинен був переконатися у відсутності руху автомобіля марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 всупереч дорожній розмітці, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 ПДР України, а відтак, справу слід закрити у зв`язку із відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ліуш А.І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/583/20 Справа № 709/1283/20 Головуючий по 1 інстанції Кваша І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАПДоповідач в апеляційній
інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 листопада 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.10.2020 року, за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаїського районного суду Черкаської області від 07.08.2020 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 30.11.2020 року о 10:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5615/20
ПОСТАНОВА

30.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2020 року о 14 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу своєї грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, вчинивши домашнє насильство.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку із чим останній підданий приводу, який виконаний не був. Як вбачається з рапорту співробітника поліції, під час виходу за місцем проживання ОСОБА_1 двері будинку ніхто не відчинив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується ним самим.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибув, приводом не доставлений, і станом на 30 листопада 2020 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/344/5477/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №263304 від 10.09.2020 року, ОСОБА_1 14.08.2020 року близько 15 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Мазепи, 120 в приміщенні Автостанції №3 в ході конфлікту із ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та вчинив щодо неї фізичне насильство, а саме наніс тілесні ушкодження з хуліганських мотивів, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 02.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 21.10.2020 року, 09.11.2020 року та 16.11.2020 року він також не з`являвся, з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 359/9051/20
Провадження № 3/359/3837/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із вищевказаних матеріалів вбачається, що 08.10.2020 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК було закрито та вирішено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Після закриття кримінального провадження протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути на додаткову перевірку до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на додаткову перевірку до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Додаткову перевірку провести протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 591/7669/20 Провадження № 3/591/2634/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 036130 гр. ОСОБА_1 21.11.2020 приблизно о 22:16 год. в м. Суми по вул. Харківській в районі ПАТ «Сумихімпром» керував транспортним засобом Isuzu midi д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В медичному закладі також відмовився пройти огляд, що підтверджено висновком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вини не визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом, оглянутому в судовому засіданні та матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/686/8579/20
ПОСТАНОВА

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи №686/23943/20, №686/23944/20, №686/23946/20, №686/23954/20, №686/23957/20, №686/23960/20, №686/23962/20, №686/23965/20, №686/23968/20, №686/23972/20, №686/23975/20, №686/23979/20, №686/23980/20, №686/23981/20, №686/23984/20, №686/23985/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати іх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №686/23943/20, №686/23944/20, №686/23946/20, №686/23954/20, №686/23957/20, №686/23960/20, №686/23962/20, №686/23965/20, №686/23968/20, №686/23972/20, №686/23975/20, №686/23979/20, №686/23980/20, №686/23981/20, №686/23984/20, №686/23985/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши справі №686/23943/20.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 317/2752/20
Провадження № 3/317/1493/2020

ПОСТАНОВА
02 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-
02.12.2020 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 628552 від 30.06.2020 вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 29.06.2020. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа 362/5352/20
Провадження 3/362/2113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 р. близько громадянин ОСОБА_2 в м. Васильків по вул. Володимирська, 57А в магазині «Мінімаркет» викрав пляшку горілки «Хлібний Дар» на суму 197 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 51 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 214/3707/20
3-в/214/44/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо Тіторчук О.О. про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, призначених останній за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Розгляд вказаного подання, призначеного на 03.12.2020 року, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки її особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про її привід, виконання якої доручити начальнику Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденко, 3а, зал №2) о 08 годині 35 хвилин 12 січня 2021 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко