Справа № 711/7043/20
Номер провадження 3/711/2234/20
ПОСТАНОВА

20 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Лерсен ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліціїпро притягнення: ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 № 88/20, за результатами перевірки автозаправних станцій за адресами: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13 та м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1, де здійснює свою діяльність ТОВ «Лерсен ЛТД», встановлено, що посадова особа директор ТОВ «Лерсен ЛТД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправних станціях ТОВ «Лерсен ЛТД» за адресами: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13 та м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, а саме відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачені постановою КМУ від 5.06.2013 №440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», чим порушив вимоги ст. 3 та ст. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Проте надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступні обставини. Так, ОСОБА_1 вважає вказаний протокол про адміністративне правопорушення незаконним, оскільки він складений за його відсутності, не уповноваженою на те посадовою особою та за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться посилання на конкретну норму «Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» затвердженого постановою КМУ №440, порушення якого було встановлено. Також, згідно положень ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має бути складений уповноваженими на те посадовими особами, в той час, як даний протокол складений старшим оперуповноваженим з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Черкаській області Володьком М.С., який в даному випадку не є уповноваженою на те посадовою особою, оскільки видача декларацій на відповідність матеріально технічної бази вимогам пожежної безпеки не належить до компетенції податкових органів, в тому числі органів податкової міліції. Крім того, зауважив, що до компетенції органів доходів і зборів не віднесено контроль за додержанням ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тому вважає, що провадження у даній справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом положень ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою Закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, об`єктивна сторона вказаного порушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Таким чином, оскільки норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 мається посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 3 та ст. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV.

При цьому ст. ст. 3,4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» містить загальні положення про основні принципи державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності та основні вимоги до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, а ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI» містить перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, який налічує 154 види дозволів.

Із аналізу змісту протоколу вбачається, що старшим оперуповноваженим з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області Володько М.С. при проведенні перевірки автозаправних станцій за адресами: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13 та м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1, де здійснює свою діяльність ТОВ «Лерсен ЛТД» виявлено відсутність у ТОВ «Лерсен ЛТД» декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачені постановою КМУ від 5.06.2013 №440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки».

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на нормативно-правовий акт, який містить в собі відомості про те, який перелік документів та дозволів повинна мати особа для здійснення господарської діяльність із зберігання та реалізації паливно-мастильних матеріалів.

В зв`язку із цим суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у правопорушенні, оскільки за змістом протоколу про адміністративне правопорушення не можливо прослідкувати зв`язок між діяльністю, яку здійснює вказана юридична особа та необхідністю отримання вказаних дозволів.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його складала посадова особа ГУ ДФС у Черкаській області, а саме: старший оперуповноважений з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 348 Податкового кодексу України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Між тим, згідно із вимогами ст.9-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» контроль за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічної і соціального розвитку.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП, який відповідно до ст. 251 цього Кодексу є доказом, складений не уповноваженою на те посадовою особою та не відповідає вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченим ст. 256 КУпАП, а отже є недопустимим доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття провадженням у зв`язку із відсутністю в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 252, 279, 280, 283, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко