Справа № 274/7902/20 Провадження № 3/0274/4125/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.12.2020 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.(далі Суд), розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №173887, 22.11.2020 о 09 год 40 хв громадянка ОСОБА_1 , будучи в.о.керівника ФОП "Червоний маркет" м.Бердичів, вул.Житомирська, 14А, під час дії карантину вихідного дня згідно постанови КМУ №641 від 22.07.20 та змінами від 13.10.20 №956 допустила роботу маркету "Червоний маркет", чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В письмовому клопотанні від 03.12.2020 просить розгляд справи проводити без її участі; провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити у зв`язку з відсуністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, зокрема, що відомості, викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Так, у магазині "Червоний маркет" є асортимент продуктів харчування, більше 60% торгівельних площ магазину зайняті продуктами харчування, виробами медичного призначення та кормами, що, в свою чергу, відповідно до вимог постанови КМУ №641 від 22.07.2020, надає право на роботу магазину в карантин вихідного дня. Крім того, вказує, що вона не являється посадовою особою суб`єкта господарювання, а є лише найманим працівником (продавець-консультант) і не уповноважена вирішувати питання щодо режиму роботи магазину. Також посилається на відсутність належних та допустимих доказів вчиненя нею адміністративного правопорушення. Додані ж до протоколу світлини не можуть слугувати доказом, оскільки на них відсутня інформація щодо того ким, де , коли та за допомогою якого технічного засобу вони зроблені.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, не встановлена обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи та надані докази, Суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.
Статтями 279, 280 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Справа розглядається на підставі наданих доказів.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Однак, до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою не було долучено письмових доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання; не надано пояснень свідків, які були відвідувачами магазину; будь-яким іншим чином не зафіксовано здійснення забороненої в період карантину діяльності. З наданих же фотоматеріалів цього не вбачається.
Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 44-3, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Т.Б.Большакова