Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1492/20
Провадження № 3-зв/935/12/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни у судовій справі №289/1492/20 за заявою про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника Олександра Вікторовича,

встановив:

У провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М. М. перебуває справа №289/1492/20 за заявою про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О. В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До Коростишівського районного суду Житомирської області 19.11.2020 надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М. М., яка обґрунтована тим, що постановою Коростишівського районного суду Житомирської області по справі про адміністративне правопорушення №289/1492/20 було вже проведено розгляд цієї справи суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковою М. М. та задоволено заяви про відвід судді Сіренко Н. С. Суддя Рибнікова М. М. буде проводити розгляд цієї справи грубо порушуючи його право та право його захисника, а тому вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому суддя Рибнікова М. М. не може брати участь у розгляді даної справи.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, з огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне при вирішенні даного питання застосувати положення кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Уповноважена особа Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М. у судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як підстави для відводу судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М. М. у розгляді заяви про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О. В. у справі №289/1492/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначив, що суддею Рибнікоовю М. М. вже здійснювався розгляд справи №289/1492/20.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.10.2020 у складі головуючого судді Рибнікової М. М. було вирішено питання про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С.

Разом з тим, розгляд питання про відвід судді не є тотожним з розглядом справи про адміністративне правопорушення по суті. Тому, у даному випадку не встановлено обставин на підтвердження повторної участі судді у розгляді справи.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни у судовій справі №289/1492/20 за заявою про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника Олександра Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко