Провадження № 3/537/1267/2020
Справа № 536/957/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. з участю секретаря Посмітної О.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Пелиха О.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Устимівка Семенівського району Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , вдови, працюючої директором Кременчуцької гімназії №3 Кременчуцької міської ради Полтавської області,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 16.07.2020 року, директор Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 26.05.2020 вчинила правопорушення, передбачене с.5 ст. 212-3 КУпАП, за наступних обставин. 07.05.2020 для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Борт П.С. звернувся з адвокатським запитом до Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області. Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому директор Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області Куліш Н.М., зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Борт П.С. або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області 18.05.2020. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 25.05.2020. На час складення протоколу адвокат Борт П.С. відповіді на адвокатський запит від директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області Куліш Н.М. не отримав.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до суду 28.08.2020. Судове засідання, призначене на 21.09.2020, відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу. 15.10.2020 справа не слухалася у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Судове засідання, що відбулося 29.10.2020, слуханням відкладено у зв`язку за клопотанням представника потерпілого Борт П.С. у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання, що відбулося 04.11.2020, відкладено за клопотання потерпілої ОСОБА_2 у зв`язку з необхідністю її ознайомлення з матеріалами справи та за відсутності заперечень інших учасників процесу, в тому числі ОСОБА_1 , яка вказала, що їй також необхідний час для підготовки пояснень, оскільки адвокатських запитів ОСОБА_3 було кілька і вона, надаючи до суду письмові пояснення від 29.10.2020, мала на увазі інший запит. В судове засідання, призначене на 27.11.2020 учасники справи до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. В письмових поясненнях, що надійшли до суду 27.11.2020, пояснила, що 18.05.2020 на адресу Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов адвокатський запит адвоката Борт П.С. про надання інформації та надання копій документів. 25.05.2020 за вих. № 01-19/97, у встановлений законодавством строк п`ять робочих днів, було надано відповідь на вищезазначений адвокатський запит, що підтверджується копією відповіді та витягом з журналу вихідної кореспонденції школи. Зазначила, що законом не покладено обов`язку на керівника підприємства, установи чи організації відстежувати отримання відповіді на запит адвоката. Просила взяти до уваги, що складений відносно неї протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону. Особою, уповноваженою на складення протоколу, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт того, що їй роз`яснені її права та обов`язки при складенні протоколу, як і доказів її належного повідомлення про день його складення, її позбавлено можливості прибути та ознайомитися з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, надати пояснення. Просила суд закрити провадження у справі за відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла та представник потерпілого письмових пояснень до суду не надавали, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в її діях складу цього адміністративного правопорушення. При цьому суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 24 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

05.05.2020 за вих. №05/05/20 на адресу Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Кременчуцької міської ради (післяпереіменування згідно рішення Кременчуцької міської ради від 24.04.2019 - Кременчуцька гімназія №3 Кременчуцької міської ради Полтавської області) адвокатом ОСОБА_3 надіслано адвокатський запит в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з проханням надати письмово інформацію та підтверджуючі документи. До адвокатського запиту, згідно переліку додатків, додано ордер адвоката та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказаний адвокатський запит був отриманий адресатом 18.05.2020, що не заперечується особою, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, та підтверджується письмовими доказами.

Письмовими доказами, наданими суду ОСОБА_1 , підтверджується, що на запит адвоката Борт П.С. від 05.05.2020 року № 05/05/20 директором Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ №3 Кременчуцької міської ради Полтавської області у строк п`ять робочих днів з моменту отримання запиту (два дні 23 та 24 травня є вихідними), а саме 25.05.2020, була направлена відповідь. Вказаний факт підтверджується копією відповіді від 25.05.2020 № 01-19/97, витягом з журналу реєстрації запитів на інформацію фізичних та юридичних осіб, об`єднань громадян без статусу юридичної особи.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушила вимоги законодавства щодо обов`язку та строків надання відповіді на адвокатський запит, відстежувати отримання відповіді адресатом не є обов`язком керівника.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.10.2020 та додані до нього відповіді від 21.04.2020, 01.07.20 адвокату Борт П.С. на запит, копію протоколу засідання педагогічної ради профільно-диференційованої школи № 3 м. Кременчука № 8 від 10.06.1999, оскільки вони стосуються запиту адвоката Борт П.С. від 31.03.2020, а не адвокатського запиту від 05.05.2020 за № 05/05/2020.

Суд також погоджується з позицією особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, щодо порушення її прав при складенні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.11 Розділу 3 Рішення ради адвокатів України від 19.11.2013 №238, що долучено до протоколу, уповноважена особа зобов`язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Як вбачається з протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не була присутня під час його складення, будь-які права їй не роз`яснювалися, що є істотним порушенням прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол. У листі Ради адвокатів Київської області від 19.06.2020, надісланому на адресу директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ № 3 Кременчуцької міської ради Полтавської області Куліш Н.М. відсутня вказівка на дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення. З тексту листа вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися будь-які права, крім права направити письмові пояснення.

Отже, особою, що склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не дотримано вимог ч.2-4 ст. 256 КУпАП та п.11 Розділу 3 Рішення ради адвокатів України від 19.11.2013 №238.

Згідно ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення,суд приходить до висновку про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва