Справа № 489/3773/20
Провадження № 3/489/1641/20
20.11.2020
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Рум`янцевої Н.О., із секретарем судових засідань Тітовою Т.Е., за участю захисника Попова О.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Амбурцев», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_3 06.08.2020 р. близько 15.30 год., знаходячись по пров. Кобера, 13 в м. Миколаєві, вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_1 при виконанні ним службових обов`язків, що завдало тілесних ушкоджень інспектору ОСОБА_1 , а саме припинити наїзд автомобілем на поліцейського.

ОСОБА_3 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 06.08.2020 р. він рухався на автомобілі в бік свого будинку, був зупинений працівниками поліції по пров. Кобера в м. Миколаєві, оскільки нібито проїхав на заборонений сигнал світлофору, з чим він не погоджується, проте на вимогу поліцейських він надав всі необхідні документи, погодився поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не вчиняв непокори, злісних дій та наїзду автомобілем на поліцейського.
Інспектор УПП в Миколаївській області Іщенко Д.В. пояснив, що 06.08.2020 р. по пров. Кобера в м. Миколаєві, за порушення Правил дорожнього руху, був зупинений автомобіль Мерседес під керуванням водія ОСОБА_3 , оскільки він рухався на заборонений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, у зв`язку з чим виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився, проте знаходячись в салоні свого автомобілю, намагаючись відігнати автомобіль з місця зупинки у двір, вчинив рух вперед та здійснив на нього наїзд. При цьому, він стояв попереду автомобіля, забороняючи ОСОБА_3 керувати автомобілем та відганяти його з місця зупинки. Після чого він був доставлений до лікарні, йому були спричинені тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 06.08.2020 р. з чоловіком ОСОБА_3 на автомобілі поверталися додому та їх зупинили працівники поліції, чоловік надавав усі необхідні документи, також йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що чоловік також був згоден, ніякої непокори не вчиняв.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.08.2020 р. проходив біля пров. Кобера, побачив як працівники поліції зупинили водія, недобре ставилися та кричали на нього, провокували на грубу розмову. Працівники поліції у грубій формі кричали щоб водій їхав з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому водій ОСОБА_3 не відмовлявся, з усім погоджувався.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.08.2020 р. знаходився поряд місця події, чекав знайомого та почув як два поліцейські галасно розмовляли з ОСОБА_3 , на їх вимогу він пред`явив необхідні документи, погодився пройти огляд у медичному закладі. Ні від чого не відмовлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 КУпАП дослідити докази.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому, на вимогу суду, управлінням патрульної поліції не було надано відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції з зафіксованими обставинами вчинення злісної непокори ОСОБА_3 , законному розпорядженню поліцейського, яка відбулася 06.08.2020 р. близько 15.30 год. по пров. Кобера, 13 в м. Миколаєві.

Крім того, явка інспектора УПП 1 взводу 1 роти 1 батальону в Миколаївській області лейтенанта поліції Вогерича В.Д., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 р. серії АА 057425 та рапорт, для участі в судовому засіданні у якості свідка, управлінням патрульної поліції, забезпечена не була.

Таким чином, будь-яких переконливих доказів вчинення злісної непокори вимозі поліцейського ОСОБА_3 , а відповідно і вчинення ним правопорушення, суду надано не було, допитаними свідками такі обставини не підтверджені, що викликає обґрунтовані сумніви у встановленні обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Рум`янцева