КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 372/1103/20
Номер провадження : 33/824/1763/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Маркіна С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою, суд стягнув із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 , 25.03.2020 о 17 год. 40 хв. в м. Обухів по вул. Чумацький шлях, 24, керував автомобілем «FAV», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат тесту - 2,52 проміле. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду від 07 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити щодо нього адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт просить звернути увагу на те, що, незважаючи на те, що в описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що він 25 березня 2020 року о 17 годині 40 хвилин в місті Обухів Київської області по вулиці Чумацький Шлях, 24, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки 25 березня 2020 року близько 16 години він приїхав своїм вантажним автомобілем до свого однокласника щоб очистити його туалет та вилити очищене йому на город, який розташований на вулиці Чумацький Шлях в м. Обухів, так як його автомобіль обладнаний бочкою для відкачки каналізації. Після зливу він став виїжджати з городу але не зміг цього зробити, оскільки автомобіль застряг. В цей час до нього підійшли його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, дізнавшись, що трапилось, стали штовхати автомобіль, але це не допомогло. Крім того, в цей час в автомобілі почала диміти муфта зчеплення і він зрозумів, що виїхати самостійно вже не зможе та сказав хлопцям, що завтра візьме трактор і витягне свій автомобіль. У ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була пляшка горілки та їжа, після чого вони втрьох сіли до автомобілю, оскільки на вулиці було холодно, і стали розпивати спиртне.

Крім того, як вказує апелянт, близько 18 години до автомобіля під`їхали працівники поліції, яких викликали сусіди по городу, яким не сподобалось, що він вилив на сусідський город, викачку з туалету. Працівникам поліції він пояснив, що його автомобіль застряг, в ньому згоріла муфта зчеплення і виїхати самостійно на автомобілі він не може. Незважаючи на це, працівники поліції склали на нього протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_6 , який сидів в автомобілі та ОСОБА_7 , який пішов додому, працівники поліції не опитували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; опитавши в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем «FAV», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду таке.

Як прямо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаною нормою дійсно встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не містять у собі беззаперечних доказів того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі доказів вони підтверджують лише той факт, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Драгер», останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 2,52 проміле.

Однак сам по собі цей факт не може служити підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, якщо у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «FAV», д.н.з. НОМЕР_1 у такому стані.

В оскаржуваній постанові не спростовані будь-якими доказами твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «FAV», д.н.з. НОМЕР_1 після того як почав вживати спиртне разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки його автомобіль зламався і він не міг на ньому рухатись самостійно.

Більш того, вказані обставини підтвердили в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, кожен окремо, пояснили суду, що почали спільно вживати спиртне разом з ОСОБА_1 лише після того, як з'ясувалось що автомобіль останнього зламався і не зможе рухатись самостійно.

За таких обставин, вживання алкоголю в кабіні автомобіля, який не рухався і не міг рухатись з технічних причин, не може служити підставою для притягнення власника цього автомобіля до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з об`єктивної сторони склад зазначеного адміністративного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не у знаходженні такої особи в транспортному засобі в стані такого сп`яніння.

Приймаючи до уваги, наведені вище обставини та відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не лише факт його перебування у такому стані, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи підтверджують незаконність постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказана постанова - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Тиханський О.Б.