25.11.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2689/20 Провадження № 3/401/932/20

25 листопада 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП "Агро Євро Партнер", за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.163-1, 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення керівника ПП "Агро Євро Партнер" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.163-1, 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення їх на до оформлення, через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ч.ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім цього, відповідно до п.п.2, 4, 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі-Інструкція), у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

У Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.163-3, ст.163-1 КУпАП. Отже, протокол містить в собі два самостійних склади адміністративного правопорушення за ст.163-3 та ст.163-1 КУпАП, що суперечить вимогам п.2 Розділу ІІ Інструкції та принципу правової визначеності.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, що передбачає відповідальність за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В порушення вказаних вище вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, а саме, не конкретизовано, які дії вчинив ОСОБА_1 як посадова особа, оскільки при викладенні фактичних обставин справи не зазначено, які саме службові обов`язки не були виконані ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства, чим вони передбачені, а також не зазначено, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 . Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушень за якими складено протокол.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції, усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення графа "суть правопорушення" є частково нечитабельною, оскільки текст у ній написаний власноручно поверх надрукованого тексту реквізитів бланка протоколу, що унеможливлює у повному обсязі встановити суть адміністративного правопорушення.

Згідно п.15 Розділу ІІ Інструкції, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ній міститься витяг з акту документальної позапланової перевірки ПП "Агро Євро Партнер"№ 169/11-28-07-13/42544531 від 06.11.2020 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Разом з тим, до матеріалів справи не долучено сам акт перевірки, який би містив підписи посадових осіб контролюючого органу, а також підписи посадових осіб підприємства про ознайомлення з ним та отримання його другого примірника .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 7, 245-246 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що складений протокол від 06 листопада 2020 року про притягнення директора ПП "Агро Євро Партнер" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1, 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає вимогами ст.256 КУпАП та Інструкції, з наведених вище підстав, що в свою чергу, унеможливлює суд розглянути справу та постановити законне та обґрунтоване рішення по справі, вважаю, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 401/2689/20; 3/401/932/20 відносно керівника ПП "Агро Євро Партнер" ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1, 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом