Справа № 189/1279/20
П О С Т А Н О В А

25.11.2020 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР18 № 313811 від 09.11.2020 року, встановлено 09 жовтня 2020 року близько 15 год. 13 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , зберігав не зареєстровану мисливську рушницю ІЖ (ЗК), к 16 № 6137я, без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив ч.1 ст.190 КУпАП. Під час розгляду справи в судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, про те, що він вказану рушницю знайшов у розібраному вигляді, вона йому не належить, а тому він мав намір у майбутньому віднести останню до органів поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 190 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Встановлено, що 09.10.2020 слідчим СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції, Віннік Дашею Станіславівною, на підставі ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, належного ОСОБА_1 , а саме біля житлового будинку, виявлено мисливську одноствольну рушницю, зазначену вище, в розібраному стані.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 313811 від 09.11.2020 року, рапортом, висновком експерта №19/104-7/1/1058 від 20.10.2020, поясненнями самого правопорушника доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, як зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, його сімейний та матеріальний стан, а саме: те що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень не притягувався, добровільно видав зброю під час обшуку працівникам поліції, щире каяття.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, межі якого передбачені санкцією ч.1 ст.190 КУпАП.

У відповідності до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами відповідних органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Згідно квитанції на прийняту зброю та боєприпаси № 46 від 28.10.2020 року, зброю передано до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд не застосовує конфіскацію зброї, оскільки ОСОБА_1 не є власником зазначеної рушниці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 7, 40-1, 245, 251, 252, 283, 265, 280, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), (отримувач коштів: ГУК у місті. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя І.В. Єдаменко

Суддя