3/441/1043/2020 441/1927/20
П О С Т А Н О В А

19.11.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Городок Львівської області, ФОП, проживаючу на АДРЕСА_1 , -

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №348480 від 04.11.2020, ОСОБА_1 , 04.11.2020 о 14 год. 00 хв., перебувала на робочому місці у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги пп.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечила, пояснила, що о 14 год. 00 хв. 04.11.2020, під час обідньої перерви в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 , зняла захисну маску та рукавиці, туж же зайшли працівники поліції та почали складати на неї протокол, на зауваження, що магазин не працює, останні не реагували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, доходжу наступного висновку.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348480 від 04.11.2020 убачається, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП і зокрема у ньому не зазначено свідків та відповідно не долучено їх пояснень, що ставить під сумнів обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з цим, у вищеозначеному протоколі, у графі «місце роботи, посада» ОСОБА_1 значиться як ФОП, однак, належних доказів і зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження означених обставин, в матеріалах справи - немає, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення та відповідно накладення судом адміністративного стягнення у відповідності до санкції ст. 44-3 КУпАП.

Окрім протоколу серії ВАБ №348480 від 04.11.2020, будь яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 04.11.2020 о 14 год. 00 хв. в робочий час і на робочому місці у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а відповідно і порушення нею вимоги пп.1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, до адмінматеріалів не долучено, суду не представлено.

Що стосується долученої до адмінпротоколу фотосвітлини, на якій зафіксовано особу продавця чоловічої статті, то така стосунку до означеного протоколу немає.

Таким чином, обґрунтування вини ОСОБА_1 сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність у її діях правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, урахувуючи пояснення ОСОБА_1 в суді, долучені до адмінпротоколу та досліджені судом письмові докази, інші обставини справи у їх сукупності, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

Провадження у адміністративній справі на ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер