ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16386/20

02 листопада 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш"ян К.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289405 від 21.09.2020 року, вбачається, що 21.09.2020 року о 08 год. 45 хв. в м.Рівне, вул.. Дубенська, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, неприродна блідість обличчя поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного, огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив в повному обсязі, суду пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Зазначив, що кілька разів погоджувався проїхати в медичний заклад та пройти огляд на гіпотетичне перебування в стані наркотичного сп`яніння в присутності свого адвоката він телефонував адвокату, консультувався, і погоджувався їхати, оскільки адвокат під`їде відразу у медичний заклад. Інспектор поліції, в свою чергу, заявив, що ніякий адвокат із ним нікуди не поїде, що це його вигадки і, що це просто спосіб ухилення від проходження огляду. Також зазначив, що самостійно здав відповідні аналізи у приватній медичній установі, згідно результату яких вбачається відсутність у біологічних зразках в нього будь-яких наркотичних речовин. Просить справу закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив з підстав, що правил дорожнього руху не порушував, не керував в стані наркотичного сп`яніння автомобілем.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження якогось невідомого огляду. Даний документ та взагалі його наявність у матеріалах даного провадження не відповідає вимогам Інструкції та ставить під сумнів компетеність осіб, що дані матеріали формували Акт огляду складається лише при наявності ознак алкогольного сп`яніння, при наявності гіпотетичних ознак наркотичного сп`яніння Акт огляду ні в якому вигляді не складається, оскільки жодний інспектор патрульної поліції не може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, такої процедури не існує, а відтак даний Акт огляду є неналежним та недопустимим доказом у справі та не може бути взятий до уваги при розгляді справи.

Направлення, що долучено інспектором до матеріалів справи із відео фіксації події чітко вбачається, що Направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі на місці зупинки ОСОБА_1 не складалося, особі не оголошувалося, а відтак є всі підстави вважати, що даний документ було складено вже під час оформлення матеріалу для передачі до суду для розгляду, що є суттєвим порушенням вимог Інструкції та свідчить про маніпуляцію документами та обставинами. Крім того, слід звернути особливу увагу на ту обставину, що у Направленні зазначено, що особу нібито доставлено для огляду до медичного закладу, хоча це не відповідає дійсним обставинам справи, ніхто нікого до медичного закладу не доставляв.

Згідно положень п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із викладеного чітко вбачається, що належне складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, повинно мати місце лише після документування відмови особи, що керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я.

В даному випадку із відео фіксування даної події вбачається, що фіксування відмови відбувалося не на території гіпотетичного медичного закладу, а на місці, де з самого початку стояв заглушений транспортний засіб, що переконливо свідчить про складення його поза межами закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження якогось невідомого огляду. Даний документ та взагалі його наявність у матеріалах даного провадження не відповідає вимогам Інструкції та ставить під сумнів компетеність осіб, що дані матеріали формували Акт огляду складається лише при наявності ознак алкогольного сп`яніння, при наявності гіпотетичних ознак наркотичного сп`яніння Акт огляду ні в якому вигляді не складається, оскільки жодний інспектор патрульної поліції не може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, такої процедури не існує, а відтак даний Акт огляду є неналежним та недопустимим доказом у справі та не може бути взятий до уваги при розгляді справи.

Крім того, пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи із відео фіксування події та самого ж тексту пояснення вбачається, що їх було складено та заповнено було під час спілкування інспектора із ОСОБА_1 та ДО моменту складення протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак такий протокол у їх присутності просто фізично не міг бути складений.

Пояснення свідків є абсолютно ідентичними по змісту та орфографічним помилкам, що свідчить про те, що вони написані зі слів інспектора, який їх диктував, а це додатково свідчить про відсутність такої необхідної ознаки свідка як неупередженість.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Відповідно до ст.268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного , в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували керування ОСОБА_1 21.09.2020 року в м. Рівне транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 289405 від 21.09. 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не може бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такі містять суперечливі дані, та вищезазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП КУпАП у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, ст.62 Конституції України,та керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян