Справа № 346/3757/20
Провадження № 33/4808/568/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 2.11.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.09.2020 року о 15 год. 49 хв. в с. Ценява, по вул. Зелена, Коломийського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot Bipper», номерний знак « НОМЕР_1 » та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Ломничук Ю.Ю. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що суд розглядаючи справу по суті жодного разу не повідомив належним чином ОСОБА_1 та не дав можливості йому пояснити обставини справи. Суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Обставини зазначені в протоколі ОСОБА_1 не визнаються, не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими тими доказами, які містяться в даній справі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Апеляційний розгляд проведено без апелянта та ОСОБА_2 через їх неявку, їх участь необов`язкова, апеляційних доводів та матеріалів справи достатньо для ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку є безпідставним, оскільки апеляційна скарга була подана 11.11.2020 року, тобто в межах 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Апеляційний суд визнає порушенням права ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції, оскільки без належних даних про отримання ним та його захисником повідомлення про час та місце розгляду справи, вона була розглянута без їх участі, чим порушено право правопорушника на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), з відеозапису події (а.с. 11) і це підтвердив апелянт в апеляційній скарзі, інспектор поліції після зупинки автомобіля пропонував провести огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, однак це було виконано без участі двох свідків, які мають погоджуватись з наявністю у водія ознак сп`яніння, що є істотним порушення ст. 266 КУпАП, із змісту якої слідує що вказані дії інспектор вправі виконувати лише в присутності свідків.

Слід вважати, що вказані свідки були залучені пізніше для складання протоколу, однак ця обставина не усуває вказаного істотного порушення ст. 266 КУпАП і унеможливлювала притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В матерілах справи немає підтвердження про отримання ОСОБА_3 копії протоколу, що є порушенням ст. 254 КУпАП й істотним порушенням його права на захист.

Судом при відсутності в засідання правопорушника не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки їх статусу та їх допустимості бути понятими у справі.

Перелік окремих документів без розкриття їх доказового змісту не підтверджує вини ОСОБА_1 .

Зазначені порушення при складанні протоколу унеможливлювали притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, істотні порушення при оформленні протоколу.

Через відсутність в КУпАП підстави для скасування постанови суду через недоведеність вини правопорушника у визначеному законом порядку, то оскаржену постанову суду слід скасувати і справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 2.11.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький