справа №176/2015/20
провадження №3/176/390/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 664452 від 26.11.2020 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 24.11.2020 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали Жовтоводського ВП ГУНП від 26.06.2020 року будучи ознайомленим з обмеженнями адміністративного нагляду, одне з яких з`являтись на реєстрацію до поліції кожний 1-й та 4-й вівторок місяця згідно заяви ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Жовтоводського ВП ГУНП, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме, з даного протоколу вбачається, що громадянину ОСОБА_1 інкримінується повторність порушення адміністративного нагляду, особами щодо яких встановлено такий нагляд. Однак з цього протоколу не вбачається можливим встановити, чи громадянин ОСОБА_1 дійсно вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, якщо притягався, тоді чому посадовою особою, що склала протокол на зазначено, коли були прийнято рішення за даним фактом, яким судом, вид адміністративного стягнення, що не є опискою та має істотне значення при розгляді даної категорії справ.

Окрім того всупереч положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, особу яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні справжнього протоколу взагалі не було оповіщено про день, час та місце розгляду даного протоколу, що є суттєвим порушенням її права на захист, оскільки згідно даних положень чітко передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, яке передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Більш того згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З даного протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, а саме в даті вчинення правопорушення, яке інкримінується, що є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма