Дата документу 02.12.2020
ЄУ № 942/1263/20
Провадження №3/942/653/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 09.10.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який є директором ТОВ «Булавін», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол № 26 про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 за ч.1 ст. 164 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, пов`язану з вирощуванням сільськогосподарських культур, при цьому використовував дизельне паливо, яке зберігається в автомобілі (цистерні) ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_3 , без ліцензії на право зберігання палива. Дизельне паливо (код УКТ ЗЕД ) зберігалося у кількості 2500 літрів.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.12.2020 у вчиненому правопорушенні своєї вини не визнав, пояснив, що він є директором ТОВ «Булавін». 17.09.2020 на вказане підприємство за адресою: вул. Корчагіна, 4а, с. Булавинівка, прибули співробітники податкової інспекції з перевіркою та повідомили ОСОБА_1 , що вони мають відомості про здійснення останнім контрабанди палива з Російської Федерації у великих обсягах, зберігання його на цій території та незаконної ним торгівлі. При цьому надали для ознайомлення наказ та направлення про проведення фактичної перевірки за адресою, яка ніякого відношення до ТОВ «Булавін» не має та за якою знаходиться житловий будинок. Потім на прохання співробітників податкової інспекції щодо наявності ємності, де зберігається паливо, ОСОБА_1 показав бокс, де стояла автоцистерна (що не належала ТОВ «Булавін»), у 2019 році в ній іноді дійсно зберігалося дизельне пальне, однак на той час вона була заповнена водою на прохання керівництва району та пожежників, оскільки у вересні в Луганській області вирували лісові пожежі. З цистерни, яку перевіряючі відкрили, було відчутно запах палива, однак жодного контрольного забору рідини не було зроблено, контрольних вимірів також. Свідки під час перевірки були відсутні, їх покликали вже згодом для підпису в якихось документах. ОСОБА_1 підписав документи, складені податковою інспекцією, не читаючи їх, тому що був впевнений, що його ні в чому не звинувачують, а просто здійснюють перевірку факту контрабанди та торгівлі пальним. У м. Сєвєродонецьк ОСОБА_1 було вручено акт фактичної перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, натомість він надав працівникам податкової інспекції пояснення, які їм були необхідні. Згодом на адресу ТОВ «Булавін» надійшло податкове повідомлення про застосування штрафних санкцій, а до суду протокол про адміністративне правопорушення. Не оспорювання акту перевірки дало змогу податковій інспекції винести незаконне податкове повідомлення-рішення. ОСОБА_1 вважає дії працівників інспекції незаконними, справу просить закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вперше надійшов до суду 01.10.2020 та постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 15.10.2020 повернутий для усунення недоліків з підстав не відповідності відомостей викладених у протоколі про адміністративне правопорушення акту огляду речей від 17.09.2020, з причин того, що обставини вчинення правопорушення не розкрито та не описано, а лише задокументовані окремі факти такої діяльності, не зазначено норму закона, яка порушена, не вказані істотні обставини справи, такі як проміжок часу здійснення господарської діяльності.

Повторно матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.11.2020, однак недоліки зазначені в постанові суду від 15.10.2020 не були усунуті.

02.12.2020 захисником Решетняк Р.І. до суду надано клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтоване відсутністю будь-яких законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Захисник у клопотанні посилається на те, що відповідно до акту огляду від 17.09.2020 перевірка діяльності ТОВ «Булавін» була здійснена за адресою: вул. Корчагіна, 6, с. Булавинівка, однак юридична адреса підприємства розташована по вул. Совєтська, 1, с. Булавинівка. Довідкою Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться житловий будинок, що належить ОСОБА_2 . Окрім цього відомості щодо кількості пального, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду речей від 17.09.2020 та додатку № 1 до акту, між собою не узгоджуються та мають три різні показники. Матеріали справи не містять доказів, що у автоцистерні зберігалося дизельне пальне. Також зазначає, що пояснення ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи, отримані під тиском, оскільки задля уникнення відповідальності за кримінальний злочин, він погодився дати покази, що в автоцистерні було саме дизельне пальне, коли насправді там була вода.

Крім того протокол складений неуповноваженою особою.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 26, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено норми яких саме законів було порушено та у чому саме полягає систематичність господарської діяльності.

Статтею 3 Господарського кодексу України (далі-ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове значення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Окрім вищенаведеного протокол № 26 від 17.09.2020 не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце вчинення правопорушення та проміжок часу здійснення господарської діяльності по зберіганню палива.

Натомість в акті огляду речей (документів) від 17.09.2020 зазначена юридична адреса ТОВ «Булавін», а саме: вул. Корчагіна, 6, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Булавін» адреса, за якою зареєстроване товариство, знаходиться по вул. Совєтській, буд. 1, с. Булавинівка, Новопсковський район, Луганська область.

Відповідно до довідки № 569, виданої 27.10.2020 виконкомом Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області в с. Булавинівка нежитлове приміщення (тік) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Юридичну адресу: АДРЕСА_2 присвоєно житловому будинку, що належить фізичній особі.

Отже, є недоведеним місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі № 26 від 17.09.2020 зазначено, що дизельне паливо (код УКТЗЕД ) зберігалося в кількості 2500 літрів.

В акті огляду речей (документів) від 17.09.2020 кількість дизельного пального вказана у кількості 2426 літрів.

Відповідно до акту про результати фактичної перевірки від 17.09.2020 залишки дизельного палива в автоцистерні АТЗ № 27384, державний номер НОМЕР_3 у кількості 1525 літрів.

Отже, є недоведеним кількість рідини, що зберігалася в автоцистерні АТЗ № 27384, державний номер НОМЕР_3 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи не додано належних, допустимих та переконливих доказів систематичного зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, не заначено необхідних для правильного розгляду справи даних про місце, спосіб вчинення правопорушення, розмір отриманого прибутку та інших даних, перелічених вище.

Крім того, зазначені вище недоліки свідчать про неналежне складання протоколу, про що зокрема свідчить постанова Новопсковського районного суду Луганської області від 15.10.2020, що унеможливлює встановити обставини вчинення правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, будь-яких інших переконливих доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а вилучені предмети поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до акту огляду речей (документів) від 17.09.2020: автомобіль (цистерна) ГАЗ 52 білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 ; автоцистерна тип АТЗ №27384; дизельне паливо (код УКТЗЕД ) в кількості 2426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) літрів повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко