overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/904/20
П О С Т А Н О В А

26.11.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецької Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Прибужжя, Доманівського району, прож.в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ/328174 від 27.10.2020року, 27.10.2020року, близько 13год., гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання, вчинила психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражалася в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано психологічної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про запобігання і протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, приниження, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170грн..

Стягнути з ОСОБА_1 - 420.40грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 4144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікаціїїї доходів бюджету: Судовий збір за розгляд справи в Доманівському районному суді, п.5 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №3/756/6281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.09.2020о 10год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по просп. С. Бандери, 9у м. Києві, керуючи автомобілем «Смарт» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді`д.н.з. НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв зіткнення з ним.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.10.1, 10.3 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати донього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Дата документу 24.11.2020
Справа № 334/5595/20
Провадження № 3/334/2334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

В моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення №334/5595/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання на 29.10.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою від 29.10.2020 ОСОБА_1 був підданий приводу у судове засідання, призначене 12.11.2020 о 08.10 годині. Постанова від 29.10.2020 Дніпровським ВП ГУНП України у Запорізькій області виконана не була, ОСОБА_1 не був доставлений приводом у судове засідання.

Постановою від 12.11.2020 ОСОБА_1 був підданий приводу у судове засідання, призначене 24.11.2020 о 16.10 годині. Постанова від 12.11.2020 Дніпровським ВП ГУНП України у Запорізькій області виконана не була, ОСОБА_1 не був доставлений приводом у судове засідання.

Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилився від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, а привід виконаний не був, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 повторному приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 повторно піддати приводу у судове засідання, що відбудеться 10 грудня 2020 року о 08.10 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9, м. Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВП ГУНП України у Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2020 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд тривалістю один рік. Застосовано до ОСОБА_1 такі обмеження: 1) заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби; 2) заборонено виїзд за межі Жмеринського району без дозволу керівництва Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; 3) заборонено відвідувати місця, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив; 4) зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць у години та дні, визначені начальником Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 серії АПР18 723871, складеного ДОП СП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Божа М.В., 20.10.2020 о 22:30 год., під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду встановлених відносно нього, відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 27.07.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.187 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/127/7379/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року о 19:14 год., по вул. Замостянській, в м. Вінниці, громадянин ОСОБА_1 знаходився в трамваї № 4 без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушив правила карантину та постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

В судові засідання призначені на 22.10.2020, 16.11.2020 та 26.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом завчасно та належним чином. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним 25.08.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та те, що на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 260227 від 25.08.2020 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/991/20
Провадження № 3/139/292/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року смт Муровані Курилівці Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Жван Мурованокуриловецького району. Після зупинки ТЗ, поліцейськими було встановлено, що водій не мав при собі посвідчення водія, а також у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ відмовився, а також відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, визнавши факт вживання алкоголю. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений під розписку у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу слід закрити, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204822 від 24 липня 2020 року вбачається, що правопорушення, яке вмінено ОСОБА_1 , мало місце 24 липня 2020 року. 24 жовтня 2020 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Справу до суду передано 23 листопада 2020 року.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ____________
Справа № 279/5008/20
номер провадження 3/279/3257/20 П О С Т А Н О В А
"27" листопада 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,
26.11.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.
Так, суть адміністративного правопорушення викладено не чітко - відсутні посилання на статтю, її частини або пункт, що були порушені. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без засобів захисту (маски та рукавичок), однак доказів на підтвердження перебування порушника в трудових відносинах до протоколу не долучено, не зазначено свідків та їх адреси, оскільки правопорушення вчинено в громадському місці.
Крім того, уповноваженою особою не було належним чином встановлено особу порушника, оскільки не долучено жодних документів, які б засвідчували його особу.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 3/344/4902/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376008 від 11.08.2020 року, ОСОБА_1 19.07.2020 року близько 20 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Підвенний Бульвар, намагався приховати поліетиленовий пакет прозорого кольору з вмістом прошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109/11/2-757НЗ/20 від 29.07.2020 року містить психотропну речовину амфетамін, в кількості 0,0399 грама, яку він зберігав без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання 24.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 16.09.2020 року, 02.10.2020 року та 22.10.2020 року він також не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою дізнавача інспектора сектору дізнання Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.08.2020 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа №468/1588/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27.11.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1996 року народження,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому з матеріалів справи слідує, що постановою судді від 09.11.2020 року матеріали про адміністративне правопорушення направлялись на доопрацювання до Баштанського ВП у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис потерпілої від даного порушення особи про її ознайомлення зі змістом протоколу, хоча зі змісту протоколу та доданих матеріалів слідує, що хуліганські дії були вчинені відносно ОСОБА_2 , крім того, матеріали справи не містили відомостей про причини складення протоколу майже через місяць з дня надходження заяви потерпілої (а.с. 11).

На повідомленні суду (а.с. 10) наявна резолюція керівника відділу поліції про необхідність виконання постанови.

Проте не було проведено жодних дій, направлених на усунення виявлених недоліків протоколу та фактично постанова судді проігнорована, отже не усунуті обставини, які унеможливили призначення справи до розгляду

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків, оскільки жодних дій для цього не було зроблено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя