Провадження № 33/824/4692/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Шандри Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Копай Барського р-ну Вінницької обл., зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 ргн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 18.09.2020 о 12 год. 00 хв. по вул. Ірпінська, 78-А в м. Києві, займаючи посаду керуючою магазином «Півціни», та перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме: не проведено навчання з персоналом щодо правил використання та утилізації ЗІЗ, не здійснюється контроль за дотриманням правил: відсутній достатній запас рукавичок, не проводиться вологе прибирання приміщень і дезінфекція (в магазині брудна підлога, під стелажами скупчення пилу, бруду) з дотриманням кратності, чим порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 17 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», абз. 3 п. 7, абз. 3 п. 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтуванні вказує, що відповідальність за порушення вимог щодо роботи суб`єктів господарювання можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єктів господарювання у якому працюють, тому, так як вона не є безпосереднім суб`єктом господарювання, в розумінні ст.44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Звертає увагу, що постанова Головного державного санітарного лікаря України №17 від 05 травня 2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби Covid-19» не зареєстрована у Міністерстві юстиції України, вона носить рекомендаційний характер, та не є актом законодавства, яким встановлюється правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, в розумінні ст.44-3 КУпАП.

Також зазначає, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність шкоди завданої суспільним інтересам, відсутність щодо неї обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, розмір адміністративного стягнення не відповідає суспільній небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення та в декілька разів перевищує розмір її заробітної плати.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шандра Д.М. підтримали апеляційну скаргу частково та не оспорюючи фактичні обставини справи, визнаючи повністю вину за вчинене адміністративне правопорушення, відсутність тяжких наслідків, що настали за вчинене, просили закрити адміністративну справу та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та її захисника -адвоката Шандри Д.М., які просили закрити адміністративну справу та обмежитись усним зауваженням, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винуватість ОСОБА_1 у тому, що вона, 18.09.2020 о 12 год. 00 хв. по вул. Ірпінська, 78-А в м. Києві, займаючи посаду керуючою магазином «Півціни», та перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), стверджується матеріалами справи та цього не заперечували під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник -адвокат Шандра Д.М..

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Поряд із цим, хоча з матеріалів справи формально і вбачаються ознаки порушення ОСОБА_1 положень вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 17 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», абз. 3 п. 7, абз. 3 п. 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020, які вказують на порушення нею ст. 443 КУпАП, проте, вирішуючи питання про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд не звернув уваги на те, що вона раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, її діями будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяно, визнала свою вину та щиро розкаялась, вчинене нею правопорушення є малозначним, тому суд апеляційної інстанції вважає, що до неї можливе застосування ст. 22 КУпАП.

За таких обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення її від адміністративної відповідальності, із оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк