справа № 274/7599/20
провадження № 3/0274/3964/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. В.П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ8888/97/АВ/П/ПТ від 13.11.2020 р., 10.11.2020 р. ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: вул. Одеська, 58, м. Бердичів, ринок "Червона Гора" (магазин "Ситий тато") допустила порушення в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, ПКМУ № 413 від 17.06.2015 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю. Пояснила, що мали місце події, зазначені у протоколі. Вона являється ФОП, тому, дійсно, взяла на роботу продавця без укладення з ним трудового договору. Відразу після перевірки зазначене порушення було усунено. У вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 крім власних показів, наданих нею в судовому засіданні, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ8888/97/АВ/П/ПТ від 13.11.2020 р., актом інспекційного відвідування № ЖТ8888/97/АВ від 13.11.2020 р., приписом про усунення виявлених недоліків № ЖТ8888/97/АВ/П від 13.11.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 3 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи усунула всі порушення, ступінь вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 41 ч. 3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко