Справа № 488/3238/20
Провадження № 3/488/1371/20
П О С Т А Н О В А

20.11.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), одруженого, працюючого командиром відділення ДВГРЗДСНС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2020 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань пошкодив майно, належне ОСОБА_2 , чим спричинив їй матеріальну шкоду у сумі 16000 грн та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення. Суду показав, що раніше з потерпілою ОСОБА_2 перебував у фактичних шлюбних відносинах, вони разом мешкали за даною адресою та вели спільне господарство. В той день 23 серпня 2020 року він прийшов до неї в будинок, щоб нагодувати собаку. Там він побачив фотографію потерпілої з іншим чоловіком та приревнував її. Після чого, він декілька разів вдарив рукою по холодильнику, та порізав ножем гойдалку. При цьому зазначене майно було придбано ним за власні кошти, і тому він вважає, що має на нього право. Вважає, що ніяких хуліганських дій з його боку не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно до подій перебувала в шлюбних стосунках з ОСОБА_1 23.08.2020 року її вдома не було, однак ОСОБА_1 прийшов в її будинок до ОСОБА_3 - це її колишня колега, яка тимчасово проживала в її будинку. Там він пошкодив її майно, а саме холодильник і гойдалку. Вважає, що таким чином ОСОБА_4 хотів їй помститися, бо у них були на той час неприязні відносини. Вказані речі були придбані ОСОБА_1 . Холодильник він купляв в кредит і за нього виплачував грошові кошти, а гойдалку він їй подарував. Вважає, що ОСОБА_1 повинен повернути їй кошти за пошкоджене майно.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши ОСОБА_1 та потерпілу, суд приходить до наступних висновків:

об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результат їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Мотивом вчинення хуліганства є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Головною рушійною силою хуліганських дій є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли завдання шкоди зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 мав фактичні шлюбні стосунки з потерпілою ОСОБА_2 , вони разом мешкали 10 років та вели спільне господарство, розлучилися в кінці травня цього року. Встановлено також, що майно, що належить потерпілій, було пошкоджено ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин до неї, які виникли раптово та були зумовлені ревнощами ОСОБА_1 , його прагненням помститися потерпілій, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Такі фактичні обставини не заперечені також і потерпілою.

Аналізуючи надані суду докази в обгрунтування провини ОСОБА_1 , суд вважає, що данні, викладені в протоколі щодо порушення останнім громадського порядку, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення громадського порядку не було, протокол від 15.09.2020 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП складено без встановлення і зазначення обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 даного адміністративного проступку.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 173, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна