м. Лиман Справа № 236/3816/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шаньшина М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП (справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності),

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096806 від 07.10.2020 року, ОСОБА_1 , 07.10.2020 року о 07 годині 25 хвилин в м. Лиман Донецької області по провул. Козацький, біля буд. 46, керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленого законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6810, у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.

Тобто ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має на меті не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано таке.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді (вручення судової повістки), суддя розглянула дану справу у відсутності правопорушника, від якого не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, звертаючи при цьому увагу і на обмежені строки, які мають бути розумними з тим, щоб було забезпечено дієвість принципу невідворотності відповідальності.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом серії ДПР18 № 096806 від 07.10.2020 року, складеним працівником поліції, результатами тесту «Драгер» з показниками 2,96, поясненнями свідків подій, викладених на окремих аркушах, відеозаписом події адміністративного правопорушення, наданими працівниками поліції.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до довідки наданої Лиманським ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (Отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0005564; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя