Справа №577/2994/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/463/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року, водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 03.08.2020 року близько 00 год. 30 хв. в м.Конотоп по вул. Амосова ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Аскона», державний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року, оскільки з отриманої ним копії протоколу, через погану якість, не зрозуміло в який день і час буде проведено судовий розгляд його справи. Через вказані обставини до суду першої інстанції не з`явився, а копію постанови суду отримав вже 03.09.2020 року ввечері, перед вихідними днями.

Крім цього, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року, скасувати як незаконну, необґрунтовану та передчасну, а провадження у справі відносно нього просив закрити.

Стверджував, що правопорушення не вчиняв та медичний огляд не проходив. Про вказане бажав повідомити суду, однак із вказаний вище в заяві, причин судовий розгляд було проведено у його відсутність, а тому вказані обставини так і не були враховані при винесенні судового рішення, а його передчасно визнано винним у вчиненні правопорушення.

Апелянт ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про час і дату розгляду його апеляційної скарги до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу без участі апелянта, що узгоджується з вимогами п.6 ст.294 КУпАП.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020 року була винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 31.08.2020 року копія судового рішення направлена ОСОБА_1 (а.с. 8), однак відомостей про її вручення адресату матеріали справи не містять. За словами ОСОБА_1 копію постанови він отримав 03.09.2020 року ввечері, перед вихідними днями, а тому об`єктивно не мав часу на вчасне її апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2020 року яку ОСОБА_1 просив скасувати як незаконну, необґрунтовану та передчасну, а провадження у справі відносно нього просив закрити то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212375 від 05.08.2020 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 03.08.2020 року близько 00 год. 30 хв. в м.Конотоп по вул. Амосова ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Аскона», державний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Про час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснено, протокол ОСОБА_1 підписаний (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 162 від 04.08.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 , на момент його огляду - 03.08.2020 рок о 00.40 год., перебував в стані наркотичного сп`яніння (вживання амфетаміну) (а.с. 3).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Твердження апелянта про те, що медичний огляд він не проходив, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки жодного доказового підтвердження вони не мають. Зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, останній ознайомлений, про що свідчить його підпис. Зауважень про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився, останній в протоколі не вказав. А тому, вказані доводи апелянта, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року - задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.