Справа№938/439/20
Провадження № 3/938/203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, студента Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника (заочна форма навчання), непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката Нечай І.І.,

потерпілого ОСОБА_2

адвоката Лазоришина І.І.,

в с т а н о в и в:

08.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Джуса Р.В. передано адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500464 від 31.08.2020 ОСОБА_1 , 31.08.2020 о 11год. 30хв. в смт Верховина, по вул. Франка керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 та при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутньо та здійснював поворот ліворуч на вулицю прилеглу до вулиці І.Франка, від даного удару транспортний засіб відкинуло в ліву сторону в транспортний засіб марки «MINI Cooper», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судових засіданнях з розгляду даного протоколу надавав різні за своїм змістом пояснення, однак самого факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під його керуванням, не заперечував.

Так, в судовому засіданні, яке проводилось 29.09.2020 ОСОБА_1 вину визнавав, однак подав заяву про те, що бажає скористатися юридичною допомогою адвоката у даній справі та просив розгляд справи відкласти. Таку заяву судом було задоволено.

В цьому ж судовому засіданні, 29.09.2020 судом було допитано потерпілих, яким від вчинення даного адміністративного правопорушення було задано майнову шкоду, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказані особи, повністю підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 їй повністю відшкодовану завдану матеріальну шкоду, ще до початку розгляду справи в суді, тому вона жодних претензій будь якого характеру до нього не має, про що надала також відповідну заяву, яка міститься в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначав, що йому шкода не відшкодована, хоча ОСОБА_1 забрав автомобіль для ремонту.

В судовому засіданні 13.10.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Нечай І.І. просили провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, в даному судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнавав. Зазначав, що під час здійснення обгону ним було дотримано всіх правил даного маневру, а зіткнення відбулося з тих причин , так що попутній транспортний засіб «Renault Fluence», різко почав повертати ліворуч, зіткнення відбулося миттєво. Дійсно всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що працівники поліції під час складання протоколу не з`ясували всіх обставин справи, а скористались тим, що він перебував у шоковому стані, тому з усім погоджувався та все підписував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нечай І.І. подала клопотання про закриття провадження у справі. Підставами для закриття провадження у справі у поданому клопотанні вказує неналежне оформлення працівниками поліції матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а відтак, відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з цих підстав. Зокрема, зазначає, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500464 від 31.08.2020 містяться виправлення, а саме, у даті народження особи, відносно якого він складений. Також в ньому не зазначено на підставі якого документу було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на зазначено належність транспортних засобів, відсутні відомості про заподіяння матеріальної шкоди. Окрім цього незрозуміло викладено суть правопорушення, а саме, який автомобіль відкинуло у транспортний засіб «MINI Cooper» та який саме підпункт пункту 14.6 Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 , оскільки такий містить їх аж вісім. Що стосується схеми ДТП зазначила, що така не відповідає вимогам до складання схеми місця ДТП (додатку 8) передбаченої інструкцією від 07.11.2015 р. № 1395. Зокрема, у схемі не зазначена ділянка дороги, на якій відбулася ДТП, не зазначено сталі орієнтири, відсутні сліди гальмівного шляху транспортних засобів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди уламки, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, розташування дорожньої розмітки, не зазначено вид пригоди, не зазначено точку зіткнення автомобілів. Просила клопотання задовольнити, а провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 з поясненнями ОСОБА_1 не погодився, заперечив проти закриття провадження у справі з підстав, викладених в клопотанні.

У зв`язку з цим, з метою встановлення всіх обставин справи в судовому засіданні 13.10.2020 було оголошено перерву до 23.10.2020 та викликано в судове засідання потерпілу ОСОБА_3 для надання пояснень з приводу заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з`ясування думки з приводу обставин, викладених в клопотанні про закриття провадження.

Проте, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 17.10.2020 по 27.10.2020, судове засідання у справі №938/447/20, призначене на 23.10.2020, не відбулось. Наступне судове засідання було призначено на 19.11.2020.

В судовому засіданні 19.11.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на заперечив, що автомобіль під його керуванням був учасником ДТП, однак той факт, що саме з його вини трапилася ДТП вважає не доведеним. Вказав, що шкоду заподіяну ОСОБА_3 відшкодував повністю, а автомобіль яким керував ОСОБА_2 на даний час ще ремонтується, однак ремонт майже завершено. Зазначив, що ремонт автомобіля марки «Renault Fluence» здійснюється за його кошт.

Також ОСОБА_1 на запитання суду повідомив, що дата його народження зазначена в протоколі вірно хоча і містить виправлення. Також зазначив, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення №500464, в нього були відсутні будь-які документи, що посвідчують особу. Також ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля марки «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулося на смузі зустрічного руху в момент, коли останній здійснював поворот ліворуч на вулицю прилеглу до вулиці І.Франка, після чого, його автомобіль «Fiat Doblo» відкинуло в ліву сторону в транспортний засіб марки «MINI Cooper», номерний знак НОМЕР_3 , а автомобіль Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_2 відкинуло в праву сторону на узбіччя.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Лазоришин І.І. проти закриття провадження заперечили. Просили суд, визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в наданих поясненнях зазначив, що перед здійсненням маневру «поворот ліворуч» ним було виконано всі вимоги правил дорожнього руху, зокрема він увімкнув лівий поворот, переконався що зустрічна смуга є вільною і позаду нього ніхто не здійснює обгону. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що позаду нього рухались ще два автомобілі які він бачив у дзеркало, однак серед них не було автомобіля марки «Fiat Doblo», а відтак ОСОБА_1 фактично здійснював обгін 3-х автомобілів.

Також ОСОБА_2 підтвердив, що зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo» відбулось на смузі зустрічного руху, після чого його автомобіть викинуло у праву сторону за межі проїжджої частини на подвір`я бібліотеки а автомобіль «Fiat Doblo» відкинуло в ліву сторону в транспортний засіб марки «MINI Cooper», номерний знак НОМЕР_3 .

Зазначив, що на даний час, автомобіль «Renault Fluence» повністю не відремонтовано.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чном повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання. Телефонограмою повідомила що не може з`явитися в судове засідання, у зв`язку з станом здоров`я.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі:

-даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500464 від 31.08.2020 згідно з яким водій ОСОБА_1 , 31.08.2020 о 11год. 30хв. в смт Верховина, по вул. Франка керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 та при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та здійснював поворот ліворуч на вулицю прилеглу до вулиці І.Франка, від даного удару транспортний засіб відкинуло в ліву сторону в транспортний засіб марки «MINI Cooper», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 ПДР України (а.с 1),

-даних план-схеми ДТП яка в повній мірі відображає місце вчинення ДТП та, яка складена у присутності осіб ДТП, будь-яких зауважень на момент її складення не надходило та скарг відносно неї до органів поліції не подано (а.с.2);

-даних письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 31.08.2020 з яких вбачається, що 31.08.2020 приблизно о 11.30год. він керував автомобілем марки «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі, яка вела із центру смт Верховина в напрямку «ОщадБанку», біля районної бібліотеки увімкнувши покажчик лівого повороту, переконавшись в безпечності маневру почав здійснювати поворот ліворуч. Однак не закінчивши маневр попутній автомобіль «Fiat Doblo» почав здійснювати обгін та допустив зіткнення із автомобілем під його керуванням. Після чого автомобіль «Fiat Doblo» відкинуло припаркований автомобіль марки «MINI Cooper», а його автомобіль відкинуло на територію районної бібліотеки (а.с. 3);

-даних письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 31.08.2020 з яких вбачається, що 31.08.2020 вона знаходилась на роботі. На зупинці був припаркований її автомобіль марки «MINI Cooper». Через вікно побачила, як її автомобіль розвернуло в іншу сторону, а неподалік стояв автомобіль марки «Fiat Doblo». З пояснень вбачається, що її транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с. 5);

-даних письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 31.08.2020 він керував автомобілем марки «Fiat Doblo», попереду нього рухався автомобіль марки «Renault Fluence», який почав повертати ліворуч, він в той час вже почав маневр обгону в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Fluence», після чого транспортний засіб відкинуло в ліву сторону на припаркований автомобіль марки «MINI Cooper» (а.с 4) суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є доведеною.

Суд обґрунтовує свої висновки на наступних підставах.

Згідно зі змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, диспозиція вказаної правової норми є бланкетною, тому уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана, довести належними і допустимими доказами, які саме правила дорожнього руху було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності, довести причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є учасник дорожнього руху, тобто особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (пункт 1.10 розділу І "Правил дорожнього руху").

Відповідно до ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 251 КУпАП).

Оскільки, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правову норму визначеності допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за правильне застосувати по даній справі правовий висновок щодо умов допустимості доказів у кримінальному провадженні, викладений у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 року справа №607/14707/17.

Згідно з вказаною постановою умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Відповідно до ст. 251 КУпАП будь-які фактичні дані (докази) в справі про адміністративне правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протокол про правопорушення за статтею 124 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Порядок складання протоколу про правопорушення за вказаною статтею визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Відповідно до розділу ІХ даної інструкції оформлені поліцейським протокол про правопорушення за ст.124 КУпАП, рапорт поліцейського, схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання засобів фото- та/або відео спостереження, тощо, є допустимими доказами.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогамст.256 КУпАП.

З детального аналізу пояснень потерпілих вбачається, що протокол складений після події, тобто по факту, на підставі заяв потерпілих. Їхні пояснення є чіткі, зрозумілі, однозначні щодо ДТП та взаємопов`язані з поясненнями наданими після вчинення ДТП.

Крім того, суддя оцінює як окремо так і в сукупності з іншими доказами, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані ним під час розгляду справи, однак такі є суперечливими, та не чіткими. Жодних спростувань своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не навів, як і не надав змістовних пояснень щодо ДТП, які б сприяли встановленню об`єктивних даних у цій справі, хоча в останньому судовому засіданні він стверджував, що вину не визнає.

Таким чином, приходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом, а тому приймається судом до уваги.

Крім цього суддя приймає до уваги відомості схеми ДТП, які в повній мірі відображують місце та факт вчинення ДТП. Така схема складена у присутності осіб ДТП, будь-яких зауважень на момент її складення не надходило та скарг відносно неї до органів поліції не подано.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 , оскільки, вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд не вбачає підстав для визнання доказів наданих поліцейським по справі не допустимими, оскільки вони відповідають критеріям допустимості.

Допущені неточності в деяких документах, та не зазначення всіх необхідних складових в схемі ДТП не тягне за собою наслідків недопустимості для всього документу, оскільки обставини, які зафіксовані ними, додатково доводяться об`єктивними доказами, уточнені в судовому засіданні та частково визнаються особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 24.11.2020.

Суддя: Джус Р.В.