Провадження № 33/4820/712/20
Справа № 676/5384/20 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області Ватаманюк О.А. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року закрито провадження у справі за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Головний спеціаліст-юрисконсульт Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області Ватаманюк О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року, скасувати вказану постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст.294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП.

Статтею 294 КУпАП установлений вичерпний перелік суб`єктів, яким законом надано право подавати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Указані обставини дають підстави для висновку, що головний спеціаліст-юрисконсульт Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області Ватаманюк О.А. не є особою, яка згідно ст.294 КУпАП має право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що головний спеціаліст-юрисконсульт Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області Ватаманюк О.А., яка звернулась з апеляційною скаргою, не наділена повноваженнями оскаржувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути головному спеціалісту-юрисконсульту Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області Ватаманюк О.А. апеляційну скаргу на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Копію постанови та апеляційну скаргу разом з додатками направити особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.