П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа уповноважена на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 , особи уповноваженої на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, так як за митною декларацією №UA100730/2020/703890 на митному посту «Черкаси-північний» Київської митниці Держмитслужби не було заявлено точних та достовірних відомостей щодо товарів, які було задекларовано до оформлення в митному режимі імпорту товари: токарні верстати одношпиндельні бувші у використанні: «CENTRE VMC-820 S/N V432117002» - 1 шт., «CINCINNATI DART 750 S/N 7054-A0A-RM-0007» - 1 шт., «CINCINNATI 500 S/N 7053-A0A-RA-0146» - 1 шт., «TOS KURIM FNK25A S/N 16411-N» - 1 шт., «TOKARKA HITACHI HT20SII» - 1 шт.

19.06.2020 року під час здійснення Київською митницею Держмитслужби митного огляду вищевказаного товару було встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 без ознак приховування знаходяться товари:

-MULTIFEED MX-1B - пристрій для автоматичної подачі прутка для токарних верстатів бувший у використанні (згідно маркування присутнього на обладнанні: виробник - HYDRAFEED LTD (Великобританія), сер. №5504); різальні інструменти в картонній коробці в загальній кількості - 60 шт. (з ознаками використання).

Разом з цим, за результатами митного огляду та ідентифікації встановлено, що фактично задекларовані товари «токарні верстати одношпиндельні бувші у використанні: «CENTRE VMC-820 S/N V432117002» - 1 шт., «CINCINNATI DART 750 S/N 7054-A0A-RM-0007» - 1 шт., «CINCINNATI 500 S/N 7053-A0A-RA-0146» - 1 шт., «TOS KURIM FNK25A S/N 16411-N» - 1 шт.» не є токарними одношпиндельними верстатами, а фактично являють собою:

- MATCHMAKER VMC-820 - вертикальний оброблювальний центр для обробки металу обладнаний ЧПУ. Обладнання являє собою багатофункціональний оброблювальний верстат оснащений інструментальним магазином з автоматичною зміною різального інструменту. Згідно маркування присутнього на обладнанні: виробник - MATCHMAKER M/C LTD (Великобританія), сер. №N432117002 (бувший у використанні);

- CINCINNATI DART 750 - вертикальний оброблювальний центр для обробки металу обладнаний ЧПУ. Обладнання являє собою багатофункціональний оброблювальний верстат оснащений інструментальним магазином з автоматичною зміною різального інструменту. Згідно маркування присутнього на обладнанні: виробник - CINCINNATI MILACRON UK LIMITED (Великобританія), сер. №7054-A0A-RM-0007 (бувший у використанні);

- CINCINNATI DART 500 - вертикальний оброблювальний центр для обробки металу обладнаний ЧПУ. Обладнання являє собою багатофункціональний оброблювальний верстат оснащений інструментальним магазином з автоматичною зміною різального інструменту. Згідно маркування присутнього на обладнанні: виробник - CINCINNATI MILACRON UK LIMITED (Великобританія), сер. №7053-A0A-RA-0146 (бувший у використанні);

- TOS KURIM FNK25A - фрезерний верстат обладнаний ЧПУ. Згідно маркування присутнього на обладнанні: виробник - TOS KURIM (Чехословакія), сер. №16 411 (бувший у використанні).

Таким чином, ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на роботу з митницею, 17.06.2020 року за митною декларацією №UA100730/2020/703890 митному посту «Черкаси-північний» Київської митниці Держмитслужби не було заявлено точних та достовірних відомостей щодо товарів, у зв`язку з чим 23.06.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1115/10000/20.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

06.11.2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання про призначення експертизи, в якому вона посилається на те, що наявний висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України від 25.08.2020 року № -0664 вважає неналежним та недопустими доказом з посиланням на Закон України «Про судову експертизу».

Так, спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України не віднесена до суб`єктів судово-експертної діяльності, а також експертиз не повідомлявся про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до висновків дослідження встановлено ціну можливої реалізації за умови, що товари знаходяться в робочому стані, відповідають маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації. Разом з тим, питання технічної справності не було предметом дослідження.

Вбачається, що відомостей об`єктивних відомостей стосовно технічного стану та вартості ввезеного на адресу ФОП ОСОБА_3 обладнання проведеним митним розслідуванням не встановлено.

У зв`язку з цим просить призначити судову товарознавчу експертизу.

Представник Київської митниці Держмитслужби просив направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши отримані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 516 МК України рішення про призначення експертизи є обов`язковим для експерта, а також для посадових осіб підприємства, де працює експерт.

ОСОБА_1 у поданому клопотанні про призначення експертизи просить доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як вважає, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України від 25.08.2020 року № -0664 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки незалежність судового експерта та правильність його висновку, окрім іншого, забезпечується визначеним законом порядком призначення судового експерта.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне направити матеріали справи про порушення митних правил до Київської митниці Держмитслужби для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 515, 516, 486, 489, 491, 516, 527 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, направити до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, а саме для проведення експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), з метою вирішення наступних питань, з яких експерт має надати висновок:

1.яка вартість обладнання, вилученого за справою про порушення митних правил, за межами України з урахуванням його технічного стану?

2.чи здійснює зазначене обладнання токарну функцію?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення додаткової перевірки два місяці з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: