Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2345/20
Провадження № 3/935/1760/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростишів Житомирської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області після доопрацювання 18.11.2020 від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку про те, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання з таких підстав.

Положеннями частини 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №268012 від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 зберігав з порушенням порядку зберігання та придбання холодну зброю, а саме: ніж-багнет №12075, який було вилучено під час обшуку 17.06.2020 за місцем проживання протягом тривалого часу, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі обшуку від 17.06.2020 зазначено, що під час огляду були присутні поняті, однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідків немає. Разом з тим, в порушення вимог частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі відсутні дані щодо місця та часу вчинення правопорушення.

Більше того, відповідно до матеріалів обшук 17.06.2020 було проведено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 04.03.2020. Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено, у тому числі, предмет, зовні схожий до ножа, з наявними написами 12075, відомості щодо завершення досудового розслідування тощо відсутні.

Однак, матеріали справи не містять у собі процесуального рішення, прийнятого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 04.03.2020, за результатами досудового розслідування цього кримінального провадження, зокрема щодо його закриття, що в свою чергу стало підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положень частини 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У статті 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини зазначено, що жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави.

Аналогічний принцип закріплений у статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, відсутність процесуального рішення у кримінальному провадженні позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки в такому випадку може бути порушений загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (non bis in idem).

Вказані обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко