Номер провадження: 33/813/1388/20
Номер справи місцевого суду: 508/741/20
Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

09.08.2020 року інспектором 1вз. 8р. 1б полку УПП в Одеській області лейтенантом поліцій Ставчанського В.А. складено протокол серії БД № 444876 від 09.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 09.08.2020 р. біля 22-15 год. по вул. Миколаївська в м. Одеса, керував транспортним засобом марки «Аudi А6», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддя не повно з`ясував усі обставини справи та не надав їм належної оцінки.

При цьому зазначив, що працівники патрульної поліції склали на нього адміністративний протокол, незважаючи на його усні зауваження, що автомобілем він не керував, та не знаходився в ньому.

Посилається на те, що протокол не підписував.

При цьому зазначає, що суд не взяв до уваги довідку районної лікарні з якої вбачається, що він знаходиться на обліку згідно стану свого здоров`я (цукровий діабет), залишив її поза увагою, визнав неявку неповажною та розглянув справу за його відсутності, чим фактично залишив можливості бути присутнім при розгляді адміністративних матеріалів відносно себе.

Зазначає, що суд дійшов хибного висновку про те, що він керував автомобілем марки «Аudi А6», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як не надав йому права на захист своїх прав в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі пояснив, що 09.08.2020 року близько о 22:15 годин, перебував у парковій зоні Лузанівка неподалік моря. Його автомобіль був припаркований на пішохідній зоні, але він ним не керував. Відпочиваючі які проходили повз нього, почали з ним сперечатися за стоянку автомобіля в зв`язку з чим виник конфлікт.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії БД № 444876 від 09.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 09.08.2020 р. біля 22-15 год. по вул. Миколаївська в м. Одеса, керував транспортним засобом марки «Аudi А6», д/н НОМЕР_1 , був з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили своїм підписом те, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що він випив пів пляшки пива та їхав додому (а.с.4).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений у зв`язку з виявленими ознаками - ОСОБА_1 відмовився від його проходження в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується їх підписом (а.с.5).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ООМЦПЗ» від 09.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

В результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів (а.с.6).

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.8-9).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив, що він випив 150 грам горілки, але не знаходився за кермом автомобіля. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння , так як алкотестер Драгер виявив би у нього процент алкоголю в крові.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, вислухавши правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Суд зазначив, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з метою недопущення повторного вчинення ним грубих правопорушень в сфері, забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважав доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зазначене правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд повністю не погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак адкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено, наказ МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п 2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення; рапорт сержанта ОСОБА_4 ; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2020 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, районний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи і в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не з`ясовано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_2 від 31.01.2019 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, яка йому встановлена з 31.01.2019 на строк до 31.01.2021 року, але вказаний факт не був врахований судом першої інстанції при винесені рішення, внаслідок чого до нього помилково застосовано положення про сплату судового збору, від якого він звільнений на підставі вказаного вище Закону.

За вказаних обставин справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте не врахував обставину, яка звільняє його від сплати судового збору, а тому постанова районного суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню частково, оскільки за вказаних вище обставин відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду та постановлення нової постанови.

Як передбачено положеннями ст. 294 ч.8 п.4 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 40-1, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору та в цій частині прийняти постанову.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено: 27.11.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк