Справа № 675/1770/20
Провадження № 3/675/680/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, паспорт НОМЕР_1 виданий Білогірським РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 11.12.2002, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , працюючого слюсарем-ремонтником 3-го розряду ТОВ ТД «Білогір`я молопродукт»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2020 року о 09 год. 27 хв. на автодорозі Корниця-Двірець, а саме в с. Двірець по вул. Лісна, Ізяславського району, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «SPARK», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARАМ 2301, принтер № ARАМ 5676, тест № 2435 - результат 0,52 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав частково та дав суду пояснення про обставини його вчинення, зазначивши, що 25.08.2020 о 09 год. 27 хв. в с. Двірець по вул.Лісна, Ізяславського району,керував мотоциклом марки «SPARK», д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції, які встановили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за участю двох свідків не оспорює, а також згідний з результатом приладу «Драгер» (алкотест 6810), результат якого - 0,52 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився, тому що погодився з результатом приладу «Драгер». Проте заперечує, що перебував у стані сп`яніння, оскільки алкоголь вживав на передодні 24.08.2020, а саме з участю трьох осіб вжили 2 літра пива та 1 пляшку ємністю 0,5 літра горілки. Просить суворо його не карати.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 486403 від 25 серпня 2020 року,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом приладу «Драгер» (алкотест 6810)тест № 2435.

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу 25.08.2020 в с. Двірець по вул. Лісна, Ізяславського району, стверджується відеозаписом на оптичному носії DVD-R диск, який доданий до матеріалів адміністративної справи. Відповідно до вказаного відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за участю свідків та вказав, що він випив 100 грам спиртного. Вказане спростовує пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він вживав алкоголь на передодні.

Крім того, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння (тест № 2435 від 25.08.2020, здійснений о 10:38 год.) 0,52 ‰ проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис у Акті.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився із даним результатом, тому необхідності проводити вказаний огляд в закладах охорони здоров`я у працівників поліції не було. Вказане, також стверджується поясненнями ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, по місцю працевлаштування характеризується з позитивної сторони, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (одержувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 22030106, рахунок отримувача №UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич