Справа № 504/3824/20
Номер провадження 3/504/2053/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління ПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 р. інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області, ДПП Буровим С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543820, згідно якого 29.10.2020 р. о 06.50 год. на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» Лиманський район, Одеська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_1 , на якому було встановлено два світлових сигнальних пристрої оранжевого кольору, встановлення яких не узгоджено з територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, чим порушив вимоги п.32.2.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, про що також свідчить відмітка у самому протоколі. Також повідомив, що він працює водієм у ТОВ «Туна Лоджистік», яке є власником автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб використовується для перевезення великогабаритних вантажів. На кожне перевезення надається дозвіл на участь у дорожньому русі. Відповідальність за обладнання транспортного засобу несе організація власник ТОВ «Луна Лоджистик». Під час перебування у службовому відрядженні його зупинили на посту поліції з метою перевірки документів та виявили світлові пристрої оранжевого кольору, ним було пред`явлений дозвіл на участь у дорожньому русі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний вантаж, що зумовлює наявність світлових попереджуючих приборів, після чого склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ст. 122-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що на транспортному засобі «Renault», д/н НОМЕР_1 встановлено два світлових сигнальних пристрої оранжевого кольору, встановлення яких не узгоджено з територіальним органом з надання сервісних послуг МВС.

Пунктом 32.2 а) ПДР передбачено узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС: технічних вимог, конструкції та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м) і т.д.

Норма статті 122-5 КУпАП є бланкетною та інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, за якими саме законодавчими актами передбачене дане узгодження та, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом узгодження.

З наданого суду Дозволу № 2020-965 ИГ від 15.10.2020 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, вбачається, що відповідальність за обладнання транспортного засобу у відповідності з вимогами нормативних документів щодо руху великогабаритних та (або) великовагових транспортних засобів, Правилам дорожнього руху, пунтами щодо дозволу, а також за його технічний стан несе організація ТОВ «Туна Лоджистік» м. Одеса.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, тому провадження про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього має бути закрите.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.283, 284КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова