Номер провадження: 33/813/742/20
Номер справи місцевого суду: 522/3503/20
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Дубрянської Н.О., з участю представника ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2020 року

про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

II. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, крім того, суд стягнув судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 19.05.2020 року і 29.05.2020 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 19.05.2020 року скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

У постанові суду від 21.02.2020 року зазначено, що о 12:15 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Sandero № НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Шевченка, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW Х-5 № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території Палацу спорту, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у постанові міститься посилання на: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №327940 від 21.02.2020 року, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 , відеозаписи, надані ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 - адвокатом Андреевою І.В.

Саме на підставі цих документів суд прийшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.8.7 Правил дорожнього руху (далі-Правила) і притягнув до відповідальності за ст.124 КУпАП. При цьому, відеозапис не переглядався та належним чином не був проаналізований судом першої інстанції.

Із викладеними обставинами дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) ОСОБА_1 не згоден, про що зазначено у його поясненнях, а сам е, що водій автомобіля BMW Х-5 № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території Палацу спорту, перед виїздом на головну дорогу (проспект Шевченка) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для руху іншим учасникам руху, тобто допустив порушення п. 10.1 Правил.

Із відеозаписів, наданих до суду, вбачається, що водій автомобіля BMW Х-5 № НОМЕР_2 , виїжджаючи на проспект Шевченка, бачив автомобіль Dacia Sandero № НОМЕР_3 та незважаючи на це продовжив рух, про що свідчить характер механічних пошкоджень обох автомобілів. Водій автомобіля ВМW Х-5 № НОМЕР_4 не надав перевагу у русі автомобілю Dacia Sandero № НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі і саме дії водія ОСОБА_2 лежать в причинному зв`язку з настанням ДТП.

З відеозаписів та фотографій місця виїзду автомобіля BMW Х-5 № НОМЕР_4 та висновку у постанові "прилегла територія" видно та беззаперечно зрозуміло, що на виїзд автомобіля BMW Х-5 не розповсюджується дія світлофору, тому інкриміновані йому порушення Правил не можуть стосуватися складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не мають причинно-наслідкового характеру.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками (ст. 251 ч.1 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

21.02.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327940 про те, що ОСОБА_1 21.02.2020 року о 12 годині 15 хвилин в м. Одесі, рухаючись до проспекту Шевченко 31, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X-5 д/з НОМЕР_4 , який виїжджав з прилеглої території Палацу Спорту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7 Правил, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №327940 від 21.02.2020 року додані матеріали, а саме: схема ДТП, пояснення учасників, протокол огляду місця ДТП дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-5).

Схема місця ДТП від 21.02.2020 року підписана водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 (а.с.2).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору (п. 8.7 Правил).

З пояснень ОСОБА_1 від 21.02.2020 року (а.с.3) вбачається, що 21.02.2020 року він рухався по проспекту Шевченко в сторону центра у лівій полосі на автомобілі «Dacia Sandero» НОМЕР_3 . Перетинаючи перехрестя зі світлофором, побачив як праворуч в його сторону почав рух автомобіль BMW білого кольору. Він спробував уникнути зіткнення, але відчув удар у бічну частину машину. Машину розвернуло на 90 градусів від удару. При ДТП ніхто не постраждав. Автомобіль отримав пошкодження правої задньої двері. Швидкість автомобіля складала 50-56 км / в ч.

ОСОБА_2. у поясненнях зазначив, що він рухався на авто BMW X-5 НОМЕР_4 і виїжджав з перехрестя від Палацу Спорту на палаючий зелений сигнал світлофора, у цей момент авто «Dacia Sandero» НОМЕР_3 рухалось на червоне світло світлофора, в результаті чого сталося зіткнення (а.с. 4)

ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 до суду першої інстанції надали записи з камер відеореєстраторів з місця ДТП (а.с.13,14,17).

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходив з того, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є належні та допустимі докази, зокрема, у схема місця ДТП, складена за участі обох водіїв, а також записи з камер відеореєстраторів з місця ДТП, які надали, як ОСОБА_1 так представник ОСОБА_2 (а.с.21).

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні переглянуті записи, з камер відеореєстраторів з місця ДТП, які надали ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 з яких дійсно вбачається, що ОСОБА_1 рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталася ДТП і автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с.21).

Висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п 8.7 Правил, відповідає обставинам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил, а саме, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Порушення ОСОБА_1 п. 8.7 Правил об`єктивно підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у справі.

Доводи ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил до уваги не приймаються.

Предметом розгляду адміністративної справи є порушення Правил ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №327940 від 21.02.2020 року

Суд не вправі надавати оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки предметом розгляду не є протокол про адміністративне правопорушення водієм серії ДПР 18 №327940 від 21.02.2020 року, зважаючи також на те, що відповідальність особи, у порядку адміністративного судочинства, є індивідуальною.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову (ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав порушення п. 8.7. Правил, постанову винесено органом (посадовою особою), правомочною вирішувати адміністративну справу,апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.11.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко