НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 січня 2020 року Справа № 322/1418/19 (Провадження № 3/322/14/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 18.12.2019 з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 серії ОБ № 062501, 11.12.2019, о 19 год. 24 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Ventus» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка, проба позитивна 0,51 проміле, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в наркологічному медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідка, від керування відсторонений, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруковані показники газоаналізатору Alcotest 6810 з номерами тесту 1134, 1135, згідно з якими показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,40 та 0,51 проміле відповідно, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому також зазначено показники 0,40 та 0,51 проміле, пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_1 у його присутності пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotester «Drager 6810» № 1135, результат тесту 0,51 проміле. Крім цього, до протоколу додано диск з відеозаписом, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та процедуру проведення медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що 10.12.2019 він дома випив 200 гр. та керував мопедом. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 11.12.2019 керував мопедом та був зупинений поліцейськими і проходив огляд на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу на місці його зупинки в присутності двох свідків передбачені пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок встановлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 № 1413/27858.

Проте, в порушення вищезазначеного порядку, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським в присутності лише одного свідка ОСОБА_2 , а відтак цей огляд є недійсними відповідно до ст. 266 КУпАП.

Водночас, з наявного в матеріалах справи відеозапису випливає, що письмові пояснення єдиного свідка огляду ОСОБА_2 є недопустимим доказом, оскільки під час пред`явлення технічного засобу для огляду свідкові, останній зазначив, що він без окулярів не бачить показників, після чого поліцейський сам назвав свідкові результати тесту.

Суд також зазначає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення роздруковані показники газоаналізатору Alcotest 6810 з номерами тесту 1134, 1135, згідно з якими показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,40 та 0,51 проміле відповідно, виготовлені за низької якості друку, що не дозволяє дослідити в повному обсязі наведену в них інформацію, зокрема щодо дати та часу проведення огляду, назви спеціального технічного засобу, яким проводився огляд.

Твердження в протоколі про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху є безпідставним, адже він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловив незгоди з його результатами, отже не повинен був проходити такий огляд в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков