Справа №705/2495/20
3/705/2587/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23.06.2020 року інспектором праці Тищенком С.І. за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Криворучка, 9А, встановлено порушення законодавства про працю відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: у січні 2020 року при звільненні найманого працівника ОСОБА_2 виплату всіх сум, що належать її від роботодавця ФОП ОСОБА_1 не проведено в день звільнення, зокрема не нараховано та не виплачено компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 14.03.2017 року по 31.01.2020 року, чим порушено ч.1 ст.116 КЗпП України; не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ч.1 ст.117 КЗпП України; належно оформлена трудова книжка видана працівникові не у день звільнення, чим порушено ч.1 ст.47 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що порушення вона не допускала, так як виплатила ОСОБА_2 кошти за відпустки, а також в день звільнення видала ОСОБА_2 трудову книжку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пархета М.А. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати його недійсним. Також, посилався на закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, що дає підстави для закриття провадження у справі без становлення вини в діях його підзахисної. У клопотанні просить протокол №ОМС-ЧК-4/1143/АВ/П/ПТ від 23 червня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, у судовому засіданні сторона захисту надала до суду копії відомостей про нарахування та виплату заробітної плати за 2018-2020 роки, які, на думку сторони захисту, підтверджують виплату потерпілій коштів за відпустку. На запитання судді, чому такі відомості не були надані при проведенні інспекційного відвідування інспектором праці, захисник пояснив, що інспектор праці такі відомості не запитував, а копії відомостей, які додані до Акту інспекційного відвідування, не відповідають дійсності, так як у інспектора праці відсутні їх оригінали.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що трудову книжку від ОСОБА_1 вона отримала лише 23 серпня 2020 року і їй до цього часу не виплатили кошти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Пархету М.А. та потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності до статті 251 КУпАП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ЧК-4/1143/АВ/П/ПТ, складеного 23.06.2020 року головним спеціалістом відділу аудиту та фінансового контролю Уманської міської ради, інспектором праці Тищенко С.І., в якому викладено обставини правопорушення, і в якому ОСОБА_1 не зазначила заперечень до змісту протоколу;

- актом інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧК-ОМС-4/1143/АВ від 23.06.2020 року, в якому зафіксовано порушення, що в подальшому відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- засвідченими належним чином копіями документів, які додані до справи, а саме: скарги ОСОБА_2 до міського голови, в якій вона вказує на порушення, допущені при її звільненні; наказу №2 про припинення трудового договору, виданого ОСОБА_1 , про звільнення з 31 січня 2020 року ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.36, на якому наявний запис про те, що ОСОБА_2 отримала трудову книжку 23.06.2020 року; відомостей нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2 за 2018-2020 роки, з яких вбачається, що проводились лише виплати заробітної плати;

- поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час судового розгляду у судовому засіданні.

Суддя не бере до уваги відомості про нарахування та виплати заробітної плати за 2018-2020 роки, надані стороною захисту в якості доказу під час судового розгляду справи, і які містять записи про «отпускні», так як на думку судді вказані записи були вчинені після проведення інспекційного відвідування інспектора праці, враховуючи те, що в іншому відомості, які були додані до справи інспектором праці, і відомості, надані у судовому засіданні, є тотожними. Крім того, про внесення додаткових записів свідчить і той факт, що суми «отпускних» взагалі не визначені.

Також, суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, так як ОСОБА_1 була вручена копія протоколу без її пояснень і підписів. Суддя звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, наявний підпис ОСОБА_1 про отримання 23.06.2020 року примірнику протоколу. При цьому, не зазначено жодних зауважень щодо невідповідності отриманого ОСОБА_1 примірнику протоколу від протоколу, який міститься в матеріалах справи.

Вина правопорушника підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з днявчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № ОМС-ЧК-4/1143/АВ/П/ПТ складений 23.06.2020 року, а надійшов до суду і був переданий для розгляду судді Корману О.В. 06.10.2020 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного у ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суддя відхиляє як необґрунтовані доводи захисника, викладені у нього клопотанні, про те, що провадження у справі підлягає закриттю без встановлення винуватості особи, яка притягується до відповідальності. Суддя звертає увагу, що КУпАП передбачено підстави для закриття провадження у справі як з реабілітуючих підстав (відсутність події та складу адміністративного правопорушення), так і з нереабілітуючих підстав, до яких віднесено і закриття провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України. Суддя, при розгляді справи, повинен встановити, чи підтверджується в діях особи склад правопорушення. В разі, якщо в діях особи склад правопорушення відсутній, провадження підлягає закриттю з реабілітуючи підстав. Для закриття провадження з нереабілітуючих підстав, встановлення винуватості особи є обов`язковим.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.41, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В.Корман