Справа № 939/1755/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2020 року, приблизно, о 06-й годині 15 хвилин, в с. Дружня Бородянського району Київської області по вул. Залізничній ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, керував автомобілем "ВАЗ-2110", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2020 року, приблизно, о 06-й годині 15 хвилин, в с. Дружня Бородянського району Київської області по вул. Залізничній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-2110", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли було ввімкнений заборонений сигнал світлофора та включено звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вранці 04 вересня 2020 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 знаходилися в с. Дружня Бородянського району Київської області біля сільської ради поряд з автомобілем, на якому приїхали разом із ОСОБА_2 , який був за кермом; до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські запитали чий автомобіль; він показав свідоцтво про реєстрацію; в нього запитали чи він не вживав алкоголь і уїхали.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 вересня 2020 року він та ОСОБА_1 приїхали в с. Дружня Бородянського району Київської області на автомобілі "ВАЗ", за кермом якого був він ( ОСОБА_3 ); їх зупинили поліцейські для перевірки документів; пізніше, коли вони вже знаходилися в с. Дружня, до них знову під`їхав автомобіль патрульної поліції; стверджував, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП настає у разі в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він у зазначений в протоколі час, дійсно, знаходився біля автомобіля в с. Дружня Бородянського району Київської області, але автомобілем він не керував, а керував автомобілем ОСОБА_3 , який підтвердив в суді, що саме він їхав за кермом автомобіля.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки стверджував, що автомобілем не керував; водночас з відтвореного відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, в судове засідання не з`явилися.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 до суду за викликами не з`явилися повторно і не підтвердили викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини події за участі водія ОСОБА_1 .

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 04 вересня 2020 року, приблизно, о 06-й годині 15 хвилин, в с. Дружня Бородянського району Київської області по вул. Залізничній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем "ВАЗ-2110", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли був ввімкнений заборонений сигнал світлофора та включено звуковий сигнал, то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко