КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/548/20 Постанова винесена суддею Гаврищук А.В.
Провадження № 33/824/2955/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: ОСОБА_1 , захисника Ткаченка С.О., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Матюшенкова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Ткаченка С.О. на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миронівка Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 05 червня 2020 року о 15 год. 20 хв, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ TF698 K», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 109 кілометрі автодороги Київ - Знам`янка при виїзді на автодорогу М-01, не надала перевагу в русі автомобілю «Hundaі Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі Київ - Знам`янка та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ткаченко С.О., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування матеріального закону, просить скасувати постанову Миронівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу на те, що п. 10.2 ПДР України, за яким щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, не стосується дорожньої ситуації, під час якої відбулося зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 не виїжджала з житлової зони, двору, місць стоянки, автозаправної станції та інших прилеглих територій, а виїжджала до моменту зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 з другорядної дороги на головну, що регулюється п. 16.11 ПДР України. Оскільки поліцейським у протоколі інкримінується ОСОБА_1 порушення п. 10.2 ПДР України, що не відповідає дорожній ситуації, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вважає захисник, суд залишив без жодної оцінки доводи ОСОБА_1 стосовно того, що в момент зіткнення її автомобіль не перетнув смугу руху автомобіля «Hundaі Accent», а водій ОСОБА_2 на великій швидкості хаотично змінював напрямок руху і частково змістився на обочину в бік автомобіля «ЗАЗ TF698 K», на смузі якого сталась ДТП, що підтверджується фото і відеоматеріалами та свідчить про порушення вимог п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 за захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Матюшенкова Д.В. щодо апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте суддя місцевого суду при винесенні постанови за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 указаних вимог не дотримався.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року, цього ж дня о 15 год 20 хв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF698 K», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 109 кілометрі автодороги Київ - Знам`янка при виїзді на автодорогу М-01 не надала перевагу в русі автомобілю «Hundaі Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі Київ - Знам`янка та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції.

Між тим, суть правопорушення в протоколі з посиланням на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не узгоджується з даними, які стосовно дорожньої обстановки безпосередньо перед зіткненням автомобілів зафіксовані на схемі ДТП, з яких можна зробити висновок, що зіткнення транспортних засобів відбулося в межах нерегульованого перехрестя, порядок проїзду якого водіями регламентується розділом 16 ПДР України.

При цьому положення п. 10.2 ПДР України, про порушення яких саме водієм ОСОБА_1 є посилання в протоколі, до вказаної дорожньої ситуації не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_1 рухалася з м. Миронівка по другорядній дорозі, яка прилягає до автодороги Київ - Знам`янка, по якій рухався водій ОСОБА_2 .

Крім того, в порушення вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу, відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів.

За таких обставин указаний протокол, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в порушення вимог ст. 278 КУпАП не був повернутий суддею місцевого суду до Миронівського відділу поліції УНП в Київській області для усунення недоліків, які містяться в протоколі дорожньо-транспортної пригоди і схемі ДТП та належного їх складання у відповідності до закону, в той же час за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя визнав встановленими обставини, які не узгоджуються з даними схеми ДТП, в якій в свою чергу не зазначені необхідні та достатні відомості для оцінки дій водія в дорожній обстановці на ділянці дороги, де відбулася ДТП.

Враховуючи наведене, слід погодитися з доводами захисника про те, що суддя місцевого суду не з`ясував причину виникнення даної ДТП відповідно до правил дорожнього руху, не вжив будь-яких заходів щодо усунення протиріч між викладеними в протоколі фактичними обставинами правопорушення та іншими матеріалами справи, в тому числі поясненнями учасників ДТП, і прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих обставин, які наведені у складеному щодо неї протоколі. Отже судове рішення підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Миронівського відділу поліції УНП в Київській області для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП та додаткової перевірки з послідуючим направленням справи за наявності для цього законних підстав на новий судовий розгляд.

Таким чином апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка Сергія Олександровича задовольнити частково.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Миронівського відділу поліції УНП в Київській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко