490/7561/20 від17.11.2020
н/п 3/490/3767/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С. за участю особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить строкову військову службу на посаді водія-електрика радіовідділення радіовзводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, номер картки платника податків - НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 19.08.2020 матрос ОСОБА_2 , будучи днювальним роти польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , був зобов`язаний нести службу всередині казарми біля вхідних дверей, поблизу кімнати зберігання зброї, негайно доповідати черговому роти про всі надзвичайні події в роті, про порушення встановлених Статутом внутрішньої служби

Збройних Сил України правил відносин між військовослужбовцями роти, помічені

несправності й про порушення вимог пожежної безпеки, вживати заходів до їх усунення. Однак, допустив бійку між військовослужбовцями строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 матросом ОСОБА_3 та матросом ОСОБА_4 , результатом якої стало травмування матроса ОСОБА_3 у виді «Закритого перелому 5-ї п`ясної кістки правої кисті із задовільним стоянням уламків», про що, в подальшому не доповів черговому роти та не вжив заходів щодо усунення бійки. Таким чином, за викладених вище обставин, матрос ОСОБА_2 , проходячи строкову військову службу на посаді водія-електрика радіовідділення радіовзводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби, 19.08.2020 року неналежним чином виконував статутні обов`язки під час несення служби в добовому наряді в якості «Днювального», порушив вимоги ст.313 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі, визнав частково та пояснив, що самої бійки він не бачив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.172-15 передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до примітки ст.172-13 КУпАП, військовими службовими особами

розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або

адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним

дорученням повноважного командування.

Таким чином, матрос ОСОБА_1 , будучи призначеним "Днювальним", тимчасового виконував організаційно-розпорядчі та/або адміністративно-господарські обов`язки, та відповідно є військовою службовою особою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення від 23.10.2020 року №ВП-37, поясненнях ОСОБА_1 , акті службового розслідування та доданими до нього матеріалами в сукупності.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Часткове визнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, що виразилося в недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Санкція ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ч.4 ст.15 КУпАП, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Глава 13-Б КУпАП передбачає військові адміністративні правопорушення, до якої входить і ст.172-15 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що арешт з утриманням на гауптвахті в межах санкції статті є необхідним і достатнім стягненням за вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком сім діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.О. Медюк