Справа №403/315/20 провадження № 3/403/165/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України (паспорт НОМЕР_1 від

23.02.2009), не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №032704) 10.08.2020 року близько 05 год. 15 хв. по вул.Чорновола в смт.Устинівка гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився. За відсутності в протоколі та доданих до нього матеріалах номеру мобільного телефону, викликався шляхом опублікування відповідних оголошень на сайті суду 02.11.2020 року та 10.11.2020 року (а.с.21, 24).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується, зокрема, його підписом та відповідною відміткою в протоколі серії БД №032704 від 10.08.2020 року, а також опублікуванням відповідного оголошення про його виклик до суду, не вжив жодних заходів для прибуття в судове засідання та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за порушення даних вимог, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої самостійною ознакою обєктивної сторони вказаного правопорушення, є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому у разі проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог цієї статті, такий огляд вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.3 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі по тексту - Інструкція №1395 від 07.11.2015 року), проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами, далі по тексту - Порядок).

Нормативними приписами п.п.4, 5 Порядку та п.4 Розділу Х Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються також і в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до пунктів 1, 6, 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного спяніння), поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Під час розгляду справи судом встановлено, що на підтвердження обставини керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032704 в якості доказів були додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів смт.Устинівка, згідно яких останні 10.08.2020 року близько 06 год. 20 хв. були залучені в якості понятих під час освідування на стан алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 на приладі «Драгер», який показав 2.00 проміле. Зазначені письмові пояснення зі слів свідків були відібрані капітаном поліції ОСОБА_4 (а.с.5, 6).

Відомості про вказаних свідків адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначені також і в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №032704, складеному стосовно гр-на ОСОБА_1 .. Разом з тим, із дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу, не можливо встановити присутність під час проведення огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння саме свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та доданих до нього акті огляду на стан алкогольного сп`яніння і письмових поясненнях, оскільки жодної інформації, яка б дозволила ідентифікувати цих свідків, зокрема, шляхом повідомлення ними особисто своїх прізвища, імені та по батькові, відеозапис не містить.

Крім того, як вбачається зі змісту доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032704 відеозапису, під час складення сержантом поліції Білик І.В. вказаного протоколу, зазначені в ньому свідки були відсутні, а внесення відомостей про них здійснювалось сержантом поліції ОСОБА_5 зі слів іншого поліцейського - капітана поліції Вознюка В.В..

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, із дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032704, судом встановлено, що на час підписання вказаного протоколу гр-ном ОСОБА_1 , підписи зазначених в ньому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні, і наданий в подальшому дружині гр-на ОСОБА_1 примірник даного протоколу також не містив цих підписів.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення серії БД №032704, який надійшов на розгляд до суду містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про відмінність змісту складених сержантом поліції Білик І.В. двох примірників одного й того ж протоколу, та, як наслідок, вказує на недопустимість останнього, як доказу, з урахуванням отримання його з порушенням вимог ч.2 ст.254, ч.2 ст.256 КУпАП та неможливості у зв`язку з цим достовірно встановити належність підписів у протоколі саме тим свідкам, які в ньому зазначені.

Крім того, як вбачається із дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032704, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, заповнення якого на місці зупинки транспортного засобу здійснював сержант поліції ОСОБА_5 , не містив відомостей про свідків огляду, проведеного стосовно гр-на ОСОБА_1 (зокрема, їх прізвищ, імен та по батькові, адрес проживання), в тому числі і на момент підписання його гр-ном ОСОБА_1 ..

Присутність вказаних вище свідків під час заповнення даного акту з дослідженого судом відеозапису також не вбачається.

Разом з тим, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032704 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який надійшов на розгляд до суду, містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , присутність яких під час його складання 10.08.2020 року не була доведена сержантом поліції Білик І.В. зібраними по справі доказами, а результати самого огляду у вигляді відповідного показника не були відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2020 року.

Доказів вручення гр-ну ОСОБА_1 , як особі, яка керувала транспортним засобом, заповненого сержантом поліції ОСОБА_5 примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, судом з досліджених матеріалів також встановлено не було.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості врахувати письмові пояснення свідків та доданий до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів як належні, допустимі та беззаперечні докази на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 , відібране з його слів, капітаном поліції Вознюком В.В. 10.08.2020 року, також не спростовує даного висновку суду та не може бути належним і допустимим доказом на підтвердження дотримання працівниками поліції передбаченого законом порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням зазначеного в ньому часу надання гр-ном ОСОБА_1 згоди на проходження освідування з використанням приладу «Драгер» - 06 год. 20 хв., що суперечить часу освідування, вказаному у роздруківці даного технічного приладу - 06 год. 14 хв., а також того, що вказане пояснення не містить згоди гр-на ОСОБА_1 з результатами проведеного стосовно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтверджує лише обставину ознайомлення гр-на ОСОБА_1 з показником спеціального технічного приладу «Драгер» у виді 2.00 ‰. Одночасно судом враховується, що в частині даного письмового пояснення, написаного власноручно гр-ном ОСОБА_1 , останній зазначає про неправильність дій працівників поліції (а.с.4). Разом з тим, жодних відомостей про відмову гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з урахуванням змісту його письмового пояснення від 10.08.2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням викладеного, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність наданих суду достатніх в своїй сукупності, належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання сержантом поліції Білик І.В. під час проведення огляду на стан спяніння гр-на ОСОБА_1 вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.4 Розділу Х Інструкції №1395 від 07.11.2015 року та п.6 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року щодо проведення такого огляду з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, зазначених в протоколі та акті огляду, а також згоди гр-на ОСОБА_1 з його результатами або відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоровя, суд приходить до висновку, що проведений 10.08.2020 року огляд на стан алкогольного спяніння гр-на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП слід вважати недійсним.

За досліджених судом обставин в їх сукупності, враховуючи встановлення судом недійсності проведеного стосовно гр-на ОСОБА_1 огляду на стан спяніння та недопустимість, як доказу, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032704 та доданих до нього матеріалів (письмових доказів, акту огляду), суд приходить до висновку про відсутність у діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.ст.7, 130, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова