ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2020 року о 17 год. 30 хв., в м. Києві по бульвару Гашека, 20 керуючи транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 24.09.2020 року о 17 год. 30 хв., в м. Києві по бульвару Гашека, 20 керуючи транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний та не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився під час зустрічного роз`їзду. В наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій порушив п.п. 2.3 «б», 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вину у вчиненні ДТП визнав. Пояснив, що їхав з роботи додому та потрапив в ДТП за 120 метрів від будинку. Інший учасник ДТП викликав працівників поліції. Вказав, що був тверезий та не відмовлявся пройти огляд за допомогою приладу Драгер, продував тричі, але він нічого не показав. Потім працівники поліції принесли інший прилад Драгер з розпакованим муштуком, який також не показував вимірів після продуття. Працівники поліції не пропонували йому проїхати до лікаря нарколога для медичного освідування.

Адвокат Хміль В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказав, що в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази. Так, матеріали справи не містять направлення на проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Крім того, на відео не видно, щоб особі пропонували пройти огляд в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, в протоколі відсутня відмітка про ознайомлення із правами та в протоколі та додатку до нього відсутні його пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав на автомобілі «Dacia» через дворову територію по бульвару Гашека, 20. На зустріч йому їхав автомобіль «Mazda 626» під керуванням ОСОБА_1 , який він зупинився пропустити, аж той в`їхав в його автомобіль та поїхав з місця ДТП не зупинившись. Він розвернувся та наздогнав водія на Гашека, 16, водій був в стані алкогольного сп`яніння. Він бачив як водій дув Драгер, він просто знущався над працівниками поліції, оскільки не видихав повітря, а імітував, внаслідок чого прилад не показував ніяких показників. Інспектор поліції не замінював Драгер. Тоді ще син ОСОБА_1 почав надавати пояснення, що він був за кермом, але на відео, що знімалось камерою, розташованою на будинку видно, що саме ОСОБА_1 був за кермом, та те, що за кермом був саме останній він також підтверджує.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що подія сталася біля його будинку. ОСОБА_1 зачепив автомобіль і поїхав далі, а інший водій ОСОБА_5 наздогнав його та викликав поліцію. ОСОБА_1 продував прилад Драгер, проте погано дув, працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 явно був в стані алкогольного сп`яніння. Драгер продував тричі. Він був свідком того, як ОСОБА_1 імітував продуття приладу Драгер.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що з ОСОБА_1 він проживає в одному гуртожитку. В Драгер ОСОБА_1 дихав тричі, результату не було, оскільки мабуть був несправним прилад.. Працівники поліції не пропонували проїхати до лікаря нарколога. Саме ДТП він не бачив, підійшов вже коли був автомобіль поліції. ОСОБА_1 зателефонував та попросив його підійти.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він підійшов до місця події вже після того як сталася ДТП, це було на відстані 150 метрів від будинку. З Шевченко вони проживають в одному будинку. Бачив, що ОСОБА_1 дув у Драгер, який був результат він не знає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002004 від 24.09.2020 та ДПР18 №002005від 24.09.2020,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди,

- направленням,

- поясненнями свідків та понятих в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння,

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , з якого вбачається, що водій автомобіля «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 втікав від автомобіля «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 після спричинення ДТП та який зупинився біля 16 будинку на бульварі Гашека. За кермом автомобіля «Mazda 626» був чоловік ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який вів себе не адекватно. Згодом прийшли його друзі, які почали пропонувати гроші, а потім подзвонили до сина водія, щоб він сказав що він був за кермом. Син навіть не знає де було місце ДТП.

В судовому засіданні вказаний свідок детально повідомив, що був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, яка виразилась у імітуванні продуття приладу Драгер.

- поясненням наданим іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної камери, долученим до матеріалів справи.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в адміністративному матеріалі направлення на проходження огляду є безпідставними, оскільки матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5).

Також безпідставними є доводи захисту щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 від їх підпису відмовився. Крім того, суд розцінює дані доводи як намагання уникнути відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікаря нарколога є безпідставними та спростовуються поясненнями свідків, безпосередньо допитаних судом в судовому засідання.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд сприймає критично, оскільки вони є товаришами ОСОБА_1 , а крім того, свідок ОСОБА_7 не був безпопосереднім свідком під час вчинення правопорушення та продуття ОСОБА_1 приладу Драгер.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: