ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2020 рокуСправа №451/1333/20
Провадження № 3/451/866/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, приватного підприємця, з вищою освітою, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №029078 від 22.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 22.08.2020 року, о 01 год. 00 хв., в м. Радехів, по вул.. Львівській, керував автомобілем Opel Omega н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері ``Драгер`` чи у Радехівській ЦРЛ, в присутності двох свідків, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вини своєї не визнав та суду пояснив, що, поводив себе цілком адекватно, однак поліцейські незаконно застосували до спецзасіб, одівши йому на руки «кайданки», що було зафіксовано на відеозапису доданого до матеріалів справи, В зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах у світі корона вірусу він відмовився подути в «Драгер» з міркувань власної безпеки, а вимогу поліцейського в даній ситуації називав незаконною та такою, що суперечить здоровому глузду та вимогам карантину. Вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ він не відмовлявся, оскільки йому ніхто з поліцейських цього не пропонував.

Адвокат Біганський А.В. подав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, просив закрити провадження по справі, оскільки відсутній склад правопорушення.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду надано наступні докази:

- із протоколу, серії ОБ №029078 від 22.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 22.08.2020 року, о 01 год. 00 хв., в м. Радехів, по вул.. Львівській, керував автомобілем Opel Omega н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері ``Драгер`` чи у Радехівській ЦРЛ, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера ``Драгер`` та в медичному закладі, ОСОБА_1 - відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №166899 від 22.08.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 123 КУпАП (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2020 року вбачається, що останній цього дня, близько 01 год. 00 хв. в м. Радехів, по вул.. Львівській був присутній, при огляді на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на що останній відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 22.08.2020 року вбачається, що останній цього дня, близько 01 год. 00 хв. в м. Радехів, по вул.. Львівській був присутній, при огляді на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на що останній відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ (а.с.5);

- із рапорту поліцейського Ватраль Р.М. від 22.08.2020 року вбачається, що 22.08.2020 року приблизно о 01 год. 00 хв. спільно з поліцейським ОСОБА_4 в ході патрулювання в м. Радехів, по вул. Львівській було помічено автомобіль Opel Omega з іноземною реєстрацією, який не здійснив зупинку при переїзді залізничного переїзду, чим порушив ПДР. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим водієві було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або пройти медичний огляд в Радехівській ЦРЛ на що водій відмовився (а.с.6-6 зворот);

- із копії витягу АРМОР від 21.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7-7 зворот);

- із розписки ОСОБА_5 вбачається, що останній отримав автомобіль на збереження 21.08.2020 року (а.с.8);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував траспортним засобом та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі без свого адвоката в присутності двох свідків (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.4 розділу Х ``Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі`` (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.1 розділу Х ``Інструкції`` водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 ``Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду`` (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 ``Порядку`` поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.6 розділу Х ``Інструкції `` у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.. 45 ЗУ ``Про національну поліцію`` кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:

а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;

б) під час затримання особи;

в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;

г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим;

ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Всупереч вказаним вимогам, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №029078 від 22.08.2020 року та доданих до нього матеріалів, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, того що особа одержала направлення на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду для огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 було застосовано спец. засіб кайданки. На думку суду, як вбачається з наданого суду відеозапису, об`єктивні підстави, які визначені в ст.45 ЗУ ``Про національну поліцію`` не були наявні для застосування такого спец. засобу.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення складено з численним порушенням встановленого порядку, що не відповідає вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП.

У зв`язку з наведеним вище, суддя з врахуванням інших матеріалів справи та в їх сукупності робить виноски про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.