overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6958/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресоюм АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 256234, 11.09.2020 року близько о 19:00 год за адресою м. Київ вул. Симиренка, 17-А було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю алкогольними напоями без акцизних марок

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 256234 від 11.09.2020р., протоколом огляду та вилучення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 11.09.2020 року, а тому строки притягнення його до адміністративної відповідальності, на час прийняття рішення по справі, сплинули, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст. 156, 284-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП.

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 11.09.2020 року - повернути ОСОБА_1 .

Закрити провадження в справі за ч.1ст. 156 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження №: 3/752/9525/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

20.10.2020 о 15-40 год. у м. Києві по вул. Заболотного, 1, водій ОСОБА_1 керував автобусом Богдан н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів за маршрутом № 576 без засобів індивідуального захисту (без маски), чим порушив п.п. 1 п. 10 ПКМУ № 641 від 22.07.2020, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційним и хворобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Сергії ГП 530189 від 21.10.2020, рапортом, фотокарткою.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 44-3, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
27 листопада 2020 р.
Справа № 644/8747/20
ПОСТАНОВА

27 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05.11.2020 року о 11.40 годині перебував в громадському транспорті на вестибюлі станції метро «Індустріальна» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, у тому числі виготовленому самостійно, чим порушив правила карантину, згідно п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зазначені в протоколі порушення підпадають під кваліфікацію ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року, пом`якшено відповідальність за діяння в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не відносяться до компетенції судів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та направлення його для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 33/813/1416/20
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2020 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн (а.с.18).

16 листопада 2020 року до районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. При цьому, посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вона не отримувала оскаржувану постанову, про її існування їх стало відомо 11 листопада 2020 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи (а.с.24).

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що:

-справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 ,

-відомостей про надсилання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять,

-09 листопада на електрону пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, з якими 11 листопада 2020 року були ознайомлені (а.с.19-20).

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2020 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 грудня 2020 року о 10год. 00хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Г.Я.Колесніков
Справа № 527/2089/20
провадження № 3/527/931/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 25 листопада 2020 року від Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення № 527/2089/20, провадження 3/527/931/20 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 527/2087/20, провадження 3/527/930/20 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №527/2089/20, провадження 3/527/931/20 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №527/2087/20, провадження 3/527/930/20 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти справа №527/2087/20, провадження 3/527/930/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №: 3/752/8721/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.09.2020 року о 10 год. 26 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Intercargo Truck», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лятошинського 2-А, перед початком руху назад не переконався що це буде безпечно та скоїв наїзд на піддони з господарським майном, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125893 від 16.09.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 642/6242/20
Провадження № 3/642/2426/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Харкіській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ЕКСПРЕС», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217906, 05 листопада 2020 року о 08 год. 07 хв. за адресою м. Харків, вул. Чоботарська, 27, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан АО6924 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом 61Є (м. Центральний ринок Новий Побут) в кількості 33, що перевищує кількість місць для сидіння , яка дозволена технічними характеристиками транспортного засобу і становить 17 місць, чим порушив п.п. 2 п. 11 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Харкіській області.

Так, статтею 44-3КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, а 06 листопада 2020 року було прийнято ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким ст. 44-3 доповнено частиною 2 (набули чинності 21 листопада 2020 року).

Разом з тим, на час розгляду справи, суд позбавлений можливості вирішити справу, оскільки протокол не містить застереження частини статті 44-3 КУпАП, за якою обвинувачується особа, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненим протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - повернути Департаменту патрульної поліції УПП в Харкіській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
пр. № 3/756/6742/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року о 18 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-дорожньої мережі, порушив правила утримання доріг при забезпеченні безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці дорожнього руху та своєчасного ремонту асфальтованого покриття та допустив появу вибоїни на дорозі розміром 0,9х0,6х0,09 см, що в свою чергу призвело до ДТП з пошкодженням транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинено 27.02.2020, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1013/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 02 листопада 2020 року по 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 , будучи 11 червня 2020 року притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , неодноразово вчиняв сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході яких виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №170016, копією постанови Народицького районного суду від 11 червня 2020 року 284/370/20, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 листопада 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому, вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Діброва