ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 Справа №607/17727/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 00 год. 44 хв. по вул. Довженка, 13 у м. Тернополі керував автомобілем марки «ГАЗ 3302-206», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30.10.2020р.), який показав результат 2,39‰ проміле. Із результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 погодився та проїхати в найближчий медичний заклад в категоричній формі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 29 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від надання пояснень відмовився. Його захисник Сампара Н.М. просила відкласти розгляд справи для її ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з цим судом було відкладено розгляд справи на 09 листопада 2020 року на 12 год. 30 хв.

29 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сампра Н.М. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію наявного в них відеозапису, що підтверджується її підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, згідно з якими адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з 01 липня 2020 року віднесена до кримінальних проступків, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Відтак, він не керував транспортним засобом та працівниками поліції не було зупинено його транспортний засіб. У матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксовано факт його керування транспортним засобом та факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 09 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Сампара Н.М. просила розгляд справи відкласти.

У зв`язку з цим судом було відкладено розгляд справи на 26 листопада 2020 року на 16 год. 00 хв.

26 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сампра Н.М. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її незадовільним станом здоров`я.

Суд вважає, що вказане клопотання є необгрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки захисником не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому. Клопотання про відкладення розгляду справи заявлено нею втретє.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП відсутні обставини, які б не давали суду можливості розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Сампара Н.М. були повідомлені про місце і час розгляду справи на 26 листопада 2020 року на 16 годину, клопотання про відкладення розгляду справивід ОСОБА_1 не надходило, клопотання адвоката Сампари Н.М. про відкладення розгляду справиє необгрунтованим, справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Сампари Н.М.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими та проаналізованими судом доказами, які знаходяться у матеріалах справи, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133652 від 15 жовтня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 00 год. 44 хв. по вул. Довженка, 13 у м. Тернополі керував автомобілем марки «ГАЗ 3302-206», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 30.10.2020р.), який показав результат 2,39‰ проміле. Із результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 погодився та проїхати в найближчий медичний заклад в категоричній формі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

-роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №133652, з якої убачається, що ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 01 год. 10 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARHJ-0295, результат тесту 2,39‰ (промілле). З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у зазначеній роздруківці;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких убачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний 2,39‰ проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власноручним підписом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 жовтня 2020 року, з яких вбачається, що 15 жовтня 2020 року близько 01 год. 00 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 . В його присутності водій на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0295 (повірка дійсна 30 жовтня 2020р.), на табло якого висвітлило показник 2,39 проміле. Водій з результатом був згідний та в медичний заклад їхати категорично відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 жовтня 2020 року, з яких вбачається, що 15 жовтня 2020 року близько 01 год. 00 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 . В його присутності водій на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARHJ-0295 (повірка дійсна 30 жовтня 2020р.), на табло якого висвітлило показник 2,39 проміле. Водій з результатом був згідний та в медичний заклад їхати категорично відмовився;

-електронним рапортом від 15 жовтня 2020 року, згідно з яким 15 жовтня 2020 року о 00 год. 45 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що по вул. О. Довженка, 13 у м. Тернополі водій «Газелі», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника та автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» (повірка дійсна до 30.10.2020р.), результат огляду 2,39% проміле;

-рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Сенюк Г.В. від 15 жовтня 2020 року, згідно з яким 15 жовтня 2020 року близько 00 год. 49 хв. надійшло повідомлення про порушення ПДР по вул. Довженка, 13 у м. Тернополі. Прибувши за вказаною адресою, заявник повідомив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Заявником та іншими учасниками дорожнього руху по вул. Довженка, 13 було затримано вказаного водія та повідомлено поліцію. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6820» (повірка дійсна до 30.10.2020р.), на табло якого висвітлило результат 2,39% проміле. Водій з результатом був згідний та від проходження огляду в медичному закладі відмовився.;

-відеоматеріалами з нагрудної камери працівника патрульної поліції №DSJX300067_000067, з яких вбачається, що 15 жовтня 2020 року працівники поліції прибули за викликом по вул. Довженка у м. Тернополі. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який зі слів свідків керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 . З відеозапису №DSJX300085_000085, 15.10.2020 з 01:06:45 по 01:07:36, файл із назвою «» вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», який показав результат 2,39‰ проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився проходити огляд в медичному закладі.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, він не керував транспортним засобом, працівниками поліції не було зупинено його транспортний засіб та у матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксовано факт його керування транспортним засобом, та факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Так, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про іншу особу, яка керувала транспортним засобом. Відсутня така особа і на відеоматеріалах, якими зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Довженка, 13 у м. Тернополі. З рапортів працівників поліції від 15 жовтня 2020 року вбачається, що 15 жовтня 2020 року ними отримано повідомлення по вул. Довженка у м. Тернополі. Прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Також, на місці події знаходилися свідки, які надали письмові пояснення щодо даної події та вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Безпідставиними також є посилання ОСОБА_1 на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з 01 липня 2020 року, віднесене до кримінальних проступків, що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 20.12.2019р., який набрав чинності 01.07.2020р. та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІX від 17.06.2020р., який набрав чинності 03.07.2020р., станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та дату розгляду справи, положення статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) є чинною. Статтею 150 Конституції України закріплено, що виключно до повноважень Конституційного Суду України, а не судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, належить вирішення питань про відповідність Конституції України законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідкі в.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із дотриманням зазначених вимог.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяН. М. Сташків