overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5317/20
Номер провадження 3/725/4067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши направлені Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Начальником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справа призначалась до розгляду на 27.11.2020 року однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Частиною 4 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення розгляду справи явку правопорушника ОСОБА_1 слід забезпечити приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 10 год. 15 хв. 10 грудня 2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Копію постанови направити для виконання у Чернівецьке відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області (адреса місцезнаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Руська , 183).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа 573/2030/20
Номер провадження 3/573/924/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ 07 листопада 2007 року,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2020 року о 19:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на водоймі біля с. Улянівка Білопільського району Сумської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову сіткою з сіткоснастевого матеріалу 1 штука, при цьому риби не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника: сітки з сіткоснастевого матеріалу довжиною - 45 м, висотою 2,5 м, діаметром 45 мм, яка знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 , Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області.

Гумовий човен, який знаходяться на зберіганні у за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 24.11.2020
Справа № 334/5666/20
Провадження № 3/334/2363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

В моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення №334/5666/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання на 29.10.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою від 29.10.2020 ОСОБА_1 був підданий приводу у судове засідання, призначене 12.11.2020 о 08.20 годині. Постанова від 29.10.2020 Дніпровським ВП ГУНП України у Запорізькій області виконана не була, ОСОБА_1 не був доставлений приводом у судове засідання.

Постановою від 12.11.2020 ОСОБА_1 був підданий приводу у судове засідання, призначене 24.11.2020 о 16.20 годині. Постанова від 12.11.2020 Дніпровським ВП ГУНП України у Запорізькій області виконана не була, ОСОБА_1 не був доставлений приводом у судове засідання.

Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилився від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, а привід виконаний не був, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 повторному приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 повторно піддати приводу у судове засідання, що відбудеться 10 грудня 2020 року о 08.20 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9, м. Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВП ГУНП України у Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10763/20

Провадження № 3/712/3551/20

27 листопада 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , студент ЧНУ ім. Б.Хмельницького, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272859 від 19.10.2020року:

ОСОБА_1 , 14.10.2020 року близько 23 год.10 хв., в м.Черкаси, по бул. Шевченка, 235, перебуваючи у громадському місці , біля магазину «АТБ», пошкодив агітаційний щит політичної партії «Слуга народу».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №272859 від 19.10.2020 р.;

- копією протоколу огляду місці події від 14.10.2020р .;

- рапортом працівника поліції

- поясненнями;

- копією виписки № 1386 від 15.10.2020 р.;

- копією довідки .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження №: 3/752/8096/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління патрульної поліції в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2020 року, перебуваючи в магазині «ВелМаркет» по вул. Лятошинського 14, в м. Києва, таємно викрав з полиць магазину товар на загальну вартість 94 грн. 00 коп., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи забезпечення явки до суду особи, відносно якої складено протокол.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 332564 від 06.08.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.08.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 51, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/8742/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2020 року о 20 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 154, під час зміни напрямку руху, перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку потій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого вчинив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 131594 від 28.09.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого водія.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 683/2524/20
ПОСТАНОВА

09 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП призначена до розгляду в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явився, тому суддя відкладає розгляд справи і вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом для розгляду адміністративної справи в Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року.

Виконання постанови доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1248/20 Саміряд І.В.
Категорія: ч. 2 ст. 154 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Семенова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 375/1356/20
Провадження № 33/824/4836/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області провирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області провирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті, оскільки відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року, призначення не відбулося так як у суді не вистачає суддів для розподілу справи.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України, в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

В Рокитнянському районному суді Київської області на даний час відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, тому утворити склад суду для розглядусправи Рокитнянським районним судом Київської області в даний час неможливо.

За таких обставин, вважаю, що з метою дотримання права особи на розгляд справи щодо нього у розумні строки слід застосувати аналогію закону і матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути справу, яким є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: В.Р.Шроль
Номер провадження 3/754/5608/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, ФОП, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, 21 жовтня 2020 року о 15 год. 07 хв. по вул.Магнітогорській, 1а в м. Києві, здійснила продаж алкогольних напоїв (сидр) за готівкові кошти, без отримання ліцензії на право торгівлі сидром та перрі, чим порушила ст. 15 Закону України № 481/95- ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що має ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями, про те, що має бути ліцензія на торгівлю сидром не знала. Вказане порушення нею виправлено.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім визнання нею своєї вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 21 жовтня 2020 року, який зареєстрований за № 1991/26/15/07/ НОМЕР_1 .

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2011, 2013 року народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -