ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8313/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 19.10.2020 р. приблизно о 22 год. 50 хв. біля буд. № 12 по просп. Бажана в м. Києві, ОСОБА_1 , у порушення п. 31.4.7.е ПДР, керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «WOT» д.н.з. НОМЕР_2 , що має технічну несправність, а саме відсутній передбачений конструкцією задній захисний пристрій.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак направив на електронну адресу суду клопотання з додатками відповідно до змісту якого просить розгляд справи провести за його відсутності та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи просив врахувати, що з 19.08.2020 працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД", яке є власником зазначеного у протоколі вантажного автомобіля. Працівниками поліції відносно нього складено протокол за керування автомобілем без відбійника причіпу, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП. Разом з тим, технічне облаштування причіпа керованого ним автомобіля не передбачає наявності такого відбійника. На підтвердження того, що транспортний засіб є технічно справним надав суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01011-01553-20 від 08.09.2020 року. У зв`язку з чим, вважає, що він не вчинив дій, описаних у диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, що свідчить про відсутність самої події адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції його дії були кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він притягався до відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без своєчасного його проходження. Однак це стосувалося іншого автомобіля, коли він працював за трудовим договором у іншої особи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пп. 31.4.7 (е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема і за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , що викладені у його клопотанні, та копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01011-01553-20 від 08.09.2020 встановлено, що транспортний засіб «WOT» д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним. Технічне облаштування вказаного причіпа не передбачає наявність відбійника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.7 (е) ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами. За таких обставин, висновок працівників поліції про повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, суд визнає спростованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 121 ч.4 , 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв