Справа № 206/4485/20
Провадження № 3/206/1968/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали які надійшли з яка надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю особи стосовно якої

складено протокол, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 177097 від 26.09.2020, вбачається що 26.09.2020 о 12 год. 30 хв. за адресою: вул. Роз`їзна, буд. 9 Б, м. Дніпро, де розташоване кафе-бар ФОП ОСОБА_1 не припинив діяльність даного закладу, чим порушив вимоги п.п.3 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020. Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП. В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у інкримінованого йому правопорушення не визнав та заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час, суду показав, що 26.09.2020 знаходився на самоізоляції, вдома зі своєю родиною, оскільки здавав повторний аналіз на COVID-19, та в ці дня знаходився на самоізоляції. В цей же день він з сім`єю вирішили виїхати в ліс, по дорогі йому зателефонував дільничний поліції ОСОБА_2 та сказав що відносно нього складено протокол за ст.. 44-3 КУпАП, оскільки він порушив умови карантину визначені в постанові кабінету міністрів № 641 щодо припинення діяльності закладу, а саме його кафе, на що він йому зазначив, що кафе не працює, а працює тільки кіоск. Протокол він не підписував не бачив як і за яких обставин він був складений. Окрім того, зазначив, що умов карантину не порушував, на той час працював кіоск та на вулиці стояли лише столики. Просив справи закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що працює на посаді бармена-касіра у ФОП « ОСОБА_1 ». Разом з тим суду показала, що 26.09.2020 перебувала на робочому місці , до неї в кіоск підійшов дільничний поліції та зробив їй попередження за порушення умов карантину, однак вона весь день знаходилась у масці. На вулиці, біля кіоску в них стоять столики, де знаходилась одна людина, однак кафе на той час не працювало, кафе було закрито, двері до кафе були зачинені і ніхто з відвідувачів до приміщення кафе не міг зайти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Разом з тим зазначила, що 26.09.2020 їх сім`я пере бувала на самоізоляції у зв`язку з захворюванням її чоловіка на COVID-19. Того ж дня, вони вирішили разом з сім`єю поїхати до лісу. По дорозі її чоловіку ОСОБА_1 зателефонував дільничний поліції та попрохав підписати якійсь протокол про адміністративне правопорушення, чоловік відмовився це робити та спитав у дільничного що трапилось. Останній повідомив її чоловіку, про те що відносно його чоловіка буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення умов карантину, а саме за те що їх кафе працювало. Однак на той час кафе було зачинено, працював тільки кіоск та стояли столики на вулиці, які вони не прибрали. ЇЇ чоловік з цього приводу обурився та казав останньому що кафе не працює, вказаний протокол вони взагалі не бачили та її чоловік його не підписував. Допитаний в судовому засіданні старший ДОП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Шматков Д.В. суду показав, що 26.09.2020 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП з тих підстав, що за адресою: вул. Роз`їзна, буд. 9 Б, м. Дніпро, де розташоване кафе-бар ФОП « ОСОБА_1 » не було припинено діяльність вказаного закладу. Під час складання вказаного протоколу він керувався підпунктом 3 пункт 11 постанови № 757 КМУ, оскільки на території вказаного кафе-бару стояли столики та там знаходився чоловік. Зі слів йому було відомо, що на момент складання протоколу в м. Дніпро було встановлено зелений рівень епідемічної небезпеки та вважав, що розташовані на території кафе столики, це є діяльністю дозвілля як зазначено в постанові КМУ. Також зазначив, що телефонував власнику ОСОБА_1 та повідомив його про вказаний протокол, на що той повідомив, що нічого він підписувати не буде. На теперішній час, вказаний протокол він не підтримує.

Суд, вислухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом. Статею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно - правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" № 1645-ІІІ від 06.04.2000р. серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Згідно ст. 29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Постанову Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» якою на території України встановлено карантин прийнято. Останні зміни до вказаної постанови внесено постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 р.№ 760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», якою зокрема внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2»- із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 р.№ 712 і від 27 серпня 2020 р.№ 757. Згідно із зазначеною постановою карантин продовжено до 31 жовтня 2020 року.

Натомість, в доданих до протоколу серії ВАБ 177097 від 26.09.2020 відсутні будь-які підтверджуючі докази організації ОСОБА_1 масових заходів.

Відповідно до пп. 1 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється проведення масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), а також діяльність кінотеатрів та закладів культури з наповненістю кінозалів або залів понад 50 відсотків місць у кожному окремому кінозалі або залі. Організатор заходу є відповідальним за дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра у разі проведення заходу із розміщенням учасників стоячи.

Проте, в протоколі не міститься посилань на нормативний акт, який підтверджує, що станом на 26 вересня 2020 року в м. Дніпро, було встановлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки.

Покази свідка старшого ДОП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги та відноситься критично, оскільки під час складання протоколу останнім не було дотримано вимог визначених у ст. 280 КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», як встановлено з показів ОСОБА_2 , йому не було достеменно відомо, що на момент складання протоколу в м. Дніпро було встановлено зелений рівень епідемічної небезпеки, про це йому стало відомо зі слів.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки, зазначено свідка ОСОБА_5 , проте в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення останнього. Європейський суд з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Окрім того, суд зазначає, що 13 листопада 2020 року Кабінетом Міністрів України за №1100 від 11.11.2020 року прийнята Постанова про внесення змін до акту Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, якою був, зокрема виключений пункт 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, в редакціїпостанови КМУ № 757 від 27.08.2020. Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Згідно з пунктом 6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність. Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи втратив чинність пункт 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, в редакції постанови КМУ № 757 від 27.08.2020, за порушення якого передбачалась адміністративна відповідальність, провадження у справі слід закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП. Відтак, з урахуванням вимог п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко