Справа №461/8796/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Попелишин У.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Івано-Франківська область, місце роботи - ТзОВ «МС Транс», , посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 11.10.2016 виданий 2618,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про порушення митних правил №1901/20900/19 від 24.09.2020, 24.09.2020 р. близько 03 год. 05 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів CMR №022708 від 22.09.2020р, рахунок фактура (експортна фактура) №001001480 від 22.09.2020р., товар: бітумна черепиця, відправник: BMI Icopal Sp. z.o.o (Польща), а одержувач: ТОВ «Торгівельна компанія ТБС» (Україна). Товар слідує за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №UA100000/2020/909765. Листом Управління Служби безпеки України у Львівській області від 24.09.20 №14/4-1716-п Галицьку митницю Держмитслужби повідомлено про можливе незаконне переміщення через митний кордон України товарно-матеріальних цінностей з приховуванням від митного контролю використовуючи при цьому транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Перед початком митного контролю транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію.

В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_1 задекларував лише речі особистого користування. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №028», під час проведення митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу разом із товаром, який зазначений у поданих до митного контролю товаросупровідних документах виявлено без ознак приховування товар: «електронагрівачі та комплектуючі до них» в загальній кількості 904 шт. Під час митного огляду, на вимогу митниці, водієм було надано рахунок-фактуру №(S)FSE-DRZ/2/09/2020 від 23.09.2020 згідно якого вартість виявлених товарів становить 14 116,59 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складає 465 295,51 грн. В наданих письмових поясненнях гр. України ОСОБА_1 стверджує, що ним до митного оформлення окрім ТСД на товар «бітумна черепиця» також подано інвойс №(S)FSE-DRZ/2/09/2020 від 23.09.2020 на сантехнічне обладнання. Автор протоколу зазначає, що зазначене твердження гр. ОСОБА_1 спростовується відсутністю на зазначеному рахунку-фактурі штампу «Під митним контролем №312» від 24.09.2020, який проставлено на товаросупровідних документах які подавалися ним для оформлення товару «бітумна черепиця». Також в письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 вказав, що CMR та інвойси на сантехнічне обладнання власник вантажу, ОСОБА_2 забрав для оформлення до митних брокерів. Зазначене спростовується тим, що гр. ОСОБА_3 дійсно 24.09.2020 року на транспортному засобі марка «Volkswagen» модель «Caddy» заїхав в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, однак в заповненій ним митній декларації, завірена печаткою ПМК №181, в п.2 пп.2.1 вказав про те, що ним не переміщується супроводжуваний багаж, а в п. 4 декларації зазначив лише товар «меблі для дому в коробках» в загальній кількості 29 шт., вартістю 309 євро.

Згідно наданого водієм рахунку-фактури №(S)FSE-DRZ/2/09/2020 від 23.09.2020 згідно якого вартість виявлених товарів становить 14 116,59 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складає 465 295,51 грн..

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема пояснила, що ОСОБА_1 , заїхавши в зону митного контролю, попередньо надав товаросупровідні документи державному інспектору на бітумну черепицю і на сантехнічне обладнання, пред`явив для проведення скринінгу автотранспортний засіб, яким перевозив ці вантажі, що свідчить про декларування ним даних товарів.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений статтею 472 МК України.

Заслухавши доводи представника митниці, пояснення представника Попелишин У.С., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з статтею 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Аналіз вказаної статті дає змогу дійти висновку, що безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція статті 472 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи водієм ТОВ «МС Транс» і здійснюючи рейс з міжнародного перевезення, в митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, задекларував речі особистого користування.

Крім того, ОСОБА_1 до проходження митного контролю було подано товаросупровідні документи на товар «бітумна черепиця» та рахунок - фактуру № (S) FSE-DRZ/2/09/2020 DSL 23/09/2020 на сантехнічне обладнання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є власником сантехнічного обладнання. Під час розмитнення вказаного товару він перебував в межах пункту пропуску «Краківець - Корчова» і пішов до митних брокерів для оформлення та подачі митної декларації. Вказує, що він попросив водія ОСОБА_1 повідомити про те, що самостійно буде розмитнювати сантехнічне обладнання в пункті пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів». Зазначив, що він представив працівникам митниці копію рахунку-фактури № (S) FSE-DRZ/2/09/2020 DSL 23/09/2020 на сантехнічне обладнання і інші товаросупровідні документи та заповнену митну декларацію на вказаний у фактурі товар, а представник митниці взяв усі представлені ним документи, викликав представника прикордонної служби, які склали відносно ОСОБА_3 протокол і притягнули до адміністративної відповідальності за перебування в зоні митного контролю.

Крім того, в подальшому автотранспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , пройшов вагу та скринінг.

Таким чином, з матеріалів справи та показів свідка вбачається, що до митного органу було подано необхідні документи на товар, який переміщувався у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 . Наведене свідчить про відсутність в останнього умислу на вчинення правопорушення, як і відсутні докази того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Суд також бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про порушення митних правил № 1901/20900/20 від 24.09.2020 року (а.с.4 протоколу про ПМП) та якими підтверджується відсутність умислу останнього приховати або не подати інформацію щодо частини товару, який перебував у автотранспортному засобі під керуванням останнього. Органом митниці не надано доказів того, що ОСОБА_1 не подав рахунок - фактуру № (S) FSE-DRZ/2/09/2020 DS до проходження митного огляду.

Таким чином, на підставі аналізу досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, суд приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ст.472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;2) поясненнями свідків;3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;4) висновком експерта;5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. Відтак, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1901/20900/20 від 24.09.2020 року товари - слід повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст.520 МК України та судового збору, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.69, 198, 222, 243, 335,472,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу №1901/20900/20 від 24.09.2020 року товар повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско