Єдиний унікальний номер 725/5048/20
Номер провадження 3/725/3814/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

захисника Симоненка В.М.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.10.2020 року о 03 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 116 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння кольору обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку вдій відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.10.2020 року близько 20 год. 00 хв. він разом з друзями зібрались щоб провести друга, який їхав за кордон та під час зустрічі вживали алкогольні напої. Будучи в стані алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи неможливість керувати транспортним засобом, він замовив послугу «тверезий водій». В подальшому, під`їхало авто з якого вийшов хлопець близько 25 років, який сів за кермо його автомобіля, а він відповідно сидів на пасажирському сидінні. Дорожнє покриття було слизьке та на вул. Кармелюка водій не справився з керуванням і допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого відбулось ДТП та спрацювали подушки безпеки. Після вказаних подій вони з водієм, який надає послуги «тверезого водія» почали сперечатись щодо вирішення проблем з пошкодженим авто та в ході суперечки «тверезий водій» втік, при цьому йому не відомі його анкетні дані та місце проживання. Після цих подій приїхали працівники поліції, які звинуватили його у вчиненні ДТП та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на його пояснення з приводу того, що автомобілем він не керував жодним чином не реагували. Від проходження медичного огляду на місці відмовлявся, оскільки автомобілем не керував та пройти огляд на стан сп`яніння в приміщенні ЧОНД йому ніхто не пропонував.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав наведених ним у відповідному письмовому клопотанні в якому зокрема, ставив під сумнів належність та допустимість наявних у матеріалах справи доказів, а також вказував на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у час та місці, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та доказів протилежного матеріали справи не містять.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він спільно з ОСОБА_1 був на святкуванні від`їзду друга за кордон, після чого ОСОБА_1 виявив бажання поїхати до своєї дівчини та скористатись послугами тверезого водія, у зв`язку з чим вони пішли на перехрестя вул. Головної та п-т. Незалежності, де як правило багато таксистів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстраторів патрульних поліцейських, які було переглянуто в судовому засіданні та з яких не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи перебування його за кермом автомобіля, оскільки відеозаписи стосуються оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складання протоколів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями захисника та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Так, суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які спростовували чи підтверджували пояснення ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні про те, що він був лише пасажиром, а керував автомобілем інший водій, який втік з місця події.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази щодо направлення ОСОБА_1 на огляд у відповідний заклад охорони здоров`я не узгоджуються з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, оскільки з відеозапису не вбачається, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння йому було запропонувати пройти огляд в ЧОНД та вручено видано відповідне направлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт направлення його на огляд в ЧОНД, а належними та допустимими докази такі його пояснення не спростовані, суд ставить під сумнів дотримання процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, заслуговують на увагу зауваження захисника на недопустимість в якості доказів письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, оскільки такі пояснення написані різними кольорами ручок та візуально однаковим почерком, що ставить під сумнів той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дійсно були свідками подій, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджували або спростовували факт керування ОСОБА_1 30.10.2020 року о 03 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 116 транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та дотримання процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння і документування відмови від проходження такого огляду, суд позбавлений можливості встановити порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України, а також оцінити належним чином пояснення захисника та ОСОБА_1 проте, що останній не керував транспортним засобом у час та місці, вказаних у протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна