Справа № 426/7426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Пацюк В.Д.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_26.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217856 від 13 вересня 2020 року, 13 вересня 2020 о 17-05 год. на автодорозі Н-26, 128 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху, а саме водію ОСОБА_2 , транспортний засіб Mitsubishs Lancer, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 13 вересня 2020 року приблизно о 17.00 год. вони їхали з с. Коломийчиха до м. Сватове по Куп`янській трасі, перед поворотом він пригальмував, переконався, що немає інших машин, шлях вільний, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр на ґрунтову дорогу, яка вела до м. Сватове. Здійснивши поворот ліворуч, майже з`їхали з траси передніми і заднім лівим колесом, праве заднє колесо залишилось на обочині за смугою. На проїжджій частині ґрунтової дороги стояв працівник поліції, стояв до нього спиною та розмовляв по телефону. Потім він відчув, що його автомобіль вдарило в задню праву частину автомобіля, він вийшов і пішов переконатись чи водію не погано, чи він цілий. Коли він підійшов до водія, водій вийшов, переконався, що вони (водій та пасажир) в порядку, що в змозі самі вийти з машини. Тоді він подзвонив до страхової компанії та повідомив про те, що сталося ДТП. Потім він помітив, що недалеко від них було ще одне ДТП, машина була в кюветі. Поки вони чекали патрульних, під`їхав автомобіль Міцубиши Паджеро , з неї вийшов чоловік і почав з ним агресивно розмовляти, запитував чого не пропустив автомобіль. Потім приїхала поліція та на нього склали протокол, склали схему ДТП, вилучили посвідчення водія, дали тимчасове посвідчення. Протокол склали лише на нього, на іншого водія не складали, сказали, що лише він винуватий, що він створив перешкоду справа. Друге ДТП було приблизно за 25 метрів від того, як він почав повертати. Його заднє праве колесо вже було за асфальтом, приблизно 20 см від краю, схема складено правильно. При складанні схеми ОСОБА_2 був присутній, був згоден. Ширина дороги була приблизно 7,5 метрів. Попутного та зустрічного транспорту в той час не було. Удар його автомобіля був «по касательной». Його автомобілю завдані такі пошкодження: задня підвіска зогнута, колесо зогнуте, праве заднє крило, «вирвало» бампер, задня фара розбита. Біля місця ДТП гальмівного шляху не було зафіксовано. Автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення зупинився приблизно через 50 метрів після зіткнення. Працівники поліції пропонували скласти Європротокол, він був згоден, а ОСОБА_2 - не погодився. На другому ДТП були одні працівники поліції, а на їхнє - приїхали інші працівники. На дорозі знаків, про те, що скоєне ДТП - не було. На запитання який був рельєф дороги, пояснив, що траса йшла вверх (бугор) справа, скільки приблизно метрів - він не знає. На перехресті було 3-4 чоловіка, скільки цивільних людей - не знає. Там був вузький поворот, шириною приблизно 4 метра, коли він повернув - тоді побачив співробітника поліції, його автомобіль він не бачив. По трасі він рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, коли пригальмував перед поворотом, швидкість знизив приблизно до 15-20 км/год. На його думку автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 120 км/год. Покажчик повороту він вмикав, приблизно на відстані за три метри до повороту. Технічний стан автомобіля був справний, він не перебував у нетверезому стані, інші чинники йому не заважали. В автомобілі, окрім нього, був ще ОСОБА_16 , потім приїхали мама, друг і брат с дідом на його прохання, оскільки він перший раз попав в ДТП та злякався. Він не пропонував 1000 доларів, а просто сказав, що пошкодження автомобіля ОСОБА_2 максимум на 1000 доларів. На запитання ОСОБА_3 пояснив, що в момент ДТП він зустрічний автомобіль не бачив. Коли оформляли ДТП працівники поліції йому сказали, що винуватий він, бо порушив ПДР і сталася пригода, він з цим не був згоден, однак так йому сказали працівники поліції, тому він вину визнавав, бо у нього не було виходу. Тиск на нього не вчиняли. До страхової компанії повідомив, що сталося ДТП і його вдарили у праву задню частину автомобіля, також повідомив про стан свого здоров`я та стан здоров`я ОСОБА_2 . Перешкода у завершенні повороту була - там стояв поліцейський. Не пам`ятає чи повідомляв у страхову компанію про те, що там стояв поліцейський. Поліцейським про перешкоду не повідомляв. Підтверджує, що у письмових пояснення власноручно робив підпис.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13 вересня 2020 року він з нареченою поверталися з с. Мілуватка до м. Харкова від батьків. Проїхали блокпост, піднімалися нагору по ґрунтовій дорозі з с. Мілуватка, рухались зі швидкістю приблизно 90 км/год. Проїхали приблизно 1,5 кілометри, дорога була рівна, помітивши на дорозі розкидане листя та людей у цивільному та поліцейських, він знизив швидкість до 60 км/год. Він бачив, що на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 2108. Чи вмикав той автомобіль покажчик повороту та чи пригальмовував - він не бачив, а продовжив свій рух. Приблизно за 5 м автомобіль ВАЗ почав повертати на другорядну ґрунтову дорогу, тоді він скерував свій автомобіль ліворуч та виїхав на зустрічну смугу і намагався об`їхати перешкоду. Однак, незважаючи на вжиті заходи правою передньою частиною автомобіля відбулося зіткнення із задньою правою частиною автомобіля, який знаходився на проїжджій частині. Після удару, він скерував автомобіль праворуч. Приблизно 15 метрів після зіткнення не зупинявся. Після удару вони сиділи декілька хвилин, наречена дуже плакала. Хтось з другого автомобіля підійшов, він вийшов. Це був ОСОБА_1 подивився на автомобілі, почав кудись телефонувати. Тоді він викликав поліцію. Роздивившись пошкодження, оцінили їх приблизно у 1000 доларів, ОСОБА_1 запропонував відремонтувати його автомобіль за власний кошт, він відмовився, бо був дуже ображений, обурений, оскільки ОСОБА_1 не переконався в безпечності і не хотів нести відповідальність. Потім з`ясувалось, що на цьому ж повороті вже було ДТП перебували працівники поліції і автомобіль перебував в кюветі. Аварійний знак був встановлений. На його проїжджій частині був встановлений аварійний знак, гілки та листя приблизно за 50 м до перехрестя. Сам в`їзд був дуже широкий, могли розминутись три машини. Потім до ОСОБА_1 приїхали мати, батько, ще хтось, намагалися схилити до вирішення питань, вчинили ґвалт. Спочатку ОСОБА_1 погоджувався, що винен, а потім сказав, що йому сліпило сонце і зробив помітку, що не згоден зі змістом протоколу. На фото видно сліди гальмівного шляху, осип скла на його проїжджій частині смуги, але ближче до осі дороги. По схемі він робив зауваження працівникам поліції про позначення осипу скла. Після зіткнення він екстрено загальмував. Після того, як побачив на дорозі гілки та листя - знизив швидкість до 60 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив та не бачив перехрестя. Знак перехрестя там був, але він заріс травою. ОСОБА_1 свій поворот почав різко, приблизно за 5-10 метрів від нього. Стан автомобіля був ідеальний, В нетверезому стані він не перебував, інші чинники йому не заважали. Надав суду свої письмові пояснення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 13 вересня вони їхали з с. Мілуватка до м. Харкова, проїхали блокпост, швидкість була приблизно 90 км/год, потім побачили знак, що трапилось ДТП та на дорозі були гілки, листя. Вони пригальмували, об`їхали. Вона побачила попереду автомобіль на узбіччі та чоловіка. Потім повернула голову вліво і побачила, що різко повернув зустрічний автомобіль приблизно за 10 метрів. З її боку двері не відчинились і вона вийшла з автомобіля за ОСОБА_15 з його боку. Вона була дуже злякана, шокована. Водій по телефону не розмовляв. Місце попереднього ДТП було приблизно за 20 метрів. Додала свої письмові пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 13 вересня вони з ОСОБА_1 рухались із с. Коломийчиха до м. Сватове, коли доїхали до повороту, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту, переконались, що інших автомобілів немає, звернули та відчули удар. Коли повертали - перед ними знаходився працівник поліції, який розмовляв по телефону та рухався з боку в бік по ґрунтовій дорозі. Після удару секунд 10 були в шоці. ОСОБА_1 першим побіг до другого автомобіля, щоб переконатись, що з водієм все гаразд. Після цього ОСОБА_1 почав дзвонити до страхової компанії та потім викликали поліцію. Потім під`їхав батько ОСОБА_2 , патруль вже був. ОСОБА_2 з батьком спілкувались з працівниками поліції, батько ОСОБА_2 підходив до ОСОБА_1 , погрожував. Після цього працівники поліції почали упереджено ставитись до ОСОБА_1 . Скласти Європротокол пропонували працівники поліції, ОСОБА_1 погоджувався, а інша сторона - ні. Після того, як на ОСОБА_1 склали протокол, вони були вільні. На місці ДТП ОСОБА_2 ходив з телефоном, чи фотографував, чи вів відеозйомку йому не відомо. Пасажирка ОСОБА_2 вийшла зі свого боку, двері відчинялись. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не «відкинуло», не здвигався. Працівникам поліції ОСОБА_1 показував, що коли увімкнув «зажигание», покажчик повороту був увімкнений, тобто перед поворотом ОСОБА_1 вмикав покажчик повороту. На рельєф дороги він не звертав уваги. Видимість була хороша. Щодо швидкості руху автомобіля ОСОБА_2 пояснив, що удар був сильний, тому виходячи з логіки автомобіль рухався дуже швидко. Протокол склали лише на ОСОБА_1 . Удар був не прямий, а «по касательной».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що13 вересня 2020 року зі слів його сина ОСОБА_2 йому стало відомо, що сталося дана дорожньо-транспортна пригода. Через деякий час він із с. Мілуватка приїхав на місце події, побачив свій пошкоджений автомобіль. Були видимі пошкодження: пошкоджене праве крило, капот праворуч, передня права фара, бампер. Зі слів сина стало відомо, що він рухався в сторону м. Харкова і проїжджаючи перехрестя, автомобіль 2108 став зненацька повертати ліворуч, де і сталося місце зіткнення. На місці пригоди він побачив ОСОБА_1 , який пояснював, що він водія ОСОБА_2 не бачив, бо йму засліпило сонце. На місці пригоди був складений протокол, який підписали його син та ОСОБА_1 . Також, тут же було інше місце ДТП, там працювали працівники поліції, які пояснювали, що вони бачили, як ОСОБА_1 , незважаючи на зустрічний транспорт став повертати ліворуч. Лівий покажчик повороту в автомобілі ОСОБА_1 був увімкнений вже після ДТП. Автомобіль був застрахований, про ДТП в страхову компанію повідомили в той же день. Він підходив до ОСОБА_1 з приводу ДТП, той сказав, що його засліпило сонце і вину вчиненні ДТП на місці визнавав. Але він ( ОСОБА_2 ) сказав, що сонце його не могло сліпити, бо світило в іншій стороні. В автомобілі, окрім ОСОБА_1 були ще троє осіб, потім приїхали ОСОБА_1 родичі та почали саме його сварити, пред`являти до нього претензії. ОСОБА_1 з родичами ходили на місці ДТП, оглядали автомобіль та пропонували 1000 доларів, пропонували сину гроші, син порадився з ним та відмовився.

В судовому засіданні поліцейський інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хворостян С.М. пояснив, що він складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП складав інший поліцейський. Вони виїхали за викликом на номер 102 про те, що сталося ДТП. На даній дорозі було друге ДТП, а потім сталася інша пригода. Він виїжджав на це ДТП. Все було так як на фото, зі слів учасників - транспортні засоби нікуди не передвигались. Контакт машин був так, як позначено на схемі. Яка була ширина дороги - він не може сказати. Посвідчення водія ОСОБА_1 - він забирав. Водії керували по головній дорозі, кожен по своїй, коли ОСОБА_1 здійснював поворот вліво, не переконався , що їде зустрічний транспорт , тому він зробив висновок, що винен ОСОБА_1 у ДТП, оскльки створив перешкоду для водія Міцубіши . Самого моменту ДТП він не бачив. Допускає, що по інерції після зіткнення машини могли трохи зрушити. Візуально сліди гальмування на дорозі він бачив. Осип скла - не бачив. Місце зіткнення було по праві стороні дороги по напрямку руху Міцубиши. Пояснення у ОСОБА_1 відбирав інспектор дізнавач ОСОБА_19 . Він тиск на ОСОБА_1 не вчиняв. Він не пам`ятає, чи пояснював ОСОБА_1 , що на перехресті стояв поліцейський. ОСОБА_1 на місці не визнавав вину, але вони йому пояснили, що за тих обставин він винуватий, тому треба складати протокол. Вважає, що сонце могло сліпити. ОСОБА_1 рухався на південь.

В судовому засіданні поліцейський інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_20 пояснив, що він виїжджав оформляти дане ДТП, складав схему ДТП. Місце зіткнення було по напрямку руху Міцубиши. В момент зіткнення автомобіль 2108 вже звернув на ґрунтову дорогу. На схемі місце зіткнення було позначено зі слів учасників ДТП. Гальмівний шлях на місці пригоди був, але він не зміг визначити чий це був гальмівний шлях, тому на схемі його не позначив. Зовнішні пошкодження автомобілів він описував. Чи був увімкнений лівий покажчик повороту - він не бачив. Не може сказати, чи могли автомобілі змінити траєкторію руху від удару. Коли вони виїхали на місце ДТП, там було ще одне ДТП, там були автомобілі ДСО, на ґрунтовій дорозі стояв автомобіль ДСО та були присутні працівники поліції ОСОБА_19 та ще один поліцейський Старобільськ ВП, який прикріплений до Сватівського ВП. Чи бачив на автомобілі Міцубіші сліди гальмування - не пам`ятає. Обломки автомобіля були - ближче до центру дороги. Гальмівний шлях був до місця зіткнення по напрямку руху автомобіля Міцубіши. У ОСОБА_1 відбиралися пояснення, тиск на нього не вчиняли. На місці ОСОБА_1 пояснював, що не побачив автомобіль, який рухався дуже швидко. Виклик поступив на службовий планшет. Видимість була хороша, на перехресті Деменкову нічого не заважало. Про попереднє ДТП аварійних знаків не було. Попереднє ДТП було приблизно в 20 метрах в сторону м. Сватове, автомобіль стояв в кущах. Обмежувальних знаків не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює дізнавачем Сватівського ВП ГУНП в Луганській області. 13 вересня 2020 року він був в складі слідчо - оперативної групи. Близько 16 години до ЧЧ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про те, що та автодорозі Н-26, ближче до м. Куп`янськ та приблизно через 2 км від блокпосту м. Сватове, сталося ДТП. Оскільки слідчі були на виїзді, а у нього не було заплановано невідкладних слідчих дій, то черговим було прийнято рішення відправити його для охорони місця ДТП до приїзду оперативної групи разом із працівником державної служби охорони ОСОБА_25 . По приїзду на місце ДТП було встановлено, що сталося ДТП з автомобілем Шевролет. Вони з ОСОБА_25 поставили свій автомобіль на з`їзді на ґрунтову дорогу, а водій Шевролет поклав на проїзну частину гілки, обозначивши, що сталося ДТП. Їхній автомобіль стояв на грунтовій дорозі, а він розмовляв по телефону, обличчям стояв до проїзної частини дороги, до асфальту. Він помітив, що водій ВАЗ 2108, який рухався зі сторони м. Харкова, включив лівий покажчик повороту і почав повертати на грунтову дорогу, дивлячись при цьому на нього. Потім він почув писк гальмі та побачив, що водій Міцубіши Ланцер намагаючись уникнути ДТП прийняв ліворуч, але не зміг. Після зіткнення автомобіль Міцубіши Ланцер прийняв вправо на свою полосу руху та зупинився приблизно через 15-20 метрів, став ближче до обочини. Вони підійшли до автомобіля ОСОБА_2 та поцікавились, чи все нормально. В автомобілі був ОСОБА_2 та дівчина, дівчина плакала. У автомобілі ВАЗ 2108 їхало троє хлопців. Оскільки працівники ГРПП були в іншому районі м. Сватове, він вирішив опитати водій Шевролет, ОСОБА_2 та водія ВАЗ ОСОБА_1 . Приблизно через годину або хвилин 40 приїхала працівники ГРПП та складали протокол. Зіткнення відбулося, коли ВАЗ вже здійснював маневр повороту. Права задня частина автомобіля ВАЗ була на проїжджій частині, приблизно на середині асфально - бетонного покриття. Звук автомобіля Міцубіши він чув, але чи були сліди гальмування на асфальті - сказати не може, не пам`ятає, чи не звернув увагу. Він не може пояснити за скільки метрів водій автомобіля ВАЗ включив покажчик повороту, оскільки у нього була обмежена видимість із щільної посадки дерев. У нього видимість дороги була приблизно 4-5 метрів. При повороті ліворуч ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпечності свого маневру. Водій ВАЗ обґрунтовував ДТП тим, що водій Міцубіші дуже швидко їхав, тому він його не побачив і, начебто, зазначав, що йому сліпило сонце. Однак сонце в той час доби світило з іншого боку. При оформленні матеріалів, працівники ГРПП пропонували скласти Європротокол, водій ВАЗ сказав, що він не винен у ДТП, оскільки автомобіль Ланцер їхав дуже швидко. Водій автомобіля ВАЗ підходив та оглядав пошкодження автомобіля Ланцер, так само і водій Ланцера оглядав пошкодження автомобіля ВАЗ. Чи пропонував водій ВАЗ якісь ремонтні роботи - він не чув. В момент зіткнення він стояв на грунтовій дорозі та розмовляв по телефону і побачив десь через 2-3 секунди автомобіль ВАЗ, який звертав на грунтову дорогу та зіткнення з автомобілем Міцубіши. ДТП з автомобілем Шевролет було обозначено гілками, які поклав на дорогу водій автомобіля Шевролет. Знак (трикутник) був, але хто його поставив - він не знає. Гілки лежали на асфальтовій дорозі від перехрестя приблизно за 50 метрів в бік м. Сватове, а автомобіль Шевролет від перехрестя стояв приблизно в 15-20 метрах. Скільки метрів проїхав автомобіль ВАЗ 2108 після повороту - сказати не може. У нього обзор був приблизно 15-20 метрів, оскільки там щільна лісосмуга. Про відеозапис з місця ДТП - йому невідома. На його погляд, в момент зіткнення, автомобіль Міцубіши рухався зі швидкість 50-60 км/год, а автомобіль ВАЗ - приблизно 3-5 км/на год, пригальмував так, що майже зупинився. В момент зіткнення ВАЗ рухався. Зіткнення відбулося на асфальтному покритті, ближче до розділової полоси дороги, удар був «по касательной», а потім ВАЗ ще рухався, проїхав ще 2-3 метри. Після зіткнення ВАЗ 2108 «качнуло» та він прокотився по обочині. Протокол він не оформлював, він лише опитав водіїв. Зі сторони м. Куп`янськ дорога була вільна. Тиск на ОСОБА_1 не вчиняв, лише сказав йому, що треба бути уважнішим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 пояснив, що працює УПП Сватівського ВП ГУНП пояснив, що 13 вересня 2020 року вони з ОСОБА_19 приїхали на місце ДТП, автомобіль Шевролет з`їхав в кювет, про яке прийшло повідомлення на 102. Через 10-15 хвилин сталося ще одне ДТП. ДТП з автомобілем Шевролет сталося на тому ж перехресті, що і дане ДТП, тільки трохи дальше в сторону м. Сватове. Міцубіши їхало в сторону м. Харкова, а ВАЗ їхав в сторону м. Сватове на здійснював поворот ліворуч. Він бачив безпосередньо аварію за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Він йшов по узбіччю по правій стороні, в бік м. Харків. Попереду бачив, як автомобіль ВАЗ здійснює поворот ліворуч, а позаду себе чув, що їде автомобіль та почув звук гальмування. Потім побачив, що це автомобіль Міцубіши, яке «уходило» ліворуч, однак сталося зіткнення автомобілів. Зіткнення було ближче до центру розділової полоси дороги. Після зіткнення ВАЗ скотився на грунтову дорогу, а Міцубіши проїхав дальше. Після зіткнення удар автомобіля ВАЗ пройшов «по касательной», його не «відкинуло», він трохи покотився. На його відчуття швидкість автомобіля Міцубіши була меншою за 100 км/год, у автомобіля ВАЗ була маленька швидкість, бо він здійснював поворот, точніше сказати не може. Чи була вільна дорога, коли ВАЗ здійснював поворот - сказати не може. Їхній автомобіль (поліцейський) стояв на ґрунтовій дорозі приблизно за 10 метрів від асфальтної дороги. На дорозі були гілки, приблизно в 30-50 метрах в сторону м. Сватове, хто їх поклав - він не знає. Знаків про те, що оформлюється ДТП - не встановлювали. Протокол про адміністративне правопорушення він не складав, нікого не опитував. Він стояв поряд зі своїм автомобілем. Про пропозиції скласти Європротокол - він не чув. На його думку, ДТП сталося через неуважність водія ВАЗ, якби він не здійснював поворот - ДТП не сталося б.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пацюк В.Д. заявила клопотання, згідно якого просить суд призначити по справі автотехнічну експертизу для встановлення вини або невиновності водія ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що учасники справи не є спеціалістами, а тому необхідно встановити дії кого з водіїв, щоб саме спеціаліст дав оцінку діям обох водіїв. В клопотанні просить поставити на розгляд експерта такі питання: якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .? Чи вбачається в діях водія транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, які саме? Чи правильно діяв водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 в даній обстановці ОСОБА_2 , чи були ним порушені Правила дорожнього руху, які саме? В діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням автомобілів?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_26. заперечували проти призначення експертизи з тих підстав, що основним завданням при розгляді справи є встановлення відповідності дій водіїв. Звертають увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, а саме, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Встановлення вини саме за порушення п. 10.1 ПДР є правовим питанням, яке повинен встановити суд на підставі наявних матеріалів справи. Верховний Суд та Вищий спеціалізований суд стверджує, що неможливо доручати правові питання на розгляд експертів, які належать до компетенції суду. В умовах справи не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення технічних вимог, а інкримінується порушення нормативних вимог. Тому призначення авто технічної експертизи - неможливо.

Потерпілим ОСОБА_2 надані письмові заперечення щодо клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення авто технічної експертизи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладене, а саме те, що покази, надані в судовому засіданні обох водіїв та свідків кардинально різняться, те, що для встановлення вини чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно з`ясувати всі обставини, на яких буде ґрунтуватись висновок щодо доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_1 , те, що в постанові суду необхідно буде зробити висновок щодо вчинення особою адміністративного правопорушення, а наявний у матеріалах провадження обсяг доказів не є достатнім для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 , та для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, те, що зазначені в клопотанні питання є суттєвими та необхідні для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пацюк В.Д. - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

2.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

3.Чи правильно діяв водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 в даній обстановці ОСОБА_2 , чи були ним порушені Правила дорожнього руху, які саме?

4.В діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням автомобілів?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 426/7426/20 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, аудіозаписи судових засідань.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати для виконання до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Постанова в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина постанови проголошена 24 листопада 2020 року. З повним текстом постанови учасники по справі можуть ознайомитись 27 листопада 2020 року.

Суддя Ю.В.Крива