Справа № 285/4230/20
провадження у справі 3/0285/2320/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До НовоградВолинського міськрайонного суду направлено до розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 05 листопада 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ,будучи приватним підприємцем, порушила п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування товарів та реалізувала цигарки «Прилуки червоні класичні» 02.08.2020 р. о 09 год. 43 хв. в кількості 1 пачка по ціні 45 грн. без зазначення в фіскальному чеку найменування даного товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала копію податкового повідомлення-рішення, яким на неї накладено штраф у розмірі 5100 грн. за порушення п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та копію квитанції про сплату зазначеного штрафу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно дост. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що згідно податкового повідомлення-рішення до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за порушення п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. ОСОБА_1 сплатила даний штраф в сумі 5100 грн. про що свідчить квитанція надана в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Оскільки податковим повідомленням-рішенням на ФОП ОСОБА_1 по тому самому факту накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., а тому провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст.247КУпАП та ст. 61 Конституції України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 247, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий