справа № 208/7059/20
№ провадження 3/208/3571/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 151923 від 15.10.2020 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно матеріалів справи непрацюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

15 жовтня 2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. по пр. Свободи біля буд. № 91 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений патрульною поліцією з причини непрацюючої лівої фари автомобіля. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські запідозрили водія у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився та о 03 годині 05 хвилин 15.10.2020 року у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1,45 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні 18.11.2020 року, провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, судді зазначив, що 15.10.2020 року у нічний час повертався на автомобілі з роботи, у авто не горіла одна фара, тому у дворі його будинку він був зупинений патрулем поліції.

Поліцейські запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager», на що він погодився, огляд вказав на його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що не вживав алкоголь, не знає, чому газоаналізатор дав такий висновок, пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Швець М.В. судді також пояснив, що газоаналізатор, який використовувався для огляду ОСОБА_1 , останній раз проходив калібрування 13.04.2020 року, хоча інструкція з експлуатації передбачає його калібрування кожні 6 місяців, також, матеріали справи не містять відомостей щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Крім того, у судовому засіданні 26.11.2020 року ОСОБА_1 надані письмові пояснення, згідно яких, він визнає факт керування транспорним засобом у нічний час 15.10.2020 року, але не вживав алкоголю, з висновком газоаналізатору «Drager» був незгоден, однак про можливість проходження медичного огляду працівники поліції йому не повідомили. Також звертає увагу на дату останнього калібрування технічного засобу та відсутність цього технічного засобу у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та втрату чинності 10.02.2015 року свідоцтвом про державну реєстрацію електродіагностичного приладу «Alcotest 6810». Зазначає про суперечність у нормативних актах, що регулюють порядок застосування вказаного технічного засобу хоча у наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал технічного виробу становить 1 рік, його інструкція з експлуатації визначає періодичність калібрування кожні 6 місяців.

ІІІ. Досліджені суддею докази та їх оцінка.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 151923 від 15.10.2020 року як засобом процесуальної фіксації адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт керування 15.10.2020 року у нічній час доби ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1,45 проміле;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 151923 висновком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, дата останньої повірки - 13.04.2020 року, який вказує, що 15.10.2020 року о 03:05 год. тестована особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1,45 проміле;

- наданою суб`єктом складання протоколу належним чіном завіреною копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/1349, виданого 13.04.2020 року, чинного до 13.04.2021 року, згідно якого, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 відповідає вимогам повірки МПУ 066/05-2013;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запаху алкоголю з порожнини рота та виявлено стан алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1,45 проміле, свідки огляду - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який судді зазначив, що надає послуги «таксі» на власному автомобілі та 15.10.2020 року у нічний час доби, приблизно о 02 годині він був запрошений поліцейським в якості свідка проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, у присутності його та іншого свідка водій автомобіля «BMW» на іноземних номерах пройшов огляд за допомогою газоаналізатору «Drager», який вказав на рівень алкогольного сп`яніння приблизно півтора проміле. Крім того, поліцейські роз`яснювали водію можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якщо він незгоден з результатами газоаналізатору «Drager», водій зазначив, що буде звертатись до адвоката. Свідку невідомо щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 15.10.2020 року приблизно о 03:00 годині він був запрошений поліцейським в якості свідка та в його присутності поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так як той мав ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатору «Drager», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1,45 проміле, після чого ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та надання пояснень;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , сержанта поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, який судді пояснив, що 15.10.2020 року приблизно о 03 годині під час патрулювання по пр. Свободи був виявлений автомобіль «BMW» іноземної реєстрації з непрацюючою фарою, водій якого при появі патруля заїхав у двір та був зупинений.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та у присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що водій погодився, виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1,45 проміле, про огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій не клопотав. Оскільки було встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено у дворі будинку його місця проживання, він не був відсторонений від керування транспортним засобом з огляду на відсутність ризику подальшого керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо порядку використання газоаналізатору «Drager» свідок ОСОБА_4 пояснив, що він, як поліцейський суб`єкт владних повноважень діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в даному випадку відповідно до пункту 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», згідно якого, міжповірочний інтервал вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» становить 1 рік, про що також наявне документальне підтвердження - свідоцтво про повірку газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» від 13.04.2020 року, чинне до 13.04.2021 року. Технічна інструкція до вказаного газоаналізатору не є нормативним актом та не визначає його обов`язки;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , старшого сержанта поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, який судді пояснив, що 15.10.2020 року під час патрулювання по пр. Свободи був виявлений автомобіль «BMW» з непрацюючою лівою фарою, автомобіль був зупинений та водію вказано та несправність фари, під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що водій погодився, був виявлений стан алкогольного сп`яніння та складений протокол про адміністративне правопорушення;

- наданим суб`єктом складання протоколу відеозаписом адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається наступне:

- запис «PICT0024», позначка часу 15.10.2020 року 02:34 02:48 год., зупинений водій виходить з-за керма автомобілю «BMW» номерний знак НОМЕР_2 , погоджується з відсутністю страхового полісу, поліцейський вказує на підозру щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager»;

- запис «PICT0023», позначка часу 15.10.2020 року 02:53 03:02 год., поліцейськими залучені свідки адміністративної процедури, у їх присутності поліцейський роз`яснює процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови від такого огляду, зазначає про наявність відповідних документів на газоаналізатор «Drager» та можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з висновком газоаналізатору, водію ОСОБА_1 надається газоаналізатор та запечатаний індивідуальний мундштук до нього;

- запис «PICT0022», позначка часу 15.10.2020 року 03:02 03:12 год., поліцейський роз`яснює як користуватись газоаналізатором, водій ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 видихає повітря у газоаналізатор «Drager», який о 03:05 год. 15.10.2020 року дає висновок про виявлений рівень алкогольного сп`яніння у 1,45 проміле, поліцейський вказує про мінімальну допустиму норму алкоголю в крові у 0,2 проміле та те, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідки надають поліцейським письмові пояснення та розписуються у матеріалах адміністративного протоколу;

- показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доказовий зміст яких полягає у визнанні факту керування транспортним засобом по пр. Свободи у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. 15 жовтня 2020 року у нічний час доби, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager», що є елементами інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

ІV. Аналіз позицій учасників справи про адміністративне правопорушення та мотиви суду.

1. Релевантні нормативно-правові акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пункту 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

2. Оцінка фактажу та правової позиції захисту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник, адвокат Швець М.В. заперечують провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з двох самостійних підстав:

- відсутність пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я після проходження такого огляду із застосуванням газоаналізатору «Drager»;

- неналежність висновку про стан алкогольного сп`яніння, отриманого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 з огляду на відсутність його у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та втрату чинності 10.02.2015 року свідоцтвом про державну реєстрацію електродіагностичного приладу «Alcotest 6810», останнє калібрування газоаналізатору 13.04.2020 року, хоча інструкція з експлуатації передбачає його калібрування кожні 6 місяців.

Надаючи логіко-процесуальну оцінку доводам захисту, виходячи з досліджених доказів та системно тлумачачи релевантні нормативно-правові акти, суддя відкидає позицію захисту, виходячи з такого.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання захисту на відсутність пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я спростовується:

- дослідженим в ході судового провадження відеозаписом адміністративної процедури, а саме записом «PICT0023», позначка часу 15.10.2020 року 02:53 03:02 год., на якому, зокрема, поліцейським у присутності свідків роз`яснено ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з висновком газоаналізатору «Drager»;

- дослідженим в ході судового провадження відеозаписом адміністративної процедури, а саме записом «PICT0022», позначка часу 15.10.2020 року 03:02 03:12 год., на якому, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 не висловлює незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським;

- показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які під присягою зазначили, що водій ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду за допомогою газоаналізатору «Drager» та не вимагав проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, дії поліцейського щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідали п. 6, 7 розділу І, розділу ІІ Інструкції.

Щодо належності висновку про стан алкогольного сп`яніння, отриманого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, суддя зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. Закону України «Про Національну поліцію», правовою основою діяльності поліції є виключно нормативно-правові акти.

Огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу за своєю правовою природою є процесуальною дією збиранням доказів уповноваженою особою в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного, належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є доказ, отриманих з відповідного процесуального джерела на підставі чинного нормативно-правового акту, в межах повноважень та у спосіб, визначений загальним та, у випадку його наявності, спеціальним нормативно-правовим актом.

В контексті оцінки як доказу висновку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», загальним правозастосовним актом є ст. 266 КУпАП, спеціальними Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та акти, що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Законодавцем визначено, що виключно та вичерпно вказаними нормативно-правовими актами регулюється елемент процедури доказування за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Умови законодавця до належності як доказу висновку спеціального технічного засобу про стан алкогольного сп`яніння відповідний дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандарта (п. 6 р. І, п. 1 р. ІІ Інструкції), наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 р. ІІ Інструкції).

Дотримання поліцейським як суб`єктом владних повноважень під час процедури доказування перелічених спеціальних умов, за умови дотримання приписів ст. 266 КУпАП, дає підстави вважати такий висновок належним та допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, виробництва «Drager Safety AG&Co. KGaA», Німеччина, який:

- станом на час вчинення правопорушення 15.10.2020 року та день винесення цієї постанови наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я (https://www.dls.gov.ua/), тобто дозволений до використання МОЗ;

- 13.04.2020 року пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка діє до 13.04.2021 року, що випливає зі свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/1349, тобто на день вчинення правопорушення 15.10.2020 року був дозволений до використання Держспоживстандартом.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Посилання захисту на суперечливість приписів нормативних актів не відповідають дійсності та пов`язані з неправильним тлумаченням закону та підзаконних актів.

Як вже було зазначено, умовою належності доказу у провадженні по справі про адміністративне правопорушення є дотримання загальної процедури ст. 266 КУпАП та спеціальних приписів Інструкції та актів що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, посадові та службові особи Міністерства охорони здоров`я та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт) в межах своїх повноважень прийняли спеціальні акти щодо вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, і саме ці акти підлягають застосуванню до виниклих конкретних правовідносин, пов`язаних із застосуванням таких вимірювачів.

Нормативний акт, регулюючий відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності в цілому Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не суперечить наведеним вище спеціальним правовідносинам, оскільки, згідно ч. 2 ст. 8 Закону, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 2 Закону, законодавство України про метрологію та метрологічну діяльність складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Тобто, закон до загальних правовідносин у сфері метрології відсилає до інших нормативно-правових актів щодо застосування технічних засобів так і до вимог щодо їх експлуатації залежно від типу виниклих правовідносин.

Конкретні виниклі правовідносини щодо вимірювання саме вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, чітко та однозначно врегульовані чинним на час вчинення адміністративного правопорушення пунктом 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», яким визначено, що міжповірочний інтервал вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Означений наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, тобто, в силу Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» він є нормою права.

Цій правовій позиції відповідає й досліджений в ході судового провадження та наявний в матеріалах справи акт державного підприємства «Укрметртестстандарт» - свідоцтво № 12-01/1349, яким 13.04.2020 року встановлено відповідність застосованого у даній справі для огляду ОСОБА_1 газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 вимогам повірки МПУ 066/05-2013 та визначено наступну дату його повірки саме через 1 рік - 13.04.2021 року, а не через 6 місяців.

Тобто, уповноважений на періодичну повірку засобів вимірювальної техніки орган надав офіційний документ про належність висновків газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 до 13.04.2021 року та суб`єкт владних повноважень поліцейський під час збирання доказів мав правові підстави для його застосування.

Припис п. 4 розділу ІІ Інструкції, згідно якого, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції є нормою, яка регулює практичний бік такого огляду в цілому збирання засобу, його увімкнення, відбирання зразків повітря, тощо та не регулює саме правовідносини щодо повірки технічного засобу, тому посилання захисту на цю норму також є помилковим.

Таким чином, нормативно-правові акти щодо огляду водія поліцейським на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не містять колізій, про які зазначає захист та чітко встановлюють процедуру і умови такого огляду, які, в даному випадку, були дотримані.

Позиція ж захисту ставить під сумнів як офіційне свідоцтво уповноваженого на періодичну повірку засобів вимірювальної техніки органу - державного підприємства «Укрметртестстандарт» так і загалом можливість надання висновку спеціальним технічним засобом, який застосовується тривалий час на всій території України.

Наостанок варто також зауважити, що згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Виявлений у ОСОБА_1 рівень алкогольного сп`яніння становив 1,45 проміле, тобто, навіть з позиції захисту, затримка у повірці технічного засобу на два дні (13.04.2020 15.10.2020 року) об`єктивно не може викликати настільки істотного порушення у точності висновку між 0,2 та 1,45 проміле, тому, ОСОБА_1 поза будь-яким сумнівом керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що підлягає адміністративній відповідальності.

3. Щодо належності як доказу письмових пояснень свідка.

Щодо прийняття як доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність.

Притягнення винуватої особи до відповідальності не може бути поставлене під умову явки до суду осіб, до яких не може бути застосовано жодної процесуальної санкції за неявку до суду, на відміну від інших процесуальних законів (привід, штраф тощо).

Судом було зроблене все можливе для забезпечення явки вказаного свідка до суду - надсилались судові повістки, SMS-виклики, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні 26.11.2020 року не наполягав на безпосередньому допиті вказаного свідка, таким чином, суддя має правові підстави прийняти як доказ його письмові пояснення щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які за своїм доказовим змістом узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами та не є єдиним доказом його винуватості, крім того, безпосередньо допитаний суддею свідок ОСОБА_3 підтвердив присутність під час адміністративної процедури іншого свідка, обидва свідки присутні та належним чином виконували свої обов`язки й на дослідженому суддею відеозаписі адміністративної процедури.

V. Прийняте у справі рішення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Також суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.