№/ 3/644/21/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фахівець з режиму секретності Госпіталю Державної прикордонної служби України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фахівцем з режиму секретності Госпіталю Державної прикордонної служби України, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так,спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Харківській області проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у Госпіталі Державної прикордонної служби України.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею від 28.11.19р., який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені фахівцем з режиму секретності Госпіталю Державної прикордонної служби України Пахомовим В.М.

Відповідно до вимог п. 9 Порядку № 939, комісією призначеною наказом начальником Госпіталю (членом зазначеної комісії Госпіталю визначено ОСОБА_1 ) здійснено перевірку стану забезпечення режиму секретності в Госпіталі, та складено відповідний Акт, який підписано членами комісії та затверджено начальником. В зазначеному Акті фактів порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці не виявлено.

Під час проведення спеціальної експертизи в Госпіталі, спеціальною експертною комісією Управління встановлені факти порушення вимог Порядку № 939. Так, в порушення п. 737 вказаний план не містить відомості щодо місця евакуації, порядку переміщення МНСІ до місць евакуації або знищення, переліку МНСІ, які знищуються на місці, передаються на архівне збереження або евакуюються; В порушення п.233 «Правила пропускного режиму» розроблялися не підрозділом, що здійснює охорону Госпіталю; в порушення п. 50 обґрунтування необхідності надання доступу до державної таємниці не відповідає профілю діяльності госпіталю; в порушення вимог статті 4 Загальних положень Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.05.2005 року № 440 текст ЗВДТ не підтримується у контрольному стані.

Зазначене свідчить незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку фахівця з режиму секретності Госпіталю Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , як особи на яку покладено безпосередньо контроль за станом охорони державної таємниці.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 87 від 18.12.2019 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Госпіталі Державної прикордонної служби України;

- наказом від 20.07.2018 року № 63-ос.;

- посадовою інструкцією фахівця з режиму секретності;

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення, до суду не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з викладеним в протоколі згоден, просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк Одержувача: ДКСУ; МФО Банку: 899998; розрахунковий рахунок: UA0020009; код Бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк