Справа № 645/5324/20
Провадження № 3/645/1835/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Рясне Золочівського району Харківської області, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2020 р. о 20 год. 39 хв. керував автомобілем BMW-325, державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, буд.204/2 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР» ОНД, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що 05.09.2020 р. на автомобілем BMW-325, державний номер НОМЕР_1 він їхав у якості пасажира, автомобілем керував його брат ОСОБА_2 . Він ( ОСОБА_1 ) сидів праворуч від водія, на пасажирському сидінні. Біля буд. №204/2 по пр-ту Московському вони пробили колесо та брат на таксі поїхав до себе додому на вул.Шарікова за запасним колесом, оскільки має автомобіль Volkswagen Golf, у якого такі ж колеса. Оскільки автомобіль зупинився посередині проїзної частини, увімкнувши аварійку, це спричиняло незручності для руху іншим автомобілям, які рухались у попутному напрямку, тому він ( ОСОБА_1 ) відштовхав автомобіль в бік, на узбіччя, сів на місце водія та почав чекати брата з колесом. Майже відразу до нього під`їхала патрульна поліція, які звинуватили його в тому, що він нібито рухався без світла. Він ( ОСОБА_1 ) пояснив поліцейським, що він не рухався на ньому, автомобіль зупинений. З дозволу поліцейських він почав знімати пошкоджене колесо. Потім приїхав брат та пояснив поліцейським, що це він керував автомобілем, у них пробило колесо, тому він на таксі їздив за запасним колесом. Поліцейські братові не повірили та почали вимагати від нього ( ОСОБА_1 ) пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому і був пасажиром, автомобілем не керував. У зв`язку з тим, що він автомобілем не керував, він ( ОСОБА_1 ) відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2019 р. він керував автомобілем BMW-325, державний номер НОМЕР_1 , з ним в автомобілі у якості пасажира знаходився його брат ОСОБА_1 , який автомобілем не керував. Вони їхали до нього ( ОСОБА_2 ) в гості, по дорозі пробили колесо, свідок сказав ОСОБА_1 залишатись у автомобілі, а сам поїхав додому, щоб привезти запасне колесо. Коли він приїхав додому, то йому зателефонував брат та повідомив, що до нього під`їхали поліцейські. Свідок взяв ключі, пішов в гараж, взяв запасне колесо та поїхав назад до ОСОБА_1 , з цим же водієм таксі.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визнаний ним самим та не оспорюється.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286505 від 05.09.2020 року, письмовими поясненнями свідків

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , долученими до справи, письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.09.2020 р., Актом огляду і тимчасового затримання транспортного засобу від 05.09.2020 р., а також відеозаписом події, наданим УПП у м.Харкові, де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у вказаному відеозаписі (файл 2) о 20.30 год. зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , який знаходиться в автомобілі на місці водія, що його було зупинено за порушення ПДР України, на що останній відповідає, що в нього втретє виникла проблема з колесом і він потихеньку їхав по крайній правій смузі до брата.

Крім того, о 20.44 год. (файл 2) ОСОБА_1 телефонує та промовляє співрозмовнику: « ОСОБА_5 , привіт! Чекаєшь мене? Мене спіймали на ХТЗ».

На думку суду, вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, тому працівники поліції не мали права вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя