Єдиний унікальний номер 728/1775/20
Номер провадження 3/728/608/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 2 жовтня 2020 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043883 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 26 вересня 2020 року о 20 годині 00 хвилин в с. Сиволож на полі № 370/43 керував трактором САSЕ ІН МАGNUМ 340 д.н.з. НОМЕР_2 та буксирував бункер-накопичувач перезавантажувальний STRONG HARVEST д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова).

2. Від проходження огляду на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що о 17 годині він випив 1,5 літра пива. О 19 годині , коли він йшов додому він мав розмову з начальником охорони, який і викликав поліцію. Керування трактором він не здійснював.

4. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_2 та свідки в судове засідання не з`явилися.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043883;

5.2. письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

5.3. рапорт від 26 вересня 2020 року;

5.4. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 3).

ІV. Оцінка Суду.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

8. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

9. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості [1].

10. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачала відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

11. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункт 5).

12. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

13. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 3), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

14. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

15. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать його поясненням і Суд та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не мали можливості перевірити їх в судовому засіданні.

16. При цьому Суд неодноразово наголошував на особливостях гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в даній категорії справ та важливості перевірки показань свідків, які мають вирішальне значення по справі, саме в судовому засіданні (див. наприклад постанови суду по іншим справам [2]).

17. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на ньому відображено лише спілкування з працівниками поліції і будь-які дані про керування транспортним засобом відсутні.

18. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

19. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

20. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко

[1] на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4) // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-10#Text

[2] пункти 12-21, 24 постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року по справі єдиний унікальний номер 728/648/20 (номер провадження 3/728/222/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/89231306;

пункти 12-21, 29-31 постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 9 листопада 2020 року по справі єдиний унікальний номер 728/1824/20 (номер провадження 3/728/620/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/92761836.