Справа № 694/970/20
Провадження № 3/694/531/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду від 26.11.2020 року, з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднано справи про адміністративні правопорушення провадження з номерами №3/694/531/20 (справа №694/970/20), №3/694/519/20 (справа №694/1020/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 160 КУпАП, в одне провадження і присвоєно номер провадження 3/694/531/20 (справа №694/970/20) .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року серії ГП18 №017887, 17.07.2020 року близько 08 год.45 хв. в м.Звенигородка на ринковій території гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування для худоби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2020 року серії АПР18 №256630, 07.08.2020 року ОСОБА_1 07.08.2020 року о 08 год.06 хв. здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією (зерно, кукурудза, висівка, тощо) біля ринку на окраїні проїжджої частини в м.Звенигородка по вул. Чорновола. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.160 ч.1 КУпАП не визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гуденка Є.В. дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , після доофрмлення отримані Звенигородським районним судом Черкаської області лише 04.11.2020 року та 11.11.2020 року та строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 185, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі №694/970/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакун