Дата документу 16.09.2020 Справа № 554/6176/20
Провадження 3/554/1513/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліціїу Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 300759 від 30.06.2020 року, 30 червня 2020 року, приблизно о 09 год. 06 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Небесної Сотні, 17 у м.Полтаві, будучи суб`єктом господарювання, надавала послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі БОГДАН А-09201 д.н.з. НОМЕР_1 на міському маршруті №8 «Критий ринок - Вороніна» без отримання ліценції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що 17.06.2020 року нею було здійснено державну реєстрацію як суб`єкта господарювання за КВЕД 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний) та подано документи до Полтавської міської ради, що підтверджено даними витягу з ЄДР Міністерства юстиції України, а матеріали з приводу окремого маршруту перебували в відповідних органах Полтавської міської ради. На час проведення перевірки даних витяг був відсутній в транспортному засобі, оскільки у зв`язку з карантинними обмеженнями видача таких документів була призупинена. У розкладі руху, який на той час був у транспортному засобі БОГДАН А-09201, був розміщений розклад руху на міському маршруті № 8 з «мокрими» печатками з дозволами Полтавського міськвиконкому.

Частиною 1 ст.164 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Виходячи з аналізу цієї статті, суб`єктивна та об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в умисному порушенні правил підприємницької діяльності, що регулюється відповідним законом.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Досліджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, судом встановлено, що ініціатор складення протоколу не вказав нормативний акт, відповідно до якого господарська діяльність, яку здійснювала ОСОБА_1 підлягає ліцензуванню, що є порушенням ст. 256 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тобто, відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення в статті 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Однак в протоколі не вказано, яку саме статтю Закону порушила ОСОБА_1 , який би зобов`язував її отримати ліцензію на провадження даного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що вказує на неповноту викладеного в протоколі обвинувачення.

Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , які неспростовані в тій частині, що 17.06.2020 року нею було здійснено державну реєстрацію як суб`єкта господарювання за КВЕД 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний) та подано документи до Полтавської міської ради, що підтверджено даними витягу з ЄДР Міністерства юстиції України, а матеріали з приводу окремого маршруту перебували в відповідних органах Полтавської міської ради. На час проведення перевірки даних витяг був відсутній в транспортному засобі, оскільки у зв`язку з карантинними обмеженнями видача таких документів була призупинена. У розкладі руху, який на той час був у транспортному засобі БОГДАН А-09201, був розміщений розклад руху на міському маршруті № 8 з «мокрими» печатками з дозволами Полтавського міськвиконкому.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, показання останньої не спростовані, а отже склад вказаного правопорушення в її діях відсутній, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Т.О.Січиокно