Справа № 203/3847/20
Провадження № 3/0203/2564/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О. у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Кудінової О.В. та Кудінова В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 004902 від 23 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , 23 жовтня 2020 року близько 15.00 год. за адресою: вул.Ю.Савченка, 77, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Біо-Форс», вивісила під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за відсутністю в її діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. Пояснила, що нею було виконано умови по договору ТОВ «Біо-Форс» від 23 жовтня 2020 року, відповідно до якого здійснено розміщення друкованих матеріалів Громадської організації «Пропозиція», яка не є політичною партією. Додала, що в реєстрі дозволів, отриманих ТОВ «Біо-Форс», дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, 77 відсутній.

Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що на рекламному щиті була розміщена не передвиборча агітація в розумінні ст. 51 ВК України, а друковані матеріали замовника, а саме: Громадської організації «Пропозиція», яка не є суб`єктом виборчого процесу відповідно до ст. 22 ВК України. Крім того вказали, що з протоколу не можливо встановити хто саме вчинив адміністративне правопорушення, оскільки саме в цей день та час ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці, а розміщенням друкованих матеріалів займаються відповідні працівника даного товариства.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, а також, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, в якому зазначено, що остання, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Біо-Форс», вивісила під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП наступає у разі розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ВК України визначено,що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Так, посадовою особою, якою складено протокол, взагалі не встановлено та не надано доказів з приводу того, що друковані матеріали, мова про які йде у протоколі, є саме передвиборною агітацією. Оскільки з доданих роздруківок фото до матеріалів справи не вбачається, що плакат містить спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу, як того вимагає ст. 51 ВК України. Тобто, у протоколі відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу, та до матеріалів справи такі дані не долучено.

В підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, посадова особа органів поліції долучила до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Біо-Форс», протокол огляду місця події від 23 жовтня 2020 року де міститься інформація лише стосовно об`єкту огляду, рапорт, відповідно до якого 23 жовтня 2020 року було виявлено білборди з порушенням вимог виборчого законодавства України, за адресою вул. Ю.Савченка, 77, м. Дніпро, що не може вважатись об`єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб`єкта владних повноважень, і, у даному випадку, виконує відповідні функції нагляду за дотриманням правил виборчого процесу, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а. А будь-яких інших доказів, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Разом з тим, в судовому засіданні з`ясовано, що відповідно до договору № П1909-2020 від 18 вересня 2020 року про надання послуг з виготовлення та/або розміщення матеріалів інформаційного характеру та додаток до цього договору № 2 від 18 вересня 2020 року, який містить перелік адрес розміщення рекламних матеріалів замовника на спеціальних конструкціях, у якому відсутня вказана в протоколі адреса, а саме: вул. Ю.Савченка, 77, а отже, за відсутності інших фактичних обставин, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй діяння, або інших доказів, за допомогою яких суд зміг би переконатися у наявності або відсутності в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суд доходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх і належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи у сукупності із наданими поясненнями ОСОБА_1 та її захисниками у судовому засіданні, суддею не встановлений факт порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Інші допустимі і належні докази правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні і судом не встановлені. Жодного свідка не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, які б свідчили про зафіксовані у протоколі обставини, щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, а також, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому, відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в даному випадку не дає можливості беззаперечно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, не доведена, а тому, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О.Вусик