Справа № 214/4928/19
3/214/14/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: хто саме (водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Дачія Логан, або водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шкода Фаворит), перший почав змінювати наступні маневри: ОСОБА_1 поворот ліворуч, ОСОБА_2 обгін?

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. На розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративне провадження по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Внаслідок порушення ПДР відбулося зіткнення автомобіля Skoda Favorite, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , з автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказує, що 24.06.2018 року о 22.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі на мкр. Сонячний в районі буд.№7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з двома пасажирами, які знаходились: один на попередньому сидінні автомобіля, а інший на задньому, рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини мкр. Сонячний зі сторони вул. Генерала Радієвського на другій передачі зі швидкістю 40 (сорок) км/год. з ввімкненим світлом фар. Видимість з місця водія нічим не обмежувалась. Проїхавши зупинку громадського транспорту ОСОБА_1 пропустив транспортний засіб , який рухався в зустрічному напрямку та зупинився ближче до центру дороги з метою здійснити дозволенний на тій ділянці дороги маневр поворот ліворуч з ввімкненим сигналом повороту ліворуч. Перед цим, дотримуючись безпечного інтервалу, ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч з ввімкненим лівим поворотом, під час здійснення маневру поворот ліворуч ОСОБА_1 дивився в дзеркало заднього виду та бачив лише маршрутне таксі, яке прямувала за ним, а в лівому боковому дзеркалі заднього виду бачив вільну від транспортних засобів проїздну частину. Коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр поворот ліворуч він відчув удар з лівого боку в його автомобіль починаючи з заднього крила та закінчуючи біля дверей водія та внаслідок удару його винесло на зустрічну смугу, після чого він зупинився та ввімкнув аварійку і побачив що в його автомобіль «в`їхав» автомобіль Skoda Favorite, реєстраційний номер НОМЕР_1 який проїхав далі та допустив зіткнення з іншими транспортними засобами. В ході розгляду адміністративного провадження було призначено та проведено судову авто технічну експертизу та експертом ОСОБА_3 було надано відповіді на ряд запитань, які на мою думку конкретно не вказують на винуватість одного з двох учасників ДТП. Для повного і об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу вважає за необхідне призначити додаткову судову автотехнічну експертизу. При проведенні експертизи просить врахувати схему дорожньої розмітки (арк. справи 143), яка виконана капітаном поліції Козачуком М.В., на частині дороги, де водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч та намагався заїхати на прилеглу територію (нанесена дорожня розмітка 1.6), всі інші матеріали адміністративного провадження, ушкодження транспортних засобів. При необхідності в будь-яких додаткових даних прошу експерта повідомити про це.

У судовому засіданні захисник та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, кожний окремо, підтримали клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник, кожний окремо, не заперечують проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до матеріалів справи зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для водіїв смузі руху. ОСОБА_1 наполягає, що порушення правил дорожнього руху, наслідком яких стало ДТП, допустив водій ОСОБА_2 . При цьому, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , пояснюють, що ДТП сталося під час виконання кожним з них маневру. Тому, для правильного вирішення справи, належить призначити судову автотехнічну експертизу, під час якої з`ясувати, хто саме з зазначених водіїв першим розпочав маневр.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровсько НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-хто саме (водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Дачія Логан, або водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шкода Фаворит), перший почав змінювати наступні маневри: ОСОБА_1 поворот ліворуч, ОСОБА_2 обгін?

Роз`яснити експертам їхні права та обв`язки, які передбачені ст.273 КУпАП, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов