Справа № 339/363/20 136
П О С Т А Н О В А
02 грудня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівський міський суд Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина Азербайджану, жителя АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого,
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, вбачається, що 01 листопада 2020 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 610 км ASIROV EMIL TOFIQ, в порушення п. 31.4.5є ПДР України, керував транспортним засобом Opel Sintra д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком, з відсутньою гайкою кріплення заднього лівого колеса повторно протягом року( вперше 19 серпня 2020 року.)
В судовому засіданні під час встановлення судом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що анкетні відомості в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах відрізняються від його дійсних даних, на підтвердження чого пред`явив суду посвідку на постійне проживання в Україні.
А також заперечив про повторне притягнення його до адміністративної відповідальності, так як йому невідомо про те, що до нього раніше 19.08.2020року виносилася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та приймалося рішення про сплату ним штрафу. Оскільки він офіційно зареєстрований на проживання в Україні, то до нього не приходило повідомлення про сплату штрафу, а також не зазначено за яке саме правопорушення приймалось таке рішення щодо нього.
Крім того, зазначив що перед виїздом перевіряв технічну справність автомобіля, болти були на місці, а також на місці зупинки болти були на місці, про що він зазначив працівникам поліції. А тому просить закрити провадження за відсутності в його діях складу правопорушення, зазначивши, що жодного порушення за ст. 121 КУпАП не вчиняв, що також є підтвердженням, що працівники поліції не мали права складати протокол за повторність згідно ч.4 ст. 121 КУпАП.
Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
У ньому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Як вбачається із змісту протоколу серії ДПР18 №014888 від 01 листопада 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за 4 ст.121 КУпАП, він 01 листопада 2020 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 610 км ASIROV EMIL TOFIQ, в порушення п. 31.4.5є ПДР України, керував транспортним засобом Opel Sintra 2.2 д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком, з відсутньою гайкою кріплення заднього лівого колеса повторно протягом року( вперше 19 серпня 2020 року).
З посвідки на постійне проживання, яку пред"явив особа, щодо якого складено протокол, встановлено, що його прізвище вказано невірно в протоколі.
Так, в протоколі відомості щодо особи зазначено : ОСОБА_1 , а в посвідці -ASHIROV EMIL TOFIQ OGLU, що в перекладі - ОСОБА_2 .
Також слід зазначити, що працівник поліції, вказуючи на суть правопорушення, зазначив, що водій керував автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком, з відсутньою гайкою кріплення заднього лівого колеса, зіславшись на порушення п.31.4.5 є ПДР, які забороняють керування транспортними засобом з відсутньою гайкою кріплення заднього лівого колеса.
Однак, зазначивши в протоколі про керування транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком, не зазначив при цьому, які норми закону( ПДР) порушено.
Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією ч.4 ст. 121 КУпАП і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
Крім того, за змістом ст. 35, 121 КУпАП повторність адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні однорідного правопорушення (у даному випадку двічі протягом року), за яке (які) особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто за фактом винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Разом із тим, належних доказів на підтвердження повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП суду не надано (не долучено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП), а долучена до матеріалів довідка з бази не є рішенням уповноваженої особи на складання та винесення постанови, та така не відображає дійсних обставин, за яких вчинено попереднє правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за змістом ст. 31 ЗУ " Про національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п.2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року передбачено застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.
Однак, матеріали відеофіксації, які б спростували доводи особи ОСОБА_2 щодо його невинуватості, до протоколу не долучено.
На підтвердження вини ОСОБА_2 надано тільки протокол про адміністративне правопорушення, довідку та картку обліку адміністративного правопорушення, які, як встановив суд, не є належними доказами на підтвердження винуватості особи, яка притягається до відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, з врахуванням його заперечення .
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.4 ст.121 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.