overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4838/20
Провадження № 3/723/5530/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , яка без поважних причин систематично пропускає навчання в Сторожинецькому ліцеї №1, внаслідок чого не виконала вимоги ст.150 СК України та порушила вимоги ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 ,в суд не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 р. ВАБ №064127, письмовим поясненням.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП, невиконання батьками обов`язків, щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді попередження, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 184, 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 ,судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області,протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 653/3054/20
Провадження № 3/653/1824/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/3054/20 провадження №3/653/1824/20 та №653/3056/20 провадження №3/653/1825/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємопов`язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/3054/20 провадження №3/653/1824/20 та №653/3056/20 провадження №3/653/1825/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 України, та присвоїти їм спільний номер справи №653/3054/20 провадження №3/653/1824/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Номер провадження 3/523/8043/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеэв Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наданих матеріалів, 19.08.2020 року о 16 годині 50 хвилин на вул. Генерала Петрова в місті Одесі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, на думку працівників поліції, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 „Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, правопорушення було скоєно 19.08.2020 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення (а фактично на момент надходження матеріалів до суду), закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 3/761/8581/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20.09.2020 о 19 год. 00 хв., в м. Києві, вул. Щербаківського, 63-Б, гр. ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишила.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.10а, 2.10д ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину гр. ОСОБА_1 , не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року, близько 00 год. 30 хв., скоїла за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї сестри ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у повному обсязі, хоча обставин конфлікту не оспорювала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, шляхом направлення судової повістки, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту та протоколі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує дані про її особу щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, причини конфлікту криються у побутових питаннях та неприязних стосунках в сім`ї. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7386/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в «Водоліт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2020 року приблизно о 13-15 год. в м. Києві на вул. Харківське шосе ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 обоасті, і.е. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.08.2020 о 00 год. 53 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 37 водій ОСОБА_1 керував т/з AUDI д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.08.2020 керував траснпортним засобом і був зупинений за порушення порушення, у зв`язку з чим складено постанову на такладено стягнення у вигляд штрафу, який сплатив. В послідуючому висловили підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд в медичному заклід, на що погодився. Однак, в послідуючому поліцейські запропонували відмовитися від проходження огляду, оскільки це займе тривалий час, а тому він погодився та написав у поясненні в протоколі, що відмовляється, оскільки поспішає додому. В послідуючому проїхав до лікарні, пройшов огляд і стані сп`яніння у нього лікарями не виявлено.

Захисник подав заяву про закриття провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 526/2141/20
Провадження № 3/526/906/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невстановлений -

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру у присутності малолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2020 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства .

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 3/750/3101/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 серпня 2020 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 13.08.2020 - минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв