ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3645/20

провадження у справі 3/0285/2049/20

26 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі захисника Шепети Р.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

24.09.2020 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.11.2020 року ОСОБА_1 вину у вчинені порушення не визнав та пояснив, що 20.09.2020 року на дорозі за с. Мала ОСОБА_2 він вів мопед, що належить ОСОБА_3 . Однак працівники поліції під`їхали на службовому авто і сказали, що відчули запах алкоголю, посадили його в автомобіль та вимагали грошову винагороду, щоб уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не бачив як складався протокол, не було свідків, йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі. Працівники поліції відвезли його в с. Чижівку і додому попав лише близько 19-00 год. Також пояснив, що пільгами не користується, офіційно не працює, виконує ремонтні роботи на договірній основі.

В судове засідання 26.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Шепета Р.Л. пояснив, що прибути в судове засідання останній не зміг у зв`язку з перебуванням на роботі у м. Києві, вважав за можливе судове засідання проводити за його участі як представника ОСОБА_1 , оскільки останній дав вичерпні пояснення у попередніх судових засіданнях.

Захисник Шепета Р.Л. наголосив, що при оформленні матеріалу були допущені грубі порушення щодо дотримання порядку огляду водія на стан сп`яніння, порушені основні права особи при складанні протоколу, докази, що містяться у справі є недопустимими, тому не можуть бути прийняті судом до уваги, тому необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він був присутній та знімав на камеру телефону 20.09.2020 спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 поблизу стадіону в с. Чижівка. Працівники поліції вели себе неадекватно, один з них погрожував йому. ОСОБА_1 був заблокований на задньому сидінні службового авто. Вони вимагали неправомірну вигоду.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він є власником мопеду, який вів ОСОБА_1 в с. Чижівку для ремонту. Коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, то він прийшов до того місця, забрав мопед і повів його у с. Мала Цвіля. ОСОБА_1 не був п`яний і не керував мопедом, бо він зламаний, працівники поліції вимагали гроші.

Свідок ОСОБА_5 , матір ОСОБА_1 , пояснила, що близько 18-00 год. 20.09.2020 року їй подзвонив син ОСОБА_6 і пояснив, що його зупинили працівники поліції і вимагають 5000 грн., щоб закрити справу по п`янці. Підійшовши до стадіону в с. Чижівка вона побачила, що ОСОБА_6 був заблокований на задньому сидінні службового авто, його випустили пізніше. В неї було лише 50 доларів. Один працівник поліції був дуже грубий, погрожував ОСОБА_4 , який знімав події на камеру телефону, штовхнув дверима авто її сина.

Працівник поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що пам`ятає ОСОБА_1 . Він рухався на мопеді без мотошолому, без реєстраційного номеру та петляючи по дорозі, тому був зупинений. Було виявлено відсутність документів про право на керування транспортними засобами та запах алкоголю. На місці зупинки були зупинені два свідка, у присутності яких водій відмовився продути Драгер на місці зупинки і проїхати до медичної установи для визначення стану сп`яніння. Оскільки зупинений водій неправильно називав анкетні дані, тому проїхали до с. Чижівка, щоб отримати документи. Протокол розпочав складати він на місці зупинки, закінчив в с. Чижівка, оскільки його напарник не має права складати протокол. Службовий автомобіль обладнаний алкотестером Драгер. Просив долучити до матеріалів справи відео з службового реєстратора та відео з мобільного телефону напарника ОСОБА_8 . Фіксація події на боді камеру не здійснювалась, бо вона не працювала.

Працівник поліції Янчук Д.О. повідомив, що ОСОБА_1 20.09.2020 року зигзагом рухався на мопеді без номерних знаків по дорозі за с. Мала ОСОБА_2 . Факт керування ним мопедом підтверджується записом з відеореєстратора службового автомобіля. Фіксація порушення на бодікамеру не здійснювалася, оскільки на приладі сів акумулятор. На свій особистий телефон він зняв пояснення ОСОБА_1 відразу після зупинки. Більше фіксацію порушення не здійснювали, бо на його телефоні замало пам`яті. Протокол оформляв його напарник ОСОБА_7 . ОСОБА_1 не був затриманий. Після зупинки він у службовому автомобілі був доправлений до с. Чижівка. В Чижівку поїхали не одразу, а здійснили розворот близько смт. Городниця.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не прибули повторно. Повідомили в телефонному режимі, що не можуть прибути у судове засідання у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відео-докази та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Відповідно до п. 3 Інструкції... однією з ознак алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота.

Також п.п. 6, 7 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №090861 від 20.09.2020 року ОСОБА_1 20.09.2020 року о 17 год. 50 хв. в с. Мала Цвіля Новоград-Волинського району керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №090861 від 20.09.2020 року; письмовими поясненнями від 20.09.2020 року свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які пояснили, що водій мотоцикла Вайпер відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи проїхати до медичної установи, а також він відмовився від підпису протоколу; даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаним свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 3-5).

Крім того, дослідивши диск з відеозаписом події з реєстратора службового автомобіля та особистого телефону працівника поліції ОСОБА_8 (а.с. 25) встановлено, що 20.09.2020 року о 17-50 службове авто рухалось позаду мопеду без реєстраційного номеру, який виїжджав на зустрічну смугу руху та заблокувало його рух. На іншому відео зафіксовано, як ОСОБА_11 вів себе після зупинки працівниками поліції, називав себе ОСОБА_12 та неправильно вказував дату народження. Також останній визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: не заперечував, що випив пива та їхати в лікарню для огляду відмовився.

Також стороною захисту надано відеозапис обставин події 20.09.2020 року, зроблений свідком ОСОБА_4 на власний мобільний телефон поблизу стадіону в с. Чижівка Новоград-Волинського району, де зафіксовано спілкування працівників поліції з матір`ю ОСОБА_1 , словесну перепалку працівників поліції з учасниками події (а.с. 24).

Заперечення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння повністю спростовуються як даними протоколу, письмовими поясненнями свідків, так і відеозаписом події, наданими працівниками поліції, та сприймаються суддею як спосіб захисту, намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Зауваження захисника Шепети Р.Л., що працівниками поліції не була здійснена фіксація відмови за участі двох свідків технічними засобами, про відсутність у протоколі назви транспортного засобу, час направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я (а.с. 5) суд приймає до уваги, однак вказані факти не вказують на відсутність винних дій ОСОБА_1 .

Наявність чи відсутність події незаконного затримання ОСОБА_1 , неправомірних дій працівників поліції є підставою для порушення дисциплінарного провадження чи встановлення наявності в діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення, однак не вирішуються в рамках справи № 285/3645/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і не можуть бути доказами відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддею не встановлено підстав для закриття провадження по справі за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за клопотанням захисника.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовляється протягом трьох днів з дня оголошення.

Суддя Т.Г. Заполовська