33/804/617/20
222/851/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Сніги В.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.04.2020 року, о 00:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем INFINITI G37, номерний знак НОМЕР_1 , на 695 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, що в Нікольському районі Донецької області, діючи в порушення п.12.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусним павільйоном, що спричинило його пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.12.1 ПДР.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Сніга В.І., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, невмотивованою та такою, що прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права без належного дослідження всіх доказів у справі.

Посилається, що співробітник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не був свідком самого правопорушення, яке мало місце 20.04.2020 року о 00:30 год. Свідки даної ДТП не були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції.

Також, не було долучено висновку експерта, який міг свідчити про небезпечність швидкості, яку обрав ОСОБА_1 на ділянці дороги, де сталася ДТП. Тобто, не було надано достатньо доказів, які б об`єктивно підтверджували подію правопорушення, його склад і винність ОСОБА_1 у його скоєнні.

Суддею не дано оцінку свідченням ОСОБА_1 про обставини ДТП та документам, які залучені до матеріалів справи працівниками поліції в якості доказів винуватості його підзахисного.

Крім того, суд прийшов до хибного висновку про небезпечність швидкості руху ОСОБА_1 , не прийнявши до уваги його свідчення про те, що ділянка місцевості, де відбулося ДТП, знаходиться за межами населеного пункту, будь-яких обмежень швидкості, крім передбачених п.12.6 ПДР, не було, що він рухався безпечною швидкістю, контролюючи рух, на технічно справному автомобілі. Таким чином, він не міг передбачити, що праве колесо автомобілю, яке було в належному технічному стані, може лопнути і це призведе до ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сніга В.І. до судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не надали, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, тому вважаю за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи/

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд зазначив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, дослідивши докази у справі, встановлено порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, а саме те, що підчас вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Такі висновки суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки судом належним чином не з`ясовані дійсні обставини події ДТП, а саме, не встановлено, чи мало місце перевищення допустимої швидкості водієм ОСОБА_1 , пошкодження правого колеса, яке призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди та чи наявні в діях водія ОСОБА_1 дії, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які він підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції, він 20.04.2020 року о 00:30 год. разом зі своїм знайомим рухався на автомобілі «Інфініті», держномер НОМЕР_2 по автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь з боку с. Республіка в напрямку смт. Нікольське в Нікольському районі Донецької області. При цьому, швидкість його руху була в межах допустимої. Раптово, на його автомобілі лопнуло колесо, авто виїхало на узбіччя та зіткнулося з зупинкою.

Крім того, судом не взято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких він, працюючи водієм евакуатора Рено д.н. НОМЕР_3 , виїхав на виклик в смт. Нікольське, забрати автомобіль з автодороги Маріуполь-Запоріжжя, 692 км біля смт. Нікольське на повороті до с. Малинівка. Приїхавши на місце, він виявив автомобіль «Інфініті» темного кольору, який знаходився на узбіччі поряд зі зруйнованою автобусною зупинкою, і на ньому були дуже великі механічні пошкодження, зокрема, відірвано праве колесо.

Пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не можуть бути спростовані, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження або заперечення їх пояснень.

Зокрема, судом не з`ясовано, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на автобусну зупинку та з якого часу виникла небезпека в умовах даної дорожньої події.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд же не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд належним чином не з`ясував всі обставини справи, зазначивши лише наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення, при цьому не надавши їм належної оцінки. У зв`язку з чим, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, самі по собі дані, на які послався суд першої інстанції не є достатніми для того, щоб стверджувати про дійсні обставини дорожньої пригоди. Матеріалами справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у даній справі доказами вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника - адвоката Сніги В.І. задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням вимог КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,289,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката Сніги В.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна