overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/640/20
П О С Т А Н О В А

25.11.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адмінінстартивне правопорушення серії АПР18 245818/785 від 18.08.2020р., 18.08.2020р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень:про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18 серпня 2020 року, на адресу суду він надійшов 09.11..2020року.

Справу призначено до розгляду у судовом узасідання на 08:30год.18.11.2020року,у яке ОСОБА_1 не зявився. Справу розглядом відкладено на 08:30год.25.11.2020року, та направлено на адресу Доманівського ВП лист з проханням про забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, яке залишилося невиконаним.

Враховуючи, що станом на 25.11.2020року закінчився 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова
Провадження № 3/537/1428/2020
Справа № 537/3403/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання приводом не доставлений з невідомих суду причин..

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести повторну постанову про привід ОСОБА_1 для участі в розгляді справи

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1КУпАП відкласти до 13 год. 15 хв. 17 грудня 2020 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 13 год. 15 хв. 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід направити для виконання до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року місто Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 3 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 265/7071/20
Провадження № 3/265/3208/20
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студента Київського міжнародного університету , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2020 року серія ПСВР № 00238 відносно ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП, відповідно до якого остання допустила недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про реєстрацію місця проживання, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП, тобто умисне недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Підстав, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. ст. 22, 198, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.198 КпАП України - закрити.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Справа № 658/3509/20
провадження № 3/658/1873/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 листопада 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 212-23 КУпАП,

встановив:

25 жовтня 2020 року близько 11.00 години на виборчій дільниці № 650577, що розташована за адресою:Херсонська область, м. Каховка, пр.-т Європейський, буд.12, ОСОБА_1 виніс за межі приміщення для голосування дільничної виборчої комісії чотири виборчі бюлетені, які були вилучені у нього працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП (винесення виборчого бюлетеня за межі приміщення для голосування), що повністю підтверджується: письмовими поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 212-23, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (розрахунковий рахунок UA0021199, код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача КазначействоУкраїни (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г.Батовріна
Справа №: 272/1297/20
Провадження № 3/272/555/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 , не працюючу,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2020 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину ФОП " ОСОБА_2 ", що в АДРЕСА_2 без засобів індивідуального захисту, а саме без захистної маски, чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася та пояснила, що маска була в кишені, але вона не встигла її одягнути. Крім того її вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 397908, поясненнями ОСОБА_3 та фотознімком вказаного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який розкаявся, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 683/2510/20
ПОСТАНОВА

11 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 683/2510/20 (номер провадження 3/683/1289/2020); № 683/2601/20 (номер провадження 3/683/1320/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 683/2510/20 (номер провадження 3/683/1289/2020), № 683/2601/20 (номер провадження 3/683/1320/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 683/2510/20 (номер провадження 3/683/1289/2020).

Суддя
Справа № 732/1693/20
провадження № 3/732/817/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справи, що надійшли з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, учениці Городнянського ліцею № 2, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2020 року, о 19 год. 25 хв., ОСОБА_1 самовільно залишила місце самоізоляції та знаходилась в м. Городня по вул. 1-го Травня біля Свято-Миколаївської церкви, чим порушила п.п. 3 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

09.11.2020 року, о 01 год. 35 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля магазину Ваш Дім за адресою : м. Городня, вул. Чернігівська, 24, зірвала квіти з клумби, а потім викинула їх на ганок цього магазину, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, вчинила дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях визнала, з протоколами про адміністративні правопорушення погодилася, дала пояснення щодо вчинених нею адміністративних правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справ, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як сувора догана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховується положення ч.2 ст. 36 КУпАП, вік особи, характер вчинених правопорушень, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 24-1, 40-1, 44-3, ст. 173, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 та ст. 173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Справа №: 630/544/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 470416 від 17.10.2020 ОСОБА_1 17.10.2020 о 12 год. 00 хв. перебуваючи в м. Люботин, по вул. Шевченка порушив правила щодо карантину, а саме знаходився на зупинці громадського транспорту без маски.

За цим фактом 17.10.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 470416 від 17.10.2020 2020 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 6 листопада 2020 р. № 1000-IX, статтю 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнено частиною другою, якою встановлено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, яке каратиметься штрафом від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Аналогічна норма закріплена у ст.8 КУпАП, згідно якої закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України, однак адміністративна відповідальність за інкриміноване останньому адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Оскільки, згідно норм КУпАП, частина статті, яка передбачає відповідальність за правопорушення повинна визначатися саме органом чи посадовою особою, який складає протокол про адміністративне правопорушення, суд не може перебирати на себе вказані функції.

Аналізуючи викладені вище обставини, а також відсутність у суду повноважень щодо конкретизації обвинувачення, якщо це не зроблено працівниками поліції, суд дійшов висновку, що даний матеріал підлягає поверненню до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко