Дело № 215/5799/20 р.
26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю за участю секретаря Романів Н.Є., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пивовара В.В. розглянувши матеріали що надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №415948 від 11.10.2020 водій ОСОБА_1 11.10.2020 р. о 22.40 год. керував транспортним засобом по вул. Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Порушення скоєне повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що ніяким транспортним засобом не керував, в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебував біля магазину «Варус» по вул.С.Колачевського. До нього підійшли працівники патрульної поліції, стали вимагати документи що посвідчують особу, провели його огляд, склали протокол, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_1 в частині того, що близько півгодини вони перебували біля магазину «Варус» до того часу як приїхали працівники поліції, та ОСОБА_1 ніяким транспортним засобом не керував.
Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, захисника, дослідивши надані докази у справі, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В обох випадках відповідальність за вказаною нормою несуть тільки особи які керують транспортними засобами (водії).
З наданих до протоколу доказів, відсутні будь які дані, які свідчили б про те що ОСОБА_1 був водієм на час 22.40 год. 11.10.2020 р. як зазначено в протоколі.
Наданими до протоколу поясненнями ОСОБА_1 а.с.4-5 засвідчується що останній не керував будь яким транспортним засобом.
Пояснення понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 викладені на бланках інспектором поліції Бурковою Г. а.с.3, і стосуються фіксації факта відмови і ніяким чином не засвідчують що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення то у вказаному протоколі не зазначено, яким саме транспортним засобом з індивідуальними його ознаками керував порушник ОСОБА_1 .
Крім того, як видно на відеозапису з «боді камери», що доданий до протоколу, то дійсно працівник поліції фактично затримали ОСОБА_1 та провели його поверхневий огляд, коли ОСОБА_1 не був водієм і знаходився на площадці біля магазину «Варус» по вул..С.Колачевського в м.Кривому Розі, поряд з ОСОБА_1 були відсутні будь які транспортні засоби, якими він міг би уявно керувати. Більш того відеозапис розпочато о 21.56 год. 11.10.2020 р., тому не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 міг керувати транспортними засобом о 22.40 год як зазначено в протоколі.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
За відсутності доказів керування транспортим засобом, суддя приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 279, 280 КпАП України, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: