Справа № 449/790/20 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/1524/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Данильчука Віталія Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрано йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот (600) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот (600) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0.2 розміну прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 18 липня 2020 року близько 12 год. 55 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп», 539 км.+240 м. керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820», прилад 0296, тест №758. Результат огляду 0, 93 ‰. Огляд проводився в присутності двох свідків. Окрім цього, ОСОБА_1 , 18 липня 2020 року близько 12 год. 55 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп», 539 км.+240 м., керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну при перестроюванні з однієї смуги на іншу, не пересвідчився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у своїй смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5;2.3 «Б»;10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Данильчук В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддею першої інстанції неправильно застосовано норми ч.1 ст.130 КУпАП, яка викладена у новій редакції, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення в силу того, що останній не керував річковим, морським або маломірним судном.

На переконання захисника, газоаналізатор «Drager 6820» не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не є допустимим доказом.

Окрім цього, адвокат звертає увагу й на те, що на схемі місця ДТП відсутній гальмівний шлях, відтак можна дійти висновку, що швидкість транспортного засобу «Audi A6» була високою і це позбавило ОСОБА_2 можливості вжити будь-яких заходів для уникнення зіткнення.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Данильчук В.М. та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

12 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Данильчука В.М., в якій останній підтримує подану апеляційну скаргу та просить розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

В силу положень ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння стало порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2020 року серії ДПР18№420587 (а.с.2), 18 липня 2020 року о 12 год. 55 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп», 539 км.+240 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну при перестроюванні з однієї смуги на іншу, не пересвідчився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у своїй смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5;2.3Б;10.1 Правил дорожнього руху.

Наведені в протоколі обставини, зокрема, стверджуються даними схеми місця ДТП (а.с.4), в якій, у тому числі, вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «CITROEN BERLINGO» отримав пошкодження лівого крила, лівого дзеркала (вся ліва частина автомобіля), лівого вітрового скла, лівого переднього колеса, переднього та заднього бампера, капота. Натомість автомобіль «Audi A6» - пошкодження переднього бампера, лівої, правої фари, правого заднього крила, радіатора, капота, номерного знака, деформацію правого крила, подушки безпеки та деформацію переднього лівого крила.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2020 року серії БД№215377 (а.с.14), 18 липня 2020 року о 12 год. 55 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп», 539 км.+240 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820», 0296, тест 758. Результат огляду 0,93‰ (а.с.13). Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які своїми письмовими поясненнями (а.с.19, 20) підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Згідно з даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.17), огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна покриву шкіри.

Зі змістом складених протоколів та схеми місця ДТП, які на переконання апеляційного суду відповідають вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних графах протоколів.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях (а.с.5) зазначив, що18 липня 2020 року о 14 год., керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з заправки «Манго», рухаючись в крайній правій смузі, маючи намір перестроїтись в крайню ліву смугу, не переконався, що це буде безпечно, створив аварійну ситуацію водію «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), 18 липня 2020 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , по трасі Е40 в напрямку м.Києва. Вона рухалася в лівій полосі, зі швидкістю близько 60 км/год., біля автомийки «Lux Wash» в праву частину її автомобіля в`їхав автомобіль «CITROEN BERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 . В результаті удару від зіткнення її автомобіль винесло на зустрічну смугу і спрацювали усі подушки безпеки. Ліворуч вона знаходилася через те, що перед нею був з`їзд вправо до вказаної мийки та в цьому місці є звуження дороги. Автомобіль «CITROEN BERLINGO» виїхав з бічної дороги на головну, не пропустивши її авто на головній дорозі.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів й викладених обставин в поясненнях потерпілої, по справі не вбачається, а отже твердження апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Що стосується доводів адвоката з приводу допущених порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, то, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, безпідставними і такими, що спростовуються встановленими обставинами, оскільки огляд проводився за добровільною згодою останнього та в присутності двох свідків, показники результатів огляду роздрукований на чек-папері, які долучені до матеріалів справи.

Виріб медичний «Drager Аlcotest 6820» був зареєстрований в Україні відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2004 року № 1497 (далі - Постанова КМУ № 1497), що підтверджується наявністю даних щодо Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року (Наказ Державної служби України з лікарських засобів від 10 лютого 2010 року №95). Термін дії до 10 лютого 2015 року.

01 липня 2015 року введений в дію «Технічний регламент щодо медичних виробів (далі - ТР)», затверджений Постановою КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753, згідно з яким введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з ТР не ведеться.

Включення згідно з Постановою КМУ № 1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення у експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію - використовувались у практиці. Загалом, процедура реєстрації (перереєстрації) стосувалась виробника та дистриб`ютора і не стосувалась користувача, який вже використовує виріб.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Аlcotest 6820», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 pоку є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6820» пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

Згідно з даними чек-листу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого пройшов огляд ОСОБА_1 , останнє калібрування цього приладу відбулося 30 жовтня 2019 року (а.с.13).

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи довідки з відомостями про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, адже згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення від 18 липня 2020 року серії ДПР18№420587 та від 18 липня 2020 року серії БД№215377 встановлення особи-водія ОСОБА_1 відбулося на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 11 липня 1996 року, яке було тимчасово вилучене в останнього.

Окрім того, апеляційний суд визнає безпідставними доводи сторони захисту про те, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VII виключається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Водночас, Законом України від 22.11.2018 року № 2617 VIII, який набрав чинності із 01 липня 2020 року відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки статті 130 КпАП України, була посилена. Ці діяння були криміналізовані і підпали під ознаки кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 КУпАП.

Між тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року внесені нові зміни до Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, а саме виключені пункти/підпункти цього Закону, якими запроваджено нову редакцію ст.130 КУпАП та доповнено КК України статтею 286-1.

Таким чином, на теперішній час, в тому числі і станом на дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення - 18 липня 2020 року, стаття 130 КУпАП діяла і діє в тій редакції, що діяла і до 01 липня 2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає правильним висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що розгляд справи судом проводиться в межах складеного протоколу, який оформлений відносно ОСОБА_1 , з матеріалів справи вбачається наявність в діях останнього порушень Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причиновому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині наявності в діях водія автомобіля «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 порушення вимог ПДР.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи адвоката, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Данильчука Віталія Михайловича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк