3/758/5052/19 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2019 року близько о 13 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві вул. Набережно-Рибальській, 19-А, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попередньо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, ОСОБА_1 05.08.2019 року близько о 13 годині 40 хвилин керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину передбачену ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 05.08.2019 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Набережно-рибальська, з крайньої лівої - третьої смуги перестроївся у середню - другу смугу руху, продовжуюючи рух у цій смузі руху прямо та декілька секунд знаходився у даній середній смузі руху. Раптово, різко змінивши свій напрямок руху з лівої (третоьої) смуги руху у другу (середню) смугу руху, по якій прямував водій ОСОБА_1 , виїхав автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 . В цей момент відстань від передньої частини автомобіля «Тойота» до задньої частини автомобіля «Рено» складала приблизно 5 метрів, тобто довжина корусу його автомобіля, та він не встиг нічого вдіяти і сталося одне зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля з правим заднім кутом та колесом автомобіля «Рено», а потім відразу ще одне насильне зіткнення передньої частини його автомобіля із задньою частиною автомобіля «Рено».

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівник поліції незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.п. 2.5 ПДР України, оскільки йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тільки за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, він вважає, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч.1 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 пояснив, що 05.08.2019 р. близько о 13 год. 40 хв. він рухався за кермом автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Рибальській в напрямку Оболонь.

Здійснюючи рух в середній полосі (проїздна частина містить три полоси руху) завчасно побачив, що світлофор, розташований на перехресті вулиць Набережно-Рибальській та Електриків, показував жовтий колір, після чого почав знижуватися швидкість руху для подальшої зупинки.

В цей час відчув удар в задню частину автомобіля, а згодом ще один удар, після чого автомобіль зупинився.

Безпосередньо перед моментом зіткнення ОСОБА_2 будь-яких маневрів не вчиняв, здійснював рух прямо в межах середньої смуги руху.

Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем допустив автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , як згодом стало відомо, під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), розписка (а.с. 6), пояснення свідків (а.с. 7), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення (а.с. 8), висновок експерта (а.с. 55-78), оглянувши в судовому засіданні відеозапис, який був долучений адвокатом Мухою О.О., вислухавши пояснення осіб в судовому засіданні, дослідивши докази, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорешення передбаченого ст. 124 КУпАП, які виразились в діях та бездіяльності, як учасника дорожнього руху щодо створення небезпеки та перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та своїми діями, які виразились які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець