Справа № 490/6504/20
н/п 3/490/3352/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , будучим керівником ТОВ "АЗС Статус Ойл", який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 21,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 28.08.2020 року при проведенні перевіки ТОВ "АЗС Статус Ойл", а саме АЗС, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 21, встановлено факт зберігання та реалізації підакцизних товарів (паливно-мастильних матеріалів) в порушення вимог ліцензування згідно ст. 15, 7 Закону України "Про ліцензування". За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Матвєєва Є.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" , ліцензуванню підляга є виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди тягне за собою відповідальність, передбчену ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні встановлено, що 27.08.2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області було проведено перевірку ТОВ "АЗС Статус Ойл" за адресою місця торгівлі у м. Миколаєві по вул. Інженерній, 21, та за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 28.08.2020 року.
Згідно фабули вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 15, 7 Закону України "Про ліцензування", проте взагалі не викладено суть адміністративного правопорушення, яке б відповідало диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Натомість, діяльність щодо продажу пального регулюється положеннями Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII.
До того ж рішення суб`єкта ліцензування про анулювання ліцензії ТОВ "АЗС Статус Ойл" на право роздрібної торгівлі пальним до суду у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Отже, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі фактичні дані, які б підтверджували вину посадової особи ТОВ "АЗС Статус Ойл" ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню без наявності відповідної діючої ліцензії.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН