Справа № 450/1099/20 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/871/20 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Радовича Б.Р., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Новіцького П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 21 лютого 2020 року приблизно о 20 год. 45 хв. на автодорозі М-6 «Київ - Чоп» 552 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , з причіпною помпою бетонозмішувача (без р.н.з) створив загрозу безпеці дорожнього руху у темну пору доби, не встановив на ньому розпізнавальних світловідбиваючих елементів та знаків, керував транспортним засобом з несправним заднім лівим габаритним ліхтарем та ліхтарями задніх стоп сигналів, внаслідок чого позбавив можливості виявити керований ним транспортний засіб з причіпною помпою бетонозмішувача на проїзній частині, в результаті чого транспортний засіб «BMW Х 5», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5., 31.6 «б» ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що в матеріалах справи не містяться доказів його вини, а саме відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та його діями як водія автомобіля «Fiat Scudo». Основним доказом по справі є запис з реєстратора автомобіля «BMW Х 5» під керуванням ОСОБА_2 , на якому видно порушення останнім вимог ПДР.

Як зазначає ОСОБА_1 , існують розбіжності між обставинами, викладеними в матеріалах справи, та оскаржуваною постановою судді, а саме, що в автомобілі «Fiat Scudo» під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП не світив габарит та стоп-сигнал, а це не відповідає записам відеореєстратора.

21 жовтня 2020 року у судовому засіданні адвокат Радович Б.Р. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку сторін справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року серії ДПР18№428318 (а.с.1), 21 лютого 2020 року, приблизно о 20 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ - Чоп» 552 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , з причіпною помпою бетонозмішувача (без р.н.з), створив загрозу безпеці дорожнього руху у темну пору доби, не розташував на ньому розпізнавальних світловідбиваючих елементів та знаків, керував транспортним засобом з несправним заднім лівим габаритним ліхтарем та ліхтарями задніх стоп сигналів, внаслідок чого позбавив можливості виявити керований ним транспортний засіб з причіпною помпою бетонозмішувача на проїзній частині, в результаті чого автомобіль «BMW Х5», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, від чого отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. В результаті ДТП автомобіль «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , механічних пошкоджень не зазнав, а причіпна помпа бетонозмішувача (без р.н.з) зазнала механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 31.6 «б» ПДР.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.15), яка складена у присутності її учасників, дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці автодороги М06 «Київ-Чоп», 552 км., у період сутінків, без зовнішнього освітлення тротуару, за наявності мокрого покриття проїзної частини. Зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги в напрямку м.Львова. Внаслідок ДТП автомобіль «BMW Х5», р.н. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера, передня ліва фара розбита, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, розбитий радіатор, пошкоджено переднє ліве дзеркало. У автомобіля «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень немає, натомість у бетономішалки відірвано праве колесо.

Згідно з рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Герстман В. (а.с.14), після ДТП, при перевірці технічного стану транспортних засобів в автомобілі «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , було виявлено несправність лівого габариту та ліхтарів стоп-сигналів, але довести факт несправності в момент зіткнення та в русі до вчинення ДТП немає можливості, оскільки в автомобілі «BMW» відсутній відеореєстратор.

У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Радович Б.Р. зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок перевищення швидкості та недотримання безпечної дистанції водієм транспортного засобу «BMW Х 5» НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Зокрема, як пояснив захисник, 21 лютого 2020 року близько 21 год. 40 хв. на автодорозі М-6 «Київ - Чоп» 552 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , з причіпною помпою бетонозмішувача (без р.н.з), яку ззовні було видно, так, як на ній горіли світлові прилади, у лівому ряді.

Адвокат Радович Б.Р. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.17) та уточнив, що ОСОБА_1 стояв у лівому ряді з включеним показником лівого повороту, бо мав намір зробити поворот наліво. А водій ОСОБА_2 рухався у лівому ряді, із великою швидкістю, не дотримався безпечної дистанції і здійснив наїзд на транспортний засіб та бетономішалку ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21 лютого 2020 року приблизно о 20 год. 45 хв. на автодорозі М-6 «Київ - Чоп» 552 км, він здійснював рух транспортним засобом «BMW Х 5», НОМЕР_2 , була ніч, дощило, швидкість була невеликою, 60-70 км/год., в межах дозволеної, оскільки погода не дозволяла їхати швидко. Він рухався у лівій смузі руху у напрямку м.Львова, оскільки у правій смузі автомобілі рухалися повільно. Перед його транспортним засобом рухався у лівій смузі автомобіль, який перелаштовувався у праву смугу руху, давши йому можливість проїхати. Після перестроювання автомобіля іншого водія він - ОСОБА_2 на лівій смузі перед собою побачив «груду заліза», з огляду на це був змушений маневрувати і здійснив проїзд посередині між бетономішалкою та автомобілем «Матіс», який рухався у правому ряді у напрямку м.Львова, і злетів у кювет.

ОСОБА_2 зазначив, що побачив перешкоду за 20-30 метрів і не зміг загальмувати.

До матеріалів провадження долучено висновок експертизи № 2701/2702 від 07 травня 2020 року (а.с.55-59) за результатом проведеної автотехнічної експертизи за заявою захисника Новіцького П.М. в інтересах ОСОБА_2 , яку проведено з ініціативи сторони у справі №464/1098/20. у розпорядження експертів матеріали провадження №33/811/871/20, справи №450/1099/20 судом не скеровувалися, а вихідні дані подані адвокатом Новіцьким П.М. в інтересах ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката Радовича Богдана Романовича задоволити частково та призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1)Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , з причіпною помпою бетонозмішувача (без р.н.з) ОСОБА_1 щодо обставин події ?

2)Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «BMW Х 5», НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин події?

3)Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , з причіпною помпою бетонозмішувача (без р.н.з) ОСОБА_1 та водія «BMW Х 5», НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху ?

4) Чи мали водії транспортних засобів «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , з причіпною помпою бетонозмішувача (без р.н.з) ОСОБА_1 та водія «BMW Х 5», НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

5) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 450/1099/20 та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи, два відеозаписи на DVD дисках.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам транспортні «Fiat Scudo», н.з. НОМЕР_1 , та водія «BMW Х 5», НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк