ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/942/20 Номер провадження 33/814/662/20Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю захисника в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Гусаренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.09.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

05 червня 2020 року о 21 год. 30 хв. по вул. Героїв Майдану, в м. Гадяч Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110308-44 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд з метою встановлення стану сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в Гадяцькій ЦРЛ.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог вказує, що суддя розглянув справу без його участі та участі його захисника, чим порушив його право на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, а тому вважаю за можливе апеляційний розгляд провести за його відсутності.

Заслухавши адвоката Гусаренка О.М., який підтримав апеляційну скаргу підзахисного та наведені у ній доводи; просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; вказав на закінчення строку дії сертифікату газоаналізатора, а також на те, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, однак йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а у лікарні не проведено огляд за допомогою газоаналізатора; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП у редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016, що діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складення відповідного протоколу щодо нього, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №086293 від 05.06.2020 року, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в Гадяцькій ЦРЛ;

- направленням на огляд ОСОБА_1 , до Гадяцької ЦРЛ, за змістом якого працівником поліції виявлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме, різкий запах алкоголю з порожнини роту;

- актом медичного огляду від 05.06.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як почервоніння обличчя, порушення артикуляції, хитка хода, промахувався при спробах торкнутися носа пальцем, запах алкоголю; результат огляду за допомогою газоаналізатора 1,5 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду №56 від 05.06.2020 року, відповідно до якого станом на 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння у добровільному порядку.

Заперечення захисника щодо проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора у лікарні спростовується відеозаписом проведення медичного огляду, яким зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою газоаналізатора «Алконт 01СМ» та актом медичного огляду, яким встановлено рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 1,5 проміле.

Щодо твердження захисника про закінчення строку дії сертифікату газоаналізатора «Алконт 01СМ», слід зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Пунктом1 ст.17 Закону встановлено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчого регулювання засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають у експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії «Алконт 01СМ», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Так, в матеріалах справи мається свідоцтво №12-02/0465 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора «Алконт 01 СМ», від 07.05.2020, чинне до 07.05.2021 року, яким встановлено, що вказаний газоаналізатор відповідає експлуатаційній документації та нормативним вимогам до метрологічних характеристик та їх значення, а також особливостям застосуванням засобів вимірювальної техніки.

Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу «Алконт 01СМ», повинна бути не раніше 07.05.2021, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , 05.06.2020 року, газоаналізатор «Алконт 01СМ» відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Доводи апелянта та його захисника щодо порушення його прав внаслідок розгляду судом І інстанції справи про адміністративне правопорушення за їх відсутності не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому вважаю за необхідне відхилити вимоги апелянта та його захисника про закриття провадждення у зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 05.06.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, накладено на нього постановою місцевого суду у трьохмісячний строк, а саме 02.09.2020 року. Отже, підстави для закриття провадження у зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.09.2020 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко