Справа № 645/5024/20
Провадження № 3/645/1754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в Приватному акціонерному товаристві «ДІАМАНТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2020 року о 11 год. 40 хв. в м. харкові по пр. Московському, 273к, керував автомобілем ВАЗ 111740 34Г, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висковком № 1548 лікаря нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» по вул. Шевченка, 26. З результатом проведеного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 0251 водій був згоден. Результат огляду 0,34 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушенння, ОСОБА_1 під час розгляду у суді справи про притягнення до адміністративної відповідальності свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що таке грубе та неприпустиме адміністративне правопорушення допустив вперше, за місцем роботи характеризується позитивно, не мав жодних нарікань або стягнень. При цьому зазначив, що алкогольні напої він вживав ще у вечорі 15.08.2020 року, а тому в першій половині дня 16.08.2020 року сів за кермо автомобілю в якості водія та був впевнений, що не має ознак алкоголю. Будучи впевненим в цьому він без будь-яких суперечок, коли його автомобіль був зупинений працівниками УПП, на першу вимогу пройшов медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 0251, який за наслідками огляду надав висновок - 0,34 %. Знову ж таки, будучи впевненим, що в його організмі не повинно бути ознак алкоголю, він був не згодний з таким висновком, а тому у супроводі УПП прослідував для детального огляду у закладі охорони здоров`я. Під час огляду у закладі охорони здоровья результат аналогічного огляду за наслідками видихаємого повітря був значно меншим 0,28 %, однак факт наявності певної дози алкоголю підтверджений, а тому ОСОБА_1 просить його суворо не карати, бо певні висновки для себе він зробив та у майбутньому виправдає довіру чесною працею та добропорядною поведнкою. Просив врахувати, що вчинене адміністративне правопорушення до тяжких наслідків та не призвело, не спричинило шкоду іншим громадянам. З врахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд надати йому шанс для виправлення та передати на поруки трудовому колективу ПрАТ «ДІАМАНТ».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до розділу 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за змістом - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286524, складеного 20.08.2020 року о 20 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка, 26, командиром взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП ставшим лейтенантом поліції Ключко Р.С., ОСОБА_1 16.08.2020 року о 11 год. 40 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 273к, керував автомобілем ВАЗ 111740 34Г, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висковком № 1548 лікаря нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» по вул. Шевченка, 26, та результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 0251 - результат огляду 0,34 % проміле.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу та його особистих пояснень, підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які письмово підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду 0,34 %, з яким ОСОБА_1 був не згодний. З пропозицією працівників поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» по вул. Шевченка, 26, водій погодився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Drager Alcotest 6820 та квітанцією вказаного приладу за 16.08.2020 року 11 год. 17 хв., виготовлених в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що при проходженні ОСОБА_1 огляду було встановлено вміст алкоголю у видихоємому повітрі склав 0,34 % проміле, однак ОСОБА_1 з результатом огдяду не погодився шляхом проставлення підпису;

- на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків огляду за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, встановлення за наслідками такого огляду вмісту алкоголю у видихоємому повітрі - 0,34 % проміле;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 17.08.2020 року № 1548, ОСОБА_1 16.08.2020 року о 11 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому в процесі розгляду справи суддею знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 з приводу того, що без будь-яких суперечок, коли його автомобіль був зупинений працівниками УПП, на першу вимогу працівників УПП, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 0251, який за наслідками огляду надав висновок - 0,34 %. Не погоджуючись із такими висновками у супроводі працівників УПП ОСОБА_1 прослідував для детального огляду у закладі охорони здоров`я. Під час огляду у закладі охорони здоров`я результат за допомогою спеціального технічного засобу Алко Фор 307 результати огляду встановлені 0,28 %, однак ознаки алкогольного спьяніння підтверджені.

22.11.2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`яніння.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ набрав чинності 03.07.2020 року.

Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких, враховуючи положення частини п`ятої статті 94 Конституції України Закон № 720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.

Таким чином, суд зазначає, що у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, суд зазначає, що з 03.07.2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 16.08.2020 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суду надано клопотання генерального директора ПрАТ «ДІАМАНТ» ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що трудовий колектив ПрАТ «ДІАМАНТ» бере на себе обов`язок здійснювати щодо ОСОБА_1 заходи виховного характеру контроль за виконанням своїх безпосередніх трудових обов`язків, перевірку додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях і повідомляти уповновжені органи про будь-які випадки ухилення ОСОБА_1 від заходів виховного характеру з боку трудового колективу. На підставі викладеного, вважає доцільним застосувати заходи громадського впливу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати його на поруки колективу ПрАТ «ДІАМАНТ» у відповідності до ст. 21 КУпАП.

До клопотання долучено протокол зборів трудового колективу ПрАТ «ДІАМАНТ» від 30.10.2020 року, на якому одноголосно прийнято рішення про взяття на себе обов`язок здійснювати щодо ОСОБА_1 заходи виховного характеру контроль за виконанням своїх безпосередніх трудових обов`язків, перевірку додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях і повідомляти уповновжені органи про будь-які випадки ухилення ОСОБА_1 від заходів виховного характеру з боку трудового колективу. Крім того, вирішено звернуся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Крім того, суду надано характеристику на ОСОБА_1 з місця роботи ПрАТ «ДІАМАНТ», з якої вбачається, що ОСОБА_1 працює у ПрАТ «ДІАМАНТ» на посаді інженера. За період роюоти зарекомендував себе як старанний працівник, який повністю виконує правила трудового розпорядку. До своїх обов`язків підходить старанно та відповідально, пунктуальний, відзначається загальною культурою та високими моральними якостями. Коритується повагою серед колег, з багатьма підтримує дружні стосунки. За час роботи до дициплінарної відповідальності не притягався, стягувань не мав. У стані алкогольного сп`яніння жодного разу на робочому місці не з`являвся. Обов`язковою умовою за характером своєї посади ОСОБА_1 повинен мати право керування транспортними засобами категорії В.

З огляду на вищевикладене, керівництво ПрАТ «ДІАМАНТ» стверджує, що ОСОБА_1 не вчинить правопорушень у майбутньому. Також, колектив ПрАТ «ДІАМАНТ» зобов`язується застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що подібне правопорушення він допустив вперше, має тверде переконання, що більш подібного не вчинить, усвідомлює свою провину, та його систематичну потребу в засобі пересування внаслідок характеру роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

На думку суду, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд ПрАТ «ДІАМАНТ» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 156, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу Приватного акціонерного товариства «ДІАМАНТ» для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Керівнику Приватного акціонерного товариства «ДІАМАНТ» не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -