Справа № 387/1044/20
Номер провадження по справі 3/387/621/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційним номер в матеріалах справи відсутній, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №346173/1742, зі змісту якого ОСОБА_1 06.11.2020 о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем Mercedes Bens 611D д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Walde S7 д.н.з. НОМЕР_2 у смт Єланець по вулиці Соборній та порушуючи вимоги п. 2.3.Б, 12.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та не був уважним, в результаті чого зачепив дріт вуличного освітлення, через що впав стовп вуличного освітлення. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно належним чином, надав до суду письмові пояснення згідно яких, просить справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як рухаючись до місця розвантаження замовлення, (автомобілем Mercedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Walde S7 н. з. НОМЕР_2 перевозив меблі до замовника - відділу освіти), та він діяв з дотриманням вимог ПДР та враховував дорожню обстановку. Будь-якого дорожнього заборонного знаку, зокрема знаку 3,18 розділу 33 ПДР "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує .... м, заборонено", який забороняв би рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові, зокрема 3,5 м. (така висота вказаного напівпричепа Walde S7 н. з. НОМЕР_2 ), в напрямку руху до місця розвантаження в смтЄланець по вул. Соборній до будівлі відділу освіти, не встановлені. З фото та відео, які додаються до цих пояснень, а також з фото, що є в матеріалах справи, вбачається, що електропровід, який він зачепив, з протилежної від стовпа сторони був прикручений до низу балкону будівлі, на рівні другого поверху, що вважаю не відповідає нормативно-правовим вимогам та стандартам розміщення ліній електромережі (освітлення), нормам містопланування та містобудування. Дріт він не замітив, і не міг візуально замітити, тому що знаходився зі сторони заїзду та був захаращений в гілках дерев зі сторони будівлі, а стовп вуличного освітлення знаходиться поза полем зору водія. На шляху дороги до приміщення отримувача вантажу, де мав розвантажитися, знаходилися інші транспортні засоби, які ОСОБА_1 мав безпечно об`їхати, і це особливо впливало на можливість бачення усієї повноти дорожньої обставновки. Свідок ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях, зазначала, що ОСОБА_1 перевозив до сектору освіти парти, і що для під`їзду до приміщення заважали припарковані автівки, а тому увага водія була зосереджена на припарковані авто, і що водій вимушений був приймати лівіше, а саме ближче до будинку і до дерев.

Правові підстави ухваленого рішення.

Пункт 12.1. «Правил дорожнього руху» передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12 «Правил охорони електричних мереж» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209: Енергопідприємства для забезпечення збереження електричних мереж подають власникам вулично-шляхових мереж дані про місця перетину доріг з повітряними лініями електропередачі напругою 330 кВ і вище, а також лініями з меншою напругою висотою над проїжджою частиною 7 метрів і менше для встановлення за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції відповідних дорожніх знаків: "Зупинку заборонено", "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ...м, заборонено".

Відповідно до п. 33 «ПДР» передбачено наявність дорожнього знаку 3.18 "Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ... м, заборонено". Забороняється рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, наданої схеми ДТП, наданих заперечень водія ОСОБА_1 , що по вул. Соборній по ходу руху автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутній дорожний знак 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ... м, заборонено". Докази, що транспорт ОСОБА_1 перевищував габаритні обмеження, також матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пункт 2.3 Б та 12.3 ПДР, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому висновок працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер