Справа № 527/1487/20
провадження № 3/527/678/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши у судовому засіданні залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирияківка Глобинського району Полтавської області, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 30 жовтня 1998 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2020 року близько 08.00 год. в м. Глобине Полтавської області, порушив Правила утримання домашніх тварин на території Глобинської міської ради, а саме, не вжив належні заходи по утриманню належної йому собаки породи «Алабай», в результаті чого собака вкусила за руку гр. ОСОБА_2 , тобто заподіяла шкоду її фізичному здоров`ю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні 28.10.2020 року, захисник Молодчин В.П. пояснив суду, що ОСОБА_1 не є власником собаки, оскільки в АДРЕСА_1 не проживає, а лише приїздить годувати собаку, яка належить ОСОБА_3 . Того дня, він приїхав годувати собаку, але вона вискочила з двору, після чого, він автомобілем поїхав її шукати. Коли знайшов, то побачив жінку, яка зазначена в протоколі потерпілою яка щось кричала, він спіймав собаку та посадив до автомобіля.

У судове засідання призначене на 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду через представника ОСОБА_4 .

Захисник Молодчин В.П. у судове засідання призначене на 03 грудня 2020 року не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, при цьому зазначив, що під час закриття провадження по справі із вказаних підстав вина особи не встановлюється.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити судові засідання по справі за її відсутності, щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №497680 від 02 вересня 2020 року, в якому ОСОБА_1 зазначав, що з протоколом згодний;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 серпня 2020 року;

-пояснення ОСОБА_2 від 22 серпня 2020 року;

-пояснення та заява ОСОБА_1 від 02 вересня 2020 року;

-протокол огляду від 02 вересня 2020 року з фотознімками;

-повідомлення КНМП «Глобинська ЦРЛ» від 02 вересня 2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22 серпня 2020 року зверталася в приймальне відділення ЦРЛ для надання медичної допомоги. Діагноз: укушена рана лівої кисті.

Згідно ч. 5 розділу ІІ Правил утримання тварин на території Глобинської міської ради, затверджених Рішенням Глобинської міської ради від 27 квітня 2005 року №265, власники тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі та спускати їх з неї лише на закритих територіях, що виключає можливість їх втечі, з дотриманням заходів безпеки людей та інших тварин, про наявність собак застерігати написом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як власник собаки породи «Алабай», не забезпечив утримання тварини на закритій території з дотриманням заходів безпеки, що призвело до втечі собаки та заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .

До пояснень захисника Молодчин В.П., наданих у судовому засіданні, про те, що собака породи «Алабай» не належить ОСОБА_1 суд відноситься критично, а його позицію розцінює як таку, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 у власноруч написаній заяві та поясненнях від 02 вересня 2020 року зазначав, що має собаку породи «Алабай», не заперечував що є її власником. Крім того, зобов`язувався утримувати собаку до рішення суду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22 серпня 2020 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Безпідставними є посилання захисника на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

Натомість статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою підставою, тому суд дійшов висновку про необхідність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі, в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір