overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8482/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2020 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по прос. Лобановського, 115, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не обрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв попереду, який у свою чергу за інерцією зіткнувся з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв попереду, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Плахотнюк К.Г.
№ 207/2723/20
№ 3/207/1016/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкаючого за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2020 року гр. ОСОБА_1 о 22:54 годині перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, привід працівниками поліції не виконано.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 642/5943/20
Провадження № 3/642/2304/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором кафе «Шоколад», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 152076, 08 листопада 2020 року о 00 год. 20 хв. Будучі посадовою особою розважального закладу «Шоколад», здійнював прийом та обслуговування клієнтів, чим порушивпостанову КМУ № 956, за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140А, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Так, статтею 44-3КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, а 06 листопада 2020 року було прийнято ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким ст. 44-3 доповнено частиною 2 (набули чинності 21 листопада 2020 року).

Разом з тим, на час розгляду справи, суд позбавлений можливості вирішити справу, оскільки протокол не містить застереження частини статті 44-3 КУпАП, за якою обвинувачується особа, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненим протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1401/20
Провадження № 3/674/510/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/1400/20 провадження №3/674/509/20, №674/1401/20 провадження №3/674/510/20, за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши 674/1400/20 провадження №3/674/509/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 149/2525/20
Провадження №3/149/794/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В, перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. надійшла справа № 149/2309/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

09.11.2020 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. надійшла справа № 149/2525/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату та час розгляду справи повідомлено в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поворознюк Б. М. подав до суду клопотання про об`єднання вказаних справ.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/2525/20 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2309/20, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/2525/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/2309/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник І. В.
Провадження №3/521/7745/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мечникова, 128 у м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «KIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137495 від 09 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
№3/263/2820/2020
№263/8985/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу превенції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року приблизно о 16-40 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля дитячої площадки розташованої біля будинку №4 по вулиці Соборній у Центральному районі міста Маріуполя, та палив тютюнові вироби, у забороненому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ВАБ №160843 про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу ОСОБА_1 підтвердив скоєне ним правопорушення, однак у судове засідання не прибув.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 175-1 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/5711/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 серпня 2020 року о 23 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, завдав фізичного болю, чим скоїв насильство відносно члена сім`ї.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 відповідно до яких остання вказала, що її чоловік ОСОБА_1 21.08.2020 року виражався на її адресу нецензурною лайкою, завдав фізичного болю, рапортом ДОП Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибув, станом на 23 листопада 2020 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/35291/20

Провадження № 3/947/8671/20

30.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 083637, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 24.11.2020 року, близько 15:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога кут вул..Довгої, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, має важкий матеріальний стан, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.