ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1505/20 Справа № 205/5846/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Єпік С.О., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник Єпік С.О. просить скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що 09 жовтня 2020 року повного тексту рішення суд не оголосив, а копію рішення було отримано лише 16 жовтня 2020 року, а оскільки для складання апеляційної скарги знадобився час, щоб зазначити доводи незгоди з судовим рішенням, тому було порушено строк на оскарження.

В апеляційному суді захисник Єпік С.О. просив поновити строк на оскарження.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 09 жовтня 2020 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи захисник Єпік С.О. був присутній.

У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для захисника Єпік С.О. слід рахувати з 09 жовтня 2020 року і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 19 жовтня 2020 року.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що вперше апеляційну скаргу захисник Єпік С.О. подав 21 жовтня 2020 року(а.с.34)

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про необхідність рахування строку з моменту отримання копії рішення суду І інстанції, так як він рахується з дня винесення постанови.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що питання про поновлення строку оскарження постанови суду від 09 жовтня 2020 року вже вирішувалося Дніпровським апеляційним судом, який 06 листопада 2020 року відмовив у поновленні строку та повернув апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновлені строку захиснику Єпік С.О. на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року, а апеляційні скаргу провернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький