Номер провадження: 33/813/1007/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.

Згідно з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 29.06.2020, керував в Одеській області Лиманський р-н, а/д М14 21км. +500 м., автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків.

29.06.2020 за цим фактом, співробітниками поліції у відношенні водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №177548 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що рішення є незаконним, та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на думку апелянта, суддею районного суду не з`ясовано всіх обставин справи, не допитувались свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також апелянт вказує, що поліцейськими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, було порушено вимоги «Інтрукції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків не проводилось, не пропонувалось апелянта пройти огляд у медичному закладі, направлення для проходження огляду в медичному закладі поліцейськими ОСОБА_1 не надавалось.

Крім цього зазначає, що суддею районного суду, доказів його вини у вчиненні правопорушення не встановлено, а докази зазначені у протоколі не підтверджують його вини.

Апелянт неодноразово на виклики апеляційного суду в судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв, у зв`язку з вищевикладеним, суддя апеляційного суду приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка.

Керуючись законом, суддя суду першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №177548 від 29.06.2020 (а. с. 2); поясненням свідків про факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3); відеозаписом (а. с. 4).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 29.06.2020 о 00.40 годині відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі чи із застосуванням приладу «Драгер» (а. с. 3).

Також відповідно до відеозапису з місця події, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в подальшому, в присутності двох свідків відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння (а. с. 4).

Крім цього, дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №177548 від 29.06.2020 відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився від надання пояснень, протокол підписав без будь-яких зауважень та заперечень (а. с. 2).

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття справи є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані суддею районного суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги судді апеляційного суду надано не було.

При цьому, з оскарженої постанови судді суду першої інстанції вбачається, що в мотивувальній частині вказаної постанови має місце зазначення прізвища водія ОСОБА_5 , замість ОСОБА_1 , абзаци 2, 6 мотивувальної частини постанови (а. с. 8).

Враховуючи зміст оскарженої постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №177548 від 29.06.2020, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку розбіжність у вказаних прізвищах є суто технічною та не мала впливу на розгляд справи та прийняття рішення по суті.

За таких обставин суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, в зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб