Справа № 703/2966/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2020 року інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Носань О.Л. складено протокол серії ДПР18 №397912 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 29 серпня 2020 року близько 00 годин 20 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок ЧОНД №701, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв`язку з його знаходженням на лікарняному. До заяви додано довідку лікаря.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з довідки №134, виданої лікарем-терапевтом Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної допомоги медико-санітарної допомоги» Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області 23 листопада 2020 року, ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 23 листопада 2020 року.

Разом з тим, вищевказана довідки не містить відомостей про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює його явку до суду, не зазначений діагноз, на підставі якого останній перебуває на лікуванні, а також інформації про те, що стан хворого позбавляє його приймати участь у судовому засіданні.

Крім того, канцелярія суду приймає вхідну кореспонденцію від громадян при пред`явленні ними документу, що посвідчує їх особу, відомості в якому відповідають даним особи у поданій заяві, або за наявності доручення від особи, яка подає таку кореспонденцію.

Оскільки, заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання від 24 листопада 2020 року поштовим відправленням не направлялась, доручення, яким він уповноважив іншу особу здати її до канцелярії суду, до неї не додано, суддя приходить до висновку, що заява про відкладення розгляду справи подана до канцелярії суду ОСОБА_1 особисто.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні саме в день розгляду протоколу про адміністративного протоколу 25 листопада 2020 року, відсутність протипоказань лікаря щодо можливості його участі у судовому засіданні, та приймаючи до уваги, що він 24 листопада 2020 року перебував у приміщенні суду, здійснивши поїзду з с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області до м. Сміла Черкаської області, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав можливість прибути 25 листопада 2020 року в судове засідання на розгляд складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя також враховує, що судовий розгляд справи відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався за клопотанням останнього, та до цього часу він не скористався своїм законним правом на отримання правової допомоги, про що свідчить відсутність в матеріалах адміністративної справи договору про надання такої, а також не надав жодних заперечень чи пояснень щодо складного відносно нього протоколу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що вищевказані дії ОСОБА_1 свідчать про його намір таким чином уникнути накладення на нього адміністративного стягнення, у разі встановлення його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки строк накладення такого, враховуючи ч.2 ст.38 КУпАП, закінчується 29 листопада 2020 року.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зазначений у ч.2 ст.268 КУпАП перелік статей, який визначає обов`язковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення є вичерпним та ч.1 ст.130 КУпАП до нього не входить.

Таким чином, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397912 від 29 серпня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на думку працівника поліції, порушення ПДР України особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинено 29 серпня 2020 року о 00 годин 20 хвилин.

При цьому, з вказаного протоколу вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом.

Однак, відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, сам по собі факт відсутності у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечень щодо керування транспортним засобом у стані сп`яніння не є безумовною підставою для встановлення судом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.252 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, з метою встановлення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-якого з передбачених КУпАП адміністративних правопорушень, працівник поліції зобов`язаний зібрати докази, передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, та у порядку, передбаченому КУпАП, а також надати їх у розпорядження органу, який здійснює розгляд протоколу.

Так, статтею 266 КУпАП передбачений чітко визначений порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, якого працівник поліції, при встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, зобов`язаний був дотриматися, а докази вказаного огляду, який проведений з дотриманням вимог даної статті, додати до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції додано висновок №701 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Палій О.П. 28 серпня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 28 серпня 2020 року о 01 годині 00 хвилин та йому встановлено діагноз: «Алкогольне сп`яніння».

Однак, вказаний висновок не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дії, які зазначені у фабулі, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та інкриміновані працівником поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинені 29 серпня 2020 року о 00 годин 20 хвилин, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», відповідно до вищевказаного висновку, проведено 28 серпня 2020 року о 01 годині 00 хвилин, тобто майже за добу до викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Таким чином, вищевказаний висновок є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 29 серпня 2020 року о 00 годин 20 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Однак, будь-яких доказів проведення 29 серпня 2020 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, незгоди на проведення такого огляду або з його результатами, що є безумовною підставою для проведення подальшого огляду в закладі охорони здоров`я, так само як і проведення огляду в закладі охорони здоров`я, матеріли справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 29 серпня 2020 року, після зупинки транспортного засобу під його керуванням в цей день о 00 годині 20 хвилин не проводився, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Будь-яких інших доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом 29 серпня 2020 року о 00 годин 20 хвилин у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Також, протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені виключно обставини, за яких, на думку працівника поліції, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР України, у жодному разі не може бути доказом перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі обставини встановлюються на підставі доказів, які зібрані працівником поліції у відповідності до ст.266 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку висунуте йому обвинувачення у протоколі від 29 серпня 2020 року у недотриманні ним вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 221, 247, 252, 256, 279, 280, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко