П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М. М., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Савченко Анатолія Миколайовича, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративноі? відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 10.061995, РНОКПП НОМЕР_2 , фізичної особи-підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ЗК380/216/АВ/П/ПТ від 06.10.2020 за ч. 3 ст.41 КУпАП.

Згідно з даними протоколу 05.10.2020 о 13 год. 20 хв. м. Ужгород, вул. Пестеля, 11 (автомийка), особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП. Так, в ході інспекційного відвідування з відеофіксацією за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (автомийка) встановлено, що на автомийці виконував роботу з миття автотранспорту гр. ОСОБА_2 , який в усній розмові на відео 05.10.2020 повідомив, що на мийці, на якій здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , він працює перший день і ніяких договорів не укладав. Станом на 09 год. 30 хв. 06.10.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав цивільно - правововий договір, укладений з громадянином ОСОБА_2 , хоча останній на відео повідомив, що ніяки договорів з ним не укладав.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне.

З протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , та висновками працівника Управління Держпраці у Закарпатській області, який склав вищевказаний протокол, не погоджуються з огляду на наступне.

З наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 28.09.2020 №134 вбачається, що проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було доручено головному державному інспектору праці Управління Держпраці у Закарпатській області Бернику З.П. Згідно з виданим на підставі вищевказаного наказу направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 були направлені головний державний інспектор праці Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_4 та інспектори праці ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Вищенаведене свідчить про те, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було проведено не уповноваженою особою.

Окрім того, у порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема пункту 5, у Наказі Управління Держпраці у Закарпатській області від 28.09.2020 №134, на підставі якого було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , не вказано жодну з передбачених пунктом 5 підстав для здійснення інспекційних відвідувань.

Щодо Наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 05.10.2020 №642, то такий не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у вказаному Наказі не зазначено тип заходу (плановий або позаплановий).

Щодо пояснень ОСОБА_2 , які надані 05.10.2020, та містяться на відео, то останній не підтвердив, що він працює на ФОП ОСОБА_1 , та ніяких договорів з ним не укладав. У той же час варто зазначити, що ОСОБА_2 , дійсно перебував 05.10.2020 на авто мийці, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Пестеля, 11, та внаслідок усної домовленості з адміністратором вказаної мийки ОСОБА_7 надавав послуги з миття автомобілів. Разом з тим ОСОБА_1 , нічого не знав про надання ОСОБА_2 послуг з миття автомобілів на авто мийці.

Адвокат ОСОБА_3 також зазначає, що інспектори праці Держпраці та її територіальними органами, здійснюючи заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, керуючись при цьому Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою КМУ від 21.08.2019 №823 діють протиправно, оскільки ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються форми здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №ЗК380/216/АВ/П/ПТ від 06.10.2020, акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЗК380/216/АВ від 06.10.2020, пояснення ОСОБА_2 від 05.10.2020, цивільно-правовий договір від 05.10.2020 , відеоматеріали.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 №ЗК380/216/АВ/П/ПТ о 13 год. 45 хв. АДРЕСА_2 (автомийка) ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи, а саме миття автотранспорту громадянина ОСОБА_2 , який повідомив, що на мийці він працює перший день і ніяких договорів не укладав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , чим останній вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Судом встановлено, що Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю за №ЗК380/216/АВ від 06.10.2020 (далі Акт), який міститься в матеріалах справи, складений головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Сумарою А.Ф., за участю головного державного інспектора ОСОБА_4 , заступника начальника відділу Штерн В.З. Відомості, викладені в даному Акті, кореспондуються з відомостями, що містяться в Протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 , зокрема щодо допуску ОСОБА_2 до миття автотранспорту на авто мийці, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Пестеля, 11.

Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні вищенаведеного Акту судом встановлено, що він складений на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 №295. У той же час вказаний нормативно-правовий акт визнано нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили. Отже, при здійсненні перевірки посадові особі Управління Держпраці у Закарпатській області не дотримувались чинних нормативних актів з питань проведення перевірки та встановленого порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане положення знайшло своє відображення й у КУпАП, за змістом статті 7 якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, у даній справі наявні обставини, що заслуговують на увагу, з урегулювання правовідносин, однак, з урахуванням вимог ст. 7 КУпАП щодо здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності та наведених вище нормативних актів, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 статті 41 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Хамник М.М.