Провадження № 33/824/3861/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючу в АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 29.06.2020 р. приблизно о 22 год. 00 хв. по Харківській площі в м. Києві керувала транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначила, що у справі допущена неповнота судового розгляду, оскільки не зясовані всі обставини справи, заперечила факт керування автомобілем; вважає, що відеозапис не може бути належним доказом, т.я. не є безперервним; провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у звязку з набуттям чинності ЗУ від 22.11.2018р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1 інстанції при розгляді даного провадження дотримані вказані вимоги закону.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №140288 від 29.06.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 29.06.2020 р. приблизно о 22 год. по Харківській площі в м. Києві керувала транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась присутності двох свідків. (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.06.2020р., згідно яких в їх присутності ОСОБА_5 у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я відмовилась (а.с.2); відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.4) на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ; розпискою згідно якої ОСОБА_6 зобов`язався доставити автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з Харківської площі на вул. Туполєва, 15, а водія ОСОБА_1 не допускати до керування даним транспортним засобом (а.с.3); іншими наведеними у постанові суду доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з відеозапису з боді-камери, на місці події при складанні адмінпротоколу ОСОБА_1 не заперечувала, що саме вона керувала автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських не є належним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки законодавцем не встановлено вимоги щодо обов`язкового долучення до матеріалів справи повного безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та їх обсягу, т.я. зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджується апеляційний суд і з доводами ОСОБА_1 щодо закриття справи на підставі в п. 6 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч.2 ст.4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч.2 ст.58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 1.07.2020р. вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії виключені зі ст.130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене підстав для скасування постанови та закриття справи на підставі п.6 ст. 247КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________