П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна Закарпатська область, м.Берегово, місце роботи фірма «ANNOPE KFT», перевізник, місце проживання: АДРЕСА_1 громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 27.09.2013 виданий КЕККН,

-за ч. 6 ст.481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2020 року о 17 год. 13 хв. в зону митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «В`їзд в Україну», заїхав вантажний автомобіль марки «TОYOTA» модель «НІАСЕ» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3 паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 27.09.2013, що належить на правах власності фірмі «ANNOPE KFT», де даний громадянин працює перевізником.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, було встановлено, що 13.11.2017 року о 18 год. 23 хв. через пункт пропуску «Косино» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС гр. Угорщини ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», кузов № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

В своєму поясненні гр. Угорщини ОСОБА_1 вказав, що даний транспортний засіб він заозив на території України, але фактично автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», кузов № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 був у користуванні його колишньої жінки, що їздила на ньому по довіреності. У 2018 році машину викрали. Гр. ОСОБА_1 наголошує, що його жінка зверталась з фактом викрадення до Нацполіції, але машину не було знайдено. На разі місце перебування ТЗ не відоме. Гр. Угорщини ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби із заявою щодо продовження попереднього встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не звертався. На стаціонарному лікуванні у медичному закладі не перебував. Також він повідомив про відсутність у нього кошті для забезпечення стягнення штрафу за протоколом.

Вартість автомобіля, згідно інформації мережі інтернет (mobile.de.) складає 1899 Євро, що згідно курсу НБУ складає 63579 грн. 66 коп. (1 Євро = 33,4806 грн.)

Таким чином, гр. Угорщини ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, а саме: легкового автомобіль марки «Audi» моделі «A4», номер кузова № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом надіслання SMS повідомлення. Клопотанння про відкладення справи до суду на подано. Разом з тим, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1739/30500/20 від 04.11.2020 та доданих до нього матеріалів слідує, що 04.11.2020 року о 17 год. 13 хв. в зону митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «В`їзд в Україну», заїхав вантажний автомобіль марки «TОYOTA» модель «НІАСЕ» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3 паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 27.09.2013, що належить на правах власності фірмі «ANNOPE KFT», де даний громадянин працює перевізником.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, було встановлено, що 13.11.2017 року о 18 год. 23 хв. через пункт пропуску «Косино» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС гр. Угорщини ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», кузов № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

В своєму поясненні гр. Угорщини ОСОБА_1 вказав, що даний транспортний засіб він заозив на території України, але фактично автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», кузов № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 був у користуванні його колишньої жінки, що їздила на ньому по довіреності. У 2018 році машину викрали. Гр. ОСОБА_1 наголошує, що його жінка зверталась з фактом викрадення до Нацполіції, але машину не було знайдено. На разі місце перебування ТЗ не відоме. Гр. Угорщини ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби із заявою щодо продовження попереднього встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не звертався. На стаціонарному лікуванні у медичному закладі не перебував. Також він повідомив про відсутність у нього кошті для забезпечення стягнення штрафу за протоколом.

Відповідно до ч.1 ст.108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим, тимчасового ввезення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Митного кодексу України з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях гр. ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МКУкраїни - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Дії гр. ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 481МК України - кваліфіковані правильно.

Вина гр. Угорщини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №1739/30500/20 від 04.10.2020, електронним витягом АСМО «Інспектор» та ЄАІС від 04.10.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2020 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, виходячи із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що гр. Угорщини ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Audi» моделі «A4», кузова № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Угорщини « НОМЕР_4 ».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з гр. Угорщини ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 481 ч. 6, 489, 526 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Audi» моделі «A4», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Угорщини « НОМЕР_4 ».

Стягнути з громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник