Справа № 372/3514/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Сокол О.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 та матеріалів, які до нього долучені, 16.10.2020 року близько 18:45 год. ОСОБА_1 , маючи статус фізичної особи - підприємця, не забезпечила дотримання працівником торгівлі громадянкою ОСОБА_3 дотримання протиепідемологічних правил прийнятих у зв`язку з введенням на території України карантину відповідно до Постанови КМУ № 211 від 20.05.2020 року, а саме: ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні буфету-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Обухів, вул Київська, буд. 177 Е, здійснювала обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту (масок та рукавичок), чим порушено п. п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вона забезпечила своїх працівників засобами захисту, а працівниця перебувала без маски, так як зняла її через дві години використання та не встигла одягнути нову.

В судовому засіданні допитаний як свідок працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 16.10.2020 року під час патрулювання виявили, що продавець ФОП « ОСОБА_2 » у приміщенні буфету-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 обслуговувала відвідувачів без маски та рукавичок за що було складено протокол про адмінправопорушення на власника закладу, як відповідальну особу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 » та 16.10.2020 року під час візиту працівників поліції дійсно відпускала відвідувачів без маски, оскільки змінюючи засоби захисту не встигла одягнути нову. В приміщенні закладу, який належить ОСОБА_1 є достатня кількість проти захисних засобів, дезінфекторів, масок і інших протиепідеміологічних засобів.

Вослухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 44-3КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено про порушення останньою вимог постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не долучено будь-яких доказів, на підтвердження обставин, вкладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не визначено в чому полягає вчинення ОСОБА_1 незабезпечення дотримання працівником торгівлі громадянкою ОСОБА_3 протиепідемологічних правил прийнятих у зв`язку з введенням на території України карантину та відсутні докази на підтвердження її вина.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, не підтверджується достатньою сукупністю допустимих доказів, передбаченими ст. 251 КУпАП України, оскільки з встановлених обставин не вбачається наявність вини ОСОБА_1 в порушенні суб`єктом господарювання правил карантину в частині забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяПроць Т. В.