overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/9257/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705689, ОСОБА_1 29.10.2020 року, близько 11.00 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Грушевського, 2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення останньому судової повістки на адресу, зазначену в протоколі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд у Галицькому районному суді м.Львова. Як видно з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, в тому числі щодо правильності зазначення його місця проживання та реєстрації, не висловив.

Як вбачається з положень п.7 ч.2ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705689 від 29.10.2020 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти стягнення - 51.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 3/369/6784/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

23.08.2020 року близько 20.30 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , порушив правила утримання собак, а саме вигулював свою собаку породи «Середньазійська вівчарка» на кличку «Дора» без намордника, в результаті чого собака напала та покусала належну ОСОБА_2 собаку на кличку «Жук», чим заподіяно шкоду тварині та її власниці, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 23.08.2020 року він вигулював свою собаку-суку без намордника та зустрів жінку з собакою-кобелем, тому відпустив свою собаку з повідка, оскільки вважав, що до тварини протилежної статі вона буде дружня, проте його собака накинулась на іншу та сильно покусала її; визнав, що дійсно повинен відшкодувати власнику цієї собаки завдану шкоду, та, маючи такий намір, просив відкласти розгляд справи для добровільного відшкодування; в подальшому на розгляд справи не прибув, тому розгляд справи було продовжено на підставі документів, які надійшли в розпорядження суду.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що належна ОСОБА_2 собака на прізвисько « ОСОБА_3 » була сильно покусана, після чого собаку прооперували у ветеринарній клініці.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 154, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АПР18 635713 від 05.10.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесяти п`яти) грн. на користь держави, з конфіскацією тварини породи «Середньазійська вівчарка» на кличку «Дора».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 713/2403/20
Провадження №3/713/1373/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2020 року близько 16.00 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2 , в ході якої якого ображав нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 196914, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 715/2626/20
Провадження № 3/715/1236/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 жовтня 2020 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи на території Глибоцького професійного ліцею в смт. Глибока вул. І. Бойка, 4, Глибоцького району Чернівецької області, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, зазначила, що провила з сином розмову, більше такого не повториться, просила суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії АПР18 № 259496 від 13 жовтня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та її майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідним призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Косівським РС УДМС України в Чернівецькій області 26 червня 2014 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 279/33/20
номер провадження 3/279/282/20
П О С Т А Н О В А
"06" січня 2020 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.01.2020 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення в написанні дати вчинення адміністративного правопорушення, та відсутня запис " виправленому вірити", яка повинна бути завірена печаткою.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АПР18 № 188051 від 24.12.2019 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
328/9/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 року о 11 годині ОСОБА_1 знаходячись на території КП «Міський ринок» ТМР по вул. Центральній, 42А в м. Токмак таємно викрав з кіоску ОСОБА_2 сокиру, чим спричинив останньому матеріальну шкоду 167,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 року серії ГР №288250; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 18.12.2019 року; - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.12.2019 року; - протоколом огляду предмету від 20.12.2019 року; висновком експерта від 23.12.2019 року; - постановою про зміну первинної правової кваліфікації від 26.12.2019 року; - постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 коштів на сплату штрафу немає, зловживає спиртними напоями, його виховання можливе лише при застосуванні адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/2665/2020 Справа № 641/7322/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.09.2020 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своїми сестрою ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останніх, погрожував фізичною розправою, чим вчинила домашнє насилля.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив. Постанова суду про привід в судове засідання не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 165/3012/20
Провадження № 3/165/932/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

О 14 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу буд.15, що по Нововолинській в м. Нововолинську, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №451399 від 29 вересня 2020 року (а.с.1), рапортом (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, позитивну характеристику (а.с.9), вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 128/2584/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.12.2020 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
01.09.2020 близько 11:40 год., в с. Дорожне по вул. Київській Вінницького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort» НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, у встановленому зарядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, за адресою місця проживання повідомлену особою при складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.
Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448061 від 01.09.2020, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.
Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, ст. 130, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
№ 3/522/66/20
ПОСТАНОВА

03 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-4 ч. 1 КУпАП,

за участю:

адвокатів Маркова О.С., Панькова В.В.

представника потерпілої ОСОБА_2 Н. ОСОБА_3 .

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-4 ч. 1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.01.2020 року о 12.30 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси А. В. Дерус

03.01.2020