Справа № 373/1355/20 Гол. в суді першої інст. - Свояк Д.В.
Провадження № 33/824/4639/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чичиркіна А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чичиркіна А.О. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 07.10.2020 о 12 год. 55 хв. по вул. М. Грушевського в м. Переяславі, керуючи автомобілем DaciaLogan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Ford Fokus, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9. ПДР України.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Направлено пропозицію в порядку ст. 282 КУпАП до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов вчинення адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, адвокат Чичиркін А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, застосувавши щодо ОСОБА_1 менш суворий вид стягнення у виді штрафу. Крім того просить виключити з постанови судді пропозицію щодо направлення постанови до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - щодо встановлених судом обставин порушення ПДР, які не охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог адвокат вказує, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, судею не врахованоті обставини, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, та потерпіла не має претензій ні майнового ні морального характеру до ОСОБА_1 . Також зазначає, що ОСОБА_1 займається приватними перевезеннями, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами, позбавить його джерела доходу.

Також, апелянт зазначає, що приймаючи рішення про направлення оскаржуваної постанови до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності щодо встановлених судом порушень ПДР, які не охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, суд вийшов за межі судового розгляду, та своїм рішенням спонукає уповноважений орган на застосування заходів адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , які в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чичиркіна А.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованимта в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність виключення з резолютивної частини постанови суду пропозиції щодо її направлення до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській областідля вжиття заходів щодо усунення причин і умов вчинення адміністративного правопорушення, не грунтуються на вимогах закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не в повній мірі дотримано зазначені вимоги закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, потерпіла не має до ОСОБА_1 претензій, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП.

Крім того, згідно наданої до апеляційного суду характеристики на ОСОБА_1 , останній характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, на даний час не працевлаштований офіційно, проте заробляє на життя нерегулярним перевезенням пасажирів, а тому позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості забезпечувати себе та свою родину джерела доходу.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чичиркіна А.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко