Справа № 490/6346/20
н/п 3/490/3242/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Артіль" ЛТД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
07.09.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 07.09.2020 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі "Man 18.513", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Titan Sream, р.н. НОМЕР_2 , у м. Миколаєві по вул. Пограничній від вул. 6 Слобідська в бік вул. 9 Слобідська, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.3 ПДР України, під час перестроювання, не надав переваги у русі автомобілю "Volkswagen Polo", р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку перший хотів перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що ним під час керування автомобілем було порушено рядність, проте до зіткнення жодних автомобілів, які рухалися в попутному напрямку, він не бачив.
ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.2020 року близько 14 год. 00 хв. рухаючись на своєму автомобілі у м. Миколаєві по вул. Пограничній від вул. 6 Слобідська в бік вул. 9 Слобідська у крайній правій смузі для руху, відчув удар у його задню ліву частину, після чого автомобіль розвернуло, а транспортний засіб Man 18.513", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Titan Sream, р.н. НОМЕР_2 , протягнув його перед собою близько 30 метрів, в результаті чого легковий автомобіль викинуло на узбіччя. За такого, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Як встановлено у судовому засіданні, 07.09.2020 року о 14 год. 00 хв. у м. Миколаєві напроти будинку № 70 А, що розташований по вул. 7 Слобідська відбулось зіткнення транспортних засобів "Man 18.513", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Titan Sream, р.н. НОМЕР_2 , та "Volkswagen Polo", р.н. НОМЕР_3 , які рухались по вул. Пограничній від вул. 6 Слобідська у бік вул. 9 Слобідська.
З пояснень ОСОБА_2 слідує, що зіткнення автомобілю під його керуванням та транспортного засобу "Man 18.513", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Titan Sream, р.н. НОМЕР_2 , відбулось через нехтування вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , а саме те, що при перестроюванні він не надав переваги у русі. Вказаний факт підтверджується долученими до протоколу письмовими поясненнями пасажира автомобіля "Volkswagen Polo" ОСОБА_3 .
Сам же ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що перед зіткненням автомобілів ним дійсно було допущено порушення розташування транспортного засобу на дорозі.
Отже, при перестроюванні водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Man 18.513", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Titan Sream, р.н. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Polo", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному по тій смузі, на яку перший мав намір перестроїтися.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 439 грн. 40 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН