Справа № 214/5086/20
3/214/2386/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року о 22-45 годині, в Херсонській області, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Набережна, 100, водій ОСОБА_1 керував мопедом NAVIGATOR б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 08 липня 2020 року о 22-45 годині, в Херсонській області, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Набережна, 100, водій ОСОБА_1 керував мопедом NAVIGATOR б/н, без мотошолома, будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобами від 01.06.2018 року № 56508707 Покровським міським відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, а метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких кожен зі свідків показав, що в їх присутності водій ОСОБА_1 08.07.2020 року відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння;

- оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамер, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 08.07.2020 року від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку у відмовилася у присутності двох свідків;

- довідкою, згідно якої гр.. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 01.06.2018 року ВП № 56508707 Покровського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/5086/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №214/5095/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/5086/20 провадження 3/214/2386/20.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 3 років, і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище, відсутність у останнього посвідчення на право керування транспортними засобами та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті без позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/5086/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за 214/5095/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/5086/20 провадження 3/214/2386/20.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун