Справа № 487/6918/20
Провадження № 3/487/2329/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 2 відділу 9 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; працюючого старшим викладачем начальником інженерно-авіаційної служби кафедри Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9/996/27/38 від 16.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Судом встановлено, що, у листопаді 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи старшого викладача начальника інженерно-авіаційної служби кафедри (підготовки інженерного складу) Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університиету Повітряних Сил підполковника ОСОБА_1 . Так, у травні 2019 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. У відповідності до наказу начальника від 22.05.2019 року №81агд, ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно». Проте встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяте на себе №Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 року №939. Так встановлено, що відповідно до наказу начальника Факультету від 12.ю10.2020 року №208нр підполковник ОСОБА_1 з 13 на 14 жовтня 2020 року ніс службу черговим Факультету. 13.10.2020 року ОСОБА_1 отримав від начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці Факультету старшини ОСОБА_2 , документ «перелік розпізнавальних груп підсистем бойового управління та оповіщення ПС ЗС Україна «Оксамит»), який має гриф обмеження доступу «Таємно» та вніс його до опису. В подальшому, 14.10.2020 року, під час приймання-здачі чергування в рапорті про здавання чергування не зробив запис про кількість секретних документів, що передається по чергуванню. У порушення вимог ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю», абз. 4, 6, 25, п. 116 порядку-939, п. 9-11 Наказу генерального штабу ЗС України від 30.11.2018 року №430 «Про затвердження інструкції з організації та забезпечення режиму секретності у ЗС України», ОСОБА_1 здійснив передачу секретного документу без відповідного документального оформлення. В порушення п. 116 Порядку своєчасно до внутрішнього опису (рапорту) секретних документів, що перебувають у виконавця (форма 18) відмітки про передачу секретних документів не зробив. Таким чином, своїми діями старший викладачначальник інженерно-авіаційної служби кафедри (підготовки інженерного складу) Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил підполковник ОСОБА_1 , знаючи вимоги ЗУ «Про державну таємницю» та абз. 4, 13, 28, 30 п. 116, Порядку-939, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п. 9.11 наказу генерального штабу ЗС України від 30.11.2018 року №430 «Про затвердження інструкції з організації та забезпечення режиму секретності у ЗС України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 , окрім її повного визнання останнім, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №9/996/27/38 від 16.11.2020 року;

- заявою ОСОБА_1 від 16.11.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2020 року;

- витягом з функціональних обов`язків посадових осіб факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з питань забезпечення охорони державної таємниці;

- копіями допусків;

- копією зобов`язання від 01.04.2020 року;

- витягом з наказу начальника факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил №611 від 14.11.2018 року;

- актом службового розслідування вих. №350/177/14/639 від 11.11.2020 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відстуність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень (отримувач: УК у м. Миколаїв/Заводський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781, банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014003 Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова