Справа №: 653/3422/20
Провадження № 3/653/2001/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 05.10.2020 року приблизно о 06 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 на Утлюкському лимані в районі с. Придорожнє, Генічеського району, Херсонської області, скупив у невідомих осіб рибу бички вагою 6 кг., без відповідних документів, підтверджуючих законність придбання, збуту та вилучення її з природного середовища, сертифіката якості, чим порушив п.3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", та ст.ст. 37 Закону України «Про рибне господарство», тобто скоїв правопорушення передбачене ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 88-1 КпАП України порушення правил придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Під час складання адміністративного протоколу у правопорушника було вилучено рибу бички вагою 6 кг., які було передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДП Європейське бюро приватизації» до вирішення справи по суті.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб - сайті судової влади України, причини неприбуття не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.88-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2020 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майно, вилученого в порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах, установлених санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 /п`ятсот десять/ гривень на р/р UA0021112, , МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Рибу бички вагою 6 кг, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривні 40 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена _________________2020 р.

Набрала чинності _________________2020 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова