Номер провадження: 23-з/813/13/19
Номер справи місцевого суду: 521/7780/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши заяву адвоката Врони А.В. в інтересах «FA.ARMADA-MIAMI» INC. про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року, -

встановив:

постановою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року скасовано постанову судді Малиновського районного м. Одеси від 23.05.2018 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та ухвалено нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставіп.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постановою апеляційного суду також вирішено, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1854/50000/17 від 27 листопада 2017 року товар, після його оформлення у відповідності до вимог митного законодавства України, підлягає поверненню власнику майна.

28.10.2020 року до Одеського апеляційного суду із заявою звернувся адвокат Врона А.В., який діє в інтересах «FA.ARMADA-MIAMI» INC. (адреса: 1710 NE 191 ST, 303-3 MIAMI FLORIDA 33179 USA), в якій просить роз`яснити постанову апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року по справі №33/785/812/18, зокрема в частині рішення щодо подальшої долі вилученого майна за протоколом про порушення митних правил №1854/50000/17 від 27.11.2017 року, а саме просить роз`яснити чи підлягають відшкодуванню Одеській митниці ДФС, кошти за зберігання товару, який постановою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року вирішено повернути власнику майна після його оформлення у відповідності до вимог митного законодавства України, з урахуванням того що справу закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а особу яка притягалася до адміністративної відповідальності не було визнано винною.

Перевіривши доводи заяви адвоката Врони А.В. про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Діючими нормами МК України та КУпАП не визначено порядку роз`яснення судового рішення прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і пов`язаної з порушенням митних правил.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року №9-зп у справі за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви власника майна про роз`яснення судового рішення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви, керуватися ст.380 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Визначення роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом з цим, постанова апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року складена з дотриманням вимог КУпАП, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступна для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, оскільки її зміст є чітким, доступним та категоричним і таким, що не підлягає різному розумінню.

Водночас, у заяві про роз`яснення судового рішення заявником не зазначено, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Зміст заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду дає підстави стверджувати, що заявник клопоче про роз`яснення постанови апеляційного суду не у зв`язку з практичною необхідністю у роз`ясненні, оскільки заявником фактично порушується питання щодо роз`яснення позиції апеляційного суду в частині необхідності, або відсутності підстав для сплати власником вилученого майна витрат за зберігання цього майна на користь митного органу.

Враховуючи, що резолютивна частина постанови апеляційного суду хоча і містить рішення щодо долі вилученого майна за протоколом про порушення митних правил, але як убачається із заяви про роз`яснення судового рішення, Одеська митниця ДФС України за заявою власника майна не повертає вилучене за протоколом про порушення митних правил майно, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу власника майна на наступне.

Так, постановою апеляційного суду від 09.08.2018 року, апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. задоволено частково, постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. скасовано, та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито напідставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постановою апеляційного суду також вирішено, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1854/50000/17 від 27 листопада 2017 року товар, після його оформлення у відповідності до вимог митного законодавства України, підлягає поверненню власнику майна.

Апеляційний суд звертає увагу представника власника майна, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено постановлення додаткових рішень суду, щодо питань, які пов`язані з виконанням органом державної влади положень відомчих інструкцій в частині подальшого митного оформлення та процедурних питань пов`язаних із зберіганням майна, яке ввозилося на митну територію України, але не було розмитнене, у зв`язку із вилученням та подальшим зберіганням у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що статтею 296 КУпАП передбачено, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Зазначена норма Закону прямо визначає порядок та спосіб виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року і ухвалення додаткових рішень з цього приводу не потребує.

Таким чином, оскільки постановою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року провадження по справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, апеляційний суд звертає увагу представника власника майна, що вилучене майно за протоколом про порушення митних правил №1854/50000/17 від 27.11.2017 року, у відповідності до вимог ст.296 КУпАП та резолютивної частині постанови апеляційного суду - підлягає поверненню власнику майна, але після його оформлення у відповідності до вимог митного законодавства України, оскільки таке оформлення товару, ввезеного на митну територію України, фактично не відбулося у зв`язку із складанням митним органом протоколу про порушення митних правил та вилученням майна.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення апеляційним судом в частині вирішення питання щодо необхідності, або відсутності підстав для сплати власником вилученого майна витрат, пов`язаних із зберіганням митним органом цього майна на користь відповідного митного органу, не входить до компетенції апеляційного суду загальної юрисдикції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що у разі незгоди власника майна з діями/бездіяльністю органу державної влади, зокрема висунення цим органом вимог щодо слати коштів за зберігання, або відмови в поверненні вилученого майна, всупереч постанови апеляційного суду, на думку апеляційного суду, має вирішуватися порядку КАС України, а ініціатором захисту прав та інтересів власника майна має бути саме власник майна у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене апеляційний суд констатує, що постанова апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року є доступна для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 283, 294, 296 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Врони А.В. в інтересах «FA.ARMADA-MIAMI» INC. (адреса: 1710 NE 191 ST, 303-3 MIAMI FLORIDA 33179 USA) про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 09.08.2018 року постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський