ПОСТАНОВА

іменем України

"25" листопада 2020 р.

Справа № 414/2389/20

Провадження № 3/414/677/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Кремінського районного суду Луганської області 24.11.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013234 від 23.11.2020 року, ОСОБА_1 23.11.2020 року о 12:35 год. у Кремінському районі, с. Житлівка, на вул. Шкільна, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги 2.3в ПДР України, також не мав права керування таким тз, чим порушив п. 2.1а ПДР України. В ході спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження про адміністративні правопорушення є зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі серії БР № 013234 від 23.11.2020 року зазначено про вчинення ОСОБА_1 трьох адміністративних правопорушень (порушення п. п. 2.1 «а», 2.3 «в», 2.5 Правил дорожнього руху України). Проте дії останнього кваліфіковані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При цьому відомостей про складання постанов про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення адміністративних правопорушень до матеріалів справи не додано.

Крім того не зрозуміло, чому при наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відсутності у нього права керування транспортним засобом (про що зазначено у протоколі), у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом іншій особі.

Також у матеріалах справи відсутні відомості з АРМОР про притягнення ОСОБА_1 протягом рокудо адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, що, в свою чергу, не дає можливості суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріали справи також не містять інформації щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

У протоколі зазначено, що до нього, серед іншого, додається відеофіксація. Але в матеріалах справи відсутній будь-який цифровий носій з відеозаписом з місця події.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людиниу рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, з огляду на принцип рівності сторін процесу суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, а також самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Тесленко