Справа № 361/6257/20
Провадження №3/361/3230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року складений протокол № 963 про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що 28 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. фізична особа підприємець ОСОБА_1 , в с.Скибин по вул. Київській, у сфері роздрібної торгівлі пивом без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пивом. Факт продажу пива підтверджується рахунком офіціанта та сліпом РOS терміналу, копії яких додаються на 1 аркуші разом із актом фактичної перевірки від 29.07.2020 року, порушив ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

07 вересня 2020 року складений протокол № 964 про адміністративне правопорушення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , в якому зазначається, що 28.07.2020 року о 14 год. 00 хв. в кафе за адресою АДРЕСА_2 , встановлено факт реалізації пива Львівське 1715 обємом 0,5 л, алк. 4,8 %, по ціні 40 грн. 00 коп. та кави по ціні 20, 00 грн., розрахункову операцію проведено без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведених розрахунків, чим порушено п.1, п.2, ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 А.С. Капля, заявила клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснила, що 28 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в ході проведення фактичної перевірки в приміщені кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , інкриміновано ФОП ОСОБА_1 факт реалізації за готівку пива Львівське 1715, заводських, наливних, ємкістю 0,5 л., 4,8% без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим нібито порушено п.1, п.2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуваннята послуг "№ 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), про що був складений протокол № 964 від 07 вересня 2020 року.

Крім того, 28 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в ході проведення фактичної перевірки в приміщені кафе, що за адресою: АДРЕСА_2 -а, інкриміновано факт реалізації 29.07.2020 року пива світлого пастеризованого Львівське 1715 об`ємом 0,5 л, 4,8 % об., по ціні 40,00 грн. та пива Екстра по ціні 20,00 грн. на загальну суму 60,00 грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та виявлення у ході перевірки порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, чим нібито порушено ст. 15 Закону України Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95 (із змінами та доповненнями), про що був складений протокол № 963 від 07 вересня 2020 року.

Разом з тим, зазначила, що ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність в приміщені кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом платника податку № 317917 від 04.05.2012 п., відповідно до якого, місцем провадження його господарської діяльності є адреса: АДРЕСА_3 , та м. Київ, вул. Автозаводська, 2, а тому жодного відношення до вказаної перевірки він не має.

Як вбачається з описової частини акта від 29.07.2020 р. на момент перевірки суб`єкт господарювання ОСОБА_2 здійснює торгівельну діяльність у сфері громадського харчування в реалізації пива заводських, наливних, ємкістю 0,5 л., 4,8 % алкоголю, яке реалізується за готівковим та безготівковим розрахунком. Продаж пива здійснюється без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пивом. При продажі пива Львівське 1715, 0,5 л. в пляшці закупорена заводським способом, 4,8 % алкоголю по ціні 40,00 грн. та пива Екстра по ціні 20,00 грн. на загальну суму 60,00 грн., розрахункова операція проводилася з використаннямІОS - терміналу платіжною картою з виданою POS-терміналу та рахунку офіціанта, які додаються до чеку без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа. На місці проведення розрахунків РРО, КОРО, РК відсутні взагалі. Сума готівки на місці розрахунків складає 100,00 грн. На момент перевірки фактично господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , який перебуває на обліку як платник єдиного податку, 2 групи Головного управління ДПС у м. Києві, тобто порушення статті 15 вказаного Закону контролюючий орган пов`язує з виявленням у ході перевірки кафе Хуторок на околиці факту реалізації 28.07.2020 року пива світлого пастеризованого "Львівське 1715" об`ємом 0,5 л, 4,8 % об., по ціні 40,00 грн. та пива Екстра по ціні 20,00 грн. на загальну суму 60,00 грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та виявлення у ході перевірки порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Зазначений акт про фактичну перевірку від 29.07.2020 р. ним був отриманий засобами поштового зв`язку 11.08.2020 р., тому лише при отриманні вказаного акту він дізнався про його зміст.

При цьому рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом про призначення фактичної перевірки від 28.07.2020 р., ОСОБА_1 не отримував, а тому і підстави для проведення такої перевірки за вказаною адресою йому не були відомі.

Захисник посилаючись на вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, зазначила, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з акту перевірки від 29.07.2020 р. від суб`єкта господарювання під час фактичної перевірки був присутній ФОП ОСОБА_1 , який від підпису відмовився.

Звертаю увагу суду, що ОСОБА_1 не отримував від контролюючого органу акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 29.07.2020 р., та такий акт не був надісланий йому засобами поштового зв`язку, згідно якого він відмовився від підписання матеріалів перевірки.

ОСОБА_1 не був присутній під час фактичної перевірки в закладі кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та не отримував жодного документу про її призначення та проведення, підпис, що стоїть на рахунку від 28.07.2020 року не належить особі, щодо якого складено протоколи, зазначене підтверджується підписом самого ОСОБА_1 в паспорті, більш того характер написання такого підпису співпадає з підписом, який стоїть на цьому ж самому рахунку офіціанта ОСОБА_3 , що свідчить що одна і та сама особа ставила підпис за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Також захисник Капля А.С. зазначила, що Акт фактичної перевірки від 29.07.2020 р. засвідчений підписом лише однією посадовою особою відповідача ОСОБА_4 , коли фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Акт фактичної перевірки від 29.07.2020 р. не містить підпису та /або даних осіб, які підтвердили б, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за даною адресою, йому не були надіслані разом з актом перевірки додатки до нього: стіл POS - терміналу, рахунок офіціанта, акти відмови від підпису матеріалів перевірки та направлення (п. 4.5 акту).

Разом з тим, сам рахунок офіціанта не містить всіх необхідних заповнених реквізитів (підпис, ідентифікаційний код ФОП, місце видачі), щоб мати змогу встановити ким був виданий даний рахунок.

Чек Приват банк виданий через POS - термінал не містить даних користувача терміналу, як і не містить підтвердження, що даний чек був виданий ФОП ОСОБА_1 , більш того заклад видачі даного чеку Тарасова хата, коли заклад продажу пива за даними податкової здійснювався без відповідної ліцензії та без видачі розрахункового документа в закладі Хуторок на околиці, з даного чеку неможливо також встановити за що було сплачено 60,00 грн.

Ресторан Хуторок на околиці знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , господарську діяльність якого здійснює ОСОБА_5 , яка і євласником даного ресторану, що підтверджується свідоцтвом платника податків серія НОМЕР_2 від 04.05.2012 року (п. 6 Свідоцтва), свідоцтвом про право на власності на нерухоме майно від 28.12.2012 р., тому ФОП ОСОБА_1 жодного відношення до її діяльності не має, оскільки здійснює господарську діяльність в АДРЕСА_3 , та м. Київ, вул. Автозаводська, 2 в, що підтверджується свідоцтвом платника податку №317917 від 04.05.2012 р., заклад Леф кафе.

А тому, докази, які підтверджують факт події і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП та вини ФОП ОСОБА_1 у його вчиненні в матеріалах справи відсутні.

11.08.2020 р. ОСОБА_1 отримав поштою від ГУ ДПС у Київській області документи фактичної перевірки, а саме акт фактичної перевірки від 29.07.2020 р., та повідомлення, що він повинен з`явитися до ГУ ДПС у Київській області для складання протоколу за ст. 155 -1 та 164 КУпАП за результатами фактичної перевірки проведеної 29.07.2020 р., а 02.08.2020 р. на його адресу від Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшли вже податкові повідомлення-рішення від 27.08.2020 р. № та від 26.08.2020 р. № 9 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. та 17 000,00 грн. відповідно за проведення розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО, РК та за здійснення роздрібної торгівлі пива в пляшці закупореної заводським способом без наявності ліцензії.

14.09.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень складених на підставі акту перевірки від 29.07.2020 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва №640/21892/20 від 21.09.2020 року відкрито провадження у справі. Триває судовий розгляд.

Від Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшли відзиви у справі, відповідно до яких перевірка проводилась не 28.07.2020 року (як зазначено в протоколах), а 19.06.2019 р. та 27.07.2020 р. водночас на стр. 7 відзиву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві мова йде про зберігання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , які не внесені до єдиного державного реєстру місць зберігання, а не їх продаж.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП України слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 28 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в ході проведення фактичної перевірки в приміщені кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , інкриміновано ФОП ОСОБА_1 факт реалізації за готівку пива Львівське 1715, заводських, наливних, ємкістю 0,5 л., 4,8 % без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим нібито порушено п.1, п.2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуваннята послуг "№ 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), про що був складений протокол № 964 від 07 вересня 2020 року.

Крім того, 28 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в ході проведення фактичної перевірки в приміщені кафе, що за адресою: АДРЕСА_2 -а, інкриміновано факт реалізації 29.07.2020 року пива світлого пастеризованого Львівське 1715 об`ємом 0,5 л, 4,8 % об., по ціні 40,00 грн. та пива Екстра по ціні 20,00 грн. на загальну суму 60,00 грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та виявлення у ході перевірки порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, чим нібито порушено ст. 15 Закону України Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95 (із змінами та доповненнями), про що був складений протокол № 963 від 07 вересня 2020 року.

Згідно свідоцтва платника податку серія А № 317917 від 04.05.2012 року, місцем провадження господарської діяльності ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 . Вид діяльності 55.30.2 діяльність кафе, 55.52.0. послуги з постачання готової їжи. (а.с. 25)

Згідно свідоцтва платника податку серія А № 317930 від 04.05.2012 року, місцем провадження господарської діяльності ОСОБА_5 , вказана адреса: АДРЕСА_2 . Вид діяльності 55.30.2 діяльність кафе, 55.52.0. послуги з постачання готової їжи. (а.с. 22)

Згідно наданої копії рішення Калнівської селищної ради від 27 вересня 2012 року за № 110, ресторану Хуторець на околиці та земельній ділянці площею 0,1488 га на якій він розміщений в селі Скибин на 37 км право автомобільної дороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 . (а.с. 21)

Як вбачається, із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, комплекс за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5 . (а.с. 20)

Із рахунку офіціанта не містить всіх необхідних заповнених реквізитів (підпис, ідентифікаційний код ФОП, місце видачі), щоб мати змогу встановити ким був виданий даний рахунок, а також, що він підтверджує продаж продукції ФОП ОСОБА_1 .

Із чеку Приват банку виданого через POS - термінал вбачається, що він не містить даних користувача терміналу, як і не містить підтвердження, що даний чек був виданий ФОП ОСОБА_1 , більш того заклад видачі даного чеку Тарасова хата, коли заклад продажу пива за даними податкової здійснювався без відповідної ліцензії та без видачі розрахункового документа в закладі Хуторок на околиці.

Як встановлено із вищезазначених доказів, ресторан ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , господарську діяльність якого здійснює ОСОБА_5 , яка і євласником даного ресторану, що підтверджується свідоцтвом платника податків серія НОМЕР_2 від 04.05.2012 року (п. 6 Свідоцтва), свідоцтвом про право на власності на нерухоме майно від 28.12.2012 р.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення с своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, ідо пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, надані та зібрані докази не підтверджують факт події і складу правопорушення ФОП ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 28.07.2020 року, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення № 963 від 07 вересня 2020 року, складеного посадовою особою ГДР ГУ ДПС у Київській області Лутанюком Віталієм Михайловичем відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення передбаченою ч.1 ст. 164 КУпАП, а також у протоколі про адміністративне правопорушення № 964 від 07 вересня 2020 року, складеного головним державним ревізором-інспектором УДПС у Київській області Ігнатенко Євгеном Миколайовичем відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення передбаченою ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В зв`язку з викладеним, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 963 від 07 вересня 2020 року, складеного посадовою особою ГДР ГУ ДПС у Київській області Лутанюком Віталієм Михайловичем відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення передбаченою ч.1 ст. 164 КУпАП, а також згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 964 від 07 вересня 2020 року, складеного головним державним ревізором-інспектором УДПС у Кивїській області Ігнатенко Євгеном Миколайовичем відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення передбаченою ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164, ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.