overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/311/1530/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серія ВАБ № 286407 від 03 листопада 2020 року), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12 лютого 2004 року Солонянським РВ УМВСУ в Дніпропетровській області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться об`єднаний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

В призначене судове засідання на 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності являється обов`язковою, суд вважає за необхідне правопорушника, який не з`явився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАПслуханням відкласти на 08-30 годину 17 грудня 2020 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12 лютого 2004 року Солонянським РВ УМВСУ в Дніпропетровській області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Здійснення приводу доручити Дніпрорудненському ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Про виконання постанови суду повідомити негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 285/4685/20
провадження у справі 3/0285/2617/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов адміністративний протокол серії ОБ № 090832 від 24 лиспотада 2020 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

01 грудня 2020 року до суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання, де він просить передати справу на розгляд по місцю свого проживання та реєстрації .

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 , в м. Новограді - Волинському по вул. Житомирській, приходжу до висновку що в задоволені клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за місцем його проживання та реєстрації необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 130, 276 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області до місця його проживання та реєстрації відмовити.

Оскарження даної постанови згідно КУпАП не передбачено.

Суддя В.Б. Мозговий
Провадження № 3/344/5131/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №377685 від 23.08.2020 року, ОСОБА_1 23.08.2020 року близько 19 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 02.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 16.09.2020 року, 20.10.2020 року та 12.11.2020 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 20.10.2020 року виконано не було, з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 635/7663/20
Провадження по справі № 3/635/2982/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №312022 від 26 серпня 2020 року, 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 20 серпня 2020 року о 05 годині 30 хвилин донька пішла з дому та була повернута працівниками Липецького ВП 20 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне ВАБ №312022 від 26 серпня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене 20 серпня 2020 року.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП надійшов до суду 18 листопада 2020 року, тобто за два дні до спливу строків накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд можливості повідомити останню про розгляд справи відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП шляхом надіслання судової повістки, яка має бути вручена не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, та розглянути справу в строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 157/1581/20
Провадження №3/157/984/20
ПОСТАНОВА

03 грудня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові судді в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Суддею Камінь-Каширського районного суду Волинської області 30 листопада 2020 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито.

У вказаній вище постанові допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у постанові суду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що виправлення описки повинно мати місце виходячи із таких підстав.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, а тому виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року у справі №157/1581/20, у ній невірно зазначено ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , як є в дійсності.

Таким чином, слід виправити описку у вказаній вище постанові судді, зазначивши в ній ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне виправити описку, допущену під час винесення постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену у постанові судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року у справі №157/1581/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 387/849/20
Номер провадження по справі 3/387/532/20
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, працюючої головою ФГ «Марківське», ідентифікаційним номер в матеріалах справи відсутній, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ від 15.09.2020 ОСОБА_1 03.09.2020 о 15 годині 05 хвилин на польовій дорозі Гаївка-Вільшанка керувала транспортним засобом MITSUBISHI-OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості та скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford-Transit д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання та просив визнати його потерпілим у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечували щодо задоволення клопотання так як ОСОБА_2 уже визнаний судом винуватим.

Відповідно до ст. 269 КпАП України потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали справи, зазначає, що постанова суду від 16.11.2020 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності на даний час ще не набрала законної сили, а також наявність вини учасника ДТП не виключає можливої наявності вини іншого учасника ДТП, а тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та визнати ОСОБА_2 потерпілим у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.269 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потерпілим ОСОБА_2 та залучити його до участі в якості потерпілого у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 355/1351/20
Провадження № 3/355/608/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2020 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №355/1351/20, провадження №3/355/608/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2020 р. передана в провадження судді Коваленка К.В..

05 листопада 2020 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №355/1348/20, провадження №3/355/605/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2020 р. передана в провадження судді Коваленка К.В..

05 листопада 2020 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №355/1349/20, провадження №3/355/606/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2020 р. передана в провадження судді Коваленка К.В..

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані вище справи одночасно розглядаються суддею Коваленком К.В., то останні підлягають об`єднанню в одне провадження за номером справи №355/1348/20, провадження №3/355/605/20, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- справу №355/1351/20, провадження №3/355/608/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

зі справою про адміністративне правопорушення №355/1348/20, провадження №3/355/605/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та справою про адміністративне правопорушення №355/1349/20, провадження №3/355/606/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи №355/1348/20, провадження №3/355/605/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 3/193/28/20
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Грищенка Валерія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Грищенко Валерій Володимирович надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки він проживає м.Дніпро.

Враховуючи значну територіальну віддаленість Софіївського районного суду Дніпропетровської області від місця проживання представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Грищенко Валерія Володимировича, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, застосувавши при цьому аналогію закону, відповідні норми КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на викладене, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Грищенка Валерія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,- задовольнити.

Судове засідання призначене на 22 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпро.

Доручити відповідним посадовим особам Кіровського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Софіївським районним судом Дніпропетровської області за участю представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Грищенка Валерія Володимировича.

Копію постанови негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1292/20

Провадження № 3/338/542/20

01 грудня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., в ході розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив суду клопотання, в якому просить передати адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, оскільки він проживає в с. Петранка Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232952 від 11 листопада 2020 року, письмового клопотання та копії сторінок паспорту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід направити для розгляду до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи № 338/1292/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль