25.11.2020 227/3710/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю захисника особи,

відносно якої складено протокол

адвоката Печерського А.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Печерський А.Т., Пономарьова Ю.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, жодних заяв до суду не подавала. Судом, з врахуванням думки адвоката Печерського А.Т. , було ухвалено рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки згідно вимог ст. 268 КУпАП участь особи в розгляді вказаної категорії справи не є обов`язковою.

В судовому засіданні адвокатом Печерським А.Т. було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного їх доопрацювання до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, в обґрунтування якого зазначив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, відрізняється від змісту копії протоколу, який було видано ОСОБА_1 , а саме в тому, що в оригіналі протоколу в якості свідка зазначено ОСОБА_2 , в той час, як в копії протоколу, яка видана на руки ОСОБА_1 про цього свідка відомості не зазначені.

Суд, заслухавши адвоката Печерського А.Т., дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

В ході судового засідання встановлено, что в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і її винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом вчинення правопорушення, який міститься на ДВД-диску та який було оглянуто в судовому засіданні.

Стосовно заявлено адвокатом клопотання про повернення адмінматеріалу на доопрацювання слід зазначити, що недоліки, допущені працівником поліції під час складання протоколу, ніяким чином не впливають на інші докази по справі та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і тому підстав для направлення адмінматеріалу до поліції на доопрацювання судом не вбачається.

В той же час, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та необхідність закриття провадження по справі з огляду на наступне:

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зважаючи на вчинення правопорушенян вперше, відсутність шкідливих наслідків вчиненого правопорушення, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв`язку з незначним характером правопорушення та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження - закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Печерського А.Т. про направлення матеріалів адміністративної справи по притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП на доопрацювання до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області- відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва