Провадження №: 3/752/8875/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2020 року о 09 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення. пояснив суду, що рухався по пр-ту Науки зі сторони вул. Столичного шосе. З правої сторони примикала другорядна дорога, з якої виїхав автомобіль «Мерседес». Даний автомобіль виїхавши з другорядної дороги зайняв крайню праву смугу руху. Безпосередньо перед ЖД переїздом відбувається звуження дороги з права на ліво. Він рухався в лівій смузі руху, автомобіль «Мерседес» рухався з права від нього. Вважає, що водій автомобіля «Мерседес» не виконав вимоги дорожнього знаку звуження дороги, завчасно не зайняв відповідну смугу руху, не надавши йому перевагу в русі в зв`язку з вим відбулось зіткнення.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення захисник ОСОБА_2 - адвокат Пожидаєв І.В., відмітив, що його підзахисний рухався в своїй смузі руху прямо, а автомобіль «ДАФ» частково рухався по зустрічній смузі руху, і коли водій автомобіля «ДАФ» змінював напрямок руху, зміщався в право, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», який частково знаходився попереду автомобіля «ДАФ». В підтвердження своєї позиції адвокат просив дослідити відеозапис з камер спостереження, наявний в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, захисника іншого учасника ДТП, суд, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що він рухався в лівій смузі руху, а автомобіль «Мерседес» рухаючись в праві смузі руху під час перестроювання ліворуч, не надав йому перевагу в русі. Разом з тим, автомобіль «Мерседес», знаходячись з правої сторони автомобіля «ДАФ», на думку ОСОБА_1 з порушенням вимог ПДР, був перешкодою для руху автомобіля «ДАФ». Водій ОСОБА_1 не врахував це, продовжив рух, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Мерседес».

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в частині того, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Мерседес», оскільки зіткнення відбулося в лівий бік автомобіля, що може свідчити про недотримання безпечного бокового інтервалу між автомобілями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071378, від 18.06.2020 року, та відеозаписом з камери спостереження, наданим адвокатом.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071378 від 18.06.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.06.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик