ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1148/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

02 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисників адвокатів Ніколаєва В.О. та Гринишина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ніколаєва В.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1980 року народження, громадянка України, директор ВАТ «Інкорд», мешканка м. Харкова, -

- визнана винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 19.06.2020 року о 21:40 год. в м. Харкові на перехресті Білгородського шосе та вул. Комуни, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з цим рішенням захисник Ніколаєв В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року та передати на поруки Харківській обласній організації професійної спілки підприємців, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП для вжиття стосовно неї заходів громадського впливу колективом громадської організації.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_1 була позбавлена справедливого суду в розумінні ст.. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Вважає, що ОСОБА_1 була позбавлена права на незалежний, неупереджений і безсторонній суд, а суддя у цій справі перебрав на себе тягар обвинувачення і запровадив принцип презумпції винуватості. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання щодо передачі матеріалів стосовно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації відповідно до ст.. 21 КУпАП. Також вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Не погоджується з обґрунтованістю застосування закону про адміністративну відповідальність.

Поряд з цим 13 листопада 2020 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання голови Харківської обласної організації професійної спілки підприємців щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд колективу, звільнивши правопорушницю від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 є членом Харківської обласної організації професійної спілки підприємців, у якій характеризується виключно з позитивної сторони, члени профспілки знають її виключно як добру та надійну людину, колегу, яка завжди здатна прийти на поміч. Жодного разу ОСОБА_1 у якихось правопорушеннях помічена не була, веде виключно законослухняний та добропорядний спосіб життя, всюди характеризується виключно з позитивної сторони, ніколи не була помічена у зловживанні алкогольними напоями, активно допомагає іншим членам спілки, здійснює благодійницьку діяльність.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявила про часткове підтримання апеляційної скарги, визнання своєї вини, щирого каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просила задовольнити клопотання колективу громадської організації в межах вимог ст. 21 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу частково, вказавши про щире каяття у вчинених правопорушеннях, а правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинила внаслідок особистої юридичної необізнаності та просили задовольнити клопотання голови Харківської обласної організації професійної спілки підприємців ОСОБА_3 та передати матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до цього колективу громадської організації для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування накладення адміністративних стягнень за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останньої підтверджується, зокрема, відомостями протоколів про адміністративні правопорушення (арк. 1, 2, 49), схемою місця ДТП (арк. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (арк.4), письмовими поясненням ОСОБА_1 (арк. 5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (арк. 6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (арк. 51), направленням на огляд (арк. 52), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (арк. 53, 54) та відеозаписом з бодікамери працівника поліції (арк. 57), а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, а також враховуючи визнання вини та щире каяття правопорушника, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 122, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП («Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення»), суд апеляційної інстанції, окрім іншого, повинен при розгляді апеляційної скарги враховувати та розглядати по суті наявні в матеріалах справи клопотання, в тому числі, трудового колективу або громадської організації. Тобто така вимога законодавця чітко передбачена у змісті ст. 280 КУпАП та має імперативний характер, тобто без розгляду цього клопотання судовий розгляд не може вважатися повним та всебічним.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, а також зазначила, що вона має страховку та завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду повинна компенсувати страхова компанія, а якщо цього не відбудеться, то власно сама готова компенсувати завдану шкоду. Також повідомила, що оскільки вона є юридично не обізнаною особою, то, на час складання протоколу, не знала, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння існує відповідальність, однак розуміє, що незнання закону її не виправдовує. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 є членом громадської організації «Харківська обласна організація професійної спілки підприємців» тривалий час і це має дуже велике значення у її соціальному житті, користується повагою членів цієї спілки та їх думка для неї дуже важлива, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася та зазначає, що саме заходи громадського впливу будуть мати дієвий результат стосовно подальшої поведінки ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 та її захисники просили задовольнити клопотання директора Харківської обласної організації професійної спілки підприємців ОСОБА_3 та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на розгляд цього колективу громадської організації.

Враховуючи виключно позитивні відомості щодо особи, згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують її з колективом громадської організації, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени цього колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше вона до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, згідно досліджених матеріалів вбачається, що вона працевлаштована, раніше порушень Правил дорожнього руху не допускала, характеризується виключно позитивно, з метою недопущення подібної поведінки нею надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст.ст. 21, 280 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд колективу Харківської обласної організації професійної спілки підприємців для розгляду, обговорення, вжиття заходів громадського впливу, про що повідомити суд не пізніш як у 10-ти денний строк.

Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки колективу громадської організації, з урахуванням обставин цієї справи стане найбільш дієвим та ефективним для досягнення мети та завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в колективах, за місцем навчання або проживання порушника тощо для вжиття заходів громадського впливу.

Скасовуючи накладення стягнень за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, погоджуючись з їх видом та розміром, які були призначені судом першої інстанції. В решті постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 належить залишити без змін, оскільки висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведені наявністю об`єктивних відомостей, що не оспорювалися в апеляційній скарзі, а тому ці питання в апеляційному порядку не перевірялися.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ніколаєва В.О. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити в частині накладення адміністративного стягнення, скасувавши накладення стягнень за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд колективу Харківської обласної організації професійної спілки підприємців для вжиття заходів громадського впливу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

В решті постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Про заходи громадського впливу не пізніш як у 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков