БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/942/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , незаміжньої, має 3-х малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 листопада 2020 року близько 09-30 год. в с. Комарівка Борзнянського району під час перебування на самоізоляції, вираженою гострою респіраторною хворобою COVID-19, пересувалася вільно по с. Комарівка та відвідувала продуктовий магазин, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р. та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні даного правопорушення не визнала і пояснила, що сімейний лікар повідомила про позитивний тест на COVID-19 у неї та всіх членів її сім`ї, в зв`язку з чим вони повинні 14 днів перебувати на самоізоляції, також проінформувала про можливість інколи відвідувати продуктові магазини при наявності захисної маски, що нею й було дотримано. В зв`язку з цим не розуміє, які згідно складеного щодо неї адмінпротоколу карантинні обмеження вона порушила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом положень ст.44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановленим нормативними (законодавчими, локальними) актами.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що їй у вину вміняється порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р., а саме: вільне пересування по с. Комарівка та відвідування продуктового магазину під час перебування на самоізоляції, пов`язаної з захворюванням на COVID-19.

Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова) встановлено певні заборони та обмеження. Зокрема, згідно з пп.3 п.10 даної Постанови на території України на період дії карантину забороняється самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації. В п.18-36 вказаної постанови регламентовано дії органів, посадових осіб та хворих під час перебування на самоізоляції.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , вона порушень правил самоізоляції не допускала й лише за нагальної потреби з дозволу сімейного лікаря для придбання продуктів харчування на сім`ю відвідала продовольчий магазин.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими нею документами: довідкою про склад сім`ї, копіями свідоцтв про народження дітей та результатів аналізів молекулярно-генетичного дослідження проби на наявність РНК вірусу SARS-CoV-2 (позитивні проби у всіх членів сім`ї притягуваної), а також з доданими до адмінпротоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Натомість, з вказаних документів не вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на самоізоляції, окрім одноразового відвідування продуктового магазину, пересувалася по селу без нагальної на те потреби чи допустила порушення інших карантинних обмежень.

Крім того, всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП органом поліції не підтверджено належними та допустимими доказами факт самовільного залишення ОСОБА_1 місця самоізоляції, як і не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення про конкретне місце, в якому повинна була перебувати притягувана під час самоізоляції, а також конкретний пункт Постанови, порушення вимог якого вміняється у вину ОСОБА_1 .

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відтак, з огляду на зазначені обставини, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом її вини.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 44-3, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець