ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8401/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 016705 - "13.12.2019 року м. Київ, вул. Тростянецька, 121 в районі буд. № 17 по пров. Волгодонській ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання каналізаційних мереж допустив порушення в утриманні оглядового колодця (який знаходиться на проїзній частині) та допустив просідання плити оглядового колодця, що спричинило виступ люка над поверхнею асфальтно-бетонного покриття більше ніж 5 см, що стало супутньою причиною ДТП за участю ТЗ "Хюндай" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження ТЗ та завдало матеріальних збитків" чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захищати свої права довіри адвокату Герасименко І.С.

Представник ОСОБА_1 адвокат Герасименко І.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, дане клопотання мотивувала наступним.

За змістом ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є в тому числі посадові особи до компетенції яких належить контроль за дотриманням правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Разом з цим ОСОБА_1 не є посадовою особою, на яку згідно законодавства покладено обов`язки щодо контролю за дотриманням правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, оскільки огляд технічного стану шляхового покриття вулично-шляхової мережі в Дарницькому районі проводиться КП "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва", тому і не є суб`єктом адміністративного правопорушення яке йому ставлять у вину.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Герасименко І.В. , дослідивши матеріали справи на письмові пояснення, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які би "поза розумним сумнівом" доводили провину ОСОБА_4 у порушенні п. 1.5 ПДР України і як наслідок вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки не доведено, що ОСОБА_4 є суб"єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_4 слід закрити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: