ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7889/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, представника ТОВ «ПРАЙМ-ГРУП», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 02.10.2020 р. близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Бажана, навпроти будинку № 44 було розміщено бігборд з матеріалами передвиборної агітації кандидата в мери ОСОБА_2 , які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск,чим порушила п. 13 ст. 57 Виборного кодексу.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення заперечувала та пояснила, що не має жодного відношення до розповсюдження зовнішньої реклами на рекламних конструкціях та здійснює виключно захист ТОВ «ПРАЙМ-ГРУП» як адвокат. Вона виступає виключно представником товариства та не є його посадовою особою. Зазначила, що ТОВ «ПРАЙМ-ГРУП» є власником рекламної конструкції, однак не є розповсюджувачем реклами. Також звертала увагу суду на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які могли б свідчити, що мала місце передвиборча агітація, оскільки зовнішня реклама не містить інформації щодо спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата чи партію. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України не ґрунтується на вимогах закону та спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, при дослідженні наявної в матеріалах справи довіреності № 27/07/20 від 27.07.2020 року та наданого ОСОБА_1 договору № 19/09/2018 про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва від 19.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 виступає виключно представником та не є посадовою (службовою) особою ТОВ «ПРАЙМ-ГРУП». Будь-які докази про її причетність до розміщення зовнішньої реклами на рекламних конструкціях матеріали справи не містять.

Крім того, з листа ТОВ «ПРАЙМ-ГРУП», яке є власником рекламної конструкції, вбачається, що всі рекламні конструкції в м. Києві перебувають у користуванні в інших осіб, які безпосередньо здійснюють розміщення зовнішньої реклами. За інформацією про осіб, які здійснювали розміщення зовнішньої реклами на рекламних конструкціях належних ТОВ «ПРАЙМ-ГРУП», працівники поліції не звертались.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 є представником ТОВ «ПРАЙМ-ГРУП» та будь-які докази того, що вона є посадовою особою організації розповсюджувача реклами (передвиборних агітаційних матеріалів) навпроти будинку № 44 по просп. Бажана в м. Києві, матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 212-13, ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв