Справа № 161/9397/20 Провадження № 33/802/557/20 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лялюги Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 03 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, із конфіскацією належної їй собаки, породи «Шарпей», віком 13 років, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнана винною за те, що 10.04.2020 близько 17 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 , порушила правила тримання собаки, який знаходився на вулиці без повідка та намордника, що спричинило тілесні ушкодження малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки не була присутня у судовому засіданні, у зв`язку із тим, що отримала повістку про виклик до суду 09.07.2020. Стверджує, що із собакою гуляв її чоловік, який залишив її на кілька хвилин без догляду. Вказує, що собака не кусав дівчинку, а тілесні ушкодження у вигляді подряпин їй наніс кіт, який злякався собаки і поліз на дівчинку. Зауважує, що «точкові рани правого передпліччя» є ранами від кігтів кішки, а не зубів собак, особливо породи «Шарпей», сліди від зубів якої не були б точковими. Посилається на процедурні порушення при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на наведене, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі, просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані не були.

В оскаржуваній постанові суддя вказав, що: «В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду, який було надіслано за місцем її проживання, не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи, від неї на адресу суду не надходило. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Оскільки ОСОБА_1 було належним чином та своєчасно надіслано повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та беручи до уваги те, що спливає строк накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 » (а.с.12, абз.3-5).

Розгляд справи був призначений на 11 год 05 хв 02.07.2020, що стверджується наявною у справі судовою повісткою (а.с.11).

Однак, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи місцевим судом, і відомостей про отримання нею судової повістки матеріли справи не містять.

Як убачається із матеріалів справи, повістка ОСОБА_1 направлялась лише один раз (а.с.11-12).

На запит Волинського апеляційного суду щодо отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду, Луцький міськрайонний суд Волинської області у листі від 02.11.2020 № 161/9397/20/56596/2020 повідомив, що підтвердити факт отримання ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду вищезазначеної справи не є можливим.

Водночас, згідно витягу з реєстру відстеження поштових відправлень судову повістку про виклик ОСОБА_1 доставлено 09 липня 2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не повідомивши належним чином ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи щодо неї, безпідставно провів розгляд справи у її відсутності, чим порушив право на захист останньої.

З таким рішенням місцевого суду не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Так, статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням законодавства суд першої інстанції, не повідомивши належним чином ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляджу справи щодо неї, розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП за її відсутності, чим грубо порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи те, що, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без її належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 утримувала собаку у власному дворі, не забезпечила її ізоляцію та безпеку людей, внаслідок чого собака вкусила малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 453664 від 28.04.2010, (а.с.2); рапортом чергового інспектора Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 11.04.2020 (а.с.3); заявою ОСОБА_3 від 11.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.04.2020 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2020 (а.с.6).

Піддавати сумніву дані докази у апеляційного суду немає підстав.

Посилання апелянта на те, що із собакою гуляв її чоловік, який залишив її на кілька хвилин без догляду, спростовуються письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 28.04.2020, відповідно до яких «10.04.2020 собака самостійно гуляла близько 10 хвилин так, як періодично таке іноді буває» (а.с.6).

Тобто своїми письмовими поясненнями ОСОБА_1 визнала, що не забезпечила ізоляцію своєї собаки породи «Шарпей» без повідка та намордника, що спричинило тілесні ушкодження малолітньої ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи консультативного висновку спеціаліста від 10.04.2020, у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені «точкові рани правого передпліччя і шиї» (а.с.8).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що поза розумним сумнівом було встановлено, що ОСОБА_1 утримувала собаку, породи «Шарпей» в порушення вимог Правил утримання собак та котів, внаслідок чого собака вкусила малолітню дитину, яка перебувала у дворі вказаного будинку, і внаслідок чого останній були заподіяні тілесні ушкодження та шкода здоров`ю.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови суддя правильно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вимогами п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене 10 квітня 2020 року, та ще до надходження даної справи до апеляційного суду (22 липня 2020 року) закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо неї необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ч.2 ст.154 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та закрити щодо неї провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов