Справа №731/491/19
Провадження №3/731/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Гнідинці Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта неповна вища, не маючого статусу особи з інвалідністю, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №035338 від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року, о 21 год. 46 хв., на автодорозі Дмитрівка-Талалаївка-Харькове керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 01 жовтня 2019 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому ознак алкогольного сп`яніння він не мав, в алкогольному сп`янінні не перебував. Працівники поліції погодились не складати протокол одразу, однак посвідчення водія залишилося в них та ОСОБА_1 розписався у пустому бланку протоколу. Сам протокол був складений без його присутності наступного дня. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. В судове засідання 03 січня 2020 року не з`явився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Гезердава В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , заявляв клопотання про витребування повного відеозапису події з відеореєстратора працівників поліції, наполягав на виклику свідків, в судове засідання 03 січня 2020 року не з`явився, подав клопотання про закриття провадження на підставі ст. 398 КУпАП.

Судове засідання неодноразово відкладалося: 6 листопада 2019 року - у зв`язку з залученням захисника; 14 листопада, 22 листопада, 10 грудня, 24 грудня 2019 року - з метою виклику та приводу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виклику особи, яка склала протокол - поліцейського ОСОБА_4 , а також для витребування доказів.

Проте, всупереч наявним в матеріалах справи письмовим поясненням (а.с. 3,4), свідки в судове засідання не з`явились, зважаючи на що суд позбавлений можливості сприймати вказані докази, як належне підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення; працівники Талалаївського відділення поліції не надали повного відеозапису зі службового відеореєстратора, який би підтверджував факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків. Крім того, працівники Талалаївського відділення поліції тричі не виконали постанову про привід вищевказаних свідків; не забезпечили участь у судовому засіданні особи, яка склала протокол, пославшись на перебування поліцейського ОСОБА_4 у відпустці, не надавши про це жодних підтверджуючих документів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол щодо події складено 01 жовтня 2019 року. Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, на момент розгляду справи сплинув встановлений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко