Справа № 226/2719/20
Провадження №3/226/1196/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонеркою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.11.2020 о 08-45 у магазині «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н Світлий, 1, викрала пляшку горілки «Первачок» ємністю 200 мл вартістю 31 грн 30 коп,, завдавши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на вказану суму. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, а саме, дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення нею інкримінованого правопорушення не визнала, пояснила, що вона дійсно, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», розташованому на м-ні «Світлий» у м. Мирнограді, взяла з верхньої полиці пляшку горілки, в цей час у неї заболіла нога, тоді вона поставила пляшку на нижній полиці. До кишені вона поклала свій платок, який був в її руці, і саме цей рух наявний на відеозапису. Розрахувавшись за придбаний товар, вона вийшла з магазину. Через кілька днів, коли вона знову зайшла до магазину «АТБ-Маркет», її почали звинувачувати у крадіжці, викликали працівників поліції. Зазначила, що алкоголь вона не вживає, їй не було сенсу викрадати горілку.

Згідно з ч.3 ст.51 КпАП України викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становить 2102 грн, отже, соціальна пільга у 2020 році визначається в розмірі 1051 грн.

Відтак, для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст.185 КК України, необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 210,20 грн (1051 х 0,2).

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 31,30 грн, отже, викрадення речі такої вартості є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.51 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , оглянувши у судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 взяла з полиці пляшку горілки «Первачок», поклавши її до своєї кишені, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Посилання правопорушниці на те, що вона поставила пляшку в інше місце, а до кишені поклала хустинку, спростовуються наявним відеозаписом, оскільки руху, який могла бути поставлена пляшка на полицю, на записі не відображено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою керуючого магазином «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 про факт дрібної крадіжки, рапортом чергового інспектора Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області від 05.11.2020 щодо отримання повідомлення зі служби 102 про вчинення крадіжки, довідкою про вартість викраденої горілки, письмовими поясненнями охоронця магазину ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так, ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонеркою та ветераном праці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Хоча діяння ОСОБА_1 формально й містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, вважаю, що у зв`язку із малозначністю даного правопорушення, невеликою вартістю викраденого майна її необхідно звільнити на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із цим згідно з п.3 ч.1 ст.284 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 22,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова