Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2786/2020Справа №: 641/7787/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі -Гішян А.В.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

адвоката - Швець С.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26 вересня 2020 року о 00 годині 50 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21062 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гончаренко , 2 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода , запах алкоголю з порожнини роту . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, щодо обставин події зазначив, що 26 вересня 2020 року об 00-50 год. у нього з дружиною був конфлікт , він відігнав свій автомобіль на сусідню вулицю , потім купив пиво . В той час коли ОСОБА_1 відганяв автомобіль, дружина викликала поліцію та повідомила, що він сів за руль в стані алкогольного сп,яніння. При приїзді співробітників поліції ОСОБА_1 пред,явив їм водійське посвідчення та паспорт , та показав де знаходиться його автомобіль , і вони поїхали до його автомобіля. Поліція відносно ОСОБА_1 склала протокол про адміністративне правопорушення , але останній відмовився його підписувати.Після оформлення протоколу поліція повернула ОСОБА_1 посвідчення водія та паспорт в обмін на його підпис в протоколі.

Судом викликався інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ,який був присутній під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є дружиною правопорушника , для підтвердження чи спростування викладених у фактів, але в судове засідання вказаний інспектор та свідок не з,явилися, та також не повідомили поважних причин для неявки.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зазначено, що для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

З дослідженого відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , та факту зупинки зазначеного транспортного засобу із керуючим водієм.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до справи не залучені письмові пояснення свідків вичненого правопорушеня, а лише їх пояснення щодо відмови у огляду на стан алкогольнго сп,яніння на місці зупинки .

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі і пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що 26 вересня 2020 року о 00-50 годині за адресою: м. Харків, вул. Гончаренка , ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому суд враховує, що відеозапис вищевказаних подій долучений працівниками поліції не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281747 від 26.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідност. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а отже за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - І. М. Колодяжна