Справа 682/2330/20
Провадження № 3/682/947/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу встановлено, що 30.10.2020 о 16 год. 10 хв. в м. Острог по вул. Просвіти водій автомобіля КАМАЗ 65201ДН д.н.з. НОМЕР_1 під час вигрузки цементу розлив на поїжджу частину дорогу, що на вулиці Просвіти, чим порушив п.п. 22.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що описана у протоколі ситуація виникла через специфіку роботі, в процесі якої важко уникнути забруднення цементом в процесі його вигрузки. Однак ОСОБА_1 повідомив, що на фототаблиці зафіксовано забруднення, яке виникло в ході вигрузки цементу, однак після завершення усіх необхідних робочих дій, працівники прибрали за собою та усунули усі забруднення.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення:

протокол від 30.10.2020 серії ДПР18 № 438353, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

рапорт інспектора СРПП Острозького ВП О.В. Слюсарчука від 30.10.2020;

схема забруднення території від 30.10.2020;

фототаблиця.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП відповідальність передбачена за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пункт 22.2 ПДР встановлює, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не була конкретизована суть правопорушення, а саме його об`єктивна сторона, оскільки в протоколі не вказано, яким чином ОСОБА_1 вчинив пошкодження автомобільних доріг, вулиць чи створив перешкод для дорожнього руху, в тому числі шляхом забруднення дорожнього покриття. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після завершення необхідних робіт усі забруднення були ним усунуто.

Таким чином, не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП. Крім того, посилання на порушення п. 22.2 ПДР є безпідставним, оскільки не може стосується обставин викладених у протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.