Справа № 711/8075/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Дізарт плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення: ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 137332 від 13.11.2020 року 10.06.2020 року о 12.18 год. в м.Черкаси по вул. Благовісній 291, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з напівпричепом SCHMIT2SPR д.н.з. НОМЕР_2 , що буксирував автомобіль DAF FT XF105/410 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що дійсно 10.06.2020 року близько 12.18 год. він керував автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 який був в технічно справному стані. Рухався по вул.Благовісній в напрямку вул.Митницька. Рухався в крайньому правому ряду. Оскільки попереду утворився затор, так як за перехрестям з вул. Митницька рух транспорту було обмежено, а тому мав намір повернути праворуч. В цей час праворуч від нього в середній полосі руху в попутному напрямку стояв транспортний засіб DAF FT XF105/410 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMIT2SPR д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль розпочав маневр повороту ліворуч. Враховуючи габарити зазначеного транспортного засобу, маневр повороту ліворуч останній виконував з середньої смуги руху. Його автомобіль Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 в цей час залишався в нерухомому стані в крайній правій полосі, безпосередньо під правим дорожнім бордюром, про що свідчать фотографії з місця ДТП. В той час, як автомобіль DAF FT XF105/410 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 повертав, то своїм напівпричепом SCHMIT2SPR д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем та прочесав ліву сторону його автомобіля, починаючи з заднього лівого крила до переднього лівого бамперу, при цьому відірвавши ліве дзеркало заднього виду. Якби він в`їхав у вищезазначений транспортний засіб, то на його автомобілі Daewoo Sens були б пошкодження лише передньої частини бамперу чи лівого переднього крила. А так маються пошкодження, як і свідчать про те, що саме автомобіль DAF FT XF105/410 д.н.з. НОМЕР_3 рухався та не дотримавшись бокового інтервалу через масивність своїх габаритів продер всю ліву сторону його автомобіля та збив дзеркало.

Крім того при просив суд врахувати той факт, що під час дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було складено протокол саме відносно водія DAF FT XF105/410 ОСОБА_2 , а не відносно нього, оскільки працівники поліції які здійснювали оформлення документів безпосередньо бачили розташування транспортних засобів на проїжджій частині та чітко відобразили на схемі ДТП. Крім того, згідно зазначеної схеми ДТП місцем зіткнення є точка, яка віддалена 2,04 метри від правого бордюру, що свідчить що саме на його полосі руху відбулося зіткнення. Вважає, що всі наведені факти свідчать відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому просить суд закрити адміністративне провадження відносно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4. ПДР України - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137332 від 13.11.2020 року 10.06.2020 року о 12.18 год. в м.Черкаси по вул. Благовісній 291, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю DAF FT XF105/410 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMIT2SPR д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .Постановою Деснянського районного суду м.Чергнігова від 24.07.2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної вище ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. В подальшому постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.09.2020 року постанову Деснянського районного суду м.Чергнігова від 24.07.2020 скасовано, а провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В ході апеляційного розгляду водій ОСОБА_2 в своїх поясненням вказує, що водій саме водій транспортного засобу «Daewoo Sens», ОСОБА_1 знехтував вимогами п. 1.3 Правил дорожнього руху, не дотримався мінімального інтервалу 0,8 м, під`їхав під причеп його автомобіля, занос крайніх деталей якого, при здійсненні маневрів повороту ліворуч та праворуч складає 0, 4 м. При завершенні повороту ліворуч, через габарити та конструкцію транспортного засобу він об`єктивно не міг бачити у дзеркала транспортний засіб, який рухався справа від нього, а тому не міг вжити заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши письмові матеріали провадження суд приходить до висновку, що факт порушення п.10.4 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 не доведено, будь-яких очевидців ДТП відсутні, інший учасник ДТП ОСОБА_2 для дані пояснень до суду не з`явився. Крім того, взагалі відсутні будь-які докази того, що на момент зіткнення транспортних автомобіль «Daewoo Sens» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перебував в рухомому стані.

Інших доказів суду не надано.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався ПДР України, що призвело до ДТП, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення. В даній ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказані порушення.

Зокрема, як було зазначено вище, ОСОБА_3 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко