Номер провадження 3/754/5704/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2020р. в 23.05 годин ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме: маючи ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, керуючи транспортним засобом - мопед СHRYSLER 300L д/ зНОМЕР_1 без державного номерного знаку, по вул.Бальзака,57/2 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що на даний час транспортними засобами він не керує, оскільки рішенням суду був позбавлений права керування транспортними засобами, 20.09.2020р. у вечірній час після вживання алкоголю вдома він попросив сусіда на ім`я ОСОБА_2 підвести його до батьків, які проживають по вул.Лаврухіна та по дорозі заїхати в магазин купити пива, приблизно о 23.05 годині на його автомобілі СHRYSLER 300L під керуванням ОСОБА_2 вони приїхали до магазину по вул.Бальзака, коли вийшли з магазину до його автомобіля, який стояв на тротуарі, під`їхали працівники патрульної поліції, вони підійшли до працівників поліції та на їх запитання щодо власника автомобіля він пред`явив їм документи на автомобіль, працівники поліції перевірили документи на автомобіль, після чого вказали йому на ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем він не керував, пояснивши, що приїхав до магазину на власному автомобілі за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , який алкоголь не вживав, однак працівники поліції не взяли його пояснення до уваги та склали відносно нього протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, під час перевірки документів, що підтверджують право власності на автомобіль працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 , який знаходився неподалік від автомобіля з іншим чоловіком, пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що він відмовився, вказавши, що не керував транспортним засобом, а прибув за вказаною адресою на власному автомобілі під керуванням свого знайомого, вказавши на чоловіка, який знаходився поруч, який підтвердив зазначені ОСОБА_1 обставини прибуття на автомобілі за вказаною адресою.

Опитаний в суді інспектор УПП в м.Києві ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання за викликом по лінії 102 щодо вчинення по вул.Лаврухіна адмінправопорушення невідомою особою на автомобілі, вони в складі патрульного підрозділу, виходячи з отриманих орієнтувань на транспортний засіб, під`їхали на вул.Бальзака, 57/2 в м.Києві, де знаходився припаркований автомобіль СHRYSLER 300L д/ зНОМЕР_1 , неподалік від якого знаходилось двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_1 , автомобіль був замкнутий та в салоні нікого не було, під час перевірки документів на автомобіль було встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_1 , у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували пройти освідування на приладі «Драгер» на встановлення стану сп`яніння., однак ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містять відомості лише щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем 20.09.2020р. приблизно 23.05 годин, не спростовуються поясненнями інспектора ОСОБА_4, даними відеозапису, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був водієм транспортного засобу.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя