Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2092/20

Номер провадження 3/511/955/20

"04" грудня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17.11.2020 року о 17 годині 00 хвилин, в м.Роздільна, на Привокзальній площі, в приміщенні залізничного вокзалу на ст.Роздільна, знаходився без засобів індивідуального захисту, чим порушив п. 10.1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 189104 від 17.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 17.11.2020 року о 17 годині 00 хвилин, в м.Роздільна, на Привокзальній площі, в приміщенні залізничного вокзалу на ст.Роздільна, знаходився без засобів індивідуального захисту, чим порушив п. 10.1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020року;

- рапортом заступника СП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якого, 17.11.2020року близько 17год.00хв. в м.Роздільна, на Привокзальній площі, в приміщенні залізничного вокзалу на ст.Роздільна, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який знаходився без засобів індивідуального захисту, чим порушив п. 10.1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, пояснив, що 17.11.2020 року о 17 годині 00 хвилин, в м.Роздільна, на Привокзальній площі, в приміщенні залізничного вокзалу на ст.Роздільна, він дійсно знаходився без засобів індивідуального захист, а саме без захисної маски, оскільки він 07.11.2020року був звільнений з місця позбавлення волі, він не знав що в громадських місцях необхідно знаходитись в захисній масці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до п.10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

При розгляді справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 з протоколом згоден, вину визнає, в поясненнях зазначив, що оскільки він 07.11.2020року був звільнений з місця позбавлення волі, він не знав що в громадських місцях необхідно знаходитись в захисній масці. Крім того, з протоколу встановлено, що дії ОСОБА_1 не призвели до заподіяння шкоди, у зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії ВАБ № 189104 від 17.11.2020 року) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.