Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4225/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 16.06.2020 р. о 04-30 год. в м. Бердичеві по вул. Бистрицька, 127, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Раssаt, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався в автомобілі без її присутності. Посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення її від керування транспортним засобом, або доказів її відмови від проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказує на те, що суд розглянув справу у її відсутності, чим порушив її право на захист. Зазначає, що судом при винесенні постанови вказано, що показник стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,29 проміле, разом з тим у висновку за результатами медичного огляду від 16.06.2020 року та адміністративному протоколі вказані дані відсутні.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не була присутня, копію постанови суду отримала 15.10.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подала 23.10.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №039619 від 16.06.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №29 від 16.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16.06.2020 року о 5:00 год. перебувала у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 16.06.2020 р. о 04-30 год. в м. Бердичеві по вул. Бистрицька, 127, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Раssаt, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у її відсутності, чим порушив її право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 20.07.2020 року про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, однак в судове засідання вона не з`явилась, а тому суд розглянув справу у її відсутності.

Посилання ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів її відмови від проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та погодилась пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до положень ст. 256 КУпаП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно положення про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.11.2015 № 1452/735 у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказуються лише дані про те чи перебуває особа, яку освідували у стані алкогольного сп`яніння чи не перебуває.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та у висновку медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не зазначаються показники стану алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи апелянта про порушення порядку складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення та порушення порядку складання медичним працівником висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, про що зазначено в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2020 року, щодо неї - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: