Провадження №: 3-зв/752/13/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Дідика Миколи Володимировича від розгляду справи № 752/19325/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Дідика М.В. від розгляду вищезазначеної справи. Заява вмотивована тим, що суддею Дідиком М.В. справа розглядається з порушенням його права на участь у її розгляді, оскільки ним не отримано жодного виклику у судові засідання. Крім того, на його думку, суддя Дідик М.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, не перевірив протокол та додані до нього матеріали на предмет їх відповідності вимогам КУпАП щодо форми і змісту, та прийняв до провадження протокол, який не відповідає вимогам КУпАП. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про упередженість судді, небажання повно, всебічно і об`єктивно розглянути вищезазначену справу.

Ознайомившись із змістом заяви, дослідивши матеріали провадження № 752/19325/20, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На думку ОСОБА_1 , однією з підстав, яка свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Дідика М.В., є неповідомлення його про розгляд справи.

Натомість, з матеріалів справи № 752/19325/20 встановлено, що про дату розгляду справи 28.10.2020 ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у протоколі як місце проживання особи, і конверт повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання. Зазначене свідчить про те, що суд у визначений КУпАП спосіб викликав ОСОБА_1 . Також про фактичну обізнаність останнього про судовий розгляд, призначений на 28.10.2020, свідчить наявне у матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи від 26.10.2020 (вх. № 57181).

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи був відкладений на 12.11.2020 р.

Про дату, час і місце розгляду справи, що призначене 12.11.2020, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою: АДРЕСА_1 , конверт повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання. Також про обізнаність ОСОБА_1 і його захисника Шимка А.О. про судовий розгляд, призначений на 12.11.2020, свідчить наявне у матеріалах справи клопотання захисника Шимка А.О. про відкладення розгляду справи від 12.11.2020 р. (вх. № 59918).

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи був відкладений на 24.11.2020 р. Про дату, час та місце розгляду справи захисник Шимко А.О. був повідомлений безпосередньо у суді під розписку. Таким чином, посилання ОСОБА_1 про те, що його не повідомлено про розгляд справи № 752/19325/20, спростовуються матеріалами справи.

Також, як на підставу для відводу судді Дідика М.В., Пєсчанов І.Ю. називає прийняття до розгляду протоколу з очевидними недоліками і неповернення протоколу і долучених матеріалів до органу, який його склав, для належного оформлення.

Між тим, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом та виключають можливість участі судді Дідика М.В. у розгляді даної справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Дідика Миколи Володимировича від розгляду справи № 752/19325/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя М.В. Єсауленко