Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1425/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

03.09.2020 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 на березі Каркінітської затоки Чорного моря поблизу с. Максима Горького Каланчацького району Херсонської області займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям для любительського та спортивного рибальства - ятерем креветковим вбрід. Виявлено водні біоресурси, а саме: креветку - 910 особин, бичок - 10 особин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та завдав шкоди рибному господарству України згідно постанови КМУ за № 1209 від 21.11.2011 року на суму 1422,90 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. На адресу суду надсилав заяви про відкладення судових засідань у зв"язку з сімейними обставинами, необхідністю звернення за юридичною допомогою, у зв"язку з хворобою. Однак, доказів, які б підтверджували дані факти та поважність неявки останнього до суду не надано. Враховуючи, те, що особа, таким чином намагається затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності, суд визнає причини пропуску ОСОБА_1 не поважними та вважає за можливим продовжити розгляд справи за відсутності останнього.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», визначені види порушень вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, які тягнуть за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вина останнього підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 025321/2092 від 03 вересня 2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він дійсно займався виловом креветки та розуміє, що вчинив порушення; описом майна яке вилучене у ОСОБА_1 , квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком шкоди.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайоного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн. 00 коп.

Вилучені водні живі ресурси, а саме: креветку - 910 особин, бичок - 10 особин, які знаходяться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі (вул. М.Фортус, 89 м. Херсон (склад) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави збитки в сумі 1422,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Знаряддя лову: ятір креветковий: а - 7 мм., l - 13 м. - 1 (одна) одиниця - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202 р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202 р.