Справа № 186/1406/20
Провадження № 3/0186/704/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

27 листопада 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, непрацюючої, дані про наявність на утриманні малолітніх дітей, відсутні, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , притягнутої по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2020 року о 00:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді №2, будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02,13 та 27 листопада 2020 року не з`явилася, про дати розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі під підпис в протоколі, смс повідомлення та судову повістку, про причини неявки суд не сповістила, заяв про поважність причини неявки в судове засідання, не надала.

відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дати судових засідань, однак вона для участі у судовому засіданні протягом тривалого часу до суду не з`явилася, суд прийшов до висновку про те, що її поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами та, на думку суду, є способом затягування розгляду справи з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу в її відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №184636 від 22 жовтня 2020 року, за підписом останньої, протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2020 року, згідно якого предметом огляду є вхідні металеві двері до квартири АДРЕСА_3 , з зовнішньої сторони на яких наявні сліди механічних пошкоджень, вм`ятини, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_2 пояснила, що 21 жовтня 2020 року, приблизно о 23:45 годині, мешканка квартири АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, після чого пошкодила двері її квартири, поясненнями ОСОБА_2 , про те, що у вказаній вище квартирі проживає жінка на ім`я ОСОБА_3 , яка зловживає спиртними напоями. 21 жовтня 2020 року на протязі всього вечору, в квартирі ОСОБА_3 було гучно та шумно, кричали, ОСОБА_3 на зауваження про припинення порушення спокою громадян, не реагувала, а навпаки поводила себе агресивно, висловлювалася нецензурною лайкою та ображала її. О 23:45 годині, після ще одного зауваження ОСОБА_3 , остання почала кричати, висловлювалася грубою лайкою, жбурнула їй в двері цеглину, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилася, фотознімком вхідних дверей до квартири ОСОБА_2 , на площадці вбачаються фрагменти розбитої цегли.

Крім того, на адресу суду надійшла заява від мешканців квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій вони просять суд суворо покарати їх сусідку ОСОБА_6 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , яка систематично порушує громадський порядок.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що скоїла правопорушення вперше, не працює, потерпіла та інші сусіди наполягають на суворому виді адміністративного стягнення - всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією даної статті, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________