Справа № 152/1240/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1240/20

Провадження №3/152/623/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, голови ліквідаційної комісії ТОВ «Дім цукру», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.01.1998 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №460 від 25.09.2020 року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Дім цукру», тобто посадовою особою ТОВ, допустила порушення порядку ведення податкового обліку заниження податку на додану вартість в загальній сумі 36596 грн., зокрема, за липень 2020 року, а також не здійснила своєчасне складання та реєстрацію податкової накладної в ЄРПН за липень 2020 року на суму ПДВ 36596 грн.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 25.09.2020 року було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ДІМ ЦУКРУ», головою ліквідаційної комісії якого вона є, встановлено порушення податкового законодавства за минулий період діяльності господарства. Вважає, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився, так як адміністративне правопорушення не є триваючим, порушення податкового законодавства щодо порядку ведення податкового обліку було усунуто на час проведення перевірки, у зв`язку із просить провадження у справі закрити.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення №460 від 25.09.2020 року «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено, що ОСОБА_1 вчинила його у період з 03.10.2017 року по 10.09.2020 року (а.с.1), тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні триваючого адмінправопорушення, що не відповідає суті адміністративного правопорушення, зокрема, обставинам порушення, які викладені у графі протоколу «Вчинила правопорушення», у якій вказано час заниження ПДВ у липні 2020 року.

Також, під час розгляду адміністративного протоколу досліджено матеріали, що додані до нього, зокрема, копію акта документальної позапланової виїзної перевірки від 25.09.2020 року №1565/07-14/41628945 (а.с.2-14), з якого вбачається, що несвоєчасне складання та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 36596 грн. ОСОБА_1 допустила у липні 2020 року (а.с.7).

Чи є ці порушення ОСОБА_1 податкового законодавства триваючими, тобто, чи тривають вони до теперішнього часу, чи тривали на момент проведення перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що порушення податкового законодавства щодо порядку ведення податкового обліку було усунуто на час проведення перевірки.

Таким чином, приходжу до переконання, що порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 вчинено у липні 2020 року, тому воно не є триваючим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суддя прийшов до наступного висновку.

На час розгляду справи закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення на На ОСОБА_1 , встановлений ст.38 КУпАП.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено 25.09.2020 року, а надійшов він до Шаргородського районного суду 05.11.2020 року, і, оскільки адміністративне правопорушення не є триваючим, вчинене у липні 2020 року, то справа підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

У правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, Верховний Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у вказаній вище постанові здійснив логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, яке дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Також, Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а зробив висновок, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, суд приходить до висновку, що закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.9, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: