БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/207/20
Справа № 356/452/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 поліцейський СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Левченко С.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 14.08.2020 о 22 годині 15 хвилин в м. Березань, по вул. Садова, ОСОБА_1 керував мопедом JBW500 3-А, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 04.09.2020 року, однак не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 29.08.2020 по 05.11.2020 року, включно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.12.2020 року належним чином повідомлений про час та місце слухання справи , не з`явився, причини неявки суд не повідомив. В судове засідання призначене на 04.09.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. Поштовий конверт повернувся не отриманий ним, з відміткою «повернення інші причини».

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування по даній категорії справ є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, та (або) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічна позиція висвітлена в абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

П. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд не бере до уваги доданий до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 385 від 14.08.2020 (а.с. 5), оскільки предметом доказування у вказаній справі є порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а зазначений вище документ стосується нібито факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі. Хоча, як вбачається з рапорту начальника СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Бортника В.В. від 14.08.2020 ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у Березанській ЦРЛ, на що він погодився, але в лікарні від освідування та підписів відмовився (а.с. 10).

Крім того, суд критично оцінює додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058312 від 14.08.2020 письмові пояснення свідків ОСОБА_2 від 14.08.2020 (а.с. 7) та ОСОБА_3 від 14.08.2020 (а.с. 6), зважаючи на те, що в них зазначено, що 14.08.2020 о 23 годині 30 хвилин вони були запрошені працівниками поліції бути присутніми в якості свідків при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 , якого було зупинено працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння в м. Березань на вул. Садовій та який рухався на мопеді JBW500 3-А. Після написання протоколу водій ОСОБА_1 в їх присутності від підписів та надання будь-яких пояснень відмовився в категоричній формі.

Зі змісту зазначених вище пояснень вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від підписів та надання будь-яких пояснень, проте жодним чином не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я і відсутнє посилання на дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить розписка ОСОБА_4 від 14.08.2020, який прийняв на зберігання транспортний засіб (мопед JBW500 3-А, без номерного знака) та зобов`язався не допускати водія ОСОБА_1 до керування (а.с. 9).

Матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 763233 від 14.08.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058312 від 14.08.2020 (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_1 від 14.08.2020 (а.с. 4);

Згідно з довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами .

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058312 від 14.08.2020 відносно ОСОБА_1 вбачається, що діяння, яке ставиться йому в вину, було вчинене ним 14.08.2020.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, взявши до уваги письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 14.11.2020.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 КУпАП, ст. 38, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік