overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2510/20
провадження № 3/658/1341/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ро-зглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної від-повідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в постанові Каховського міськ-районного суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року допущена описка в написанні номеру картки платника податків правопорушника, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій вважати вірним реєстраційний номер картки платник податків НОМЕР_1 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Єдиний унікальний номер: 704/981/20
Номер провадження: 3/704/504/20
25.11.2020 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , -
До Тальнівського районного суду 18.11.2020 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 розглядаються протягом доби, та те, що правопорушник до суду не з`явився, не був доставлений чи затриманий, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 245, 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Тальнівського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 526/2040/20
Провадження № 3/526/867/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2020 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено, зокрема частина статті та стаття КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено частини першу та третю.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 122-2 КУпАП.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливлюють розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а відтак вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення № 526/2040/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1169/2020

Справа № 330/2679/20

"01" грудня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

06.11.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій областінадійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 280903 від 25.08.2020 року, «25.08.2020 року приблизно об 11 годині 50 хвилин в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебував без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив п.п 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року».

Враховуючи, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк, суд викликав правопорушника на 18.11.2020 року.

18.11.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи та повторно викликав гр. ОСОБА_1 в судове засідання на 01.12.2020 року.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 25.11.2020 року.

Відповідно до частини другої ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАПзакінчився, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283, п.3 ч.1 ст. 284, ст.38 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАПзакрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/6418/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «30 липня 2020 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо», що по вул. Шевченка 34 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: торт «В гостях у сказки», вагою 450 гр., курку в соусі тириякі, вагою 182 гр., картоплю смажену з часником, вагою 128 гр., скумбрію печену, вагою 470 гр., загальною вартістю 170 грн. 30 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 30.07.2020, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Суддя
Провадження № 3/686/8428/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

19 жовтня 2020 року, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691386, заявою ОСОБА_2 від 19.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2020 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№751/6958/20
Провадження №3/751/2451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 -картка № НОМЕР_2 , запис №209, орган, що видав 7410, виданий 20.06.2019 року, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року близько 09 год. 50 хв. в приміщенні догляду посилок та передач ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», в передачі на ім`я засудженого ОСОБА_2 від гр. ОСОБА_1 в шві шортів було виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператора «Lifecell» серійний номер: НОМЕР_3 . За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ЧН № 15/20 про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП.

В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 зазначила, що не знала про наявність сім-карти в шортах, а також зазначила, що щиро кається.

Дослідивши докази у справі: відомості у протоколі ЧН № 15/20 про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 року; протокол ЧН № 1/20 особистого огляду і огляду речей від 09.10.2020 року; пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2020 року; рапорт старшого інспектора відділу режиму і охорони С. Павленка від 09.10.2020 року, рапорт молодшого інспектора відділу режиму і охорони Власенко Я.В. від 09.10.2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, вік та особу порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.188 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , не працює, а отже не має самостійного заробітку, а також достатніх коштів для сплати судового збору, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 188, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 -картка № НОМЕР_2 , запис №209, орган, що видав 7410, виданий 20.06.2019 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 665/1645/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2020 о 16 год. 10 хв. в смт Чаплинка по вул. Асканійська в продуктовому магазині перебувала без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушила ч. 1.2 п.10 Постанови Кабінету Міністрів №641 від 22.07.2020 року.

Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася та просила не застосовувати до неї надто суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зважаючи на щире каяття, вважаю за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/254/20 Справа № 196/1254/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи, в штаті Царичанського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює лише суддя Прекурат А.В., яка виключена з автоматичного розподілу, оскільки перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по 16 листопада 2022 року.

Суддя Гудим О.М. 10 листопада 2020 року, рішенням Вищої ради правосуддя, звільнена з посади Царичанського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Таким чином, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП до Петриківського районного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3214/20
Провадження №: 3/332/1275/20
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №287984 від 16.11.2020 уповноваженою особою, не долучено до матеріалів справи належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою інкримінованого останній правопорушення.

Крім того, долучені до матеріалів справи у якості доказів копії документів жодним чином не засвідчені уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення та вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення допущених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна