П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності інспектора прикордонної служи майстра начальника відділення управління службою впс «Ужгород» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне ЗхРУ № 008935 від 12 листопада 2020 року вбачається, що 08.11.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. першим заступником начальника загону начальником штабу полковником Олександром Михайлюком під час здійснення перевірки окремих питань оперативно-службової діяльності впс «Ужгород», було виявлено прапорщика ОСОБА_1 (з 08.00 год. до 17.00 год. 08.11.2020 перебувала в наряді «Черговий підрозділу охорони державного кордону»), яка порушила правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що виразилось у порушенні вимог порядку зберігання, видачі, контролю за поверненням стрілецької зброї та боєприпасів, залишенні зброї та боєприпасів без нагляду в приміщенні ОСОБА_2 , відволіканні від виконання службових обов`язків щодо несення служби, а саме перегляд спільно з старшим зміни прикордонних нарядів прапорщиком ОСОБА_3 відеофільму по мобільному телефону.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 5 додатку 1 до наказу АДПСУ від 01.03.2010 №155 «Про додаткові заходи щодо обліку, зберігання та використання стрілецької зброї, боєприпасів та спеціальних засобів активної оборони в органах ДПСУ», п. 241 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї, боєприпасів та засобів активної оборони в органах ДПСУ, затвердженої наказом АДПСУ №925 від 10.12.2004, п.п. 4, п. 5 Види прикордонних нарядів, розділу ІІ Служби прикордонних нарядів Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 р. № 1261. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08.11.2020 року вона виконувала наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Черговий відділу прикордонної служби» відділу прикордонної служби «Ужгород». Після закінчення служби до відділення управління служби прибули два прикордонні наряди в кількості трьох військовослужбовців для здачі зброї та боєприпасів. Зазначила, що о 15 год. 55 хв. прикордонним нарядом було здано зброю, боєприпаси, спеціальні засоби, засоби зв`язку. З 15 год. 56 хв. по 15 год. 58 хв. відбулося відкладення засобів зв`язку. Після чого, старший зміни прикордонних нарядів прапорщик ОСОБА_4 прослідував у приміщення ЦУС для відкриття КЗЗ №1 та №2 по черзі, оскільки вони знаходяться в різних кімнатах та під час очікування відкладання прапорщик ОСОБА_4 показав їй фото своєї новонародженої доньки, оскільки був дуже вражений. Це все зайняло не більше 10 секунд. У цей момент до приміщення ЦУС зайшли керівництво офіцери, зокрема Заступник начальника загону начальник штабу полковник ОСОБА_5 і заступник начальника відділу прикордонного контролю підполковник ОСОБА_6 . Також ОСОБА_1 зазначила, що аналогічні пояснення вона надала під час відібрання у неї пояснень начальником відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_7 , однак такі при складанні протоколу взяті до уваги не були. ОСОБА_1 вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується протиправними, винними діями, спрямованими на порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а також відсутні дані щодо наявності умислу (вини) ОСОБА_1 на вчинення порушення правил несення прикордонної служби та не взяті до уваги її пояснення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,62 Конституції України, ст.ст. 172-18 ч. 2, 245, 247, 248, 251, 252, 256, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул