Номер провадження 3/754/5124/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №110666 від 03 вересня 2020 року, ОСОБА_1 03 вересня 2020 року о 07 год. 50 хв., по вул. Мурманській в м. Києві, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ- Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 вересня 2020 року вранці керував автомобілем Mercedes Benz по Броварському проспекту в м. Києві, здійснював маневру повороту праворуч з увімкненими сигналом повороту, в цей час автомобіль Деу стояв припаркований біля узбіччя та без увімкнення сигналу повороту почав рух з маневром повороту наліво, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 - водій автомобіля ЗАЗ- Daewoo Lanos, пояснив, що керував автомобілем по пр. Броварському в м. Києві, автомобіль Mercedes Benz здійснював його об`їзд з лівої сторони, він призупинився, оскільки попереду зупинився автомобіль. Коли автомобіль Mercedes Benz повертав направо, то зачепив його бампер. Він зупинив свій автомобіль та здав назад, щоб зрозуміти, які були спричинені пошкодження, а автомобіль Mercedes Benz продовжив рух далі, ще більше пошкодивши його автомобіль.

В суді був опитаний в якості свідка пасажир автомобіля Mercedes Benz - ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 підвозив його на автомобілі до м. Києва, в районі станції метро «Лісова» була пробка, багато машин вигружались, коли вони почали повертати наліво, щоб припаркуватись, машина, що була поряд, паралельно до них, почала рух наліво та здійснила наїзд на їх автомобіль.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 вересня 2020 року о 07 год. 50 хв., по вул. Мурманській в м. Києві, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ- Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Відповідно до схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, у автомобіля Mercedes Benz наступні пошкодження: ЛФП та деформація правого заднього ковпака, правого заднього крила, у автомобіля ЗАЗ- Daewoo Lanos - пошкодження ЛФП переднього бампера та переднього лівого підфарника крила.

З огляду на локалізацію механічних пошкоджень, автомобіль ЗАЗ- Daewoo Lanos не міг їхати попереду автомобіля Mercedes Benz.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає адміністративне провадження лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що КУпАП не передбачає можливості в судовому порядку усунути вказані недоліки, зокрема перевірити чи допущена описка в протоколі, який з автомобілів рухався попереду, який позаду, зазначене виключає можливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема місце її проживання.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказані відомості не зазначені.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП у м. Києві ДПП для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256, 278,287,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві ДПП для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -