справа № 208/7772/20
провадження № 3/208/3928/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., провівши в м. Кам`янське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 179324 від 19.09.2020 р., слідує, що 19.09.2020 року приблизно о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Кам`янське вул. Стасова, 70А, в торгівельному павільйоні Tasty House вкусний дім, здійснювала підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме без дозволу розташування господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.10.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 179311 від 19.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП були виявлені недоліки при складанні протоколу та його було повернуто до Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Однак, незважаючи на те, що в Постанові суду від 02.10.2020 року перелічені всі виявлені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 179311 від 19.09.2020 року, жоден з недоліків усунено не було.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 179324 від 19.09.2020 року зовсім не розкрито суть правопорушення, не зрозуміло якою саме підприємницьку діяльність, на яку потрібні дозвільні документи, здійснювала ОСОБА_1 , який саме об`єкт господарської діяльності вона розташувала за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім цього, відповідно до п.2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу.

За змістом протоколу серії ВАБ 179324 від 19.09.2020 року, від отримання копії протоколу та підпису в протоколі ОСОБА_1 , відмовилась, однак матеріали справи не містять відомостей щодо направлення їй другого примірника протоколу, він чомусь долучений до матеріалів адміністративної справи, тим самим позбавив ОСОБА_1 права на підготовку до судового розгляду, не дало можливості оспорювати складений протокол в судовому засіданні і неможливості спростування доводів ОСОБА_1 належними та допустимими доказами.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суд вбачає підстави для повернення до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.164, 255, 256, 283, 284- 285КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Кам`янського ВП головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта