overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2406/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 05.01.2012р., -

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року о 10-00 год. в м. Суми по вул. Привокзальна, біля будинку № 15, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибою «карась» 10 кг. та «короп» 5 кг. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, крім того, факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за яке передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка 10.02.2020 року притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, оскільки вони не вилучалися, а були повернуті ОСОБА_1 під розписку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десять ) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

27 листопада 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого заадресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопо-рушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ,привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого заадресою:

АДРЕСА_1 ,-

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 09 грудня 2020 року на 08 годину30 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 676/6266/20
Номер провадження 3/676/2860/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , згідно яких останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу серії ВАБ№ 344584 від 20 листопада 2020 року).

На вказану адресу ОСОБА_1 надсилалися судові повістки, привід ОСОБА_1 на 08 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області з невідомих суду причин не виконаний.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи зазначене вище підстави, оскільки присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНПв Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 .

При цьому, суддя вважає за необхідне розяснити службовим особам Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Розяснити службовим особамКам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Черепахін В.О.
Справа № 317/2881/20
Провадження № 3/317/1265/2020
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

23.11.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання директора ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 про визнання ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» потерпілим та залучення до участі у справі.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно з договором купівлі продажу нерухомого майна від 11.09.2020 заводська лабораторія літ. З-2, площею 848,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пр. Сонячний, буд. 5а, належить ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» (а.с. 36-42).

Суд, дослідивши надані матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, визнати ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» потерпілим та залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 269 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 про визнання ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» потерпілим та залучення до участі у справі задовольнити.

Визнати потерпілим ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 3840847; місцезнаходження юридичної особи: 01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 12), та залучити його до участі в якості потерпілого у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Провадження № 3/127/9184/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за вчинення якого, передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП, судом було встановлено, що Відділом адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявна довідка, викладена в довільній формі відносно ОСОБА_1 , яка належним чином не засвідчена службовою особою Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ із зазначенням її посади тощо.

Також матеріали справи не містять доказів щодо притягнення двічі до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема копій судових рішень з відміткою про набрання ними законної сили, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3421/20
П О С ТА Н О В А

01 грудня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Поліцейським СРПП № 1 Овруцького ВП Павлущенко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 005929 від 11.11.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час встановлення особи, яка з`явилася в судове засідання, виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення дата народження порушника вказана « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а згідно з паспортом, наданим суду, дата народження ОСОБА_1 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, оскільки невідповідність даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд справи і винесення суддею обгрунтованого рішення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Скітневська
Провадження № 3/686/8224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.10.2020 року, о 14 год. 07 хв., перебуваючи на території ліцею № 15 в м. Хмельницькому, викурювала тютюнові вироби у місці, забороненому законом, вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691267, рапортом працівників поліції.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Справа № 608/2381/20

Номер провадження3/608/1330/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2020 року ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Андрейчук М.Б. складено протокол про те, що 18 жовтня 2020 р. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї дочки гр. ОСОБА_2 , 2014 р.н., а саме влаштував сімейну сварку із мамою в її присутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №713400 від 20 жовтня 2020 року, іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, яка щиро розкаюється у вчиненому, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н . В. Яковець
пр. № 3/759/8945/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.10.2020 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хундай» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Хундай» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129743 від 29.10.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик