Справа № 175/3826/20
Провадження № 3/175/1718/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юнайтед Фрут» (), юридична адреса товариства: вул. Теплична, 27-а в смт. Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №293 складеного 15 вересня 2020 року при перевірці ТОВ «Юнайтед Фрут» (), місцезнаходження за адресою: вул. Теплична, 27-а в смт. Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Махинею Н.В. було встановлено, що директором ТОВ «Юнайтед Фрут» () ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду всього на суму за червень 2020 року у сумі 143933 грн., про що складено акт перевірки №1/04-36-07-06/40726027 від 15.09.2020 року, чим порушено ст. 44, 198 Податковий кодекс України та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду письмові докази оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту перевірки №1/04-36-07-06/40726027 від 15.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, з`ясував, що ОСОБА_1 скористався наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

В протоколі про адміністративне правопорушення №293 складеного 15 вересня 2020 року вказано, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, висновок про що був здійснений на підставі Акту перевірки №1/04-36-07-06/40726027 від 15.09.2020 року на підставі якого також Відділом податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з долучених ОСОБА_1 письмових доказів, на момент розгляду справи триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту перевірки контролюючого органу, а відтак в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, цей акт не є узгодженим, а тому суд не може стверджувати про його законність та обґрунтованість, отже він не може прийняти його в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія та склад правопорушення, не можуть вважатися встановленими у зв`язку із оскарженням ОСОБА_1 в адміністративному порядку, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.