overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/996/20
Провадження № 3/354/674/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ухвалено постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При винесені повного тексту даної постанови судом у вступній частині постанови допущена описка у зазначенні дати її прийняття, а саме замість вірної «24 листопада 2020» вказано «30 листопада 2020». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, вказавши вірну дату її ухвалення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у вступній частині постанови, вважати вірним дату її постановлення - «24 листопада 2020 року» замість помилково вказаної «30 листопада 2020 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 599/2450/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 листопада 2020 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_1 19 листопада 2020 року близько 17 год. 00 хв. по місці спільного проживання в смт.Залізці Зборівського району, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що сварка виникла з приводу побутових проблем в сім`ї.
Крім цього його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 716480 від 19 листопада 2020 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся, суд вважає, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 3/734/1709/20 Справа № 734/3109/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військове звання солдат, військовослужбовця строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , електрозварника, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя казарми АДРЕСА_3 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу в/ч НОМЕР_1 № 201 від 20 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення виходить, що 10 жовтня 2020 року військовослужбовець строкової військової служби солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в умовах дії особливого періоду. Близько 20.00 години 10 жовтня 2020 року затриманий і доставлений до відділення ВСП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для належного оформлення, оскільки згідно довідок «Укрпошти» ОСОБА_1 відсутній за адресами ( АДРЕСА_4 ), що вказані у протоколі, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол в/ч НОМЕР_1 № 201 від 20 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для належного оформлення.

Суддя
Провадження № 3/761/8919/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, громадянки:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Телеодин» (код 30177781), адреса місця роботи: вул. Олега Кошового, 2-Б, м. Київ, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 09.10.2020 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Резніковою Т.В. за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телеодин» (код 30177781), яке знаходиться за адресою: вул. О.Кошового,2-Б, м. Київ та в якому зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Телеодин» ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 200182,00 грн., в тому числі по періодам: за півріччя 2020 року на суму 200182,00 грн., згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 09.10.2020 року № 78/26-15-07-01-01/30177781, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний адміністративний протокол підлягає поверненню для направлення за підсудністю до належного суду.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є - м. Київ, вул. Олега Кошового, 2-Б (Голосіївський р-н.). Тобто в даному випадку, місце вчинення правопорушення - територіально не належить до Шевченківського району м. Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню, для направлення за підсудністю до належного суду, у відповідності до вимог положень ст. 276 КУпАП - за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/35752/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві - для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 446/2108/20
Провадження № 3/446/782/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , продавця ФОП ОСОБА_2 ,
- за ст.44-3 КпАП України, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
29.10.2020 року о 14.10 год. по вулиці Грушевського, 11 в місті Кам"янка-Бузька в магазині "Текстиль" прродавець ОСОБА_1 перебувала в громадській будівлі без засобів індивідуального захисту (маски чи распіратора), чим порушив п.п1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, зазначила, що дійсно 29.10.2020 року була затримана працівниками поліції без захисної маки, однак дану маску вона не встигла надіти, оскільки розгубилася при зустрічі з працівниками поліції, щиро кається, та обіцяв що таке більше не повториться. Крім цьогот вказала, що у приміщенні магащину були відсутні відвідувачі а вона знімала з полиць рулони з тканиною тому і зняла маску.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП- порушення правил щодо карантину людей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 679543 від 29.10.2020 року та доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
№ 536/1667/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 21 листопада 2020 року ОСОБА_2 знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік і будучи зобов`язаним не виходити з будинку з 22 год. до 06 год. 15 листопада 2020 року близько 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Як вказано в ст. 278 КУпАП при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (уповноважена особа) вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого адміністративного правопорушення за яке притягається ОСОБА_2 , не відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 755/2735/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва О.А.Дзюба, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 32) на 27 квітня 2020 року на 12 год 05 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя: О.А.Дзюба
№ 703/3418/20
ПОСТАНОВА

26 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до суду надійшов протокол серії АПР18 №515536 про адміністративне правопорушення, складений 11 жовтня 2020 року старшим інспектором СРПП №2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Миколенком М.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання 05 листопада 2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вищевказані дії ОСОБА_1 визнані суддею ухиленням від явки на виклик судді, в зв`язку з чим до нього постановою від 05 листопада 2020 року застосовано привід у судове засідання на 26 листопада 2020 року, виконання якого доручено уповноваженим особам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та приводом не доставлений, при цьому матеріли по виконанню постанови судді від 05 листопада 2020 року про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до суду не надійшли.

Зазначені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у визначені чинним КУпАП строки накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, одночасно з передачею даної справи до суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.268, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Номер провадження 3/523/8400/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.10.2020 року о 12 год. 40 хв., знаходячись біля будинку № 109 по пр-т Добровольського у м. Одесі у неналежному місці здійснювала реалізацію з рук продуктів харчування.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але враховуючи обізнаність останньої щодо складеного відносно неї протоколу, суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 195919, рапортом, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: