overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 вересня 2020 року о 21 годині 01 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran» державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Миколайчука, 3 в місті Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість до повної зупинки транспортного засобу аби надати перевагу в русі пішоходам, що находилися на ньому, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а пішоходу завдав тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, довідку, рапорти, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, зберегальну розписку, фото копії, висновок, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
№ 207/2098/20
№ 3/207/779/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.08.2020 року, о 12:00 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме в с/т Енергетик-1 біля буд. № 31, де в бік голови с/т ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушника не доставлено органом поліції, постанови про привід правопорушника від 30.09.2020 року та від 21.10.2020 року не виконані, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 493/1685/20
Провадження № 3/493/759/20
25 листопада 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
20.11.2020. близько 20 години на центральній площі м. Балта Одеської області неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці палив цигарки, чим порушив антитютюнове законодавство.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що свою провину визнає.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192036 від 20.11.2020.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 20.11.2020. він перебуваючи на центральній площі м. Балта курив цигарку. В цей час до нього підійшли працівники поліції і зробили йому зауваження. В подальшому зобов`язується не палити до 18 років.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 20.11.2020. близько 20 години він проходив по центральній площі м. Балта та став свідком того як працівники поліції розмовляли з незнайомим йому неповнолітнім хлопцем, який в цей час палив цигарку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме курив тютюнові вироби у заборонених місцях.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження відповідно ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.08.17, та до моменту розгляду справи 26 листопада 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/219/3620/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Луганське Артемівського (нині - Бахмутського) району Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином: засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, однак до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою.

Цією ж частиною статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу через органи поліції до судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 17 грудня 2020 року у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут. вул. Миру, буд. 5, каб. 301), особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
Провадження №: 3/752/8687/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки Маньківського р-ну Черкаської обл., громадянина України, працюючо ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. 16.09.2020 року, керуючи автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. К.Малевича 86 г, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючисьст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною статті 51 КУпАП складено протокол, так як стаття 51 КУпАП містить декілька частин.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для ознайомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не містять як підпису останнього, так і запису про відмову від підписання протоколу в присутності понятих. Також, не роз`яснено право дачі пояснень, чим обмежено його право на захист.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
м. Лиман Справа № 236/3963/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не є працевлаштованим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 021670 від 19.10.2020 року, ОСОБА_1 18.10.2020 о 15:00 годинні, знаходячись у нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП України, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції не забезпечена.

Оскільки працівниками поліції не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/5466/20
Номер провадження 3/725/4182/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою та наніс декілька ударів в область голови, тим самим вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №196425 від 17.09.2020 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало