Справа № 426/7342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернишової О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює вчителем в Сватівській ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05 вересня 2020 року о 06 годині 30 хвилин в м. Сватове на вул.. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 5 вересня 2020 року він проснувся дуже рано та поїхав проїхатись по м. Сватове. Повертаючись вже додому, під`їхав до магазину «Двінн» випити кави. Там він зустрів своїх знайомих, вони пили пиво. Вони запропонували і йому випити, він відмовився, тоді вони купили йому пляшку безалкогольного пива. Він випив цю пляшку безалкогольного пива та поїхав додому. Коли він повертав з вулиці Петршотравнева на вулицю Садово - Набережну, йому на зустріч різко виїхав поліцейський автомобіль, йому довелось різко повернути ліворуч до магазину «Жемчужина». Одразу ж до нього підбіг поліцейський і стверджувально почав говорити, що він п`яний. Запитали чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння - «продувати Драгер», він відмовився. Тоді працівники поліції дали йому пустий бланк протоколу і сказали підписати його та зазначити, що він згоден, він підписав протокол. Потім працівники поліції почали заповнювати протокол, він зрозумів, що щось не так і запропонував поїхати до лікарні, що там пройти огляд на стан сп`яніння, на що йому відповіли, що вже пізно. Коли відмовлявся продувати Драгер свідків ще не було. Потім вони зупинили автомобіль, один свідок вийшов з нього, а іншого він не знає де взявся. Потім йому сказали дописати у протоколі, що просить автомобіль доставити за місцем гаражування, він це написав у протоколі, однак після складення всіх документів, працівники поліції сіли в автомобіль та поїхали, а він сам на своєму автомобілі поїхав додому. З працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у нього склалися неприязнені стосунки в зв`язку з тим, що приблизно за три тижні до цих подій, його зупинили в районі МРЕО та наполягали на тому, що він вчинив правопорушення, можливо ДТП, оскільки у нього була подряпана машина. Між ними була тривала суперечка хвилин 30-40, однак протокол на нього того разу не складали. На повороті він проїхав метрів 3-4, поліцейський автомобіль стояв десь в 15-20 метрах. Чи працював двигун він чув, однак точно автомобіль стояв і не рухався, лише коли він почав поворот, вони різко виїхали на йому на зустріч, якби він різко не з`їхав до магазину - сталася б аварія. Якби там був перехожий - він би його збив. Драгер не доставали і не показували. Направлення (додаток 1 до Інструкції) - йому не показували. Він сам пропонував поїхати до лікарні. Що ведеться фіксація на боді-камеру, йому не повідомляли, чи весь час вівся запис - він не знає. Його «трясло» всього, бо майже не сталося зіткнення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження по справі та надав пояснення, аналогічні викладеним у зазначеному клопотанні.

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. 26 листопада 2020 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить суд відкласти розгляд даної справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , при цьому до заяви не додано будь-яких підтверджень щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному, а тому суд визнає неявку ОСОБА_1 та його представника у судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 279 КУпАП ОСОБА_1 надав пояснення у судовому засіданні по суті складеного щодо нього протоколу, за його участі судом допитані свідки, були досліджені всі докази по справі та з урахування положень ч 2 ст. 268 КУпАП, суд продовжив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4

При цьому суд вважає, що за вищевикладених обставин відкладення розгляду справи згідно поданої ОСОБА_4 заяви є безпідставним та спричинить порушення розумного строку розгляду справи та спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП. 05 вересня 2020 року перебуваючи у 1 зміну СРПП разом з інспектором ОСОБА_6 виконували свої обов`язки. Приблизно о 06.20 год. надійшла оперативна інформація, що водій ВАЗ 2110 можливо перебуває напідпитку. Було зупинено водія, за кермом знаходився гр.-н ОСОБА_1 . Автомобіль було зупинено на вул. Першотравневій м. Сватове, біля магазину. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» - водій відмовився. Потім йому було запропоновано проїхати до лікарні для проходження огляду, водій так само відмовився. Протокол та інші матеріали складалися на місці зупинки також велася відеозйомка на боді-камеру. До подій 05 вересня 2020 року можливо і був між конфлікт між ОСОБА_7 та ним і Шапкою, він цього не виключає. Про можливе керування їм повідомив небайдужий громадянин, який побажав залишитись анонімом. Вони із Шапкою на той час перебували біля кафе «Джек - кофе» та магазину «Алмаз», забезпечували публічний порядок. Автомобіль ОСОБА_1 вони зупинили на вул. Першотравневій за допомогою проблискового маячку. Коли чекали Маметьєва - їхній автомобіль стояв на вулиці Садово - Набережній, не рухався. Засіб фіксації - нагрудна камера була ввімкнена. Щодо переривання запису пояснив, що можливо пам`ять закінчилась, або сів пристрій. У ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Запах алкоголю почули - коли почали з ним спілкуватись. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля - вони пропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», який у них був при собі. ОСОБА_1 відмовився, тоді вони зупинили автомобіль та попросили людей, які в ньому рухались бути свідками того, що ОСОБА_7 відмовляється від проходження огляду. В присутності свідків, вони ще раз запропонували Маметьєву пройти огляд - він відмовився. Підтверджує, що в акті огляду на стан сп`яніння відсутній серійний номер «Драгера». Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі пропонували в Сватівській лікарні. Направлення на огляд до лікарні не складалося, оскільки ОСОБА_7 відмовився від такого огляду. На відеозапису видно, яким чином та де саме було зупинено транспортний засіб. Зупиняли за допомогою «катафоту». На зустрічну смугу вони не виїжджали. На відеозапису видно, що на капоті у чемоданчику лежить алкотестер «Драгер»;

- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП. Місцем зупинки автомобіля ВАЗ 2110 була вул.. Першотравнева м. Сватове, на повороті з вулиці Садово - Набережна. Про можливе керування у стані сп`яніння ОСОБА_7 їм повідомив якийсь громадянин, сказав, що зеленим автомобілем можливо керує водій у нетверезому стані. Їхній автомобіль стояв на повороті біля п`ятиповерхівки, вони включили спец сигнал, маячки. Коли інспектор зупиняє - водій повинен зупинитись. Свідків залучили, вони їхали в одному автомобілі. «Драгер» у них був із собою, службовий. Запропонували «продути» - ОСОБА_1 відмовився. Акт огляду на стан сп`яніння - він складав, серійний номер «Драгера» там не зазначено. Огляд на стан сп`яніння пропонували пройти в Сватівській лікарні, як найближчий мед заклад. Направлення на огляд не складали. Від перехрестя вони стояли метрів за 20, рухались із проблисковими маячками та подавали звуковий сигнал. З відео вбачається, що не пропонували конкретно в Сватівській лікарні пройти огляд, але це малось на увазі, оскільки Сватівська лікарня є найближчим закладом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217853 від 05.09.2020 р., який містить підписи свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підписи ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що просить повідомити його про розгляд справи за адресою АДРЕСА_2 , за номером мобільного телефону та зазначив, що з правопорушенням згоден (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2020 р., в яких останній підтвердив, що 05.09.2020 року приблизно о 6-30 год. він виїхав в стані алкогольного сп`яніння на відстань приблизно 200 метрів до магазину, так як у нього була травма ноги, вину визнає. При цьому рухався за кермом автомобіля ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 . Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля він відмовився та від огляду в лікарняному закладі він відмовився. Претензій до поліцейських він не має (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких зазначено, що у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою Алкотестера «Драгер» та в медичному закладі (а.с.5,6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився, в зв`язку з відмовою водія від огляду. Даний акт також підписаний ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.3);

- відтвореним відеозаписом, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера» та пройти медичний огляду у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, також ОСОБА_1 підтвердив факт вживання спиртних напоїв та керування автомобілем (а.с.8).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання неодноразово викликались, але до суду не з`являлись, про причини своєї неявки суду не повідомляли.

У відповідності до положень ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює це як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення і не приймає його доводи до уваги, оскільки вони не узгоджуються з вищенаведеними доказами.

Суд зазначає, що стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Положення даної Інструкції не вимагають залучення поліцейським свідків для встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, визначаються поліцейським. Свідки мають бути залучені при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджено належними, достатніми та достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили у судовому засіданні факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; відтвореним відеозаписом, згідно якого зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також пояснення ОСОБА_1 , що він вживав пиво та керував автомобілем, даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт керування транспортним засобом та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, який містить підписи ОСОБА_1 та свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Всі ці докази об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими вищевказаними та дослідженими у судовому засіданні доказами, у свідків немає ніяких підстав обмовляти ОСОБА_1 , пояснення свідків у суду сумнівів не викликають і суд кладе їх показання в основу прийнятого рішення у сукупності з вищезазначеними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та у суду не виникає сумніву у їх достовірності. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 щодо створення аварійної обстановки працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за порушення водієм вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не оспорює, що він зупинився на вимогу поліцейських, що також підтверджується відтвореним відеозаписом. Також, суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_4 щодо відсутності направлення на огляд водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що таке направлення не складалось, оскільки ОСОБА_1 відмовився від такого проходження, що також знайшло підтвердження відтвореним відеозаписом.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він підписував пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, то під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень від ОСОБА_1 не надходило клопотань, заперечень, або заяв щодо здійснення на нього морального впливу (тиску) зі сторони працівників поліції, навпаки у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що претензій до поліцейських він не має, у присутності свідків ОСОБА_1 таких фактів не повідомляв, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення на ОСОБА_1 морального тиску з боку працівників поліції, та з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 говорив поліцейським, що він згоден, що керував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому суд критично ставиться до даних пояснень ОСОБА_1 .

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який не пов`язаний із керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що також становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закон не пов`язує відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із наявністю або відсутністю факту перебування водія у стані сп`яніння у разі його відмови від проходження огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке тимчасово вилучено.

Згідно довідки Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.1).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн 40 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП країни штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Ю.В.Крива