Справа № 462/5690/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого в ТзОВ «Будівельні споруди міста»,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2020 року о 16.09 год. у м. Львові по вул. Героїв Майдану Стрийська керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 10.9 ПДР України та, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, покинув місце пригоди, не повідомив органи чи підрозділи поліції, чим порушив п. 2.10 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративних правопорушень, пояснив, що він керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з місця парковки, при цьому йому допомагав товариш. Після того як товариш уже сів в машину і вони хотіли їхати він побачив, що якийсь чоловік фотографує його автомобіль. Крім цього пояснив, що ушкодження, які зафіксовані працівниками поліції на його машині, були нанесені раніше.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 06.09.2020 року він їздив разом із ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по роботі. Саме він допомагав ОСОБА_1 виїжджати з місця парковки по вул. Героїв Майдану Стрийська у м. Львові. Запевняє, що жодного автомобіля під час виїзду пошкоджено не було. Також пояснив, що дійсно якийсь чоловік почав фотографувати їхню машину, але вони не звернули на це увагу і поїхали.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім цього, статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши представлені матеріали, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034141 від 08.09.2020 р. та серії ДПР18 № 034142 від 08.09.2020 року, схему місця ДТП від 06.09.2020 року, рапорт від 06.09.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.09.2020 року та 08.09.2020 року, ОСОБА_4 від 08.09.2020 року, ОСОБА_1 від 08.09.2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що він не вчиняв даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та спрямовані на уникнення водієм відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.