СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8369/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, що уддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києва надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року матеріали справи повернуто Управління патрульної поліції у м. Києва для доопрацювання для уточнення фабули протоколу. (а.с. 8-9)

10.11.2020 року з Управління патрульної поліції у м. Києва повернулись матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після доопрацювання та вказано, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП. (а.с. 11)

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 131205 від 23.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 23.08.2020 року о 09 год. 10 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Л. Курбаса, 5-в, керував транспортним засобом - автомобілем марки "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 131205 від 23.08.2020 року, поясненнями свідків, записом в бодикамери, копії постанови Шевченківського районного суду м. києва від 14.11.2019 року.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 23.08.2020 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283-285 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Шум Л.М.