Пр.№3/756/5704/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143894, 23 серпня 2020 року близько 14 год. 00 хв. рухаючись по вул. Героїв Дніпра, 19 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143895, 23 серпня 2020 року, близько 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Героїв Дніпра, 7 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з парканом прибудинкової території за адресою: вул. Героїв Дніпра, 7, під`їзд 9, внаслідок чого транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що у зазначені у протоколі дату він знаходився у дворі будинку №19 по вул. Героїв Дніпра. Він прибув туди на належному автомобілі, який припаркував у дворі. Пройшло півгодини і він, знаходячись у дворі, вживав алкогольні напої. У двір прибув наряд поліції, який повідомив, що отримали виклик у зв`язку з ДТП, яка сталась за його ( ОСОБА_2 ) участі. Він повідомив, що вже тривалий час не керує автомобілем і до цього ні у якій ДТП участі не брав. Згодом працівники поліції звинуватили його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд. Він не заперечував те, що знаходиться в стані сп`яніння, однак неодноразово зазначав, що автомобілем не керував. Згодом йому стало відомо, що свідками пригоди були люди, з якими він неодноразово мав конфлікти на побутовому ґрунті, які таким чином вирішили нашкодити йому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сабарін Ю.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу на те, що протокол складений раніше ніж запропоновано пройти огляду, направлення на огляд до медичного закладу також видано пізніше часу складання протоколу, особи свідків належним чином встановлені не були, тощо. Просив всі сумніви трактувати на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Судом викликались в судове засідання свідки подій, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно матеріалів справи були свідками безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобу, його зіткнення з парканом та подальшого приїзду працівників поліції. Саме на цих осіб звертав увагу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказані особи його обмовляють у зв`язку з наявністю особистого конфлікту. Вказані особи до суду не з`явились.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №ЕД-1707-2-1595.20 від 31.08.2020, на автомобілі «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 відсутні механічні пошкодження, які б могли утворитись 23.08.2020 за обставин, зазначених у протоколі.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відомостей про пошкодження будь-якого майна матеріали справи не містять.

Доказів у розумінні ст.256 КУпАП, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі за ст.124 КУпАП, матеріали справ не містять.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їх неявка перешкодила суду з`ясувати характер їх взаємовідносин з ОСОБА_1 , наявність або відсутність підстав оговорювати його.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає у випадку керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння. За вказане правопорушення передбачено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації No R (91) 1 Комітета Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд, враховує при прийнятті рішення те, що ОСОБА_1 хоч і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ним вказаним транспортом, відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який додано до матеріалів справи починається з моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться на вулиці біля вказаного транспортного засобу, а сам транспортний засіб припаркований та має вимкнений двигун.

Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів, що свідчили б про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не надано, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки транспортний засіб та паркан у місці зіткнення цілі, а інших доказів, які б підтверджували ДТП матеріали справи не містять.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко