Справа № 265/6989/20
Провадження № 3/265/3155/20
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року на адресу суду з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.198 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛЛВР № 1089 від 21 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 допустила недбале зберігання паспорту, що спричинило його втрату, чим порушила Положення постанови Кабінету Міністрів України №302 від 25.03.2015, якою затверджені зразок, бланк, технічних опис, та Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП визнала повністю та просила її суворо не карати, про що надала відповідну заяву.

Стаття 198 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 допустила недбале зберігання паспарту, що спричинило його втрату, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП вперше, та вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у неповнолітньому віці, тому суддя вважає за можливе застосувати до неї, один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП України.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проте, виходячи з того, що до ОСОБА_1 було застосовано заходи впливу, а не адміністративне стягнення, то судовий збір з останньої стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 13, 24-1, 33, 34, 35, 40-1, 198, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП України, та піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна