ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.12.2019 р. о 21 год. 33 хв. керуючи автомобілем марки «Ауді» р.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області на вул. Устилузька-Мономаха перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при виїзді заднім ходом на перехрестя не дала дорогу автомобілю «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали мехнічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.10, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, оскільки не порушувала Правил дорожнього руху. Пояснила, що вона 19.12.2019 р. виїжджала автомобілем марки «Ауді» р.н.з НОМЕР_1 з вул. Івана Мазепи на вул. Устилузьку в м. Володимирі-Волинському. Так як їй необхідно було поїхати в центр міста, тому вона вирішила розвенутись автомобілем та увімкнула лівий показчик повороту і повернула ліворуч на вул. В. Мономаха. Однак на вул. Мономаха вона повністю не заїхала, а зупинила автомобіль таким чином, що передня частина транспортного засобу була на вул. Мономаха, а задня частково знаходилась на вул. Устилузькій. Перед тим як виїжджати заднім ходом на вул. Устилузьку вона бачила, що по вул. Устилузькій, зі сторони м. Устилуга в напрямку центра м. Володимира-Волинського, рухається автомобіль, котрий був далеко. В напрямку м. Устилуг, по її смузі руху, не було автомобілів, а тому вона розпочала рух заднім ходом на вул. Устилузька. Проїхавши близько 0,5 м. побачила, що зі сторони центра міста, в напрямку м. Устилуг, дуже швидко наближається автомобіль, а тому вона загальмувала та її автомобіль зупинився і відбувся удар в задню ліву частину її автомобіля. Внаслідок чого її автомобіль розвернуло в напрямку м. Устилуг. Зазначила, що автомобіль, котрий здійснив зіткнення з її транспортним засобом, рухався не по своїй смузі руху, а по зустрічній смузі руху, на якій перебував її автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак з`явився його захисник Савюк К.О., котра просила не брати до уваги висновок експерта, оскільки він є неповним, не об`єктивним. ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.2. ПДР і саме ці порушення є у причинному зв`язку із ДТП, оскільки виконавши ці вимоги ПДР не відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисників, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 10.1, 10.10, 16.11 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

У п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.10 ПДР передбачає, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

У п. 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням ОСОБА_1 у справі призначалась інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Із висновка експерта від 15.07.2020 р. № 8170 встановлено, що водій автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.10 та п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме не повина була здійснювати рух заднім ходом на перехресті вулиць В.Мономаха-Устилузька в м. Володимирі-Волинському, а при виникненні небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, п.12.9 (б) і п.11.3 Правил дорожнього руху, а саме рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, на смугу зустрічного руху міг виїхати лише для об`їзду перешкоди, за умови відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відчутності зустрічних транспортних засобів.

Діючи у відповідності до вимог п.11.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля

марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1

ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.10 Правил дорожнього руху.

Невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля

марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору не вбачається.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3

ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.4, п.12.9 (б) та п.11.3 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля марки «Ауді» д.н.з.

НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.10 3 Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля марки «Мерседес» д.н.з.

НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вимогам п.11.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином із даного висновка експерта встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.10 ПДР, однак невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.10 ПДР не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Даний висновок експерта є повним, об`єктивним, а тому суд не вбачає підстав для ненадання йому доказового значення.

Оскільки протокол складено щодо ОСОБА_1 за порушення нею вимог п. 10.1, 10.10, 16.11 ПДР , однак висновком експерта спростовується невідповідність її дій вимогам п. 10.10, 16.11. ПДР, а невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.10 ПДР не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, при цьому саме невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 11.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні інші належні, допустимі, достатні докази, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.10, 16.11 ПДР, котрі перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення їїо до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук