Провадження № 3/638/3800/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої помічником юриста ТОВ «Еджайл Айпу Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

12.10.2020 року близько 18:09 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus NX300, номерний знак НОМЕР_1 , по майдану Павлівському, 1/3 м. Харкова, здійснила безпідставне різке гальмування та зупинку рухаючись в лівій смузі, що стало причиною зіткнення з транспортним засобом BMW X2, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п.12.9г Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

12.10.2020 року близько 18:09 години ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW X2, номерний знак НОМЕР_2 , по майдану Павлівському, 1/3 м. Харкова, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувавши дорожню обстановку скоїла наїзд на транспортний засіб Lexus NX300, номерний знак НОМЕР_1 , що зупинився попереду в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимогу п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Панасенко В.Є. підтримав клопотання, подане правопорушником 25.11.2020 року про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що гальмування та зупинка транспортного засобу, що зазначені в протоколі як безпідставні, не відповідають дійсності, оскільки такі дії вживалися нею у зв`язку з тим, що автомобіль, який рухався попереду її транспортного засобу почав різко змінювати напрямок свого руху та перестроюватись у ліву смугу по якій рухався її автомобіль. З метою уникнення зіткнення вона застосувала гальмування, тобто діяла у відповідності до ПДР України. Вказала на відсутність доказів, які б свідчили про безпідставне гальмування її транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності за участю її представника. Разом з тим, вказала про визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовувала фактичних обставин справи.

В судовому засіданні адвокат Фадєєв О.П. підтримав заяву ОСОБА_2 , надав суду відеозапис з відеорегістратора, що встановлений у автомобілі останньої із записом події, що сталася 12.10.2020 року.

Вислухавши представників правопорушників, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з відео регістратора, що був встановлений у автомобілі BMW X2, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини адміністративного правопорушення підтверджуються наявними у справі протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками ДТП без наявності зауважень та заперечень, відеозаписом з відеорегістратора, та спростовують доводи правопорушника ОСОБА_1 про наявність обставин, що змусили її різко гальмувати.

Схема місця ДТП від 12.10.2020 року, що наявна в матеріалах справи, містить відомості про згоду ОСОБА_1 із внесеними до неї даними про що свідчить його власноручний підпис.

Суд відхиляє твердження правопорушника ОСОБА_1 про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані правопорушником пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, відсутність відомостей про притягнення кожного з них до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, актуальність питання боротьби з порушеннями правил дорожнього руху України, що останнім часом призводить до загибелі значної кількості людей, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме не визнання вини ОСОБА_1 та визнання провини ОСОБА_2 , вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожну, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти, на кожну, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок).

Стягнути з кожної, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя