567/753/20 Справа № 567/753/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Бойко В.Ф.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах - 08.07.2020 р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Бельмаж Рівненської області керував автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з трактором Т-16 МГ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по вул.Бельмаж та здійснював поворот ліворуч (в попутньому напрямку). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093058 від 08.07.2020 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при наступних обставинах 08.07.2020 р. о 09год. 20хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Бельмаж керував автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засідання частково підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення. Не заперечував своє причетності та вини у скоєнні ДТП, водночас не визнав своєї провини у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та у відмові від проходження освідчення на стан сп`яніння. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення № 093057 від 08.07.2020р. він порушив ПДР та допустив зіткнення з трактором. На виклик про ДТП прибули працівники поліції, які склали відповідні процесуальні документи щодо дорожньо-транспортної пригоди, після чого запропонували йому пройти освідчення на стан сп`яніння, на що він погодився. З працівниками поліції він прибув у медичний заклад - КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», де він був оглянутий лікарем, та за результатами огляду був складений відповідний висновок згідно якого ознак сп`яніння у нього не було виявлено. Проте такий результат працівникам поліції не сподобався та вони вказали на необхідність повторно пройти освідчення на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння у м.Рівне в КЗ «Рівненському обласному центрі психічного здоров`я населення». Спочатку він не погодився на пропозицію працівників поліції та після того як вони вказали, що у разі його відмови поїхати до м.Рівне на повторне освідчення вони складуть протокол про його відмову пройти таке освідчення, він погодився повторно пройти освідчення. Після прибуття до медичного закладу у м.Рівне йому було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження, однак він не відчував фізіологічної потреби, оскільки годину тому він востаннє ходив у туалет, перебуваючи у м.Острог в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня». Він запропонував здати будь-який інший біологічний матеріал (слину, кров) для проведення дослідження, проте медичні працівники повідомили, що у них не має технічної можливості провести дослідження з використанням іншого біологічного матеріалу. Так як працівники поліції не хотіли чекати, коли в нього виникне потреба здати біологічний матеріал, вони склали протокол в якому вказали про його відмову від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він ніколи не вживав наркотичні засоби та не відмовлявся від проходження освідчення на стан сп`яніння. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні подав клопотання та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, обгунтовуючи тим, що працівник поліції, за наявності негативного висновку КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, всупереч вимог чинного законодавства повторно направив ОСОБА_1 до іншого медичного закладу, який не є найближчим для м.Острог у разі виникнення у працівника поліції підозри щодо перебування особи у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №093057 від 08.07.2020р., схемою місця ДТП від 08.07.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 08.07.2020р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись в м.Острог по вул.Бельмаж зіткнувся з трактором Т-16 МГ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , та зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху в момент, коли водій трактора, рухаючись у попутному напрямку попереду автомобіля керованого ОСОБА_1 , здійснював поворот ліворуч, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем у світлу пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення.

Окрім того, з схеми місця ДТП від 08.07.2020р. вбачається, що транспортні засоби в результаті ДТП отримали пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 08.07.2020р. він керував трактором Т-16 МГ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та мав здійснювати поворот ліворуч, увімкнув показчик повороту ліворуч, почув звук гальмування позаду себе, після чого відбувся удар, він вийшов з трактора та побачив, що зіткнення здійснив водій автомобіля марки «Ford Mondeo», після чого викликав працівників поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок).

Згідно положень наведених нормативно-правових актів огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан сп`яніння здіснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану (пункти 2-4 Розділу І Інструкції, пункт 2 Порядку).

Згідно пункту 7 Розділу І та пункту 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що після оформлення процесуальних документів щодо дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння, на що він погодився.

Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було завершено о 9 год. 45 хв., та на переконання суду підозри працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння могли виникнути саме під час оформлення таких документів.

Відповідно до направлення на огляд ОСОБА_1 у медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 08.07.2020р. о 10 год. 40 хв., як підставу для його складення, поліцейським вказано ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно додатку № 1 до наказу управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації № 37 від 08.02.2016р. «Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» медичним закладом в населеному пункті м.Острог, якому надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння є КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня», та в Острозькому районі право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння надано Острозькій центральній районній лікарні та Обласній психіатричній лікарні.

Таким чином, найближчими медичними закладами для проведення огляду ОСОБА_1 на предмет перебування у стані сп`яніння були КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» та КП «Острозька центральна районна лікарня».

Згідно висновку лікаря КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» № 38 від 08.07.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного о 10 год. 50 хв., за результатами проведеного обстеження у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що після його огляду в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» та отримання негативного висновку щодо його перебування у стані сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти освідчення в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», та після певних вагань він погодився пройти таке освідчення.

В подальшому ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхали до м.Рівне для проходження освідчення у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення».

Працівники поліції не вказали підстав у зв`язку з якими вони дійшли висновку про необхідність проведення освідчення ОСОБА_1 на стан сп`яніння в іншому медичному закладі, а ніж заклад, який знаходиться у м.Острог, і таких підстав в ході судового розгляду судом не встановлено.

Під час перебування ОСОБА_1 у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» йому було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження, та останньому з фізіологічних причин не вдалося це зробити.

Згідно пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до пункту 13 Розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ , вказаних у пункті 12 цього розділу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що прибувши до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» був не спроможний здати біологічний матеріал (сечу) у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби, та пропонував взяти для дослідження інший матеріал (кров, слину).

На переконання суду вищевказані дії ОСОБА_1 були безпідставно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження освідчення на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду судом не здобуто доказів на підтвердження відібрання у ОСОБА_1 іншого біологічного середовища як це передбачено пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції.

Згідно пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що залучення свідків для фіксації відмови водія від проходження освідчення на стан сп`яніння було здійснено після спливу двох годин, визначених законом для проведення такого огляду у медичному закладі. Працівник поліції після встановлення анкетних даних свідків двічі у їх присутності вказав на те, що «терміни вже пройшли», «дві години пройшло» для проведення освідчення (файл IMG_1934). Фактично пропозиції, адресованої ОСОБА_1 пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків не було зроблено та на переконання суду залучення таких свідків та їх присутність при складанні процесуальних документів після спливу 2 годин, передбачених для доставлення особи до медичного закладу, носила формальний характер.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Беручи до уваги викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння в КП «Острозька обласна психітрична лікарня» за результатами якого було зроблено висновок про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, що об`єктивно підтверджується висновком лікаря № 38 від 08.07.2020р. (час огляду 10 год. 50 хв.), та в подальшому ОСОБА_1 погодився пройти освідчення в іншому медичному закладі. Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені нормативно-правовими актами у випадку виникнення у працівника поліції підозр щодо перебування водія у стані сп`яніння. Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, судом не встановлено обставин, які б достовірно вказували на ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням допущених працівниками поліції порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 , останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 25.07.2020р. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення ПДР України.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання ОСОБА_1 своєї вини, водночас обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, відомості про настання тяжких наслідків у результаті скоєного порушення в матеріалах справи відсутні, а тому суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.