Справа № 708/1275/20
Номер провадження № 3/708/670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого майстром в ДП "Чигиринське лісове господарство", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 12 жовтня 2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Чигирині по вул. Енергетиків керував автомобілем Audi A6, д/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін), освідування пройшов в лікувальному закладі, згідно з висновком № 1 від 12.10.2020 року та акту ЧОНД № 724 від 20.10.2020 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що він того дня зранку їхав на роботу та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд в лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився, оскільки наркотичних речовин і психотропних препаратів не вживав та був впевнений в результатах огляду. В лікарні його оглянув лікар-психіатр та направив на здачу біологічного матеріалу для аналізу. Він здав для аналізу сечу і поїхав на роботу. При цьому, від керування автомобілем його ніхто не відсторонював, свідків даної події не було, протокол в той день ніхто не складав. Лише через три тижні, коли він їхав автомобілем, його знову зупинили працівники поліції та в присутності свідків склали протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що результат аналізу був позитивним. Однак, він не визнає провини в даному правопорушенні, оскільки наркотичні речовини не вживав і йому не зрозуміло, чому протягом такого тривалого часу не було результатів аналізу, при тому, що забор біоматеріалу було взято 12 жовтня 2020 року, а акт хіміко-токсилогічних досліджень виконано лише 20.10.2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397456 від 03.11.2020 року ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Чигирині по вул. Енергетиків керував автомобілем Audi A6, д/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Однак, суд критично відноситься до Висновку № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки заповнення даного висновку розпочато 12.10.2020 року лікарем-психіатром Ганжою Т.В., а висновок огляду дописано іншим почерком від імені лікаря ОСОБА_2 , без зазначення його дати та підстав визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім того, викликає сумнів і дата доставлення сечі в лабораторію на дослідження - 19.10.2020 року, тобто через тиждень після забору біологічного матеріалу 12.10.2020 року, що встановлено з даних акту № 724 хіміко-токсилогічних досліджень, виконаного Черкаським обласним наркологічним диспансером 20.10.2020 року.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Зазначене узгоджується з вимогами ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, згідно з якою водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не проводилось, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397456, незважаючи на те, що вказані в ньому події відбувались 12.10.2020 року, складено лише 03.11.2020 року.

Окрім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутніми під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 12.10.2020 року, а тому вони не можуть ні підтвердити, ні спростувати факту керування останнього автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та направлення його на медичний огляд не зафіксовано і за допомогою боді-камери поліцейського, оскільки відповідного відеозапису до матеріалів справи не долучено.

Вказані вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та недотримання ними встановленого порядку направлення водія для проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, інших належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного до матеріалів справи не додано.

Виходячи з цього, при розгляді справи суд не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейськогосуду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9а ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та тлумачить обставини справи на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, а тому провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко