Справа № 188/1283/20
Провадження № 3/188/818/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

розглянувши протокол та залучені до нього матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює є головою СФГ «Світанок» с. Брагинівка Петропавлівський район

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу, о10 год. 20.08.2020 року, як встановлено позаплановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства України СФГ «Світанок» від 04.08.2020-05.08.2020 року, допустив порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме: відсутня проєктна документація з матеріалами оцінки впливу на навколишнє природнє середовище на влаштування виробничого складу для зберігання пестицидів і агрохімікатів, ти самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол №000957 від 20.08.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 надано письмові пояснення.

Представником ОСОБА_2 надано заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 і його представника.

Відповідно до письмових пояснень особи, на яку складено протокол, зазначив, що він категорично заперечує проти вказаного протоколу про адмінправопорушення, оскільки у даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, а факту порушення норм ст.ст. З, 17 Закону України "Про охорону впливу на довкілля" та ст.ст. 51, 52 Закону України "Про охорону навколишнього природного серидовища" ним не допущено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року №000957 встановлено порушення: «відсутня проєктна документація з матеріалами оцінки впливу на навколишнє середовище на влаштування витратного складу для зберігання пестицидів та агрохімікатів".

Це є порушенням:

ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", (частина статті не зазначена). Згідно ч. 1 даної статті здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно п.3ч.1 ст.1 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природнє середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В акті перевірки, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні висновки з посиланням на докази з приводу того, що виявлене порушення стосується планової діяльності СФГ та що внаслідок вчинення порушення виявлено значний вплив на довкілля, отже не надано жодних обґрунтувань того, що вказана оцінка впливу на довкілля є обов`язковою для даної юридичної особи.

Крім того, в акті перевірки в протоколі про адміністративне правопорушення немає підтвердження того, що виявлене порушення вчинене при освоєнні, рекультивації та меліорації земель СФГ «СВІТАНОК» і що такі заходи дійсно проводилися.

Згідно частини 1 ст. 52 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані додержувати правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища і продуктів харчування. Вказана ст. 52 не містить вимоги щодо отримання дозвільного документа.

Крім того, в поясненнях зазначено про наявність порушень вимог ст.256 КУпАП.

Просить справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, пояснення особи, щодо якої складено протокол приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до положень ст.164 КУпАП порушенням порядку провадження господарської діяльності є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

В протоколі, відповідно до фабули, склад правопорушення полягає у тому, що порушено порядок проведення господарської діяльності, а саме: відсутня проєктна документація з матеріалами оцінки впливу на навколишнє природнє середовище на влаштування виробничого складу для зберігання пестицидів і агрохімікатів, що не є складом правопорушення.

Обов`язковість проєктної документації з матеріалами оцінки впливу на навколишнє природнє середовище на влаштування виробничого складу для зберігання пестицидів і агрохімікатів для СФГ ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не передбачена .

Відповідно до ст.3 цього Закону здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності відповідно до п.7 ч.3 ст.3 щодо зберігання хімічних продуктів (базисні і витратні склади, сховища, бази) передбачена у хімічній промисловості.

Щодо п.2 ч.3 ст.3 цього Закону, що стосується другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля і включає сільське господарство, то це стосується діяльності щодо:

сільськогосподарського та лісогосподарського освоєння, рекультивація та меліорація земель (управління водними ресурсами для ведення сільського господарства, у тому числі із зрошуванням і меліорацією) на територіях площею 20 гектарів і більше або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду чи в їх охоронних зонах на площі 5 гектарів і більше, будівництво меліоративних систем та окремих об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем;

насадження лісу (крім лісовідновлювальних робіт) на площі понад 20 гектарів або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду чи в їх охоронних зонах на площі 5 гектарів і більше;

зміна цільового призначення земель сільськогосподарського призначення (якщо нове призначення відноситься хоча б до одного виду діяльності, зазначеного у частинах другій та третій цієї статті) та зміна цільового призначення особливо цінних земель;

потужності для вирощування: птиці (40 тисяч місць і більше); свиней (1 тисяча місць і більше, для свиноматок - 500 місць і більше); великої та дрібної рогатої худоби (1 тисяча місць і більше); кролів та інших хутрових тварин (2 тисячі голів і більше);

установки для промислової утилізації, видалення туш тварин та/або відходів тваринництва;

інтенсивна аквакультура з продуктивністю 10 тонн на рік і більше або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду чи в їх охоронних зонах;

намив територій на землях водного фонду.

Крім того, кваліфікація порушення норм у сфері застосування оцінки впливу на довкілля передбачено ст. 172-9-2 КУпАП «Порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля».

Згідно з принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того,відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення дата виявлення правопорушення зазначена 20.08.2020 року , тобто строки накладення адміністративного стягнення вже минули, але враховуючи встановлені обставини справа підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна