ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4510/20

Номер провадження 3/495/1306/2020

16 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареэстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645928 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2020 року приблизно о 23.20 годин у смт Затока, вул. Приморська, 100, ОСОБА_1 являючись власником закладу «Феличита» порушив постанову №392 КМУ підпункт 16 п. 3 від 20.05.2020 року та постанову КМУ №588 від 08.07.2020 року щодо зміни та доповнення до постанови №392 КМУ від 20.05.2020 року.

07.09.2020 року до суду від адвоката Бондаренко Г.Є. в інтересах ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого просить закрити провадження по адміністративний справі, у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол був складений відносно ОСОБА_1 як на власника ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та суб`єкта господарської діяльності. Разом з тим, такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 02.09.2020 року № 222430462, відповідно до якої ОСОБА_1 не є власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », навіть не є засновником або співзасновником ТОВ «МОРЕ ЩАСТЯ» та даними із ЄДР відносно фізичних - осіб підприємців.

Тобто, ОСОБА_1 в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (ст. 256 КУПАП. п. 9 Розділу II Інструкції 1376).

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно - правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії ОСОБА_1 вчинив, мав вчинити або не вчинив (бездіяльність) для утворення складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, адвокат в інтересах ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідності до положеньст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.07.2020 року приблизно о 23.20 годин у смт Затока, вул. Приморська, 100, ОСОБА_1 являючись власником закладу «Феличита» порушив постанову №392 КМУ підпункт 16 п. 3 від 20.05.2020 року та постанову КМУ №588 від 08.07.2020 року щодо зміни та доповнення до постанови №392 КМУ від 20.05.2020 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Норми ст. 44-3 КУпАП відсилають до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено, які конкретно дії були вчинені ОСОБА_1 , що призвели до порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно - правового акту, яким встановлюються правила карантину, він порушив.

Належним доказом про винність особи є відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 02.09.2020 року № 222430462, наданої адвокатом ОСОБА_2 , вбачається, що особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не є власником закладу «Felicita», також не є засновником або співзасновником ТОВ «МОРЕ ЩАСТЯ».

Відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

Отже, з вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , при цьому у ньому не зазначено яким чином ОСОБА_1 причетний до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять доказів того, що він є власником закладу «Феличита» або відповідною посадовою особою, зокрема у розумінні приписів ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідно суд вважає недоведеною наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак зазначеного правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП в діях вказаної особи.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №495/4510/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Боярський О.О.