Провадження № 33/801/939/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 06.11.2020 якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 06.11.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови суду, 02.10.2020 р. о 23-08 год. на перехресті вул. Київська та просп. Коцюбинського м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 , не надав переваги в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобіля Toyota Prius, р/н НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та постановити нове рішення яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що було прийнято однобічне та необ`єктивне рішення, оскільки він не порушив ПДР, так як він рухався на зелений сигнал світлофора та під час початку руху його транспортного засобу по перехрестю жодних перешкод на його шляху не було в тому числі транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами, в чому він переконався.

Крім того, факт невідкладного службового завдання працівниками поліції не підтверджений та в матеріалах справи відсутні докази, тому не можливо встановити правомірні дії ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Toyota Prius, р/н НОМЕР_2 з яким відбулось зіткнення рухався без увімкнених червоних проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Визнав, що саме він не пропустив автомобіль та скоїв на нього наїзд.

ОСОБА_2 пояснив, що 02.10.2020 р. о 23-08 год. керував автомобіля патрульної поліції Toyota Prius, р/н НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, рухався в напрямку проспекту Коцюбинського та перед регульованим перехрестям (вул. Київська - проспект Коцюбинського) зменшив швидкість, пропустив два автомобіля, які рухались зліва з просп. Коцюбинського в напрямку вул. Соборної м. Вінниці, пересвідчившись, що перед ним перехрестя вільне, почав рух. Зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , в передню праву частину службового автомобіля Toyota Prius відбулось коли він вже завершував проїзд перехрестя.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як вбачається з відеозапису з камери відеореєстратора з автомобіля працівників патрульної поліції, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та увімкненим звуковим сигналом під час виконання невідкладного службового завдання, в результаті чого виникла ситуація, яка потребувала відступу від вимог розмітки, знаків чи правил перетину перехресть. Однак ОСОБА_1 цих вимог не дотримався та не пропустив автомобіль поліції.

У зв`язку з викладеним вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам наявних у матеріалах справи та дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду від 06.11.2020 якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея