20.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7750/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Парохненка С.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 24.09.2020 року в 23.50 год. керував по вул. Т.Гладченко, 34А в м. Дніпро автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, зокрема пояснив, що він дійсно 24.09.2020 року керував своїм автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_1 по вул. Т.Гладченко, 34А в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що на автомобілі не працюють задні габарити. В ході спілкування працівники поліції висловили підозру, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, що зіниці очей не реагують на світло та запропонували йому пройти відповідний медичний огляд у медичному закладі, на що він не погодився, оскільки поспішав з продуктами до своєї матері та не мав часу на його проходження, при цьому працівники поліції повідомили йому, що він може пройти відповідний медичний огляд вранці, а його результати потім надати суду, при цьому ними буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 погодився не їхати на проходження медичного огляду та вирушив у свої справах. В ранці, ОСОБА_1 поспілкувавшись зі своїм знайомим юристом зрозумів, що йому не має сенсу вже їхати на проходження медичного огляду, оскільки матеріали щодо нього вже складені.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129225 від 25.09.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 24.09.2020 року в 23.50 год. керував по вул. Т.Гладченко, 34А в м. Дніпро автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- аналогічними за змістом письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 25.09.2020 року, о 00.15 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

- рапортом командира взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП Волкова І.М. від 25.09.2020 року, відповідно до якого 24 вересня 2020 року в ході патрулювання по вул. .Гладченко, 34А в м. Дніпро було зупинено автомобіль Mitsubishi д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських, записаних при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що під час оформлення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду, оскільки поспішав у своїх справах.

Зокрема, з відеозаписів нагрудних камер поліцейських від 24.09.2020 року вбачається, що працівниками поліції, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому були надані повні та детальні роз`яснення щодо підстав з яких у поліцейських виникли підозри про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, наслідків його відмови від проходження медичного огляду у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, з зазначених відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зазначивши, що він пройде медичний огляд самостійно вранці наступного дня.

Натомість, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, ОСОБА_1 зазначив, що він не пройшов медичний огляд самостійно, оскільки вважав це недоцільним, так як отримав консультації юристів, які роз`яснили йому, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, у їх достовірності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус