Справа № 441/181/20 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1434/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Соколова О.В., Котика І.Д., його представника адвоката Ахметової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року про закриття провадження у справі притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП. Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення за 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21.01.2020 о 09 год. 30 хв. на а/д Львів Шегині 17 км+800м керував автомобілем марки «BMW 524ND», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот, не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення між ними, отримавши при цьому інерційний рух, скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень до неї, просить постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, змінити і викласти в такій редакції: провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Виключити з мотивувальної частини постанови абзац перший та другий, де вказується про встановлення та доведеність в суді його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що висновок судді про його винуватість зроблений передчасно, на підставі неповно досліджених доказів у справі, так як в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено наслідки ДТП «наїзд на електроопору», тоді, коли його автомобіль було відкинуто на електроопору внаслідок удару в нього автомобіля «Форд Мондео», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , схема місця ДТП містить прив`язку місця події до кілометрового знаку 6.13 «17-й кілометр», відстань до якого становить 800 м., проте фактичне місце розташування місця події за десять метрів від кілометрового стовпа «18-и кілометр», отже відстань до знаку «17-й кілометр», на його думку, становить 990 м., також схема не містить зображення гальмівного шляху автомобіля «Форд Мондео», що свідчить про невірно складену схему місця ДТП.

На переконання ОСОБА_1 , наявний в матеріалах справи висновок експерта №15/2/586 є неповним та неясним, а оскаржувана постанова не містить покликань на пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні 07 серпня 2020 року.

Також ОСОБА_1 звертає увагу й на те, що у зв`язку із закриттям провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини судом не вирішується.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його представника адвоката Ахметової Г.В., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Вказаних вимог закону при розгляді цієї справи суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2020 року серії ДПР18№275132 (а.с.3), 21 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. на а/д Львів Шегині 17 км+800 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 524ND», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот, не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та, отримавши інерційний рух, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така доводиться здобутими у справі доказами, допустимість яких в апеляційного не суду не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.

Згідно з долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП (а.с.4), яка складалася у присутності усіх учасників дорожнього-транспортної пригоди та такими без жодних зауважень й застережень було підписано вказану схему, дорожньо-транспортна пригода мала місце на відрізку дороги Львів Шегині 17 км+800 м при денному освітленні та сухому покритті проїзної частини. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Ford Mondeo». Внаслідок ДТП автомобіль «BMW 524ND», н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої правої частини та передньої лівої частини автомобіля, натомість транспортний засіб «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , отримав сильне пошкодження передньої частини автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтримав свої письмові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, в яких зазначив, що водій ОСОБА_1 раптово виїхав на його смугу руху ізза вантажного автомобіля. Застосоване ним екстрене гальмування дало можливість лише пом`якшити удар, який прийшовся на передню частину його машини та бокову праву задню частину автомобіля «BMW» в районі його заднього колеса. Швидкість руху на момент зіткнення була 48 км/год, а місце їх зіткнення було повністю в межах його смуги, так і після ДТП його автомобіль залишився на своїй смузі руху, що підтведжено допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №15/2/586 від 19.05.2020 (а.с.48-56), наданого за результатом проведеної на підставі постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 28 квітня 2020 року автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації при двох варіантах її розвитку, що викладено в наданих на дослідження матеріалах справи водій автомобіля «BMW 524ND», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1 та 10.4 чинних Правил дорожнього руху, а саме згідно з п. 10.1.; «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п. 10.4.: «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам...». В даній дорожній ситуації при двох варіантах її розвитку водій автомобіля марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був, у відповідності з вимогами чинних Правил дорожнього руху та з технічної точки зору, вести свій транспортний засіб із швидкістю не вищою за максимально дозволену в населених пунктах (<50 км/год), а з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходи до своєчасного гальмування свого транспортного засобу аж до його зупинки. Іншими словами, водій автомобіля марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3., 12.4. та 12.9.б). чинних Правил дорожнього руху, технічний зміст яких полягає в наступному: п.12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного інших учасників руху об`їзду перешкоди.»; п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»; п.12.9. «Водієві забороняється:... б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7,...».

З огляду на те, що предметом експертного дослідження були усі наявні в матеріалах справи дані, зокрема пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та складена за їх участю схема місця ДТП, за наслідками якого експертом було встановлено невідповідність дій водія автомобіля марки «BMW 524», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що перебуває в причиновому зв`язку із настанням даної ДТП, експертом було надано усі можливі відповіді на поставлені запитання з урахуванням вихідних даних матеріалів справи, а отже суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а отже твердження апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Ураховуючи те, що розгляд справи судом проводиться в межах складеного протоколу, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано поклав в основу висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, висновок експерта №15/2/586 від 19.05.2020 в частині наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

Оскільки правопорушення було вчинено 21.01.2020, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, а отже суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Що стосується покликань апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк