Провадження № 3/679/686/2020
Справа № 679/1328/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю захисника адвоката Бойка В.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перекладача (фахівця зі знання російської мови) Овечко Н.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 13 березня 2002 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2020 року ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин на трасі Н25 Славута-Нетішин, керував транспортним засобом марки «CHERY Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння за згодою водія проводився за допомогою приладу «Drager» («Аlcotest 6820»), тест №268 від 19 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи за відсутності його захисника, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю захисника не подавав, також ОСОБА_1 не заперечував щодо допиту в даному засіданні свідка ОСОБА_3 у відсутності захисника. Поряд з цим ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, які він дав у судовому засіданні 30 листопада 2020 року.

Зокрема останній у судовому засіданні 30 листопада 2020 року свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19 вересня 2020 року він приблизно о 17 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «CHERY Jaggi» на трасі Н25 Славута-Нетішин. Керуючи транспортним засобом він відволікся розмовляючи з жінкою, яку підвозив і «вильнув» на дорозі. Після чого відразу його автомобіль «підрізав» інший автомобіль, наслідок чого він змушений був зупинитись. Після зупинки невідомий йому чоловік з невідомих для нього причин забрав у нього ключі від замка запалювання та викликав поліцію. Така поведінка чоловіка його сильно обурила та рознервувала, а тому він віднайшов у своїй машині «чикушку» алкогольного напою та її випив. ОСОБА_1 ствердив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь ще до прибуття поліцейських, тобто до 17 години 30 хвилин, а тому зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення те, що він керував у стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 щодо свого зобов`язання забезпечити явку свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання, про виклик яких він клопотався у судовому засіданні 30 листопада 2020 року, задоволення якого стало підставою для відкладення розгляду справи зазначив, що забезпечити явку означених свідків не представилось можливим.

Захисник адвокат Бойко В.Ф. в судове засідання будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання не подав, зважаючи на те, що дату судового засідання суддею було узгоджено з захисником з врахуванням його зайнятості в інших справах. У судовому засіданні 30 листопада 2020 року захисник Бойко В.Ф. вказав на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239698 від 19 вересня 2020 року не конкретизовано те в якому стані сп`яніння керував ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 17 годині 30 хвилин на трасі Н25 Славута-Нетішин. Також у протоколі вказано, що такий складений у м. Славута, але насправді такий складався на місці зупинки поза населеним пунктом під назвою м. Славута. Зауважив захисник і на тому, що ОСОБА_1 не заперечує того, що вживав алкогольні напої, але вживав такі після того, як був зупинений невідомим чоловіком ще до прибуття поліції, однак працівники поліції не з`ясували цього у ОСОБА_1 , що вказує, на думку захисника, на те, що працівниками поліції не були враховані усі обставини події.

Окрім того, захисник звернув увагу на те, що працівниками поліції не було для ОСОБА_1 на зрозумілій для нього мові роз`яснено його права та в чому останній обвинувачується, не запропонували для ОСОБА_1 скористатись його правом мати перекладача, зважаючи на те, що він розмовляє російською мовою і не розуміє української мови. Оскільки працівниками поліції була порушена процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення та не з`ясовано усіх обставин, зокрема вживання алкогольних напоїв до прибуття поліції, то провадження у справі слід закрити.

Поряд з цим захисник зауважив, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, був зупинений невідомою для ОСОБА_1 особою, а тому працівники поліції не можуть стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Для повного з`ясування обставин справи судом викликалися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень у судовому засіданні, однак останні у судове засідання не з`явилися, а тому суддя вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239698 від 19 вересня 2020 року за підписом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Аlcotest 6820»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом, на якому зафіксовано огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких останні зазначили, що були свідками того, як ОСОБА_1 в їх присутності проходив тест на прилад «Drager», результат якого показав 2,85 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , в яких останній зазначив, що він приблизно о 17 год. 30 хв. їхав в сторону с. Крупець Славутського району та побачив, як транспортний засіб марки «CHERY Jaggi» «водить» по всій дорозі, він сповільнив рух, включив «аварійку» та зробив дистанцію безпечну для руху. В той час його обігнав транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», а пізніше і транспортний засіб марки «CHERY Jaggi», після чого водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» включив аварійку та почав призупиняти транспортний засіб марки «CHERY Jaggi», який згодом зупинив. Після чого він також зупинився, так як супроводжував ззаду транспортний засіб марки «CHERY Jaggi». З означеного транспортного засобу вийшов чоловік у якого вони забрали ключі та викликали працівників поліції;

- тестом №268 від 19 вересня 2020 року, з якого убачається, що рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 2,85 ‰ ;

- рапортом помічника чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19 вересня 2020 року, згідно даних якого ОСОБА_7 повідомив Славутське ВП ГУНП в Хмельницькій області про те, що на трасі с. Крупець Славутського району затримано водія транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 , сірого кольору, в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Аlcotest 6820», також немає.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Аlcotest 6820», тест №268 від 19 вересня 2020 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 2,85 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності зазначених вище свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає вимогам ч. ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 зазначеного вище Порядку.

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належним та допустимим доказом.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Окрім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що не пам`ятає дату та час, але пам`ятає як ОСОБА_1 підвозив її з м. Славута додому і відволікся під час їх розмови, в той час автомобіль «вильнув» на дорозі. Після чого ОСОБА_1 зупинився, а невідомий для них чоловік підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 забрав у останнього ключі та викликав поліцію. Свідок підтвердила те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після того, як вони зупинилися, але ще до прибуття поліції, яка прибула через 20 хвилин після того, як був здійснений її виклик невідомим чоловіком. Поряд з цим ОСОБА_3 вказала на те, що коли вона сідала в автомобіль ОСОБА_1 , то останній, на її думку був тверезий. Після того, як приїхали працівники поліції, то вона відразу пішла з місця події і не бачила, як щодо ОСОБА_1 працівниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 , то такі, на переконання судді, не підтверджують того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки те, що ОСОБА_1 , на думку свідка, був тверезий під час того як вона сідала в автомобіль останнього є лише її припущенням і нічим іншим не підтверджується.

Щодо аргументів захисника Бойка В.В., з приводу недотримання працівниками поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, то суд такі відхиляє, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Твердження захисника про те, що протокол складено в м. Славута, а не на місці «зупинки» є безпідставними, оскільки з даних протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що такий складений на трасі Н25 Славута-Нетішин, про що зазначено в дужках у графі «місце складення протоколу». Окрім того, суддя звертає увагу на те, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не передбачено такої вимоги щодо місця складання протоколу. Як і не передбачено обов`язкової вимоги про те, що складенню протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має передувати зупинка транспортного засобу лише працівниками поліції, що спростовує твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а був зупинений невідомою для ОСОБА_1 особою, а тому працівники поліції не можуть стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника з приводу того, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239698 від 19 вересня 2020 року не конкретизовано те в якому стані сп`яніння керував ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 17 годині 30 хвилин на трасі Н25 Славута-Нетішин, оскільки з матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки було проведено на стан алкогольного сп`яніння, чого не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Суддя розцінює заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і наполяганням на його версії вживання ним алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу до прибуття поліції, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності.

Також звертається увага суддею на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239698 від 19 вересня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 керував, за обставин зазначених у такому, транспортним засобом марки «CHERY Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_3 , проте з матеріалів справи, а також з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHERY Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Означена розбіжність в одній цифрі номерного знаку розцінюється суддею, як описка допущена працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239698 від 19 вересня 2020 року, яка не впливає на правильність прийняття рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст .ст. 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко