ПОСТАНОВА
смт .Зарічне
02 грудня 2020 року Справа № 561/793/20
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Полюховича С.І.
розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, без постійного місця роботи, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 року серії ДПР18 № 094669, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 10 жовтня 2020 року о 18 год. 30 хв. по вул. Центральна, в с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області керував трактором колісним, без номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час трактором не керував, під час руху працівниками поліції не зупинявся, ознак сп`яніння не мав. Працівники поліції, зупинившись біля нього, запропонували пройти алкотест на стан сп`яніння, проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з тим, що того дня спиртного не вживав та поспішав, оскільки зникла його корова, яка відбилася від череди, і він поїхав її шукати, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Свідків при цьому не було, протокол у його присутності не складався. Його розмову з працівниками поліції бачила його дружина ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 10 жовтня 2020 року близько 17 год. разом з чоловіком вирушила шукати корову, яка відбилася від стада. ОСОБА_1 поїхав мотоблоком, від`їхавши кілька метрів від будинку, він зупинився на обочині, вона йшла за ним. В цей час проїжджали працівники поліції, які зупинилися та підійшли до ОСОБА_1 . Самої розмови вона не чула, свідків при цьому не було. Через кілька хвилин працівники поліції поїхали, жодних документів не складали.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися, про день, місце та розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.
Письмові пояснення вказаних свідків про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозаписі поліцейського, долученого до матеріалів справи, присутність вказаних свідків при складанні протоколу та процес оформлення матеріалів не зафіксовано.
З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак того, що останній під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції не зафіксовано, свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому не було. Процедура оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на диску не відображена.
Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не підписане поліцейським, не зазначено ні посади, ні прізвища особи, яка його виписувала.
Враховуючи викладене, вважаю зібрані у справі докази суперечливими і такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.
Також встановлено, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був.
Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не надано.
Наданий диск із відеофіксацією правопорушення не відображає всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та дослідивши надані письмові докази, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук