ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 року серії СхРУ № 211117, 23.10.2020 року о 14-00 год. під час здійснення прикордонного контролю п/н «Переірка документів» ОСОБА_1 подала на паспортний контроль паспорт на своє ім`я у якому мастична та конгревна печатки проставлені територіальним підрозділом ДМС України, який не здійснює своїх повноважень, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Так, згідно протоколу та доданого до матеріалів справи рапорту ст.прапорщика С.Коробки, (що не може вважатися належним доказом) вказано, що мастична та конгревна печатки проставлені територіальним підрозділом ДМС України, який не здійснює своїх повноважень.

Згідно доданої копії паспорту ОСОБА_1 , фотокартка була вклеєна Кальміуським РВ у м. Маріуполі.

Також, до матеріалів справи додано висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 23.10.2020 року, який підписано прапорщиком ОСОБА_2 , без скріплення печаткою, у якому зазначено, що мастична та конгревна печатки не відповідають встановленому зразку.

Тобто, суду не надано доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, а саме того, що Кальміуський РВ у м. Маріуполі не здійснює (не здійснював) своїх повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, у зв`язку з неможливістю встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Мілове» іме ні В.Банних, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун