П О С Т А Н О В А

23.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринскького відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянна України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461685 від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 23 вересня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ -2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, 23 вересня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461686 за фактом того, що ОСОБА_1 23 вересня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ -2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.

Інспектором СРПП Жмеринського ВП Зайцем О.М. було складено відповідні протоколи за статтями 124 та 122- 4 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_1 та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим провести розгляд у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також ОСОБА_1 порушив пункт 2.10а ПДР України, згідно з яким, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , власника автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з підтвердженням факту вчинення ним ДТП, фотознімками пошкодженого автомобіля «ВАЗ -2101», письмовими поясненнями свідків; копією протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 130 КУпАП та копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП доведеною повністю, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП та залишив місце його вчинення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 враховую характер вчиненого правопорушення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_3 який вчинила адміністративне правопорушення та залишив місце його вчинення. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 36, 124, 122-4, 280, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель