Справа № 315/1356/20
Номер провадження № 3/315/433/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Гуляйпільського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.01.2000 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Альтком»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якій присвоєно № 315/1356/20, номер провадження 3/315/433/20.

17.09.2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно № 315/1358/20, номер провадження 3/315/435/20.

17.09.2020 року постановою судді об`єднано в одне провадження справу № 315/1356/20, номер провадження 3/315/433/20 за ч.1 ст.130 КУпАП, та справу № 315/1358/20, номер провадження 3/315/435/20 за ст.124 КУпАП, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП присвоєно № 315/1356/20, номер провадження 3/315/433/20.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101471 від 13.09.2020 року, під час оформлення ДТП встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2020 року о 14:00 годин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Шевченка керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101468 від 13.09.2020 року, ОСОБА_1 13.09.2020 року о 14:00 годин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на велосипед, який рухався по вул. Шевченка, чим порушив п.10.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

13.10.2020 року до суду звернувся захисник: адвокат Рощупкін С.В. з клопотанням про закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому посилався на те, що: 1) відповідно до п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 р. № 1452/753 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Таким чином, саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого наведена у Інструкції, є належним доказом проведення у встановленому законом порядку огляду особи на стан сп`яніння, і саме у ньому фіксуються результати такого огляду. Як вбачається з матеріалів справи, такий акт огляду на стан сп`яніння поліцейським відносно ОСОБА_1 не складався і не долучався до Протоколу;

2) згідно з п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 р. № 1452/753 у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до моменту проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння, став учасником ДТП, внаслідок якого є постраждала ОСОБА_2 , яка отримала забій верхньої третини голені, садно та гематому в області колінного суглобу та надп`ятково-гомілкового суглобу і правого ліктьового суглобу. Однак, поліцейський, який оформлював відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення, не забезпечивши проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, склав відносно нього протокол на підставі проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду, не оформивши належним чином його результати. Відповідно до п.22 розділу III Інструкції № 2 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Аналогічну за змістом норму містить ч.5 ст266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За таких умов, в силу п.22 розділу III Інструкції № 2 та ч.5 ст266 КУпАП результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсними, а твердження Поліцейського про перебування останнього у такому стані - не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Підсумовуючи наведене, вважає, що у порушення ст.251 КУпАП працівниками поліції не надано жодного належного доказу на підтвердження висновків, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провину за ст.124 КУпАП визнає та не заперечує обставини скоєння ДТП, зазначає, що відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується розпискою.

Прохав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., а провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Рощупкін С.В. не з`явилися, 27.11.2020 року захисник подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, прохав клопотання про закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, а в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року № 1452/753, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року № 1452/753, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року № 1452/753, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 проведено 13.09.2020 року із застосуванням приладу «Драгер» (результат 0,93%) без дотримання вимог п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до моменту проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», став учасником ДТП.

Однак, поліцейський, який оформлював відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення, не забезпечивши проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відповідно до п.8 розділу І Інструкції, склав відносно нього протокол на підставі проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду із застосуванням приладу «Драгер», оформивши результати огляду в порушення п.10 розділу II Інструкції, оскільки не долучив до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого наведена у Інструкції (Додаток №2).

А тому відповідно до п.22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням вимог цієї Інструкції та є недійсним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, крім визнання вини в клопотанні від 13.10.2020 року, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101468 від 13.09.2020 року, схемою ДТП від 13.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2020 року, потерпілої ОСОБА_2 від 13.09.2020 року, свідка ОСОБА_3 від 13.09.2020 року, доданими відеоматеріалами.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про його особу: за останній рік до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм «Альтком», відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується розпискою від 20.09.2020 року, та вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, 221, 247, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника: адвоката Рощупкіна С.В. про закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, а саме - 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання в частині судового збору - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько