Справа № 525/1382/20
Номер провадження 3/525/765/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Ков`яги Валківського району Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 листопада 2020 року, о 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх трьох неповнолітніх дітей, а саме протягом доби вживала алкогольні напої залишила дітей без нагляду, про їх життя не турбувалася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказала що, 09.11.2020 року разом з чоловіком ОСОБА_2 виживали спиртні напої та залишили своїх неповнолітніх дітей вдома без нагляду. Щиро розкаюється у вчиненому, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: 1) протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2020 року /а.с. 2/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 2/, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 /а.с. 4/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи викладене, відомості, які містяться в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, про особу порушника ОСОБА_1 , діяння, яке вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало