Справа №645/3327/20
Провадження №3/645/1221/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, який має вищу освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2020 р. о 21 год.50 хв., керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул..Танкопія з боку бульвару Б.Хмельницького, на перехресті вул. Танкопія та вул. Харківських Дивізій в м.Харкові, маючи намір повернути ліворуч, на порушення вимог п. 16.6 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі зустрічному транспорту, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Танкопія прямо у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Танкопія з боку бул.Б.Хмельницького. На перехресті з вул. Харківських Дивізій він мав намір повернути ліворуч, для чого завчасно увімкнув лівий поворот, та в`їхав на перехрестя на мінливий зелений сигнал світлофору. Виїхавши на перехрестя, він загальмував та пересвідчився, що пропустив усі автомобілі, які рухались по вул..Танкопія у зустрічному напрямку. Коли для цих автомобілів загорівся червоний сигнал світлофору, він вирішив завершити свій маневр та повернути ліворуч на вул. Харківських Дивізій, для чого почав рух, та в цей час побачив автомобіль Daewoo, який їхав повз нього. Уникнути зіткнення з цим автомобілем йому не вдалось і він в`їхав в ліву частину автомобіля Daewoo. Вважає, що обидва водія винні у настанні ДТП, оскільки автомобіль Daewoo виїхав на перехрестя на червоне світло та з занадто високою швидкістю, а сам ОСОБА_1 не оцінив дорожню обстановку, що склалась.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами:

- поясненнями потерпілого - водія ОСОБА_2 про те, що він на автомобілі ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , рухався прямо по вул. Танкопія, в сторону бул. Б.Хмельницького, зі швидкістю руху приблизно 40-50 км/год. Він виїхав на перехрестя з вул.Харківських Дивізій на зелений сигнал світлофору, коли побачив, що автомобіль Nissan, який рухався назустріч по вул..Танкопія, з увімкненим лівим поворотом, почав перетинати його ( ОСОБА_2 ) смугу руху. Він намагався звернути праворуч та гальмувати, але не встиг, та відбулось ДТП, в результаті якого його занесло на тротуар. Вважає виним у ДТП водія автомобіля Nissan, який не надав йому дорогу.

-Протоколом про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 281203826) від 03.06.2020 р. та схемою місця ДТП, складеною за участі водіїв учасників ДТП, в якій зафіксована слідова інформація обставин ДТП, зокрема, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямок їх руху, місце зіткнення, гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ-Daewoo.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 12926 від 28.09.2020 р., відповідно до якої за поясненнями водія ОСОБА_1

(Варіант 1) в даній дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалися.

За поясненнями водія ОСОБА_2 (Варіант 2), в даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалися виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Оцінивши надані докази, враховуючи, що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України йому не було інкриміновано, а порушення вимог п.16.6 ПДР підтверджено висновком експерта, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу..

Суддя: