Справа № 725/5158/20
Номер провадження 3-зв/676/17/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Скрипник О.В. про відвід судді Воєвідко Я.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Скрипник О.В. заявила відвід судді Воєвідко Я.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заяви адвокат зазначає такі доводи:

-Призначення справи до розгляду без дотримання вимог ст.. 277-2 КУпАП;

-Ненадання можливості ат часу для ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення;

-Ненадання часу для явки в судове засідання;

-Не врахування фактичних обставин при розгляді клопотань.

Суддя Воєвідко Я.І. та захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипник О.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили. Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи у йоговідсутності. За таких обставин суд розглянув питання про відвід вказаних осіб, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом об`єктивно було встановлено, що в провадженні Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у судді Воєвідко Я.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зміст заяви та проаналізувавши зазначені в ній доводи, суд вважає, що такі доводи, як порушення (на думку заявника) процесуальних норм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про упередженість в розумінні вимог закону щодо підстав для відводу судді у розгляді справи. Суд при вирішенні відводу не перевіряє дії судді на предмет дотримання ним процесуальних норм при вирішенні клопотань чи призначення справи до розгляду, а також не перевіряє правильність судового розгляду та законність і умотивованість дій та рішень, оскільки все перераховане, у випадку підтвердження, є підставою для оскарження в апеляційному порядку або перевірки дотримання суддею правил суддівської етики.

Таким чином, описані захисником Скрипник О.В. не є достатніми підставами для задоволення заявленого відводу, а тому на момент розгляду даного відводу він задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Скрипник О.В. про відвід судді Воєвідко Я.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови надати зацікавленим учасникам.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М