Справа 688/2949/20
№ 3/688/1042/20
Постанова
Іменем України
27 листопада 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця старшого лейтенанта, начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 19 травня 1998 року,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВХ № 130 від 05.10.2020, ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, виконуючи обов`язки військової служби, перебуваючи членом інвентаризаційної комісії по перевірці майна ПММ військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в період з 24 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року, знаючи, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 травня 2000 року №748 «Про затвердження Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах» голова та члени інвентаризаційної комісії несуть відповідальність за свідоме внесення до інвентаризаційних описів перекручених даних про наявність і якісний стан (категорійність) військового майна, що підлягає інвентаризації, його кількість, комплектність тощо, а також за несвоєчасність проведення інвентаризації, неправильність оформлення її результатів, в супереч інтересів служби, поставив свій підпис в акті від 26.08.2020 року та інвентаризаційному описі без фактичної перевірки майна. Таким чином, ОСОБА_1 інкриміновано недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду та його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, звернувся до суду з клопотанням щодо проведення розгляду справи у його відсутність. У поданому клопотанні вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що він, будучи в складі інвентаризаційної комісії по веревірці майна ПММ військової частини НОМЕР_1 , як член такої, в період з 24 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року провів перевірку майна ПММ військової частини НОМЕР_1 . На момент проведення інвентаризації нестач, втрат та надлишків майна служби ПММ виявлено не було, а тому підписав відповідні документи. Щодо нестачі дизельного пального ДП Л Євро-5ВО у кількості 102 кг, вартістю 1777,87 грн, про яке також йдеться в протоколі, вказав, що таке на момент проведення інвентаризації взагалі було відсутнє на особовому обліку військової частини, так як згідно з накладною № 586 від 28.08.2020 та талоном чекової вимоги № 010 від 28.08.2020 дане пальне надійшло до військової частини НОМЕР_1 лише 28.08.2020р. А тому просив долучити дані докази до матеріалів справи та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про факт недбалого ставлення до військової служби в умовах особливого періоду начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , тобто дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, в період з 24 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року у військовій частині НОМЕР_1 комісією, визначеною відповідним наказом, проводилась інвентаризація та на момент її проведення нестач ПММ виявлено не було.
Відповідно до накладної № 586 від 28.08.2020р. і талону чекової вимоги № 010 від 28.08.2020 року, військова частина НОМЕР_1 отримала ДП Л Євро-5ВО, про нестачу якого йдеться в протоколі, лише 28.08.2020р. Вказане цілком узгоджується із долученим до матеріалів справи інвентаризаційним описом від 26.08.2020р., відповідно до якого вказане пальне у переліку ПММ військової частини НОМЕР_1 станом на 26.08.2020р. було відсутнє.
Таким чином, ДП Л Євро-5ВО у кількості 102 кг, вартістю 1777,87 грн, на момент проведення комісією інвентаризації, на обліку служби ПММ військової частини НОМЕР_1 не перебувало та перебувати не могло, оскільки фактично надійшло до військової частини після проведення даної інвентаризації.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що на момент проведення комісією інвентаризації, інше майно, про яке йдеться в протоколі, а саме: дизельне паливо ДП З К-5 класу ІІ у кількості 43 кг, вартістю 1362,24 грн та каністра стальна КС-20 у кількості 2 штуки, вартістю 9,06 грн, на складі ПММ військової частини НОМЕР_1 було відсутнє.
Факт нестачі дизельного палива та каністр було виявлено безпосередньо після проведення інвентаризації, а не під час проведення комісією такої, а саме 15 вересня 2020 року під час проведення позапланової перевірки наявності майна служби ПММ у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 15.09.2020 № 315.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:
Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик