ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данка А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 21 год. 40 хв. в с.Сергії по вул.Головній керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції формально підійшов до вивчення та дослідження матеріалів справи, а постанова ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що транспортним засобом не керував, а сидів у припаркованому автомобілі зі ОСОБА_2 , коли до нього підійшли працівники поліції, а тому висновок суду про керування транспортним засобом є безпідставним.

Крім того, зазначає, що норма КУпАП, що передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, втратила чинність, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Данка А.В., що підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 721/757/20

Провадження №33/822/561/20 Головуючий у І інстанції Проскурняк С.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що районним судом вказані вимоги не були дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454114 від 19 вересня 2020 року, того ж дня о 21 год. 40 хв. в с.Сергії по вул.Головній,20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Цим ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 19 вересня 2020 року ввечері святкував із друзями народження дитини свого товариша. Близько 21 год. 00 хв. до нього приїхала дівчина ОСОБА_2 , з якою вони сіли в автомобіль «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на узбіччі в с.Сергії по вул.Головній,20. В автомобілі він завів мотор та увімкнув обігрівач, вони зі ОСОБА_2 сиділи і вживали вино. Після цього до них під`їхали працівники поліції без ввімкнених спецсигналів та повідомили, що в автомобілі не світять габарити, почали складати постанову про адміністративне правопорушення. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки у протоколі його наречена ОСОБА_2 , з якою вони планують весілля, та ОСОБА_3 , що є його другом та однокласником, який на момент судового розгляду перебуває за кордоном. Не заперечує того факту, що вживав алкоголь, однак вказує, що транспортним засобом не керував та не планував керувати, після цього пішов додому пішки, оскільки відстань до його дому недалека.

Допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебуває з ОСОБА_1 у стосунках, вони планують одружуватись. 19 вересня 2020 року вдень перебувала в смт. Путила, а ввечері того ж дня попутним транспортним засобом поїхала до ОСОБА_1 в с.Сергії, оскільки вони планували зустрітися. Зустрівшись, купили пляшку вина та пішли разом в автомобіль до ОСОБА_1 , щоб її там випити. ОСОБА_1 завів мотор та увімкнув обігрівач, оскільки було холодно. Коли розпивали вино, до автомобіля підійшли поліцейські та склали протокол на ОСОБА_1 , який вона підписала як свідок. Підтвердила той факт, що ОСОБА_1 того вечора автомобілем не керував та не мав наміру керувати.

Досліджуючи дані пояснення у сукупності з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд встановив, що вони є суперечливими та викликають обґрунтований сумнів у винуватості останнього з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був відсторонений від керування транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що між ними існують стосунки, які виключають факт неупередженості останньої. Свідок ОСОБА_3 , є другом та однокласником ОСОБА_1 . Відповідно, працівники поліції, залучивши вищезазначених свідків під час огляду ОСОБА_1 , порушили зазначену вище норму Інструкції.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454114, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписані зазначеними свідками не можуть бути визнаними належними доказами у даній справі.

У відповідності до положень ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено відеозапис із нагрудних камер, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції не надано достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений під час виконання ним функції водія зазначеного транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суперечать матеріалам справи, а тому існує обґрунтований сумнів у винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції післягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.11.2020 року

(дата засвідчення копії)