ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року о 09-05 год в с. Зарубинці Підволочиського району по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «IVECO STRALIS», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля КАЗАМЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з КАМАЗ, пошкодивши праве дзеркало свого транспортного засобу, чим порушив п.12.1, 13.1, 2.3 ПДР України.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається із матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- рапортом ст. інспектора-чергового Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого 25 вересня 2020 року о 09-08 год надійшло повідомлення ОСОБА_2 , 1960 р.н., жителя с. Магдаліївка про те, що в с.Зарубинці ДТП з матеріальними збитками за участю вантажних автомобілів марки КАМАЗ та РЕНО;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 497306 від 25 вересня 2020 року, згідно якого 25 вересня 2020 року о 09-05 год в с. Зарубинці Підволочиського району по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «IVECO STRALIS», НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з КАМАЗ, пошкодивши праве дзеркало свого транспортного засобу, чим порушив п.12.1, 13.1, 2.3 ПДР України. Дії кваліфіковано за ст. 124 КпАП України;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що 25 вересня 2020 року в с. Зарубинці Підволочиського району відбулось зіткнення транспортних засобів марки «IVECO STRALIS», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП в транспортному засобі «IVECO STRALIS» пошкоджено корпус правого оглядового дзеркала;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 25 вересня 2020 року, який вказав, що рухаючись в с. Зарубинці транспортним засобом марки КАМАЗ зі швидкістю 50 км/год, по своїй смузі, його обігнав автомобіль «IVECO STRALIS», який при обгоні пошкодив своє дзеркало. Претензій до нього немає, зіткнення не відчув;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , згідно якого він, керуючи автомобілем Івеко, номерний знак НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_4 , рухався в сторону Скалата. Здійснюючи обгін автомобіля КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , та зрівнявшись з ним, водій даного автомобіля, минаючи яму, різко виїхав на зустрічну ліву смугу, внаслідок чого відчув удар в праве оглядове дзеркало від передньої частини причепа Камаза.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини справи. Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із гр. ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Одержувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Рахунок №UA0026001 Код бюджетної класифікації:22030106 Код МФО:899998 Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Сташків