ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 Справа №607/18015/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ОМС-ТР6490/664/АВ/П/ПТ від 22 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, за місцем здійснення діяльності 19 жовтня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

У випадках, встановлених частиною першою статті 24 КЗпП, трудові договори укладаються в письмовій формі. Відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 17.06.2015 року №413 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Діяльність в ресторації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , здійснюють ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Петрос`В».

На час початку інспекційного відвідування о 12 год. 30 хв. 19 жовтня 2020 року в приміщенні ресторації «Біба», вул. Валова, 3, м. Тернопіль знаходились: працівники ТзОВ «Петрос`В»: директор ОСОБА_2 (трудовий договір №1 від 03.02.2020 року), бармен ОСОБА_3 (трудовий договір №7 від 15.10.2020 року), мийниця посуду ОСОБА_4 (трудовий договір №4 від 12.02.2020 року); ФОП « ОСОБА_1 » та його працівник кухар ОСОБА_5 (трудовий договір №4 від 26.06.2020 року), а також ОСОБА_6 , яка була одягнена в фартух з логотипом ресторації.

Згідно письмового пояснення, наданого ФОП ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_6 19.10.2020 року проходила перший день стажування в підприємстві за професією офіціант.

21 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_1 надані копії згідно Вимоги про надання/поновлення документів №ОМС-ТР6490/664/НД від 19.10.2020 року, у тому числі що свідчать про усунення виявлених порушень, а саме заява гр. ОСОБА_6 від 19.10.2020 року про прийняття на роботу, наказ №9 від 19.10.2020 року про прийняття гр. ОСОБА_6 за професією офіціанта, трудовий договір №5 від 19.10.2020 року, повідомлення про прийняття працівника на роботу (гр. ОСОБА_6 ), та квитанція №2, де вказано дата та час прийняття ГУ ДПС в Тернопільській області пакету документів про прийняття на роботу гр. ОСОБА_6 19 жовтня 2020 року 17 година 41 хвилин.

В порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету міністрів України від 17.06.2015 року ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи за місцем здійснення підприємницької діяльності, у ресторації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_6 без належного оформлення з нею трудових відносин (без укладення трудового договору та повідомлення територіального органу ДПС).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сідий С.В. пояснив, що виявлені під час інспекційного відвідування порушення, усунуті в повній мірі. Просив суд, звільнити його підзахисного від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а справу провадженням закрити.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №ОМС-ТР6490/664/АВ/П/ПТ від 22 жовтня 2020 року; витягом з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ТР6490/664/АВ від 22 жовтня 2020 року; заявою ОСОБА_6 від 19.10.2020 року про прийняття на роботу; Наказом №9 від 19.10.2020 року про прийняття на роботу гр. ОСОБА_6 ; трудовим договором №5 між працівником і фізичною особою від 19 жовтня 2020 року; повідомленням про прийняття працівника на роботу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 жовтня 2020 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, визнання ним своєї вини у вчиненому, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь його вини, усунення ним усіх порушень, які були виявлені при проведенні інспекційного відвідування, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Позняк