КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5292/20
Провадження № 3/552/1874/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі адмінпритягуваної ОСОБА_1 , адвоката Веретельника О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , , пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

01.11.2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила сварку з сусідкою гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що з сусідкою часто трапляються конфлікти на протязі багатьох років, просила суд іі не карати.

Адвокат Веретельник О.І. з протоколом не погодився, вважає що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки конфлікт між нею та ОСОБА_2 відбувся не на грунті хуліганства, а на грунті неприязних сусідських відносин.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії ГП № 372324 від 03.11.2020 року, пояснення ОСОБА_1 судя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливє чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між нею та ОСОБА_2 відбувся не на грунті хуліганства, а на грунті неприязних сусідських відносин.

Судом також встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано свідків події, хоча однією із об`єктивних ознак цього правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Враховуючи встановлені судом обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 173, 245, 247, 251, 283, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова