overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2980/20
Номер провадження 3/278/1718/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем у ТОВ «Куб енд ко»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дев`ятого листопада 2020 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у дачному кооперативі Сонячне, Житомирського району керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Разом із тим його вина у вчиненні згаданого правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями порушника, які містяться на окремому аркуші від 09.11.2020, де останній вказав, що виїжджаючи із подвір`я не пропустив автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy», який рухався по дорозі. Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями іншого учасника ДТП від 09.11.2020 ОСОБА_2 та узгоджуються із схемою місця ДТП від 09.11.2020 на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП, а також пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушивши ПДР здійснив зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував факт порушення ПДР України та здійснення аварії, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
м. Лиман Справа № 236/2718/20
Провадження № 3/236/954/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого у м. Київ, громадянина України, який є командиром відділення в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними матеріалів про адміністративні правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 12.08.2020 року о 06 годині 12 хвилин, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду на Привокзальній площі у м. Лиман Донецької області.

Дослідивши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у справі має бути закрито з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративне правопорушення, котре ставиться в вину ОСОБА_1 , скоєне 12.08.2020 року. ОСОБА_1 викликався в судові засідання призначені на 28.09.2020 року, на 22.10.2020 року та на 06.11.2020 року, але на адресу суду повернулися конверти із зазначенням причин невручення "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою". Повідомити ОСОБА_1 про судовий розгляд справи протягом строку, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП, виявилось неможливим. На теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 708/1176/20
Номер провадження № 3/708/632/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області із Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови суду від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 а зобов`язано було доставити приводом до Чигиринського районного суду Черкаської області на 09 год 00 хв. 02 грудня 2020 року, постанову на виконання направлено до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, однак постанову суду не виконано.

Враховуючи обов`язковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважаю необхідним повторно винести постанову про привід ОСОБА_1 до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Піддати повторному приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2020 року о 09:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 344/9982/20
Провадження № 3/344/4630/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490943 від 25.07.2020 року, ОСОБА_1 25.07.2020 року близько 20 год. 45 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Симоненка, 12, а саме у дворі будинку на дитячому майданчику, в п`яному вигляді образливо чіплявся до працівників поліції, копав ногами автомобіль Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 01.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 16.09.2020 року, 01.10.2020 року та 09.11.2020 року він також не з`являвся, з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Номер провадження 3/754/5901/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Дубно по вул. Кременецька, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничних переїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал.

Водій ОСОБА_1 , порушив п. 20.5 (В0 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП, Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мав бути направлений для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, а саме за місцем проживання порушника.

А отже, при направленні адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва інспектором Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, була порушена територіальна підсудність розгляду справ даної категорії, встановлена ст. 276 КУпАП.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає направленню за підсудністю до Дарницького районного м. Києва, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, за підсудністю до Дарницького районного м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Колегаєва
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1623/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду від 19 жовтня 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернуто до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Однак, зазначені вимоги в постанові Криничанського районного суду від 19 жовтня 2020 року працівники ДПП УПП в Дніпропетровській області не виконали та направили повторно протокол до суду без усунення недоліків.

У відповідності до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Керуючись ст.256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП повернути до УПП в Дніпропетровській області ДПП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7991/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції Головного Управління Нацональної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 01.10.2020 року надійшли матеріали з Святошинського Управління поліції Головного Управління Нацональної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 01.09.2020 р. о 02.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 01.09.2020 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173-2, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 209/3553/20
Провадження 3/209/1522/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який працює підсобним рабочим у ПАТ "ДМКД" "СФК", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення та не вказано свідків правопорушення і не додано доказів вчинення правопорушення крім заяви потерпілої, у той час як ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не визнав своєї вини.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Дата документу 27.11.2020
Справа № 334/5847/20
Провадження № 3/334/2450/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 284043, відповідно до якого, 21.08.2020 року о 15:48 годині знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ» по вул. Ладозькій буд. 26, скоїв дрібну крадіжку товарів, а саме: напоїв «Рево» та інсектицидного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами по справі.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.