overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8734/20
3/310/4142/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП Запорізької області відносно неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , учня ДНЗ «БЦПТО» 2 курс,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №287211 від 16.11.2020 року, який був складений інспектором ЮП ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Недоступ А.В., було встановлено, що 16.11.2019 року о 10-45 годині неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території навчального закладу ДНЗ «БЦПТО» біля центральних воріт за адресою: м. Бердянськ, вул. Європейська, б.80, палив цигарки у місці де це заборонено, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та необхідність застосування до нього заходів впливу у вигляді попередження

Керуючись ст.ст.24-1, 221, ч.1ст.175-1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Єдиний унікальний номер 448/1114/20
Провадження № 3/448/463/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Кривяк О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Борисенка В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.285 КУпАП, вважаю можливим оголосити резолютивну частину постанови по справі про адміністративне правопорушення, а копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5430/20
Провадження № 3/210/2367/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №180197, 19.09.2020 року о 23-50 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в парку ім. Богдана Хмельницького по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу проявив неповагу до працівників поліції, виражався нецензурною лайкою та порушив громадський порядок, чим скоїв порушення ст. 173 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_1 працівниками Металургійного ВП кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2020 року о 10 годині 25 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305 правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови на виконання направити до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 17 грудня 2020 року о 10 годині 25 хвилин.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 3/686/9143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, 17 листопада2020 року о 15.30 год. допустив порушення вимог п.п. 13 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метра.

ОСОБА_1 в суді визнав свою провину та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, та вчиненні такого адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в суді; даними рапорту про вчинене правопорушення, рапорту поліцейського, протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
02.12.2020
Справа № 720/1992/20
Провадження № 3/720/819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2020 року близько 21 години 36 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kango» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року, о 12 годині 20 хвилин, в м. Ужгород, вул. Анкудінова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та не дотримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, за обставин викладених у протоколі визнав.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №374147 від 15.09.2020, схемою місця ДТП від 15.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 15.09.2020.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, ст.ст.283-285,287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень) зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа ЄУН:714/909/20
Провадження № 3/714/481/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.44-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року о 00-41 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в у приміщенні АЗС WOG, що за адресою м.Герца, вул. Центральна, 4, в порушення п.1 п.3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», знаходився без захисної маски, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за не відомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Тому суд вважає можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 091969/2299 від 12.10.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Разом з тим, згідно з ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП України не притягувався, вчинив правопорушення вперше, не працює, виходячи із суті та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає його малозначним, у зв`язку з чим на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.44-3, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №628/2523/20
Провадження №3/628/710/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі суддіБарабанової Вікторії Володимирівни, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

24.09.2020 року о 13-50 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні залізничної станції Куп`янськ Вузловий, був без засобів індивідуального захисту, а саме: без вдягненої захисної маски або респіратора, чим порушив постанову КМУ від 22.07.2020 року №641 п. 10 п.п. 1.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №314877 від 24.09.2020 року (а.с. 2); рапортом від 24.09.2020 р. (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), згідно яких він забув одягти маску зайшовши до залізничного вокзалу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надходило.

На підставі викладених вище обставин, суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, обставини, які обтяжують і пом`якшують відповідальність, а також те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. ст. 22, 44-3, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 544/1353/20
Пров.№ 3/544/404/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.12.1999 Пирятинським РВ ГУМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року не виконувала належним чином свої батьківські обов`язки щодо виховання та догляду за неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила дитину без нагляду в квартирі, перебуваючи при цьому в нетверезому стані.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №552524 від 21 жовтня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рапортом інспектора ЮП СП Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області Грицай М., рапортом інспектора Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області Чайки Є. С.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, що відповідає ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на р/р UA0016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин. р-н, код отримувача 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/р UA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна