Справа №461/9245/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол Качора С.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 листопада 2020 року о 00 годині 13 хвилин, на пл. Ринок, 11 у м. Львові ОСОБА_1 , перебуваючи в гардеробі шоу-бару «Ерос» знаходилась без маски, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року про правила карантину.

В судовому засіданні захисник Олійник М.С. вказав, що остання свою вину не визнає. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно знаходилась 02 листопада 2020 року у гардеробі шоу-бару «Ерос» на пл. Ринок, 11 у м. Львові, оскільки прийшла до свого знайомого. В момент коли вона зняла маску для того щоб поправити макіяж, зайшли невідомі особи, які представились працівниками поліції, почали відбирати у неї пояснення та звинуватили її у вчиненні адміністративного правопорушення. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не має власного доходу, а тому невзмозі оплатити суму штрафу. З цього приводу подав пояснення матері ОСОБА_1 , згідно якої вона ніде не працює, є студенткою, будь-які доходи у неї відсутні.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №705698 від 02.11.2020 року, відеоматеріалами, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями захисника ОСОБА_1 , згідно яких вона, перебуваючи в гардеробі шоу-бару, зняла маску для корекції макіяжу.

Суд погоджується з доводами захисника щодо недолучення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 наданих на місці складання протоколу, оскільки ці доводи не спростовані в ході судового розгляду, а тому при прийнятті рішення враховує письмові пояснення надані безпосередньо в судовому засіданні.

Водночас, приймаючи рішення у справі виходу з того, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП не встановлює обмежень чи положень щодо часових рамок перебування без маски (хвилини, години, тощо), а також не містить обмежень при визначенні суб`єкта, розмежовуючи дане поняття виключно у санкції статті. Таким чином, з врахуванням вищенаведених доводів та мотивів, оскільки сам факт перебування у зазначеному вище приміщенні без маски, навіть короткий проміжок часу, ніким не оспорюється, суд вважає факт вчинення правопорушення доведеним.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доведена повністю, і остання, перебуваючи у громадському місці порушила постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_1 є те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Враховую також характер вчиненого правопорушення та матеріальне становище ОСОБА_1 .Вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення передбаченого санкцією статті 44-3 КУпАП, порушить принцип пропорційності, не відповідатиме засадам справедливості та не матиме розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою стягнення та його наслідками, оскільки, за переконанням суду, в такому випадку особа понесе надмірний індивідуальний тягар.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище порушниці, ступінь вини, те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи вищенаведені дані про її особу, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно останньої закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.