П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , його батька ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№000081 від 30.10.2020 року, вбачається, що 05.08.2020 року близько 22 год. 05 хв.за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 37, було виявлено гр. ОСОБА_1 , у якого вилучено речовин рослинного походження, канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,4392 г. у невеликій кількості без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , його батько ОСОБА_1 , просив суворо не карати, а також зазначив, що провів з сином профілактичну бесіду щодо вчинення ним правопорушення, останній надалі обіцяв подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000081; рапортом ст. ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції І. Пшеничка; постановою про закриття кримінального провадження від 18.08.2020 року; протоколом огляду місця події від 05.08.2020 року; висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №6/593 від 13.08.2020 року.

Таким чином, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Постановою ст. інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.08.2020 року кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000237 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та матеріали справи направлено до суду для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , 2004 р.н., згідно положень вказаної вище норми підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, разом із тим відносно неповнолітніх можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 , визнав, а також те, що він здійснив правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , такий вид стягнення як попередження.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 33, 34, 173, 221, 245, 252, 280, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош