overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8385/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті просп. П. Грирогернка та вул. С. Крушельницької у м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 717/1376/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт. Кельменці

суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Подвір`ївка Кельменецького району Чернівецької області, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 квітня 2020 року біля 01 год. 00 хв. в с.Подвір`ївка, Кельменецького району Чернівецької області, у власному будинку вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№739098 від 22 квітня 2020 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 15.10.2020р. о 16.10год. в порушення вимог п.2.9а ПДР України, в с. Низи, Сокальського району, керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав та повідомив обставини правопорушення. Просив суворо його не карати. Зокрема повідомив, що є інвалідом ІІ групи, в зв`язку з чим постійно приймає ліки. Так 15.10.2020р. після обіду він приймав лікарський засіб, що містить спирт та після цього у нього виникла необхідність поїхати в с. Низи Сокальського району, де його зупинили працівники поліції. При проходженні освідування за допомогою приладу «Драгер» виявлено незначно більший показник за дозволену норму.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується наданими ним поясненнями та матеріалами справи.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, його пояснення, відсутність шкоди заподіяної правопорушенням, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа
№ 489/4566/20
Провадження
№3/489/1891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Підгайній Г. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови буде виготовлений та проголошений 25.11.2020 р. о 11:50 год.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Провадження № 3/592/2290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новосілка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 24.09.2020 приблизно о 13 год. 57 хв. під час перевірки Службою у справах дітей за місцем мешкання сім`ї ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , було виявлено порушення, яке виражалося в тому, що не було створено належних умов проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину свою визнала повністю, крім того, її вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 395/1419/20
Провадження № 3/395/845/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 173, ст.185 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 23.11.2020 року о 17 години 10 хвилин громадянин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: вул. Андрія Гурічева в м. Новомиргород, Кіровоградської області, в стані алкогольного сп`яніння здійснив злісну непокору законному розпорядженню старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та виражався в громадському місці нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, суд визнав доведеним, що 23.11.2020 року о 17 години 10 хвилин громадянин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: вул. Андрія Гурічева в м. Новомиргород, Кіровоградської області, в стані алкогольного сп`яніння виражався в бік перехожих нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР 18 № 654204 від 23.11.2020 року, серії АПР 18 № 654205 від 23.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом Німчінова Д. Р., заявою ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173, 185, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (ста тридцяти шести) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 503/1769/20
Провадження №3/503/915/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадження Кодимського районного суду Одеської області надійшли вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Однак, при проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 108008 від 27.07.2020 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Кодимському районному суді Одеської області. В свою чергу, ч.1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне правило за яким справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Водночас із цим норми ч.2-4 ст. 276 КУпАП не передбачають місця розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185 КУпАП, відмінного ніж те, що визначено частиною першою ст. 276 КУпАП. При цьому, згідно змісту самого вище згаданого протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є супермаркет «Копійка» розташований за адресою: м. Подільськ, пров. Незалежності, 2. У зв`язку з чим територіальною юрисдикцією розгляд даної справи належить до компетенції Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином направлення матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 108008 від 27.07.2020 для розгляду до Кодимського районного суду Одеської області є невиконанням вимог ч.1 ст. 257 КУпАП та абзацу другого пункту 18 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015.

При цьому, за аналогічних вище зазначених підстав, суд своєю постановою від 28.09.2020 року у справі № 503/1088/20 вже повертав матеріали даної справи до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 278, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Провадження № 3/592/2368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «СОГОР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року о 07-38 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в. м. Суми по пр-ту Курський, здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті № 11 в кількості 27 осіб, що перевищувало кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою ТЗ, чим порушив вимоги п.п.2 п. 11 ПКМУ від 22.07.2020 року № 641.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, справу просив закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 068225 від 10.11.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 654/3813/20
Провадження №3/654/2299/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

19 жовтня 2020 року о 8.57 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35Д, д.н. НОМЕР_1 за маршрутом Херсон-Очаківське, рухався в м. Гола Пристань по вул. Санаторній та здійснював перевезення пасажирів у кількості 7 чоловік, при цьому був без засобів індивідуального захисту, а саме без маски або респіратора, чим порушив вимоги Постанови КМУ №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, зобов`язався більше не допускати таких порушень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №094055 від 19.10.2020, фотофіксацією порушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко