П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, які надійшли з ДПП УПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаєчогоза адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________________,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2020 року серія БР № 255734, складеного командиром 1 взводу роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Костюком В.Ю., і долучених до нього документів, 26 жовтня 2020 року о 03:05 год. в м. Рівне по вул. Вербовій, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510.

В судовому засіданні захисник, адвокат Штогрін В.С., подала письмові заперечення стосовно протоколу та додатково зазначила, що свою вину в порушенні ПДР він не визнає, оскільки даного адмінправопорушення не скоював. Пояснила суду, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 10 вказаної Інструкції передбачено складання Акту огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, в разі, якщо особа відмовляється від проходження такого огляду на місці, в Акті зазначаються дані відмови, а також зазначаються свідки, що засвідчують дану відмову. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. При цьому презюмується, особі роз`яснено принчип дії приладу, його надали для огляду, назвали його тип і лише після цього нібито особа відмовляється від проходження огляду за допомогою даного приладу. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено Акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксовано у даному акті і відмову від його отримання, як того вимагає Інструкція, що є прямим порушенням її вимог та унеможливлює використання даного документу при встановленні наявності чи відсутності вини в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Відео фіксації події не надає можливості підтвердити дані, що вказані в Акті, фактично неможливо встановити, яким же чином особі пропонували пройти огляд на місці зупинки, як/чи показували йому прилад, як/чи пояснювали його технічні характеристики, що також виключає можливість використання даного документу як належного та допустимого доказу у справі.

Зазначила, що суттєвою є та обставина, що Акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння складено о 03 год. 10 хв., і цим же часом ніби-то проставлено і підписи свідків про те, що особа пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча всі інші документи у справі свідчать про те, що дані події відбувалися пізніше, а відтак незрозуміло, що ж саме інспектором зафіксовано у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Уваги заслуговує Направлення на огляд ОСОБА_1 , яким також зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В даному направленні, яке виписано о 03 год. 25 хв. зазначено також, що уже, саме на ту годину, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 255734, тоді як протокол було складено лише о 03 год. 30 хв., а по відео оголошення відбувається ще пізніше, з огляду на що виникає обґрунтоване питання, яким таким чином до складання протоколу інспектор уже його склав, що безперечно свідчить на користь особи, яку намагаються притягнути до відповідальності.

Просила звернути увагу на те, що у чеку Drager Alkotest 7510, тест № 90 зазначено, що температура зовнішнього середовища 26.10.2020 року о 03 год 20 хв. становить 18 градусів по Цельсію. Як вбачається із архівних даних температурних покажчиків за жовтень 2020 року, 26 жовтня 2020 року о 02 год. було зафіксовано максимальну температуру повітря 9 градусів по Цельсію, а відтак наявна розбіжність у температурних показниках дає обґрунтовані підстави припускати неточність приладу, яким здійснювалося визначення гіпотетичного рівня алкогольного сп`яніння.

Окремо просила звернути увагу на пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 4 Порядку, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Дана норма кореспондується з положеннями п.7 розділу IХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали шаблонні пояснення, по факту це готові заповнені бланки, що підтверджується ідентичністю їх змісту та форми, навіть ті дані, які гіпотетично мали б заповнити свідки заповнені одним почерком, а із відео вбачається, що особи лише ставили підписи і нічого не писали.

В направленні до медичного закладу, яке складено о 03 год. 25 хв. зазначено, що в цей час особа відмовилася проходити огляд в медичному закладі, а в поясненнях свідків взагалі відсутні дані про те, що особі пропонувалося пройти такий огляд в медичному закладі, але вона від нього відмовилася. Крім того, слід звернути увагу на те, що пояснення свідків відібрано о 03 год. 20 хв., і в цей же час ці ж гіпотетичні свідки підтверджують, що в їх присутності вже складено протокол БР № 255734, проте дані твердження повністю суперечать матеріалам справи та відео фіксації, а відтак не можуть бути належним та допустимим доказом у справі.

Згідно положень п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Тобто першочергово передбачається, що особа має бути направлена для проходження медичного огляду до відповідного медичного закладу.

У разі ж відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду в медичному закладі.

Із викладеного чітко вбачається, що належне складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, в якому зазначається про відмову від подальшого проходження медичного огляду на стан сп`яніння, повинно мати місце лише після документування відмови саме у закладі охорони здоров`я.

В даному випадку із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255734 від 26.10.2020 року вбачається суттєве порушення особі ніхто не пропонував додатково пройти такий огляд в медичному закладі, що унеможливлює складання протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням у документах про таку відмову.

Просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, пунктами 2 - 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103(з відповідними змінами) (далі Порядку від 17.12.2008р. №1103), визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкції від 09.11.2015р.), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КпАП України (далізаклад охорони здоров`я).

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Згідно п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, - органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст.6 Основного Закону України).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КпАП України.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.. 245).

Обов`язковість вищенаведеного рішення і висновків Конституційного Суду України встановлена ст.69Закону України «Про Конституційний Суд України».

З аналізу положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що субєктом притягнення до адміністративної відповідальності може бути особа за керування транспортним засобом в стані спяніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Виходячи з наведених норм законодавства, оцінивши всебічно, повно і об`єктивно, за своїм внутрішнім переконанням,в їх сукупності з точки зору їх достатності, належності, керуючись законом та правосвідомістю досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджено перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідних фактичних даних не містить ні протокол, ні додані до нього матеріали, ні пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Чек газоаналізатора Drager Alkotest 7510, тест № 90, яким ніби-то підтверджується перебування особи в стані алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки зазначені у ньому дані не відповідають матеріалам справи, час проходження огляду не співпадає із фактичним часовим показником та суттєво відрізняється від інших матеріалів справи, також суттєвою є розбіжність температурного покажчика, а відтак даний чек не є належним та допустимим доказом у справі та додатково свідчить про недотримання вимог Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 в даному випадку не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, наслідком чого є закриття провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1ст.247, ст.ст.280,283, п.3ч.1ст.284, ч.ч.13 ст.294КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова