П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., при секретарі судових засідань Ковач В.Ю, за участі прокурора Вакула Ю.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Джуган Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруденого , на утриманні троє дітей, місце роботи (проходження служби): Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи, Ужгородське міжрайонне відділення (лікар судово-медчний експерт), депутат Баранинської ОТГ, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи обраний депутатом Баранинської сільської ради (ОТГ) в період з листопада 2017 року та по теперішній час є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією та суб`єкт декларування, згідно п. б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.06.2020 року), а саме 15.06.2020 року, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

19.11.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Джуган Н.Б. через канцелярію суду, подала письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи. У вказаних поясненнях зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6КУпАП. Зокрема, в поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію, оскільки 05.02.2020 року з його транспортного засобу були викрадені правовстановлюючі документи на належне йому майно, яке підлягає декларуванню, паспорт, ідентифікаційний код, копютер та разом з ним і флеш пристрій на якому містився цифровий підпис . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він є експертом Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, та через введений карантин, згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території Уркаїни гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», він працював в посиленому режимі, майже без відпочинку та вихідних. ОСОБА_1 вважає, що несвоєчасне подання декларації спричинено неправомірними діями третіх осіб та через обставини непереборної сили, а відтак пропущення строку було з поважних причин, що виключає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначив, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 27.10.2020 року дійшов висновку про неконституційність окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» у світлі контрольних функцій (контролю) виконавчої влади над судовою гілкою влади, зокрема в частині складання протоколів про адміністративні правопорушення за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та здійснення контрольних функцій у тому вигляді, в якому на даний час передбачено в законодавстві. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у справ у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, у поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 є батьком трьох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно. При цьому, звертає увагу на те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є малозначним з огляду на те, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у нього не було, в матеріалах справи докази, які б доводили протилежне відсутні; строк затримки подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік є незначним та складає 15 днів; у строк передбачений законодавцем для подання щорічної декларації за 2019 рік ОСОБА_1 вживав заходів з повідомлення НАЗК про неможливість своєчасного подання щорічної декларації з поважних причин.

Прокурор Вакула Ю.В. в судовому засіданні зазначила, що вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,оскільки він, в порушення вимог ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», не своєчасно, 15.06.2020 року, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Також, зазначила, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами, згідно вимог закону проведено перевірку та складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.172-6КУпАП. При цьому, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувати фактичні обставини вчиненого. Крім того, 17.11.2020 року від прокурора Вакули Ю.В. до суду надійшов висновок (у порядку ст. 250 КУпАП), в якому вона зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. У резолютивній частині даного рішення КСУ визначив, що відповідні положення втрачають чинність з моменту ухвалення такого рішення, тобто з 27.10.2020. Аналогічну правову позицію висловив КСУ при тлумаченні поняття «дія рішення КСУ в часі» у своєму рішенні від 14 грудня 2000 року у справі за конституційним поданням президента України щодо відповідності Конституції України Постанови Верховної Ради України «Про чинність Закону України «Про Рахункову палату». Одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є скріншот з офіційного веб-сайту Національного агенства, яке відповідно до рішення КСУ позбавлено повноваження зберігати і оприлюднювати декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (п.8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції»). Однак, враховуючи, що на час збирання доказів НАЗК правомірно зберігало та оприлюднювало декларації осіб, а рішення КСУ зворотної дії у часі не має, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з прийняттям рішення КСУ не змінилися. Окрім того слід зазначити, що положення Закону щодо обов`язку осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подавати декларації (ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції»), за несвоєчасне подання такої декларації без поважних причин (ст. 172-6 КУпАП), а також в частині повноважень органів поліції щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 255 КУпАП) чинні дотепер та не визнано неконституційними.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не мав на меті уникнути декларування, однак, 05.02.2020року з його транспортного засобу було викрадено документи, які посвідчують його особу а також відповідні договори купівлі-продажу на нерухоме майно, які підлягали декларуванню та ноутбук , флешку на якій містився його цифровий підпис, електронний ключ. Зазначив, що після відновлення паспорту та виготовлення цифрового підпису, електронного ключа а також відновлення документів на нерухоме майно, яке підлягало декларуванню ним було відразу подано декларацію за 2019р. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він є експертом Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, та через введений карантин, згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території Уркаїни гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», він працював в посиленому режимі. Враховуючи викладене ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справ у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Джуган Н.Б. у судовому засіданні підтримала подані нею до суду письмові пояснення, доповнила, що через запровадження карантинних обмежень, згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території Уркаїни гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», ОСОБА_1 був вимушений працювати в посиленому режимі, майже без відпочинку та вихідних. Зазначила, що несвоєчасне подання декларації спричинено неправомірними діями третіх осіб та через обставини непереборної сили, а відтак, строк подання електронної декларації було пропущено з поважних причин, що виключає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Також захисник Джуган Н.Б. зазначила, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 27.10.2020 року дійшов висновку про неконституційність окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» у світлі контрольних функцій (контролю) виконавчої влади над судовою гілкою влади, зокрема в частині складання протоколів про адміністративні правопорушення за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та здійснення контрольних функцій у тому вигляді, в якому на даний час передбачено в законодавстві. Враховуючи викладене просила суд закрити провадження у справ у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того,зазначила,що у протоколі про адміністративне правопорушення №173 від 20.08.2020 року обґрунтувань та доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення не наведено.Тобто, вина ОСОБА_1 у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого йому правопорушення недоведені. Будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Просила також врахувати положення пункту 2-1 Прикінцевих положень розділу ХІІІ ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до якого, суб`єкти декларування, які у період до 1 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену абзацом першим частини другої статті 45 цього Закону у зв`язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Джуган Н.Б., прокурора Вакула Ю.В., дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Статтею 1 Закону №1700-VІІ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною участині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із підпунктом «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.11.2017року за №2 «Про визнання повноважень депутатів Баранинської сільської ради" було вирішено визнати повноваження 26 депутатів Баранинської сільської ради обраних 29.10.2017року в тому числі і ОСОБА_1 .

Згідно листа Баранинської сільської ради від 06.03.2019 року ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність подання декларацій , про що міститься в таблиці під №2 підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобіганнякорупції» особи, зазначені упункті 1,підпунктах "а"і"в"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентствадеклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Так, у відповідності до підпункту 1 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. за №959/29089, суб`єкти декларування подають декларації відповідно до статті 45Закону з додержанням таких вимог: щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлено з 12 березня 2020 р. на усій території України карантин.

Пунктом 2-1 Прикінцевих положень розділу ХІІІ ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно достатті 45цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2020 року до 00 годин 00 хвилин 01 червня 2020 року за формою, що визначається Національним агентством, а саме: щорічну декларацію.

При цьому, як вбачається з долучених до протоколу даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 15.06.2020 року о 23:02 подав декларацію (щорічну) (а.с. 38-44). Зазначене також підтверджується і послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 у період 2017р-2020р. (а.с. 13-15).

У відповідності до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п. 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, зазначено, що для кваліфікації діяння за ч. 1ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Враховуючи наведені роз`яснення, обставини, на які вказує ОСОБА_1 та його захисник, зокрема, що несвоєчасне подання декларації спричинено неправомірними діями третіх осіб та через обставини непереборної сили, та відсутність у нього електронного цифрового підпису, які перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, не вважаю поважними причинами несвоєчасного подання такої.

Оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 було повторно виготовлено паспорт громадянина України 17.03.2020року та інформація про нерухоме майно міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек , Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єктів, що не перешкоджало ОСОБА_1 отримати такі.

Крім того, щодо посилань захисника про застосування положень пункту 2-1 Прикінцевих положень розділу ХІІІ ЗУ «Про запобігання корупції» зазначаю наступне.

Так, у відповідності до абз. 2 пункту 2-1 Прикінцевих положень розділу ХІІІ ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що суб`єкти декларування, які у період до 1 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену абзацом першим частини другої статті 45 цього Закону, або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до статті 52цього Закону у зв`язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації чи повідомлення у зазначений період.

Таким чином, у зв`язку із карантинно-обмеженнями заходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання декларація за 2019 рік лише особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а"і"в"пункту 2 частини першої статті 3 та зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, а також суб`єкти декларування у разі суттєвої зміни у майновому стані, які зобов`язані повідомити про це Національне агентство у десятиденний строк.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується також зібраними у справі доказами,зокрема:протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №173 від 20 серпня 2020року, який складено уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.256КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначає, що подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік 15.06.2020 року; довідкою Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області , рішенням 1-сесії VII скликання від 21.11.2017 року відповідно до якого у нього виник обов`язок подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; даними витягів з Єдиного державного реєстру декларацій з відомостями щодо ОСОБА_1 ; послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 .1 у період 24.03.2017 -15.06.2020, якими підтверджується, що ОСОБА_1 15.06.2020 року о 23:02 подана декларація (щорічна).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 являючись суб`єктом декларування, здійснив несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП,які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Що стосується доводів захисника Джуган Н.Б. про те, що визнання неконституційною ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» тягне за собою скасування, як кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366-1 Кримінального кодексу України, яка була предметом розгляду у Рішенні КСУ № 13-р /2020, так і адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності, слід зазначити наступне.

Своїм рішенням Конституційний Суд України від 27 жовтня 2020 року № 13-р/2020, визнав неконституційною ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», яка визначала тільки перелік видів відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Водночас, відповідальність за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, встановлюється Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема ст. 172-6 «Порушення вимог фінансового контролю» є наразі чинною, та питання щодо її відповідності Конституції України не розглядалося. Отже, відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, не скасовано.

Окрім того, Конституційний Суд України не скасував повноваження спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції тобто, прокуратури, Національної поліції та Національного антикорупційного бюро України. На відміну від НАЗК, вони і надалі можуть виявляти ознаки корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень та направляти матеріали до суду.

Враховую, що згідно довідки виданої виконкомом Баранинської сільської ради №1068 від 30.07.2020 року ОСОБА_1 ,1979 р.н. фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 має на утриманні троє дітей:: син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_4 2006 р.н. , що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно характеристики виданої Баранинською сільською радою від 30.07.2020р. ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів та жителів села не надходило, користується авторитетом , є депутатом Баранинської сільської ради.

Згідно довідки Ужгородського відділу поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатсікій області, факт викрадення з ТЗ марки "Wolkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 , документів ОСОБА_1 , а саме : паспорту гр..України, на імя ОСОБА_5 , ідендифікаційного коду, посвідчення депутата Баранинської сільської ради на імя ОСОБА_5 , договору дарування квартири та договір купівлі-продажу земельної ділянки, ноутбуку марки DEL грошових коштів, зареєстровано подію в журналі ЄО за №839 від 05.02.2020року , мало місце , що також в певній мірі ускладнило підготовку даних по внесенню декларації за 2019рік . Судом приймаються до уваги також і те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлено з 12 березня 2020 р. на усій території України карантин. Пунктом 2-1 Прикінцевих положень розділу ХІІІ ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно достатті 45цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 дані строки подання декларації за 2019рік пропущено на незначний період ( 15днів) і його діями, не завдано яких небудь збитків державі .

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, щорічну декларацію за 2019 рік подав 15.06.2020 року із незначним запізненням, від встановленого ЗУ «Про запобігання корупції» граничного строку її подання, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно дост. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22,ч. 1 ст.172-6,283,284КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.172-6КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: М.М. Крегул