Справа № 264/6736/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.09.2020 року о 18.32, рухаючись по вул. Кримській, 1 Кальміуського району м.Маріуполя, керував мотоциклом «Днепр» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року. Огляд проводився за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест», результат якого 1,93 %. Від подальшого огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 08 жовтня 2020 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого за допомогою «Драгер Алкотест» встановлено результат сп`яніння 1,93 %, відеозаписом, з якого вбачається факт керування порушником транспортним засобом, залучення свідків, роз`яснення прав порушнику та свідкам, хід освідування.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч. 7, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в суді 10200 грн. Постанова набрала законної сили 04.06.2020 року.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Суддя вважає, що вказане повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, як вбачається з довідки відділу адміністративної практики УПП в Донецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вдруге притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва