Провадження № 3/337/1228/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю прокурора Панченко В.Я., особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , її представника адвоката Харченко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, працюючої головним державним інспектором митного поста «Запоріжсталь», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

В протоколі вказано, що 17.02.2018 року ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного інспектора сектору митної статистики Запорізької митниці ДФС, будучи суб`єктом декларування, який зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, уклала договір купівлі-продажу, за яким продала Ѕ частину квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим отримала дохід в сумі 222 750 гривень. 26.03.2019 року ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2018 рік, в якій зазначила недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму 222 750 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.172-6 КУпАП як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор Панченко В.Я. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення та накласти не неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що дійсно 17.02.2018 року ОСОБА_2 , діючи від її імені, продала належну їй Ѕ частину квартиру АДРЕСА_2 за 222 750 гривень. Після чого, в цей же день, ОСОБА_2 від імені придбала за 222 750 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 . В десятиденний строк вона подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в якому вказала отримання нею доходу в сумі 222 750 грн. та набуття нерухомого майна у власність. В щорічній декларації за 2018 рік, вона не зазначала про отримання нею доходу від продажу квартири в сумі 222 750 грн., оскільки дохід від відчуження квартири та видаток на придбання іншого нерухомого майна дорівнювали один одному , а тому на її думку фактичного отримання нею доходу не було. Також згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків дохід від відчуження нерухомого майна відсутній.

Представник ОСОБА_1 адвокат Харченко Р.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважає, що наявність умисної форми вини ОСОБА_1 не доведена.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

12.12.2014 року наказом Запорізької митниці ДФС України від 09.12.2014 «Про переведення» ОСОБА_1 , переведено на посаду головного державного інспектора сектору митної статистики Запорізької митниці ДФС.

Отже, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного інспектора сектору митної статистики Запорізької митниці ДФС, відповідно до вимог підпункту «в» пункту 1 статті 3 Закону являється суб`єктом на якого поширюється дія даного Закону.

Згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону № 1700-VII, суб`єкти декларування -особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону зобов`язані подавати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 7 частини 1 статті 46 Закону визначено, що в декларації зазначається інформація про отриманні (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати, отриманні як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становив 1 921,00 гривень.

17.02.2018 року ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , уклала договір купівлі-продажу квартири, на підставі якого продала 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . На підставі зазначеного договору купівлі - продажу квартири ОСОБА_1 отримала дохід від відчуження нерухомого майна у розмірі 222 750, 00 гривень (а.с. 6).

17.02.2018 року ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , уклала договір купівлі-продажу квартири, на підставі якого купила 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 . Вартість 1/2 частини квартири згідно договору склала 222 750 гривень.

26.02.2018 року ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій, де повідомила про отриманий нею дохід від відчуження нерухомого майна в сумі 222 750 грн. та про набуття нею у власність квартири.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 25.03.2019 року, серед отриманого ОСОБА_1 доходу за 2018 рік відсутній дані про дохід від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 в розмірі 222 750 гривень.

26.03.2019 року ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2018 рік, в якій у розділі Доходи відсутній дохід в сумі 222 750 гривень від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

06.05.2020 року заступник голови НАЗК доручив провести повну перевірку ОСОБА_1 за 2018 рік (а.с. 12).

Повна перевірка була проведена у період з 07.05.2020 по 05.08.2020 року, за результатами якої була складена довідка (а.с. 86) та обґрунтований висновок про щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (а.с. 82).

Посадова особа, яка проводила повну перевірку декларації, надала оцінку поясненням ОСОБА_1 , вказавши, що «пояснення не враховано з огляду на зазначені обставини. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 222 750 гривень». Будь-яких посилань на обставини, які вказують на наявність вини в діях ОСОБА_1 , у висновку НАЗК та протоколі про адміністративне правопорушення немає.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел) (ст.10 КУпАП).

Для притягнення до відповідальності за вчинення корупціи?них правопорушень необхідно довести наявність такого умислу, а саме те, що суб`єкт декларування усвідомлював недостовірність відомостеи?, які він зазначив у деклараціі?.

Суддя погоджується із тим, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона правопорушення, оскільки дохід, отриманий нею від продажу квартири, повинен бути зазначеним в розділі Доходи.

Проте суддя вважає, що наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 доведена не була. ОСОБА_1 , як в судовому засіданні, так і надаючи пояснення на запит НАЗК, послідовно мотивувала свої дій тим, що продаж та придбання нерухомого майна відбувся в один день, за результатом укладених правочинів її майновий стан не змінився, вона вважала свої дії правильними, не мала наміру приховати дохід від контролюючих органів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, які саме обставини вказують на те, що ОСОБА_1 діяла з умислом, чи взагалі був наявний умисел в її діях.

Про відсутність умислу на подання завідомо недостовірних відомостей свідчить той факт, що ОСОБА_1 26.02.2018 року повідомила про суттєві зміни у майновому стані, де зазначила про отриманий нею дохід від продажу квартири в сумі 222 750 грн.

Інформація про отримання доходу ОСОБА_1 від продажу квартири доступна в Єдиному державному реєстрі декларацій з лютого 2018 року по теперішній час. Суддя вважає нелогічним висновок про те, що ОСОБА_1 спочатку повідомила у реєстрі декларацій про отриманий дохід, а в березні 2019 року у ОСОБА_1 виник умисел подати завідомо недостовірні відомості у декларації, приховавши цей самий дохід.

Також суддя звертає увагу на те, що у довідці з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, яка є основним документом - джерелом інформації про отримані особою доходи протягом року, дохід від відчуження нерухомого майна відсутній.

Отже, ОСОБА_1 , виявивши відсутність у офіційному документі інформації про дохід від продажу квартири, мала правомірне очікування того, що вчиняє правильно, не зазначаючи цей дохід у декларації.

Із даних обставин можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , хоча і помилялась щодо правильності заповнення розділу доходи у щорічній декларації за 2018 рік, всі її дії свідчать про відсутність наміру приховати свої доходи.

Тому суддя робить висновок про те, що ОСОБА_1 не усвідомлювала протиправний характер своїх дій, не бажала настання наслідків у вигляді подання завідомо недостовірних відомостей у декларації.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя встановив відсутність ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 172-6, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр