Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/1304/20 3/385/673/20
25 листопада 2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника - адвока Марущака О.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 161933 від 02.11.2020 року ОСОБА_1 02.11.2020 року, о 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , порушила правила щодо карантину людей, а саме: не здійснила температурний скринінг перед початком роботи, чим порушила п. 1 постанови № 17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України та постанову Кабінету Міністрів № 641 від 22.07.2020 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала пояснення про те, що 02.11.2020 року вона перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , проте не здійснювала торгівельної діяльності, просить провадження закрити за відсутністю складу правопорушення. Представник ОСОБА_1 - адвокат Марущак О.Є. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не являється суб`єктом правопорушення, передбаченим ст. 44-3 КУпАП, оскільки на даний час вона не займається підприємницькою діяльністю, а тому просить справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.44-3 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. На переконання суду, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що саме громадянка ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути використаний, як доказ для встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ураховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме: доказів того, що ОСОБА_2 дійсно являється суб`єктом правопорушення, тобто працює продавцем, приватним підприємцем, керівником магазину, на якого покладено обов`язок здійснювати температурний скринінг перед початком роботи. Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Суддя : М. М. Ханас

Дата документа 25.11.2020