Справа № 364/739/20
Провадження № 3/364/243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що після доопрацювання на виконання постанови суду від 11.08.2020 р. повторно надійшов 01.10.2020 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2020 р. № 011800 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.07.2020 р. близько 10:00 год. у с. Рубченки Володарського району Київської області на місцевому ставу «Шкільний» спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби сіткою з ліски (1 шт.) у забрід, виловивши при цьому таку рибу: короп 47 шт., карась 11 шт., тим самим завдавши збитків рибному господарству на загальну суму 14 569 грн., чим порушили, як зазначено в протоколі, вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (зі змінами), та вчинили правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Судове засідання призначено на 15.10.2020 р., надалі відкладено на 30.10.2020 р. через відсутність підтвердження вручення ОСОБА_1 судової повістки; 30.10.2020 р. справа знята з розгляду на підставі наказу голови суду від 19.10.2020 р. № 22-АС у зв`язку з виявленням підтвердженого випадку захворювання на COVID-19 у працівника суду. У судовому засіданні 06.11.2020 р. оголошено перерву на 23.11.2020 р. для виклику свідків.

У судових засіданнях 06.11.2020 р. та 23.11.2020 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, заперечивши здійснення ним лову рибу забороненим знаряддям лову (сіткою), надав пояснення про те, що він час від часу (літом) проживає у с. Рубченки (Володарський район, Київська область) за зазначеною в протоколі адресою. Названого в протоколі дня він на ставку не був, а був вдома в с. Рубченки. До нього подзвонив ОСОБА_2 , який був на ставку, що межує з його ( ОСОБА_1 ) городом, та сказав, що його побили, він не може вилезти на підйом, тому пішов йому на допомогу. ОСОБА_2 тримався за бік, вони викликали поліцію та зняли побої в лікарні. Згадану в протоколі сітку знайшов ОСОБА_3 , який був випивший та який звинуватив їх у вилові риби, хоча ОСОБА_2 ловив рибу на спінінг. Увечері того ж дня приїхала рибоохорона, дали їм свої пояснення.

Допитаний у судовому засіданні 23.11.2020 р. як свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , надав суду показання про те, що він є фізичною особою підприємцем та з 2013 року орендує ставок у с. Рубченки (що зазначений у протоколі), здійснює підприємницьку діяльність з вирощування риби. ОСОБА_2 кожен рік ставить сітки на ставку, про що йому говорили сусіди, друзі, інші місцеві мешканці. Названого в протоколі дня 12.07.2020 р. це був День рибака, а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Близько 10 год йому подзвонив ОСОБА_6 (він працює в охороні на підприємстві «Арарне») та повідомив, де поставлена сітка та де переховується той, хто її ставив. Я зрозумів, що це ОСОБА_1 , оскільки його город виходить до ставка. Тому я приїхав і побачив в очереті ОСОБА_2 , якого знав наглядно, витягати сітку той відмовився. Я повернувся, взяв лодку, достав сітку, надалі приїхала поліція. Рибу із сітки, а саме: короп було відпущено мною одразу, інша (карасі, окуні) я привіз із сіткою на берег, потім її теж відпустили, а сітку передали рибоохороні. Поліцією та мною здійснювалася фото- та відеофіксація, матеріали передано рибоохороні. Також свідок зазначив, що він особисто не бачив, хто саме ставив згадану сітку, про сітку йому повідомив телефоном ОСОБА_7 , а він (свідок) вже здогадався, що це були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Викликаний у судове засідання 23.11.2020 р. свідок ОСОБА_8 судову повістку отримав, що підтверджено матеріалами справи, проте до суду не з`явився; клопотань про його повторний виклик суду не заявлялося; нормами статті 272 КУпАП заходів забезпечення його явки (привід тощо) не передбачено.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України може здійснюватися, зокрема, любительське рибальство; у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законом, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 названого Закону на користувачів об`єктів тваринного світу покладено, зокрема, обов`язок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Статтею 521 Закону України «Про тваринний світ» заборонено для добування об`єктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Аналогічні вимоги закріплено пунктом 3.15 Правил рибальства.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства, зокрема, із застосуванням заборонених знарядь лову, до числа яких, як наведено, віднесено, зокрема, сітки.

Судом встановлено, що названого в протоколі про адміністративне правопорушення дня 12.07.2020 р. ОСОБА_2 здійснював (збирався здійснювати) лов риби, але за допомогою вудочки (спінінгу), як стверджував ОСОБА_1 . Останній на ставку, як він пояснював, не був, лише коли подзвонив ОСОБА_2 з проханням про допомогу через побиття. Доказів використання ОСОБА_1 (а так само згаданим ОСОБА_2 ) для лову риби сітки та/або належності йому сітки, тобто забороненого знаряддя лову, а так само доказів взагалі вилову саме ним будь-якої риби та будь-яким засобом письмові матеріалами справи не містять.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано (в копіях):

письмові пояснення ОСОБА_8 , який не з`явився до суду, відтак не був допитаний судом з попередженням його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, тому письмові пояснення цього свідка не є допустимим доказом у справі (аналогічна позиція неодноразово викладалася в постановах Верховного Суду);

письмові пояснення ОСОБА_3 , який допитаний судом та під час допиту надав наведені вище показання, зокрема, про те, що ним зроблено висновок про лов риби сіткою саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виключно зі слів ОСОБА_8 , хоча особисто він дій названих осіб не бачив, тому показання цього свідка, що зроблені на припущеннях та з чужих слів, не можуть також бути взяті до уваги судом на підтвердження винуватості особи;

план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення, що засвідчує лише місце події, а не винуватість особи;

розрахунок матеріальної шкоди, проте до протоколу не додано доказів вилучення риби, огляду цих об`єктів тощо, до того ж, як ствердив свідок ОСОБА_3 , короп був ним одразу випущений з човна, тому доказів кількості вилученої риби, зокрема коропу, яким чином ці обставини встановлювалися матеріали справи не містять.

Про неналежне оформлення протоколу, у тому числі відсутність відповідних доказів, судом було звернуто увагу у згаданій вище постанові суду від 11.08.2020 р. про повернення цього протоколу на доопрацювання, що не усунуто.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін, свободі в наданні ними суду своїх доказів й у доведенні перед судом їх переконливості, а також на засадах підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором (пункти 3, 4 частини другої статті 129 Конституції України).

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на це та відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювався лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, тому суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною четвертою статті 85 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , Управлінню Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області,прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.