Справа № 357/9848/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353425 від 24.09.2020 вбачається, що 24.09.2020 о 08.30 год., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Біла Церква Київської області, по вул. Сквирське шосе, 1, керував транспортним засобом марки Citroen С5, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу драгер ARLM -0401, результат тесту 0.41 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.09.2020 о 08.30 год. він не керував транспортним засобом, а його автомобіль стояв припаркований неподалік автобусної зупинки в м. Біла Церква Київської області, по вул. Сквирське шосе, 1, а ОСОБА_1 стояв поруч, та в цей час підійшли працівники поліції і почали перевіряти документи у останнього, після перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився виконуючи вимогу поліцейського. Також зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, задував в прилад тричі, поки на третій раз прилад показав позитивний результат 0,41 проміле, з вказаним результатом він був не згоден, однак пропозиції пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння від працівників поліції не надходило.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами - направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З роздруківки з приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM -0401, від 24.09.2020, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,41 ‰ алкоголю.

Разом з тим, у відповідності до технічних даних газоаналізатора Драгер Alсotest 7510, границі допустимої похибки під час перевірки масової концентрації алкоголю в крові становить абсолютна похибка ± 0,06 % в діапазоні від 0 до 0,8 %.

Також на дію приладу впливає температурний режим при його використанні: -5С +50С.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно яких останній тричі задував у прилад Drager Alcotest 7510 ARLM -0401, який лише на третій раз показав результат 0,41% проміле, що викликає сумніви у справності вказаного приладу та у достовірності вказаного результату, а тому даний показник приладу у 0,41 проміле не може бути визначений беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який перевищує допустиму норму.

Пропозицій водію надати інший біоматеріал для дослідження (кров, слину тощо) не було. Як зазначив ОСОБА_1 з результатами алкотестера Драгер він був не згоден, однак, працівники поліції не направляли його для проведення повторного огляду, в зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно до п. 2.8 Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, згідно правил, викладених у статті 130 КУпАП та пункті 2.9 а ПДР України, до адміністративної відповідальності за відмову від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

Суддею переглянуто відео з диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 14.09.2020 на якому відсутній факт руху автомобіля марки Citroen С5, державний номерний знак НОМЕР_1 та факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 задував у прилад «Драгер» тричі, та на третій раз вказаний прилад показав позитивний результат 0,41 проміле, в зв`язку з чим ОСОБА_1 виразив свою незгоду з вказаним результатом.

Суд зазначає, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна