Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523032 від 06.11.2020 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Кічик Т.О., ОСОБА_1 06.11.2020 року о 23-33 годин біля будинку №14 по вул.Ліварній в Кальміуському районі м.Маріуполя, керував автомобілем «ВАЗ 321063» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд у присутності двох свідків проводився у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» 6820 ARHК 0526, за результатами якого проба позитивна 0,68‰. Від огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичної установи відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що 06.11.2020 року автомобілем «ВАЗ 321063» державний номерний знак НОМЕР_2 не керував, за кермом був інший водій, алкогольні напої того дня не вживав. Згодом доповнив, що за кермом був його друг ОСОБА_2 , а він та інший його друг ОСОБА_3 вжили того дня по 2 літри алкогольного пива, тому він за кермо не сідав. Під`їхавши до дому, ОСОБА_2 пересів до свого автомобілю, який стояв у тому ж дворі, та поїхав по справам. У той час до нього та ОСОБА_3 підішли працівники поліції, які згодом склали протокол за відсутність бризковиків на автомобілі. Також зазначив, що прав на керування транспортним засобом не отримував, а тільки проходить навчання.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшла до того, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі.

Провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і результатами застосування спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» 6820, за результатами якого проба позитивна 0,68‰, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких вбачається, що в присутності вказаних свідків ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» (проба позитивна 0,68‰).

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у судді відсутні.

Також, з наданих до суду відеозаписів відеореєстратора, встановленого на автомобілі працівників поліції, та з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 06.11.2020 року убачається факт руху вищезазначеного автомобілю та знаходження за кермом саме ОСОБА_1 (відеофайли №video_2020-11-07_09-07-04 та №), а також убачається процедура проходження медичного обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу «Драгер», за результатами якого проба позитивна 0,68‰ (відеофайли № та №).

Заперечення ОСОБА_1 провини суддя розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а його твердження про те, що він не керував автомобілем спростованим.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи водійське посвідчення у правопорушника ОСОБА_1 відсутнє.

За положеннями п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, а також того, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню лише у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт