Справа № 295/1553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , 08 лютого 2017 року в м.Житомирі по вул. Покровська, 126, керуючи транспортним засобом «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на прїздній частині, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїздної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот лівору або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокатом Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання з проханням призначити по справі автотехнічню експертизу, проведення якої доручити судовомим експертам КНДІСЕ, вказавши, що автомобіль ОСОБА_1 відремонтовано.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водіїї в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2. Чи встигав ОСОБА_1 покинути смугу руху автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення?

3. Чи вбачається в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України?

4. Дії якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи виправдалим було маневруванням водієм ОСОБА_2 як засіб уникнення зіткнення?

Витрати за проведення автотехнічної експертизи за рахунок державного бюджету, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець