Справа номер 237/4188/20
Провадження номер 3/237/2271/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 0669 від 10.11.2020 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 1 Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до /з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» від 14.07.2020 року № 52 затвердженого Наказом Міністерства реінтеграції тимчасово купованих територій, пункту 23 Постанови КМУ «Про затвердження порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганський областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» за № 815 від 17.07.2019 року, 10.11.2020 року о 13:30 годин прямуючи з міста Маріуполь до м. Олександрівка, перетинаючи КПВВ «Мар`їнка», здійснював переміщення ноутбуку Lenovo g-580» із базою даних жителів Донецької області, що відноситься до товарів подвійного використання, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Вищезазначені товарно-матеріальні цінності відповідно до протоколу вилучення від 10.11.2020 року передано на зберігання до камери речових доказів ГУ ДФС у Донецькій області.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що в зазначений день та час він керуючи автомобілем Рено р/н НОМЕР_1 перевозив до тимчасово окупованої території тіло померлого із його особистими речами. На КПВВ «Мар`їнка» працівниками фіскального наряду та прикордонної служби було оглянуто речі померлого, зокрема, ноутбук Lenovo g-580», який у подальшому було вилучено. Зазначив, що вказані речі. Зокрема, ноутбук йому передала родчка померлого на ім`я ОСОБА_2 .

У відповідності до норм КУпАП в судовому засіданні досліджено й інші письмові докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2020 року № 0669 слідує, що ОСОБА_1 , 10.11.2020 року о 13:30 годин прямуючи з міста Маріуполь до м. Олександрівка, перетинаючи КПВВ «Мар`їнка», здійснював переміщення ноутбуку Lenovo g-580» із базою даних жителів Донецької області, що відноситься до товарів подвійного використання.

З протоколу вилучення та квитанції про отримання речей на зберігання від 10.11.2020 року слідує, що вказані товарно-матеріальні цінності, вилучені у ОСОБА_1 зберігаються у камері речових доказів ГУ ДФС у Донецькій області.

З фототаблиць доданих до протоколу слідує, що в зазначений день та час працівниками фіскальної служби було оглянуто ноутбук Lenovo із його вмістом.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посадова особа послалась на протокол про адміністративне правопорушення № 0669 від 10.11.2020 року, протокол вилучення у ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей, та фототаблиці.

Частиною 1 ст. 204-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 Переліку і обсягів (вартість/вага/кількість) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів затверджених Наказом Міністерства реінтеграції тимчасово купованих територій № 52 від 14.07.2020 року, заборонено до переміщення товари подвійного використання, внесені до Єдиного списку товарів подвійного використання, зазначені у додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004 року № 86 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2018 року № 974).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП серед іншого визначено, що встановлення доказів по справі встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з протоколу слідує, що ОСОБА_1 перевозив 10.11.2020 року о 13:30 годин прямуючи з міста Маріуполь до м. Олександрівка, перетинаючи КПВВ «Мар`їнка», здійснював переміщення ноутбуку «Lenovo g-580» із базою даних жителів Донецької області, що відноситься до товарів подвійного використання.

В порушення вищезазначених вимог, посадовою особою не звернуто уваги на те, що положення редакції ст. 255 КУпАП не містить повноважень для посадових осіб ДФС та податкової міліції складати протоколи за ст. 204-3 КУпАП; не містять повноважень проводити огляд речей відповідно до вимог та кола осіб визначених положеннями ст. 264 КУпАП, не встановлено власника ноутбуку «Lenovo g-580», наведено конкретних положень нормативних актів, що регулюють обіг товарів подвійного призначення, не надано доказів того, що вказаний ноутбук міг або може використовуватись водієм ОСОБА_1 у терористичних або інших протиправних цілях, не зазначено нормативного акту, який на думку посадової особи порушив ОСОБА_1 переміщаючи товар саме в районі проведення АТО, відповідальність за порушення яких визначається ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, що у свою чергу виключає його діях об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

В той же час, посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не наведено мети та обставин протиправного ухилення ОСОБА_1 від проходження встановлених контрольних процедур під час виконання функцій органами доходів і зборів, які задіяні згідно із Законом України "Про боротьбу з тероризмом", що в свою чергу не дає змоги встановити суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП посадовою особою не надано.

Фактично, висновок про вчинення правопорушення ОСОБА_1 ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є недопустимим доказом, з огляду на вищенаведені положення ст. 255 КУпАП, а решта доказів на які посилається посадова особа у протоколі є похідними від нього.

За відсутності належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП висновки посадової особи при складанні протоколу, ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням викладеного, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-3, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 ноутбук «Lenovo g-580» - повернути за належністю його власнику/ ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк