Справа №: 310/7412/20
3/310/3600/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2020 року о 01-00 год. навпроти будинку № 3 по вул. Переможців м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні 29.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, підозрою на короновірус (медичних довідок не надав).

В судове засіданні 16.11.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підозрою на короновірус (медичних довідок знову не надав).

В судове засідання 23.11.2020 ОСОБА_2 втретє не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підозрою на короновірус ( медичних довідок знову не надав).

У судове засідання 02.12.2020 ОСОБА_2 вчетверте не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку тим, що продовжує хворіти, ймовірно ОСОБА_3 ( медичних довідок також не надав).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панченко О.П., будучі належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, у судове засідання 02.12.2020 року також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, зважаючи, що розгляд справи три рази відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 (29.10.2020, 16.11.2020, 23.11.2020), при цьому поважність свого неприбуття ОСОБА_1 жодного разу не підтверджено, а підозра захворювання Ковід більш ніж протягом місяця (з 29.10.2020 по 02.12.2020 року) не підтверджена медичним довідками, з огляду на кількість разів відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про умисне затягування ОСОБА_1 розгляду справи, з метою спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП та ухилення від відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи викладене, а також що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою, з огляду на кількість разів відкладення розгляду справи за клопотаннями ОСОБА_1 та можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 в даному правопорушенні підтверджується:

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого 05.10.2020 року у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,

-висновком № 1138 від 05.10.2020 року згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ( Алконт 0,9%),

-актом медичного огляду № 1138 від 05.10.2020 року згідно якого лікарем ОСОБА_4 проведено огляд ОСОБА_1 , дихання прискорене, рухи хаотичні, активна жестикуляція, міміка жвава, хитання при поворотах, хода шатка, точні рухи виконуються з помилками, запах алкоголю різкий, за допомогою спеціального технічного засобу Алконт встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння (0,9%),

-диском з відео реєстратора патрульного автомобіля поліції з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_1 перебував у стані руху,

-поясненнями до протоколу самого ОСОБА_1 , який зазначив, що випив 0,5 горілки, їхав за кермом, думав, що все вийшло.

Щодо клопотань, ОСОБА_5 суд зазначає наступне:

З огляду на те, що інспектор, який склав протокол, є зацікавленою особою, він вже надав оцінку діям ОСОБА_1 в результаті чого склав протокол про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зважаючи що цінність свідка полягає в його об`єктивному сприйнятті обставин справи за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, виклик інспектора поліції суд вважає недоцільним.

Зауваження про відсутність у протоколі свідків, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП свідки та потерпілі у протоколі зазначаються у разі їх наявності, а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ( яким і встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ) не потребує його проведення за наявності свідків.

Клопотання про залучення до участі у справі прокурора, суд вважає таким, що не може бути задоволене з огляду на відсутність у прокурора повноважень на участь у справах про адміністративне правопорушення та підтримання обвинувачення у даній категорії справ.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до переконання про беззаперечне свідчення вчинення ОСОБА_1 05.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму № рахунку: UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін