Номер провадження 3/521/8566/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм в КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС", який мешкає в Одеській області, Білгород-Дністровський район, с. Долинівка, вул. Почтова, буд. 8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року о 09 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БАЗ А079 Еталон» д/н НОМЕР_2 , рухаючись у м. Одесі по вул. Мельницькій, напроти будинку № 20 а, при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_3 , намагаючись уникнути з ним зіткнення, прийняв праворуч, де здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ГАЗ-33021» д/н НОМЕР_4 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснень, оглянувши відеозапис з місця події та фотографії, які представлені в судове засідання самим ОСОБА_1 , суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 29.09.2020 року вранці, приблизно о 09 годині 55 хвилин, керував автобусом «БАЗ А079»» д/н НОМЕР_2 , рухаючись у м. Одесі по вул. Мельницькій від вул. Степової у напрямку вул. Балківської, дотримуючись рядність руху, правильний інтервал між машинами і безпечну швидкість. Вказав, що рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, з наявною дорожньою розміткою. Він рухався у крайній лівій смузі. Зазначив, що позаду нього, у крайній правій смузі по ходу його руху, рухався автомобіль «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_3 червоного кольору, якого він побачив у праве дзеркало заднього виду. Тому він, маючи намір перестроїтись в крайню праву смугу, завчасно увімкнув покажчик правового повороту. Не здійснюючи ніяких маневрів, надаючи дорогу автомобілю «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_3 , у дзеркало заднього виду побачив, як водій автомобіля «ВАЗ-21093» - ОСОБА_2 раптово почав гальмувати і його занесло на припаркований на узбіччі автомобіль «ГАЗ-33021» д/н НОМЕР_4 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Торкання і контакту з автомобілем «ВАЗ-21093» у автобуса «БАЗ А079», яким він керував, не було. Автобус «БАЗ А079» механічних пошкоджень не отримав. Вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності немає, так як Правил дорожнього руху не порушував, бо не створював ніяких перешкод та рухався у своїй смузі руху, не перетинаючи розділову смугу попутних напрямків. Просив закрити провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх слів надав відеозапис з місця події та фотографії.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП, і його доводи спростовуються:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП від 29.09.2020 р., згідно із якими, він 29.09.2020 р. о 09 годині 55 хвилин керував автомобілем «ЛАДА» д/н НОМЕР_3 , рухаючись у м. Одесі по вул. Мельницькій у напрямку вул. Балківської, у крайній правій смузі. Перед ним рухалася маршрутка з номерним знаком НОМЕР_2 . Несподівано водій якої почав змінювати напрямок руху та перейшов у ліву смугу руху. Він продовжував рухатися у своїй смузі руху. Раптово, коли він вже був праворуч він маршрутки, водій почав перестроюватися у праву смугу, тому він подав звуковий сигнал, щоб довести до водія, що він знаходиться паралельно від нього. Не зупиняючись, водій продовжував змінювати напрямок руху, тим самим притискаючи його до тротуару. Усвідомлюючи, що зіткнення не уникнути, почав гальмувати. Намагаючись уникнути зіткнення с маршруткою, прийняв праворуч, де здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ГАЗ-33021» д/н НОМЕР_4 , який був без увімкнених аварійних сигналів зупинки. (а.с. 4)

- письмовими поясненими свідка ОСОБА_3 від 29.09.2020 р., відповідно до яких, по вул. Мельницькій у правій крайній смузі рухалася маршрутка, а за нею автомобіль «ЛАДА» червоного кольору. За перехрестям вулиць Мельницької і Головківської стояла припаркована на тротуарі машина «ГАЗЕЛЬ». Коли водій маршрутки помітив припарковану машину «ГАЗЕЛЬ», вирішив перестроїтись у ліву смугу з увімкненим покажчиком сигналу повороту. Червона машина вирішила залишитися у своєму ряду. Коли маршрутка проїхала припарковану машину, червона «ЛАДА» була праворуч від нього. Він бачив, як водій маршрутки почав перестроюватися у праву смугу руху, де на той час знаходився автомобіль «ЛАДА», у водія якого не було іншого вибору окрім як гальмувати і скоїти зіткнення з припаркованим автомобілем або маршруткою з людьми. Завдяки водію автомобіля «ЛАДА» постраждалих немає, тому що він притиснувся до узбіччя якомога ближче. Водій маршрутки своїми діями створив аварійну ситуацію. (а.с. 5)

- відеозаписом, який наданий самим ОСОБА_1 , відповідно до якого автобус «БАЗ А079 Еталон» д/н НОМЕР_2 , рухаючись у м. Одесі по вул. Мельницькій по лівій смузі, став перестроюватись в праву смугу, частково виїхавши на цю смугу, на якій паралельно, в попутному напрямку, рухався автомобіль «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_3 . Зазначений автобус не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_3 , намагаючись уникнути з ним зіткнення, прийняв праворуч, де здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ГАЗ-33021» д/н НОМЕР_4 .

Як передбачено п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху, дається в п. 1.10. Зокрема «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; «маневрування (маневр)» - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295562 від 29.09.2020 р. і відеозапису видно, що зіткнення транспортних засобів «БАЗ А079» д/н НОМЕР_2 , «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_3 і «ГАЗ-33021» д/н НОМЕР_4 відбулося у м. Одесі по вул. Мельницькій, напроти будинку № 20 А. (Малиновський район м. Одеси). Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автобуса «БАЗ А079» д/н НОМЕР_2 видимі (зовнішні) пошкодження відсутні; у автомобіля «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_3 деформація правої передньої частини авто кришка капоту, бампер, праве переднє крило, праві передні двері, права стійка, розбита права передня фара та лобове скло, решітка радіатору, праве дзеркало заднього огляду; у автомобіля «ГАЗ-33021» д/н НОМЕР_4 деформація лівої двері, стійки кабіни разом з порогом, деформація борту з лівої сторони. Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, місця знаходження автомобілів після ДТП, враховуючи вимоги вказаного пункту та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Мельницькій, у крайній лівій смузі, при перестроюванні у крайню праву смугу, усвідомлюючи, що його виїзд на смугу попутного руху, може примусити водія «ВАЗ-21093» маневрувати або зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, повинен був не змінювати напрямок руху, оскільки траєкторії його руху (праворуч) та руху автомобіля «ВАЗ-21093» (прямо) пересікались, та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Таким чином, твердження водія ОСОБА_1 , з приводу того, що він не створював ніяких перешкод та рухався у своїй смузі руху, не перетинаючи розділову смугу попутних напрямків, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та поясненнями потерпілого і свідка, а також відеозаписом з місця події, які представлені в судове засідання самим ОСОБА_1 .

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман