Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7688/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18 листопада 2020 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 09.11.2020 року приблизно об 11-10 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , контактував (розмовляв) зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , чим не виконав терміновий заборонний припис (серія АА №147156, строк дії 3 доби з 21-00 год. 08.11.2020 року по 21-00 год. 11.11.2020 року).

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за якими провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не визнав, зазначив, що мати на нього наговорює, проте не заперечував, що між ними часто відбуваються словесні конфлікти, через що вона викликає працівників поліції. В свою чергу він намагається з нею вести бесіди, щоб вона його вислуховувала та не сперечалась.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №147156 від 08.11.2020 року, за яким ОСОБА_1 з 21-00 год. 08.11.2020 року по 21-00 год. 11.11.2020 року заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2020 року, згідно яких останній визнав факт спілкування 09.11.2020 року з матір`ю; відеозаписом правопорушення від 09.11.2020 року.

При цьому, постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.05.2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Таким чином провина ОСОБА_1 у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який проживає з матір`ю, окремого житла не має, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Т.В. Пустовойт