ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1122/20Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/468/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі апеляційну скаргу на постанову Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 30 жовтня 2020 р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420.40 грн.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 465385 від 02.08.2020 ОСОБА_1 о 05 год. 15 хв. по автодорозі Т2002 між населеними пунктами смт. Мельниця-Подільська та с. Іване-Пусте керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі якого не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2. 3. "б", 12. 1, 13. 1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої лівої частини, а саме пошкоджено бампер, капот, ліву фару, ліве крило, лобове скло, ліві передні дверцята та ліве переднє колесо. Автомобіль марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, а саме пошкоджено бампер, капот, ліве крило, ліві дверцята, поріг, переднє ліве колесо.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ДПР18 № 465383 від 02.08.2020 ОСОБА_1 о 05 год. 15 хв. по автодорозі Т2002 між населеними пунктами смт. Мельниця-Подільська та с. Іване-Пусте керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності свідків на місці вчинення ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу, газоаналізатор Alkotester Drager 6810, показник якого становив 1,51 %о (проміле).

В апеляційній скарзі адвокат Лисак В. Б. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Зокрема зазначає, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг скористатись своїм правом на захист, отримати кваліфіковану юридичну консультацію. Вони не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, до якого відноситься газоаналізатор Alkotester Drager 6810.

Вказує, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного технічного засобу, зазначені відомості не внесено до протоколу про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також звертає увагу на той факт, що місцевим судом з власної ініціативи під час судового засідання 26 жовтня 2020 року було прийнято рішення щодо допиту потерпілого ОСОБА_2 , однак в подальшому, уже 30 жовтня 2020 року, суд продовжив слухання справи, незважаючи на те, що потерпілий не з`явився. Вважає, що дані обставини ставлять під сумнів об`єктивність розгляду даної справи.

Крім того зазначає, що місцевий суд як на доказ вини ОСОБА_1 посилається на відеозапис проходження тестування на алкоголь, однак вказаний відеозапис не може бути визнаний належним доказом, оскільки він не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Лисак В. Б. не з`явились, повідомлялись судом належним чином про місце і час слухання справи, клопотань щодо відкладення не надходило.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, в якій захисник ОСОБА_1 - Лисак В. Б., просить постанову місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд першої інстанції вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465383 від 02.08.2020, згідно якого ОСОБА_1 о 05 год. 15 хв. по автодорозі Т2002 між населеними пунктами смт. Мельниця-Подільська та с. Іване-Пусте, керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності свідків на місці вчинення ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу, газоаналізатор Alkotester Drager 6810, показник якого становив 1,51 %о (проміле). Із даним результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з протоку серії ДПР18 № 465385 від 02.08.2020, вбачається, що ОСОБА_1 о 05 год. 15 хв. по автодорозі Т2002 між населеними пунктами смт. Мельниця-Подільська та с. Іване-Пусте, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2. 3. "б", 12. 1, 13. 1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої лівої частини, а саме пошкоджено бампер, капот, ліву фару, ліве крило, лобове скло, ліві передні дверцята та ліве переднє колесо. Автомобіль марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, а саме пошкоджено бампер, капот, ліве крило, ліві дверцята, поріг, переднє ліве колесо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена схемою місця ДТП від 02.08.2020, з якою ознайомились особа, яка притягнута до відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , про що свідчать поставлені ними власноручно підписи у відповідних графах.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами у справі.

Вина останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, доведена і долученими до матеріалів справи письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810, за результатом якого на табло висвітилось 1.51 проміле алкоголю в крові, з чим останній погодився та бажання пройти такий огляд в медичному закладі не виявляв.

Відповідно до результату тестування на вміст алкоголю в крові проведеного 02.08.2020, показник приладу алкотестера Драгер 6810 Aral-5262 на цифровому табло приладу становили - 1,51%.

Вказані вище обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою алкотестра Драгер 6810, за результатом якого у нього було виявлено 1,51 % проміле алкоголю в крові.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що поліцейськими на місці проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 не було надано сертифікат про повірку цього технічного приладу, то вони є необґрунтованими.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, на увагу не заслуговують, оскільки у протоколі він власноруч розписався про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та будь-яких зауважень чи клопотань з цього приводу не заявляв, вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписом.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, таке порушення не є таким, яке б могло істотно вплинути чи вплинуло на законність прийнятого місцевим судом рішення.

Доводи апелянта щодо посилання на відеозапис, долучений до матеріалів справи, щодо проходження огляду на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , який нібито не може бути визнаний належним доказом, оскільки він не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання судді апеляційного суду, не є таким, яке могло б істотно вплинути чи вплинуло б на законність прийнятого місцевим судом рішення, оскільки протоколи, складені щодо ОСОБА_5 , сумніву не викликають, відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами у справі.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які були б підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - Лисак В. Б. залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя