Номер провадження: 33/812/362/20 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Цуркан І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника потерпілої адвоката Корнієнко Юлії Анатоліївни на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273591 від 16 серпня 2020 року, 29 лютого 2020 року о 12 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Одеса керуючи автомобілем Тайота Авенсіс державний знак НОМЕР_1 ) на нерегульованому перехресті, рухаючись по вул. Пірогова Маріїнська у попутному напрямку з автомобілем Фольцваген державний знак НОМЕР_2 з права від нього, проїжджав дане перехрестя прямо, порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 11.1, 12.1, 33.5 ПДР України та дорожнього знаку 5.16 чим допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Корнієнко Ю.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягти правопорушника до адміністративної відповідальності призначивши вид адміністративного стягнення передбачений законом.

Вказує на те, що висновок суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогами ч.6 ст. 38 КУпАП та є помилковим, у зв`язку з чим були відсутні підстави для застосування п.7 ст. 247 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, в постанові суд не з`ясував обставин, що підлягали обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи, передбачені положеннями ст. 280 КУпАП, зокрема суд не встановив наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Вважає, що в даному випадку не встановлення вини учасника ДТП в порушенні Правил дорожнього руху порушує права іншого учасника ДТП, пов`язані з відшкодуванням шкоди, в тому числі заподіяної пошкодженням транспортного засобу, що також є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судове засідання потерпіла та її представник не з`явились, натомість надали заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

ОСОБА_1 про місце, дату, час розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2020 року приблизно о 13 год. 38 хв. в м. Одеса по вул. Пироговська напроти буд. 13/4 відбулося зіткнення автомобіля «Фольцваген» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Тайота Авенсіс» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внсслідок ДТП пасажирка автомобіля «Фольцваген» рн. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження. Відомості про що внесено до ЄРДР 02 березня 2020 року, розпочато кримінальне провадження № 0001010 та призначено групу слідчих (а.с.5-7).

Відповідно до схеми місця ДТП транспортні засоби внаслідок ДТП зазнали пошкоджень, а саме: Tayota Avensis CA2775 MN - деформація та пошкодження заднього бамперу та заднього лівого крила, Volksvagen Passat НОМЕР_4 суттєві пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, подряпини правої фари (а.с.13).

23 червня 2020 року постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції Діденкул Д.Ю. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001010 від 02 березня 2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Разом з тим, постановлено копію постанови і необхідних матеріалів кримінального провадження направити до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.104-110).

16 серпня 2020 року начальником СРПП Новобузького ВП капітаном поліції Єгоровим О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273591 відносно ОСОБА_1 (а.с.1).

25 серпня 2020 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, такий висновок суду є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП (в редакції яка діяла на день прийняття рішення про закриття кримінального провадження 23 червня 2020 року) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України прийнята 23 червня 2020 року.

За такого, строк накладення адміністративного стягнення по даній адміністративній справі закінчився 23 вересня 2020 року.

А тому, на день винесення постанови судом першої інстанції (21 вересня 2020 року) вказаний строк не сплинув, отже суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, зазначений висновок суду не відповідає приписам ч. 6 ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим були відсутні підстави для застосування п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, в постанові суд не з`ясував обставини, що підлягали обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи, передбачені положеннями ст. 280 КУпАП.

Зокрема, суд встановивши фактичні обставини події ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановив наявність або відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В даному випадку, не встановлення вини учасника ДТП в порушенні Правил дорожнього руху порушує права іншого учасника ДТП, пов`язанні з відшкодуванням шкоди, в тому числі, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, що також є підставою для скасування постанови суду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 273591 від 16 серпня 2020 року зазначено, що 29 лютого 2020 року о 12 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Одеса керуючи автомобілем Тайота Авенсіс державний знак НОМЕР_1 ) на нерегульованому перехресті, рухаючись по вул. Пірогова Маріїнська у попутному напрямку з автомобілем Фольцваген державний знак НОМЕР_2 з права від нього, проїжджав дане перехрестя прямо, порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 11.1, 12.1, 33.5 ПДР України та дорожнього знаку 5.16 чим допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п.п. 2.3 Б, 10.1, 11.1, 12.1, 33.5 ПДР України та дорожнього знаку 5.16.

Згідно п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1. передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1 ПДР України).

Відповідно до п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до протоколу допиту свідка, ОСОБА_2 пояснила, що 29 лютого 2020 року близько 13 год. 25 хв. керувала технічно справним автомобілем Volksvagen Passat НОМЕР_4 , здійснювала рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Пироговська з боку пров. Пироговського в напрямку вул. Канатної. При під`їзді до нерегульованого перехрестя вул. Пироговська вул. Маріїнська вона зменшила швидкість свого руху до 20 км/год., можливо ще менше, увімкнула покажчик правого повороту, впевнилась в безпеці маневру шляхом перегляду в праве бокове дзеркало заднього виду свого автомобіля, в`їхала на дане перехрестя та почала плавно приймати відворот руля вправо для наступного виконання маневру дозвільного правого повороту зі своєї лівої смуги руху проїзної частини вул. Пироговська на ліву смугу руху проїзної частини вул. Маріїнська. Але починаючи маневрувати вправо, на початковій фазі маневру, коли автомобіль «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 ще розміщувався в межах лівої смуги руху проїзної частини вул. Пироговська (на перехресті з вул. Маріїнська) відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_3 (ВС) (а.с.30-36).

Згідно протоколу допиту свідка, ОСОБА_1 пояснив, що 29 лютого 2020 року близько 13 -25 год. керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_3 (ВС) здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху пол. проїжджій частині вул. Пироговська в м. Одесі з боку пров. Пироговського в напрямку вул. Канатної позаду автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 20-25 км/год. При під`їзді до нерегульованого перехрестя вул. Пироговська - вул. Маріїнська по вказаній правій смузі руху проїзної частини вул. Пироговська він в`їхав на дане перехрестя та почав проїжджати дане перехрестя у забороненому, прямому напрямку руху: по правій смузі руху проїзної частини вул. Пироговська, тобто в напрямку вул. Канатної, в процесі чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 37-40).

В рамках кримінального провадження судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Павленко А.В. на підставі постанов слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено ряд експертиз.

Так, згідно висновку експерта № 20-144 транспортно - трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля Volksvagen Passat BH 1173 HT з автомобілем Tayota Avensis CA2775 MN , мало місце контактна взаємодія ударного характеру між правовою передньою боковою частиною кузова автомобіля Volksvagen Passat НОМЕР_4 та задньою лівою боковою частиною кузова автомобіля Tayota Avensis CA2775 MN. В початковий момент взаємного контактування автомобіль Volksvagen Passat BH 1173 HT та автомобілем Tayota Avensis CA2775 MN розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між повздовжніми осями становив близько 5+1 спереду назад та з права, щодо продовжній висі автомобіля Volksvagen Passat НОМЕР_5 спереду назад та з ліва на право відносно продовжній висі автомобіля Tayota Avensis CA2775 MN (а.с. 81-82).

Відповідно до висновків експерта №20-1444, №20-1445, №20-1443 від 02 квітня 2020 року автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля Toyota Avensis р.н. НОМЕР_3 , проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління (рульове керування), (гальмова система), (ходова частина) на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу (а.с.83-89).

Також, в рамках кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 03 квітня 2020 року судовим експертом Павленко А.В. була проведена судова автотехнічна експертиза обставин зіткнення автомобіля Volksvagen Passat BH 1173 HT з автомобілем Tayota Avensis CA2775 MN.

Згідно вказаного висновку №20-2057 від 10 квітня 2020 року:

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка рухалась по лівій смузі руху вул. Пироговській та при проїзді перехрестя на якому встановлено дорожній знак 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугам», на якому вказано, що права смуга руху має напрямок на право, ліва смуга руху прямо та направо, не містила ознак небезпеки та не вимагала від неї прийняття будь - яких запобіжних заходів, та в момент виявлення автомобіля Toyota Avensis р.н. НОМЕР_3 , водій якого рухаючись по правій смузі руху не виконував вимоги дорожнього знаку 5.16, не повернув праворуч та продовжив рух прямо, дорожня обстановка зазнала змін і придбала явні ознаки наявності небезпеки, що вимагало негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля марки Volkswagen НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, не мала технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Toyota Avensis р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 при русі по правій смузі руху вул. Пироговській та при проїзді перехрестя на якому встановлено дорожній знак 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугам», на якому вказано, що права смуга руху має напрямок лише на право, повинен був виконувати цю вимогу, тобто діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 п.33 «Дорожні знаки» розділ 5 «Інформаційно - вказівні знаки» ПДР та п. 11.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля марки Toyota Avensis р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги дорожнього знаку 5.16 п.33 «Дорожні знаки» розділ 5 «Інформаційно вказівні знаки» ПДР та п. 11.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Volkswagen НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Toyota Avensis р.н. НОМЕР_3 , то з технічної точки зору в її діях невідповідностей вимогам дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля марки Toyota Avensis р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16 п.33 «Дорожні знаки» розділ 5 «Інформаційно - вказівні знаки» ПДР та п. 11.1 Правил дорожнього руху ж, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, показання водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , висновки судових транспортно - трасологічної, автотехнічних експертиз та висновок № 20-2057 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Volksvagen Passat BH 1173 HT з автомобілем Tayota Avensis CA2775 MN, згідно ст. 252 КУпАП давши цим доказам оцінку, вважаю, що вони є належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою та в повному обсязі підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 Б, 10.1, 11.1, 12.1, 33.5 ПДР України та дорожнього знаку 5.16, внаслідок чого сталося ДТП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зазначеними доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга на підставі ст. 294 КУпАП підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.6 ст. 38 КУпАП, оскільки з дня закриття кримінального провадження 23 червня 2020 року на момент розгляду апеляційної скарги минуло три місяці провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника потерпілої адвоката Корнієнко Юлії Анатоліївни - задовольнити.

Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко