ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Провадження № 3/425/1060/20

Справа № 425/2496/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №192082 від 03.09.2020 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №192082 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 03.09.2020 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи по вул. Заводській в м. Рубіжне транспортним засобом «Опель Рекорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

В протоколі зазначається, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неадекватна поведінка, тремтіння рук, звужені зіниці ока які не реагували на світло.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду заяву від 02.12.2020 року про підтримку клопотання свого захисника.

Адвокат Шейко К.В. на захист інтересів ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, 02.12.2020 року надав клопотання про закриття провадження у справі, зазначаючи про відсутність в діях останього складу адміністративного правопорушення та вказуючи на неправомірність дій працівників поліції.

Перевіривши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі серії БД №192082 від 03.09.2020 року ОСОБА_1 зазначав, що з протоколом не згоден, не рухався, сидів у припаркованому автомобілі на узбіччі. Дії працівників поліції вважав неправомірними.

Тобто, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмову від проходження медичного огляду не визнавав.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджувався на проходження медичного огляду, оскільки дії працівників поліції були неправомірними та підстав для цього не було.

З управління патрульної поліції до суду надійшли відеозаписи камери спостереження працівників поліції.

Відеозаписом зафіксовано як у зустрічному напрямку по ходу руху поліцейського автомобіля прослідував автомобіль Опель Рекорд. Після цього, автомобіль працівників поліції здійснив розворот та прослідував в напрямку руху автомобіля Опель Рекорд. На камері зафіксовано як на великий відстані автомобіль паркується на узбіччі. З відстані, коли була зафіксована зупинка, неможливо ідентифікувати марку автомобіля та його номерний знак. Далі відеозаписом з автомобіля працівників поліції зафіксовано як вони під`їхали до припаркованого на узбіччі автомобіля Опель Рекорд з включеним правим поворотом.

В подальшому відеозаписом зафіксована незгода ОСОБА_1 надати документи працівникам поліції за відсутності для цього підстав та останній висловлює обурення щодо неправомірності дій працівників поліції.

На оглянутому судом відеозапису не зафіксовано будь-яких порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Також, не зафіксовано будь-яких дій працівників поліції щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

З оглянутого відеозапису не вбачається неадекватної поведінки ОСОБА_1 обставинам які склались, а зафіксовані його обурення щодо неправомірних дій працівників поліції та відмова від проходження експертизи для визначення стану сп`яніння за відсутності обґрунтованих та законних підстав.

З наданих відеозаписів судом не вбачається, що в ОСОБА_1 були наявні тремтіння рук та звуження зіниць ока які б не реагували на світло.

В рапорті працівника поліції ОСОБА_2 від 03.09.2020 року зазначалось, що 03.09.2020 року під час несення патрулювання разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_3 в місті Рубіжне, приблизно о 15 годині 40 хвилин по вулиці Заводській, 7А ними було зупинено транспортний засіб Опель Рекорд, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «Д» ПДР України, а саме під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, розмовляв по телефону. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, неадекватна обстановці поведінка, звужені зіниці які не реагували на світло.

Оглянуті судом відеозаписи спростовують відомості вказані в рапорті працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та наявності ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, факт спілкування ОСОБА_1 по телефону під час руху не підтверджується, оскільки відеозаписом це не зафіксовано.

Також, відеозаписами не зафіксовані свідкки які б могли підтвердити факт зупинки транспортного засобу.

З відеозапсиів вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично підтвреджували лише відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд, щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння їх писмові пояснення не підтверджуються наданими відеозаписами.

В свою чергу, при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснював, що транспортним засобом не керував, коли до нього під`їхали працівники поліції, автомобіль був припаркований. Від проведення експертизи на визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними.

Зважаючи на обставини зафіксовані відеозаписом, суд приходить до висновку, що в обставинах які склались не було підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти експертизу для встановлення стану сп`яніння.

У зв`язку з викладеним, суд не може об`єктивно встановити наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні правопорушення не підтверджується дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколом серії БД №192082 від 03.09.2020 року на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар