Справа № 404/7271/20
Номер провадження 3/404/2728/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 04.06.2019 року є фізичною особою-підприємцем, проводячи підприємницьку діяльність у торгівельній точці «Креативні шоколадні подарунки» у ТЦ «Плазма» по вул.Соборній, 22-б у м.Кропивницькому, порушила вимоги ч.1 ст.21 КЗпП України щодо укладення трудового договору, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та абз.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» щодо повідомлення податкової служби про прийняття працівників на роботу.

У ході інспекційного відвідування 12.11.2020 року о 13 год. 00 хв. у торгівельній точці «Креативні шоколадні подарунки» у ТЦ «Плазма» по вул.Соборній, 22-б у м.Кропивницькому, на робочому місці знаходилася ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_1 та виконувала обов`язки продавця продовольчих товарів. При цьому, на вказаній торгівельній точці не було інших працівників та самої ОСОБА_1 .

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що на момент проведення інспекційного відвідування 12.11.2020 року на місці здійснення нею господарської діяльності знаходилася її дочка ОСОБА_2 , яка чекала її та не проводила ніякої трудової діяльності. Крім того, 16.11.2020 року надала копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.06.2019 року, витяг з Реєстру платників єдиного податку та паспортні дані.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру платників податку ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на 2 групі оподаткування. Згідно з інформацією Пенсійного Фонду України станом на 17.11.2020 року о 10 год. 45 хв. працівнику ОСОБА_2 не подане повідомлення про початок трудових відносин.

Вказане свідчить про те, що продавець ОСОБА_2 допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору щонайменше 12.11.2020 року.

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 , яка використовує найману працю для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення виявлені порушення свідчать про невиконання ФОП ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст.43 Конституції України, яка використовує найману працю, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, а саме допуск до роботи працівника ОСОБА_2 щонайменше 12.11.2020 року без оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги ч.3 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що проводить підприємницьку діяльність у торгівельній точці «Креативні шоколадні подарунки» у ТЦ «Плазма» по вул.Соборній, 22-б у м.Кропивницькому. 12.11.2020 року до неї на робоче місце з особистих підстав прийшла дочка ОСОБА_2 , яку вона попросила почекати на неї на робочому місці, а саме пішла для отримання нового товару. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, щоб вона поверталася, оскільки прийшла перевірка. Інспекторам вона пояснювала, що з ОСОБА_2 у неї немає жодної угоди та остання не виконує та ніколи не виконувала обов`язки продавця на її торгівельній точці. Але оскільки на вказаній торгівельній точці нікого крім ОСОБА_2 не було, інспектори з Управління держпраці у Кіровоградській області розцінили ОСОБА_2 як продавця, у зв`язку з чим оформили відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона повністю не згодна, оскільки її донька ОСОБА_2 обов`язки продавця не виконувала та нічого нікому не продавала у її відсутність на робочому місці. Вона взагалі не має найманих працівників та сама здійснює торгівлю на вказаній торгівельній точці.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала аналогічні пояснення до пояснень ОСОБА_1 , зазначивши, що 12.11.2020 року вона принесла мамі ОСОБА_1 обід на робоче місце торгівельну точку «Креативні шоколадні подарунки» у ТЦ «Плазма» по вул.Соборній, 22-б у м.Кропивницькому. Пообідавши ОСОБА_1 попросила її залишитися на вказаній торгівельній точці до її приходу, а сама пішла за новим товаром. Очікуючи на ОСОБА_1 вона розмовляла по мобільному телефону із друзями та не здійснювала жодних обов`язків продавця, не відпускала нікому товар. У цей час до неї підійшли інспектори з перевіркою. Вона відразу подзвонила мамі та попросила її повернутися. Сама вона ніяких пояснень інспекторам не надавала, оскільки боялася, що її пояснення використають проти інтересів ОСОБА_1 .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, працівниками Управління держпраці у Кіровоградській області направлено докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 року (а.с.2-5); акт (а.с.6-8); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9), копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10-11), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_1 (а.с.12), витяг (а.с.13), копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.14), фотозображення (а.с.15, 16).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Фактично у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала фактичного допуску до роботи ОСОБА_2 на торгівельній точці без оформлення трудового договору. Інші докази цього твердження, окрім акту інспекційного відвідування, який не ґрунтується на будь-яких доказах, у справі відсутні. Відповідно акт інспекційного відвідування, який суперечить дослідженим під час судового розгляду доказам та не підтверджується будь-якими іншими доказами, не може бути визнаний допустимим та достатнім доказом у справі.

Фотозображення, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують лише те, що ОСОБА_2 спілкувалася по телефону, перебуваючи на торгівельній точці, де працює її мати ОСОБА_1 , що не заперечується самою ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 12.11.2020 року у будь-якій формі допустила до роботи на торгівельній точці «Креативні шоколадні подарунки» ОСОБА_2 , визначила їй певний обсяг трудових обов`язків, зобов`язала підкорятися правилам внутрішнього трудового розпорядку, сама зобов`язалася виплачувати їй заробітну плату, забезпечувати умови праці. Будь-які сторонні свідки (відвідувачі магазину тощо), які б підтверджували допуск ОСОБА_2 до роботи в павільйоні, відсутні.

Крім того, до протоколу не долучено жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_2 перебуваючи на вказаній торгівельній точці здійснювала обов`язки продавця та продавала будь-який товар (не зазначено найменування та вартість товару, не встановлено особу покупця).

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець допустила до роботи на торгівельній точці «Креативні шоколадні подарунки» ОСОБА_2 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.41, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло