Справа № 482/1993/20
Номер провадження 3/482/993/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року о 22 год. 20 хв. на а/д Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» 202 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопед HONDA GIROX, д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 листопада 2020 року о 22 год. 20 хв. на а/д Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» 202 км, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом мопед HONDA GIROX, д/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 02.12.2020 року адміністративні справи №482/1993/20, та №482/1994/20 об`єднані в одне провадження з присвоєнням №482/1993/20 (провадження№3/482/993/2020).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки злякався, розкаюється у скоєному, просить строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягає у відмові на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкольного сп`яніння та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295936 від 13.11.2020 р., відповідно з якими ОСОБА_1 , який 13 листопада 2020 року о 22 год. 20 хв. на а/д Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» 202 км, керував транспортним засобом мопед HONDA GIROX, д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі підтверджено;

- даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, згідно з якими ОСОБА_1 був зупинений 13 листопада 2020 року на а/д Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» 202 км, працівниками патрульної поліції під час керування транспортним засобом HONDA GIROX, д/з НОМЕР_2 . У ході спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, або в медичному закладі Новоодеської ЦРЛ від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому було встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім 16 років, та не має права керування транспортним засобом;

-даними довідки УПП в Миколаївській області від 16.11.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295790 від 13.11.2020 р., відповідно з якими ОСОБА_1 , який 13 листопада 2020 року о 22 год. 20 хв. на а/д Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» 202 км, керував транспортним засобом мопед HONDA GIROX, д/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив п.2.12 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов`язковою.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.1 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення цих свідків на окремих аркушах.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, його вина у скоєнні правопорушень за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, відповідно, судом вважається доведеною.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, відсутні відомості, які негативно характеризують його особу, наявні в суду відомості дать підстави для висновку щодо його щирого каяття з приводу вчиненого, він не є особою, що має право керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що з метою попередження вчинення ним адміністративних правопорушень в подальшому, до нього має бути застосований захід адміністартивного впливу , що буде достатнім для його виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи характер правопорушення, особу винного, його неповнолітній вік, те що в перше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному, до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме попередження, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення нею нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24 -1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська