Справа №333/3573/20
Провадження №3/333/1348/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю потерпілої особи ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, освіта середня, не одруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №104947 від 25.06.2020 року ОСОБА_2 25.06.2020 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Складська, буд. 8 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «УРАЛ ИМЗ 8.103-30», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

31.08.2020 року через канцелярію суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів та закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

23.09.2020 року у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Згідно постанови суду від 23.09.2020 року задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , призначено по справі судову автотехнічну експертизу. Перед експертами були поставлені наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з водіїв є невідповідності Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП?

10.11.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 1478-20 від 28.10.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі докази, враховуючи дані висновку експерта № 1478-20 від 28.10.2020 року, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 , вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 25.06.2020 року після обіду він був свідком ДТП по вул. Складській у м. Запоріжжя. Водій автомобіля «Volkswagen Passat», не впевнившись що його не випереджає мотоцикл повернув різко вліво. Коли він почав поворот мотоцикл вже почав обгін. У автомобіля «Volkswagen Passat» при здійсненні маневру сигнал повороту ввімкнений не був. Мотоцикл здійснив зіткнення коляскою у переднє ліве колесо автомобіля і перевернувся.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 25.06.2020 року близько 14-00 години він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 . Рухаючись по вул. Складській у м. Запоріжжя автомобіль «Volkswagen Passat», заздалегідь включивши сигнал повороту, здійснив поворот вліво. При цьому позаду автомобіля іншого транспортного засобу не було. Коли майже закінчили маневр в автомобіль врізався мотоцикл. Удар прийшовся на переднє ліве колесо автомобіля. Після зіткнення мотоцикл перевернувся.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до результатів проведення судової автотехнічної експертизи № 1478-20 від 28.10.2020 року, вирішуючи питання № 1 судовий експерт зазначив, що в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , для забезпечення належного рівня безпеки перед виконанням маневру повороту ліворуч повинен був завчасно увімкнути світловий покажчик лівого повороту, інформуючи інших учасників руху щодо своїх дій. виконуючи вимоги пунктів 9.2. 9.4 Правил дорожнього руху України, та переконатися, що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, діючи у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла «Урал» ИМЗ 8.103-30, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, виявивши під час виконання маневру обгону, що автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого він почав випереджати, рухаючись по смузі зустрічного руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання № 2 судовий експерт зазначив, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є невідповідності вимогам пунктів 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія мотоцикла «Урал» ИМЗ 8.103-30, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожньою руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання, чи знаходяться дії водія мотоцикла «Урал» ИМЗ 8.103-30, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_2 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказано, що останній порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Експерт у своєму висновку вказав, що саме невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім вище викладеного, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104947 від 25.06.2020 року (а.с.3);

- схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене 25.06.2020 року.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі. Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушень минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков