Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26 грудня 2019 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто діяння психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме, голосно кричав, виганяв з квартири, ображав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_1 обґрунтовує установленням на території України карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року. Також посилається на роз`яснення Верховного Суду про продовження процесуальних строків під час карантину і те, що внаслідок прийняття її попереднім представником самостійних рішень по справі, що частково призвело до прийняття оскарженої постанови, вимушена була шукати іншого представника, що зайняло певний час.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 23.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Копію постанови потерпіла отримала 22.05.2020 року, тобто у встановлений ст.285 КУпАП строк, а тому доводи про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із введенням на території України карантину не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Жодною з редакцій Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року не було заборонено відвідування судів або об`єктів поштового зв`язку, адже подання апеляційної скарги не потребує безпосередньої присутності особи в суді і вона могла бути здана на поштове відділення, за умови забезпечення персоналу та відвідувачів засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Необґрунтованими є і посилання роз`яснення Верховного Суду, які не є джерелом права. У той же час Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року до Кодексу України про адміністративні правопорушення не було внесено зміни щодо продовження перебігу процесуальних строків.

З приводу доводів про вимушеність зміни представника, який нібито самостійно приймав рішення, що призвело до винесення оскарженої постанови, слід зауважити, що представник ОСОБА_3 процесуальних документів до суду не подавав та, як і потерпіла, в жодне судове засідання не з`явився, а справа перебувала в провадженні суду більше 5 місяців. А тому твердження про прийняття представником рішень є надуманими. Даних про наявність перешкод для укладення договору з іншим адвокатом та подання апеляційної скарги протягом відповідного строку клопотання також не містить.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн