overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/5635/20
Номер провадження 3/629/1156/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року суддяЛозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.11.2020 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні «Ощадбанк» по вул. Богданівська в м. Лозова Харківської області, виражався нецензурними словами на адресу працівників банку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями в суді ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 157454 від 17.11.2020 року, копією рапорту, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173, 268, 284 п. 1, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. (р/р UA0020573, отримувач коштів: Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) .

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Попов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2020 року о 16 годині 10 хвилин не подалік будинку 155 по вул. Чуднівська, що в м.Житомирі перебував у громадському місці в п`яному вигляді, чим своєю появою ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 395049 від 21.10.2020року, постановою Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП та накладена штраф в розмірі 51 грн, рапортами старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів, що становить 102 (сто дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Номер провадження 3/754/5988/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.10.2020 року о 10 годині 36 хвилини, знаходячись у магазині "Червоний маркет" по пр.. Маяковського у м. Києві, таємно викрав шкарпетки у кількості 11 штук, вартістю 11, 99 грн. кожна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 676/6064/20
Провадження № 3/676/2728/20
ПОСТАНОВА

24 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільський район та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, обвинуваченого за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020), -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020.

ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що він 9 листопада 2020 року о 18 год. 00 хв. в приміщенні магазину « Продукти» в с. Кадиївці, по вул.Грушевського,49, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами та вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020.

21 листопада 2020 року набув чинності Закон України № 1000 IX від 06.11.2020 року « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), цим Законом пом`якшено відповідальність за інкриміновані дії ( статтю доповнено ч.2 та зменшено стягнення з 17000 грн. до 170-255 грн.), описане правопорушення слід кваліфікувати за ч.2ст. 44-3 КУпАП. Водночас, згідно ч.1ст.219, ст.222, ст.236 КУпАП, правопорушення передбачене ч.2ст.44-3 КУпАП розглядаються органами санітарно епідеміологічної служби,органами поліції та виконавчими комітетами сільських, селищних міських рад. Згідно ст. 221 КУпАП, розгляд правопорушення передбаченого ч.2ст. 44-3 КУпАП у судах не передбачено.

Відповідно до ч.2ст.8 КУпАП, закон який пом`якшує, чи скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.

За таких обставин протокол підлягає повергненню органу поліції за належністю, тобто, до органу який склав протокол і уповноважений його розглянути.

Керуючись ст.ст. 8, ст. 44-3, 219, 222 ,236, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за належністю.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Номер провадження 3/754/5966/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

згідно відповіді Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер

облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002320, гр. ОСОБА_1 09.11.2020 р. о 05 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Драйзера, 46, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , «Nissan», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3 ), «Renault», д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 гривень).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження № 3/369/7805/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

14.11.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 328, д/н НОМЕР_2 , по вул. Київська 1 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, при паркуванні не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Audi, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 177813 про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року, схемою місця ДТП від 14.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2020 року, пояснення водія Audi, д/н НОМЕР_3 від 14.11.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15034/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа 688/2946/20
№ 3/688/1041/20
Постанова

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника служби у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області Занов`яка І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Шепетівського професійного ліцею, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 06.12.2017 року (орган, що видав 6831),

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 вересня 2020 року близько 18 год, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (пиво) у забороненому законом місці, а саме неподалік спортивного майданчика ЗОШ № 5, що по вул. Героїв Небесної Сотні, 50, в м. Шепетівка Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У суді ОСОБА_1 , в присутності представника служби у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області Занов`яка І.С., вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 689310 від 25.09.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2020.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 753/7006/20 Головуючий у І інстанції Скуба А.В.
Провадження № 33/824/4768/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 30 » листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

12.11.2020р. до апеляційного суду на вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про її скасування, постановлення нової постанови, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП, а також ним подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 12.06.2020р.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що про день та час розгляду справи повідомлений не був, розгляд справи проводився за його відсутності, тому він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення, заперечення та докази.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 12.06.2020р. без його участі, копія постанови ОСОБА_1 отримана 21.10.2020р. проте апеляційна скарга апелянтом подана до суду лише 09.11.2020 р., тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.

Будь-яких обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови чи з дня її отримання апелянтом не наведено.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 12.06.2020р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 209/2793/20
Провадження № 3/209/1161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151773 від 12 вересня 2020 рокуОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення по вул. Єлізаветовське шосе Петриківського району Дніпропетровської області, а проживає по АДРЕСА_1 .

30.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертоюстатті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, а тому підлягає передачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова