ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клима В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.09.2020 року біля 11:40 год. перебував в приміщенні Вижницького районного суду, що розташований в м. Вижниця вул. Українська, 13 без засобів індивідуального захисту, а саме без респіратора чи захисної маски, чим порушив вимоги пп.1 п.10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Провадження №33/822/590/20 Головуючий у І інстанції: Осокін А.Л.

Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зазначає, що на його переконання носіння маски є порушенням норм Конституції України з огляду на те, що відповідно ст. 20 Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», носіння масок не стосується здорових людей.

Вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки доказам.

Також зауважує, що обставини відбувались у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, у зв`язку з чим даний суд не мав права розглядати справу по суті.

Звертає увагу, що суд першої інстанції формально зазначив та не взяв до уваги, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що ОСОБА_1 отримав травму після дорожньо-транспортної пригоди, а саме перелом ноги та на даний час проходить курс лікування та реабілітації, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Клима В.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було дотримано зазначених вимог у повній мірі, з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року встановлено карантин та запроваджено посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до п. 1 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України (в редакції чинній станом на 23 вересня 2020 року) на території України, зокрема й на території Чернівецької області, встановлено карантин до 31 жовтня 2020 року.

Згідно пп. 1 п. 10 вказаної постанови Кабінету Міністрів України на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів ОСОБА_1 , що вимога про носіння маски чи респіратора порушує його права, передбачені Конституцією України, у зв`язку з тим, що вказана вимога передбачена Законом України та не протирічить зазначеним ОСОБА_1 положенням Конституції України.

Як Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», так і постанова Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року на час вчинення правопорушення не визнані Конституційним Судом України неконституційними, відповідно є чинними.

Факт перебування ОСОБА_1 у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області без засобів індивідуального захисту, а саме без респіратора чи захисної маски підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 196981 від 23 вересня 2020 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5) та не заперечується самим ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях (а.с. 4) та поясненнях, наданих суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_1 постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2020 року у справі № 713/1895/20 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення за те, що він 25 вересня 2020 року, тобто на другий день після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у справі, що переглядається, перебував у приміщенні Вижницького районного суду без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, що може вказувати на небажання ОСОБА_1 змінювати свою протиправну поведінку без застосування до нього передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення стягнення.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини, які характеризують його особу, майновий стан, утримання ним двох неповнолітніх дітей та позитивну характеристику, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції навів та проаналізував їх в оскаржуваній постанові та на підставі аналізу дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, Законом України № 1000-ІХ від 06 листопада 2020 року статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Закон України № 1000-ІХ набрав чинності 21 листопада 2020 року, тобто до набрання законної сили постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Під час апеляційного перегляду судом встановлено, що Вижницьким районним судом Чернівецької області не було допущено помилок, які б слугували підставами для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Однак, набрання чинності Законом України № 1000-ІХ пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 8 КУпАП, до ОСОБА_1 підлягає застосуванню найбільш сприятливий для нього вид та розмір адміністративної відповідальності.

Крім того, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про незаконність розгляду справи Вижницьким районним судом з підстави вчинення правопорушення у приміщенні цього суду виходячи з того, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять обмежень щодо надсилання чи розгляду справ про адміністративні правопорушення, вчиненні в приміщеннях цих судів.

На переконання суду апеляційної інстанції підстав, які б свідчили про необ`єктивний чи упереджений розгляд справи Вижницьким районним судом Чернівецької області ОСОБА_1 не доведено та матеріали справи не містять.

Істотних порушень, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області, у зв`язку з набранням чинності Закону № 1000-ІХ слід змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2020 року, в частині призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

В іншій частині постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

01.12.2020 року

(дата засвідчення) копії)