overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/7193/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , працюючого: ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2020 року о 16.40 год., головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Одеській області складений протокол №168/11/15-32-07-05-15 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи, з правопорушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №168/11/15-32-07-05-15 від 23.10.2020 року та актом перевірки від 26.10.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420,40 гривень в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 155-1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 209/3109/20
Провадження № 3/209/1427/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на ДМКД, електрозварювальник, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Шендрика К.Л., після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178461 від 01.08.2020 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 01.08.2020 року.

17 листопада 2020 року справа про зазначене адміністративне правопорушення надійшла до суду та була передана судді Шендрику К.Л.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 3/325/521/2020
325/1486/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2020 року о 20 годині 15 хвилин Азовське море, біля села Ботієве Приазовського району Запорізької області, на території Приазовського НПП, громадянин ОСОБА_1 намагався встановити незаконне знаряддя лову, а саме 1 ятерь, при цьому вилову не було, чим порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», п. 4.3.4 Положення «Про Приазовський НПП».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, визнає себе винним у скоєному правопорушенні, розкаюється у здійсненному .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000121 від 14 жовтня 2020 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, схемою місця вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. А. Васильцова
Дата документу 24.11.2020
Справа № 501/3535/20
ПОСТАНОВА

24 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ АПР18 №195421, 11 вересня 2020 року, приблизно о 1300 годин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ЗОШ №1, яка розташована за адресою: м.Чорноморськ, пров.Шкільний, 8, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , яке виразилось у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не отриманням нею судової повістки, яка була надіслана судом відповідно до ст.277-2 КУпАП (а.с.9), суд вважає необхідним зобов`язати Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та ДОП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Омельченка В.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10:00 годин 08 грудня 2020 року.

Зобов`язати Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та ДОП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Омельченка В.О., вручити ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2222/20
Провадження № 3/505/1826/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188136 від 12.08.2020 року, ОСОБА_1 12.08.2020 року біля 12 годині 30 хвилин, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне 12.08.2020 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188136 від 12.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , роздруківкою ІІПС «Цунамі».

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15152/20 3/521/7390/20

27 листопада 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ФОП, магазин, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з ГУ ДПС в Одеській області надійшов протокол за №355/11/15-32-05-07 від 03.09.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи ФОП, магазин, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, згідно акту перевірки від 03.09.2020р. бланк №001091, чим порушено п.12 ст. З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

За даним фактом, співробітниками ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, заяв та клопотань про відкладення не надходило, про дату та час розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №355/11/15-32-05-07 від 03.09.2020 року, актом від 03.09.2020 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 155-1, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ.р-н/22030101. Код отримувача:(ЄДРПОУ)38016923. Номер рахунку: UA0015007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Провадження № 3/686/7755/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 22.09.2020 року о 10 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, поблизу вул. Метрополита Шептицького, керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301189 від 22.09.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 487/5715/20
Провадження № 3/487/1950/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Каламурзи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 169347/1926 від 20.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 487/5715/20).

В судове засідання, призначене на 11.11.2020 року о 08:30 год., особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем її проживання.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відкласти, призначивши на 09.12.2020 року о 08:30 год.

Піддати примусовому приводу у судове засідання на 09.12.2020 року о 08:30 год. особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Номер провадження 3/754/5648/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстровану:

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2020 року о 17-00 год. за адресою м. Київ, вул. Ніколаєва, 7 , ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило дрібну крадіжку в магазині «АТБ», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син потрапив під вплив хлопців, які примусили останнього вчинити крадіжку в супермаркеті. При цьому, зазначила, що з сином проведена профілактична бесіда, після якої останній змінив своє ставлення. Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у недостатньому виконанні батьківських обов`язків відносно сина, просить застосувати до неї попередження, враховуючи її матеріальний стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також враховуючи малозначність в даному випадку правопорушення, вважаю за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КпАП України закрити, у зв`язку з малозначністю. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя