Справа № 567/633/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого (зі слів), місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.06.2020 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Мирна, 21 Острозького району Рівненської області керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper EX50C», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», що підтверджується тестом № 2313 від 07.06.2020р. Результат тесту становить 2,95 проміле. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин : ОСОБА_1 бажав скористатися послугами адвоката, у зв`язку з короткочасним перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, зайнятістю адвоката в іншій справі, у зв`язку з тривалим перебуванням судді Василевича О.В. на лікуванні. У судове засідання, призначене на 07.10.2020р. ОСОБА_1 не прибув, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень по суті правопорушення від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. в судове засідання не з`явився. В поданому до суду клопотанні просив розгляд справи 07.10.2020р. здійснювати у його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на особисту участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень на спростування обставин, наведених у складеному відносно нього протоколі не надав.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.06.2020р., ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 мопеда, йому, як водію було вказано про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків запропоновано пройти освідчення на місці зупинки за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_1 спочатку відмовився та через деякий час погодився пройти освідчення. Перед використанням алкотестера він оглянув цілісність упаковки в якій знаходилась трубка. Йому було роз`яснено порядок продування алкотестера та після виконання процедури продування результат тесту становив 2,95 проміле. ОСОБА_1 не заперечував проти вказаного результату та відмовився їхати у медичний заклад для повторного освідчення (файл PICT0006, PICT0005, PICT0002).

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Відповідно до показів газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBH 0619 за результатами тесту у ОСОБА_1 07.06.2020р. о 23 год. 23 хв. встановлено алкогольне сп`яніння - 2,95 проміле.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333695 від 07.06.2020р. ОСОБА_1 цього дня в в с.Оженин по вул.Мирна, 21 Острозького району Рівненської області керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper EX50C», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», що підтверджується тестом № 2313 від 07.06.2020р. Результат тесту становить 2,95 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії БД №333695 від 07.06.2020р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 41, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.