Справа № 428/5785/20
Провадження № 33/810/204/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, із секретарями Вовчанською С.В., Березіною І.А.,

у присутності захисника Осики М.І., який діє у інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Осики М.І., подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови 12 липня 2020 року, о 08 годині 10 хвилин у м.Сєвєродонецьку Луганської області, по проспекту Гвардійському, у районі будинку № 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Dodge Caliber SXT" НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

На зазначену постанову суду захисником Осикою М.І. подана апеляційна скарга із проханням про: поновлення строків апеляційного оскарження як пропущених із поважних підстав та про скасування судової постанови та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зазначається при цьому, що ОСОБА_1 отримав судовий виклик у судове засідання на 10.09.2020 року 26.08.2020 року.

02.09.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву із бажанням про ознайомлення із матеріалами справи. У зв`язку із перебуванням судді у відпустці він зміг реалізувати своє право на ознайомлення напередодні слухання справи, 09.09.2020 року і склав клопотання із проханням перенести розгляд, оскільки мав потребу для опрацювання відео матеріалів та документів по справі.

Разом з тим, суд розглянув матеріали по адміністративному правопорушенню щодо нього у його відсутність; копію ухваленої за результатами судового розгляду постанови він фактично отримав 29.09.2020 року і оскаржив її.

У обґрунтування підстав для скасування судової постанови захисник наводить ті обставини, що, на його думку, суд під час розгляду справи не дотримався вимог щодо оцінки доказів, як то передбачене ст.252 КпАП України.

Зокрема, поліцейські почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не пересвідчившись у тому, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Його підзахисного за кермом не було і такого факту документально не зафіксовано.

Протягом семи хвилин працівники поліції жодного разу не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а лише висловлювали вимогу надати посвідчення водія, посилаючись на певні орієнтування та законність своїх вимог, і, крім того, спровокували ситуацію, коли ОСОБА_1 сів за кермо авта та, насправді, почав рух автомобіля з метою перемістити його на безпечну ділянку місцевості задля безпеки руху інших транспортних засобів.

Перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 жодного разу не висловив відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пропонуючи здати там біологічний матеріал (кров) і не вчинюючи ніяких активних дій, які б унеможливили виконання законних вимог поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Для цього він самостійно приходив у кабінет до лікаря, але, з огляду на прийом іншого пацієнта, таку процедуру здійснено не було.

Вважає хибними висновки суду про те, що ОСОБА_1 своїми діями та вимогами свідомо затягував проведення огляду, чим виказував небажання пройти такий огляд.

Крім того, у складеному поліцейським направленні на огляд водія у графі щодо засобів такого огляду , а також його результатів не зазначено жодної інформації. Суд, надаючи оцінку цьому доказу, не звернув уваги на те, що цей доказ може бути належним та достатнім тільки у тому випадку, якщо особа пройшла огляд на стан сп`яніння, а не відмовилась від такої процедури.

У постанові про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України від 12.07.2020 року, на яку також посилається суд, зазначено, що вона ухвалена 12 липня 2020 року о 10 годині 50 хвилин, у той час, як протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 310135 від 12.07.2020 року, яким зафіксований факт відмови у проходженні медичного огляду, складений 0 9 годині55 хвилин, тобто, за годину до початку розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

-захисник Осика М.І. підтримав клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження за наведеними там підставами і просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

- особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав доводи захисника і також просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши його та захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, які містять фіксацію обставин виявлення 12.07.2020 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів убачається, що черговим екіпажем патрульної поліції вранці 12 липня 2020 року був зафіксований відео реєстратором автомобіль, який на високій швидкості пересувався у межах населеного пункту - м. Сєвєродонецька, і який переслідувався службовим автомобілем поліції до двору будинку АДРЕСА_2 , та був ідентифікований як автомобіль "Dodge Caliber SXT " НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , який перебував поряд без верхнього одягу, разом із іншими сторонніми особами із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» відмовився, пояснював, що бажає пройти огляд в медичному закладі.

Після прибуття до найближчого медичного закладу по вул.Єгорова м. Сєвєродонецька, як своїми діями та вимогами, так і аналогічними діями сторонньої особи, яка знаходилась поруч та заявляла себе у якості захисника ОСОБА_1 , протягом двох годин затягував процедуру повного медичного огляду, у результаті чого він так і не був проведений.

У зв`язку з чим, в присутності двох свідків, дії ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права та наслідки правопорушнику роз`яснено. Від керування транспортним засобом він відсторонювався.

-Наявним направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння від 12.07.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією постанови серії ЕАМ № 2812976 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор 4 роти 1 взводу УПП у Луганській області ОСОБА_2 пояснив, що вночі 12 липня 2020 року за каналами службового зв`язку від попередніх чергових екіпажів поліції вони дізнались про обставину розпивання спиртних напоїв декількома особами на автомобільній заправці поблизу проспекту Центрального м. Сєвєродонецька. Згодом ці ж особи разом із водієм сіли до салону автомобіля і цей же автомобіль ( упізнаний ними за зовнішніми ознаками, кольором, маркою та номерним знаком) на великій швидкості звернув на проспект Центральний і вони, увімкнувши проблискові маячки на службовій автівці, переслідували транспортний засіб до двору будинку № 14 по проспекту Гвардійському, де водію ОСОБА_1 , який мав при собі ключ запалення авта та сів за кермо, щоб перепаркувати засіб у інше місце, було запропоновано пройти на місці медичний огляд, але, він погодився пройти таку процедуру у медичному закладі.

Перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 декілька разів погоджувався здати кров на аналіз у м.Лисичанську, але, у службове авто поліції не сідав і декілька разів повертався до кабінетів лікарів. Через тривалий час у присутності двох свідків був складений протокол про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки медичної процедури освідування так і не відбулось.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, а оскільки останній вчиняв дії направлені на перешкоджання проведення огляду та ігнорував вимоги поліцейських, що було розцінено як відмову від проходження огляду в присутності свідків, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню у цій частині не підлягають, оскільки, ОСОБА_1 не підданий адміністративному покаранню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника у частині порушення прав ОСОБА_1 , передбачених у ст.268 КпАП України, та розгляд справи у його відсутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи за підстав необхідності ознайомлення із матеріалами справи та підготовки до розгляду є такими, що підлягають задоволенню та є підставою для задоволення у частині прохання про поновлення строків апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Осики М.І. задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2020 року як пропущений із поважних підстав.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун