Номер провадження 3/523/6996/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянство України, працює водій ТОВ "ПІВНІЧТРАНС", місце мешкання: Одеська область, Лиманський район, 21 км. Старокиївського шосе, 4,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 44-3 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001850 від 22.09.2020р., вбачається, що 22.09.2020 року о 10 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "I-VAN А07А-30", державний номерний знак НОМЕР_2 , що використовується для послуг перевезення пасажирів на міському маршруті № 242, з перевищеннями кількості пасажирів, що передбачено реєстраційними документами, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Проте до суду надійшли письмові пояснення від особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких він зазначив, що не згодний зі складеним протоколом серії ОД № 001850 від 22.09.2020р., оскільки вважає, що протокол складено з порушенням ст. 278 КУпАП, а також йому не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001850 від 22.09.2020р., що не відповідає положенням Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини. Також ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину не притягувався, та, у свою чергу, накладення стягнення, передбачене ст. 44-3 КУдАП поставить його в скрутне матеріальне становище, так як навіть мінімальний штраф в межах санкції ст. 44- 3 КУпАП значно перевищує його місячний заробіток, з якого він також сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, на підтвердження чого надав довідку з місця роботи. На підставі зазначеного ОСОБА_1 , просив суд врахувати письмові пояснення при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, розглянути адміністративну справу за його відсутності та провадження по справі закрити.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 44-3 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписом правопорушення та ін.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а також те, що її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам та така шкода фактично заподіяна не була, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя