Справа № 386/766/20
Провадження № 3/386/455/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

16 листопада 2020 року до суду з Уманського РВП Уманського ВП ГУНПв Черкаській області надійшов протокол серії АПР18 №349074 від 13.08.2020р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 13 серпня 2020 року о 13.55 год. на 56 км. а/д М-12 здійснював перевезення металобрухту для подальшої реалізації без відповідних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.11.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №349074 від 13.08.2020р.та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, здійснював перевезення металобрухту для подальшої реалізації без відповідних документів, тому він підлягає відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, а саме:

- пояснення ОСОБА_1 , від 13.08.2020р., який пояснив, що він перевозив металобрухт на який не було документів на перевезення і походження (а.с.2);

- рапорт інспектора Уманського РВП Уманського ВП Пташника В. від 13.08.2020 р., який доповів, що під час зупинення автомобіля та перевірки документів ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 перевозив металобрухт, для подальшої реалізації без відповідних документів (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повинен відповідати за ст. 164-10 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не взмозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шкамерда К. С.