Справа № 303/7023/20
Провадження № 3/303/3182/20
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , бухгалтера відділу освіту Мукачівської РДА, громадянки України,

- за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

17 листопада 2020 року головним державним інспектором праці Управління Держпраці в Закарпатській області Самура Артуром Франковичем проведено інспекційне відвідування відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації за адресою місто Мукачево, вулиця Штефана Августина, 21, Закарпатської області.

В ході інспекційного відвідування виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера (спеціаліста 1 категорії) відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації не забезпечила вчасне нарахування заробітноїплати вчителю хімії Станівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 . Зокрема, заробітна плата ОСОБА_2 за 33 години роботи в січня 2020 року була нарахована у листопаді 2020 року в сумі 3392,67 грн. і після всіх утримань була їй виплачена лише 12 листопада 2020 року в сумі 2697,17 грн.

Таким, чином ОСОБА_3 порушила статтю 94, частину 1 статті 115, частину 1 статті 116 КЗпП України, частину 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі. Також, у заяві зазначила, що виявлені порушення усунуто, просила обмежитись усним зауваженням.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення правопорушенням визначається - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі. Проте, при призначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що у доданих до матеріалів справи поясненнях остання визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, розрахунковим листом за листопада 2020 року, відпускною запискою від 16 листопада 2020 року, платіжним дорученням від 11 листопада 2020року підтверджується, що станом на день складання протоколу заробітна плата ОСОБА_2 нарахована та виплачена з урахуванням компенсації. Тобто станом на грудень 2020 року правопорушнецею усунуті недоліки,виявлені під час інспекційного відвідування.

Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич