Справа № 656/581/20
Номер провадження 3/656/514/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , безробітний, за порушення п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 656/581/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачені ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150642 від 30.08.2020 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області старшим сержантом поліції Панчуком А.А. вбачається, що 30.08.2020 року о 04 год. 15 хв. в м. Каховка по вулиці Мелітопольській,180 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода-Фабіа державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер №6810 в присутності двох свідків, в результаті чого за результатами приладу показник тесту становив 0,98‰.

ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення був присутній, йому роз`яснено права передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, проходити огляд на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або тесту погодився, проте від підписання протоколу відмовився.

У судове засідання, яке було призначене 24.11.2020 року ОСОБА_1 з`явився, через канцелярію Іванівського районного суду Херсонської області подав заву, в якій підтвердив події, які вказані в описовій частині протоколу, додатково зазначив, що права на керування транспортними засобами не отримував, тому вважає що немає підстав позбавляти його водійських прав, а також не вилучати транспортний засіб.

В судове засідання, яке було призначене 24.11.2020 року, в якості свідка викликалися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а також ОСОБА_4 , які були повідомлені про дату, час і місце судового засіданн належним чином і в передбачений законом порядок з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу свідка та в телефонному режимі шляхом надсилання телефонограми, однак такі особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи такі особи були повідомлені належним чином і в передбачений законом порядок.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, складений протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно супровідного листа Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області за вихідним №14104/40/01-2020 від 03.09.2020 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було скеровано матеріали на 6 аркушах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, які надійшли в Іванівський районний суд Херсонської області 08.09.2020 року за вхідним №2267/20вх.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Крисанової В.І. передана справа № 656/581/20, провадження №3/656/343/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

По адміністративній справі № 656/581/20 21.09.2020 року суддею Крисановою В.І. була прийнята постанова, якою було повернуто Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП для належного оформлення з підстав, які зазначені в описовій частині постанови.

Згідно супровідного листа Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області за вихідним №16853/40/01-2020 від 19.10.2020 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було скеровано матеріали на 16 аркушах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, які надійшли в Іванівський районний суд Херсонської області 03.11.2020 року за вхідним №2929/20вх.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

01.07.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22.11.2018, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Вказаний закон мав набрати чинності 01.01.2020 року, проте його дію відтермінували до 01.07.2020 року.

02.07.2020 року Президентом України було підписано Закон №720-IX від 17.06.2020 року, яким скасовано кримінальну відповідальність за нетверезе водіння та повернуто адміністративну відповідальність. 03.07.2020 року набув чинності закон № 720-IX, який повернув адміністративну відповідальність (стаття 130 КУпАП) за управління транспортом під впливом алкоголю, наркотиків або ліків, передачу управління особі в такому стані, відмова від перевірки або вживання таких речовин після аварії. Згідно положень ч.4 ст. 2 КУпАП зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

У зв`язку з чим в Кодексі України про адміністративні правопорушення залишається стаття 130 за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновку про розгляд адміністративних матеріалів складних ст. 130 КУпАП оскільки відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння була повернута в КУпАП, а кримінальна відповідальність скасована.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Шмауцер проти Австрії» вказав, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Окрім цього, в своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Маліге проти Франції» вказав, що «позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 т. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

З відібраних письмових пояснень працівником поліції у свідка ОСОБА_5 вбачається, що 30.08.2020 року його було запрошено в якості свідка під час проходження зі згоди у встановленому законом порядку громадянином ОСОБА_1 , який керував автомашиною марки Шкода Октавія, проходження обстеження на предмет визначення стану сп`яніння при допомозі спеціального технічного засобу «Драгер», в результаті якого показник тесту з результатами вмісту парів алкоголю становив 0,98‰, після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.

Поясненням свідка ОСОБА_2 , які є аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150642 від 30.08.2020 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області старшим сержантом поліції Панчуком А.А. з якого вбачається, що 30.08.2020 року о 04 год. 15 хв. в м. Каховка по вулиці Мелітопольській,180 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода-Фабіа державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер №6810 в присутності двох свідків, в результаті чого за результатами приладу показник тесту становив 0,98‰, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувався. Протокол не містить жодних зауважень з боку особи, відносно якої такий складався. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 150642 від 30.08.2020 року як належний і допустимий доказ.

Згідно даних записів в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснень порушника, не проводилося тимчасове вилучення посвідченням водія України на право керування транспортними засобами, оскільки таке не видавалося, у зв`язку з чим не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами працівником поліції при складанні адміністративного протоколу. З даного факту вбачається, що в ОСОБА_1 відсутнє посвідченням водія України на право керування транспортними засобами, однак така особа всупереч відсутності відповідного дозволу, керувала транспортних засобом, з приводу чого на нього було складено адміністративний протокол.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАА №0894645 від 30.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.11.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанова не оскаржена.

Результатом тестування на алкоголь №1895 за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту «Драгер 6810» від 30.08.2020 року о 04.54 год. складеного в м. Каховка по вул. Малітопольська,180, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення №150642, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким зафіксовано результатами вмісту парів алкоголю в розмірі 0,98‰.

Рапортом поліцейського ОСОБА_6 з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в результаті приладу показник тесту становив 0,98‰. При перевірці по базі ЦУНАМІ було встановлено, що 14.12.2019 року було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, а 22.01.2020 року накладено штраф .

Постановою Іванівського районного суду Херсонської області по справі №656/853/19 22.01,2020 року ОСОБА_1 було визнано виним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністраивне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 грн.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена: - Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Вказаним Порядком та ст. 266 КУпАП встановлено види огляду на стан сп`яніння алкогольне сп`яніння, на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Саме ця Інструкція визначає процедуру (алгоритм) проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», а її вимоги є обов`язковими саме для поліцейських. Тобто в разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язок, що було виконано особо, на яку покладено такий обов`язок.

Суд вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була проведена поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів з дотриманням вимог Інструкції, оскільки під час проходженням водієм такого огляду, було складено акт огляду і від результатів такого огляду складено відповідний протокол, до якого долучено акт огляду з підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду.

За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП і про його винуватість, оскільки в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, у відповідності до положень ст. 8 КУпАП, згідно з якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Водночас суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IX (опублікований в газеті «Голос України» 03.07.2020 в № 110), який, відповідно до ч.5 ст.94 Конституції України, набрав чинності 03.07.2020 року, ч.2 ст.130 КУпАП викладена у тій редакції, що діяла до 01.07.2020 року, тобто з 03.07.2020 року вказане правопорушення продовжує бути адміністративним.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається визнання вини винною особою, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого санкцією даної статті, майнової шкоди не заподіяно, а також те, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративного стягнення передбаченого санкцією даної статті.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами), особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який станом на 01.01.2020 року становить 2102,00 грн. З 01.01.2020 року цей розмір судового збору становить 420,40 грн. (2 102 х 0,2 = 420,40).

Оскільки суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, то з такої особи підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

В даній справі суд не вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування, оскільки така шкода не заподіяна.

Також судом не вирішується питання стосовно вилучених речей і документів, оскільки такі документи і речі не вилучалися.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК в Херсонській області /Херсонська область/ 21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку: UA 5789 9998 0313 0901 4900 0021 001, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 40 800 (сорок тисяч вімімсот) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили "____"___________ 2020 року.

Суддя Р. І. Ференц