КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 08.12.2019 року о «15» год. «00» хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , по бул. Дружби народів, 27 в м. Києві, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний відбійник), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил Дорожнього руху.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та був виявлений по вул. Березняківся, 26 в м. Києві, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 08.12.2019 року о «16» год. «00» хв. вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням технічного приладу "Драгер", результат тесту 2,65 проміле, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що він дійсно керувававтомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 по бул. Дружби народів, 27 в м. Києві та здійснив наїзд на перешкоду (бетонний відбійник). Однак наслідків наїзду на перешкоду не було і він поїхав додому. Через те, що не було зафіксовано будь-яких пошкоджень, фактично ДТП не відбулось, а тому порушень ПДР він не допустив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , здійснення наїзду на перешкоду (бетонний відбійник) та залишення місця події доводиться наявними у справі доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , свідків, відеозаписом, а також визнається особою, яка притягається до відповідальності у апеляційній скарзі.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент складання працівниками поліції матеріалів, тобто вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп`яніння також доводиться вказаними доказами, зокрема роздруківкою приладу "Драгер", актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,поясненнями ОСОБА_1 , свідків, відеозаписом.

Разом з тим, в результаті наїзду на перешкоду (бетонний відбійник) автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується переліком пошкоджень, зазначеним у схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також наявним у справі відеозаписом.

Наведені докази у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за встановлених судом обставин.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

Свідки, про допит яких ОСОБА_1 заявив клопотання та явку яких мав забезпечити, в судове засідання не з`явились.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального права, які б могли перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Порушень поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 № 075084 від 08.12.2019 року, ДПР18 № 075085 від 08.12.2019 року, ДПР18 № 251520 від 08.12.2019 року відповідають положенням ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність події і складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя