П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/680/20

Провадження №3/377/185/20

27 листопада 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА номер 773965 від 20.10.2020 року ОСОБА_1 20.10.2020 року о 18:20 на Привокзальній площі м. Славутич Київської області розповсюджував листівки агітаційного характеру, на яких відсутня інформація про підприємство, що здійснило друк, замовника, тираж та відповідального за друк, чим порушив вимоги ст. 53 Виборчого кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 773965 від 20.10.2020 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення; рапорт ст. інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 20.10.2020 року; пояснення ОСОБА_2 ; копія пояснень ОСОБА_1 ; копія пояснень ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_4 ; заяву ОСОБА_5 ; заяву ОСОБА_6 ; пояснення ОСОБА_6 ; заяву ОСОБА_7 ; пояснення ОСОБА_7 ; відеозапис, наданий свідком ОСОБА_4 та двома файлами відеозапису з камер відеоспостереження на Привокзальній площі, м. Славутич.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з ризиками, пов`язаними з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID 19 та територіальною віддаленістю суду від місця його проживання.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, зі змінами, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Враховуючи, що на території України з 1 серпня до 31 грудня 2020 року встановлено карантин, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-13 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП становить три дні, та враховуючи, що присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суть правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 773965 від 20.10.2020 року, не відповідає диспозиції частини 2 статті 212-13 КУпАП.

Так, у складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , 20.10.2020 року о 18:20 на Привокзальній площі м. Славутич Київської області розповсюджував листівки агітаційного характеру, на яких відсутня інформація про підприємство, що здійснило друк, замовника, тираж та відповідального за друк, чим порушив вимоги ст. 53 Виборчого кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Проте, диспозиція ч. 2 ст. 2112-13 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Таким чином, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-13 КУпАП, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 розповсюджував листівки саме під час виборчого процесу і ці листівки містять передвиборну агітацію, які є істотними ознаками складу вказаного правопорушення.

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін

процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-13 КУпАП.

За таких обставин відсутні законні підстави для висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212-13 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька