СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8248/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , 10.10.2020 року о 01 год. 57 хв. в м. Києві, пр- ті Ак. Палладіна, 46 керував транспортним засобом автомобілем "Opel", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах з порожнини рота) Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про результат медичного огляду № 5823 від 10.10.2020 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння 1,09 проміле, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не замеречив факт перебування у стані алкогольного спяніння, проте зазначив, що автомобілем не керував. Коли приїхали працівники поліції, даним транспортним засобом ніхто не керував, машина стояла припаркована. Про це він повідомляв і працівникам поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 128054 від 10.10.2020 року та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як суперечать доказу, який міститься в матеріалах справи, а саме при огляді диску, який знаходиться в матеріалах справи, в судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки частина відеозапису на якому було зупинено ОСОБА_1 відсутня.

Тобто, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Opel", д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння 10.10.2020 року в м. Києві, пр- ті Ак. Палладіна, 46.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Шум Л.М.