Єдиний унікальний номер 225/686/19
Номер провадження 33/804/558/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

На зазначену постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.10.2020р., подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому він прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він вже неодноразово звертався до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, але постановами від 09.09.2019р. та від 30.03.2020р. йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2019р. Також апелянт зазначає, що до 12.02.2019р. він перебував в зоні АТО, де проходив військову службу, 13.02.2019р. він приїхав до батька в с.Погреби Драбівського району Черкаської області, який потребував його допомоги у зв`язку із хворобою. В судовому засіданні він присутній не був, електронної адреси він не має, оскаржувану постанову він отримав поштою під розписку 14.06.2020р., тому вважає, що строк апеляційного оскарження починається з моменту отримання оскаржуваної постанови. Крім того, апелянт зазначає, що на момент ухвалення постанови він хворів та не міг бути присутнім у судовому засіданні.

Про дату час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови ОСОБА_1 та захисник Бідашко І.Л. повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про залишення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без задоволення та про повернення йому апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме в тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 04.02.2019р. він 03.02.2019р. в умовах особливого періоду о 17.00 год., перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 при виконанні службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився в судове засідання в суді першої інстанції 05.02.2019р. та після роз`яснення судом прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України заявив клопотання про надання судом строку для укладення договору про надання правової допомоги, яке судом було задоволено. Судовий розгляд був відкладений на 12.12.2019р., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом отримання виклику до суду під розписку, що підтверджується повісткою, наявною в матеріалах справи. В подальшому до судових засідань ОСОБА_1 не з`являвся. 06.02.2019 р. суду надано договір про надання правової допомоги з адвокатом Бідашко І.Л., який ознайомившись з матеріалами справи, заявив клопотання про виклик свідків в судове засідання. 18.02.2019р. захисник Бідашко І.Л. зазначив, що можливо проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, після допиту всіх свідків, заявлених стороною захисту, та дослідження матеріалів справи, судом повторно здійснено виклики ОСОБА_1 до суду для дачі особистих пояснень, зокрема, 22.03.2019р. відповідно до журналу судового засідання після заслуховування думки захисника ухвалено таке рішення. Однак, в судові засідання 03.04.2019р., а потім з 22.04.2019р. по 25.04.2019р., що призначалися щоденно, ОСОБА_1 не з`явився. 19.04.2019р. електронною поштою до суду направлено клопотання без підпису про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в м. Києві з діагнозом - остеохондроз; 23.04.2019р. направлено клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з перебуванням на лікарняному з копією листу непрацездатності по 22.04.2019р. з повідомленням про подальше надання інших документів суду щодо стану здоров`я. Разом з тим, з 23.04.2019р. по 25.04.2019р. ОСОБА_1 вже не відповідав на виклики суду та телефонограми секретаря судового засідання. Протягом лютого-квітня 2019р. ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судові засідання для дачі особистих пояснень, не цікавився розглядом справи, не направив письмових пояснень по суті справи, на складання яких мав достатньо часу, заперечень щодо розгляду справи по суті ні ОСОБА_1 , ні його захисник не висловлювали, лише перед закінченням можливого строку притягнення до відповідальності суду направлялися клопотання про особисту участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Судом першої інстанції було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія оскаржуваної постанови отримана особисто ОСОБА_1 14.06.2019р. (а.с.78).

Зазначене вище судове рішення ОСОБА_1 неодноразово оскаржував шляхом подачі апеляційних скарг та клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, проте постановами Донецького апеляційного суду від 09.09.2019р. та 30.03.2020р. йому двічі відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи неодноразово призначався суддею до розгляду, ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, але розгляд справи неодноразово переносився з тих підстав, що ОСОБА_1 протягом трьох місяців, з лютого по квітень 2019р. жодного разу до суду не з`явився, направляючи на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Судом першої інстанції було ухвалено постанову 25.04.2019 р., при цьому у судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився, заяв про поважність неявки до суду не надав, але судовий розгляд проводився за участю його захисника Бідашка В.М., на підставі чого суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, мав об`єктивну можливість дізнатися про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судових засіданнях за участю захисника Бідашка І.Л. були допитані чисельні свідки, які надали пояснення по суті адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Дзержинського міського суду Донецької області справи щодо нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому він був зобов`язаний цікавитись відомостями про її рух.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Дзержинському міському суді Донецької області, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою. В матеріалах справи наявні його заяви про обізнаність щодо слухання справи з проханням перенести розгляд, рекомендований лист з судовою повісткою.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких, будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тому ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р, суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП передбачений скорочений термін розгляду адміністративних справ, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 навмисно затягував розгляд справи, намагаючись уникнути відповідальності.

За таких обставин вказані у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2019 р. не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії, а тому доводи ОСОБА_1 , що копію постанови він отримав лише 14.06.2019 року є безпідставними.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції не може погодитися із зазначеними у клопотанні ОСОБА_1 доводами щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2019р. та вважає їх неповажними, оскільки ОСОБА_1 , після ухвалення зазначеної постанови, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з неповажних причин.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2019р., є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом апеляційної інстанції тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 25.04.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Р.М.Залізняк