П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 524606 15 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. в м. Біла Церква вул. Сухоярська, 4-а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А 079.14 державний номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення ліворуч на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимогу п.10.1.,10.4 «Правил дорожнього руху України».

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Закаблук О.В. просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подіі та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля КІА SPORTAGE, оскільки його ОСОБА_1 завчасно зайняв крайнє ліве положення і здійснив розворот, ОСОБА_2 їхав з явними перевищенням швидкості, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не завчасно загальмувавши здійснив наїзд на автобус БАЗ А 079.14, внаслідок чого відбулось зіткнення, на даний суду відеозапис, не є належним доказом, оскільки він змонтований і не є оригіналом.

ОСОБА_2 , суду пояснив, що він рухався в лій смузі, загальмувати не встиг, оскільки ОСОБА_1 рухаючись попереду нього в порушення ПДР здійснив перетин двох суцільних ліній для руху в одному напрямку. Швидкість в нього ( ОСОБА_2 ) не перевищувала 120 км/год. Зазначив, що на дане ДТП ОСОБА_2 зреагував по максимуму, стан дороги був нормальний. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автобуса БАЗ А 079.14, просив останнього визнати винним.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був свідком події яка сталась, 15.10.2020 року, він їхав з вулиці Київська в м. Біла Церква, бачив автобус який був від нього в правому ряду і даний автобус підрізав чоловіка який керував автомобілем КІА SPORTAGE. На його думку, всі учасники ДТП їхали з нормальною швидкістю, стан дорожнього покриття в той день був сухий. Водій автобуса з правої смуги руху різко почав перестроюватись на ліву смугу руху і, на його думку, водій автобуса в даній ситуації є винуватим.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Закаблука О.В.,пояснення ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал № 357/10432/20, оглянувши відеозапис, а саме додаток до протоколу ДПР 18 № 5246060 від 15.10.2020 року та дослідивши долучені до справи за клопотанням адвоката Закаблука О.В. фото з місця ДТП, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтверження в суді не знайшов.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 «Правил дорожнього руху України» Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 перед маневром розвороту увімкнув поворот ліворуч.

Відповідно до п.10.4 «Правил дорожнього руху України» Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Дослідженим в судовому засіданні додатку до протоколу, диску з записом відеореєстратора, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини водія ОСОБА_1 оскільки судом встановлено, що останній перед початком руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А тому відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року серія ДПР 18 № 524606 про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України» не відповідають дійсності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин обвинувачення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнане обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п.1 ст. 247,252,279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

СуддяО. Л. Гавенко