Справа № 361/7207/19
Провадження № 3/361/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шляхове Бериславського району Херсонської області, який працює в ТОВ «Окко-Рітейл», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , на 28км+300м автодороги Київ-Чернігів, Броварського району, в напрямку м. Чернігів, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. НОМЕР_1 , залишив свій автомобіль не вживши всіх заходів, та допустив його самовільний рух, який здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI» р.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 08 жовтня 2018 року, близько 21 години 30 хвилин, заїхав на АЗС «БРСМ» для заправки свого автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. НОМЕР_1 , поставив свій автомобіль на передачу, вийшов щоб розплатитися за пальне, в цей момент пасажир його автомобіля ОСОБА_2 , повернув ключ запалення і автомобіль здійснив самовільний рух вдарившись бампером об бордюр.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив наступне, 08 жовтня 2018 року близько 18 години заступив на чергування оператором на АЗС «БРСМ» що за адресою: м. Бровари, вул. Чкалова, 17, куди він приїхав на автомобілі марки «AUDI» р.з. НОМЕР_2 . Прибувши до АЗС припаркував свій автомобіль на відведеній стоянці. Через деякий час, працівник АЗС «БРСМ» Ніколайчук ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_3 що сталася ДТП з його автомобілем. Вийшовши з приміщення АЗС, зустрів водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який йому сказав, що заплатить гроші за пальне та обговорить з ним ситуацію по даній ДТП, всупереч цьому, ОСОБА_1 , заправив свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне, що дійсно 08 жовтня 2018 року був пасажиром автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В той день, він та ОСОБА_1 , забрали з роботи дружину ОСОБА_1 ОСОБА_5 , та її колегу, ім`я якої не пам`ятає, по дорозі додому вирішили заїхати на АСЗ «БРСМ» для заправки автомобіля пальним. Під`їхавши до АЗС, ОСОБА_1 , припаркував свій автомобіль біля газового модуля, та пішов оплачувати вартість пального, в автомобілі залишилися пасажири ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та її колега. Автомобіль ОСОБА_1 заглушив, але не виключив габарити, про що автомобільний комп`ютер нагадував звуковими сигналами, ОСОБА_2 вирішив їх виключити, повернувши ключ запалення, але не розрахував що автомобіль стояв на передачі. В цей момент автомобіль різко почав рухатися в перед, зусилля ОСОБА_2 зупинити автомобіль були марними, і останній лише вивернув кермо праворуч для уникнення зіткнення з людьми які перебували на АЗС. В результаті автомобіль здійснив зіткнення з декоративним фонтаном і огорожею.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ним п. 15.12 Правил дорожнього руху,що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 08 жовтня 2018 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 08 січня 2019 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день, строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Телепенько А.Д.