Справа № 505/2087/20 Провадження № 3/505/1747/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ПВ ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Локомотивному Депо слюсарем,

- за ч.2 ст.123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441128 від 02.08.2020 року, ОСОБА_1 02.08.2020 року о 22 год. 45 хв., в м. Подільськ по пров.Довженко керував автомобілем марки Citroen р/н НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5. «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441128 від 02.08.2020 року, DVD диск на якому зафіксовано рух автомобіля через залізничний переїзд на червоний заборонений сигнал світлофора, яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Однак, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський