Справа № 3/714/399/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши за участю захисника Апетракіоає Г.В., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097179 від 26.08.2020 року вбачається, що 26 серпня 2020 року о 11 год. 30 хв., в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та з`їхав в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Крім того, разом з вищезазначеним протоколом до суду надійшли протоколи про скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , такого змісту.

ОСОБА_1 26 серпня 2020 року о 11 год. 30 хв. залишив місце дорожньої транспортної пригоди. Його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 26 серпня 2020 року о 11 год. 40 хв. в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньої транспортної пригоди з його участю, до проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Апетракіоає Г.В. в судовому засіданні просив провадження по протоколам закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Вказував, що 26 серпня 2020 року о 11 год. 30 хв. в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля «ВАЗ-2106» і з`їхав з дороги в кювет. При цьому пошкоджено було лише транспортний засіб ОСОБА_1 , будь-які інші автомобілі чи інше майно пошкоджень не зазнали. Вважає, що ніякої ДТП не відбулось, а тому складені протоколи відносно ОСОБА_1 безпідставні.

Суд, вислухавши захисника, вивчивши надані докази, дійшов наступного.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097179 від 26.08.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілого (потерпілих) від правопорушення, майну (транспортному засобу) якого діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

Як вказано в протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто, якщо виходити зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення.

Також у справі відсутні та у протоколі не зазначені дані, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено будь-яку шкоду іншому транспортному засобу чи іншим об`єктам, зазначеним у диспозиції ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження за протоколом про притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Враховуючи, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП були складені на підставі події викладеної в протоколі про притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП, яка свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла, суд дійшов висновку, що провадження за вказаними протоколами також мають бути закритими на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу таких адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАПзакрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя