Справа № 456/4579/20
Провадження № 3/456/2776/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО

«Мустобуд», слюсар, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.11.2020 о 08:20 год. в м. Моршин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 2708, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, внаслідок чого при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що претензій до ОСОБА_1 немає.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2020 о 08:20 год. в м. Моршин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 2708, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, внаслідок чого при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321210 від 03.11.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2020 о 08:20 год. в м. Моршин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 2708, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, внаслідок чого при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.2/;

-схемою місця ДТП, яка сталася 03.11.2020 о 08:20 год. в м. Моршин по вул. І. Франка /а.с.3/;

-поясненнями гр. ОСОБА_1 від 03.11.2020, в яких він вказав, що 03.11.2020 о 08:20 в м. Моршин по вул. І. Франка виїжджав з другорядної дороги на головну та почув удар в ліву частину машини, після чого подзвонив до поліції і повідомив про ДТП /а.с.4/;

-поясненнями гр. ОСОБА_2 від 03.11.2020, в яких він вказав, що 03.11.2020 о 08:20 в м. Моршин по вул. І. Франка їхав по головній дорозі, та побачив, що з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 почав гальмувати і в`їхав у вищезазначений автомобіль /а.с.5/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська