Справа №461/4670/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №420597 від 03 червня 2020 року, 03.06.2020 року о 13 годині 00 хвилин в м. Львові на вул. Городоцькій, 16 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого не надав переваги в русі рейсовому транспортному засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом TATRA KT 4 D під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль і рейсовий транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зокрема, надав пояснення про те, що керуючи автомобілем «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ним у м. Львові по вулиці Городоцькій у напрямку до центру міста, їхав у лівому ряді поблизу СІЗО, оскільки правий ряд був призначений для руху маршрутних транспортних засобів. Наблизившись до перехрестя вулиці Городоцької із вулицею Д. Данилишина, він зупинився перед транспортним світлофором, на якому горів заборонний червоний сигнал. Коли на світлофорі увімкнувся дозвільний зелений сигнал, то ОСОБА_1 відновив рух. В цей час по правому ряді, випереджуючи його автомобіль, виїхав автомобіль «Toyota Land Cruiser Т 200» темного кольору (на його реєстраційні номерні знаки ОСОБА_1 не звернув увагу). Так як проїзна частина дороги вулиці Городоцької від вищевказаного перехрестя у бік центру міста звужується, то водій «Toyota Land Cruiser Т 200» почав зміщуватися ліворуч, чим вимусив ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення, зміститися ліворуч та зупинитися. В цей час у зустрічному напрямку до місця знаходження автомобіля «FORD EDGE» реєстраційний номер НОМЕР_3 наближався трамвай «TATRA KT-4D» бортовий номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначає, що водій трамвая ОСОБА_2 не вжив жодних заходів щодо реагування на зміну описаної дорожньої обстановки попереду нього, відтак проїжджаючи повз автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на шляху його руху, скоїв на нього наїзд, спричинивши технічні пошкодження лівого борту. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він, керуючи трамваєм TATRA KT-4D бортовий номер 1210, маршрут №6, рухався вулицею Городоцька в сторону вулиці Шевченка міста Львова, йому горів зелений сигнал світлофора. По зустрічній смузі руху в сторону центру рухались автомобілі, однак несподівано на його смугу руху з зустрічного напрямку виїхав автомобіль марки «FORD EDGE», фактично підставивши свій автомобіль під трамвай. Враховуючи дану дорожню ситуацію, ОСОБА_2 здійснив гальмування, але враховуючи те, що трамвай має значну вагу і відповідно значний гальмівний шлях, йому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем. Просив визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10. ПДР трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою.

Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.9.ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, яким зафіксовано момент ДТП, водій ОСОБА_1 , маючи перешкоду з правого боку на своїй смузі руху, не зупинився на своїй смузі, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та на трамвайні колії, по якій рухався трамвай, тим самим створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху - трамваю, що рухався у зустрічному напрямку.

Постановою суду від 24.06.2020 року по справі було призначено експертизу.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5061/5062 від 15.10.2020 у даній дорожній ситуації в момент зіткнення автомобіль марки «FORD EDGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль) під керуванням водія ОСОБА_1 перебував на трамвайній колії.

У висновку зазначено, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючись вимогами п.п. 1.5; 1.10; 2.3 та 12.3 ПДР України повинен був з технічної точки зору, у процесі руху безпосередньо на перехресті вул. Городоцькій з вул. Наливайка, із моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстренне гальмування.

Виходячи з аналізу даного висновку, якщо автомобіль рухався згідно правил дорожнього руху по своїй смузі, не виїжджаючи на зустрічну смугу, він повинен був зупинитися на своїй смузі, а не на трамвайній колії зустрічного напрямку.

Окрім того у висновку експертизи зазначено, що дана експертиза не може стверджувати, що водій автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», однак нічого не вказує про його технічну можливість уникнути зіткнення з трамваєм.

Отже, в даній дорожній ситуації водій автомобіля, повинен був рухатись в межах своєї смуги руху, не виїжджаючи на зустрічну.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420597 від 03.06.2020 року;

- схемою місця ДТП:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, яким зафіксовано момент ДТП;

- фотознімками місця ДТП;

- висновком експерта судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 15.10.2020 року №5061/5062

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №420597 від 03 червня 2020 року, подія мала місце 03.06.2020 року. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 11.06.2020.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі була призначена судова експертиза, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Таким чином, ініціатором проведення судової експертизи у даній справі про адміністративне правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Отже, державою були понесені витрати, що підтверджується актом здачі-прийняття висновку судового експерта № 5061/5062 по справі № 461/4670/20, згідно якого ціна за проведення експертизи складає 5522,96 гривень. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду України, висловленою в постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо розгляду скарг проти України надає доволі широкі підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції. Під час розгляду справи "Надточій проти України" Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП (пункт 21 рішення).

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи № 5061/5062 від 15.10.2020 року у розмірі 5522 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 5522,96 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско