Справа № 676/7809/19
Номер провадження 3/676/21/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Мостової Н.С., Дубограй Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 23 год. 00 хв. в с.Залісся-2 по вул. Шевченка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у ніч події він спільно із дружиною ОСОБА_2 та знайомою ОСОБА_3 їхали із с. Залісся-2 до с. Дубинка Кам`янець-Подільського району на автомобілі ВАЗ-2107. В с. Заліссі-2 він вжив спиртні напої, проте автомобілем не керував, так як автомобілем керувала його знайома ОСОБА_3 . По дорозі автомобіль зламався, у зв`язку з чим його дружина та подруга пішли в село знайти запчастини, а він залишився в автомобілі. Коли він сидів збоку на передньому пасажирському сидінні, побачив зустрічний автомобіль, у зв`язку з чим включив світло фар. Дійсно, працівники поліції в присутності двох свідків йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу, він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні поліцейські йому не пропонували.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392019 від 30 листопада 2019 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, а також даними відеозаписів факту керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, із долученого до протоколу відеозаписів вбачається, що після наближення патрульного автомобіля до автомобіля ВАЗ- 2107, останній продовжував рух, що змусило водія патрульного автомобіля від`їхати на певну відстань назад. Крім того,із відеозапису встановлено, що після зупинки автомобіля, із нього будь-хто не виходив, в автомобілі перебував на передньому пасажирському сидінні лише ОСОБА_1 .

Із пояснень в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що автомобіль ВАЗ-2107 рухався їм назустріч. З автомобіля після зупинки будь-хто не виходив, у зв`язку з чим вони зрозуміли, що ОСОБА_1 , побачивши патрульний автомобіль, швидко пересів на пасажирське сидіння. В ОСОБА_1 були наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка), у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд в присутності двох свідків на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, проте водій категорично відмовився. У зв`язку з цим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони спільно із ОСОБА_1 їхали із с. Залісся 2 в с. Дубинка. Автомобілем керувала ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 вживав спиртне. По дорозі автомобіль зламався, у зв`язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли в село, щоб знайти запчастини, або ж автомобіль, який зміг би відбуксирувати автомобіль до села. ОСОБА_1 залишився в автомобілі. В подальшому вони повернулися на місце, де залишили автомобіль, проте там виявили працівників поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддею не беруться до уваги, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_3 до моменту зупинки автомобіля не спростовує факту керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 в подальшому до виявлення його працівниками поліції, що підтверджується як поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так і даними протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до матеріалів провадження відеозаписів події. Більш того, як встановлено із відеозаписів після прибуття на місце події ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не зазначали про те, що ОСОБА_3 керувала автомобілем, а відразу ж після зупинки ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що водієм був хлопець, який вийшов неподалік, а автомобіль стояв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.