Справа № 450/2570/20 Провадження № 3/450/1695/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Пустомити в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 538501 від 06.08. 2020 року, ДПР 18 № 538502 від 06.08. 2020 року, 06.08. 2020 року, приблизно о 17:00 год. на а/д. М -10 «Львів Краковець» 21 км, що на території Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, подав суду клопотання про закриття провадження у справі оскільки він не здійснював керування т/з.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Із схеми місця ДТП від 06.08. 2020 року, вбачається, що 06.08. 2020 року, на а/д. М -10 «Львів Краковець» 21 км, що на території Пустомитівського району Львівської області відбулася ДТП, зіткнення відбулося між автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 та відбійником. В автомобілі «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 пошкоджено такі елементи: передній бампер, решітка, праве та ліве крило.

Судом оглянуто в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери працівника поліції з якого чітко видно, що за кермом т/з. «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 та в подальшому з місця водія вийшла особа, яка повність по зовнішньому вигляду відрізняється від ОСОБА_1 , який прибув у судове засідання та особу якого встановленого судом.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 31 закону «Про Національну поліцію» установлено, що поліція може використовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст. 40 цього закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із наданих працівниками поліції матеріалів слідує, що докази того, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 відсутні або не надані працівниками поліції. За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП суд не вправі самостійно збирати докази у справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В цьому випадку вважаю, що матеріали справи не містять належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 порушував п. 2.5, 13.1 ПДР України. п. 2.5 ПДР України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 450/2546/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події правопорушення та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі 450/2546/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів