Справа № 570/4243/20
Номер провадження 3/570/1781/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Олійника В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093128 від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 23 год. 20 хв. на 19 км автодороги Рівне- Млинів - Буськ - Берестечко керував транспортним засобом - автомобілем "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні захисник - адвокат Олійник В.О. повідомив суду, що його підзахисний не визнає вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки в той деньі час не керував транспортним засобом, а знаходився в якості пасажира в зазначеному в протоколі автомобілі. Вказав, що він та його підзахисний вважають, що складений протокол є неналежним та недопустимим доказом, оскількі в ньому відображена недостовірна інформація.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Докази щодо керування ОСОБА_1 автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп`яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року близько 23 години 50 хвилин знаходився на 13 км а/д Рівне - Млинів - Буськ - Берестечко поблизу нерухомого транспортного засобу "Mercedes - Benz", двигун якого неможливо увімкнути через повну відсутність палива у паливному баку, в очікуванні свого товариша, який пішов на автозаправну станцію для вирішення даної проблеми. В цей час до вищевказаного автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, працівникам якого ОСОБА_1 відразу повідомив про те, що він не керував транспортним засобом, не був його водієм, а знаходиться в салоні автомобіля у якості пасажира. Однак, працівники поліції, помилково розцінивши ОСОБА_1 водієм вказаного транспортного засобу, запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а в ході подальшої відсутності жодного об`єктивного консенсусу у баченні даної ситуації та за відсутності жодних належних та допустимих доказів, застосовуючи спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, здійснили оформлення матеріалу, який його стосується.

В якості свідка в судовому засіданні надав пояснення ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 16.10.2020 він ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes - Benz по а/д Рівне - Млинів - Буськ - Берестечко, а поруч з ним в автомобілі у якості пасажира знаходився ОСОБА_1 . Орієнтовно о 23 годині 50 хвилин в районі 13 км а/д Рівне - Млинів - Буськ - Берестечко двигун транспортного засобу, який знаходився під його керуванням раптово заглух у зв`язку з повною відсутністю у ньому палива, що унеможливило його подальший рух. Згодом він пішов на автозаправну станцію для вирішення даної проблеми, а ОСОБА_1 залишився очікувати у вищевказаному нерухомому транспортному засобі у якості пасажира. Згодом, після повернення до вищевказаного місця зупинки транспортного засобу він дізнався про те, що працівники поліції здійснили оформлення матеріалу за підозрою у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До адміністративних матеріалів, наданих на розгляд суду, не надано підтверджень того як та коли працівниками поліції було виявлено правопорушення, зокрема з чого та з яких джерел посадова особа робить висновок, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення - як особа яка керує транспортним засобом. Пояснення свідків зводяться лише до фіксації певного факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відмовився від підпису в протоколі ДПР18 № 093128 що не відповідає дійсності та ставить під сумнів і відображені в протоколі пояснення і сам факт освідування з мотивів того, що в самому протоколі у відповідних графах стоять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку що свідки були відсутні на час складення протоколу.

Також свідки, зазначені в протоколі не були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, тому надані ними пояснення також не можуть братись судом до уваги, як належні та допустимі докази на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

За таких умов зміст протокол не відповідає вимогам ст. 263 КУпАП і не може бути належним доказом в даній справі про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, що відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан с`пяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Тому грубим порушенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року і направлення до медичного закладу, адже відповідно до вказаної інструкції встановлено чіткий алгоритм який передбачає право особи на освідування на місці зупинки транспортного засобу у даному конкретному випадку за відсутності адміністративної дії працівником поліції - зупинки транспортного засобу відсутні законні підстави для подальших дій з освідування, у випадку теоретичного припущення, що мала місце законна зупинка та достовірно підтвердження того, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні Правил дорожнього руху без попереднього освідування на місці не може йти мова про направлення до медичного закладу, таких повноважень інспектору поліції не надано.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якості водія та водночас, відмовився від проходження відповідного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, за відсутності забезпеченої працівниками патрульної поліції для цього можливості, шо в своїй сукупності не може вважатись безумовним підтвердженням винуватості останнього в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України настає не у випадку перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, 251, 247, 280, 284-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.