Справа № 752/6749/20 Головуючий у І інстанції Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/3529/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08 жовтня 2019 року о 08 год. 01 хв. керуючи автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Лісничої та вул. Столичне шосе у м. Києві, у порушення вимог п. 10.1, 16.11 ПДР, при виїзді з другорядної дороги на вул. Столичне шосе, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Land Rover», н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суд безпідставно розпочав провадження у справі після закінчення строків , передбачених ст.38 КУпАП, перевищивши свої повноваження, з власної ініціативи витребував з органу поліції витяг з ЄРДР та копію висновку експерта від 20.01.2020 року, а тому такі докази є недопустимими, не надав належної оцінки тим обставинам, що протокол про адміністративне правопорушення складений після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУаАП, у протоколі викладені неправдиві дані щодо не реагування ОСОБА_1 на запрошення органу поліції з`явитися для оформлення протоколу, сам протокол складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, у протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності, відсутня відмітка про роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП, не зазначений документ, який посвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, захисник вказує, що судом неправомірно встановлено дату винесення постанови про закриття кримінального провадження, що було відкрито за фактом отримання ОСОБА_1 під час ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, безпідставно визнано вимоги захисника про необхідність визначення швидкості автомобіля «Ленд Ровер» під керуванням ОСОБА_2 необґрунтованими, не звернута увага на те, що висновок автотехнічного експерта є суперечливим та не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну, пересікаючи її, бачив на відстані близько 80 м автомобілі , що рухалися по ній, сподівався, що встигне закінчити маневр, проте, перебуваючи вже у другій смузі, відчув удар у лівий бік автомобіля. Вважає, що дорожньо -транспортна подія сталася з вини водія автомобіля «Ленд Ровер», яка рухалась по головній дорозі із значним перевищенням допустимої швидкості.

Відповідальність за ст..124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За змістом вимог п.16.11. ПДР не перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя , крім особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обґрунтував доказами, які містяться у:

- копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою події, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті дороги вул. Лісничої, яка є другорядною, та дороги вул. Столичне шосе, яка є головною;

- копії висновку автотехнічної судової експертизи , відповідно до якого причиною виникнення ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1,16.11 ПДР та вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР;

- копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до якої орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що причиною ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки останній, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, та не надав дорогу автомобілю «Ленд Ровер», що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

В апеляційній скарзі не оспорюється правомірність доказів, що містяться у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою події.

Порушення, допущені автотехнічним експертом при оформленні висновку, про які зазначено в апеляційній скарзі, не можуть свідчити про неправильність дослідження ним обставин ДТП та про помилковість його міркувань щодо невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР та про наявність причинного зв`язку між ними та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про упередженість судді, яка полягала у самостійному витребуванні від органу досудового розслідування матеріалів у належній якості, у відкритті провадження по справі за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, є безпідставними, оскільки дії судді не виходили за межі обов`язку всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, що надійшла їй на розгляд.

Також не є істотними порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не перешкодили об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про неправильність висновків, викладених у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порядок оскарження такої постанови визначений правилами кримінального процесуального закону і її правомірність не може бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя має розглянути справу про адміністративне правопорушення у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було інкриміновано порушення вимог п.п.10.1, 16.11. ПДР.

Суддя у мотивувальній частині постанови дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 як зазначених пунктів ПДР, так і вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР.

Отже, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у порушенні вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР, суддя вийшла за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому зазначене посилання підлягає виключенню з постанови.

Інших порушень процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова підлягає зміні шляхом виключення з тексту її мотивувальної частини посилання на порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності , вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови посилання на порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1ПДР.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль