overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/8870/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює в «Бар-Сервіс Львів» та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2020 року о 18.05. год. у м. Львові на перехресті вулиць А. Лінкольна та вул. Квітки Цісик, водій ОСОБА_1 керуючи авто MG д.н.з. НОМЕР_1 не догтриався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з авто FORD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і внаслідок інерційного руху, здійснив зіткнення з авто Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою ДТП, матеріалами перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
ПОСТАНОВА

04 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063416, про те, що 04.11.2020 року о 10.40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом тролейбусом «БКМ-321», бортовий номер НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. В. Арнаутська, № 4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

04.12.2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.12.2020 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11:30 год. 11 грудня 2020 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/761/7663/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 545817 від 26.08.2020 року, згідно якого 26 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «MERCEDES-BENZ 270», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Зоологічна, навпроти будівлі пр-т Перемоги, 32/1, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ «SUZUKI VITARA» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 545817 від 26.08.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 545817 вчинене 26 серпня 2020 року, то з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №701/1161/20
Провадження №3/701/410/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 258034 від 11.11.2020 року складеного начальником СРПП № 2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Цюрою В.В., згідно якого ОСОБА_1 , 11.11.2020 року о 15 год. 35 хв., перебував в приміщені магазину "Продукти 24", що в с. Іваньки по вул. Клопотовського, 1, Маньківського району Черкаської області, без засобів індивідуального захисту (маски), що закривають ніс та рот, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.20 та ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повернути до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Так, статтею 44-3КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, а 06 листопада 2020 року було прийнято ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким ст. 44-3 доповнено частиною 2 (набули чинності 21 листопада 2020 року).

Разом з тим, на час розгляду справи, суд позбавлений можливості вирішити справу, оскільки протокол не містить зазначення частини статті 44-3 КУпАП, за якою обвинувачується особа, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимогст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненим протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 715/2268/20
Провадження № 3/715/1082/20
ПОСТАНОВА

03 грудня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матерiали, якiнадiйшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.185Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.185КУпАП.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року N 30, зокрема, п.2.3.44. передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Встановлено, що до суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.185КУпАП. Справи для розгляду передано головуючому судді Маковійчук Ю.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ст..185 КУпАП слід обєднати в одне провадження.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.36,КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2268/20-п провадження № 3/715/1082/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2269/20-п провадження № 3/715/1083/20 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/2268/20-п, провадження № 3/715/1082/20.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 401/2742/20
Провадження 3/401/995/20
ПОСТАНОВА

03 грудня 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ПГУ з БЕН № НОМЕР_1 , ор.в. 3501 від 24.02.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Під час виготовлення постанови в абзаці четвертому резолютивної частини було допущено технічну описку, невірно вказане прізвище, ім`я по батькові правопорушника, а саме вказано: стягнути з ОСОБА_2 , замість «стягнути з ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно виправити описку та вказати прізвище, ім`я по батькові правопорушника ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 .

Керуючись ст.283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.12.2020
Справа № 713/1807/20
Провадження №3/713/1032/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа за №713/1807/20), за ст.124 КУпАП (справа №713/1808/20).

Постановою від 03.11.2020р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП було об`єднано в одне провадження та було присвоєно номер справи №713/1807/20.

Під час розгляду вказаної справи захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалюк М.Г. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши клопотання адвоката Ковалюка М.Г., враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, але враховуючи необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясувавання всіх обставин справи, вважає, що необхідно справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП роз`єднати в два окремі провадження, виділити з даної справи - справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. В даній справі розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

При цьому суд, враховуючи критерії Енгеля, вважає, що у даній ситуації слід застосувати положення ч.3 ст.217, та ст.334 КПК України, щодо виділення матеріалів в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..217, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виділити в окреме провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП. (справа № 713/1807/20 Провадження № 3/713/1032/20).

До матеріалів виділеної справи приєднати копію диску з відеозаписом та копії 6-ти фотографій, що були надані представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Ткач В.В. як доказ у справі.

Копію постанови та виділені матеріали щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для реєстрації.

Після реєстрації матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, виділені в окреме провадження щодо ОСОБА_1 підлягають передачі судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Осокін
№ 536/1720/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 30 листопада 2020 року інспектором з ЮП СП Кременчуцького РВП КВП ГУНП в полтавській області лейтенантом поліції Мухомор А.М., ОСОБА_2 30 листопада 2020 року близько 17 год. 00 хв. в селі Піщане, на вул. Автозаводській Кременчуцького району Полтавської області справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Як вказано в ст. 278 КУпАП при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (уповноважена особа) вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, стаття 173 КУпАП, за яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не містить частини 1.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути т.в.о. начальника Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Провадження № 3/161/5413/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 листопада 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого муляром ЛДБК, -

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 02.11.2020 року о 19.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив фізичне насильство відносно онуки ОСОБА_2 , а саме: вдарив рукою по обличчю під час сімейної суперечки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк