Справа №645/3327/20
Провадження №3/645/1221/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, який має середню освіту, студент ХНУРЕ, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286826 від 05.06.2020 року, ОСОБА_1 03.06.2020 р. о 21 год.50 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул..Танкопія прямо, у напряму до бульвару Б.Хмельницького, на перехресті вул. Танкопія та вул. Харківських Дивізій в м.Харкові, на порушення вимог п.2.3 (б), п.12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Танкопія у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч, на вул.Харківських Дивізій. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП, не визнав та пояснив, що він на автомобілі ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямо по вул. Танкопія, в сторону бул. Б.Хмельницького, зі швидкістю руху приблизно 40-50 км/год. Він виїхав на перехрестя з вул.Харківських Дивізій на зелений сигнал світлофору, коли побачив, що автомобіль Nissan, який рухався назустріч по вул..Танкопія, з увімкненим лівим поворотом, почав перетинати його ( ОСОБА_1 ) смугу руху. Він намагався звернути праворуч та гальмувати, але не встиг, та відбулось ДТП, в результаті якого його занесло на тротуар. Вважає виним у ДТП водія автомобіля Nissan, який не надав йому дорогу.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що на відміну від протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, експерт допускає можливість порушення ОСОБА_1 п. 8.10. ПДР, а не п.п. 2.3.Б. п. 2.3. ПДР, у якому його звинувачують. У дослідницькій частині висновку експерта встановлено, що він ( ОСОБА_1 ) рухався без перевищення дозволеної швидкості руху у 50 км./год. За таких обставин вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має, у зв`язку із відсутністю достатності доказів та їх сумнівністю. Вважає, що його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються виключно на сумнівних доказах. Просить суд закрити відносно нього провадження, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по вул. Танкопія з боку бул.Б.Хмельницького. На перехресті з вул. Харківських Дивізій він мав намір повернути ліворуч, для чого завчасно увімкнув лівий поворот, та в`їхав на перехрестя на мінливий зелений сигнал світлофору. Виїхавши на перехрестя, він загальмував та пересвідчився, що пропустив усі автомобілі, які рухались по вул..Танкопія у зустрічному напрямку. Коли для цих автомобілів загорівся червоний сигнал світлофору, він вирішив завершити свій маневр та повернути ліворуч на вул. Харківських Дивізій, для чого почав рух, та в цей час побачив автомобіль Daewoo, який їхав повз нього. Уникнути зіткнення з цим автомобілем йому не вдалось і він в`їхав в ліву частину автомобіля Daewoo. Вважає, що обидва водія винні у настанні ДТП, оскільки автомобіль Daewoo виїхав на перехрестя на червоне світло та з занадто високою швидкістю, а сам ОСОБА_2 не оцінив дорожню обстановку, що склалась.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 12926 від 28.09.2020 р., (Варіант 1 за поясненнями водія ОСОБА_2 ) - в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху, виконанням яких визначалась технічна можливість уникнути ДТП з його сторони. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. Однак, якщо світлофорні об`єкти на даному перехресті працюють не в синхронному режимі, то для вирішення питань про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, находились у причинному зв`язку з ДТП, необхідно мати дані про циклограму роботи світлофорних об`єктів на даному перехресті.

У Варіанті 2 (за поясненнями водія ОСОБА_1 ) експерт зазначає, що в даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, не вирішувались.

Як вбачається з даних схеми до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286826 від 05.06.2020 року, в якій зафіксована слідові інформація обставин ДТП, зокрема, гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ-Daewoo, водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості та зміни траєкторії руху, проте це не вдалось.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що надані суду матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів того, що ДТП сталось саме у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, зокрема, не підтверджено висновком експерта-автотехніка, суд вважає його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення недоведеною, у зв`язку з чим, з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: