Справа № 740/3858/20
Провадження № 3/740/1261/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Бережняк О.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 08 вересня 2020 року в 23-30 год. по вул.Липіврізька в м.Ніжині Чернігівської області керував автомобілем марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголя, нестійка хода, не чітка та невнятна мова, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що здійснював ремонт автомобіля Ланос, який належить ОСОБА_4 , у гаражі по вул.Шолом-Алейхема, ОСОБА_5 забрав автомобіль для тестування, машина «…заглохла…» біля колишнього витверезника, його викликали до місця зупинки, за кермом не перебував, прийшов до автомобіля пішком, в автомобілі був ОСОБА_5 , поліцейські свідків при ньому не запрошували, пояснював поліцейським, що не керував автомобілем, поліцейські пропонували огляд, але він автомобілем не керував, в стані сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що як водій евакуатора близько 1 год ночі забирав автомобіль Ланос по вулиці біля колишнього витверезника, були поліцейські і 3-4 цівільні особи, ОСОБА_1 не пам`ятає, при ньому огляд не пропонували, його записали свідком, посвідчує, що забрав автомобіль, про іншого свідка,-не пам`ятає, де підписував документи,-не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є володільцем автомобіля Ланос, який ремонтував ОСОБА_1 , за кермом був ОСОБА_7 , автомобіль після ремонту зламався, викликали ОСОБА_1 для усунення несправності, ОСОБА_1 автомобілем не керував, він перебував на пасажирському сидінні автомобіля, коли поліцейські складали протокол.

Поліцейський ОСОБА_8 та свідок згідно протоколу ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явились без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Із врахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким посилена відповідальність за керування та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з адміністративної до кримінальної відповідальності, які в подальшому 03 липня 2020 року були декриміналізовані Законом №720-ІХ від 17 червня 2020 року з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП станом на 08 вересня 2020 року настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно доданого до протоколу відеозапису наявна інформація щодо перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала особа (інформація щодо конкретних ознак відсутня), при цьому ОСОБА_1 зазначає, що ремонтував даний автомобіль, «…протестіровав…, …проїхав…, …сів проїхати…, що спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності керування, тобто останній керував даним автомобілем.

Пунктом 2.5. ПДР передбачений обов`язок водія на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вищезазначеного відеозапису ОСОБА_1 поліцейським пропонується проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у лікарні, на що останній повідомляє «…а подумати можна…», інша інформація відсутня.

Згідно пояснень в судовому засіданні свідок згідно протоколу ОСОБА_2 зазначає, що не впізнає ОСОБА_1 , обставини згідно протоколу не підтверджує, зазначає, що забрав автомобіль евакуатором.

Інший свідок згідно протоколу ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився і безпосередньо в судовому засіданні не підтвердив обставини, які мають значення для вирішення справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам обовязково слід враховувати те, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні ознаки спяніння повинні бути зафіксовані крім протоколу про адміністративне правопорушення також в інших доказах, поясненнях свідків, тощо, і ці обставини повинні бути підтвердженими доказами, дослідженими в суді.

У протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння-запах алкоголя, нестійка хода, не чітка та невнятна мова, при цьому відповідно до вищезазначеного відеозапису не вбачаються ознаки щодо нестійкої ходи та невнятного мовлення ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Докази на підтвердження затримання автомобіля згідно протоколу, складення відповідного акта у встановленому порядку, до протоколу і в судовому засіданні не надані.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи поліцейським ОСОБА_9 , який неодноразово не з`являвся в судові засідання, інші докази згідно ст.251 КУпАП на підтвердження вчинення правопорушення суду не подані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 08 вересня 2020 року), що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 08 вересня 2020 року)-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.