Справа № 585/2837/20
Номер провадження 3/585/1014/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку АДРЕСА_1 ,

ФОП « ОСОБА_1 »,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року відносно ОСОБА_1 вказано, що 04.11.2020 о 23 год. 25 хв. ФОП ОСОБА_1 , яка є власником кафе-бару «Кухня» за адресою АДРЕСА_2 не припинила роботу закладу після 22 год. 00 хв., чим порушила п.п. 3 п. 14 постанови 641 КМУ від 22.07.2020 (зі змінами №956 від 13.10.2020 р.), чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала. Суду пояснила, що заклад у них на той час не працював, проводили підрахунок каси та перевірку за день, це завжди відбувається довше. Поліція в заклад зайшла з камерою. В них на дверях висіла табличка закрито і заклад не працював, але персонал був в приміщенні тому, що проводився підрахунок каси. Більшість персоналу була вже перевдягнута. Відвідувачів не було, був лише хлопець, який надає послуги з розвезення персоналу, він сидів пив чай. Там не було ні алкоголю, ні танців. В них великі вікна і з вулиці видно все що відбувається в середині. 4 листопада в них останні гості вийшли раніше ніж 10 година, потім проводиться підрахунок заготовок кухні, потім планується закупка на завтра, потім прибирання. По касі теж проводиться планування закупівлі на наступний день і лише потім проводиться підрахунок каси і в 23 години закривається каса і проводиться підрахунок готівки. Пояснення вона не писала бо їй так сказали в поліції той хто складав протокол, і вона не знала, що можна в протоколі викласти ці обстаивни. Вони запитали чи вона надасть пояснення в суді вона відповіла що так. Той хлопець на відео це водій ОСОБА_2 , прізвища не пам`ятає, напроти офіціантка ОСОБА_3 , і шеф-повар ОСОБА_4 . Чому не сказали працівники закладу, що це не відвідувачі, вона пояснити не може. За касою був ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ДОП СП Роменського ВП Зінченко Є.Ю. суду пояснив, що він складав протокол і ОСОБА_1 пояснювала, що там був один хлопець, який не є працівником закладу, а в нього там працює дівчина і тому він туди прийшов, тобто вона говорила, що там були працівники закладу і одна особа не працівник. Чому вони не перевірили чи там лише працівники закладу він не може пояснити, але їм не надали ніяких документів що там лише працівники закладу. Та особа, яка не працівник закладу, був в залі за столом. Протокол відразу не склали тому що група реагування виїздила на виклик, це було після 10 години вечора, а він цей матеріал отримав лише наступного дня. В протоколі вказали той час, який на відео, але цей час невірний тому що технічно не перевели час, на справді це було раніше.

При перегляді відео встановлено, що на відео видно і чути що заходить працівник поліції і запитує чому працює заклад, на що особи присутні в кафе повідомили, що вони не працюють. Поліцейські повідомили, що вони увійшли без перепон, а повинні були бути замкнені двері і нікого не повинно бути. На відео видно що є три особи, сидять у залі за столом, які повідомили, що зробили замовлення до цього. Працівники пояснюють, що підраховують касу. Поліцейський пояснює, що заклад мав бути зачинений. На відео видно три особи за столом, на столі видно тарілки. Чути голос який говорить, що вони заказали до 10 годин, хто це говорить не видно. На відео працівник поліції сказав що час 22 год. 29 хв. і запитав чому не зачинені, а працівник, який перебував за касою відповів, що вони зачинені і прощаються з людьми.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття чітко не вказує на діяння (дію або бездіяльність), за вчинення яких настає адміністративна відповідальність, а відсилає до необмеженого кола інших нормативно-правових актів, які встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

Відтак, адміністративна відповідальність може настати за: 1) порушення загальних санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; 2) порушення правил щодо карантину, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; 3) порушення рішень органів місцевого самоврядування, якими передбачено заходи боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на вказане в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки таке діяння законодавець виключив з кола адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга