Справа № 577/3257/20
Провадження № 3/577/809/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

з участю особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Бушта В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490019 від 23.09.2020 року, 23 серпня 2020 року о 05 год. 50 хв. в м. Конотоп по пр. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-1, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що близько 06 години ранку він забрав цивільну дружину ОСОБА_2 з роботи. На ОСОБА_3 , перед мостом дві смуги руху, він з крайньої лівої смуги поїхав прямо. Поліція його зупинила. Він пояснив, що знаку про заборону їхати прямо немає, сперечався з поліцією з цього приводу. Пройти освідування на стан сп`яніння йому не пропонували, в поліцейських взагалі не було трубки КТ. Поїхати в лікарню на огляд з приводу стану сп`яніння йому теж не пропонували. За порушення маневру протокол відносно нього не складали. Він перебував у своїй машині, коли поліція зупинила іншу машину і жінку з чоловіком, які їхали в цій машині і зазначили їх у протоколі в якості свідків. Проте, у їх присутності йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що перебуває в близьких стосунках з ОСОБА_4 , працює в кафе «Карооке релакс». 23 серпня 2020 року близько 06:00 год ранку ОСОБА_4 на автомобілі забрав її з роботи. Їх зупинили працівники поліції за порушення правил проїзду, але знаку поворот на ліво не було . Продути трубку КТ чи пройти огляд в лікарні на стан сп`яніння ОСОБА_5 не пропонували. В той час коли зупинили свідків, ОСОБА_5 перебував в своєму автомобілі. Спочатку їх зупинила перша патрульна машина за те що не повернув вліво, а поїхав прямо. Потім приїхала інша патрульна машина і поліцейські з цього автомобіля склали протокол відносно ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює поліцейським СРПП. З приводу складення протоколу відносно ОСОБА_4 пояснила, що того дня його зупинила патрульна машина, екіпаж якої не мав бланків протокол. Тому їх попрохали приїхати на місце, бо виникла необхідність скласти протокол про адміністративне правопорушення. Зі слів першого екіпажу водій ОСОБА_4 керував автомобілем з ознаками сп`яніння. Прилад «Драгер» був в їхній патрульній машині, водій відмовився пройти алкотестер; чи були присутні при відмові від огляду свідки точно сказати не може. Можливо, ОСОБА_4 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію першого екіпажу. Протокол складала вона. Копія протоколу не була вручена ОСОБА_8 , бо мабуть він відмовився від її отримання, але в протоколі цього не зазначено. З метою економії часу, залучених свідків допитували різні поліцейські. ОСОБА_9 допитувала вона, а іншого свідка ОСОБА_10 . Відеофіксації не було, оскільки під ранок боді-камера була розряджена, як і відео реєстратор.

Адвокат Бушта В.О. висловила думку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена КУпАП (ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490019 від 23.09.2020 року складений відносно ОСОБА_1 сам по собі не є головним доказом події правопорушення.

Що стосується письмових пояснень свідків, то суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного суду, підтвердження порушення особою ПДР письмовими показаннями свідків, які наявні в матеріалах справи, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Крім того, виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Суд вживав заходів для забезпечення явки свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зазначених у протоколі, проте свідки до суду не з`явилися, судові повістки надіслані за адресою вказаною у протоколі повернуто до суду без вручення.

Покази свідка ОСОБА_7 суд не може покласти за основу для притягнення особи до відповідальності, оскільки остання є працівником поліції і відповідно є процесуально зацікавленою особою.

З листа Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 12.10.2020 року, наданого на запит суду, вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП фото- та відео фіксація не була здійснена в зв`язку з технічними несправностями приладів.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що під час розгляду справи жодним чином не спростовані доводи ОСОБА_1 та свідка зі сторони захисту ОСОБА_13 в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і пройти такий огляд працівники поліції йому не пропонували.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом»

За встановлених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій