Справа № 458/1107/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі іеспектора прикордонної служби "Сянки" Рижака Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Панчука Ю.Г., перекладача Халілової С.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Сянки" Львівського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, тимчасово проживає у АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 5 дітей, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 206-1 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 135494 від 29.11.2020, ОСОБА_1 29.11.2020 о 17 год 30 хвилин був виявлений прикордонним нарядом "Контрольний пост" на напрямку 225 прикордонного знаку на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону територія Сянківської сільської ради Турківського району Львівської області, який використовуючи транспортний засіб марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 в прикордонній смузі здійснював незаконне перевезення двох громадян Узбекистану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та одного громадянина таджикистану - ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 206-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що протягом двох місяців проживає в м. Києві. В Україні в нього народилась дитина і він оформляє відповідні документи. 29.11.2020 разом з ОСОБА_5 , з яким проживає в м. Києві, автомобілем їхали в м. Ужгород, щоб купити м`ясо для готування шаурми. По дорозі взяли ще двох невідомих йому чоловіків, які йому заплатили, щоб він підвіз їх до м. Ужгорода. На пості їх зупинили прикордонники. Він пред`явив документи для огляду, після чого був затриманий. Пояснив, що він лише підвіз у попутньому напрямку двох чоловіків, яких особисто не знав, а сам з товаришем їхав в м. Ужгород. Проте, чи мали ці особи документи він їх не питав і не перевіряв.

У судовому засіданні захисник Панчук Ю.Г., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги та представництво інтересів від 01.12.2020, просив справу закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази щодо спроби перетину кордону, умислу на вчинення правопорушення.

Інспектор прикордонної служби Рижак Р.В. вказав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а саме перевезення іноземців на порушення встановлених правил їх перебування в Україні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, інспектора прикордонної служби, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевезення водіями іноземців та осіб без громадянства на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов`язані із незаконним перетинанням осіб через державний кордон України, вчинені повторно або групою осіб, або щодо кількох іноземців та осіб без громадянства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері міграції.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається зокрема в перевезенні іноземців та осіб без громадянства на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого і непрямого - у ч. 1 цієї статті; тільки прямого - у ч.ч. 2 і 3 цієї статті).

З матеріалів справи видно, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано як перевезення водіями іноземців на порушення встановлених правил їх перебування в Україні, вчинене щодо декількох іноземців.

У ході розгляду справи суд встановив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з іншими трьома особами, 29.11.2020 о 17.30 год. був зупинений інспектором прикордонної служби "Сянки" на контрольному пості на відстані 1000 м від лінії державного кордону на напрямку 225 прикордонного знаку територія Сянківської сільської ради Турківського району. ОСОБА_1 пред`явив Посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , посвідчення водія і, як пояснив у судовому засіданні, їхав у м. Ужгород, щоб купити баранину.

Будь-яких переконливих і достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював саме перевезення іноземців на порушення встановлених правил їх перебування в Україні у ході розгляду справи не здобуто.

Водначос, суд зазначає, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-1 КУпАП характеризується умислом, а такого за встановлених обставин у цій справі у ОСОБА_1 суд не встановив.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставин у справі, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206-1 ч. 3 КУпАП, а саме його об`єктивна та суб`єктивна сторони.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206-1, ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 206-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.І. Кшик