ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/580/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПРябуха Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Пилипенка Р.Б., та правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, 01.08.2020 о 02 год. 40 хв. в м. Черкаси, бул. Шевченка, 470, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Висновок № 626 від 01.08.2020, діагноз - алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

На адресу суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, на розгляд трудового колективу, для застосування заходів громадського впливу, а також про звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 просив задовольнити письмове клопотання ФОП ОСОБА_2 про передачу матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, врахувавши те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, має позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, страждає на хронічні захворювання та потребує придбання ліків, в свою чергу накладення штрафу, негативно позначиться на матеріальному стані його сім`ї.

Крім того, 02.10.2020 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення справи за місцем проживання, за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання трудового колективу дорожнього підприємства «ФОП ОСОБА_2 » від 23.10.2020 р. про передачу ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Додає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано невелику кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 (близько 0,6 проміле), що вказує на незначну соціальну небезпеку скоєного правопорушення в умовах вимушеного керування автомобілем, що було зумовлене необхідністю доставлення хворої людини до лікарні.

Перевіривши матеріали справи, та заслухавши пояснення захисника, який діє в інтересах правопорушника, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 01.08.2020 о 02 год. 40 хв. в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 470, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Висновок № 626 від 01.08.2020, діагноз - алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ18 № 137056 від 01.08.2020 р., де зазначено, що 01.08.2020 о 02 год. 40 хв. в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 470, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Висновок № 626 від 01.08.2020, діагноз - алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. (а.с. 1);

- даними витягу з реєстру про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічний проступок 24.04.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Нудьгового А.В., де зазначено, що 01.08.2020 о 02 год. 40 хв. в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 470, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Висновок № 626 від 01.08.2020, діагноз - алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.(а.с.4);

- даними висновку № 626 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на гр.. ОСОБА_1 де зазначено діагноз алкогольне сп`яніння ( а.с.5);

- даними відео з бодікамер патрульних поліцейських, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Підстава для закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 6 частиною першою ст.. 247 КупАП відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Виходячи із цих положень до осіб, які з 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або інші дії, виключені зі ст.. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції правильно розглянув справу стосовно ОСОБА_1 , відповідно до ст.. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Доводи ОСОБА_1 , які наведені в апеляційній скарзі, не містять істотних порушень Закону, які тягнули б за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Вирішуючи клопотання ФОП ОСОБА_2 про передачу матеріалів адміністративної справи притягнення ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд вірно вважав, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 умисно, повторно протягом року, а такі те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд вірно прийшов до висновку про неможливість задоволення вищевказаного клопотання.

З аналогічних підстав, на думку апеляційного суду не підлягає задоволенню клопотання громадської організації «Золотоніський ККСОУ».

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вірно вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 23.10.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

В задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 на розгляд громадській організації відмовити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок