Провадження №: 3/752/9383/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Тажикістану, який має тимчасову посвідку на постійне місце проживання в Україні, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , який обіймає посаду продавця ФОП « ОСОБА_2 », який здійснює свою господарську діяльність на Володимирському ринку, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115, інкримінується реалізація алкогольних напоїв без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги ст. 14 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що він працює на Володимирському ринку продавцем у торгівельному модулі № 37, де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_2 » - реалізує алкогольну продукцію, а він є лише найманим працівником.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 266 від 10.09.2020 р., вбачається, що 10.09.2020 р. о 11 год. ОСОБА_4 , будучи продавцем ФОП « ОСОБА_2 », здійснював реалізацію алкогольних напоїв без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на Володимирському ринку, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115.

Такі дії ОСОБА_4 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Тобто диспозиція вказаної статті передбачає наявність спеціального суб`єкта - суб`єкта господарської діяльності або особи, яка самостійно впроваджує господарську діяльність.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наданих копій свідоцтва про державну реєстрацію ФОП і договору про надання послуг ринку від 01.10.2019 р. встановлено, що ОСОБА_2 має статус фізичної особи - підприємця, та здійснює свою господарську діяльність на Володимирському ринку, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Між тим, як з даних протоколу і пояснень ОСОБА_4 , наданих ним під час розгляду справи встановлено, що останній, під час описаних у протоколі подій перебував на посаді продавця ФОП « ОСОБА_2 », і самостійної господарської діяльності не здійснювала.

Зазначене свідчить про те, що особа, яка склала протокол, невірно визначила суб`єктний склад, оскільки в даному випадку належним суб`єктом відповідальності має бути саме суб`єкт господарювання, або особа, яка впроваджує господарську діяльність, а не найманий працівник суб`єкта господарювання.

До повноважень суду не належить визначення суб`єктного складу правопорушення та пред`явлення певних підозр у вчиненні правопорушення іншим особам, після надходження справи на розгляд до суду, дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у випадках, коли, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, за ознаками здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, без наявної ліцензії, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко