ПОСТАНОВА
30.11.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 » власниця магазину «Торгівельний павільйон» в с. Портівське, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з протоколом серії АПР18 № 733378 від 08.11.2020, 08.11.2020 о 18 годині 05 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці у магазині «Торгівельний павільйон» по вул. Миру, б. б/н в с. Портівське, в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски, яка закриває ніс та рот, респіратора тощо, чим порушила п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, тим самим вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що вона власник магазину «Торгівельний павільйон» в с. Портівське, 08.11.2020 ввечері їй подзвонила продавець магазину ОСОБА_3 , яка працює в її магазині за трудовим договором, та повідомила, що прийшли працівники поліції, які просять щоб вона приїхала в магазин, як хазяйка. Після цього вона з чоловіком приїхали до магазину і на місці вже з`ясувала, що в магазині знаходився покупець без маски і продавець попросила його вийти. Продавець була в масці та в перчатках, оскільки дотримується правил карантину, покупців без маски вона не обслуговує. Коли вона спитала у працівників поліції причину за якою вони її викликали, вони їй нічого не пояснювали, оскільки порушень ніяких не було, вона сказала, що подзвонить на «102», а вони ухмиляючись сказали, що вони і є «102». Протокол вони ніякий при ній не складали, вона нічого не підписувала. Торгівельну діяльність вона не здійснювала, оскільки в неї працює продавець за трудовим договором ОСОБА_3 , яка на той час знаходилась на робочому місці. І на той час коли вона приїхала, магазин вони закрили до з`ясування усіх обставин, тобто торгівельна діяльність на той момент була призупинена і клієнти не обслуговувались. Коли вона приїхала додому вона все ж викликала працівників поліції, яким вона і надала пояснення, щодо обставин які відбувалися в магазині.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу суд дійшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Отже, окрім наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , яка вину не визнала, судом також було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останньої зазначено, що 08.11.2020 о 18 годині 05 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці у магазині «Торгівельний павільйон» по вул. Миру, б. б/н в с. Портівське, в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски, яка закриває ніс та рот, респіратора тощо, чим порушила п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, але на підтвердження зазначених обставин доказів протокол та додані до нього матеріали не містять. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який вона в судовому засіданні спростувала, жодним доказом не підтверджений, в протоколі відсутні свідки зазначеної події, які могли би підтвердити факт вчинення правопорушення та складання протоколу відносно останньої. В протоколі зазначено, що останній роз`яснені її права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 55,56,59,63 Конституції України, і також зазначено, що вона відмовилась від підпису, але дані відомості були спростовані ОСОБА_1 , оскільки протокол відносно неї в її присутності не складався, копію протоколу їй не вручали, що підтверджується наявністю копії протоколу в матеріалах доданих до справи. В графі про вручення другого примірника протоколу не зазначено жодних відомостей, ані дати, ані підпису, ані даних щодо відмови останньою його отримувати. Отже, де і при яких умовах він складався суду не зрозуміло.
Крім цього, як зазначила ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона торгівельну діяльність не здійснює, а є фізичною особою підприємцем та власницею зазначеного магазину, в якому працює продавець ОСОБА_4 , на що надала відповідний трудовий договір (а.с.17-19).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що посилання особи, яка складала протокол на порушення ОСОБА_1 п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП є не доведеним, оскільки, як це було встановлено в ході судового засідання, ОСОБА_1 не працює в зазначеному магазині і торгівельну діяльність не здійснює, а є ФОП та власницею цього магазину, тому зазначені в протоколі події не можуть ставитися останній у провину.
Отже, при дослідженні наданих особою, яка складала протокол, письмових доказів та відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, суд вважає, що вони не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові та відео докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу порушення ОСОБА_1 правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законодавством, матеріали справи не містять, факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 280, 283, 308 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова