1Справа № 335/8554/20 3/335/2344/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

08.10.2020 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищевказані матеріали були повернуті до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

23.11.2020 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 283439 від 01.10.2020 року, 29.09.2020 року о 17 год 32 хв в м. Запоріжжя, біля буд. 67 по вул. Перемоги виявлено розповсюдження (вивішування) на біг-борді під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації «Місто Запоріжжя. Наш край. Елла Слепян наш мер», які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Також, згідно протоколу серії ВАБ № 283474 від 01.10.2020 року, 29.09.2020 року о 17 год 39 хв за адресою: м. Запоріжжя, біля буд. 70 по вул. Перемоги виявлено розповсюдження (вивішування) на біг-борді під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації «Місто Запоріжжя. Наш край. Елла Слепян наш мер», які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 283477 від 02.10.2020 року, 29.09.2020 року о 17 год 49 хв біля буд. 10 по бул. Центральний виявлено розповсюдження (вивішування) на біг-борді під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації «Місто Запоріжжя. Наш край. Елла Слепян наш мер», які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Крім того, згідно протоколу серії ВАБ № 283476 від 02.10.2020 року, 29.09.2020 року о 17 год 48 хв за адресою: м. Запоріжжя, біля буд. 20 по бул. Центральному виявлено розповсюдження (вивішування) на біг-борді під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації «Партія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск , чим вчинено правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи із вказаної правової норми, суддя вважає, що вищезазначені справи необхідно об`єднати в одну з присвоєнням об`єднаній справі загального № 335/8554/20 (провадження 3/335/2344/2020), та розглянути одночасно, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .

Як вказує ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212-7 212-20 розглядаються у триденний строк.

В судове засідання, призначене на 25.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляв.

Відтак, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 212-13 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 212-13 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організацію такого розповсюдження.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Уповноваженою особою під час складання протоколу не враховано, що диспозиція ч. 2 статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено правові норми виборчого законодавства України, зокрема про вибори до місцевих рад, які було безпосередньо порушено особою, щодо якої його складено.

Натомість, в протоколі відсутні посилання на будь-які нормативно-правові акти, якими регулюється порядок розповсюдження агітаційних матеріалів, відомості щодо нормативно-правового документу, яким передбачено здійснення виборчого процесу станом на 29.09.2020 року.

Наявний зміст протоколів не повністю відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також у складеному протоколі відсутні будь-які відомості щодо того, якими саме доказами, передбаченими в ст. 251 КУпАП, підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, не зазначено свідків адміністративного правопорушення, також відсутні їх підписи. З незрозумілих причин додано фото-таблиці із зображенням біг-бордів, проте не надано доказів, що саме останні є об`єктом адміністративного правопорушення, зокрема відсутній протоколу огляду речі.

Згідно рапорту Інспектора ДОП Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Е. Насонова від 17.11.2020 року, під час огляду виявлено, що на білборді наклеєні наліпки з описом даних про тираж і підприємство, що здійснило друк, всупереч ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Виборчого Кодексу України, друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Натомість, із аналізу даної статті не вбачається, що вказана інформація має бути зазначена саме друкованим чи будь-яким іншим способом.

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212-13, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 256, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-13 КУпАП справа № 335/8556/20, провадження № 3/3335/2341/20, справа № 335/8557/20, провадження № 3/335/2342/20, справа № 335/8559/20, провадження № 3/335/2343/2020, справа № 335/8554/20, провадження 3/335/2344/2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 335/8554/20, номер провадження 3/335/2344/20.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров