Провадження №: 3/752/8644/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пеніжкове Черкаської обл., громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої продавцем-консультантом у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.09.2020 року о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова 46/1, порушила правила карантину, а саме в приміщенні закладу «Пивмаг» не забезпечила організацію централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила п. 15 Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації в КМДА №47 від 23.05.2020 року, тобто вчинила дії передбачені ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вказала, що вона працює продавцем в закладі «Пивмаг», тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Зазначила , що перевірка прийшла о 12:00 год., як тільки розпочалася її зміна, здійснивши температурний скрінінг, розпочала вологе прибирання та дезінфекцію приміщення . Під час прибирання виявила, що відро для утилізації використаних масок та рукавичок пошкоджене, про що відразу попередила свого роботодавця.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. 1 Особливого порядку, саме на суб`єкт господарювання покаладають оюов`язок по виконанню вимог розпорядження.

Посадовою особою, яка складала протокол, не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення. Не доведено, що вона перебувала на адміністративній посаді, була наділена адміністративними повноваженням відносно персоналу та повинна була дотриматись вищевказаного розпорядження. Як зазначено в протоколі суб`єктом господарювання є ФОП « ОСОБА_2 », а ОСОБА_1 працює на посаді продавця. На мою думку, відповідальність за цією статтею, в розумінні змісту протоколу, може нести лише спеціальний суб`єкт господарювання, яким ОСОБА_1 не являлась.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.44-3 та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко