Єдиний унікальний номер 725/3417/20
Номер провадження 3/725/3343/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: водій фірми «AVISTRANS» (вул. 1-ша Приміська,30 с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області), місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року о 10:24год. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в зону митного контролю в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Греції до України та переміщував вантаж «Оливи моторні», згідно ЕЕ№UA209170/0/45758 від 03.07.2020 року, CMR №344915 від 03.07.2020 року, INVOICE №56 0001302 від 03.07.2020 року.

Даний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору ТАЕ 220738.

Громадянин України ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього будь-яких товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Втім, під час догляду транспортного засобу, було виявлено не задекларовані та не пред`явлені до митного контролю запасні частини до автомобіля, а саме: бампер, що використовується у транспортних засобах вагою до 3,5 тон, бувший у використанні, країна походження не відома та торпедо консоль до легкового автомобіля, бувша у використанні, країна походження не відома, в загальній кількості 2 шт., які знаходилися у кабіні на верхньому та нижньому спальних місцях водія без ознак приховування.

Таким чином, ОСОБА_1 не вказав у митній декларації точні відомості (найменування, кількість, вартість) про товар, який підлягає декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.

10 листопада 2020 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Симоненко В.М. надійшло клопотання про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

У клопотанні посилався на те, що виявлені у ОСОБА_1 запасні частини до автомобіля не мають жодної матеріальної цінності, оскільки були ним отримані безкоштовно на звалищі в м.Афіни (Греція). Під час проходження митного контролю працівник митниці повідомив ОСОБА_1 про те, що речі бувші у користуванні не потрібно письмово декларувати. У зв`язку із цим, він і не вказав у митній декларації про наявність товару: бампера та торпедо консолї до легкового автомобіля.

Вважає, що працівники митниці свідомо дозволили його підзахисному не вказувати у митній декларації про наявність товару, щоб в подальшому скласти на нього протокол. Крім того, виявлені у ОСОБА_1 запчастини не підлягали обов`язковому письмовому декларуванню і не є об`єктом оподаткування.

Просив провадження у справі закрити, а вилучений товар повернути ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, його вина повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 366 МК України визначено поняття двоканальної системи як спрощеної системи митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Виходячи з наведених норм закону, аналізуючи письмові докази, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 , перетинаючи митний кордон, самостійно обрав «червоний коридор», заявивши тим самим своїми діями про наявність у нього товару, який підлягає письмовому декларуванню.

Диспозицією ст.472 МК передбачено відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому декларантом є особа, яка досягла 16-річного віку та яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (ч.8 ст.4, ч.4 ст.265 МК України).

Згідно зі ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Поряд із цим, п.п.5 ч.8 ст.257Митного Кодексу передбачено, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, найменування країни походження товарів (за наявності); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів;митна вартість товарів та метод її визначення.

Положеннями ч.4 ст.266 Митного кодексу України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив на власний розсуд, де у п.4 «Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що надаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу» вказав про відсутність у нього будь-якого товару (а.с.6).

Проте, як було встановлено судом, під час здійснення митного контролю, а саме огляду транспортного засобу марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMULLER», р.н.з. НОМЕР_2 виявлено не задекларовані та не пред`явлені до митного контролю запасні частини до автомобіля, а саме: бампер, що використовується у транспортних засобах вагою до 3,5 тон, бувший у використанні, країна походження не відома та торпедо консоль до легкового автомобіля, бувша у використанні, країна походження не відома, які знаходилися у кабіні на верхньому та нижньому спальних місцях водія без ознак приховування.

При цьому, суд не бере до уваги твердження адвоката Симоненко В.М. з приводу того, що ОСОБА_1 не були задекларовані запасні частини до автомобіля за вказівкою інспектора митниці, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться у протоколі опитування від 06 липня 2020р., останній нічого не вказував про неправомірні дії працівників митниці.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення визначене санкцією ст.472 МК України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення.

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При цьому суд виходить із того, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не представляє суспільної небезпеки та не завдало значної шкоди державним інтересам.

Також суд враховує той факт, що вартість товару (згідно висновку експерта №-0598 від 20.07.2020р. становить 3396грн.), що став порушенням митних правил є незначним, а сам товар є бувшим у використанні.

Крім того, суд враховує особу порушника, зокрема той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (докази які б свідчили протилежне в матеріалах справи відсутні), є особою немолодого віку.

Також суд враховує відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, у справі «Ізмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008 року), згідно якої при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди завданої особі, особу порушника, кількість та вартість не задекларованого ним товару, причини не задекларування товару, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушеннямитних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та повернуто йому вилучений у нього товар, з нього підлягають стягненню витрати за зберігання майна у розмірі 779,59грн.

На пiдставi ст.ст.22, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна у розмірі 779 (сімсот сімдесят дев`ять)грн. 59коп.

Повернути ОСОБА_1 чи іншій уповноваженій ним особі товар бампер, що використовується у транспортних засобах вагою до 3,5 тон, бувший у використанні, країна походження не відома та торпедо консоль до легкового автомобіля, бувша у використанні, країна походження не відома, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0442/40800/2020 від 06 липня 2020 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневийрайонний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич