"30" листопада 2020 р. Справа № 363/3586/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія серія ДПР18 № 436366, який складений інспектором СРПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Вишненко Я.В. встановлено, що 06.09.2020 року о 18 год. 05 хв. у Київській області, Вишгородського району, у котеджному містечку «Міжріччя» по вул. Сунична 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу ДРАГЕР 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду проба позитивна, 2,50%. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких видно, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, у зв`язку з тим, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер. Він дійсно в цей день керував автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом пошкодив паркан домогосподарства по АДРЕСА_2 та відносно нього було складений протокол за ст.1214 КУпАП. Щодо складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП йому нічого не відомо,

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Навродський О.В. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 за кермом перебував у тверезому стані та алкогольних напоїв не вживав. Тест на технічний прилад ДРАГЕР ОСОБА_1 не проходив та працівники поліції в порушення вимог законодавця України не направили ОСОБА_2 до найближчого медичного закладу. Крім того, чек з технічного приладу Драгер не містить підпису особи яка тестується, не зазначено до якого протоколу відноситься паперовий показник, протокол не містить акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить направлення на огляд, відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від підписання роздрукованого чеку та докази відсторонення від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.09.2020 року він почувши звук ДТП вийшов зі свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив, що водій автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з електроопорою по вул. Суничній, 21-Б. Далі він став свідком перепалки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Після цього, дочекавшись працівників поліції, він бачив як складали протокол про ДТП. Інших протоколів в його присутності не складалось. Після цього, він з ОСОБА_1 пішли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де пробули разом близько 2 годин та потім ОСОБА_1 пішов.

Вислухавши пояснення захисника адвоката Навродський О.В., свідка, дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічне положення містить до п. 7. розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 436366 наявний результат огляду на стан сп`яніння з технічного засобу ДРАГЕР 6818 з показником 2,50% в якому зазначено, що вказаний огляд проходив ОСОБА_1 та на якому не міститься підпис останнього, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував, з його змістом не ознайомлений та не підписував його.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейський СРПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Вишненко Я.В. в судове засідання не з`явились, не надали своїх пояснень.

Крім того, до матеріалів справи уповноваженими працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області не долучено копію посвідчення водія ОСОБА_1 на підставі якого була встановлена його особа, не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні пояснення свідків, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від підпису роздрукованого чеку технічного приладу ДРАГЕР 6810 та підпису протоколу. Також, до матеріалів справи не додано розписку уповноваженої особи, які забрала на відповідальне зберігання транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , якщо останнього було відсторонено від керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши наявні докази в даній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки доказів того, що останній порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева