П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2020 року о 23 год. 58 хв. у м.Рівне по вул.Андрія Мельника, 12, водій ОСОБА_1 не був уважний за кермом транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на металеве огородження проїзної частини «відбійник», пошкодивши його, чим порушив вимоги п.2.3Б, 13.3. ПДР України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11 листопада 2020 року о 23 год. 58 хв. у м. Рівне по вул.Андрія Мельника, 12 водій ОСОБА_1 не був уважний за кермом транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на металеве огородження проїзної частини «відбійник» та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10(а) ПДР України

Своїми діями, що виразились в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Маєвський О.А. надав письмові пояснення та додатково пояснив, що 11 листопада 2020 року орієнтовно опівночі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул.Андрія Мельника, 12 у м. Рівне не впорався з керуванням та допустив несуттєвий наїзд на металеве огородження проїзної частини «відбійник», внаслідок чого автомобіль під його керуванням отримав механічні пошкодження. Не усвідомлюючи того, що вищевказана подія у розумінні чинного законодавства України являється дорожньо транспортною пригодою, ОСОБА_1 продовжив свій рух та заїхав у двір будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322554, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279187 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких останній не заперечує факт того, що він не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження проїзної частини «відбійник», залишивши місце дорожньо транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3 Б, 13.3, 2.10 А ПДР України та наявність складі адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/19174/20 та №569/19187/20 об`єднуються в одне провадження під №569/19174/20 із накладенням стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки вчиненого правопорушення і вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова