Справа № 354/729/20
Провадження № 3/354/515/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого, АДРЕСА_1 , жителя, АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Яремчанським ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232 від 12.08.2020 року, громадянин ОСОБА_1 12.08.2020 року об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.. Свободи, 255 в м. Яремче Івано-Франківської області не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований нерухомий автомобіль марки Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232294 від 12.08.2020 року, громадянин ОСОБА_1 12.08.2020 року об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.. Свободи, 255 в м. Яремче Івано-Франківської області та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 в Правил дорожнього руху України.

У судовому 21.09.2020 року засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та суду пояснив, що 12.08.2020 року близько 11 год. керуючи транспортним засобом марки Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зупинку по вул.. Руднєва в м. Яремче, біля аптеки «Здорова родина» та вирушив у Офісний центр, розташований по вул. Свободи, 255 а. Черех декілька хвилин повернувся до автомобіля та поїхав у справах. Згодом йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що його розшукує невідомий чоловік, який стверджує, що на парковці біля Офісного центру, він пошкодив належний цьому чоловікові автомобіль. Після цього він повернувся до приміщення Офісного центру, де зустрівся зі ОСОБА_2 , автомобіль якого на той час був припаркований зі сторони Офісного центру по вул. Свободи, 255а, при цьому пошкодженою стороною до приміщення центру, а не проїзної частини дороги та пояснив останньому, що за такого розташування транспортного засобу він жодним чином не міг пошкодити даний автомобіль. ОСОБА_2 вказав, що його автомобіль на момент ДТП був припаркований на протилежній стороні дороги, в після ДТП він перепаркував його, з`їхавши із місця ДТП. Зазначив, що він не вчиняв даної дорожньо-транспортної пригоди, коли паркувався біля Офісного центру та взагалі не пригадує чи знаходився там на той момент автомобіль ОСОБА_2 . Між тим, як він від`їхав від приміщення центру, до дзвінка його дружинин, пройшло близько однієї години часу. Вказав, що на його автомобілі дійсно наявний ряд подряпин, однак вони з`явились, ще до події 12.08.2020 року і знаходяться практично з усіх сторін його автомобіля, а тому не можуть слугувати доказом його винуватості у вчиненні даної ДТП. Жодних очевидців події працівниками поліції встановлено не було, будь-яких доказів того, що саме він пошкодив автомобіль ОСОБА_2 матеріали справи не містять, сам потерпілий також не бачив моменту зіткнення, а лише вказав у своїх поясненнях, що бачив його автомобіль припаркованим біля Офісного центру, а також бачив як він виходив із приміщення даного центру, з чого зробив висновок про те, що саме він і є тією особою, яка спричинила ДТП. Із врахуванням того, що будь-які докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, недоведеною є також його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки 12.08.2020 року він не був причетний до будь-якої дорожньої транспортної пригоди. Виходячи із викладеного просить провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, судом оголошувалась перерва у справі до 06.10.2020 року для виклику потерпілого ОСОБА_2 та інспектора СРПП№2 Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кікірадзюка В.В., у зв`язку із неявкою яких у судове засідання судом була оголошена перерва до 27.10.2020 року.

У судове засідання, призначене на 27.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не може з`явитися до суду за станом здоров`я, а тому у судовому засіданні була оголошена перерва до 10.11.2020 року.

У судове засідання, призначене на 10.11.2020 року ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та інспектор СРПП№2 Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кікірадзюк В.В. не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялись. Попередньо від ОСОБА_1 надйшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він перебуває на самоізоляції та очікує результатів ПЛР-тестування на СOVID-19. У зв`язку із цим у справі була оголошена перерва до 27.11.2020 року.

У судове засідання, призначене на 27.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП до матеріалів справи долучено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 12.08.2020 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.08.2020 року, в яких зазначено, що 12.08.2020 року він приїхав у м. Яремче та припаркував належний йому автомобіль марки Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_3 поблизу магазину «Вопак» по вул.. Свободи, 255 та відлучився у справах. Повернувшись через 30 хвилин до автомобіля, він виявив сліди ДТП, а саме:пошкодження заднього бампера, фари та крила з правої сторони, після чого викликав працівників поліції та з`їхав з місця ДТП, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

У направлених на адресу суду письмових поясненнях від 09.10.2020 року ОСОБА_2 вказав, що 12.08.2020 року він приїхав у м. Яремче та припаркував належний йому автомобіль марки Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_3 поблизу магазину «Вопак» по вул.. Свободи, 255, відлучившись у справах на декілька хвилин, повернувся та поїхав за адресою вул. Свободи, 270 у м. Яремче. Вийшовши з автомобіля побачив сліди пошкодження, а саме: заднього правого крила, бампера і фари, після чого повернувся на попереднє місце та звернувшись в один із магазинів, переглянув запис із камер відеоспостереження, де побачив, що водій автомобіля марки Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 припаркувавши свій автомобіль біля належного йому автомобіля Chevrolet Lacetti, вчинив ДТП та поїхав з місця події. Після чого звернувся у страхову компанію, поліцію та довідавшись від працівників магазину що вони знають водія, який вчинив ДТП, попросив йому зателефонувати і останній прибув на місце події. Вказав, що з`явитись у судове засідання не має можливості та просить справу розглядати у його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що відображене на схемі місця ДТП розташування транспортних засобів Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_3 та Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідає фактичному розташуванню даних транспортних засобів в момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після ДТП обидва водії залишили місце події.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відеозапис із камер відеоспостереження, про який зазначає у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 , письмові пояснення інших свідків та очевидців даної події, в тому числі працівників закладу, в якому здійснювався відеозапис події.

Незважаючи на неодноразові виклики, потерпілий ОСОБА_2 та інспектор СРПП№2 Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кікірадзюк В.В. у судове засідання не з`явилися та не були допитані судом, а тому виходячи із правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 27.06.2019 року у справі № 560/751/16 наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути взяті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та приходить до переконання, що порушену відносно нього адміністративну справу слід провадженням в суді закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук