Справа №: 297/1651/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року після дооформлення з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи з пропущеним строком притягнення до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152001 від 10.08.2020 року: 10 серпня 2020 року о 13:01 годині ОСОБА_1 перебував в м. Берегове на території Берегівської ЦРЛ без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски та без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 3.1 та 3.2 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановами Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2020 року та 24.09.2020 року було повернуто начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали вказаної справи для належного оформлення.

Із вказаних постанов вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 пунктів постанови КМУ, яка втратила чинність на момент складення протоколу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому його прав та обов`язків.

Так, після отримання судом 26.11.2020 року матеріалів даної справи з належного дооформлення, встановлено, що Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області так і не усунуто недоліки вказані у постановах суду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з цим, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП України повернути начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлишин В. М.