Провадження № 3/761/7951/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016568, вбачається, що такий було складено 05.09.2020 року о 10 год. 05 хв. інспектором УПП в м. Києві ДПП 7 роти 4 батальйону 1 полку лейтенантом поліції Яковлевим П.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 05.09.2020 року о 09 год. 40 хв., в м. Києві, вул. Дмитрівська, 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 345021, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не зробить перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 520 D державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, надав заперечення в яких посилався на те, що протокол було складено з порушеннями, оскільки в ньому та схумі ДТП наявні виправлення. Також, зазначено, що при складанні протоколу, інспектором патрульної поліції не враховано, що водій автомобіля BMW своїми діями, а саме не виконання ним вимог п.п. 16.11, 33 п/п 2.1 правил дорожнього руху України, створив небезпеку для руху водію автомобіля ЗИЛ-ММЗ, оскільки позаду його автомобіля ніяких перешкод не було, він впевнившись, що йому не вистачить місця для маневру сів за кермо, після чого почув удар, а тому зазначає, що автомобіль BMW з`явився згодом, проте, водій BMW не зупинився та ніяк не відреагував, тобто під час зіткнення автомобіль BMW рухався, а не був припаркований, як про це зазначено в протоколі. Крім того, відсутні будь-які пояснення свідків, що на думку ОСОБА_1 є підставою для закриття провадження у справі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, при цьому надіслав до суду заяву в якій вказав, що 05.09.2020 о 09140 год. ранку він зупинив свій автомобіль BMW 520 D державний номерний знак НОМЕР_2 поруч із будинком, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Дмитрівська, 56. Перед його автомобілем стояв автомобіль ЗИЛ-ММЗ 345021, державний номерний знак НОМЕР_1 , який несподівано почав рух заднім ходом, і незважаючи на те, що ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, спричинив зіткнення з його автомобілем пошкодивши кришку капоту та передній бампер. Вказує, що на місці ДТП водій ОСОБА_1 визнав свою вину, а саме рух щаднім ходом без огляду на те, що знаходиться позаду авто.

Судом встановлено, що 05.09.2020 року о 09 год. 40 хв., в м. Києві, вул. Дмитрівська, 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 345021, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не зробить перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 520 D державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016568 від 05.09.2020 року, схемою ДТП від 05.09.2020 року, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

В даному випадку, слід зазначити, що посилання на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП наявні виправлення - не свідчить про недійсність відомостей, що викладені у протоколі та містяться в додатках до нього і які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, оскільки такі виправлення внесені щодо особистих даних особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , а ним дана обставина не заперечується.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя