Справа № 603/704/20
Провадження № 3/603/313/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою вул.М.Каганця смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

в с т а н о в и в:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №174409 від 14.11.2020 року вказано, що 14.11.2020 року о 11 год 20 хв ОСОБА_1 грубо порушила п.п. 4 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України (далі Постанова КМУ) №641 від 22.07.2020 р., зокрема здійснювала приймання відвідувачів (здійснювала торгівлю) в промисловому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у час вихідного дня, а саме в період з 00 год 00 хв суботи до 00 год 00 хв понеділка.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо встановлених в протоколі обставин правопорушення яке їй вміняється заперечила, та пояснила, що вона є найманим працівником, працює по трудовому договорі у Фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 , який є безпосереднім суб`єктом господарювання, також додала, що органи місцевого самоврядування (далі ОМС), та її безпосередній роботодавець не попередили її, що того дня не потрібно було виходити на роботу, просила провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у смт.Коропець Монастириського р-н. Тернопільської обл., та безпосереднім роботодавцем ОСОБА_1 , про введені обмежувальні норми карантину не знав, на його думку ОМС повинні були повідомити, про те, що магазин мав бути закритий у вихідні дні. Також, опитаний в якості свідка ОСОБА_2 додав, що не попередив ОСОБА_1 про те, що не потрібно виходити на роботу, оскільки не був обізнаний щодо введення карантину вихідного дня.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до інших актів законодавства, у цьому випадку до Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (в редакції з внесеними змінами від 11.11.2020 р.).

У відповідності до п.п. 4 п.15 Постанови КМУ №641 додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: «…».

Аналізуючи вищевказану обмежувальну норму Постанови КМУ №641 можна дійти висновку, що вона адресується суб`єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Тобто, спеціальним суб`єктом правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП у цьому конкретному випадку є суб`єкт господарювання, а саме ФОП ОСОБА_2 .

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається вчиненого адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, оскільки вона не являється суб`єктом господарювання, а найманим працівником, який діє на підставі трудового договору.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян