Провадження № 3/760/1705/20
в справі № 760/1196/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072424 від 23.12.2019 року ОСОБА_1 23.12.2019р. о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем марка «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Гарматна з вул. Машинобудівною в м. Києві, при виконанні обгону, не впевнився, в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно по вул. Гарматній, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б), п.14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним в ДТП себе не визнав.

Вказував, що 23.12.2019 о 18:10 год. керуючи автомобілем «Шевроле Ніва», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, продовжуючи рух у правому ряду. Проїхавши близь метра, відчув, що в його машину біля лівого колеса врізався автомобіль «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_1 зазначав, що він після зіткнення проїхав декілька метрів і став так, щоб інші автомобілі мали змогу об`їхати місце ДТП, що було відображено на схемі ДТП, у зв`язку з чим поліцейський, який оформляв протокол вважав, що метою його маневру був лівий поворот з правого ряду або перестроювання з одного ряду в інший при проїзді перехрестя.

Разом з тим, вказав, що наміру та необхідності в таких маневрах у нього не було оскільки маршрут в сторону дому не мав поворотів на цьому перехресті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072424 від 23.12.2019 року, схеми місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ст. 124 КУпАП виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Накладення стягнення на особу без відповідного закону не допускається.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення не доведена, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 9, 251, 284-285 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М.Б.Зелінська