Справа № 462/5696/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/1525/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 жовтня 2020 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вирішено стягнути із правопорушника судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 09.09.2020 року о 23 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Широка, 60, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 8 жовтня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм процесуального права, підійшовши формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню. Зазначає що він прибув в судове засідання, з запізнення на декілька хвилин, про що повідомив секретаря суду, що він є інвалідом другої групи, повідомляє що протокол виписаний не правильно, а на незаконні дії працівника патрульної поліції відкрито кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд, приходить до наступних висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №419340 від 09.09.2020, в якому зазначається що від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, відеозаписом, поясненнями свідків.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №419340 від 9 вересня 2020 року, працівниками поліції був повідомлений, що матеріали даної справи будуть скеровані для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова, отримав судову повістку про судове засідання, однак у жодне судове засідання не з`явився, будь - яких клопотань про відкладення не подав, в апеляційний суд ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомляв, не скориставшись таким чином наданим йому правами, у тому числі і бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що він є інвалідом другої групи і дане покарання позбавить його можливості забезпечити свою життєдіяльність, та про те що відносно працівників патрульної поліції відкрито кримінальне провадження не заслуговує на увагу, у зв`язку з тим, що норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає без альтернативне покарання. Доводи апелянта не звільняють його від відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. А той факт що проти працівників патрульної поліції відкрито кримінальне провадження не доводить їхньої вини, через те що відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Твердження апелянта про необхідність закриття щодо ОСОБА_1 адміністративного провадження суперечить вимогам закону, оскільки ст. 247 КУпАП містить виключний перелік обставин за наявності яких провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Апелянт в своїй апеляційній скарзі не наводить достатніх підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до ст. 33-36 КУпАП, яке в даному випадку, відповідно до вимог чинного законодавства, є безальтернативним.

Таким чином, на думку судді апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду районного суду м. Львова від 08.10.2020 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.