Справа № 162/1073/20
Провадження № 3/162/415/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 053150 від 02.10.2020, ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року, біля 19 год в смт.Любешів по вул. Дружби за місцем проживання порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ 18 ЕМ 20 к. номер НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 12 номер НОМЕР_3 , а саме зберігав поза сейфом, п.12.12, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з ремонтом в будинку зберігав зброю в розібраному вигляді в шафі, яка була закрита на замок, оскільки сейф був пофарбований. Коли до нього додому прийшли працівники поліції, спочатку попросили показати наявну у нього зброю. Коли він виніс з будинку зброю, вони запропонували йому показати, де вона зберігається. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги. Протокол визнається доказом у випадку відповідності його вимогам закону.

Так, приписами ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 191 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Норма ч.1 ст. 191 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Зі змісту статті 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

У провину ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ставиться, що він порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці, однак у цьому протоколі взагалі не зазначено, який саме нормативно-правовий акт (його пункт, частину, статтю, тощо), не дотримався ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, а саме: мисливські гладкоствольні рушниці ИЖ 18 ЕМ 20 калібр НОМЕР_1 та ИЖ 18 ЕМ 12 калібр НОМЕР_3 , які перебувають на зберіганні в Любешівському ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись п.1 ст. 247, ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені мисливські гладкоствольні рушниці ИЖ 18 ЕМ 20 калібр НОМЕР_1 та ИЖ 18 ЕМ 12 калібр НОМЕР_3 , які перебувають на зберіганні в Любешівському ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич