Справа № 496/4612/20
Провадження № 3/496/2672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП, а саме: о 01.40 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_2 , а також з працівниками закладу «Ізольда» висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково. При цьому пояснив, що конфлікт був спровокований власником закладу «Ізольда», який вимагав заплатити за пошкоджений плінтус. Також додав, що він висловлювався нецензурною лайкою, але фізичною розправою нікому не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 413858 від 08.10.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_2 від 08.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

При цьому не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 погрожував фізичною обставиною, оскільки в доданих поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказано, що учасники банкету знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та почали влаштовувати сварку, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу працівників закладу, погрожували фізичною розправою, але не зазначено, що саме ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

До того ж, суд викликав ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень, але останній на виклик суду не з`явився.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.І. Трушина