Справа № 595/1772/20
ПОСТАНОВА

01.12.2020

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Созанської Л.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

30.11.2020 року суддею Созанською Л.І. заявлено самовідвід, який обгрунтований тим, що постановою Бучацького районного суду Тернопільської області, під її головуванням, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 242717 від 26 листопада 2020 року. Зокрема, згідно постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору. Із описової частини постанови слідує, що 08 серпня 2020 року об 11 год. 34 хв. ОСОБА_1 на 73 км. автодороги Н-18 (с. Зелена), керував автомобілем марки ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатору «Алкотест 7510 №ARLM-0278» та огляду в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Тернопільського апеляційного суду постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передано до Управління патрульної поліції в Тернопільській області в порядку с. 253 КУпАП. Як слідує із постанови про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2020 року, прийнятої т.в.о. начальника СД ОДР Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Триньки В.О., у канцелярію Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області із Бучацького районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , згідно постанови апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, для вирішення в порядку с. 253 КУпАП. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 19 листопада 2020 року за № 00000076 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України. Даною постановою кримінальне провадження № 00000076 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України, закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Созанської Людмили Іванівни про самовідвід задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора