СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сеько М.Ф., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець,

гр-н України, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 поставлено в винну те, що він 18.08.2020 року близько 03 години, керував належним йому транспортним засобом "ВАЗ 2107" в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював факту викладеного в протоколі, але пояснив, що напередодні затримання дійсно вживав алкольні напої, вночі до нього звернулась сусідка ОСОБА_2 і попросила відвезти до лікарні зіславшись на сильні болі, він погодився з огляду на стан сусідки та те, що не відчував себе п"яним, коли сдав тест на Драгер зрозумів, що порушив правила ПДР.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, свідка ОСОБА_2 та оцінивши всі подані сторонами докази у своїй сукупності приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що страждає на онкологічне захворювання, 18.08.2020 року вона відчула гострий біль, від вжитих лікарських засобів полегшення не отримала, близько 03 години ночі звернулась до сусіда ОСОБА_1 з проханням відвезти до лікарні, явних ознак сп"яніння у ОСОБА_1 не помітила.

ОСОБА_1 вказав, що не міг відмовити сусідці оскільки розумів, що інших осіб які б могли їй допомогти в той час не було. Крім того, ОСОБА_1 заявив, що вважав себе на той час тверезим, оскільки з часу вживання алкоголю вже певний час поспав.

З огляду на запис з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 вказував на те, що везе хвору до лікарні.

За таких об"єктивних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, але такі його дії були викликані крайніми обставинами, а саме необхідністю надання термінової (невідкладної) допомоги ОСОБА_2 , що на мою думку має ознаки крайньої необхідності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тому, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю події адміністритвного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно і на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що дії особою вчинені в умовах крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько