Справа № 175/4037/20
Провадження № 3/175/1811/20
Постанова

Іменем України

03 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в смт. Слобожанське матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105651 складеному 02 листопада 2020 року, ОСОБА_1 02 листопада 2020 року о 07-55 год. на перехресті вул. Теплична та пр-т Слобожанський в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ЗИЛ 433362» державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч на регульованому перехресті, не надав переваги в русі автомобілю «Ниссан Ліф» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо (в напрямку м. Дніпро) та скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що небезпека для руху автомобілів виникла зі сторони водія автомобіля «Ниссан Ліф» ОСОБА_3 , який проігнорував забороняюче «червоне» світло світлофора, порушуючи Правила дорожнього руху України, намагався проїхати в напрямку м. Дніпро, в той час коли автомобілям в напрямку поворот на вул. Теплична вже горіло «зелене» світло світлофору. ОСОБА_1 суду пояснив, що вважає ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП. Просив допитати свідків-очевидців моменту ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи надані ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснення в судовому засіданні, з огляду на характер спричинених пошкоджень автомобілів, схеми ДТП та інших матеріалів справи, встановлено наступне.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Також, п.1.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України. Однак згідно матеріалів справи ОСОБА_1 рухався в своїй полосі, здійснював маневр повороту ліворуч з додержанням Правил дорожнього руху на «зелене» світло світлофору та керуючись п.1.4 Правил дорожнього руху України розраховував, що й інші учасники дорожнього руху додержуються Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: пояснень учасників, схеми ДТП, вбачається порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ниссан Ліф» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , а саме: порушення п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, якою передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які були очевидцями пригоди, у судовому засіданні пояснили, що водій автомобіля «Ниссан Ліф» рухався на забороняюче червоне світло , в той час коли інші транспортні засоби стояли на світлофорі у напрямку м.Дніпра. Доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які привели до дорожньо-транспортної пригоди , матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська