Справа № 751/5974/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/417/20
Категорія - ст. 470 ч.6 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

представника Північної митниці Держмитслужби Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Як встановив суд, 02 серпня 2020 о 14 год. 01 хв. на митному посту «Бачівськ» Чернігівської митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , який переміщувався через пішохідну зону у напрямку з РФ до України, який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України 12.09.2017 в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС з метою особистого користування в режимі «Транзит». Згідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу громадянин України, ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до 10 днів, але станом на 02.08.2020 транспортний засіб марки «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Перевищення встановленого відповідно до ч.1 ст.95 МК України строку транзиту транспортного засобу склала більше ніж на тридцять діб. Отже, своїми діями громадянин гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк транзиту транспортних засобів особистого користування, а саме автомобіля «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 встановлено триваюче правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що строк зворотного вивезення транспортного засобу збіг 22.09.2017. З 23.09.2017 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Станом на день складання протоколу про порушення митних правил 02.08.2020 транспортний засіб «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надав.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 02.08.2020 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин та змінити постанову суду в частині накладення стягнення, а саме з стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 170000 грн. на конфіскацію транспортного засобу «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автор скарги зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, проте не погоджується з адміністративним стягненням у виді штрафу, як таким, що є неспіврозмірним зі шкодою, яка завдана охоронюваним законом інтересам. Так, саме покарання у виді конфіскації транспортного засобу відповідатиме принципу рівності та буде справедливим покаранням, тоді як покарання визначене судом першої інстанції у виді штрафу є не посильним для апелянта та нереальним для виконання. Просить апеляційний суд врахувати, що жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, а транспортний засіб знаходиться у справному стані та може бути доставлений митному органу для його конфіскації та подальшої реалізації з спрямуванням коштів у дохід держави.

В судове засідання особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в передбаченому законом порядку. До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. За цих підстав апеляційний суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю - доповідача з приводу обставин справи, заперечення представника Північної митниці Держмитслужби щодо поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, а постанову суду отримав засобами поштового зв`язку, тому доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Враховуючи, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності свою вину визнає у вчиненні вказаного правопорушення, проте не погоджується з накладеним стягнення, а тому судом апеляційної інстанції рішення переглядається саме в цій частині.

Так, у відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Обираючи вид та міру стягнення за порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України, суд першої інстанції застосував його в межах санкції ч.6 ст.470 МК України та з урахуванням наявних в матеріалах справи даних щодо особи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дослідивши надану ним довідку з місця роботи з посиланням на посадовий оклад, а також з урахування санкції інкримінованої статті, апеляційний суд вважає покарання призначене районним судом таким, що відповідає вимогам закону та особі, яка вчинила правопорушення. Діюче законодавство про адміністративну відповідальність (Кодекс України про адміністративні правопорушення, Митний кодекс України) не містить процесуальних можливостей для суду зменшити призначене адміністративне стягнення.

Крім того, висловлюючи прохання про накладення альтернативного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, апелянтом як в місцевий так і в апеляційний суди не було надано жодного документу, що підтверджує реальну наявність транспортного засобу на території України, в тому числі і без його розукомплектування, місце знаходження автомобіля не відоме, а тому доставлення його для виконання судового рішення до митних органів не містить підгрунтя, що ставить під сумнів доцільність та можливість призначення саме такого стягнення, про яке вказує особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко