Справа № 581/709/20
Провадження № 3/581/362/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Филя Г.О., захисника Зайця В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , менеджера ТОВ АК «Форвард», маючого статусу водія, одруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 02 вересня 2020 року о 22 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , керував автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ АК «Форвард», з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 не визнав факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу та в найближчому медичному закладі на пропозицію співробітника поліції, окремо суду пояснив про те, що він 02 вересня 2020 року в с. Синівка не керував службовим автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», справжній водій ОСОБА_2 того вечора відійшов від машини у власних справах, того вечора він алкоголь також не вживав. Йому співробітник поліції ОСОБА_3 пропонував проходити огляд на місці зупинки та перебування транспортного засобу в с. Синівка, проте він не проходив і не вважав за необхідне проходити зазначену процедуру через те, що він не був учасником дорожнього руху і відповідно не був зобов`язаний проходити такий огляд взагалі. У судове засідання 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином викликаним до суду, не з`явився, документальних підтверджень погіршення стану свого здоров`я суду не надав.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236292 від 02 вересня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого судом складу адміністративного проступку (а.с.2);

- оголошена розписка від 02 вересня 2020 року дана ОСОБА_2 про зобов`язання останнього доставити транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання водія в АДРЕСА_1 (а.с. 3);

- оголошені письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому порядку саме у їх присутності (а.с. 4);

- оголошений рапорт поліцейського СРПП №3 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Скрипченка Ю.І. про зупинку 02 вересня 2020 року о 22 год. 55 хв. в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області по вул. Лебединській, 1, автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 , за порушення п.п в) п. 31.4.3 ПДР України та виявлення ним у цього водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків (а.с. 5);

- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 270449 від 02 вересня 2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за керування ним о 22 год. 55 хв. 02 вересня 2020 року в с.Синівка по вул. Лебединській автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не світила лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, що було порушенням п.п. в) п.31.4.3 ПДР України (а.с. 6);

- відтвореними відеоматеріалами з компакт-диску: відеофайл № 1 (….0012) підтверджує виявлення співробітником поліції ОСОБА_6 гр. ОСОБА_1 таким, що перебував (розміщувався) за кермом зупиненого автомобіля білого кольору, поліцейський усно констатував виявлення у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, а гр. ОСОБА_1 добровільно, у непримушеній обстановці та без будь-якого іншого впливу на нього, усно визнав факт його від`їзду на вищезазначеному автомобілі в с. Синівка на незначну відстань до місця його зупинення співробітником поліції ОСОБА_6 ; відеофайл № 2 (….0013) відображає обстановку повторного непримушеного усного підтвердження ОСОБА_1 при його спілкуванні із поліцейським ОСОБА_6 факту руху ним на автомобілі білого кольору на невелику відстань від місця зупинки автомобіля в с. Синівка, повторне виявлення поліцейським запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 з оформленням та розглядом матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеофайл № 3 (….0014) підтверджує спілкування ОСОБА_1 з поліцейським ОСОБА_6 , яке не має доказового значення для даної справи; відеофайл № 4 (….0015) відображає попередню пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та усну відмову останнього з вчиненням активних дій по уникненню проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я без присутності свідків; відеофайл № 5 (….0016) відображає повторну усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на адресу ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох понятих, та спочатку різкий поворот голови зазначеною особою від поліцейського в іншу сторону та в подальшому саме словесну відмову зазначеного водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому порядку саме у присутності двох свідків; файли № 6 (….00017) та № 7 (….00018) відображають повідомлення водія про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні місцевого суду (а.с.8);

- показання свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив про те, що в с. Синівка у вечірній час 02 вересня 2020 року по вул. Лебединській він в якості водія керував службовим автомобілем «RENAULT TRAFIC» білого кольору, а ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля в якості пасажира, вони того вечора приїхали з м. Охтирка до с. Синівка; зупинивши автомобіль поряд із магазином його дружини, він пішов додому на відстань біля 100 м, залишивши в автомобілі ОСОБА_1 . Після того, як він повернувся до автомобіля, то поряд із ним побачив ОСОБА_1 та співробітників поліції, автомобіль перебував на тому ж місці, де його було ним зупинено; до цього, як вони рухалися по с. Синівка їм на зустріч рухався наряд (автомобіль) поліцейських, при цьому в керованому ним автомобілі періодично миготіла ліва фара ближнього світла;

- показання свідка ОСОБА_6 , який суду показав про те, що 02 вересня 2020 року в с. Синівка при відпрацюванні цього населеного пункту ним в якості поліцейського був виявлений рух автомобіля «RENAULT» білого кольору (міні-вантажний автомобіль) з несправною фарою ближнього світла. Зупинивши цей транспортний засіб проблисковими маячками, він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього ним були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав із водієм із м. Охтирка, відпустивши водія додому, він вирішив проїхатися по селу до себе додому самостійно декілька метрів. Надалі зазначений водій усно відмовився від проходження огляду на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому пропонуючи йому неправомірну вигоду за неоформлення матеріалів. Рух автомобіля «RENAULT» на особисту його боді-камеру не було зафіксовано через те, що він перебував у салоні службового автомобіля в якості пасажира і не зміг цього зробити відразу після виявлення зустрічного руху автомобіля «Рено» в с.Синівка, відеореєстратор в службовому автомобілі на той час був відсутній, бо він перебував у складі групи по відпрацюванню с. Синівка, а відеореєстратор в такому транспортному засобі відсутній, на відміну від патрульного автомобіля. Надалі ним залучалися двоє свідків для проходження огляду водієм ОСОБА_1 на місці зупинки, які були сторонніми для всіх учасників справи особами, пояснення від них ним відбиралися особисто та викладалися на заздалегідь надрукованому бланку Національної поліції, який надісланий з Департаменту патрульної поліції (м. Київ) до місцевого відділення поліції для використання в роботі, їх пояснення були їм зачитані, потім вони їх особисто підписали, встановлення особи одного свідка проводилося по посвідченню водія, яке він пред`явив йому, та ці відомості перевірялися ним додатково по спеціальній інформаційній базі МПП «Цунамі», а відомості про іншого свідка окремо установлювалися після попередньої назви його даних за відомостями МПП «Цунамі»; по всім свідкам виявлено співпадіння названих ними анкетних даних з тими, що були виявлені в зазначеній інформаційній базі, зауважень від понятих на місці відмови не надходило. Під час руху в службовому автомобілі поліції він бачив як по с. Синівка рухався автомобіль марки «RENAULT» із непрацюючою лівою фарою ближнього світла і після зупинки автомобіля в салоні ним був виявлений лише гр. ОСОБА_1 , який пояснив, що він нещодано висадив водія ОСОБА_2 в цьому ж населеному пункті та на той час повертався до себе додому.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 02 вересня 2020 року о 22 год. 55 хв. усно відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який має статус водія, ступінь його вини у формі прямого умислу, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно з огляду на значний за розміром мінімальний розмір штрафу, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Довід ОСОБА_1 та його захисника Зайця В.П. про некерування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Рено» у вечірній час 02 вересня 2020 року в с.Синівка, на думку суду, є непереконливим, оскільки він повністю простовується дослідженими відеоматеріалами (відеофайли № 1,2) та показаннями свідка ОСОБА_6 щодо первісного виявлення у вищевказаний час в якості водія вищевказаного автомобіля саме гр. ОСОБА_1 , а не іншу особу, а також постановою поліцейського про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП за керування 02 вересня 2020 року о 22 год. 55 хв. в с.Синівка автомобілем марки «Рено» з технічною несправністю. На думку суду, вищезазначені непрямі докази достовірно підтверджують факт керування ОСОБА_1 вищенаведеним транспортним засобам у вечірній час 02 вересня 2020 року в с.Синівка перед усною його відмовою на вимогу-пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. При цьому, в якості належного доказу у даній справі суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки надані в суді цим свідком пояснення сукупно спростовуються вищедослідженими судом належними і допустимими доказами. Крім цього, оскільки зазначений свідок перебуває у службовому підпорядкуванні ОСОБА_1 , працюючи охоронцем в Синівській філії ТОВ АК «Форвард», при цьому він особисто по характеру своєї роботи підпорядковується ОСОБА_1 , то з огляду на це суд критично ставиться до достовірності пояснень цієї особи. Також невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненому проступку суд розглядає як обраний ним спосіб захисту у даній справі.

Довід сторони захисту про те, що незаслуховування додаткових пояснень ОСОБА_1 в присутності його захисника, та неприйняття ОСОБА_1 за станом свого здоров`я безпосередньої участі у судових дебатах, є порушенням права зазначеної особи на захист, суд відхиляє як невмотивований, оскільки ОСОБА_1 в суді з початку вересня 2020 року після роз`яснення йому процесуальних прав (в тому числі і права на захист) станом на час надання ним пояснень в судовому засіданні уважав присутність захисника недоцільною, він особисто відповів на всі питання головуючого у даній справі і надав додаткові пояснення після дослідження письмових матеріалів та відеододатків, після залучення у даній справі адвоката Зайця В.П. він також був присутній в судовому засіданні 09 листопада 2020 року та підтримав клопотання його захисника про виклик двох свідків в порядку доповнення до судового розгляду, що сукупно є підтвердженням достатньо дієвої та ефективної його участі по здійсненню власного захисту у даній справі. До цього, суд при продовженні розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1 , проте за участі його захисника Зайця В.П., виходив з того, що надання ОСОБА_1 додаткових пояснень після допиту двох свідків у даній справі не є виключно визначальною і важливою процесуальною дією з точки зору процесуального та доказового аспектів у даній справі при вичерпанні станом на 24 листопада 2020 року установленого судом порядку і обсягу дослідження доказів, відсутності інших клопотань від сторони захисту по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення і невіднесення відповідно до норм ч.2 ст.268 КУпАП даної справи до тієї категорії, яка розглядається з обов`язковою участю особи, відносно якої складено адміністративний матеріал. Також суд урахував те, що дійсний стан здоров`я ОСОБА_1 , як причина неявки в судове засідання станом на 24 листопада 2020 року, з підтвердженням приблизного часу його лікування, умов самого лікування й можливість чи неможливість прийняття ним особистої участі в судових засіданнях за станом його здоров`я документально не була підтверджена відповідними довідковими матеріалами. При сукупності цих обставин суд завершив перевірку обставин справи доказами та провів судові дебати за участю захисника Филя Г.О., який здійснював представництво та захист інтересів підзахисного на цих стадіях розгляду справи.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з листопада 2020 року і по листопад 2021 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

5. Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко