Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Ручки О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Ручки О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком 1 (один) рік.

З постанови суду слідує, що 09 липня 2020 року о 03 год. 00 хв. на а/д М06 Київ-Чоп (288 км), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LADA 212140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Крім того, наголошує на тому, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Ручка О.С. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника Ручки О.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 09 липня 2020 року (а.с.2).

Справа розглянута судом першої інстанції 27 жовтня 2020 року (а.с.24)

Оскільки на час вирішення справи минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ручки О.С. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович