Справа № 579/1860/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2020 року серії ДПР18 №490521, 04 вересня 2020 року о 05:00 ОСОБА_1 на автодорозі М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 182 км, керувала автомобілем Mercedes - Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_2 , та не дотрималась безпечної дистанції, безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, допустила зіткнення з попутним автомобілем ДАФ номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечувала обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що ОСОБА_2 лікувався понад три тижні.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Однак, судом під час розгляду справи встановлено, що під час ДТП, яка мала місце 04 вересня 2020 року о 05:00 на автодорозі М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 182 км пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, ознаки ушкодження середньої тяжкості: відсутність небезпеки для життя; відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил; тривалий розлад здоров`я; стійка втрата працездатності менш ніж на третину.

Відповідно до п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Згідно довідки Херсонської обласної клінічної лікарні від 04.09.2020 року №1133, ОСОБА_2 госпіталізований у травматологічне відділення з діагнозом: відкритий перелом правої гомілки, закрита тупа травма живота (а.с.20)

Дані обставини підтверджуються постановою від 26.09.2020 року про закриття кримінального провадження №000844 від 04.09.2020 року; довідкою медичного закладу за №1133 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Частиною 1 ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за змістом протоколу та доданих матеріалів, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки очевидним є вчинення діяння, яке підлягає під ознаки ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.124, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити органу досудового розслідування Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та Білозерському відділу Бериславської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та організації досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун