Справа № 529/715/20
Провадження № 3/529/278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., з участю захисника Матюха О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2020 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом "Kawasaki", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в різкому запасі алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager та медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що при складанні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності жодних свідків не було. Також, останні пропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та медичного огляду за відсутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 08.09.2020 їхав на мотоциклі по одній із вулиць в с. Чернечий Яр Диканського району та був зупинений працівниками поліції, де приблизно за 5 метрів від нього стояв водій ОСОБА_1 , який при цьому був сам, без пасажирів. Працівники поліції його запросили бути свідком при відмові останнього проходити у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичного закладі.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні при розгляді справи пояснив, що він йдучи по центральній вулиці в с. Чернечий Яр побачив двох патрульних поліцейських та водія мотоцикла ОСОБА_1 . Був запрошений працівниками поліції, як свідок під час пропозиції ОСОБА_1 , пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння. Однак, останній відмовився від проходження такого огляду. Окрім цього, свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 на мотоциклі був один, без пасажирів.

В той же час, адвокат Матюх О.В. заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке мотивував тим, що у зв`язку з внесенням змін до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена лише адміністративна відповідальність за керування річковим, морським або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, а відповідальність водіїв транспортних засобів відсутня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Матюха О.В. та свідків, дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Однак, 17 червня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 09.04.2020 (далі - Закон №720-IX), який 2 липня 2020 року підписано Президентом України, а 03 липня 2020 року - опубліковано в офіційній газеті «Голос України». В Законі № 720-IX скасовується кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України, а за ст.130 КУпАП фактично повертається адміністративна відповідальність для водіїв за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

За таких обставин клопотання адвоката Матюха О.В. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

В той же час, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244510 від 08.09.2020, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом "Kawasaki", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в різкому запасі алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager та медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Проте у зазначеному протоколі підпис свідка ОСОБА_2 відсутній. Також відсутній підпис цього свідка і у письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи.

З дослідженого відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається факт зупинки транспортного засобу (мотоцикла) під керуванням ОСОБА_1 , який рухався із пасажиром, також видно, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, однак свідків при цьому не було. Відсутність свідків чітко простежується на відеозаписі, що узгоджується із з поясненнями водія ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вони не узгоджуються з дослідженим відеозаписом та поясненнями водія ОСОБА_1 , їх покази містять неточності і суперечності, а тому не можуть бути належним та допустимим доказами у справі.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічний алгоритм дій передбачений і розділом ІI Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції допущені порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Є. Петренко