Справа № 308/8359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Андрейчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374422 від 14.08.2020 року вбачається, що 14.08.2020 року, о 14.40 год., в м. Ужгород, пл. Петефі, поблизу будинку 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч для паркування, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб «Mini Cooper» відкинуло на припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях, додані до них відповідь Ужгородської міської ради від 28.09.2020 року з додатками та фотоматеріали відрізку дороги на пл. Петефі в м. Ужгород. Вважає, що адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 з порушеннями законодавства і у діях останнього відсутні склад адміністративного правопорушення. Також захисник подав письмову клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , на доопрацювання органу поліції, зауваживши, що складена поліцейськими схема місця ДТП, яка є в матеріалах справи, не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а саме не співпадає розміщення транспортних засобів учасників ДТП відносно один одного з фотоматеріалами, зробленими безпосередньо на місці ДТП та долученими до письмових пояснень захисником.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (з наступними змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано приписи ст. 256 КУпАП, яка передбачає обов`язковість викладення в протоколі про адміністративне правопорушення місця та суті адміністративного правопорушення, зазначення даних про свідків, інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Додані до протоколу матеріали не містять відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, зокрема, не додано показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження, пояснення свідків та інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 розділу ІХ Інструкції визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Крім того, згідно з п. 5 розділу ІХ Інструкції при складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

З відповіді на адвокатський запит, наданої виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 28.09.2020 року за № 2841/03-17 вбачається, що на ділянці пл. Ш. Петефі біля житлового будинку № 17 (магазин «Watsons») осьова лінія горизонтальної дорожньої розмітки викладена бруківкою. Згідно з чинними ПДР водіям транспортних засобів слід керуватися інформацією з встановлених дорожніх знаків. Також відповідно до схеми, наданої у відповідь на вказаний адвокатський запит, слідую, що на пл. Ш. Петефі у м. Ужгород, напроти будинку № 17, горизонтальна дорожня розмітка складається з двох смуг в одному напрямку, паркувальної зони та зупинки громадського транспорту з правої сторони.

Згідно з схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано взаємне розміщення транспортних засобів «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_2 , а також зазначено про відсутність дорожніх знаків та горизонтальної розмітки проїжджої частини.

Захисником у судовому засіданні надано фотоматеріали, на яких зафіксоване розміщення транспортних засобів «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Згідно з п. 10.1 ПДР, що ставиться у вину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Таким чином, з досліджених вищенаведених матеріалів вбачається, що дані, зазначені у схемі місця ДТП, не відповідають опису встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, взаємне розміщення транспортних засобів «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_2 , відносно один одного, зафіксоване на схемі місця ДТП, не співпадає з фотоматеріалами, зробленими безпосередньо на місці ДТП, які надано захисником у судовому засіданні.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При цьому суддя враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суддю не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай