ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 Справа №607/18926/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю осіб, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02.11.2020 року о 23 год. 44 хв. в місті Тернополі по вул. Микулинецька, 40, керуючи т.з. RENAUT НОМЕР_3 під час об`їзду транспортного засобу Чевролет НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості не дотримався безпечного інтервалу що призвело до зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3,12.1,2.3б Правил дорожнього руху та чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423324 від 03.11.2020 року ОСОБА_2 02.11.2020 року о 23 год. 44 хв. в місті Тернополі по вул. Микулинецька, керуючи т.з. Чевролет НОМЕР_4 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу т.з. RENAUT НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з ним, а також не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11, п.2.3б Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав, що його дії стали порушення правил дорожнього руху, зокрема, через те, що він перевищив встановлену швидкість, крім того, рухався по крайній лівій смузі, яка призначено для транспортних засобів, які повертають ліворуч прямо. Однак, вважає, що в діях ОСОБА_2 також наявний склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він здійснив маневр повороту на вул. Микулинецька в ліву смугу для руху з двома полосами для руху в одному напрямку, та, коли проїхав 20 метрів, відчув зіткнення в задню частину свого автомобіля. На час виконання повороту ліворуч він не міг бачити автомобіль, яким рухався ОСОБА_1 , оскільки той рухався з великою швидкістю, та через горбисту місцевість був поза зоною його видимості. Окрім того, він рухався не по своїй смузі руху.

Дослідивши наявні в справі докази, доходжу наступних висновків.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, згідно п.2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом достовірно встановлено, що вказаних правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості не дотримався безпечного інтервалу що призвело до зіткнення, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказане, крім власного визнання вини ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди із зафіксованими механічними пошкодженнями транспортних засобів, на якій зафіксовано, що автомобіль Чевролет НОМЕР_4 закінчив маневр повороту, та проїхав 19,5 метра по вул. Микулинецькій, коли в його задню праву частину в`їхав автомобіль RENAUT НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який після удару автомобіль проїхав ще значну відстань, що свідчить про його велику швидкість.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, вчинення правопорушення перший раз, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 02.11.2020 року о 23 год. 44 хв. в місті Тернополі по вул. Микулинецька, керуючи т.з. Чевролет НОМЕР_4 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу т.з. RENAUT НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з ним.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , на момент виконання маневру повороту, він не бачив автомобіль RENAUT НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , оскільки той рухався із дуже великою швидкістю, та через рельєф був поза межами його оглядовості. Зіткнення відчув вже коли завершив маневр повороту. Також, пояснив, що ОСОБА_3 рухався по крайній лівій смузі, яка призначена для руху транспортних засобів, які повертають ліворуч, та на яку повернув і ОСОБА_4 під час виконання маневру повороту на вул. Микулинецька. Вказану обставину визнав в судовому засіданні ОСОБА_3 , який пояснив, що рухався по крайній лівій смузі руху на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, яка призначена для транспортних засобів, які повертають ліворуч.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, доходжу висновку, що ОСОБА_4 мав право розраховувати, що ОСОБА_3 буде виконувати Правила дорожнього руху, а саме не буде їхати по смузі для руху транспортних засобів, які повертають ліворуч, однак рухатися прямо.

Також, як видно із схеми ДТП, зіткнення сталося вже після того, як ОСОБА_2 закінчив маневр повороту, виїхав на вулицю Микулинецька та проїхав 19,5 метрів.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (680) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк