Провадження №: 3/752/8898/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., за участю прокурора Шкурпели Р.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві, Департаменту стратегічних розслідувань НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом сектору забезпечення засідань Першого сенату та колегій судді Першого сенату Суду відділу забезпечення засідань сенатів та колегій Суду Управління забезпечення засідань Суду Департаменту організаційної роботи Секретаріату Конституційного Суду України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 07.10.2002 року по теперішній час обіймає посаду головного спеціаліста сектору забезпечення засідань Першого сенату та колегій судді Першого сенату Суду відділу забезпечення засідань сенатів та колегій Суду Управління забезпечення засідань Суду Департаменту організаційної роботи Секретаріату Конституційного Суду України. Будучи державним службовцем категорії «В» відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 2 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом декларування у 2020 році на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45, даного закону із змінами та доповненнями щодо продовження терміну подання декларації до 01.06.2020 року, несвоєчасно, лише 01.06.2020 року о 10.09 год. без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, днем виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 13.10.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі, пояснила, що дійсно декларацію подала 01.06.2020 року о 10.09 год. Причиною того стали сімейні обставини. В її сина були проблеми з навчанням, певний час вона була зайнята врегулюванням цих проблем. Просила врахувати ці обставини, а також те, що декларацію подала із запізненням лише на 10 годин, тобто менше доби.

Прокурор за результатами судового розгляду відмітив, що підтримує протокол та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з тим, враховуючи пояснення особи, відносно якої складено протокол, час прострочення подання декларації, який становить лише 10.00 годин, вважав за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю згідно ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора щодо закриття провадження у зв`язку із малозначністю правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 434, від 13.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , роздруківкою з сайту «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування», з якої вбачається послідовність дій користувача ОСОБА_1 щодо заповнення та подання електронної декларації, час вчинення цих дій, а саме з 09.45 год. по 10.09 год.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи позицію прокурора Шкурпели Р.І., який вважав за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю згідно ст. 22 КУпАП, також враховуючи особу ОСОБА_1 , її пояснення, ставлення до вчиненого, обставини правопорушення, час на який остання прострочила подання декларації, відсутність настання наслідків від її дій, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик