Справа №489/2902/20
Провадження № 33/812/369/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Пшеняк М.В.

за участю захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Коваля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - Коваля Олега Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Ленінський районний суд м. Миколаєва, під головуванням судді Губницького Д.Г. у приміщенні цього суду 14 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416525, складеного 15 червня 2020 р., 15 червня 2020 р. о 21:57 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 94, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL Kadet державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності свідків. В результаті вказаного порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

16 листопада 2020 р. від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваля О.В. надійшла апеляційна скарга на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Коваль О.В. зазначив, що ОСОБА_1 пропустив строк, у зв`язку із тим, що розгляд справи відбувався без його участі та без участі його захисника, про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише 06 листопада 2020 р., а тому вважає причини пропуску строку поважними.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - Коваля О.В. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.17). Копія оскаржуваної постанови йому не надсилалася. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 06 листопада 2020 р., а з апеляційною скаргою звернувся 16 листопада 2020 р., тобто на 10 день після ознайомлення (а.с.23).

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В., суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Коваля Олега Володимировича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна