Справа № 474/816/20
Провадження 3-зв/471/1/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.20року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Фасій В. В., при секретарі Багрін Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт,Врадіївка заяву судді Сокол Федіра Григоровича про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 641188 від 09.09.2020р., згідно якого 09.09.2020р., 10 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись в смт. Врадіївка по вул. Незалежності, 103, в судовому засіданні ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою на зауваження оточуючих не реагував, чим вчини правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Федора Григорійовича.

Водночас суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, так як був безпосереднім очевидцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 641188 від 09.09.2020р., оскільки вказана події відбувалася в судовому засіданні 09.09.2020р., під головуванням судді Сокола Ф.Г. під час розгляду цивільної справи № 474/532/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У зв`язку із чим вважає, що його участь в розгляді даної справи є обставиною, яка може викликати сумнів у його неупередженості.

03.12.2020р. від судді ОСОБА_3 надійшли пояснення з приводу заявленого самовідводу, в яких він додатково повідомив, що особисто давав вказівку секретарю судового засідання здійснити виклик працівників поліції в судове засідання по розірванню шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 на його зауваження не реагував.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Сокол Ф, Г. приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (995_004), та, відповідно, й статті 2 Протоколу N 7 до Конвенції (994 804) (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no.26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos.39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), та визначення підсудності. Проте діючийКримінальний процесуальний кодекс Українипередбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положеннями ст.245КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду справи суддею.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Сокол Ф. Г.

Керуючись ст.ст. 283,287, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Федіра Григоровича задовольнити.

Відвести суддю Сокол Ф. Г. від розгляду справи № 474/816/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя В.В.Фасій