Справа № 583/3670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Титаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036188 ОСОБА_1 01.10.2020 в 00 год. 38 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, 10 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження з права керування транспортними засобами постановою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби м. Суми № 22385649 від 27.01.2020, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що йому не було нічого відомо про наявність постанови державного виконавця, якою його тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом, тим більше він систематично сплачує аліменти дружині, а тому не знає про наявність заборгованості.

Адвокат Титаренко О.М. в судовому засіданні зазначив, що постанова державного виконавця від 27.01.2020 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами не була доведена до останнього у передбачений законом спосіб, тому він і не був обізнаний про існування такого обмеження, у зв`язку з чим безперешкодно керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036188 від 01.10.2020 та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах виконавчого провадження № 22385649 відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку винесла 27.01.2020 заступник начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А.

Згідно з положеннями ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 винної поведінки, спрямованої на умисне чи з необережності вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко