Провадження № 33/801/841/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 про закриття провадження в адміністративній справі за ст. 472 МК України щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Молдова, працюючого водієм фірми «ADCALTRANS» S.R.L. ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 вересня 2018 року ОСОБА_4 ,

за участю адвоката Пунько І.В., представника Подільської митниці Вихристюк В.Д.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 травня 2020 року о 15:51 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що слідував з Р. Молдова в РФ, з вантажем: - яблука свіжі, в кількості вагою нетто 21450 кг.

Під час здійснення митних формальностей, на підставі аналізу та оцінки ризиків було проведено усне та письмове декларування гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який усно та письмово, в митній декларації заявив про наявність вказаного вантажного транспортного засобу та особистих речей. На всі інші пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, ним надано відповідь «НІ», шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Після прийняття митної декларації для оформлення, в ході подальшого митного контролю даного транспортного засобу, в двох палетницях напівпричепу марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , було виявлено не задекларований гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) товар: 1. електровелосипед марки «KREIDLER» модель «VEGAS 6.0», рама якого комбінованого червоного та чорного кольору. Електродвигун велосипеда марки «BOSCH СХ250». Велосипед в розібраному стані. В окремому пакуванні є переднє та задні колеса розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач. Окремо вилка з амортизаторами, сидіння та дві педалі. До рами електровелосипеда за допомогою липкої стрічки «Скотч» прикріплені: -руль; -два перемикачі швидкості фірми «SHIMANO» з тросами та спаніелою; -кнопка газу; -ланцюг приводу. Електровелосипед без ознак зносу, - новий. 2. електровелосипед марки «НАІВІКЕ» модель «FULL SEVEN LT4.0», рама чорного кольору. Електродвигун велосипеда марки «YAMAHA 250 WATT». Велосипед в розібраному стані. В окремому пакуванні є переднє та задні колеса розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач. Окремо вилка з амортизаторами, сидіння та дві педалі. До рами електровелосипеда за допомогою липкої стрічки «Скотч» прикріплені: -руль; -два перемикачі швидкості фірми «TEKTRO» з тросами та спаніелою; - кнопка газу; -ланцюг приводу. Електровелосипед без ознак зносу, - новий.

Таким чином, гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявив митному органу за встановленою формою точних відомостей про вищевказаний товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України.

Суд першої інстанції, враховуючи те, що Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинено умисні дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме відсутність перекладача на румунську мову, недопустимість експертизи та те, що ОСОБА_2 мав право на перевезення велосипеду для власних цілей, вирішив закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і відсутність доказів на доведення протилежного.

Представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним гр. Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 193966,20 грн., що становить 100% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, та конфіскації безпосередні предмети порушення митних правил, а саме:

1.електровелосипед марки «KREIDLER» модель «VEGAS 6.0», рама якого комбінованого червоного та чорного кольору. Електродвигун велосипеда марки «BOSCH СХ250». Велосипед в розібраному стані. В окремому пакуванні є переднє та задні колеса розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач. Окремо вилка з амортизаторами, сидіння та дві педалі. До рами електровелосипеда за допомогою липкої стрічки «Скотч» прикріплені: - руль; - два перемикачі швидкості фірми «SHIMANO» з тросами та спаніелою; - кнопка газу; - ланцюг приводу. Електровелосипед без ознак зносу, - новий.

2.електровелосипед марки «НАІВІКЕ» модель «FULL SEVEN LT4.0», рама чорного кольору. Електродвигун велосипеда марки «YAMAHA 250 WATT». Велосипед в розібраному стані. В окремому пакуванні є переднє та задні колеса розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач. Окремо вилка з амортизаторами, сидіння та дві педалі. До рами електровелосипеда за допомогою липкої стрічки «Скотч» прикріплені: - руль; - два перемикачі швидкості фірми «TEKTRO» з тросами та спаніелою; - кнопка газу; - ланцюг приводу. Електровелосипед без ознак зносу, - новий.».

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у відповідності до ст. 520 МК України на користь митниці витрати по справі, які згідно з ч. 1 ст. 519 МК України складаються із коштів, пов`язаних із зберіганням товару на складі Подільської митниці Держмитслужби.

Свої вимоги представник Вихристюк В.Д. мотивує тим, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вказав за встановленою формою всіх відомостей про зазначені вище товари, які переміщує через митний кордон України, а його вина за ст. 472 МК України повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника Подільської митниці, яка підтримала доводи апеляційної скарги та пояснення, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема суд не врахував, що ОСОБА_2 обрав самостійно митну декларацію на російській мові, хоча йому пропонувався її зміст на українській, англійській, молдавській мовах, а тому висновки суду, що ОСОБА_2 не володів російською мовою і йому мав би бути наданий перекладач з румунської мови спростовується власноручними записами ОСОБА_2 російською мовою. ОСОБА_2 мав зазначити про те, що він перевозить велосипеди, якщо б вони мали використовуватися ним у власних цілях, також велосипеди хоча і в розібраному стані, але є новими, не відповідає вимогам Закону висновок суду, що експертиза мала проводитися судовим експертом, оскільки експерт призначається посадовою особою митного органу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пунько І.В. заперечила проти апеляційної скарги, оскільки вважає постанову суду законною та обґрунтованою, зважаючи на порушення права на переклад на мову, якою вільно володіє ОСОБА_2 , оскільки пояснення, які є в матеріалах адміністративної справи надруковані, то не можна зробити висновок про вільне володіння російською мовою на яку здійснювався переклад, звертає увагу на те, що це не велосипеди, а деталі до них, з яких ОСОБА_2 планував скласти велосипед та користуватися ним у власних цілях, також не погоджується з висновком експерта, оскільки експерт взяв до уваги лише деталі, а зазначив про вартість нового велосипеда, невідомо чи він оглядав дані деталі.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції зіслався на те, що ОСОБА_2 при проведенні усного та письмового декларування заявив про наявність вантажного транспортного засобу та особистих речей, що вказує на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення і взяв до уваги доводи сторони захисту, що складові елементи до велосипеда є особистими речами ОСОБА_2 , не були призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Проте такі висновки суду суперечить поясненням ОСОБА_2 про те, що дані велосипеди він перевозив на прохання свого знайомого до Росії, про них він не зазначив в декларації, оскільки йому не належать, а лише ним взяті для перевозу в Росію.

Також суд оцінює критично пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Пунько І.В., що такі пояснення ОСОБА_2 не надавав, а лише підписав, бо насправді це деталі до велосипедів, з яких він мав скласти велосипед для власного користування, оскільки фактично це два нових велосипеди, в розібраному стані, що спростовує такі пояснення, зважаючи на те, що ОСОБА_2 проживає в Молдові і їхав у відрядження до Росії і не було підстав перевозити з собою велосипеди, щоб там їх скласти, для власних потреб.

Тобто такі пояснення не відповідають ст. 4 МК України де визначено, що особисті речі нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи за кордоном, і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам, а також дії ОСОБА_2 не підпадають під ч. 2 ст. 194-1 МК України.

Також перевірено доводи щодо порушення прав ОСОБА_2 щодо не надання йому перекладача на румунську мову, а був залучений перекладач на російську мову, якою ОСОБА_2 не володіє на достатньому рівні.

Такі висновки нічим не підтверджені, як і те, що ОСОБА_2 володіє вільно лише румунською мовою, якому надавались на вибір можливість заповнити митну декларацію на чотирьох мовах, те, що він вибрав на російській мові свідчать і його записи на цій мові, хоча в разі не володіння нею, він мав би про це зазначити у документах, які складалися за його участю та зазначити перекладача на яку мову в такому разі він просить йому надати.

Суд першої інстанції також критично оцінив висновок експерта з тих підстав, що оціночна вартість складових елементів велосипедів, вилучених у ОСОБА_2 проведена не була, а також вважав, що в даному випадку треба користуватися Законом України «Про судову експертизу» і експертом мав би бути судовий експерт включений до держреєстру атестованих судових експертів, а експерт Седлецький В.В., який складав висновок у такому Реєстрі відсутній, і його висновок не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Проте такі висновки суперечать ст. 487 МК України де зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

В ч. 2 ст. 502 МК України зазначено, що експерт призначається посадовою особою митного органу, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях.

У відповідності до ч. 2 ст. 515 MK України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

В матеріалах адміністративної справи є постанова про призначення товарознавчої експертизи в даній справі від 02.06.2020, яка доручена експерту СЛЕД Держмитслужби України та зазначено, що товар перебуває на складі Подільської митниці за зазначеною адресою, з метою з`ясування вартості вказаних товарів на території України.

У висновку експерта від 11.06.2020 зазначено, що місце проведення огляду об`єктів експертизи є склад Подільської митниці Держмитслужби і огляд там було проведено 05.06.2020.

Тому даний висновок експерта є допустимим і апеляційний суд бере його до уваги в якості доказу, а в суді першої інстанції представником ОСОБА_2 не заявлялось клопотання про повторну експертизу у разі незгоди з її висновками щодо вартості.

Також доказами вини ОСОБА_2 в даному адміністративному правопорушенні є протокол про порушення митних правил, протокол опитування у справі про порушення митних правил, акт огляду, які оформлені у відповідності з вимогами законодавства на державній мові, за участю перекладача, який здійснював переклад на російську мову, без будь-яких зауважень від ОСОБА_2 , а також таким доказом є власноручно заповнена ОСОБА_2 митна декларація від 07.05.2020.

Дані докази у сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яке він вчинив за наступних обставин.

07 травня 2020 року о 15:51 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що слідував з Р. Молдова в РФ, з вантажем: - яблука свіжі, в кількості вагою нетто 21450 кг.

Під час здійснення митних формальностей, на підставі аналізу та оцінки ризиків було проведено усне та письмове декларування гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який усно та письмово, в митній декларації заявив про наявність вказаного вантажного транспортного засобу та особистих речей. На всі інші пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, ним надано відповідь «НІ», шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Після прийняття митної декларації для оформлення, в ході подальшого митного контролю даного транспортного засобу, в двох палетницях напівпричепу марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , було виявлено не задекларований гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) товар: 1. електровелосипед марки «KREIDLER» модель «VEGAS 6.0», рама якого комбінованого червоного та чорного кольору. Електродвигун велосипеда марки «BOSCH СХ250». Велосипед в розібраному стані. В окремому пакуванні є переднє та задні колеса розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач. Окремо вилка з амортизаторами, сидіння та дві педалі. До рами електровелосипеда за допомогою липкої стрічки «Скотч» прикріплені: -руль; -два перемикачі швидкості фірми «SHIMANO» з тросами та спаніелою; -кнопка газу; -ланцюг приводу. Електровелосипед без ознак зносу, - новий. 2. електровелосипед марки «НАІВІКЕ» модель «FULL SEVEN LT4.0», рама чорного кольору. Електродвигун велосипеда марки «YAMAHA 250 WATT». Велосипед в розібраному стані. В окремому пакуванні є переднє та задні колеса розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач. Окремо вилка з амортизаторами, сидіння та дві педалі. До рами електровелосипеда за допомогою липкої стрічки «Скотч» прикріплені: -руль; -два перемикачі швидкості фірми «TEKTRO» з тросами та спаніелою; - кнопка газу; -ланцюг приводу. Електровелосипед без ознак зносу, - новий.

Таким чином, гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявив митному органу за встановленою формою точних відомостей про вищевказаний товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України.

Зважаючи на викладене, на ОСОБА_2 необхідно накласти адмінстягнення, передбачене ст. 472 МК України з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Також з ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 520 МК України слід стягнути на користь митниці витрати, які складаються згідно з ч. 1 ст. 519 МК України, з коштів, пов`язаних із зберіганням товару на складі Подільської митниці Держмитслужби, згідно довідки, наданої представником митниці станом на 19.11.2020.

На підставі ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати і постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у вигляді штрафу розміром 193966,20 грн., що становить 100% вартості товару з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

-електровелосипед марки «KREIDLER» модель «VEGAS 6.0», в розібраному стані, з рамою комбінованого червоного та чорного кольору, до якої прикріплені руль, 2 перемикачі швидкості фірми «SHIMANO» з тросами та спаніелою, кнопкою газу, ланцюгом приводу, з електродвигуном велосипеда марки «BOSCH СХ250», передніми та задніми колесами розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач, вилку з амортизаторами, сидіння та дві педалі;

-електровелосипед марки «НАІВІКЕ» модель «FULL SEVEN LT4.0», в розібраному стані, з рамою чорного кольору до якого прикріплені руль, два перемикачі швидкості фірми «TEKTRO» з тросами та спаніелою, кнопкою газу та ланцюгом приводу, з передніми та задніми колесами розміром 27,5 в зібраному стані з гумовими шинами марки «SCHWALBE» на яких встановлені гальмові диски та шестерні передач, вилку з амортизаторами, сидіння та дві педалі, які зберігаються на складі Подільської митниці Держмитслужби.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі ст. 520 МК України, на користь Подільської митниці Держмитслужби витрати, пов`язані із зберіганням товару на складі митниці, в сумі 2606,09 грн. ( МФО банку 820172 у ДКСУ м. Київ UA 79 820172 031 321 171 код 25010100).

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик