Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1016/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУПАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Риданова С.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, о 10 год 05 хв 26.05.2020. по вулиці Коростенській в смт. Черняхові Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Таврія (ЗАЗ)» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Твердить про неправильне застосування судом першої інстанції ч. 2 ст. 130 КУпАП, невідповідність вимогам ст. 265 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення та істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Зазначає також, що він не керував вказаним автомобілем, а лише знаходився в його салоні як пасажир.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП в редакції Закону станом на момент вчинення можливого правопорушення (26.05.2020.) та на даний час передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З матеріалів справи видно, що 28.05.2020. до Черняхівського районного суду від начальника Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення опис установлених обставин та суть адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), які за змістом відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають виправленій без будь-яких оговорень зміни кваліфікації вказаних обставин з ч. 1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП (вчинення такого правопорушення повторно протягом року).

У справі також немає належних доказів про те, що ОСОБА_1 раніше протягом року вчинив будь-яке з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції помилково не повернув протокол про адміністративне правопорушення у даній справі для належного оформленню органу поліції в порядку ст. 278 КУпАП та незаконно вказав при викладенні встановлених судом обставин правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (хоча це правопорушення не вмінялося у провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення) та визнав доведеною винність вказаної особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним на час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2020. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для укладення ним договору про надання правової допомоги із захисником. 17.07.2020. ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Ридановим С.В. про надання правничої допомоги у даній справі про адміністративне правопорушення; 20.07.2020. та 31.07.2020. до суду першої інстанції надійшли клопотання захисника Риданова С.В. про відкладення розгляду справи з 20.07.2020. та 06.08.2020. на іншу дату у зв`язку з необхідністю надання йому матеріалів справи для ознайомлення, зайнятістю його в інших судових засіданнях та подальшому перебуванні у відпустці, а також у зв`язку із заявленням ним клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Черняхівського ВП Коростишівського ВП для належного оформлення (а. с. 11, 15, 16, 17, 18, 21, 22-23).

Не зважаючи на це, суд розглянув справу по суті 06.08.2020. у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Риданова С.В.

За таких обставин неприбуття захисника Риданова С.В. та ОСОБА_1 у судове засідання 06.08.2020. не може свідчити про неналежну процесуальну поведінку цих осіб, а розгляд справи судом першої інстанції по суті 06.08.2020. у відсутності даних осіб за 20 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, - є істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП, та прав захисника, передбачених ст. 271 цього Кодексу.

На підставі наявних у даній справі доказів апеляційним судом визнано доведеним, що близько 10 год 05 хв 26.05.2020. по вулиці Коростенській в смт. Черняхові Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Таврія (ЗАЗ)» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Ці обставини підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в межах кваліфікації та вказаних у протоколі обставин за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколом огляду та затримання транспорту під керуванням ОСОБА_1 та постановою поліцейського від 26.05.2020. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. ст. 121 ч. 5, 122 ч.1, 125, 126 ч.2 КУпАП з приводу інших порушень ПДР при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці (а. с. 2, 5, 6, 7, 8, 9).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він сплатив штраф за вищевказаною постановою поліцейського від 26.05.2020. та не оспорював її в адміністративному порядку.

З огляду на сукупність вищевказаних фактичних обставин суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 (рідного брата ОСОБА_1 ) про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та поліцейські безпідставно пропонували провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин у даній справі доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими, оскільки на момент вчинення правопорушення (26.05.2020.) діяла редакція КУпАП, яка передбачала відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Законом України № 2617 - VIII від 22.11.2018., що набрав законної сили 01.07.2020., було змінено ст. 130 КУпАП у зв`язку з можливим переведенням даного діяння у кримінальне правопорушення - кримінальний проступок зі збільшенням санкції. Законом України № 720-ХІ від 17.06.2020., що набрав чинності 03.07.2020., ст. 130 КУпАП залишено в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України № 2617 - VIII.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду