справа № 664/3789/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ ВКФ «СПЕКТР»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року (№ ХС 5586/1738/АВ/П/ПТ) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, в період з 02.10.2019 по 11.12.2019, а саме:

- в порушення вимог пункт 2.5 глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівник не ознайомлений під розписку. Так, у особовій картці працівника ОСОБА_2 відсутній підпис у розділі IV картки Призначення і переведення підпис про призначення фармацевтом 21.04.2017.

- в порушення вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, не розривається з працівником за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні. Так, 15.11.2019 ОСОБА_2 направляла поштою заяву на директора ТОВ ВКФ «Спектр» ОСОБА_1 з вимогою оформити її звільнення з ТОВ ВКФ «Спектр» за власним бажанням за ст. 38 КУпАП. Заява отримана директором ТОВ ВКФ «Спектр» ОСОБА_1 26.11.2019. Відповідно, заяву ОСОБА_2 від 15.11.2019 отриману ТОВ ВКФ «Спектр» 26.11.2019 необхідно вважати письмовим попередженням власника про дострокове розірвання трудового договору, але станом на 11.12.2019 ОСОБА_2 не звільнено. Тобто, ОСОБА_2 повідомлено 26.11.2019 про звільнення, а чотирнадцятий день (день звільнення) припадає на 10.12.2019, що вказує на порушення вимог КЗпПУ.

- в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП, черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), але не доведена до відома одного працівника підприємства - ОСОБА_2

- в порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомив працівника ОСОБА_2 про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено область місця складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також, не зазначено місця вчинення всіх зазначених в протоколі адміністративних правопорушень (хоча і відповідна графа в протоколі передбачає його зазначення).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме нормативного акту (правила, норми права), внаслідок порушення вимог якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо відсутності у особовій картці працівника ОСОБА_2 підпису у розділі IV картки Призначення і переведення підпис про призначення фармацевтом 21.04.2017. Зазначення в протоколі «Інструкція № 58» не є зазначенням нормативного акту вимоги якого порушник мав виконувати, оскільки не зазначено повної назви вказаної інструкції та коли і яким органом її було затверджено/прийнято. Якщо в протоколі мається на увазі «Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, то про це має бути зазначено в протоколі. При цьому ця інструкція не містить відповідного номеру 58.

Також, в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення щодо несвоєчасного звільнення ОСОБА_2 , а саме нормативного акту (правила, норми права), внаслідок порушення вимог якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП. В протоколі зазначено ч. 1 ст. 38 КЗпП за якою дослівно, як зазначено в протоколі «трудовий договір, укладений на невизначений строк, не розривається з працівником за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні.» При цьому норма ч. 1 ст. 38 КзПП України не містить відповідного посилання за яким трудовий договір не розривається… Посилання на іншу норму права, яка передбачає зазначене відсутня в протоколі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративних правопорушень щодо недоведеності до ОСОБА_2 графіку відпусток та повідомлення про початок відпустки, оскільки не зазначено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення (фактичних даних) про який графік відпусток йде мова та за який рік, період відпустки який був визначений графіком про початок якого не було повідомлено ОСОБА_2 .

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, до відповідного органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки адміністративного матеріалу при розгляді справи можуть слугувати підставою для закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу надасть можливість особі уникнути відповідальності за порушення трудового законодавства.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Отже, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП. У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути до Головного управління Держпраці в Херсонській області на доопрацювання, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.