КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/360/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.І. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 11.09.2019 року приблизно о 06:10 годин, в м. Києві, на перехресті пр-ту Палладіна - Гостомельська площа, керував автомобілем «Акура», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, як зазначає апелянт, 11.09.2019 близько 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ACURAMDX, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Ак. Палладіна та Гостомельської площі, у зв`язку з чим, працівники поліції, які не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого останній разом з працівниками поліції поїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де йому було запропоновано здати аналіз сечі для встановлення чи перебуває він у стані наркотичного сп`яніння, однак останній не зміг його здати, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, після чого, лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» було зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння без відібрання будь-яких аналізів, внаслідок чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 259466 від 11.09.2019 року, у зв`язку з чим, як вказує апелянт, поліцейським не дотримано «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, як вважає апелянт, в порушення вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», працівником поліції, без присутності свідків та відібрання у них пояснень складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_1 , 11.09.2019 року о 06 год. 10 хв. в м. Києві, перехрестя А. Палладіна та Гостомельська площа, керував автомобілем ACURA MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря.

Як звертає увагу апелянт, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та від медичного огляду в установленому порядку не відмовлявся, добровільно поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, де виконував всі вказівки лікаря, після чого йому було запропоновано здати біологічні зразки, на що він вказав, що через фізіологічні властивості організму не зміг одразу здати аналіз, та просив взяти будь-який інший аналіз, але не зважаючи на вказані доводи, безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не зрозумілим, на думку апелянта, є і те, що, як вбачається із медичного висновку, який є фактично єдиним доказом у справі, яким чином лікар прийняв рішення про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та уточнено ним (канабіоїди), не відібравши будь-яких біологічних зразків для встановлення будь-якого сп`яніння.

Також, просить апелянт звернути увагу на те, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , поїхав на своєму автомобілі до Києво-Святошинської ЦРЛ (за місцем фактичного проживання), де пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, і відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 310 від 11.09.2019 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент огляду, даних наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.І., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259466 від 11 вересня 2019 року, підтверджуються висновком лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди) сп'яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.І.Л, суд апеляційної інстанції не встановив достатніх даних, які б дозволили спростувати належність, допустимість та достовірність доказів, наведених в оскаржуваній постанові, на підставі яких суддя обґрунтовував свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника Пилипишина А.В. щодо порушень допущених під час проведення огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на таке.

Як прямо передбачено п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а не проводить її огляд на місці зупинки транспортного засобу за участю свідків, як безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

Згідно вимог, передбачених пунктами 3, 15, 16, 17 розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, факт перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, а відтак і факт керування транспортним засобом цією особою у такому стані, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлюється за результатами огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а відповідний висновок видається на підставі акту медичного огляду.

З огляду на вищенаведене, а також зважаючи на діагноз, який було встановлено лікарем-наркологом за результатами огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не є обґрунтованими.

При цьому, крім доказів наведених в оскаржуваній постанові, суд апеляційної інстанції приймає до уваги також зміст листа В.о. головного лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» з доданої до нього, завіреної належним чином, копії Акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007635 від 11.09.2019 року, які надійшли на адресу суду першої інстанції після розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від здачі зразку біологічного середовища (сечі) відмовлявся з 07 год. 50 хв. до 08 год. 30 хв., що зафіксовано у пунктах 22-24 зазначеного вище Акту, а також підтверджується відповідним відеозаписом, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів», як зазначається у листі В.о. головного лікаря, ОСОБА_1 встановлено клінічно на підставі клінічних ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у нього при огляді, які повністю відповідають клінічним ознакам, зазначеним у розділі F12.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у п. 4 розділу І Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

У зв`язку з цим, як вважає суд апеляційної інстанції, лікар-нарколог, при встановленні у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, обґрунтовано виходив з виявлених у останнього клінічних ознак такого сп`яніння, оскільки метою лабораторного дослідження, як прямо передбачено п. 8 розділу ІІІ згаданої вище Інструкції, є не встановлення стану сп`яніння, а виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Що ж стосується посилання захисника в апеляційній скарзі на висновок лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району від 11 вересня 2019 року, яким встановлено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння, то суд апеляційного інстанції не може прийняти його до уваги, оскільки погоджується з оцінкою цього висновку, яку йому надав суддя в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.І.. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.І. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ясельський А.М.