ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2020 року, за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Білобрицького С.Г., щодо громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , за ч.6 ст. 481 МК України -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2020 року провадження по справі за ч.6 ст. 481 МК України щодо громадянина Молдови ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Відповідно до постанови районного суду, під час здійснення митних формальностей, згідно інформації яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМС України було встановлено, що громадянин Молдови ОСОБА_1 , 22.06.2017 року ввіз на митну територію України, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» м/п «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року транспортний засіб марки «MITSUBISHI CARIZMA», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 .

Також встановлено, що станом на 07.10.2020 року транспортний засіб марки «MITSUBISHI CARIZMA», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 не вивезено за межі митної території України.

На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина Молдови ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

ЄУНСС: 725/5115/20 Головуючий у 1 інстанції: Войтун О.Б.

НП: 33/822/597/20 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України

Апелянт, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, посилається на те, що згідно ч.1ст. 112, ч.6 ст.380 МК України, обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.

Стверджує, що спірний транспортний засіб ввезено на миту територію України 22.06.2017 року та станом на дату запровадження справи за її межі не вивезено, та продовжує перебувати на митній території України з порушенням чинного законодавства.

Посилається на те, що не вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 автомобіля марки «MITSUBISHI CARIZMA», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 , який перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення, та щодо якого існує законодавчо передбачений обов`язок вивезення та завершення митного режиму, є триваючим правопорушенням, оскільки вищезазначена особа перебуває в безперервному стані порушення зобов`язання та протиправної бездіяльності, через невиконання взятого на себе обов`язку.

Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2020р. та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника митниці Білобрицького С.Г., який підтримав вимоги апеляційного скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вимог вказаного закону при розгляді даного провадження.

Зокрема, районним судом було належним чином встановлено фактичні обставини даного адміністративного провадження, досліджено та надано вірну правову оцінку доказам даного провадження.

Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0841/40800/20 від 07.10.2020р. під час здійснення митних формальностей, згідно інформації яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМС України було встановлено, що громадянин Молдови ОСОБА_1 , 22.06.2017 року ввіз на митну територію України, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» м/п «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року транспортний засіб марки «MITSUBISHI CARIZMA», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 .

Також встановлено, що станом на 07.10.2020 року транспортний засіб марки «MITSUBISHI CARIZMA», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 не вивезено за межі митної території України. Зазначені дії громадянина Молдови ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом, за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Своє зобов`язання на вивезення транспортного засобу ОСОБА_3 повинен був виконати до 22.06.2018 року, що ним у цей строк не було зроблено, але після цієї дати і до перетину кордону 07.10.2020 року органом митниці протокол про порушення митних правил по даному факту не оформлювався.

Станом на 22.06.2017 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

При цьому санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Разом із тим, згідно ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України.

Згідно диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За приписами ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час вчинення правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а тому підстав для кваліфікації його дій за ч.6 ст.481 МК України у чинній редакції немає, так само як і не мав правових підстав орган митниці для оформлення за цією нормою протоколу про порушення митних правил.

Оформлення органом митниці протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч. 6 ст. 481 МК України є застосування щодо нього норми права у зворотній дії, погіршує його становище, що є неприпустимим відповідно до ст. 58 Конституції України та Європейської конвенції з прав людини.

Доводи апеляційної скарги, про існування триваючого правопорушення у діях ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України є такими, що своїм змістом суперечать вимогам матеріального закону.

Встановлено, що відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України наступає не з часу введення цієї норми в дію, а саме з 22.08.2019 року, що чітко визначено законом.

Тому, визнавати триваючим правопорушенням дії, які вчинені до набрання чинності цією нормою не допускається.

Викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2020 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2020 року про закриття провадження по справі за ч.6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.11.2020 року

(дата засвідчення копії)