overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15625/20

Пров. №3/766/7011/20

27.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 406497 ОСОБА_1 02.10.2020 року о 12.23 год. по вул. Антонівській 38а в м.Херсоні в приміщенні магазинну «Сімсім», перебувала на робочому місці без засобу індивідуального захисту який закриває ніс та рот. Своїми діями порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця провину визнала, просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сікоза Вячеслав Олександрович просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ст. 44-3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2020 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 442/7152/20
Провадження №3/442/2941/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 28.09.2020р., близько 14.30 год., таємно викрала та винесла з магазину «Сільпо», що по вул.В.Великого в м.Дрогобичі, креветки глазуровані вагові вартістю 112грн., чим своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ВАБ №258266 від 28.09.2020 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 10 ( десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 ( сто сімдесять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 3/686/8794/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці ХПЛ №8,

за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 25.08.2020 року о 15 год. 03 хв., перебуваючи поблизу буд. 50, по вул. Кам`янецькій, м. Хмельницького, розпивала сидр «Somersby» на майданчику, та була з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя) разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками з місця події, рапортом працівника поліції, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельнциької області, від 10.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельнциького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
27.11.2020
Справа № 720/1946/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізично-особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року о 17 годині 09 хвилини ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем по АДРЕСА_1 не застосувала реєстратор розрахункових операцій при реалізації однієї пляшки пива «Чернігівське світле»» ціною 16 гривень, чим порушила п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та пояснила, що дійсно допустила порушення та не застосувала реєстратор розрахункових операцій під час продажу однієї пляшки алкогольного пива, скоїла таке вперше і обіцяє більше не повторювати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №226 від 02.11.2020 року, актом перевірки від 02.11.2020 року, письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, незначну суму, яка є об`єктом порушення, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 175/3910/20
Провадження № 3/175/1749/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 328496 від 24.10.2020 року, 24 жовтня 2020 року о 18 год. 00 хв. біля будинку 100 по вул. Набережній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду (гілки дерева), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, тому на підставі ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП та не спростовуються іншими матеріалами справи. Суд прийшов до висновку, що між діями водія ОСОБА_1 та наслідками відсутній причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:
Провадження № 3/686/9001/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12 листопада 2020 року, о 03 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керував по просп. Миру 80 в м. Хмельницькому, автомобілем «Chery М11», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 12.11.2020 року № 97 з результатом 1,12%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191683, висновком приладу «Драгер» - тест від 12.11.2020 року № 97, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.11.2020, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/750/3346/20
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2020 від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Документом, який підтверджує встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами стосовно особи є постанова державного виконавця.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до виконавчого провадження № 57424 від 29.03.2019.

Однак, с матеріалів справи відсутня постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Провадження № 3/686/9127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Wolkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Проспект Миру с. Бандери, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа
Справа № 185/7889/20
Провадження № 3/185/2526/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 годину 16 грудня 2020 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Павлоградського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 629/5100/20
Номер провадження 3/629/1023/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною інвалідом, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснено,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.08.2020 року о 19:00 годині громадянка ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 на 3 м-ні, висловлювалась нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 та її сина.

Викладене підтверджується протоколом серії ВАБ № 155025 від 07.09.2020 року, поясненнями потерпілих, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 має дитину інваліда, як вбачається з протоколу, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, суддя вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173; 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук