П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церквавідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2020 року о 13 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 12 А, керувала транспортним засобом «Mazda MPV», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій категорично відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 10 жовтня 2020 року о 13 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Некрасова, 12 А, керуючи транспортним засобом «Mazda MPV», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху, не вжила заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, при виявленні перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на паркан, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду матеріалів була належно повідомлена, про що свідчить довідка про отримання SMS повідомлення. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт працівника поліції, схему місця ДТП від 10.10.2020 року, розписку ОСОБА_4 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини справи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 10.10.2020 року від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.10.2020 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, необхідно визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Отже, за наведених обставин, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко