ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя Республіка Молдова, Брічанського району с.Медвежа, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КпАП України - закрито у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи й суд розглянув справу за його відсутності. Крім того, вказує, що копію рішення районного суду він не отримував.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього

ЄУНСС:717/478/20 Головуючий у 1-ій інстанції: Туржанський В.В.

НП:33/822/609/20 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 204-1 КУпАП

строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 28 квітня 2020 р. (а.с.13). Апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом лише - 23 листопада 2020 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції районного суду (а.с.17), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Встановлено, що ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в протоколі зазначено дату, час та місце розгляду справи щодо нього, що також засвідчено підписом ОСОБА_1 , а отже мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Слід звернути увагу на клопотання ОСОБА_1 від 25 квітня 2020 року, в якому останній зазначає, що його повідомлено про дату, час та місце слухання справи відносно нього, а також зазначено, що розгляд справи здійснювати без його участі, свою вину визнає повністю, з будь-яким рішенням суду згідний (а.с.8).

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що йому не було відомо дату слухання справи та копію постанови суду він не отримував, апеляційний суд вважає безпідставними у зв`язку із наведеним вище та необґрунтованими, оскільки супровідний лист про направлення копії постанови ОСОБА_1 міститься в матеріалах провадження (а.с.14). Крім того, апеляційна скарга за підписом ОСОБА_1 надійшла до суду у конверті з м. Чернівці від представника правопорушника - адвоката Шалар І.В., а це, в свою чергу, доводить той факт, що у правопорушника на території України був свій представник, який мав можливість дізнатися про хід та наслідки розгляду адміністративної справи та своєчасно оскаржити прийняте судом рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних інших мотивів, які б свідчили про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська