Справа № 175/1668/20
Провадження № 3/175/775/20
Постанова

Іменем України

03 серпня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 680294 від 06 травня 2020 року, вбачається, що 05 травня 2020 року в період з 21:00 по 22:50 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими у кількості 12 осіб, чим порушив Постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року, а саме скупчення людей під час карантину і на законну вимогу працівників поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність згідно з ст.185 КУпАП.

03.08.2020 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив що жодних вимог зі сторони працівників поліції щодо нього не було, в наслідок чого він не міг чинити та не чинив злісної непокори працівникам поліції. Також зазначив що, належних та допустимих доказів (свідки, фото чи відео-фіксації) в матеріалах справи відсутні, а тому доказів які б підтверджували вчинення ним злісної непокори працівникам поліції не має, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення або рапорт не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 185 КУпАП регламентує відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , внаслідок порушення ч.1 ст.185 КУпАП чинив непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, однак жодних належних та допустимих доказів (свідки, фото чи відео-фіксація) спричинення непокори та вимог з боку поліції, в матеріалах справи не міститься, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП не має.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ч.1 ст.185 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною та статтею КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 251, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та надіслати начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2019 року.

Суддя О.М. Бойко