Справа № 275/964/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 15.10.2020 року з Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу ВАБ № 267307 від 13.10.2020 року, ОСОБА_1 13.10.2020 о 10 год. 40 хв. знаходився в громадському місці без захисної маски та документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 10. ч. 2 Постанови КМУ № 641 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судові засідання 03.11.2020 та 08.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином викликався шляхом направлення поштових повідомлень, причини неявки суду не повідомив. Судове засідання 24.11.2020 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді на лікуванні з 11.11.2020 по 30.11.2020. Оскільки ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в суді, для дотримання розумних строків розгляду справи, суд вирішує справу без його участі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП (в редакції на час складання протоколу) порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 06.11.2020 року, який набув чинності 21.11.2020 року, статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Крім цього, вказаним Законом частину 1 ст. 222 КУпАП доповнено словами і цифрами "частина друга статті 44 - 3", якою передбачені адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції органів Національної поліції, відтак, розгляд вказаної категорії справ не належить до повноважень місцевих судів.

Тобто, після направлення протоколу до суду, діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 (перебування в громадському місці без засобів індивідуального захисту) законодавцем окремо віднесено до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та суттєво пом`якшено відповідальність за такі дії.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У п.2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року в справі №1-7/99 зазначається, що відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення,зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Суд по своїй ініціативі не вправі змінювати кваліфікацію діяльня, розмежовувати діяння на два склади правопорушень (ч. 1 та ч. 2 ст. 44-3 КУпАП) у зв`язку зі зміною закону, який передбачає адміністративну відповідальність, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності, права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що наголошено ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року).

Оскільки Законом №1000-ІХ перебування громадян в громадських спорудах без засобів індивідуального захисту виділено в окремий склад правопорушення (ч. 2 ст. 44-3 КУпАП), відповідальність за вчинення якого є суттєво меншою, ніж за порушення правил щодо карантину людей (ст. 44-3 КУпАП у попередній редакції), та розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 267307 від 13.10.2020, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук