П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1189/20

Провадження № 3/338/497/20

24 листопада 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 603 від 09 жовтня 2020 року зазначено, що ФОП ОСОБА_1 в період з 2017 року по 2019 рік провадила господарську діяльність без ліцензії на проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що з протоколом не згідна, нею сплачено штраф в розмірі 17 000 грн згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 29 жовтня 2020 року №000181/0705, складеного на підставі акта перевірки від 09 жовтня 2020 року за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Крім того, зазначила, що таку торгівлю не здійснювала, одноразово, 12 січня 2019 року, був помилково вибитий чек.

Головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 в суді пояснив, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено факт реалізації 1 пляшки горілки 12 січня 2019 року, інших подібних фактів не встановлено. Підтвердив, що 29 жовтня 2020 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000181/0705 в розмірі 17 000 грн, на підставі якого ОСОБА_1 цього ж дня сплачено штраф у вказаному розмірі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , головного державного податкового ревізора-інспектора Івасини В.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст.3 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення її постійно, протягом тривалого строку, при цьому одноразова дія по виготовленню товарів, продажу чи наданню послуг, не може вважатися підприємництвом. Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно з п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", здійснення фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, чи зареєстрованими юридичними особами та суб`єктами підприємництва - фізичними особами діяльності, що містить ознаки підприємницької та яка підлягає ліцензуванню, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, за умови, що отриманий доход не становить великого розміру, складу злочину, передбаченого ст. 202 КК України, не утворює, а є адміністративним правопорушенням, передбаченим відповідно ст. 164 чи статтями 160, 164-3, 177-2 КУпАП. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніжтри рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з витягом з акта №14/09-19-07-05/ НОМЕР_1 від 09 жовтня 2020 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 " встановлено, що "в період часу з 01 січня 2017 року по 23 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_1 проводила реалізацію алкогольних напоїв без відповідного дозволу (ліцензії) 12 січня 2019 року (ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, реєстраційний номер 1900108 термін дії з 14 січня 2019 року по 14 січня 2020 року, попередня ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АА №016444 термін дії з 09 січня 2018 року по 08 січня 2019 року) - 1 пляшка горілки Грін Дей Ейр, 0,5 л за ціною 78 гривень" (а.с. 5).

З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, маючи відповідний дозвіл (ліцензію), а 12 січня 2019 року реалізувала алкогольний напій одноразово.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, систематичну та оплатну діяльність без ліцензії по торгівлі алкогольними напоями.

Стаття 62 Конституції України гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, зокрема, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка