Справа № 466/2809/20 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/950/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника Тиндика Р.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067545 від 07.04.2020 року, ОСОБА_1 07.04.2020 року о 01 год. 23 хв. в м.Львів, вул..В.Великого,24А, керував автомобілем «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі вказує, що 07.04.2020 року він був зупинений працівниками поліції о 01 год. 23 хв. через порушення вимог дорожнього знаку 3.23, про що було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Разом з ним в автомобілі перебував його товариш ОСОБА_2 . Як вбачається з даної постанови розгляд справи відбувся 07.04.2020р., о 01:32 хв., тобто через 10 хв. після зупинки транспортного засобу. Справу розглядав і виносив рішення ст. лейтенант поліції Черній В.О. Тобто, в період часу, з моменту зупинки /07.04.2020р о 01 год. 23 хв./ до розгляду справи і винесення рішення /07.04.2020р. о 01 год. 32 хв./, жодних підозр зі сторони поліцейського, який розглядав справу / ОСОБА_3 / з приводу керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у встановленому порядку йому пред`явлено не було. Після складання постанови поліція поїхала.

Після цього через деякий час під`їхав інший екіпаж поліції, який о 02 год. 10 хв. склав протокол серії ДПР18№067545, за відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку. Складав протокол лейтенант поліції ОСОБА_4 , якого під час зупинки на місці події не було. Як вбачається з протоколу інспектор, який не був на місці зупинки транспортного засобу об 01 год. 23 хв., звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, о 01 год. 23 хв. не будучи в цей момент на місці зупинки транспортного засобу. З цим твердженням він не погодився, про що свідчить відповідний запис зроблений у протоколі. Жодних належних доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у справі немає.

Наголошує, що ні поліцейським ОСОБА_3 , на вимогу якого було зупинено транспортний засіб і який виносив постанову про накладення стягнення, ні поліцейський ОСОБА_4 , який приїхав пізніше і склав протокол, не дотрималися встановленого законодавством порядку проведення огляду, тобто не оформив відповідні документи передбачені «Інструкцією...».

В частині наявних у справі письмових пояснень свідків, вважає за необхідне звернути увагу суду на ту обставину, що вказані свідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали наданий їм поліцейським готовий формуляр з надрукованими вже готовими поясненнями. Є всі підстави вважати, що пояснення по суті сформульовані заздалегідь поліцейським. На вказану обставину суд першої інстанції взагалі не звернув увагу, хоча посилається на покази свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Захисник Тиндик Р.В. повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності, підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі. За наведених підстав, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника Тиндика Р.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №466/2809/20 та перевіривши доводи такої, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067545 від 07.04.2020 (а.с.1) з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (а.с.5) на якому підтверджено факт відмови від огляду на стан сп`яніння а також зафіксовано те, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції намагався випити пиво; поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с.6,7), які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.