Справа № 583/4237/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

з участю секретаря - АРТЕМЕНКО О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

громадянки України, українки, освіта незакінчена вища, має на утриманні дітей

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

працюючої перукарем «Швидка стрижка» найманий працівник

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_4 20.09.2019 року о 23.35 год., перебуваючи в м. Охтирка Сумської області, по пров. Лісний, 5, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810 та прослідувати до Охтирської ЦРЛ, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнала, подала письмові заперечення, які підтримав її представник, де зазначила, що 20.09.2019 року близько 24.00 год., перебувала в м. Охтирка Сумської області, АДРЕСА_2 , після розпивання пляшки безалкогольного пива, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , де була безпідставно, на її думку, зупинена працівниками поліції. Працівник поліції запропонував їй пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810, на що вона відмовилася через недовіру вказаному приладу. Від пропозиції пройти перевірку в лікувальному закладі не відмовлялася, що мали б чути свідки. ОСОБА_4 заперечила факт запаху спиртного з порожнини рота, тремтіння рук та мляву мову. Зазначила, що під час складання адміністративного протоколу працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під її керуванням, не встановили в її діях складу адміністративного правопорушення, не оголосили їй права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушили порядок огляду особи, під час складання адміністративного протоколу були відсутні свідки. 09.01.2020 року подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, доводи і заперечення осіб, що беруть участь у її розгляді, виходив з наступного:

Відповідно до ст.. 245Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює,, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За висновком суду факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується показами ОСОБА_4 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277926 від 20.09.2019 року, який відповідає приписам ст.. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери спостереження поліцейського та з відео реєстратора патрульного автомобіля, на яких в сукупності знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810 та прослідувати до Охтирської ЦРЛ, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Інші докази (письмові пояснення свідків) суд не бере до уваги, оскільки останні не допитувалися в судовому засіданні безпосередньо.

Судом встановлено, що згідно облікових даних територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області № 31/18/5943-1550 від 28.09.2019 року, інформація про отримання посвідчення водія ОСОБА_4 відсутня.

Суд встановив, що дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_4 20.09.2019 року, з її недобросовісної процесуальної поведінки (неявка до суду, подача клопотань про відкладення судового розгляду з невиправданих підстав) справа не була розглянута у встановлений законом строк, а тому адміністративне стягнення на неї не може бути накладене у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА