Справа № 711/7261/20
Номер провадження 3/711/2318/20
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого експертом в КНДІСЕ до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, 11.10.2020 року о 12.30 год. в м.Черкаси вул.Гагаріна 80, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.1.3, 2.3.б, п.10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 18 № 137226 від 11.10.2020 року 11.10.2020 року о 12.30 год. в м.Черкаси вул. Гагаріна 80 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в правій смузі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив п.1.3, 2.3.б, п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що дійсно 11.10.2020 року близько 12.30 год. він керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався в м.Черкаси по вул.Гагаріна від Пагорбу Слави в напрямку АЗС «Укр Нафта». Їхав з дозволено швидкістю, а саме близько 45 км/год, в лівій полосі дороги. В тому місці, де дорога має заокруглення, в праве дзеркало заднього виду побачив автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , який на значній швидкості виїхав на вказане заокруглення дороги і не втримавшись в своїй полосі руху, виїхав на його смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає винним в ДТП саме водія автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , так як автомобіль останнього виїхав на його смугу руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що 11.10.2020 року близько 12.30 год. він керував технічно справним автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався в м.Черкаси по вул.Гагаріна від Пагорбу Слави в напрямку річкового порту, в правій полосі дороги. В цей час, в тому ж напрямку в лівій полосі руху рухався автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 . Раптово, зазначений автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкнення покажчика повороту, розпочав здійснення маневру перестроювання в праву смугу руху, тобто в ту смугу по якій в цей час він саме рухався. Він подав звуковий сигнал, щоб звернути увагу водія Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та уникнути зіткнення, проте останній не відреагував, та продовжив виконання маневру перестроювання, в результаті якого трапилося зіткнення. Вважає винним в ДТП саме дії водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 , та повністю залежали від дій водія ОСОБА_1 .

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_1 , в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно схеми ДТП від 11.10.2020 року чітко встановлено, що згідно дорожньої розмітки та розрахунків зазначеній в ній, місцем зіткнення є саме права полоса руху, по якій як вказують водії і рухався водій ОСОБА_2 , та саме на його полосі руху виникла перешкода в результаті чого відбулося ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3 ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, те, що є інвалідом та пенсіонером, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для інвалідів 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 від 20.02.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 256 КпАП України, п.п.1.5, 2.3.б,10.1, 10.3 ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/2319/20 (справа 711/7262/20) та 3/711/2318/20 (справа 711/7261/20), присвоївши їм номер 3/711/2318/20, справа 711/7261/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанови виготовлено та проголошено 27.11.2020 року о 12 год.

Суддя: Ю.В.Михальченко