Справа № 214/6863/20
3/214/2965/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2020 року, о 02 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Lexus LS 460», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Генерала Радієвського, 36 в м. Кривому Розі, з знаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, його представник у судове засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, у задоволенні якого судом було відмовлено, позаяк суддя у судовому засіданні оголосив та дослідив усі матеріали справи, а також переглянув у присутності представника носій відеоінформації, долучений до матеріалів справи, за результатами перегляду якого представник зауважив, що на відеоносії не зафіксовано факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 р. І зазначеної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, судом з переглянутого у судовому засіданні носія відеоінформації було встановлено, що поліцейськими після зупинки транспортного засобу марки «Lexus LS 460», н/з НОМЕР_1 , було виявлено у його водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які також, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, підтвердились судом, та за результатами виявлення яких поліцейськими в присутності двох свідків неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «DRAGER», на що останній відповідав запитаннями «що таке водій», що було розцінено поліцейськими як небажання надавати чітку відповідь на поставлене запитання та як слідство відмову у проходженні такого огляду, що в свою чергу підкреслює правомірність того, що ОСОБА_1 інкримінується порушення саме п. 2.5 ПДР України. Разом з тим, суд зауважує, що на переглянутому відеоносії також зафіксовано, зокрема, пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він вживав алкогольні напої, що також підкреслює правомірність встановлення поліцейськими у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Стосовно тверджень представника ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 щодо того, що останній у зазначений у протоколі день та час не керував автомобілем суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що такі надаються з метою уникнення відповідальності, що убачається з переглянутого носія відеоінформації, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , після зупинки керованого ним автомобіля, виходив з автомобіля, встаючи з місця для сидіння водія, при цьому в автомобілі окрім нього нікого не було, що спростовує його пояснення стосовно того, що він не керував автомобілем, а був лише пішоходом, які потім змінив та вказував, що він не керував автомобілем, а просто пересів на сидіння водія, при тому що в автомобілі окрім нього нікого не було.

Таким чином, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши носій відеоінформації, на якому зафіксовані, зокрема, пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він вживав алкоголь та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.