Справа № 476/643/20
Провадження № 3/476/309/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У Р А Ї Н И

19.11.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником проекту ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2020 року о 23.15 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою керівником проекту ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" по а/д Н-14 "Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв" в районі 185 км порушив вимоги правил, норм та стандартів в утриманні автодоріг, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в місці проведення робіт встановив бетонні опори, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Renault LOGAN н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 18.11.2019 року директором ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" він був призначений на посаду керівника проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва. Вичерпне коло його посадових обов`язків визначене посадовою інструкцією, до яких відноситься здійснення загального технічного керівництва всім проектом. А тому протокол складено щодо неналежної особи, він не є суб`єктом даного правопорушення. Крім того, до матеріалів справи не надано жодного документу відповідно до якого можливо встановити його вину у скоєнні ДТП.

Посилаючись на викладене, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора Управління патрульної поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови КМУ "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" від 30.03.1994р. № 198 п. 2 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюються дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційним організаціями.

Пункт 11 Єдиних правил зазначає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно з вимогами ст.9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить серед іншого своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а в разі неможливості, невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 10.09.2020 року ст. інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 416697 відповідно до якого 27.08.2020 року о 23.15 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою керівником проекту ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" по а/д Н-14 "Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв" в районі 185 км порушив вимоги правил, норм та стандартів в утриманні автодоріг, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в місці проведення робіт встановив бетонні опори, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Renault LOGAN н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 долучено посадову інструкцію № 125 керівника проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва затверджену директором ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія" із якої слідує, що до його посадових обов`язків відноситься здійснення керівництва процесом розробки та реалізації проекту будівництва об`єкта.

Таким чином, суду не надано доказів, які свідчать про покладення на ОСОБА_1 , як на посадову особу, відповідних обов`язків, наслідком порушення яких є настання відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а також докази спричинення через його винні дії пошкодження транспортного засобу.

Тобто, по справі відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б стверджували факти: порушення ОСОБА_1 правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; допущену останнім бездіяльність; наявність причинного зв`язку між вчиненою останнім бездіяльністю та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу Renault LOGAN н.з. НОМЕР_1 , тобто не доведена основна ознака диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП. Крім того, в судове засідання для дачі пояснень не з`явився свідок ОСОБА_2 , який керував вищевказаним автомобілем.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова