КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/1799/2020
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Паруль Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Ю.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, провадження щодо

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2 05.12.2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме пошкодив автомобіль колишньої дружини ОСОБА_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року та постановити нову, відповідно до якої визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Одночасно представник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної вище постанови.

В обґрунтування поданого клопотання, апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення потерпіла та її адвокат не отримали та були відсутні під час його ухвалення, а про існування вказаного судового рішення їм стало відомо лише 04.04.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим, оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її винесення виявилось не можливим.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зокрема, як вказує апелянт, йому та потерпілій дійсно не було відомо про судове засідання, яке було призначене на 12 березня 2020 року, а ОСОБА_2 , у вказаний період часу, продовжував ухилятись від покарання та перебував за кордоном.

Крім того, звертає увагу апелянт на те, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна особа в його вчиненні, при цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Як зазначає апелянт, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, а у разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Просить звернути увагу апелянт і на те, що ОСОБА_2 продовжує вчиняти протиправні дії відносно ОСОБА_1 , а саме заподіювати тілесні ушкодження та чинити моральний тиск.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Паруль Ю.О.,які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

По-перше, враховуючи обставини, наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у справі щодо ОСОБА_2 , вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, перевіривши доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Ю.О., вважаю, що вона також підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на мотиви прийнятого суддею рішення, а також посилання в оскаржуваній постанові на те, що правопорушення мало місце 05.12.2019 року; на час судового розгляду справи щодо ОСОБА_2 сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції не може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо останнього було складено, а відповідні матеріали направлені до суду в межах строків, які дозволяли розглянути справу та прийняти відповідне судове рішення, незалежно від причин неявки до суду особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, незважаючи на вказані обставини та вимоги закону, приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя не тільки не вжила належних заходів для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне; не навела в оскаржуваній постанові будь-яких висновків щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не вказала про це у резолютивній частині постанови, оскільки закриття провадження з наведеної вище підстави можливе лише у разі доведеності вини особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Якщо ж вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, або судом встановлена відсутність самої події адміністративного правопорушення, то провадження у справі не може бути закрито з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, навіть якщо такі строки дійсно закінчились, оскільки в цьому випадку справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу або події адміністративного правопорушення, тобто з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Таким чином, висновок судді про те, що встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, слід визнати безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги доводи наведені в апеляційній скарзі, а також наявність у справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 186632 від 08.12.2019 року, який було складено щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, інших достатніх доказів, які у своїй сукупності підтверджують вину останнього у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному вчиненні діянь психологічного та економічного характеру, а саме в умисному пошкодженні автомобіля колишньої дружини та погрозах на її адресу за наведених у протоколі обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення є повністю доведеною.

Однак, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 38 КУпАП про те, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах 3-5 цієї статті, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що, за умови встановлення фактичних обставин, які свідчать про те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, це є безумовною підставою для закриття провадження у справі, яка прямо передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Ю.О. підлягає задоволенню; а постанова суддіДніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, - скасуванню, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Паруль Ю.О. процесуальний строк на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Ю.О. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв'язкуіз закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Галига І.О.