Справа № 214/7984/20
3/214/3423/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.126 ч.3, 130 ч.1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08.11.2020 року о 02.54 годині в м. Кривому Розі по вул. Космонавтів в районі будинку №37, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ДЕУ Ланос» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу та зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» алкотест № 6820 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №516від 08.11.2020 року проба позитивна 0,38 % проміллє.

Крім того, 08.11.2020 року о 02.54 годині в м. Кривому Розі по вул. Космонавтів в районі будинку 37, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ДЕУ Ланос» з державним номерним знаком НОМЕР_1 відносно якого встановлена тимчасова обмеженість у праві керування транспортним засобом Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області, відповідно до постанови державного виконавця ОСОБА_3 , провадження : 242154 від 21.02.208 року .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом за ст. 130 ч.1 КУпАП від 08 листопада 2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду (а.с.2), тестування на «драгер» (а.с. 3), направлення (а.с. 4), постанова (а.с. 6), рапорт (а.с.7), довідка (а.с.8), диск (а.с.9).

-за епізодом за ст. 126 ч.3 КУпАП від 08 листопада 2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.2), рапорт (а.с.3), довідка (а.с.4), постанова (а.с.5).

Оглядом файлу, за епізодом по ст. 130 ч.1 КУпАП від 08.11.2020 року, встановлено, що на ньому мається три файли:

- з останніми цифрами 0889, який розпочинається о 02.53 год., закінчується о 03.05 год. зафіксовано, як поліцейській доповідає особі причину зупинки, також зазначає, що є ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський пропонує пройти огляд, особа не заперечує пройти огляд, киває головою, що згоден. О 02.57 годині поліцейський пропонує пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків. Поліцейський дістає та демонструє прилад, називає дані особи, особа починає дути в прилад, результат показує 0,38 % проміллє. Поліцейський каже, що прилад «Драгер» показав результат 0,38 проміллє та запитує у особи: «Що ви вживали?», на що особа відповідає: «Пиво». Поліцейський запитує у особи, чи згоден він з результатом, на що особа каже: «Звідки я знаю». Потім каже: «А якщо я не згоден, то що буде». Потім поліцейський роз`яснює особі, що відносно нього буде складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, та роз`яснює права, говорить про дату, час та місце розгляду протоколу. Особа говорить, що від пива такого результату не може бути. Жінка, яка стоїть поруч з ОСОБА_2 говорить, що треба їхати в лікарню, так як точно знає, що якщо водій не згоден з результатом, водія везуть в лікарню. Поліцейський також роз`яснює, що на водія буде складатися протокол за ст. 126 ч. 3 КУпАП, так як у особи є аліменти, і він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами. Особа говорить: «Ой, з цією справою я вже розібрався». Поліцейський говорить, що його данні світяться в базі боржників. Ніяких клопотань не заявлялось.

- з останніми цифрами 0903, який розпочинається о 04.20 год., закінчується о 04.26 год. зафіксовано як поліцейський надає особі для ознайомлення протокол та результат тестування за допомогою приладу «Драгер». Особа знайомиться та запитує у поліцейського: «А про те, що у лікарню не їздили також написали?». Жінка, яка не представлялась, а була завжди поруч з особою яку зупинили, каже: «Я ж вам казала, що ви повинні везти у лікарню, якщо ми відмовляємося від показань «Драгеру». Поліцейський говорить: «Вас по факту запитали, а ви відповіли через пів години», на що жінка відповідає: «Навіщо ви так кажете, якщо про лікарню відразу вас сказали, це ж все у вас є на відеофіксації». Особа підписує протокол та чек на тестуванні «Драгер» .

- з назвою mp-4 який розпочинається о 02.53 годині а закінчується о 02.54 годині зафіксовано як рухається та зупиняється автомобіль.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні:протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, тестування на алкоголь, направлення, постанову, рапорт, довідку, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_4 керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні:акт огляду, тестування на алкоголь, направлення, постанову, рапорт, довідку, диск, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на диску, акт огляду, тестування на алкоголь, постанову, рапорт, довідку.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім`я не оформляв, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол, виходжу з наступного. Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та на місці зупинки транспортного засобу погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Приходжу до переконання, що посилання в протоколі на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ДЕУ Ланос» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_2 з використанням спеціального технічного засобу, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 висловив сумнів щодо достовірності результатів його тестування на стан алкогольного сп`яніння, що суд розцінює як незгоду останнього з результатами огляду. Однак поліцейський, не виконав вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_2 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Тому протокол в частині перебування ОСОБА_2 під час керування в стані алкогольного сп`яніння, є недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейським 8 листопада 2020 року, йому було проведено огляд, з результатами якого він не погодився, однак направлення на огляд в медичному закладі останньому видано не було. Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в протоколі на результати огляду на місці, не належить приймати до уваги, так як ОСОБА_2 був не згоден з цими результатами, однак не був направлений на огляд в медичний заклад.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_2 8 листопада 2020 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не мається, отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно постанови державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 21.02.2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

В судовому засіданні, під час огляду відеозапису, було встановлено, що коли поліцейський повідомив ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складатися протокол за ст. 126 ч. 3 КУпАП у зв`язку з заборгованістю по аліментам, останній відповів, що з цим питанням він вже розібрався, тобто ОСОБА_2 було відомо про існування обмеження у праві керування транспортними засобами, накладеного постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 21.02.2018 року.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, оскільки станом на 08 листопада 2020 року останньому було відомо про встановлення відносно нього у зв`язку з заборгованістю по аліментам обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Доказів щодо зняття вказаного обмеження у зв`язка з погашенням заборгованості, ОСОБА_2 суду не надано та у судовому засіданні не добуто.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 126 ч. 1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов