КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4760/2020 Головуючий у в суді першої інстанції Линник В.Я.
№ 367/4170/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 23 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року, -

У С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що його не було повідомлено належним чином про день та час судового розгляду. Судові повістки та копію постанови було направлено за невірно вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. При цьому ні судом, ні поліцейськими не вживались заходи для встановлення місця проживання ОСОБА_1 , який має місце реєстрації. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізнався від свого захисника лише 12 листопада 2020 року.

Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 16 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останнього про день та час розгляду справи, призначеної на 22.07.2020, 30.07.2020 та 07.09.2020 повідомлялось шляхом направлення на його адресу рекомендованим поштовим повідомленням повісток про виклик до суду. Поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з судовою повісткою про визначену дату судового засідання на 07.09.2020 повернуто до суду з відміткою про його отримання уповноваженою особою /а.с. 14/. Вказана адреса, за якою суд здійснював повідомлення ОСОБА_1 про призначені судові засідання, співпадає з вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому твердження ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення через зазначення інспектором патрульної поліції, з невідомих причин, у протоколі про адміністративне правопорушення невірної адреси, є безпідставними, оскільки судові повістки направлялась на ту адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка, з його слів, була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , знаючи про складання відносно нього 26 червня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не цікавився наслідками розгляду справи, тобто не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результатами судового засідання ОСОБА_1 свідомо не цікавився, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07 вересня 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук