ПОСТАНОВА

03.12.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 061238 від 20.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається що 20.09.2020 об 11 годині 40 хвилин, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 635 км. біля блок-посту, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-520I, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатору Драгер Alcotest 6810 від 20.09.2020, виконаним о 12:45 годині, з результатом 0,84%, у зв`язку з чим останнім було порушено п. 2.9 а ПДР України. Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, 27.10.2020 суддею Першотравневого районного суду Донецької області було винесено постанову про повернення зазначеного протоколу до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення на підставі того, що з наданих до протоколу матеріалів не вбачається достатніх доказів, підтверджуючих притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративного стягнення за правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, як того вимагає ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме в матеріалах доданих до протоколу відсутні належним чином завірені копії постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП, надано лише довідку начальника СРПП№2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про те, що за обліками національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ППМВС України ОСОБА_1 значиться як такий, що притягався до адміністративної відповідальності протягом року, яка не може слугувати достовірним доказом повторності правопорушення.

На теперішній час вищезазначені недоліки так і не усунені, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки належних письмових доказів, а саме постанов згідно яких ОСОБА_1 був визнаний винним та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду так і не надано.

Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи, що постанова суду від 27.10.2020 про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, уповноваженою особою Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області так і не виконано, а недоліки, які є суттєвими, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи по суті, вважаю, що для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього та додані до нього матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із врахуванням ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 251,256, 276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Мангушському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова