Справа №587/2271/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/538/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Чуяшенка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 . Суми

піддано адміністративному стягненню за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню за ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

За змістом постанови, 20 жовтня 2020 року близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Продукти» в смт Низи, вул. Шлях 7/8, знаходилась без засобу індивідуального захисту (маски чи респіратора) у громадському місці та не мала при собі документа, який посвідчує особу, чим допустила порушення норм встановлених Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року, п.1п.2п.10 з відповідними змінами за постановою КМУ від 13.10.2020 року № 956. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення норм ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року змінити, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції призначив адміністративне стягнення занадто суворим, не приводячи мотивів такого рішення, а також не врахував те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Апелянт вважає, що дане порушення не є грубим, повторним або систематичним, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність та вказують на те, що мета перевиховання, виправлення, запобігання вчиненню нового правопорушення може бути досягнута оголошенням усного зауваження.

ОСОБА_1 вказує, що в суді першої інстанції свою провину визнала, а також просила суд врахувати особу правопорушника та те, що вона являється пенсіонеркою, яка отримує незначну пенсію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника Чуяшенка Д.О., які підтримали подану апеляційну скаргу в частині застосування ст.22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.44-3 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 серії АПР18 № 703490 (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 , де вона вказала, що свою провину визнає в повному обсязі (а.с.2); копією постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 зі змінами (а.с.3-5); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих відділенням поліції диску «DVD-R» (а.с.15);

Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2020, 20 жовтня 2020 року близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Продукти» в смт Низи, вул. Шлях 7/8, знаходилась без засобу індивідуального захисту (маски чи респіратора) у громадському місці та не мала при собі документа, який посвідчує особу, чим допустила порушення норм встановлених Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року, п.1п.2п.10 з відповідними змінами за постановою КМУ від 13.10.2020 року № 956, чим вчинила правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини, зазначала, що в подальшому не порушуватиме встановлені правила карантину.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Доводи апелянта про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає підлягають задоволенню з таких підстав.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ст.44-3 КУпАП суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Таким чином, вчинене апелянтом діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Враховуючи, що застосовування стягнення у виді штрафу поставить апелянта, яка є пенсіонеркою в складне матеріальне становище, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, вину визнала повністю, щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому, є всі підстави відповідно до ст.22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року - змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно з ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.3 ч.1 і ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.