ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1340/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/923/20 Оболєнська С.А.
Категорія: ст. ст. 1224, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Мазницького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 1224, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391996 стосовно ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 29 березня 2020 року приблизно о 2020 год. в м. Чугуїв, вул. Г.Чорнобильців у дворі буд. № 5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Тайота Камрі», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

29 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391995 стосовно ОСОБА_1 статтею 1224 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 29 березня 2020 року о 2020 год. в м. Чугуїв, вул. Г.Чорнобильців, 5, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до приїзду поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 1224 КУпАП.

29 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391994 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 29 березня 2020 року о 2020 год. в м. Чугуїв, вул. Г.Чорнобильців, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого вживав спиртні напої, від продуття алкотестера «Драгер» відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2020 року справу про адміністративне правопорушення за № 636/1340/20 (провадження № 3/363/426/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/1341/20 (провадження № 3/636/427/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП та справою про адміністративне правопорушення за № 636/1342/20 (провадження № 3/636/428/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 1224 КУпАП, присвоївши їм один номер справи № 636/1340/20 та один номер провадження № 3/636/426/20.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за статтею 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн;

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн;

- за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2020 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 29 березня 2020 року він приїхав з роботи додому та припаркував свій автомобіль біля будинку. Повертавшись з гостей помітив, що біля його автомобіля знаходиться патрульна поліція та декілька людей. Підійшовши до свого автомобіля поліцейські повідомили йому, що він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначає, що на його транспортному засобі відсутні жодні механічні пошкодження та не зафіксовані поліцейськими.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що суддя безпідставно визнав його винним за статтею 124 КУпАП.

Коли він почав висловлювати незгоду з висновками поліцейського, останній повідомив, що він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

ОСОБА_1 вважає, що оскільки він автомобілем не керував в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП відповідно, це є підставою для закриття провадження з підстав встановлених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також як на підставу скасування постанови судді, ОСОБА_1 зазначає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутністю, оскільки він перебував у відрядження, тому не мав змоги взяти участь у розгляді справи, надавати судді пояснення, подавати докази.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови він присутнім не був, копію оскаржуваної постанови судді отримав 22 червня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 18 листопада 2020 року потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мазницького М.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідків поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статями 1224, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що він керуючи транспортним засобом став учасником ДТП, покинув місце події та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.10, 10.9 ПДР України, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена статтею 1224 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 29 березня 2020 року о 2020 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі буд. № 5 по вул. Героїв Чорнобильців у м. Чугуїв, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Ставши учасником ДТП ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП, після чого вжив спиртні напої та на вимогу поліцейського в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» або в медичному закладі відмовився.

Внаслідок зазначених подій поліцейським 29 березня 2020 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 391996 за статтею 124 КУпАП, серії ДПР18 № 391995 за статтею 1224 КУпАП, серії ДПР18 № 391994 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що він 29 березня 2020 року приблизно о 2000 год. керував своїм автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувашись біля будинку де проживає, пішов додому. Приблизно о 2020 год. до нього прийшов сусід та повідомив, що його автомобіль вдарили. Вийшовши на вулицю він побачив пошкодження на своєму автомобілі та припаркований поруч автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 біля якого знаходився невідомий йому чоловік. Він спитав, що трапилось та отримав нечітку відповідь. Від чоловіка було чутно запах алкоголю та в руках він тримав пляшку пива. В цей час до нього підійшла жінка, яку він раніше не бачив та повідомила, що вона є дружиною водія, який здійснив ДТП. Після чого він зі свого телефону зателефонував на номер «102» повідомивши про подію (т. 2, а.с. 3);

- рапортом з якого вбачається, що 29 березня 2020 року о 2049 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про ДТП без травмованих (т. 3, а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що 29 березня 2020 року, приблизно о 2020 год. вони знаходилися біля буд. № 5 по вул. Героїв Чорнобильців та почули хлопок, повернувшись побачили, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого перепаркувався, пішов у перший під`їзд буд. № 5 по вул. Героїв Чорнобиля. Через деякий час вийшов водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 та викликав «102». По прибуттю співробітників поліції водієм автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв ДТП, виявився ОСОБА_1 який від продуття «Drager» та медичного огляду відмовився (т. 2, а.с. 4-5).

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, письмових пояснень не надав, протоколи про адміністративні правопорушення підписувати відмовився, копії протоколів не отримав, про що поліцейськими в протоколах зроблено відповідні записи.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів, невідповідність внесених до протоколів даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи, судом апеляційної інстанції допитані у якості свідків поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які 29 березня 2020 року оформлювали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 29 березня 2020 року було отримано виклик про ДТП. Прибувши на місце виявлено ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно.

Поліцейський ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення та повідомив суду, що на місці події була дружина ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини ДТП та винесла їм документи на автомобіль «Volkswagen Golf».

Оцінюючи надані свідками пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував та не був учасником ДТП, до уваги не приймає, оскільки вони не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 був не позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів та викладених у них обставин подій. Разом з цим, ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 не є безумовною підставою для скасування постанови судді та зазначає наступне.

Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 09 квітня 2020 року.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначався 4 рази, а саме 24 квітня 2020 року, 13 травня, 28 травня 2020 року та 11 червня 2020. Судове засідання призначене на 28 травня 2020 року суддя відклав за заявою ОСОБА_1 . Клопотання про відкладення судового розгляду призначеного на 11 червня 2020 року у зв`язку з находженням у відрядженні ОСОБА_1 не подавав.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх виконання.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1224, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна