П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2020 р. Справа № 596/1083/20

Провадження № 3/596/554/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.07.2020 року о 00:18 год. в с. Постолівка керував автомобілем Мерседес без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом Е200, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 19.07.2020 року о 00 год. 18 хв. в с. Постолівка по вул. Замістом керував автомобілем Мерседес Е200, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , представник-адвокат Чернецький В.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника адвоката Чернецького В.І. 24.10.2020 року надійшла заява про розгляд справи без нього та ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 28.09.2020 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, щодо винності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП не заперечував. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, який належить його батькові, не маючи водійських прав. Проте, вже коли вони сиділи в машині, двигун не працював, вживав пиво. Він після вживання пива вже не керував автомобілем. Вони чекали на брата, який мав забрати його в автомобілі з дівчиною ОСОБА_2 біля брами будинку по місцю її проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків. Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до приписів п.2.1А а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 статті 130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466362 від 19.07.2020 року; серії ДПР18 № 466361 від 19.07.2020 року протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466361 від 19 липня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Боднарчуком О.І., із якого вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2020 року о 00 год. 18 хв. в с. Постолівка по вул. Замістом керував автомобілем Мерседес Е200, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Свідками були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчать їх підписи у протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.07.2020 року, які були присутніми під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.07.2020 року, із яких вбачається, що 19.07.2020 року близько 01:00 год. його розбудив його старший син ОСОБА_6 і повідомив, що його сина ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, після чого він разом з ОСОБА_6 прибув на місце події, а саме АДРЕСА_2 . Прибувши він побачив свого сина ОСОБА_1 , де в його присутності та в присутності двох свідків, йому було запропоновано продути пристрій «Драгер», на що його син відмовився; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано порядок складання матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 порушення прав останнього, матеріали справи не містять.

Отже, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року), а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Згідно з статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинені 19 липня 2020 року.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Гусятинського районного суду Тернопільської області після дооформлення 03.09.2020 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.36, 38, ч.1 ст.130, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : Е.М. Митражик