Справа № 216/5528/20
Провадження № 3/216/2588/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка 1 Любашивського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата, водія відділення забезпечення взводу забезпечення медичної роти військової частини НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення А 3283 №288 від 02 вересня 2020 року вбачається, що військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 , був відсутній на службі в пункті постійно дислокації бригади (військове містечко-30) Всебратське-2, з 08 годин 21 серпня 2020 року до 08 годин 27 серпня 2020. Ніяких документів, що виправдовують його відсутність, старший солдат ОСОБА_1 не надав.
Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.11.2020 р., не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення яке повернулось до суду, заяв чи клопотань щодо перенесення судового засідання суду не надавав.
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд бере й до уваги практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 178 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А3283 № 288 від 02.09.2020 р, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією письмового пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд звертає увагу на те що, з досліджених матеріалів справи вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 був відсутнім на службі лише 21.08.2020 р., а не як зазначено у протоколі про військове адміністративне правопорушення А3283 №288, що ОСОБА_1 був відсутнім на службі з 21.08.2020 р. до 27.08.2020 р.. У матеріалах справи відсутні будь які об`єктивні докази які б підтверджували факт відсутності ОСОБА_1 на військовій службі в період з 21.08.2020 по 27.08.2020 р.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, при визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що є достатнім заходом для виховання особи правопорушника, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Окрім того, відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак