ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7803/20
провадження № 3/753/7841/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.04.2020 р., приблизно о 14 год. 20 хв., перебував у громадському місці по вул. Дніпровська набережна в м. Києві біля залізничного моста без захисної маски, чим порушив п.п. 1 п. 2 постанови КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про поважність причини своєї неявки не повідомив. Як вбачається з пояснень інспектора ПП УПП у м. Києві лейтенанта поліції Осадчого Л.О. щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду, неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 , але двері ніхто не відчинив, на дзвінки за контактним номером телефону ніхто не відповів, отже, встановити фактичне місце перебування даного громадянина не видалось можливим.

Разом з тим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 44-3 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте розгляд справи за статтею 44-3 КУпАП, в якій ОСОБА_1 , притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, повідомлено, в якому саме суді відбудеться розгляд, інформація щодо дати розгляду справи міститься на сайті «Судова влада», однак, клопотань та заяв, в тому числі, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, або із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

З пояснень ОСОБА_1 , наявних у протоколі вбачається, що він свою вину визнає, просить вибачення та в подальшому зобов`язується не вчиняти порушень.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджена в повному обсязі наступним: даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери АА-00922 та даними рапорту інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Л. Осадчого.

Оскільки на час надходження справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя