Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1295/20
Провадження №3/433/435/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 серії ДПР18 №217480, 09 вересня 2020 року о 07 год. 40 хв. в смт Троїцьке по вул.Паркова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, нестійка хода). Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, так як співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, свідки не були залучені при цьому, протокол у його присутності не складався та копія йому не вручалась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ворвуль М.В. також наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (в редакції КУпАП, що діяла до 30.06.2020 року на підставі Закону України № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5, 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом викладених вище вимог закону, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначені обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, закон пов`язує достовірність фіксації та встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння із присутністю двох неупереджених свідків, і це у подальшому є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків та притягнення водія до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 заперечував, що поліцейськими були залучені свідки, у присутності яких він би відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, він заперечував, що йому взагалі пропонувалося пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку відмовився, а також відмовився від надання пояснень та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис. Вказані пояснення за своїм змістом є ідентичними та не розкривають суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не містять в собі пояснень, в якому саме порядку пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння (на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я), тощо.

Не зафіксована присутність свідків і на відеозаписі, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи ( а.с.6).

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Разом із тим, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені у протоколі, на виклик до суду не з`явились, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Крім того, попри зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217480 від 09.09.2020 та в поясненнях свідків, про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від надання пояснень, до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_1 від 09.09.2020 відповідно до яких, працівники поліції запропонували йому пройти в законному порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в Троїцькому ТМО, на що він відмовився. Претензій до працівників поліції не має (а.с.4).

Вказані пояснення не узгоджуються ні з показами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ні з самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази і того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що співробітники поліції на своєму службовому автомобілі переслідували транспортний засіб ВАЗ-21099, н/з НОМЕР_1 , який зупинився на стоянці біля багатоквартирного будинку по вул.Паркова смт Троїцьке. З переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , до якого підійшли співробітники поліції і почали спілкуватися з останнім. Через відсутність звуку на відеозаписі, не представляється можливим встановити зміст розмови.

Оскільки Закон вимагає фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків та із цією вимогою пов`язує дійсність і правомірність цієї процедури, а присутність свідків ОСОБА_1 заперечує і наявними у справі доказами така обставина не доведена, також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, усі сумніви щодо доведеності винуватості слід трактувати на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності (ст.62 Конституції України).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому слід закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.30, ст.247, ст.283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяО.І.Суський