Провадження №: 3/752/8703/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2020 року приблизно о 21.45 год. в м. Києві по вул. Васильківська 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в наслідок дії інерційної сили зіштовхнувся з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Після чого покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколах серії ДПР18 № 128197, серії ДПР18 № 128198 від 26.08.2020 року, схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та керуючись вимогами ст. 36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, на розгляду до суду надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 26.08.2020 року о 21.45 год. керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та когординації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується даного протоколу, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмітив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти таких огляд. Відмітив, що далеко від ДТП не тікав, просто від`їхав в сторону і сидів в автомобілі. Коли приїхав евакуатор, щоб забрати його пошкоджений автомобіль, водій тевакуатора порадив йому в такій ситуації пройти огляд на стан сп`яніння самостійно. ОСОБА_1 так і зробив, пройшов огляд самостійно, про що надав суду відповідний висновок.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Камінська М.П. в судовому засіданні звертала увагу суду на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Відмітила, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейських, який би зміг підтвердити факт відмови чи спростувати його, але такого запису немає. Зауважила, що як пояснював її підзахисний, не було відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не було самої пропозиції чи вимоги пройти такий огляд. Враховуючи вищевикладене, просила закрити провадження по справу за ч. 1 ст. 130 КупАП у зв`язку з відсутністю складу (доказів) адміністративного правопорушення. Що стосується правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, просила призначити мінімальний штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши твердження адвоката, пояснення водія, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як відмітив у свої поясненнях водій, він не відмовлявся проходило огляд на стан сп`яніння, оскільки йому не було висловлено таку вимогу. Будь-яких належних та переконливих доказів, які б спростували пояснення особи, відносно якої складено протокол, суду не надано. Як відмічено в протоколі, до нього додається відеозапис з нагрудної камери поліцейського АА 00053, однак такий запис, який як вважає суд, міг би підтвердити, чи спростувати пояснення ОСОБА_1 , суду не надано.

Більше того письмові пояснення відмічених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані в підтвердження винності ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не містять ні дати їх відібрання, ні відомостей про особу інспектора, який відібрав такі пояснення. А тому, як вважає суд, дані пояснення не можуть бути доказами винності особи.

Разом з тим слід відмітити, що в письмових поясненнях учасників ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданих в додаток до протоколу, не міститься жодних відомотсей про те, що водій ОСОБА_1 був з ознаками сп`яніння, та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити провадження справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик