Справа № 587/1868/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , КНП СОР СОС ДРЗН, паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2020 року вбачається, що 15 серпня 2020 року о 14-00 годині на а/ш Н-12 Суми-Полтава 8 км + 200м (об`їзд м.Суми) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Cherry НОМЕР_3 , під час виконання маневруобгону на нерегульованому пішохідному переході був неуважний і допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ,реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 14.6 в Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.
Захисник Неговська І.В. заявила письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП. та застосувати висновок науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 р., у відповідності з яким, якщо строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливли, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення не доводиться.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.
Крім того, вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 , суд, закриваючи провадження по справі, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена безспірними доказами. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, на його думку, винен водій іншої машини. Водій ОСОБА_2 займає іншу позицію. У справі немає відомостей про характер руху автомобілів, послідовність їх зближення, дії кожного з водіїв для запобіганню пригоди тощо. Не дивлячись на суперечливі пояснення обох водіїв, по справі немає висновку спеціаліста в області автотехніки і фактично не надана оцінка діям обох водіїв з точки зору відповідності їх дій Правилам дорожнього руху. Вихідні дані не дають можливості усунути всі сумніви.Хоча водії транспортних засобів займають принципово різну позицію щодо дорожньо-транспортної пригоди( ар.с.3,4), протокол про адміністративне провадження складений відносно одного з водіїв баз надання належної правової оцінки діям іншого водія.
З врахуванням викладеного, на даний час неможливо вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а з врахуванням того, що на даний час спливли передбачені статтею 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП ,38 КУпАП, п 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районн ий суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко