П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Микульця Н.І., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, паспорт громадянина України: паспорт № НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП № 290572, 05 листопада 2020 року близько 16 год. 00 хв., в м. Ужгород, по вул. Баб`яка, 48, громадянка ОСОБА_1 будучи адміністратором закладу ТОВ "Епіцентр" по вул. Баб`яка, 48, не припинила роботу закладу, де здійснювався продаж товарів, чим порушила вимоги п. п. 3 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 290572, від 05.11.2020, пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції та диск з записом події, яка мала місце 05 листопада 2020 року за участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Микульця Н.І. вину ОСОБА_1 у вчиненому не визнала, пояснила суду, що вона не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, та як офіційно не перебуває у будь-яких трудових відносинах з вказаним у протоколі закладом, на підтвердження чого надала суду наказ ПрАТ «Нова лінія» від 28 серпня 2020 року № НЛ-11/150-К, з якого вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на посаду адміністратора саме до даного суб`єкта господарювання.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 290572 від 05.11.2020 року, стверджується, що ОСОБА_1 є адміністратором ТОВ «Епіцентр».

Однак матеріали розглядуваного протоколу не містять відомостей за якими встановлено, що ОСОБА_1 є адміністратором ТОВ «Епіцентр», тобто суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1)про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказують поза розумним сумнівом на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 44-3 КУпАП, в тому числі відсутності відомостей, що вона дійсно працевлаштована ТОВ «Епіцентр» та перебуває з останнім у будь-яких трудових відносинах, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 44-3, 245, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 308/11851/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, паспорт громадянина України: паспорт № НОМЕР_1 , за ст.44-3КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова