Справа № 404/5636/20
Номер провадження 3/404/2195/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Холоденка Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2020 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул.Івана Олинського, 76 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 300ТD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 300ТD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. У подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Після цього на місце зупинки транспортного засобу приїхали свідки, які, як він зрозумів, були викликані цими ж працівниками поліції, тобто були упереджені. Він пояснював, що вказаним свідкам він не довіряє та просив працівників поліції знайти будь-яких інших свідків, на що йому було відмовлено. У подальшому за його згодою він разом з працівниками поліції поїхав до закладу охорони здоров`я пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пройти вказаний огляд у нього не вийшло, оскільки раніше він хворів на туберкульоз та у нього не вистачало повітря в легенях для продуття алкотестеру, про що ним було повідомлено лікаря та працівників поліції. Проте, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння будь-яким іншим способом та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, він наголошував працівникам поліції на тому, що не відмовляється пройти вказаний огляд. Крім того, у закладі охорони здоров`я не було двох свідків як того вимагає законодавство, вказаний протокол складався без їхньої присутності, що також підтверджується відсутністю у протоколі підписів свідків. У зв`язку з вказаним у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та просить закрити провадженні по справі.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2020 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №398 від 12.09.2020 року, відповідно до якого висновок зробити не можливо у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я (а.с.5, 6);

- відеозапис події (а.с.9).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями частин 5, 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено аналогічний порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», куди був супроводжений поліцейськими. У приміщенні закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 неодноразово повідомляв лікаря та працівників поліції, що раніше хворів на туберкульоз, у зв`язку з чим у його легенях не вистачає повітря, щоб продути алкотестер. У подальшому біля закладу охорони здоров`я за відсутності свідків відносно ОСОБА_1 було складено протокол про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Відомості про наявність двох свідків саме при складанні протоколу, їх запрошення для фіксування відмови особи від походження огляду на стан сп`яніння після відвідування закладу охорони здоров`я та жодні докази цього у матеріалах справи відсутні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, були присутні лише на місці зупинки транспортного засобу та відповідно до пояснень останніх ОСОБА_1 (анкетні дані якого вказані не вірно) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому, жодних пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в яких було б вказано, що останній відмовився від проходження вказаного огляду у закладі охорони здоров`я, до матеріалів справи не долучено. Крім того, відсутні підписи зазначених свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, а долучений висновок лікаря щодо неможливості складання висновку (а.с.4) також не містить жодних відомостей про свідків.

З метою перевірки цих обставин судом вжито всіх можливих, передбачених законодавством заходів, спрямованих на виклики свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, але останні до суду не з`явилися, фактично ухиляючись від надання пояснень безпосередньо перед судом. Також до суду для надання пояснень як свідком не з`явилася інспектор поліції Костенко Р.А., яка складала протокол у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, розгляд справи проводиться на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо відсутності двох належних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та відповідного фіксування відмови останнього від огляду на стан сп`яніння, у тому числі в закладі охорони здоров`я, наведене свідчить про порушення раніше вказаної процедури складання протоколу у таких випадках. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 визнається судом недопустимим доказом, а тому не береться до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Долучені до матеріалів справи інші докази не спростовують викладених порушень. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом у зв`язку з порушенням порядку його складання та фіксування даних, викладених в ньому, наведене виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в ньому.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло