справа № 208/6033/20
№ провадження 3/208/3074/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 151831 від 31.08.2020 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно матеріалів справи непрацюючого, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № № 151831 від 31.08.2020року, 31.08.2020. о 02:00 годині у м. Кам`янське по пр.-ту Шевченка, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

А ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вживав спиртні напої. Пояснив, що в ту ніч забирав своїх друзів з майдану Героїв, його зупинили співробітники поліції на пр.-ті Шевченка 28 та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, після чого почали питати, чи вживав він алкоголь. На пропозиція продути алкотестер «Драгер» він не відмовлявся, однак наданий поліцейським прибор не мав сертифікату, до того ж, поліцейський після відкриття прибору, взяв його руками. Від огляду в медичному закладі також не відмовлявся. Просив не карати, оскільки винним себе не вважає.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, є батьком ОСОБА_1 . В ту ніч був дома, коли подзвонив син та сказав, що його зупинили поліцейські. Він взяв таксі та приїхав на місце пригоди. Зазначив, що син взяв його машину, щоб забрати другів, сам син не вживав алкоголь, вживали друзі, яких він забрав. Підтвердив, що син не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 31.08.2020р. ОСОБА_4 забирав їх з компанією з майдану Героїв, ОСОБА_5 не вживав алкоголь та не відмовлявся від проходження огляду. Поліцейські зупинили ще одну машину, щоб були свідками. Зазначає, що поліцейські відкривали прилад Драгер не в присутності ОСОБА_4 , та взагалі поліцейські вели себе зухвало.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він спав на задньому сидінні після того, як ОСОБА_4 забрав їх с друзями з майдану Героїв. Автомобіль зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд, після того як приїхав другий екіпаж з алкотестером, ОСОБА_5 не продув Драгер. Свідок зазначив, що не пам`ятає точно, чому саме ОСОБА_4 не пройшов огляд на алкотестері «Драгер».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151831 від 31.08.2020 року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків;

- дослідженим 06.11.2020 року відеозаписом з боді-камери поліцейського, згідно якого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, співробітниками поліції пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» або в медичному закладі, а ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків;

- дослідженим 19.11.2020 року відеозаписом подій, які стались 31.08.2020р., який був наданий ОСОБА_1 , з якого також вбачається, що співробітники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» або в медичному закладі, а ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно яких, 31.08.2020 року приблизно о 02:41 годині він був свідком того, як поліцейські зупинили автомобіль Фольцваген н/з НОМЕР_2 , у водія даного авто були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» ОСОБА_4 відмовився, так само як і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , згідно яких, 31.08.2020 року приблизно о 02:30 годині вона була опитана та була свідком того, як працівники поліції зупинили автомобіль Фольцваген н/з НОМЕР_2 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» ОСОБА_4 відмовився, так само як і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, яке йому неодноразово пропонували поліцейські. Зазначила, що коли ОСОБА_4 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager», він поводив себе неадекватно, відходив від приладу та не хтів в нього дути.

- висновком огляду на стан сп`яніння, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку;

- постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, суд враховує п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), згідно якого, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмову у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненому повторно протягом року, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що він не вживав алкоголь та не відмовлявся від проходження огляду, суд сприймає критично, оскільки дослідженими суддею доказами підтверджено, що йому неодноразово було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду, на що він відмовився, що відповідає інкримінованому йому складу адміністративного правопорушення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт відмови підтверджується показами двох свідків, доданих до матеріалів справи та дослідженим відеозаписом

Розгляд справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП був проведений відповідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року, а саме у редакції інкримінованої статті, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Чинна на момент вчинення адміністративного правопорушення редакція ч. 2 ст. 130 КУпАП офіційно оприлюднена в порядку ст. 94 Конституції України у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» та підлягає безумовному застосуванню.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 20 400 грн (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.