ПОСТАНОВА

Справа № 947/34233/20

Провадження № 3/947/8330/20

30.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №000707 від 05.11.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Тімошенко Л.Ф. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 (частина статті інспектором не зазначена) КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 05.11.2020 близько о 21:50 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E200, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по площі Толбухіна біля буд.1 в м.Одесі, в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та червоно-синіх маяків. Був затриманий шляхом переслідування та блокування трьома екіпажами.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.122-2 (частина статті інспектором не зазначена) КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення оспорює.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 (частина статті інспектором не зазначена) КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу, крім самого протоколу, не надано жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення (записи з бортових відео реєстраторів, пояснень свідків, рапортів поліцейських тощо).

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушенняобгрунтованість складання якого не підтверджена, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення.

Крім того, ст.122-2 КпАП України структурно передбачає кілька частин, а інспектор поліції в протоколі про адміністративне правопорушення з тих чи інших причин не зазначив частину статті, за якою складено протокол.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 (частина статті інспектором не зазначена) КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 (частина статті інспектором не зазначена) КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 (частина статті інспектором не зазначена) КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.