overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/2057/20
Номер провадження 3/950/947/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 851 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 18 год. 00 хв. неподалік р. Псел, біля с. Пристайлове Лебединського району Сумської області, на відстані 7 м від водойми зберігав заборонені знаряддя вилову рибу: сітку із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 851 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив суду, що знайшов сітку 26.10.2020 року на місці події, мав наміри користуватись нею в домашньому господарстві та не знав, що її зберігання є порушенням чинного законодавства.

Вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001449/899 від 26.10.2020 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 та враховуючи обставини вчиненого правопорушення та малозначимість скоєного ним, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчиненого правопорушення вважаю необхідним знищити.

Керуючись ст. 22 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 851 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку із сіткоснастевого матеріалу: L -50 м h - 1,5 м L- 0.30 м, яка зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля по вул. Першотравнева - 29 м. Суми знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа №: 653/3628/20
Провадження № 3/653/2134/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/3628/20 провадження №3/653/2134/20 та №653/3630/20 провадження №3/653/2135/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємопов`язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/3628/20 провадження №3/653/2134/20 та №653/3630/20 провадження №3/653/2135/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 України, та присвоїти їм спільний номер справи №653/3628/20 провадження №3/653/2134/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 163/2948/20
Провадження № 3/163/2196/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГР №006713 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 серпня 2020 року близько 16:00 години по вулиці 1 Травня 18 в місті Любомль Волинської області при собі незаконно зберігав 0,1495 грама особливо небезпечної психотропної речовини PVP, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події від 22 серпня 2020 року, висновком експерта №787 від 30 вересня 2020 року, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Провадження № 3/686/5684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельнцькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 25 червня 2020 року об 10 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Примус», що по вул. Зарічанській, 11 «В» в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиць магазину сковорідку «Біол Оптима» без кришки в кількості 1 шт., на загальну суму 192 грн.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судові засідання не з`явилась, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останній з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Д.І. Приступа
справа №176/2003/20
провадження №3/176/386/20
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, повторно, після дооформлення надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №113671 водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, водій даного транспортного засобу в протоколі не зазначений ні в якості свідка, ні в якості потерпілого. Також до протоколу не додано пояснень даної особи, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Про ці порушення вже було наголошено в постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто на дооформлення.

Однак, після повторного направлення даного матеріалу до суду було виявлено, що уповноважений орган, який склав протокол, зазначені в постанові суду недоліки усунув не в повній мірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/344/5765/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.12.2019 року о 23.00 год. по вулиці Коновальця, 70А, у м. Івано-Франківську ОСОБА_1 зберігав у автомобілі марки «ВАЗ 11193» н.з. НОМЕР_1 рослинну речовину у невеликому розмірі без мети збуту, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109/19-887НЗ/19 від 27.12.2019 є наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, загальною кількістю 1,6707 та чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 24.08.2020 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.6 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.6 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1133/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

01 грудня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши клопотання захисника Зембри Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

На адресу Житомирського апеляційного суду від захисника Зембри Є.Є. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути в судове засідання через значну віддаль його місцезнаходження від місця проведення судового розгляду, а скаржник не має фінансової можливості оплатити захиснику виїзд в судове засідання.

За таких обставин, з метою дотримання права на захист ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання захисника Зембри Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року в режимі відеоконференції 08 грудня 2020 року о 10:00 год.

Доручити Олевському районному суду забезпечення проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року з участю захисника Зембри Євгена Євгеновича та правопорушника ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа №: 653/3794/20
Провадження № 3/653/2230/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/3794/20 провадження №3/653/2230/20, №653/3795/20 провадження №3/653/2231/20, №653/3796/20 провадження №3/653/2232/20, №653/3797/20 провадження №3/653/2233/20 та №653/3798/20 провадження №3/653/2234/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.85 КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємопов`язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/3794/20 провадження №3/653/2230/20, №653/3795/20 провадження №3/653/2231/20, №653/3796/20 провадження №3/653/2232/20, №653/3797/20 провадження №3/653/2233/20 та №653/3798/20 провадження №3/653/2234/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.85 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер справи №653/3794/20 провадження №3/653/2230/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 505/2703/20
Провадження № 3/505/2107/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак на неодноразові виклики в судові засідання, порушник ОСОБА_1 не з`явився та не повідомляв причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Враховуючи, що порушник не з`являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним повідомити правопорушника шляхом зобов`язання Подільського ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 08 грудня 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
ПОСТАНОВА

30 листопада 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 180/1948/20, провадження № 3/180/748/20 зі справою № 180/1950/20, провадження 3/180/749/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Присвоїти справі № 180/1948/20, провадження № 3/180/748/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська