Справа № 147/1251/20
Провадження № 3/147/570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15 листопада 2020 року о 11.00 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «07», що розташований в смт. Тростянець по вул. Соборній, 39, не вжила заходів щодо припинення роботи даного магазину, чим порушила підпункт 4 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 зі змінами постанови КМУ №1100 від 11.11.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 443 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлено про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавала.

На адресу суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Манзюк Т.Ю. подав письмові пояснення, в яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; судове засідання щодо розгляду справи провести без участі ОСОБА_1 та захисника Манзюка Т.Ю. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП у вигляді здійснення діяльності у період з 00:00 годин суботи по 00:00 годин понеділка, що заборонено постановою КМУ № 641 від 22.07.2020. У період проведення перевірки карантинні зонування та дозволені/заборонені види діяльності встановлювались постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020. Відповідно до змісту постанови № 641 суб`єктом правопорушення є суб`єкт господарювання. ОСОБА_1 не зареєстрована підприємцем та відповідно не є суб`єктом господарювання. ОСОБА_1 надавала послуги фізичній особі- підприємцю ОСОБА_2 на підставі трудового договору від 10.11.2020, копія якого додає. Таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, у зв`язки з цим її не може бути притягнуто до відповідальності за правопорушення, що зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 723227 від 15.11.2020. Магазин «07» не здійснював діяльності, що пов`язана з прийомом відвідувачів. Відповідно до постанови № 641 заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів. ОСОБА_1 зазначила поліцейському, що магазин не здійснює роботи, у приміщенні не було відвідувачів і вона збирається зачиняти магазин. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушення підтверджується фото- або відеофіксацією, не вказана назва технічного засобу на який зафіксовано правопорушення, поліцейський не повідомляв про наявність відеозапису або фотознімків правопорушення. Обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №723227 від 15.11.2020 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки в даному протоколі зафіксовано порушення особи, що не є суб`єктом вказано правопорушення та яка не здійснювала приймання відвідувачів, здійснено суб`єктивну та однобоку оцінку діяльності магазину з прийому відвідувачів, у зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито. Також зазначає, що своїми діями ОСОБА_1 не спричинила жодної шкоди іншим громадянам, загрози спричинення шкоди у її діях також не було. Враховуючи обставини, за яких було вчинено правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин та малозначність вчиненого діяння, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020), виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення порушення підпункту 4 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 в редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020

Відповідно до підпункту 4 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 в редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Аналіз вказаного положення постанови КМУ дає підстави дійти висновку, що суб`єктом відповідальності за порушення зазначеної заборони є саме суб`єкт господарювання, про що правильно зазначає у своїх поясненнях захисник.

Згідно з ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з долучених до пояснення захисника документів ОСОБА_1 виконувала обов`язки продавця непродовольчих товарів, тобто діяла як працівник фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 відповідно до трудового договору від 10.11.2020.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована підприємцем.

Окрім цього, згідно з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням відповідальність настає у випадку приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім…

В протоколі про адміністративне правопорушення лише вказано, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо припинення роботи магазину, що не відповідає об`єктивній стороні інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020) закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак