Провадження №3/263/3812/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 11 жовтня серії ДПР18 № року, ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв., рухаючись по вул. Мар`їнська, біля будинку № 65/4, в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Так, у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 11 жовтня 2020 року об 11:30 годин, при цьому в протоколі не зазначено час, коли останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто не містить часу вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім цього, на наданому до суду відеозаписі зафіксовано, що автомобіль рухався заднім ходом об 11:37 годин, при цьому доказів керування автомобілем об 11:30 годин, як зазначено в протоколі, до суду не надано. Також зазначає, що в письмових поясненнях свідків зазначено, що їх запросили під час складання протоколу про адміністративне правопорушення об 11:24 год., хоча в протоколі зазначено, що він складався о 12:35 год. Також зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки працівники поліції пропонували йому проїхати до «Норкалогії», а не до медичного закладу. Крім цього посилався на те, що свідки, які були запрошені працівниками поліції, є зацікавленими особами, оскільки між ними до цього стався конфлікт, про що вони зазначили у своїх письмових поясненнях. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу серії ДПР18 № 296004 від 11 жовтня 2020 року додано: довідку інспектора ВАП УПП в Донецькій області, з якої вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заяву останньої; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорти працівників поліції; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що напередодні того, як вони викликали працівників поліції, у них стався конфлікт з ОСОБА_1 , під час якого він вдарив ОСОБА_2 . Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_3 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про обґрунтовані сумніви щодо неупередженості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких працівники поліції залучили в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296004 від 11 жовтня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 11 жовтня 2020 року об 11:30 годин, при цьому в протоколі не зазначено час, коли останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто не містить часу вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, з рапорту отримання повідомлення зі служби «102» вбачається, що працівники поліції, які отримали повідомлення про подію, прибули на місце об 11:33 годин, в той час, як відеозапис з нагрудної камери поліцейського вбачається, що останні прибули на місце події об 11:37 годин.

Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом об 11:30, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, які надані на підтвердження обставин, викладених в протоколі, містять суттєві протиріччя, та з їх змісту неможливо встановити фактичні дані, суддя не може вважати дані докази допустимими.

За відсутності основного допустимого доказу у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є актом, в якому уповноважена посадова особа викладає інкриміноване правопорушення, інші докази (письмові пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери поліцейських, рапорти працівників поліції) не можуть довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки судом вичерпано всі можливі засоби перевірки наданих до суду доказів, та суд не може відшукувати інших доказів, на підтвердження обставин викладених в протоколі, необхідно дійти висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська