3/758/5737/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколів серія ДПР18 № 128452 та ДПР18 № 128451 від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем "Хюндай" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. О. Теліги, 12, під час об`їзду перешкоди, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки. Після чого, будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила.

Чим порушила п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередженні, об`їзді перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що ДТП з автомобілем «Хюндай» НОМЕР_1 на вул. О. Теліги в м. Києві 28.10.2017 року о 14 год. 14 хв. не здійснювала.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хюндай" д/н НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. О. Теліги, 12, 28.10.2017 року і після цього залишила місце ДТП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що з його транспортним засобом на протязі не тривалого проміжку часу здійснили зіткнення два транспортні засоби, номер один із яких він запам`ятав і даним транспортним засобом виявився автомобіль "Хюндай" д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Однак доказів того, що саме автомобіль "Хюндай" д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 завдав ушкодження автомобілю «Тойота», які зазначені в схемі ДТП, матеріали справи не містять і містити не можуть, оскільки до того, як начебто автомобіль "Хюндай" д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» з ним з ним здійснив зіткнення, ще один невідомий транспортний засіб.

Оскільки, окрім письмових пояснень потерпілого, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що він запам`ятав лише номер автомобіля, однак не запам`ятав ні марки автомобіля ні його колір, інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а сам потерпілий відмовився приймати участь в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський