Номер провадження: 33/813/1336/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді - Сєвєрової Є.С.,

секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та судового збору в розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

У постанові зазначено, що 25 серпня 2020 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою вул. Балтська дорога в м. Одеса, керував транспортним засобом марки "Nissan Maxima", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку поводився у лікаря нарколога в КНП "ООМЦПЗ" ООР, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001001 від 25.08.2020 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд притягнув його до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, адже він не керував транспортним засобом, а лише перебував біля нього та гучно розмовляв, чим звернув на себе увагу працівників поліції; про дату час та місце проведення розгляду справи не було належним чином повідомлено; справу розглянуто у його відсутність та всупереч заяві представника з проханням про відкладення; матеріали справи, за клопотанням представника не надали для ознайомлення.

18.11.2020 року представник Поліщук Д.Г. надав суду клопотання з проханням про долучення до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 серпня 2020 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою вул. Балтська дорога в м. Одеса, керував транспортним засобом марки "Nissan Maxima", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку поводився у лікаря нарколога в КНП "ООМЦПЗ" ООР, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001001 від 25.08.2020 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Судом визнано, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на відомостях, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 137449 від 25.08.2020 року (а.с.2); у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001001 від 25.08.2020 року (а.с.3); на диску з відеозаписом (а.с.4).

Вказані докази відповідають вимогам належності і допустимості та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1 долучено до справи письмові пояснення свідків, які спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на час появи працівників поліції, пояснюючи, що останній не керував автомобілем, а лише біля нього знаходився, однак зазначені свідки відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні заперечення ОСОБА_1 з вказаними в ньому даними та зауваження про можливих свідків події.

Більш того, з відеозапису подій видно, що під час складання протоколу та спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював зауважень, що він керував автомобілем, знаходився біля автомобілю, жодні інші особи, які б з вірогідністю могли бути водіями були відсутні, і саме ОСОБА_1 , надавши згоду на доставку до медичного закладу у супроводі поліції, зачинив автомобіль як водій.

В матеріалах справи відсутні дані про звернення ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції.

Зважаючи на такі обставини справи та наявні докази, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 137449 наявний підпис ОСОБА_1 , який ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто за відсутності апелянта без врахування клопотання про відкладення розгляду справи не може бути підставою скасування постанови суду, адже видно, що про дату та місце судового засідання він дізнався, а доказів своєчасного подання клопотання до суду не надано, клопотання зареєстроване судом лише 28.09.2020, тоді як засідання відбулося 25.09.2020, і доказів зворотного не надано.

Крім того, доводи та докази ОСОБА_1 , які він не надав до суду першої інстанції були предметом дослідження апеляційним судом, проте вони не спростували правильного по суті висновку суду першої інстанції, тому з огляду і на такі обставини не можуть бути підставою скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що насправді 25.09.2020 судове засідання не відбулось, оскільки постанова суду першої інстанції оприлюднена лише 13.10.2020 до уваги не приймаються, оскільки не виготовлення повного тексту постанови в день судового засідання допускається, і, крім того, в самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він дізнався про судове засідання 25.09.2020, переглядаючи сайт «Судова влада України», тобто доводи скарги в цій частині є суперечливими.

Отже, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2020 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова