490/4320/20 від27.11.2020
н/п 3/490/2552/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4320/20
н/п 3/490/2552/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю особи, відносно якої складено протоколи, розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходив службу на посаді начальника навчального кабінету військово-технічних дисциплін військової частина НОМЕР_1 у військовому старший матрос, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколів, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2020 року №145 старшого матроса ОСОБА_1 , начальника навчального кабінету корабельного електрообладнання циклової комісії військово-технічних дисциплін направлено на медичний огляд військово-лікарської комісії (ВЛК) у зв`язку із закінченням строку контракту з 02 липня 2020 року.

02.07.2020 року начальнику штабу військової частини НОМЕР_1 капітану 2 рангу ОСОБА_2 стало відомо, що старший матрос ОСОБА_1 03.07.2020 був відсутній цілий день на військовій службі, а 02.07.2020 перебував на службі близько години, про це стало відомо з автоматизованої системи контролю управлінської діяльності (СКУД).

З картки обстеження та медичного огляду старшого матроса ОСОБА_1 стало відомо, що проходити ВЛК він почав лише з 07.07.2020 року, що підтверджується відповідними записами в книзі обстеження та медичного огляду.

Таким чином, внаслідок недбалого ставлення старшого матроса ОСОБА_1 до військової служби, було порушено розпорядок військової частини НОМЕР_1 та наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2020 року №145.

Крім цього, старший матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, о 08 год. 40 хв. 13.07.2020 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах, не визнав та зазначив, що він проходив ВЛК у зв`язку з закінченням контракту. З приводу невиконання наказу зазначив, що фактично наказ отримав 03.07.2020 року в п`ятницю, а проходити ВЛК розпочав з понеділка - 06.07.2020 року. Крім того, 13.07.2020 року його викликали до в/ч, а так як напередодні 12.07.2020 року (в неділю) святкував день народження товариша, то у нього виявили сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.172-15 передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинена в умовах особливого періоду.

З досліджених матеріалів справи та в судовому засіданні не встановлено, що старший матрос ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом командира в/ч НОМЕР_1 №145 від 02.07.2020 року (будь-яких доказів щодо ознайомлення з наказом в матеріалах справи не міститься та суду не надано), а тому обставини вчинення правопорушення вказані в протоколі щодо неналежного виконання вказаного наказу, викликають обґрунтовані сумніви.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-15 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про вчинення військового адміністративного правопорушення від 13.07.2020 року №7, поясненнях правопорушника, в яких він підтвердив вищевикладені обставини, випискою від 13.07.2020 року №1457 КП "МОЦПЗ", з якої вбачається, що станом на 10:15 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (Алкотест 6810 - 1,01‰), та іншими матеріалами справи в сукупності.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке полягало у появі на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 13.07.2020 року і з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП, не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.п.1, 7 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.О. Медюк