Справа № 214/8013/20
3/214/3438/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146248 від 31.10.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 31.10.2020 року о 16-30 год. у Дніпропетровській області, траса М-04, 172 км +600 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Acura MDX днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 1.2 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що він керуючи автомобілем рухався у крайній правій смузі з смт. Софіївка до міста Дніпро. Поблизу с. Миколаївка з зустрічної смуги руху йому на зустріч виїхав автомобіль Acura MDX і врізався в нього з лівої сторони автомобіля. Після чого він різко нажав на гальма, автомобіль розвернуло на 180 градусів і зупинився між правою і лівою частиною траси. Машина підприємства ТОВ «АГРОСПЕЦІАЛІСТ» отримала значні пошкодження та ремонту не підлягає через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши доводи потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146248 від 31.10.2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 31.10.2020 року о 16-30 год. у Дніпропетровській області, траса М-04, 172 км +600 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Acura MDX днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смуг та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП та фото-таблицею, з яких слідує, що 31.10.2020 року мало місце ДТП за участю водія, який виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , у вказаній схемі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поставили підписи та заперечень не надавали. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема в автомобіля Acura MDX днз НОМЕР_1 : пошкоджено передній бампер, капот, решітка радіатора, передня ліва та права фара та Citroen Berlingo днз НОМЕР_2 пошкоджено заднє ліве колесо, ліва передня та задня дверці, слом ЛФП в місці удару, переднє ліве крило, дзеркало ліве, передній бампер, розбите вікно в задній лівій дверцяті, задній бампер пошкоджено, заднє ліве крило, задня ліва габаритна фара, кришка багажника, пошкоджено заднє праве крило; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він 31.10.2020 року близько 16-30 год. рухався по асі М-04 рухався зі сторони Дніпро в сторону Кривого Рогу, рухаючись у крайній лівій смузі, не помітив краю лівої роздільної смуги, після чого його автомобіль повело повело в лівий бік, він намагаючись вернути автомобіль, повернув кермо в інший бік і увійшов у неконтрольований занос після чого здійснив виїзд на зустрічну смугу та відбулось зіткнення (а.с. 4).

З пункту п. 1.2 ПДР України вбачається, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п.1.2, 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки саме останній не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості.

Також судом не беруться до уваги: подане адвокатом Голуб С.О. клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, яке надійшли до канцелярії суду 02.12.2020 року о 09:09 год. та письмові пояснення ОСОБА_1 , які надійшли на електронну адресу суду 02.12.2020 року о 09-11 год., оскільки вони були подані після розгляду справи за участю потерпілого, яка була призначена на 02.12.2020 року о 09-00 годині, про існування зазначених процесуальних документів суду стало відомо вже після проголошення постанови.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п.п.1.2, 12.1 ПДР України та з огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь