Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/389/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 44-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Токар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП «» ОСОБА_2 »

визнано винним за ст.44-3 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 12.10.2020 року о 09 год. 05 хв. по вул. Вокзальній, 58 у м. Кропивницькому, виконуючи на транспортному засобі «БАЗ 22154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , регулярне пасажирське перевезення на міському автобусному маршруті №6 у режимі маршрутного таксі у кількості 21 пасажир, яка одночасно перевищувала кількість місць для сидіння, визначених у реєстраційних документах (15 чоловік з водієм, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу), чим порушив підпункт 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року прийнятої відповідно до вимог ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Зазначає, що він дійсно працює водієм маршрутного таксі №6. Відповідні пасажирські перевезення у м. Кропивницький здійснюють офіційні перевізники, з якими у Міської ради міста Кропивницького укладено відповідні договори. Даний маршрут № 6 належить ПП «Кобченко», а він перебуває з даною юридичною особою у трудових відносинах. При цьому, статтею 44-3 КпАП України передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм як з боку громадян, так і з боку посадових осіб. Тобто, перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно. Перед його виїздом на маршрут 12.10.2020 роботодавцем йому не було доведено до відома положення Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 і зокрема підпункту 2 пункту 11 даної постанови, про те що він повинен перевозити пасажирів в кількості 14 осіб, а не як передбачено технічними характеристиками транспортного засобу. Також, в матеріалах справи відсутні посадові обов`язки водія та підтверджуючі докази про те, що йому доводились до відома зміни правил перевезення пасажирів. Крім тог, відповідно до вимог ст.22КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. В даному випадку така можливість у судді об`єктивно існувала, оскільки від його дій не настало жодних негативних наслідків. Більш того, жодних негативних наслідків для здоров`я громадян і не могло настати, оскільки, усі пасажири в салоні керованого маршрутного таксі були у масках, а тому не могли наражати на небезпеку один одного. Він не збирався перевозити більше дозволеної кількості пасажирів, умислу у нього такого не було. Коли працівники поліції повідомили його про те, що на сьогоднішній день він повинен перевозити пасажирів у кількості 14 осіб, відповідно до кількості сидячих місць, то він попросив пасажирів вийти з транспортного засобу та запропонував їм повернути кошти за проїзд, проте на його прохання пасажири не відреагували і відмовились виходити. Вважає, що він вжив усіх можливих засобів щоб необхідна кількість пасажирів вийшла с транспортного засобу. Зазначає також, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на роботі характеризуюся позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Токар А.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними доказами, яким суд дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 (а.с.1), відеозаписом подій, на якому зафіксовано факт перевезення пасажирів в кількості, що перевищує дозволену ( а.с.2).

Так, диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із положеннями ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно підпункту 2 п.11 Постанови №641«Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «БАЗ 22154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кількість сидячих місць з місцем водія становить 15 осіб, тобто відповідно до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України транспортним засобом «БАЗ 22154» можливе перевезення лише 15 осіб, враховуючи водія.

Отже, не дотримавшись передбачених заборон щодо перевезення пасажирів, ОСОБА_1 порушив встановлені п.п.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» правила щодо карантину людей, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Факт порушення правил щодо карантину людей не заперечується і самим апеллянтом в апеляційній інстанції. При цьому ОСОБА_1 просив у зв`язку з малозначність вчиненого адміністративного правопорушення закрити провадження, оскільки він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Водночас, доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за вищевказаних обставин є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом підтверджуються даними відеозапису події, долученого поліцейськими до матеріалів справи, про виявлення в автобусі під керуванням ОСОБА_1 стоячих пасажирів у масках.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому, що не здійснює господарську діяльність та не зареєстрований відповідно до закону як фізична особа-підприємець, а працює водієм по найму, з огляду на таке.

Диспозиціяст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Підпунктом 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», передбачено, що здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що саме водій відповідає за кількість пасажирів, відповідно до технічної характеристики транспортного засобу.

Апеляційний суд наголошує, що не виконавши встановленні Кабінетом Міністрів України карантинні обмеження, ОСОБА_1 свідомо поставив під загрозу життя та здоров`я інших людей, а контролювати кількість пасажирів, які знаходяться в салоні автобусу (маршрутного таксі), забезпечення безпеки їх життю та здоров`ю - є безпосереднім обов`язком водія транспортного засобу, який здійснює пасажирське перевезення.

Положеннями ст.ст.23, 33 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на наявність у нього на утриманні четверо дітей, але з них тільки ОСОБА_3 є його рідним сином, а інші діти цивільної дружини від попереднього шлюбу, суд апеляційної інстанції хоч і приймає до уваги, проте вказані обставини не є визначеними законом підставами для застосування ст.22 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення в умовах гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема те, що він піддав ризику зараження пасажирів цією хворобою, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 44-3 КУпАП, яке є мімімальним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і мотивованим, відтак підстав для його скасування немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко