єдиний унікальний номер справи 546/847/20
номер провадження 3-зв/546/2/20
ПОСТАНОВА

23 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 15.10.2020 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 55 від 17.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року справа № 546/847/20 розподілена судді Романенко О.О.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву-клопотання, в якій, посилаючись на норми національного законодавства та міжнародних актів, просила призначити їй представника ОСОБА_2 та зазначила, що у випадку відмови суддею у призначенні їй представника ОСОБА_2 судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. буде заявлено відвід у зв`язку з порушенням права на призначення представника, обраного на власний розсуд.

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. від 19.11.2020 року у задоволенні заяви-клопотанні ОСОБА_1 про призначення їй представника Голуба В.В., відмовлено.

19 листопада 2020 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. передано на розгляд судді Зіненка Ю.В.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення питання про відвід, суддя приходить до висновку про застосування аналогії закону, а саме, норм Кримінального процесуального кодексу України, які регулюють подібні за змістом відносини.

У судове засідання, призначене на 23.11.2020 року, учасники судового розгляду, які були повідомленні належним чином про день і час розгляду заяви про відвід, не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді Романенко О.О. У зв`язку з надмірним навантаженням суддя Романенко О.О. просила розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід здійснювати за її відсутності.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 546/847/20, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. слід відмовити, виходячи з наступного.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися належним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення її представником ОСОБА_2 відмовлено, мотивуючи це тим, що норми КУпАП не передбачають участі у справі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та тим, що ОСОБА_2 не є адвокатом чи фахівцем у галузі права, як це встановлено вимогами ст. 271 КУпАП для участі у справі в якості захисника.

Враховуючи вищезазначене, суддею не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. у зв`язку з прийнятим нею рішенням про відмову в задоволенні клопотання про призначення ОСОБА_2 її представником у справі № 546/847/20. Зокрема, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді Романенко О.О., як це зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, приймаючи рішення про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання, вона діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. у справі № 546/847/20 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни у справі № 546/847/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко