Справа № 544/1404/20
№ пров. 3/544/412/2020
Номер рядка звіту 305
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, пенсіонера, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС (2 категорія) посвідчення серія НОМЕР_1 видане 20.04.1993, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 04.08.1997, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 14 год 38 хв у м. Пирятин на вул. Визволення, 2а, вчинив дрібне хуліганство у громадському місця, а саме: у присутності громадян розірвав картонну коробку, з якої дістав та викинув у смітник анкети з результатами соціологічного опитування в день виборів тих виборців, які взяли участь у виборах, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, в ой день він був спостерігачем на виборчій дільниці. Дізнався від людей, що на вулиці біля будинку ліцею проводиться екзитполом опитування. Він не з`ясовував хто проводить опитування і на яких підставах, вирішив перешкодити цьому, оскільки рахував, що ніхто не мав права проводити опитування громадян у день голосування. Крім того, зазначив, що він не погоджується з питаннями, які поставлені в Анкеті, та вказав про наявність орфографічних помилок в останній. У зв`язку з чим частину анкет, що міг вхопити порвав і викинув до смітника.

У судовому засіданні було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 25.10.2020 близько 13 год від підійшов до Пирятинського ліцею проводити опитування громадян заповнюючи бланк Анкети «5 питань від Президента України». Принципово запитував лише тих людей, які вже поверталися з виборчої дільниці. Дехто погоджувався відповісти, дехто відмовлявся. Опитування проводив поза межами виборчої дільниці. Раптом, невідомо звідки на нього накинувся невідомий громадянин, як потім було встановлено ОСОБА_1 , відірвав на ящику кришку та вихопив часину анкет, як заповнені так і пусті, порвав їх та викинув до смітника і пішов до виборчої дільниці. Вчиняючи неправомірні дії, нічого не з`ясовуючи, вигукував про те, що він не допустить бути наркоманії. Після чого свідок, перебуваючи у схвильованому стані, викликав працівників поліції та повідомив свого координатора про даний факт. Фізичного болю ОСОБА_1 не завдав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що стояв спілкувався біля знайомого ОСОБА_2 , який проводив опитування шляхом заповнення Анкети «5 питань від Президента України». Раптом невідомо звідки з`явився ОСОБА_1 зірвав кришку з коробки з анкетами, взяв частину останніх, порвав та викинув до смітника. Все це супроводжувалося лайкою та образливим чіплянням по відношенню до ОСОБА_4 , не пояснюючи причин такого вчинку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Протокол є процесуальним документом, що фіксує закінчення розслідування. Протокол про адміністративне правопорушення не належить до документів довільної форми, а встановлює обов`язковий перелік відомостей та атрибутів, які повинні в ньому міститися. Підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак правопорушення.

На підставі викладеного, доказів, що містяться при матеріалах справи, суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Опитування, що проводяться за межами виборчої дільниці після голосування, зокрема екзит-поли, не суперечить чинному законодавству. Існує певний порядок проведення опитування інтерв`юери повинні працювати поза виборчою дільницею та мають опитувати громадян після того, як ті проголосують на виборах.

Як зазначив заявник ОСОБА_5 ним не порушувалася інструкція щодо проведення опитування громадян після того, як ті проголосували на виборах. Вказане підтвердив також і свідок ОСОБА_3 . Правопорушником ОСОБА_1 викладене заявником не спростовано.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені судом характеризуючі дані правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було надано суду посвідчення учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС (2 категорія) серія НОМЕР_1 видане 20.04.1993 (а.с. 14).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави на рахунок UA0016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача Казначейство Україна (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська