Провадження № 3/234/3957/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 213 від 23.09.2020, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (юридична та фактична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого (Орджонікідзе), 5) встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ппп. 192.1.1 п.192.1 ст.192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010 р. №2755-VІ-завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту по рядку 19 податкової декларації з ПДВ за червень 2020 р. на суму 1132128 грн., що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування по рядкам 20.2.1, 20.2 податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року у сумі 1132128 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Надала в суд пояснення, згідно яких вину не визнала, зазначивши, що відповідно до п.86.7 ст.87 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акті (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Такі заперечення є невід`ємною частиною акту (довідки) перевірки. В свою чергу, ПрАТ «НКМЗ» не погодився з висновками акту перевірки та у встановлені законодавством строки надав відповідні заперечення до акту перевірки №015/1644 від 05.10.2020 року. Станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове зобов`язання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення не прийняте. Вважає, що встановлення факту правопорушення, яке ґрунтується лише на висновках акту перевірки податкового органу є передчасним та не може бути належним доказом її вини.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України не доведена.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, оскаржує рішення податкового органу про порушення та суми податкового зобов`язання, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні узгоджені суми податкового зобов`язання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення ведення податкового обліку.

За таких обставин вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Тому вважаю за необхідне, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод».

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко