Справа №: 310/8659/20
3/310/4094/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 , працює у військовій частині НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №166943 від 17.11.2020 року, який був складений т.в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) майором ОСОБА_2 було встановлено, що 07.11.2020р. о 17 год. 30 хв. в м. Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 в службовому приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи наказ про охорону Державного кордону, перебуваючи в прикордонному наряді «Черговий інформаційно-телекомунікаційних систем», зняла та залишила без нагляду у службовому приміщенні чергового інформаційно-телекомунікаційних систем особисту зброю ПМ серії ГР №6083 та 16 набоїв до нього, при цьому особисто перебувала в приміщенні центру управління службою, чим вчинила правопорушення згідно розділу ІІ п.2 п.п.11 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженого Наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що проходить службу за контрактом в Бердянському прикордонному загоні. 07.11.2020 року була в наряді, того дня у неї сильно боліла спина, тому вона щоб трохи спочити зняла кобуру, в якій знаходилася її табельна зброя і поклала до столу. В цей час задзвонив телефон, вона вийшла у сусіднє приміщення, щоб відповісти на телефонний дзвінок. При цьому своє службове приміщення вона зачинила, у приміщенні нікого в той час не було. Після цього одразу повернулася до службового приміщення. Тобто вона не залишала без нагляду свою зброю. Вказує на те, що за період проходження служби вона не має жодного стягнення, лише одні заохочення, на підтвердження чого надала копію своєї службової картки. На підтвердження стану здоров`я надала довідку про стан здоров`я №175 від 25.11.2020 року

Згідно з ч. 2 ст.172-18 КУпАП діяння, передбачені частиною першою цієї статті (а саме: порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами) вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Відповідно до п.п.11 п.2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015р., прикордонним нарядам забороняється, зокрема, залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення та особу правопорушниці, стан її здоров`я, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за період проходження служби має тільки одні заохочення, не має жодного стягнення, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, з оголошенням їй усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 172-18 ч.2, 283, 285, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити їй усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь