Справа № 482/2018/20
Номер провадження 3/482/1006/2020
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі судді: головуючого судді Сергієнка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року №74.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, законодавцем чітко зазначено обов`язковість присутності при складенні протоколу тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз`яснюються її права і обов`язки, та вручається копія протоколу.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі від 20.11.2020 року №74 відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або запис про відмову від підпису, відсутня відмітка у протоколі про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а до протоколу не долучений його другий примірник, який повинен бути вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови особи від підпису протоколу та отримання його копії, має бути доданий до оригіналу разом з іншими матеріалами.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на це особою допущено порушення ст. 256 та ст. 254 КУпАП, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України. При цьому повідомлення про запрошення до Головного управління ДПС у Миколаївській області, скеровані за місцем проживання ОСОБА_1 не є належним виконанням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, без додержання вимог ст. 256 КУпАП, унеможливлює прийняття судом рішення у даній справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За викладених обставин, матеріали даної справи підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Миколаївській області для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2020року №74 складений щодо ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути на доопрацювання до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко