ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33558/20

Провадження № 3/947/8198/20

23.11.2020 року м. Одеса

Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює адміністратором «Гарячі перці», до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2020 року о 23:09 годин, за адресою: м. Одеса, пр.-т Ак. Корольова, 60/1 в ресторані «Гарячі перці» працюючи на посаді адміністратору не зачинила заклад о 22 год 00 хв, чим порушила вимоги Протоколу №34 комісії ТЕБ від 19.08.2020 року та Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами від 13.10.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала у повному обсязі та надала письмові пояснення, в яких вказує, що вона на підставі наказу №16-к від 24.09.2020 року є найманим працівником у ТОВ «Папріка» із виконанням обов`язків адміністратора у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 60/1 та звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення №193120 складено відносно неї, яка не є ФОП і не є посадовою особою юридичної особи, що здійснює господарську діяльність за місцем проведення перевірки. Просить суд провадження по справі закрити, в зв`зку із відсутністю події і складу адміністративного праопорушення.

Ст. 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши надані суду письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі досліджених судом доказів, а саме копії статуту ТОВ «Папріка» затверджений 03.06.2014 року, копії протоколу №1/2014 від 03.06.2014 року та копії повідомлення про прийняття на роботу від 24.09.2020 року, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 7, п.1 ч.1 ст.247 суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, ґрунтуючись тим, що ОСОБА_1 , як адміністратор закладу є найманим працівником і в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення. У зв`язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`зку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Прохоров П. А.