ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

захисника Марочкіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 жовтня 2016 року ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв. в м. Одеса по вул. М. Говорова, керуючи автомобілем «Пежо», державні номерні знаки НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч в бік будинку 10Б вул. М. Говорова, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з мопедом «Ямаха», не зареєстрованому в Державтоінспекції, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Судовий розгляд проведено за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки притягувана суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Разом з цим, судовий розгляд проведено за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Марочкіна В.О.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що притягувана будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку правопорушника, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При встановленні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом досліджено надані захисником докази зміни прізвищ особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в наслідок укладення та розірвання шлюбів.

Так, захисником суду надано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 в наслідок укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_3 », копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_4 розірвала шлюб з чоловіком та залишилась з прізвищем « ОСОБА_3 », свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 згідно якого ОСОБА_4 в наслідок укладення шлюбу змінила прізвище з« ОСОБА_3 » на « ОСОБА_5 ».

Таким чином, судом встановлено, що особа, відносно якої 02.11.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №025808 ( ОСОБА_1 ), в наявний час є ОСОБА_6 та відносно якої і слід приймати рішення у даній справі.

В судовому засіданні захисник Кукузеєвої Д.Л. не оспорюючи порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_6 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №025808 від 02.11.2016 р., підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями учасниками ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п 10.1. Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керуючи автомобілем «Пежо», державні номерні знаки НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч в бік будинку 10Б вул. М. Говорова, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з мопедом «Ямаха», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином з викладеного випливає, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №025808 від 02.11.2016 р. та матеріалів, доданих до нього, дане адміністративне правопорушення було вчинено 14.10.2016 року.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025808 від 02.11.2016 року з усіма доданими матеріалами справи направлено для належного оформлення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП були повернуті для належного оформлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 30.10.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 14.10.2020 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_6 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

20.11.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/21351/16-п

Номер провадження №3/522/11455/20

Головуючий суддя Русєва А.С.