23 листопада 2020 р.
Справа № 644/8131/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, що працює на посаді голови Громадської організації «Проліска», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера б. 74,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ХК23237/2038/АВ/П/ПТ від 07 вересня 2020 року, складеного в результаті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) ГО «Проліска» встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення виникнення порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В порушення ст. 47 КЗпП належно оформлена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення. При звільненні ОСОБА_2 30.06.2020 року (наказ від 30.06.2020 № 28/2020-к) належно оформлена трудова книжка не видана у день звільнення, а саме 30.06.2020 року.

ОСОБА_1 з протоколом не погодився та зазначив, що відповідно до пункту 7.1 Інструкції № 58 про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, що у разі одержання трудової книжки у зв`язку із звільненням працівник розписується в особистій картці у книзі обліку, тобто законодавством передбачено не тільки обов`язок роботодавця видати належно оформлену трудову книжку у день звільнення, але й обов`язок працівника її отримати та розписатися в особистій картці і у книзі обліку. Вважає, що ОСОБА_2 було відомо місцезнаходження головного офісу роботодавця і, відповідно, місцезнаходження та зберігання її трудової книжки. У день звільнення останньою не здійснено жодних намірів щодо можливості отримання своєї трудової книжки. Зазначив, що трудова книжка ОСОБА_2 залишилася не невиданою, а незатребуваною нею. Також, ОСОБА_1 надав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення № ХК23237/2038/АВ/П/ПТ та матеріали справи про притягнення до відповідальності голови Громадської організації «Проліска» ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю за ч. 1 ст. 41 КУпАП до Головного управління Держпраці у Харківській області для належного оформлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Викладене підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК23237/2038/АВ від 07.09.2020 р., та іншими зібраними доказами, що містяться в справі.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що його доводи не знайшли свого підтвердження при дослідженні всіх обставин справи.

Ретельно вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом із цим, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол складений уповноваженою особою, протокол містить підписи учасників, час, місце його складання, відомості про обставини порушення, норму КУпАП, яка передбачає відповідальність за вказане порушення. При цьому, відповідний протокол є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП та оцінюється судом в сукупності із іншими доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для повернення протоколу у відношенні ОСОБА_1 на дооформлення відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст.41, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення № ХК23237/2038/АВ/П/ПТ до Головного управління Держпраці у Харківській області для належного оформлення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення за ч. ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ізмайлов І.К.