СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/942/20
Номер провадження 3/586/437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від адміністративної відповідальності

04 грудня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області, 27.05.2008, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Середино-Будського районного суду надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : 20.11.2020 справа №586/942/20 провадження №3/586/437/20 за ч.2 ст.187 КУпАП, 01.12.2020 справа №586/970/20 провадження №3/586/452/20 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.11.2020 о 22:27 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не знаходився вдома за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Крім цього, 26.11.2020 о 00:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не знаходився вдома за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень та щиро розкаявся у скоєному, повідомивши, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком та сестрою. На сьогоднішній день офіційно не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками. 11.11.2020 та 26.11.2020 був на роботі та не встиг до 22:00 год. повернутись додому, при чому, завчасно попередив про це свого дільничного. Запевнив суд, що навмисно не порушував правила встановленого адміністративного нагляду в зазначені дні, вимушений затримуватися на роботі, адже наразі перебуває в скрутному матеріальному становищі та дані підробітки є єдиним джерелом його доходу. Зважаючи на викладене, просив суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення вказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №291219 від 19.11.2020, серії ВАБ №040148 від 26.11.2020, складеними відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП;

- копією ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.03.2020 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік;

- копією постанови про оголошення піднаглядному ОСОБА_1 постанови про встановлення адміністративного нагляду та встановлених обмежень;

- копією постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 03.06.2020 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП;

- диском із відеозаписом вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП доведена у повному обсязі.

Встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного.

Встановлено обставину, що обтяжуює відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень вказаної норми закону посадова особа, яка уповноважена вирішувати справу, зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку вчинення правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а саме, ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, та те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі. Тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, 27, 36, 187, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення справа №586/942/20 провадження №3/586/437/20, справа №586/970/20 провадження №3/586/452/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №586/942/20 провадження №3/586/437/20.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з його малозначністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя О.І.Ситайло