П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., за участі секретаря судововго засідання Степаненко Л.М., захисника Юхимовича В.Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085731 від 17.09.2020 року ОСОБА_1 17.09.2020 року о 19 год. 02 хв. в с. Лазірки по вул. Центральна, 25, керував автомобілем ВАЗ 21070-20 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від освідування в на алкотестері Drager на місці та медичного освідування в Оржицькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2:5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 30.11.2020 року, 6.10.2020, 13.10.2020, 26.10.2020, 05.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився.

Інтереси правопорушника захищає адвокат Юхимович В.Ф., який пояснив, що про обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 він вказати нічого не може, свою вину у вчиненні правопорушення останній не визнає. Враховуючи вищенаведене, прохає відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні було допитано свідків, покази, яких заслуговують на увагу.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що 17.09.2020 року були присутні під час того, як працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 , який після зупинки автомомбіля поводив себе, як не твереза людина. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що від проходження освідування на алкотестері «Драгер» та від освідування в Оржицькій ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 проходив освідування на алкотестері, але вказані покази суперечать показам інших свідків та відеодоказу, який є невід`ємною частиною адміністративної справи. Судом до уваги його покази у цій частині не приймаються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Юхимовича В.Ф., пояснення свідків вважаю, що у діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085731 від 17.09.2020 року, де вказані свідки події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також їх письмовими показами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , в яких вони зазначили, що правопорушник відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 17.09.2020 року також підтверджується відеозаписом події, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 від освідування на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Згідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.

З протоколу серії ОБ №085731 від 17.09.2020 року вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.06.2017, проте, на місці події водій посвідчення водія не передав для вилучення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В. Грузман