Пр.№3/756/5685/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2020 року близько 17 год. 35 хв. рухаючись по вул. М. Тимошенка, 14 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Четвертак К.С. вини свого підзахисного не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що працівниками патрульної поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено його права та обов`язки, відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції не був безперервним, а також те, що лікар-нарколог, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння, не мав права проводити вказаний огляд у зв`язку з відсутністю кваліфікації для його здійснення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Жук Ю.М. вини свого підзахисного не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 оскільки акт, який встановлює адміністративну відповідальність.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_1 - адвоката Четвертака К.С. суд зазначає наступне.

Посилання адвоката Четвертака К.С. на безпідставність зупинки транспортного засобу, не роз`яснення прав та обов`язків, не проведення безперервної відеофіксації, відсутність направлення на огляд суд вважає такими, що не спростовують даних акту медичного огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент проведення цього огляду. Ці обставини, ну думку суду, можуть лише свідчити про неповноту або неправильність дій працівників поліції при проведенні огляду, чому має бути надана оцінка у відповідному провадженні щодо саме їх дії, однак не спростовують факту вчинення правопорушення самим ОСОБА_1 .

Відсутність відповідної кваліфікації у лікаря-нарколога (проведення тематичного удосконалення), те, що відділення КНП «Соціотерапія» по вул.Петра Запорожця, 20 не працює після 17 години, а також те, що швидкі тести «Boson Biotech для діагностики in vitro» відсутні у державному реєстрі медичної техніки та виробів також не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки законодавством не визначено порядку, періодичності проходження такого удосконалення, і сам по собі факт того, що він здійснюється лікарем-наркологом свідчить про належну кваліфікацію лікаря. Факт проведення огляду після 17:00 години не свідчить про недійсність його результатів. Крім того, Наказом Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.05.2019 №563 оптимізовано організацію проведення медичних оглядів, а визначення розпорядку роботи медичної установи не є компетенцією Департаменту та даним Наказом не визначалась.

Крім того, у відповідності до п. 7 та 8 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Проведеними лабораторними дослідженнями встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

При встановлені стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, визначені пунктами 3, 4 розділу І Інструкції та Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду (МКХ-10).

Лабораторне дослідження зразку біологічного середовища (сеча, кров) на визначення наркотичних речовин або лікарських засобів визначає або уточнює наркотичний засіб або лікарську речовину, що спричинила стан наркотичного сп`яніння.

Згідно лабораторного дослідження на визначення наркотичних речовин, у зразку біологічного середовища ОСОБА_1 виявлено марихуану (каннабіноїди).

Таким чином, дослідження біологічного середовища (сеча) на визначення наркотичних речовин або психотропних речовин імунохроматографічним методом із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» належать до лабораторних досліджень, і дані медичні вироби пройшли процедуру оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМ України №754 від 02.10.2013. Обставин, які б підтверджували позицію ОСОБА_1 щодо недійсності результату медичного огляду, не встановлено.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_1 - адвоката Жука Ю.М. суд зазначає наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі - Закон № 2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КпАП України передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, було виключено з статті 130 КпАП України та закріплено у статті 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті «Голос України» (№ 110) опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020 (далі - Закон № 720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КпАП України, введена Законом № 2617-VIII, була виключена.

Також, Законом № 720-ІХ було виключено введену Закон № 2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону № 720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також, ст. 8 КпАП України передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України не ґрунтується на вимогах законодавства.

Визначаючи винність особи, суд враховує те, що захисниками ОСОБА_1 не доводилась його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише приводились факти щодо недоліків проведеного огляду, що не виключає вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко