ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1455/20 Справа № 177/933/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Галач Т.А. на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27.07.2020 року о 15.45 годині ОСОБА_2 по автодорозі Н23 Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький на АЗС SUN OIL в Криворізькому районі Дніпропетровської області керував мопедом Мустанг без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, шатка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Галач Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, а тому судом було порушено вимоги, передбачені ч.1 ст.268, ст.277-2 КУпАП.

Вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки не проводився.

Стверджують, що письмові пояснення свідків, на які посилається суд першої інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_1 , не є належними доказами правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи в судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Також, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є доказом винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, окрім того, ОСОБА_2 заперечує те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Галич Т.А до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 та його захисник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, а тому судом було порушено вимоги, передбачені ч.1 ст.268, ст. 277-2 КУпАП, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та його захисник були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 особисто підписаний (а. с. 1), а також розписками, які знаходяться в матеріалах справи та довідкою про доставку СМС повідомлення ( а.с. 8, 14, 17, 21, зворот а.с 30) однак, вони будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надали, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи їх відсутність, у зв`язку з чим доводи щодо порушення їх прав є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості посилання на письмові пояснення свідків, так як їх покази є неналежними доказами, не свідчать про їх недостовірність, оскільки свідки в письмових поясненнях особисто зазначили, що написано вірно, про що поставили свої підписи (а. с.5, 6).

Наявні докази у їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому те, що не було допитано свідків не свідчить про неповноту судового розгляду, при цьому ні ОСОБА_1 , ні його захисником Галач Т.А. до суду першої інстанції не заявлялось клопотання про виклик свідків. При цьому, свідки викликались до суду першої інстанції, однак не з`явились (а. с.15, 16, 19, 20, 22, 23 ).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, при цьому ОСОБА_1 особисто підписав протокол без будь-яких зауважень, письмовими поясненнями двох свідків, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому, в протоколі особисто ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні , так як вживав 100 грам горілки ( а.с. 1), будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 наполягав пройти огляд на стан алкогольного на місці матеріали справи не містять .

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Галач Т.А. на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко