Справа № 185/7716/20
Провадження № 3/185/2458/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інваліда другої групи, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

05.11.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Відповідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу до суду через неявку за судовими викликами. Копію постанови направлено на виконання Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно рапорту посадової особи Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, привід не виконано через те, що ОСОБА_1 не знаходиться за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. На судові виклики, які надсилаються на зазначену в протоколі адресу ОСОБА_1 не з`являється.

Через вищевказані обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки її участь є обов`язковою. Крім того, у протоколі та доданих до ньго документах відсутні відомості з яких можливо встановити зміст газового балончика, а саме назву та його призначення. Зі змісту протоколу неможливо встановити, яким чином розпилення газового балончика спричинило порушення громадського порядку та за яких обставин це сталось, тобто в протоколі неповно зазначено суть адміністративного правопорушення. Також в протоколі не зазначено точне місце вчинення правопорушення, оскільки посилання лише на назву вулиці у населеному пункті є нечітким визначенням місця вчинення. Отже, у протоколі не повно зазначені обставини подіїта суть адміністративного правопорушення.

Неявка ОСОБА_1 та невиконання приводу позбавляє суд встановити дійсні обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, неможливо поністю правильно встановити його зміст. За зазначеним у протоколі телефонним номером ОСОБА_1 неможливо викликати останню. Отже, враховуючи те, що у протоколі зазначена адреса ОСОБА_1 , за якою остання не знаходиться, а її участь є обов`язковою, вважаю що матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення із зазначенням дійсної адреси ОСОБА_1 та належного оформлення протокола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя М. М. Перекопський