ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді за участю: секретаря судового засідання представника Буковинської митниці ДФСКолотило О.О., Сабадаша Ю.С., Старовойта С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, уродженця України, АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2020 року справа про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_2 закрита за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Як зазначено в постанові суду, 18.09.2020 року, о 08 годині 30 хвилини, на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет», Буковинської митниці Держмитслужби, заїхав автомобіль марки «Cadillac Escalade», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , який слідував з України до Болгарії в приватних справах. В даному транспортному засобі в якості пасажира знаходилась громадянка України ОСОБА_3 .

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввіз на митну територію України автомобіль марки «Cadillac Escalade», реєстраційний номерний знак Канади « НОМЕР_1 », VIN код « НОМЕР_2 », через митний пост "Краківець", пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, однак станом на 18.09.2020 року, ОСОБА_4 не вивіз за межі митної території України автомобіль іноземного виробництва марки «Cadillac Escalade».

Головуючий у І інст. Стоцька Л.А.; Єдиний унікальний № 725/4439/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/608/20; катег.: ч. 6 ст. 481 МК України.

Таким чином, ОСОБА_4 не вжив заходів щодо вчасного вивезення вищевказаного транспортного засобу, чим перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, у зв`язку із чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Георгій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України посилаючись на те, що він 27.06.2018 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «Cadillac Escalade», реєстраційний номерний знак Канади « НОМЕР_1 », VIN код « НОМЕР_2 », і після сплину річного терміну до 27.06.2019 року не вивіз цей автомобіль за митну територію України, із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму до митних органів ОСОБА_4 не звертався, тому суд прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу та події порушення митних правил.

Згідно з ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Також апеляційний суд вважає, що заявлене захисником ОСОБА_1 , адвокатом Шпаком А.П., який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в невідкладних слідчих дій в ГУ НП у Хмельницькій області, не підлягає задоволенню, оскільки його участь у даній справі не є обов`язковою і він документів про участь як захисника в іншій справі до клопотання не приєднав.

Крім цього, захисник Шпак А.П. в порушення вимог ст. 17 Правил адвокатської етики прийняв доручення на участь у невідкладних слідчих діях в ГУ НП в Хмельницькій області знаючи, що не зможе його виконати через участь в даній справі, яка заздалегідь була призначена на 02 грудня 2020 року, проте уклав угоду на участь в іншій справі надавши перевагу їй.

У зв`язку з цим, заявлене адвокатом Шпак А.П. клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний суд розцінює як умисну спрямовану діяльність, яка суперечить Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, Правилам адвокатської етики, спрямовану перешкодити апеляційному суду розглянути справу в передбачений ст. 294 КУпАП строк, що не сумісне з адвокатською діяльністю та високим званням адвоката.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання неявки адвоката Шпака А.П. в апеляційний суд з поважних причин.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Буковинської митниці ДФС Старовойта С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0756/40800/20 від 18.09.2020 року, під час проведення митного контролю у відповідності до інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМС України та АСМО «Інспектор» було встановлено, що громадянин Канади ОСОБА_4 , 26.06.2018 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «Cadillac Escalade», країна реєстрації Канади, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код № НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року.

Також встановлено, що станом на 18.09.2020 року автомобіль марки «Cadillac Escalade», країна реєстрації Канада, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код № НОМЕР_2 не вивезено за межі митної території України.

Таким чином, громадянин Канади ОСОБА_4 перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «Cadillac Escalade», країна реєстрації Канада, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код № НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії громадянина Канади ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Однак, станом на 28 червеня 2018 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу, диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч. 6 ст. 481 МК України в чинній редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України, передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.

Оскільки громадянин Канади ОСОБА_4 , 27.06.2018 року ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення до одного року автомобіль марки «Cadillac Escalade», країна реєстрації Канада, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN-код № НОМЕР_2 і після сплину річного терміну до 27.06.2019 року, не вивіз цей автомобіль за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України немає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 486,487,530,531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Георгія, залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

02.12.2020 р. М.П. (підпис)