Провадження № 3/761/7581/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
- за п.5, 6 ст. 212-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
до Шевченківського районного суду м. Києва з Другого відділу першого управління Головного управління контррозвідки департаменту контррозвідки Служби безпеки України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5, 6 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/3-348745 від 01.10.2020, зазначено, що 23.09.2020о 12.00 в службовому приміщенні №223 будівлі 113/6 військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) виявлено факт відпрацювання водієм-електриком автомобільного відділення військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 , посада якого не передбачає оформлення допуску та доступу до відомостей, що становлять державну таємницю, службових документів, за вказівкою командира військової частини майора ОСОБА_3 , на службовому ПЕОМ військової частини із використанням особистого, незареєстрованого флеш-накопичувача.
Означений флеш-накопичувач ОСОБА_2 неодноразово проносив на територію військової частини в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньооб`єктового режиму погоджених з режимно-секретним органом та затверджених наказом Командувача Сухопутних військ ЗС України (керівник установи) № 865 від 26.12.2019 «Про організацію службової діяльності в Командуванні Сухопутних військ Збройних Сил України у 2020 році» а саме пункту 5.7 де зазначено: «Заборонити внесення на територію КСВ ЗС України, використання в службових цілях, особистих персональних електронно-обчислювальних машин (ноутбуків) та необлікованих машинних носіїв інформації (дискет, компакт-дисків, DVD, оптичних дисків, засобів накопичування інформації в тому числі карт флеш - пам`яті, ЖМД) для обробки будь-якої інформації (зокрема відкритої)».
Так, в ході проведення попереднього огляду означеного флеш-накопичувача виявлено наявність на ньому електронних файлів службових документальних матеріалів, на яких зазначено відповідні реквізити та надано гриф секретності «Таємно». Проте з пояснення ОСОБА_2 йому невідомо походження означених файлів, але він зазначив, що флеш-накопичувач періодично передавав командиру частини майору ОСОБА_1 для відпрацювання службових документів.
Також встановлено, що ОСОБА_2 здійснював обробку документів на службовому ПЕОМ (АРМ АСУ «Дніпро»), який призначений для передачі відкритої інформації між військовими частинами із використанням мережі Інтернет чим створював передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом, в тому числі секретної інформації. Поруч із цим, фактів розголошення державної таємниці чи витоку її технічними каналами не встановлено.
Своїми діями ОСОБА_1 , як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці, та як керівник установи повинен забезпечувати дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог пунктів 116, 233, 240, 442, 444 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 його підлеглим ОСОБА_2 щодо внесення на територію установи особистого флеш накопичувача без відповідного дозволу, зберігання та відпрацьовував на ньому службових документів з обмеженим доступом, та створення передумов до їх витоку (розголошення). Поруч із цим, ОСОБА_2 мав доступ до відомостей, що становлять державну таємницю без оформлення встановленим законодавством порядку допуску та доступу до державної таємниці.
Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, в протоколі вину у вчиненому адіміністративному правопорушенні визнав, рзгляд справи просив проводити за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Таким чином, вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується актом огляду персональної електронно-обчислювальної машини; актом вилучення матеріальних носіїв інформації; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами у їх сукупності.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, , суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: