ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем в м.Жмеринка, за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 30.11.2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 723739 від 21.11.2020 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 21.11.2020 року близько 16:20 години являючись фізичною особою підприємцем не забезпечила припинення роботи магазину побутової хімії «Крістіна» в м.Жмеринка, тим самим порушила вимоги постанови кабінету міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив що в дійсно вона займається підприємницькою діяльність та має на утриманні магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому займається торгівлею побутової хімії. В день вчинення зафіксованого правопорушення у її магазину продавець не займалася реалізацією товару, а лише проводила прибирання. Працівники поліції зайшли до приміщення магазину почали складати адміністративні матеріали вчинення правопорушення, тому як бачили що до магазину заходила покупець та віддавала гроші, тобто борг за раніше придбаний товар. Просила застосувати як можна м`якіше адміністративне стягнення.

Заслухавши особу правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно частини 1 статті 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 валіфіковано вірно за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 723739 від 21.11.2020 року, поясненням особи правопорушника, поясненням свідка та іншими матеріалами які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене останнім хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення яке не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Порощук П.П.