overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3920/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління національної поліції в Харківській області Шевченківського відділу поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП де зазначено, що вона 12.10.2020р. близько 12-30 год за адресою пр.. Перемоги 75 в м. Харкові, у приміщенні кафе знаходилась без вдягнутого засобу індивідуального захисту маски та рукавичок, чим порушила постанову КМУ №441 від 22.08.2020.

Відповідно до ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

18 листопада 2020р. Президентом України, було підписано Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 530-IX.

Даним Законом було доповнено КУпАП статтю 44-3 частиною 2, наступного змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно». Також, санкція ч.2 ст.44-3 передбачає більш м`яке покарання у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, вказаним законом встановлено, що справи за ч.1 ст.44-3 КУпАП розглядаються місцевими судами (ст.221), а справи за ч.2 ст.44-3 розглядаються органами національної поліції (ст.222).

Таким чином, оскільки викладене в протоколі правопорушення має ознаки ч.2 ст.44-3 КУпАП, матеріал необхідно повернути до органу національної поліції для вірної кваліфікації згідно змін поточних у законодавстві та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, для для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 752/9934/20
Провадження №: 3/752/9435/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , як особі, яка протягом року піддавалась адміністративному стягенню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, інкримінується повторне протягом року вчинення домашнього насильства психологічного характеру у сім`ї.

Так, 13.04.2020 р. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ображав дочку нецензурною лайкою та принижував.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення було вчинене 13.04.2020 р., провадження надійшло на розгляд суду після дооформлення 02.11.2020 р., таким чином, як на момент надходження справи до суду, так і н момент її розгляду судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП, відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з ст.7,245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, розглядається судом за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для цієї категорії справ, в т.ч. за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст.276 КупАП не передбачена.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення м.Запоріжжя, пр..Металургів,17. Зазначена адреса відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Запоріжжя, а не Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Таким чином, вказана справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити її до Ленінського районного суду м.Запоріжжяза підсудністю.

Керуючись ст.7,245,256,276,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

27.11.2020
Справа № 598/1732/20
провадження № 3/598/884/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне даний адміністративний матеріал повернути на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в протоколі та в матеріалах справи відсутні будь-які контактні дані ОСОБА_1 , зокрема, номер телефону чи інших засобів зв`язку ОСОБА_1 , що унеможливлює здійснити виклик його до суду у зв`язку із тимчасовим припиненням відправлення поштової кореспонденції у Збаразькому районному суді, через відсутність належного фінансування.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити в Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя Г.Р. Щербата
Номер провадження 3/754/5995/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.02.2020 року біля 19:50 год. керувала автомобілем «Lexus» р.н. НОМЕР_1 по вул.М.Цвітаєвої, 11 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: зіниці очей не реагують на, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за повідомленою нею інспектору поліції адресою свого місця проживання, а також СМС повідомленням, яке було отримано 20.11.2020 року в 15:35:00 год.

Матеріали до суду надійшли 18.11.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даних адміністративних провадженнях, не встановлюється.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа: 274/6614/20
провадження: 3/0274/3589/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.11.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378356 від 21.09.2020р., 21.09.2020р. о 22 год. 07 хв., ОСОБА_1 в с. Забара по вул. Бердичівська, керував автомобілем М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на забор. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання правопорушник повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378356 від 21.09.2020р., схемою місця ДТП від 21.09.2020р.
Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність негативних наслідків на час розгляду матеріалу, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись статями 30, 34-36, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 737/806/20
Провадження № 3/737/327/20
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2020 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А. за участі секретаря Чередниченка С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.10.2020 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 121021 від 15.10.2020 року, складений ДОП Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Василенко О.А., відповідно до якого гр. ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 11.03.2020 року встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, в тому числі встановлена заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 05:00 год, крім виходу на роботу, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, 04.09.2020 року в період часу з 00:00 год до 05:00 год був відсутній за місцем свого мешкання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

В судове засідання, призначене на 26.11.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 під час розгляду даної справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 01 грудня 2020 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, каб. № 1.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 676/5772/20
Номер провадження 3/676/2566/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, обвинуваченого за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020),

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020.

Згідно протоколу серії АПР18 №694542 від 16 жовтня 2020 року складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончаруком Б.А., ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що він 16 жовтня 2020 року, перебуваючи в приміщенні відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», що по пр.Грушевського, 25 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, при цьому був без засобів індивідуального захисту, а саме маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовленою самостійно, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020.

21 листопада 2020 року набув чинності Закон України № 1000 IX від 06.11.2020 року « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), цим Законом пом`якшено відповідальність за інкриміновані дії (доповнено ч.2 та зменшено стягнення з 17000 грн. до 17-255 грн.), описане правопорушення слід кваліфікувати за ч.2ст. 44-3 КУпАП. Водночас, згідно ч.1ст.219, ст.222, ст.236 КУпАП, правопорушення передбачене ч.2ст.44-3 КУпАП розглядаються органами санітарно епідеміологічної служби,органами поліції та виконавчими комітетами сільських, селищних міських рад. Згідно ст. 221 КУпАП, розгляд правопорушення передбаченого ч.2ст. 44-3 КУпАП у судах не передбачено.

Відповідно до ч.2ст.8 КУпАП, закон який пом`якшує, чи скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.

За таких обставин протокол підлягає повергненню органу поліції за належністю, тобто, до органу який склав протокол і уповноважений його розглянути.

Керуючись ст.ст. 8, ст. 44-3, 219, 222 ,236, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за належністю.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М
Провадження № 3/686/8270/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого психологом в СЗОШ № 29,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 14 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв., в порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", курила електронну сигарету в забороненому місці, а саме на території Хмельницького політехнічного коледжу, що по вул. Зарічанській, 10 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції, паспортними даними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, фактично визнав свою провину, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: