Єдиний унікальний номер: 375/1170/20
Провадження № 3/379/533/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Заліського Б.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 до Таращанського районного суду Київської області від Київського апеляційного суду з постановою від 23.09.2020, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227996 від 17.08.2020, складений начальником СРПП № 2 Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Лазоренком В.О. з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, 17.08.2020 о 20 год 00 хв в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,32‰ водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Рокитнянська ЦРЛ», висновок якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав повністю та пояснив, що впродовж дня 17.08.2020 алкогольні напої не вживав (пив лише вдень квас, працюючи на городі), через що сам наполіг на проведенні огляду у найближчій ЦРЛ. Так, пояснив, що 17.08.2020 близько 20 години він рухався на автомобілі ВАЗ 2102 у с. Синява по вул. Першотравневій. Він зупинився, а потім під`їхало авто працівників поліції. Вони підійшли, спитали документи, після чого сказали, що він у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Не пам`ятає скільки показав прилад, але він не погодився, тому на авто поліції поїхали в Рокитнянську ЦРЛ. Там він також дихнув в апарат, присідав, рукою торкався носа. Лікар сказала, що ознак сп`яніння не вбачає. Поліцейські не роз`яснювали йому його права.

Захисник Заліський Б.С. у судовому засіданні пояснив, що поліцейським не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, хоча вони зазначені в роздруківці результатів освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що не відповідає ст. 256 КУпАП та Наказу № 1452/735. Крім того, фактично в матеріалах справи відсутній запис з нагрудної камери, хоча в протоколі вказано, що додається. Також зазначив, що у висновку про стан алкогольного сп`яніння від медичного закладу «Рокитнянська ЦРЛ» особою, яка направила ОСОБА_1 на огляд, вказано черговий Рокитнянського ВП Лазоренко В.О., а згідно адміністративного протоколу посада начальник СРПП, а не черговий. Також, дата огляду зазначена 17.08.2020 о 20 год. 40 хв., а посилання на Акт медичного огляду № 55 складений 17.08.2020 о 20 год. 45 хв., при цьому дата заповнення висновку 18.07.2020, що суперечить дійсності. В зв`язку з вищевикладеним, просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що цим літом під вечір він їхав по вул. Першотравневій. Його зупинили працівники поліції, висловили підозру, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та треба підписати документи. Він відповів що дуже поспішає, але його запевнили, що це на хвилинку, лише підписати документи. В подальшому він підписав документи, надані працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 в його присутності «Драгер» не продував. Крім того, другого понятого він не бачив, були лише два поліцейських та ОСОБА_4 . Останній не був п`яний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227996 від 17.08.2020 ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду на місці. Крім того, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Проте, поліцейським, в порушення зазначеного, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені та в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення.

Згідно положень п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої Наказом № 1452/735 Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В порушення вимог інструкції, поліцейським не додано до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд в лікарню.

Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від КНП «Рокитнянська ЦРЛ», дата огляду зазначена 17.08.2020 о 20 год. 40 хв., а посилання на Акт медичного огляду № 55 складений 17.08.2020 о 20 год. 45 хв., при цьому дата заповнення висновку 18.07.2020, що суперечить дійсності.

Окрім того, в протоколі вказано, що додається запис з нагрудної камери, проте фактично такий запис в матеріалах справи відсутній, що в сукупності позбавляє суд перевірити дотримання відповідної процедури.

Згідно п.п.3,4 Розділу ІІ вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наявна в матеріалах справи роздруківка з приладу «Драгер 6810», за допомогою якого проводилося освідування на стан алкогольного сп`яніння, має відмітку про те, що остання калібровка приладу проводилася в листопаді 2019 року. При цьому, згідно Інструкції з експлуатації алкотестера «Драгер 6810» калібровка має проводитися не рідше кожних шести місяців. Таким чином, оскільки на момент освідування 17.08.2020 з дня останньої калібровки пройшло більше 6 місяців.

З вищевикладеного випливають суттєві порушення поліцейським Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 та ст. 266 КУпАП, що приводить до висновку про недійсність огляду ОСОБА_1 .

Працівник поліції Лазоренко В.О. та свідок ОСОБА_5 на виклик до суду не з`явилися.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: Зінкін В. І.