Справа № 353/750/20
Провадження № 3/353/391/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні 8 неповнолітніх дітей, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.08.2020 року інспектором СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234651 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 25.08.2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Вікняни по вул. Центральна, 1 Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія за його згодою проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

01.09.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що 25.08.2020 року його зупинили працівники поліції та склали протокол за непристебнутий ремінь. Коли запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, то пояснив, що алкоголю не вживав, випив лише трохи квасу, бо на дворі було жарко. Його заставляли дихати у алкотестер 5, 6 разів; останнього разу прилад показав 0, 24 проміле. Тоді працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, де був присутній лише один свідок і поїхали. Після цього, відразу ж, він поїхав у Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та згідно довідки даного медичного закладу № 31 від 25.08.2020 року у нього алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2020 року він їхав у автомобілі разом з ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники поліції. Останній був тверезий, того дня алкоголю не вживав, лише випив трохи квасу.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інспектор СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Дужик Я.О. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши в судовому засідання відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що на відеозаписі не відображено присутність двох свідків, а є лише один свідок, особу якої працівниками поліції не встановлено. Крім того, відсутній запис про відібрання у присутності свідків письмових пояснень та складання в їх присутності та присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, сумнівів щодо достовірності отриманих пояснень у свідка ОСОБА_2 немає, тому вважаю недопустимими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що знаходяться в матеріалах провадження, оскільки відсутні на відео записі. Натомість відео містить наявність однієї особи, яку невстановлено та в присутності якої не складався протокол про адмінправопорушення (а.с.7,8).

В той же час, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відсутність свідків, або у присутності лише одного свідка, що є грубим порушення як приписів ст. 266 КУпАП, так й п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), оскільки протокол у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП повинен складатися з обов`язковою участю двох свідків.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки належних доказів проведення такого огляду у присутності двох свідків, матеріали провадження не містять, що, в свою чергу, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що дії інспектора поліції не відповідали вищенаведеному порядку проведення огляду на стан сп`яніння та вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейський був зобов`язаний прийняти заходи для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з обов`язковою участю двох свідків.

Зазначені вище порушення, а саме в частині недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Крім того, суд бере до увагу надану ОСОБА_1 в судовому засіданні довідку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 31 від 25.08.2020 року, згідно якої встановлено, що у ОСОБА_1 алкогольного та наркотичного сп`яніння немає.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд.

СуддяЛ. І. Мотрук