Справа № 467/1170/20
Провадження № 3/467/430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в справі відсутній, не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року о 14 годині на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 117 км+ 1800 м водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі МАН д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом д/н НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Мерседес-Бенс д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з даним транспортним засобом чим порушив пункти 2.3 «б», 16.13 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та потерпілий в судове засідання не з"явилися будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, відповідно доп. 16.13 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, суд, проаналізувавши пояснення учасників ДТП і співставивши їх зі схемою ДТП, на підставі викладеного, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом серії ОБ № 17050 від 2 листопада 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи.

Додатком до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місця розташування транспортних засобів та зафіксовано ушкодження бензобаку, бамперу, фари з правого боку автомобіля МАН д/н НОМЕР_1 ; двері з лівого боку, ліве крило, опори автомобілю з лівого боку, капот, бампер, передня ліва фара, кузову з лівого боку автомобіля Мерседес-Бенс д/н НОМЕР_3 . Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

Крім того, з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи, вбачається, що 25 березня 2020 року о 14 годині на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 117 км+ 1800 м, він керував автомобілем Мерседес-Бенс д/н НОМЕР_3 . Автомобіль, що рухався попереду в попутному з ним напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, не надав йому переваги в русі та допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Поскільки на момент притягнення особи до адміністративної відповідальності витік трьохмісячний строк з дня здійснення правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива