Справа № 581/866/20
Провадження № 3/581/441/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , студента «Роменського ВПУ № 14», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 04 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. в сел. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Delta» не маючи при собі документів на право на керування відповідним транспортним засобом.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду неповнолітній ОСОБА_1 разом із законним представником ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені.

За дворазової неявки неповнолітнього разом із його законним представником до суду, при неможливості до цих учасників справи застосувати приводи, суд уважає за необхідне розглянути справу за відсутності зазначених осіб.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236310 від 04 листопада 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 1);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про керування ним 04 листопада 2020 року мотоциклом марки «Delta» не маючи при собі документа на право керування даним транспортним засобом (мопедом).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП України, так як керував двоколісним транспортним засобом (мотоциклом) як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання порушником винуватості у вчиненні зазначеного проступку.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Вирішуючи питання про застосування заходу впливу відносно неповнолітнього за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (те, що він має 17-річний вік, є студентом «Роменського ВПУ № 14», є неодруженим), те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується за проступок, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, свою провину у вчиненому визнав повністю при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, та приймаючи до уваги пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд уважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу як до неповнолітнього у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 24-1, 33, 34, 126 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді попередження.

2. Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_1 про недопустимість в подальшому порушувати Правила дорожнього руху, що може мати наслідками притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко