Справа № 365/479/20 Номер провадження: 3/365/141/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київського апеляційного суду щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючої на посаді продавця-консультанта сім`ї соціальних магазинів «Аврора» № 382,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 14 листопада 2020 року серії ГП № 593529 значиться, що 14 листопада 2020 року приблизно о 9 годин 50 хвилин по вулиці Українська, буд. 6 в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 , яка займає посаду продавця-консультанта, здійснювала в магазині «Аврора» № 382 торгівлю змішаною групою товарів, з яких кількість промислових товарів більше 60%,чим порушила п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 № 1100.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення на протокол серії ГП № 593529.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 вину не визнає,посилаючись на те, що вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки є найманим працівником а не субєктом господарювання. Магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ФОП ОСОБА_2 , який з ТОВ «БЕСТ ДЖОБС» уклав договір аутстаффінгу.

Крім того, враховуючи, що диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 передбачено заборону роботи суб`єктів господарювання за певних умов, то об`єктивною стороною правопорушення є саме функціонування закладу торгівлі, а не продаж певного виду товарів. Отже фабула протоколу не підпадає під дію ст. 44-3 КУпАП.

Також до протоколу не додано доказів того, що у магазині «Аврора» менше 60% торгівельної площі призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, за умови чого діяльність не забороняється.

В асортименті магазину наявні продукти харчування, медичні вироби та корми, що підтверджується доданими фотоматеріалами. Магазин здійснює торгівлю й продовольчими товарами, що вбачається із Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_2 . Отже діяльність магазину не заборонена. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП, у редакції, чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тому відсилає до інших нормативно-правових актів, у цьому випадку до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 № 1100.

Відповідно до пункту 15 зазначеної Постанови передбачено, що в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім, торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Суб`єктами господарювання згідно з нормами Господарського кодексу України є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до наказу ТОВ «БЕСТ ДЖОБС» від 28.02.2020 ОСОБА_1 прийнята на роботу у структурний підрозділ А 382 (смт. Згурівка) зазначеного товариства на посаду продавця-консультанта з 02.03.2020.

Магазин «Аврора» належить ФОП ОСОБА_2 , який з ТОВ «БЕСТ ДЖОБС» 06.12.2018 уклав договір аутстаффінгу персоналу за № 6.

Керуючись завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази у справі, вбачається за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у редакції, чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи бланкетний характер норми, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що вона є суб`єктом господарювання тафактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Денисенко