Справа № 185/7566/20
Провадження № 3/185/2429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О.., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником керівника пункту технічного контролю ТОВ «Сервіс ТД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року, о 13.54 год. за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Крилова, 10, заступник керівника пункту технічного контролю ТОВ «Сервіс ТД» - ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю, здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу марки ЗАЗ 110300 д.н.з. НОМЕР_1 та видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог законодавства у сфері обов`язкового технічного контролю.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18.11.2020 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судові повістку та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідностатті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Санкція частини 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення інкримінованого порушення ОСОБА_1 підтверджують матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161728 від 21 жовтня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 видав на ТОВ «Сервіс ТД» протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на транспортний засіб марки марки ЗАЗ 110300 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового техогляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП; повідомленням Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області № 31/4-977 від 02.10.2020 року; висновком про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визначення протоколу ОТК № 01112-00318-20 від 15 вересня 2020 року - недійсним від 01.10.2020 року; рапортом уповноваженого Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст.127-1, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 127-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 /одна тисяча триста шістдесят/ грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 30 листопада 2020 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.