Справа № 444/2382/20
Провадження № 3/444/1276/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Козакевича Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого - пенсіонер, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 15.07.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ № 053214 від 15.09.2020 року ОСОБА_1 15.09.2020 року о 16 год. 50 хв. в селі Артасів по вулиці Яремчука керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest № 6820», тест № 133, результат тесту 0,33 проміле, чим, на переконання поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав і як наслідок не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Він не погоджувався на місці зупинки транспортного засобу з показами приладу Драгер, однак йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козакевич Р. В., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що незважаючи на те, що його підзахисний не погоджувався із показами приладу "Драгер", йому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він не направлявся на огляд в медичний заклад, а тому, на думку захисника, є порушення порядку, який встановлений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також захисником звернуто увагу на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 15.09.2020 року о 16 год. 50 хв., в той же час із квитанції приладу Drager Alcotest 6820 прилад № ARLJ-0216 від 15.09.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений 15.09.2020 року о 16 год. 43 хв., тобто огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено до зупинки транспортного засобу і як наслідок до керування ОСОБА_1 таким або у протоколі не правильно вказано час керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також захисником наголошено, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 не підписаний, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». Окрім цього зазначає, що згідно п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а з представленого у матеріалах справи відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в присутності одного свідка.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що такий порядок не до кінця було дотримано.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053214 від 15.09.2020 року та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи.

Суд звертає увагу, що із квитанції технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад № ARLJ-0216 від 15.09.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений 15.09.2020 року о 16 год. 43 хв., в той же час із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 15.09.2020 року о 16 год. 50 хв.

Згідно п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі- Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічне правило встановлене п. 6 розділу II Інструкції.

Із оглянутого судом відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу проводився в присутності одного свідка, оскільки на відеозаписі фігурує лише одна особа жіночої статі.

А тому суд не має підстав не довіряти показам ОСОБА_1 , що його огляд на стан сп`яніння проводився в присутності лише одного свідка.

Проведення огляду на стан сп`яніння в присутності лише одного свідка є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 розділу II Інструкції.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не погоджувався із результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно пункту 10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Із долученого до матеріалів справи акта огляду вбачається, що підпис ОСОБА_1 у такому відсутній а також відсутній запис про відмову від підпису. Окрім цього не зазначено посаду, найменування підрозділу НПУ, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт, що свідчить, на переконання суду, про правдивість показів ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу.

Пунктом 7 розділу I даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічне слідує із змісту першого речення ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі незгоди ОСОБА_1 із проведеним оглядом за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, у відповідності до чинного законодавства, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським до найближчого медичного закладу.

Для перевірки показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зокрема щодо його незгоди із результатами огляду, судом в судове засідання викликалися свідок огляду, а також працівники поліції, якими були складені протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи.

Однак, незважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, такі в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так як огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності одного свідка, що підтверджується оглянутим відеозаписом та незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами такого, що стверджується відсутністю його підпису в акті огляду, його не було направлено до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем, суддя приходить до висновку, що такий огляд, враховуючи норму ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недійсним.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння, тобто те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Сама по собі квитанція приладу "Драгер", яка долучена до справи, за відсутності належного, повного огляду особи, проведеного з дотриманням вимог Інструкції, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути покладена в основу доведеності вини особи.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Враховуючи положенням норм статей 9, 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, аналіз доказів свідчить про недійсність проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відсутні належні та допустимі докази вини останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Зеліско Р. Й.