overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4573/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , проводила розрахункову операцію без застосування РРО та не видала відповідний розрахунковий документ; при проведенні розрахункових операцій не використала режим попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушила п. 1 п. 2 п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155- КУпАП.

На виклики суду 25.09.2020, 23.10.2020, 20.11.2020 ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1052 від 25.08.2020; актом фактичної перевірки від 25.08.2020 та іншими письмовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого нею правопорушення, її особу та відношення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення нового адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 155-1 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 749/1164/19
Номер провадження 3/749/13/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2020 р. м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді Шаповал З.О.

за участю секретаря Якубовського М.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст..187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 130431 від 11.10.2019 року, вбачається що 22.09.2019 року о 22-30 годині ОСОБА_1 був відсутній за вказаним місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення вчинено 22.09.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній справі не може бути розпочате у зв"язку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Бізнес Інжиніринг»-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року у м. Львові по вул. Стрийська, 35, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнес Інжиніринг», було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження нарахування податку на додану вартість за квітень 2019 р. на суму 3209558,6 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка на підприємстві проводилась 22.11.2019 року за квітень 2019 р. Адміністративний протокол за наслідками проведеної перевірки складено 09.12.2019р. Матеріали протоколу направлені до суду 10.12.2019 року, а надійшли - 18.12.2019 року. За таких обставин, на момент вчинення адміністративного правопорушення та періоду проведення перевірки, і скерування матеріалів протоколу до суду минув трьохмісячний строк.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.

На підставі вищенаведеного провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Дата документу 04.12.2020
Справа № 937/8645/20
Провадження № 3/937/2367/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, однак у суду не було відомостей про вручення йому судової повістки.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова.

Оскільки правопорушник ухиляється від явки в суд, його слід доставити до суду приводом.

Постанови про привід виконуються відповідним відділом Національної поліції, який направив справу до суду.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено та направлено до суду Мелітопольським відділом Головного Управління Національної поліції Запорізької області, а тому і постанову про привід порушника повинен виконувати саме Мелітопольський відділ поліції Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом 11.12.2020 на 14-00 год.до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському відділу поліції Головного Управління Національної поліції Запорізької області.

Судовий розгляд відкласти на 11.12.2020 на 14-00 год.

Суддя:
Справа № 138/3220/19
Провадження №:3/138/25/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, номер тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 о 16 год. 00 хв. на 147 км.+500 м. автодороги М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF ТЕ47 XS» д.н.з. НОМЕР_3 з н/п KELBERGT-39-B д.н.з. НОМЕР_4 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан та справність свого транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у транспорного засобу розірвало переднє ліве колесо та він здійснив зіткнення з відбійником і перевернувся на бік, отримавши механічні пошкодження та пошкодивши стовпи огородження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопору-шення визнав в повній мірі, пояснивши, що вчинив ДТП через недбалість. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2019 серії БД №295435; схемою місця ДТП від 15.12.2019; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській Савчука А.В. про те, що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 від 09.08.2019.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.3 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 456/4232/20
Провадження № 3/456/2790/2020
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 01 грудня 2020 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 05 хв. 11.12.2020р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 647/3173/20
№ провадження 3/647/2588/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

встановив:

26.10.2020 року о 23-20 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, в ході чого ображав грубою нецензурною лайкою в адресу останньої. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП поясненнями, рапортами, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 487/5830/20
Провадження № 3/487/1997/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року близько 08-12 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF CF 85-460» державний номер НОМЕР_2 по проспекту Богоявленському 55/2, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Peugeot 2008 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв із ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримли механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав до суду письмову заяву, вину визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №295617 від 02.10.2020 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 296/9869/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС України ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем ПП «ФОБОС», прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 24.11.2020 р. 27 жовтня 2020 року о 14 год. 35 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 13 допустила порушення використання режиму попереднього програмування в частині програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, допущено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті ( Х звіті) реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 24.11.2020 р. № 94, к. акта від 22.10.2020 р., к. чека від 22.10.2020 р., к. опису готівки, яка знаходиться на місці проведення розрахунків від 22.10.2020 р., к. пояснення юот акта перевірки ОСОБА_1 від 27.10.2020 р., к. наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , к. контракту № 15 від 01.04.2019 р., к. квитанції № 2., к. повідомлення про прийняття працівника на роботу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративнго правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов