Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2567/20
П О С ТА Н О В А

27 листопада 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого головою тендерного комітету,

за ст.164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками моніторингу закупівлі, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ, проведеної Овруцькою міською радою, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ, а саме: за період з 11.06.2020 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 22.06.2020 року, у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 (інформацію оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за номером ІР: ЦА-2020-05-15-000584-с):

- надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 27.05.2020 року № 42, в якій не зазначено інформацію щодо наявності документу про освіту (найменування навчального закладу, серія, номер документу про освіту, дата його видачі та найменування спеціальності) директора, машиністів, водіїв та асфальтобетонника;

- загальновиробничі витрати розраховані (далі - ЗВВ) за усередненими показниками згідно додатку Б ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013), а не на підставі визначених розрахунково - аналітичним методом показників ЗВВ, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013. пункту 6.2.6 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013). а відтак не відповідає умовам пункту 2 розділу V тендерної документації;

- адміністративні витрати у складі договірної ціни розраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, а не на підставі обґрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітній період, як це передбачено вимогами пункту 6.2.6 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та пункту 5.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013, що не відповідає умовам пункту 2 розділу V тендерної документації;

- відсутні визначені розрахунково-аналітичним методом показники І та III блоку ЗВВ та визначений розрахунково-аналітичним методом показник адміністративних витрат, що не відповідає вимогам пунктів 4.3 та 5.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013. пункту 6.2.6 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає умовам пункту 2 розділу V тендерної документації;

- відсутнє підтвердження відсутності підстав відхилення, передбачених пунктом 12 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, що є порушенням вимоги частини 3 статті 17, абзацу 2 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону У країни «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VIII.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що на його думку під час проведення тендеру порушень законодавства не було допущено.

Представники Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в судовому засіданні надали пояснення про те, що під час проведення тендеру головою були допущені деякі порушення діючого законодавства.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164-14 ч. 3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко