ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/557/20 Справа: №712/7430/20 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у I інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Карпенка Д.В. та адвоката Лисенка І.А. - представника ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Карпенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про

ідентифікаційний код відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 /двадцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 28.07.2020 о 12 год.10 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 149, керуючи автомобілем Mercedes Benz 280 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю BMW E87/1181 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. п.16.1.1, 10.23 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням адвокат Карпенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати і закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та визнати винним ОСОБА_2 , направивши матеріали адміністративної справи щодо останнього до Управління Патрульної поліції м.Черкаси для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що, на його думку, оскаржувана постанова є незаконною, а відтак підлягає до скасування.

Захисник зазначив, що в порушення вимог ст.245 КУпАП суд не з`ясував повно та всебічно обставин цієї ДТП та не виявив і не дослідив причин та умови, які сприяли її вчиненню, наслідком чого стало однобічне притягнення до відповідальності лише одного ОСОБА_1 ..

Крім того, на думку захисника, місцевим судом було порушено право на захист, оскільки в порушення ч.1 ст.268 КУпАП дану справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 ..

Також, місцевий суд не звернув увагу на те, що інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 сам порушив правила дорожнього руху, оскільки в момент ДТП, пересік дві суцільні смуги руху, зокрема дорожню розмітку 1.3 перед перехрестям та в момент ДТП здійснював обгін та рух по зустрічній смузі дорожнього руху, що підтверджується поясненнями та схемою ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Карпенка Д.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу із вказаних у ній підстав, думку представника ОСОБА_2 адвоката Лисенка І.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, натомість вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Карпенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги захисника Карпенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 він заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137034 від 28.07.2020 (а.с.1);

- даними схеми місця ДТП (а.с.2);

- даними пояснень ОСОБА_1 від 28.07.2020 (а.с.3);

- даними пояснень ОСОБА_2 від 28.07.2020 (а.с.4).

Крім того, в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з відео реєстратора, що відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.07.2020 о 12 год.13 хв. на вулиці Смілянській в м.Черкаси.

Після вказаного перегляду, поряд з іншими доказами, приходжу до висновку про те, що вина водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП повністю доведена та, що він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними у справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Доводи апелянта ОСОБА_3 , викладені ним в апеляційній скарзі про те, що, на його думку, в порушення вимог ст.245 КУпАП суд не з`ясував повно та всебічно обставин цієї ДТП та не виявив і не дослідив причин та умови, які сприяли її вчиненню, наслідком чого стало однобічне притягнення до відповідальності лише одного ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та не підлягають до задоволення, оскільки місцевим судом належно оцінені докази у своїй сукупності та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і з цим висновком погоджується суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду.

Доводи апелянта ОСОБА_3 , викладені ним в апеляційній скарзі про те, що місцевим судом було порушено право на захист, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП дану справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до довідки про доставку SMS - повідомлення (а.с.8), ОСОБА_1 28.09.2020 о 12:08 шляхом SMS повідомлення було належним чином повідомлено про судове засідання, яке було призначено на 08.10.2020 о 09:35 із зазначенням статті за якою він притягується до відповідальності та наслідками передбаченими ст.268 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_3 , викладених ним в апеляційній скарзі про те, що місцевий суд не звернув увагу на те, що інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 сам порушив правила дорожнього руху, оскільки в момент ДТП, пересік дві суцільні смуги руху, зокрема дорожню розмітку 1.3 перед перехрестям та в момент ДТП здійснював обгін та рух по зустрічній смузі дорожнього руху, що підтверджується поясненнями та схемою ДТП, не заслуговують на увагу та спростовуються даними переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з відеореєстратора, що відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.07.2020 на вулиці Смілянській в м.Черкаси.

Із вказаного відеореєстратора вбачається, що водій автомобіля BMW E87/1181 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вживав заходів для уникнення зіткнення та уникнення ДТП, а тому і пересік дві суцільні смуги руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Карпенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2020 року залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко