КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/3586/2020 Постанова винесена суддею Букіною О.М.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. та захисника Корольової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та постановлено повернути власникові або уповноваженій ним особі безпосередні предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-а, згідно протоколу про порушення митних правил, лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0967/10000/20 від 07.05.2020 року, за яким, 04.05.2020 року до пункту пропуску "Бориспіль" митного поста "Аеропорт Бориспіль" Київської митниці (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7) надійшов вантаж «аппарати для штучної вентиляції легень...» за авіаційною вантажною накладною (Airwaybill) від 30.04.2020 № 501-07882851.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправник товару - "SUZHOU THRIVING MEDICAL EQUIPMENT CORP." No.l, North Guotai Road, Economic Development Zone, Zhangjiagang, China, отримувач товару - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арктур Транс", 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 1-/22, оф.9, Україна, .

04.05.2020 року до відділу митного оформлення пункту пропуску "Бориспіль" митного поста "Аеропорт Бориспіль" Київської митниці Держмитслужби, на підставі договору з отримувачем товару ТОВ "Арктур Транс" про надання послуг митного брокера від 15.04.2020 №308/04/2020, ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 , Україна, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою випуску у вільний обіг товарів «аппарати для штучної вентиляції легень...», було подано митну декларацію в електронному вигляді типу ІМ40АА, якій було присвоєно реєстраційний номер від 04.05.2020 №UA100290/2020/313032 (далі за текстом - ЕМД).

04.05.2020 року разом з ЕМД декларантом подано наступні відскановані в електронному вигляді оригінали та копії товаросупровідних та інших документів:

- інвойс від 10.04.2020 №THR-20200406-Ukraine,

- пакувальний аркуш від 10.04.2020 №THR-20200406-Ukraine,

- авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) від 30.04.2020 № 501-07882851,

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 06.04.2020 №U-C/1430,

- копія експортної митної декларації країни відправлення №50132341,

- гарантійний лист ТОВ "Арктур Транс" від 30.04.2020 №1,

- лист-повідомлення МОЗ на адресу ТОВ "Арктур Транс" від 29.04.2020 №24-04/11519/2-20.

Будь-які інші товаросупровідні та інші документи в будь якому вигляді 04.05.2020 року разом з ЕМД та 05.05.2020 року, станом на час проведення митного огляду товарів, ОСОБА_1 не подавались.

В ЕМД ОСОБА_1 у графі 31 товару №1 заявлено: - «апарати штучної вентиляції легенів, модель THR-AV8800, 3 шт., Виробник: "Suzhou Thriving Medical Equipment Corp." Торгівельна марка: відсутня, Країна виробництва: Китай».

Під час проведення митного огляду товарів спільно з працівниками відділу митного оформлення пункту пропуску "Бориспіль" митного поста "Аеропорт Бориспіль" виявлено товари:

- «апарати штучної вентиляції легень модель YH-830, Type: Bi-level, Color: White, Виробник: Suzhou Yuyue Medical Technology Co., Ltd; Торгівельна марка: Yuwell, Країна виробництва: Китай. В комплектації виробника Suzhou Yuyue Medical Technology Co., Ltd, 3 шт., Серійні номера: SN YH830A*V20403187; SN YH830A*V20403086; SN YH830A*V20403174», що не відповідає заявленому у графі 31 та відомості про які відсутні у ЕМД.

Зазначені факти засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.05.2020 № UA100290/2020/313032.

ОСОБА_1 правом здійснювати фізичний огляд товарів, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах (брати проби та зразки товарів), що дає змогу ідентифікувати товар, у відповідності до положень частини 2 ст. 266 МК України, не скористався.

Відповідно до даних вказаних у графі 54, ЕМД подана ОСОБА_1 , що засвідчено його цифровим підписом.

Таким чином, ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 04.05.2020 № UA100290/2020/313032 точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, їх найменування та назву, наявність, опис, які дають змогу однозначно ідентифікувати товар.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що складений протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_1 противоправних, винних дій, оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи заповнення декларації, керувався виключно відомостями, які були зазначені у товаросупровідних документах, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 могло бути відомо про невідповідність товарів, які знаходились в контейнері, товарам зазначеним у товаросупровідних документах.

При цьому, як вбачається із листа компанії «Сучжоу Срайвінг Медікал Еквіпмент Корп.» від 07.05.2020, саме компанією відправником невірно був зазначений номер товару, що був направлений на адресу ТОВ «Арктур Транс», відповідно до авіатранспортної накладної 501-07882851, рахунок ТНR-20200406-Ukrаіпе, модель апарату штучної вентиляції легень ТНR-АV8800 замість YН-830, серійні номери: YН-830А*V20403086, YН-830А*V20403184, YН-830А*V20403187.

Окрім цього, відповідно до Переліку товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операцій з ввезення яких на митну територію України та/або операцій з постачання яких на митній території України, звільняються від оподаткування податком на додану вартість та Повідомлень МОЗ від 29.04.2020 № 24-04/11519/2-20 та від 06.05.2020 № 24-04/12240/2-20 дозвіл на ввезення із звільненням від ввізного мита та податку на додану вартість мають товари «апарати штучної вентиляції легенів» як моделі ТНR-АV8800, так і моделі YН-830.

Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо того, що ОСОБА_1 раніше уже було вчинено дії щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тому дії ОСОБА_1 , не можна кваліфікувати як такі, що призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, оскільки переміщення даних товарів відбувається із звільненням від ввізного мита та податку на додану вартість.

За таких обставин, на думку суду, в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 умисно було незаявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Крім того, останнім було вчинено дії щодо усунення такого порушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду такою, що винесена без урахування дійсних обставин справи, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення митних правил та конфіскації цих товарів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, згідно наявного маркування на товарі «апарати штучної вентиляції легенів, модель YH-830», який виявлено при проведенні митного огляду, та на його пакуванні, за електронною адресою офіційного інтернет-сайту виробника товарів - https://www.yuwell.com , та за інформацією з цього інтернет-сайту, фірма - «Suzhou Yuyue Medical Technology Co., Ltd», торгівельна марка виробника товарів Yuwell, є виробником виявлених товарів, а заявлені ОСОБА_1 у ЕМД товари - «апарати штучної вентиляції легенів, модель THR-AV8800», в переліку представленої на сайті продукції відсутні.

За результатами проведення митного огляду товарів від 05.05.2020, на товарі та його пакуванні будь-яке маркування, що може підтверджувати заявлені ОСОБА_1 відомості у ЕМД щодо моделі товару - «апарати штучної вентиляції легенів, модель THR-AV8800», та заявленого виробника - "SuzhouThriving Medical Equipment Corp.", відсутнє.

Виявлені митницею за результатами проведення митного огляду товарів від 05.05.2020 «апарати штучної вентиляції легенів моделі YH-830 Type: Bi-level, Color: White, торговельна марка: YuwelL», в переліку продукції представленої на сайті фірми "Suzhou Thriving Medical Equipment Corp." - https://m.made-sn-china.com/company-chinathr, заявленої ОСОБА_1 у ЕМД як виробник товару, відсутні.

Між тим, ОСОБА_1 правом здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах (брати проби та зразки товарів), що дає змогу однозначно ідентифікувати товар, у відповідності до положень ч. 2 ст. 266 МК України, не скористався. А, відповідно до даних вказаних у графі 54, ЕМД подана ОСОБА_1 , що засвідчено його цифровим підписом.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, їх найменування та назву, наявність, опис, які дають змогу ідентифікувати товар, а зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби захисник Корольова С.В., вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу формальною, що містить виключно текст фабули протоколу про порушення митних правил і не містить жодного заперечення встановлених судом фактів, які стали підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення захисника Корольової С.В. проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідає матеріалам справи.

З диспозиції ст. 472 МК України випливає, що відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є способом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

У відповідності з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товарів ОСОБА_1 були дотримані, а допущені ним у митній декларації фактично помилки щодо зазначення моделі апарату штучної вентиляції легень та його виробника, які в даному випадку не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягнуть за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом України, і доводи в апеляційній скарзі це не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2020 року до відділу митного оформлення пункту пропуску "Бориспіль" митного поста "Аеропорт Бориспіль" Київської митниці Держмитслужби, на підставі договору з отримувачем товару ТОВ "Арктур Транс" про надання послуг митного брокера від 15.04.2020 №308/04/2020, ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів «аппарати для штучної вентиляції легень...», було подано митну декларацію в електронному вигляді типу ІМ40АА, якій було присвоєно реєстраційний номер від 04.05.2020 №UA100290/2020/313032 (далі за текстом - ЕМД), а також відскановані в електронному вигляді оригінали та копії товаросупровідних та інших документів, а саме: - інвойс від 10.04.2020 №THR-20200406-Ukraine; - пакувальний аркуш від 10.04.2020 №THR-20200406-Ukraine; - авіаційну вантажну накладну (Airwaybill) від 30.04.2020 № 501-07882851; - зовнішньоекономічний договір (контракт) від 06.04.2020 №U-C/1430; - копію експортної митної декларації країни відправлення №50132341; - гарантійний лист ТОВ "Арктур Транс" від 30.04.2020 №1; - лист-повідомлення МОЗ на адресу ТОВ "Арктур Транс" від 29.04.2020 №24-04/11519/2-20.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправник товару - "SUZHOU THRIVING MEDICAL EQUIPMENT CORP." No.l, North Guotai Road, Economic Development Zone, Zhangjiagang, China, отримувач товару - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арктур Транс", 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 1-/22, оф.9, Україна, .

Відповідно до ЕМД, ОСОБА_1 , у графі 31 товару №1 заявлено: - «апарати штучної вентиляції легенів, модель THR-AV8800, 3 шт., Виробник: "Suzhou Thriving Medical Equipment Corp." Торгівельна марка: відсутня, Країна виробництва: Китай».

Разом з тим, згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.05.2020 № UA100290/2020/313032, під час проведення митного огляду товарів було виявлено товари: - «апарати штучної вентиляції легень модель YH-830, Type: Bi-level, Color: White, Виробник: Suzhou Yuyue Medical Technology Co., Ltd; Торгівельна марка: Yuwell, Країна виробництва: Китай. В комплектації виробника Suzhou Yuyue Medical Technology Co., Ltd, 3 шт., Серійні номера: SN YH830A*V20403187; SN YH830A*V20403086; SN YH830A*V20403174», що не відповідає заявленому у графі 31 та відомості про які відсутні у ЕМД.

На виконання вищезазначених вимог законодавства та своїх обов`язків, ОСОБА_1 було здійснено митне оформлення товару на підставі договору з отримувачем товару ТОВ "Арктур Транс" про надання послуг митного брокера від 15.04.2020 №308/04/2020, шляхом заявлення за встановленою формою у ЕМД №UA100290/2020/313032 від 04.05.2020 року відомостей про товар на підставі даних, які були зазначені у товаросупровідних документах, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від ТОВ "Арктур Транс" документів і не міг припустити, що точні відомості про товар не відповідають заявленій митній декларації.

Вищевикладене підтверджується і листом компанії «Suzhou Thriving Medical Equipment Corp.» від 07.05.2020 року, відповідно до якого, саме компанією відправником невірно був зазначений номер товару, що був направлений ними на адресу ТОВ «Арктурус Транс» відповідно до авіатранспортної накладної 501-07882851, рахунок THR-20200406-Ukraine, модель апарату штучної вентиляції легень THR-AV8800 замість YH-830. Вірні серійні номери: YH-830A*V20403086,YH-830A*V20403184, YH-830A*V20403187. Ціна на продукцію, що вірно зазначена у рахунку THR-20200406-Ukraine, залишається без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов наділений правом, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Чинне законодавство також не містить обов`язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів.

Таким чином, на ОСОБА_1 не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх точної та достовірної відомості про товар, зазначений у товаросупровідних документах, і тому, за відсутності такого обов`язку, нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено йому у провину.

З вищевказаних підстав доводи представника митного органу про можливість ОСОБА_1 знати про точне та достовірне найменування товару, який надійшов, так як декларант, згідно ст. 266 МК України, для заявлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування вказаних тверджень митним органом не надано як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, положення статті 268 Митного кодексу України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично, тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

Відповідно до Переліку товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операцій з ввезення яких на митну територію України та/або операцій з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ № 224 від 20.03.2020 року та повідомлень МОЗ від 29.04.2020 № 24-04/11519/2-20 і від 06.05.2020 № 24-04/12240/2-20, дозвіл на ввезення із звільненням від ввізного мита та податку на додану вартість мають товари «апарати штучної вентиляції легенів» як моделі ТНR-АV8800, так і моделі YН-830.

А відтак, дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як такі, що призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, оскільки переміщення даних товарів відбувається із звільненням від ввізного мита та податку на додану вартість.

Також матеріали справи не містять і будь-яких даних щодо того, що ОСОБА_1 раніше уже було вчинено дії щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно було незаявлено у митній декларації №UA100290/2020/313032 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, і жодних доказів на спростування цього Київською митницею Держмитслужби не надано. Тим більше, що ОСОБА_1 було вчинено дії щодо усунення такого порушення.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та постановлено повернути власникові або уповноваженій ним особі безпосередні предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-а, згідно протоколу про порушення митних правил, лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.