П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288651 від 01.09.2020, 01.09.2020 року близько 10 години 30 хв. в м. Рівне по вул. Будівельників 2 громадянин ОСОБА_1 здійснював операції по скупці металобрухту без відповідних на те документів, чим порушив вимогу ст.164-10 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на довідковому листі до справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 Костюченко С.А. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП у справі №569/14691/20 в якому зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не має ніякого відношення до пункту прийому металобрухту, який знаходиться по АДРЕСА_2 , що за вказаною адресою у ОСОБА_1 знаходиться гараж, в якому він займається ремонтом автомобілів. Просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Під час розгляду справи були надані пояснення свідком ОСОБА_3 , яким було складено протокол за ч.2 ст.164-10 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , який вказав, що під час здійснення перевірки щодо порушення правил карантину людей було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював операції по прийманню металобрухту, будь-яких дозвільних документів на здійснення такої діяльності у нього не було.

Свідок ОСОБА_4 дав показання, що він був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , підтвердив обставини викладені у цьому протоколі.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за приймання посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.164-10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.