П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 173-2 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Червінчика Є.Е., потерпілої ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №202829 від 09.10.2020 вбачається, що 09.10.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративний матеріал по ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до суду надійшов та зареєстрований 02.11.2020, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не доставлена в судове засідання.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, щоб ОСОБА_1 мав можливість реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, останній викликався в судові засідання у найкоротші строки.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в присутності захисника Червінчика Є.Е., вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що на протязі тривалого часу між ним та ОСОБА_2 виникають сварки, які провокує остання, після чого ОСОБА_2 викликає поліцію. Вказав, що 09.10.2020 сімейного насильства відносно ОСОБА_2 він не вчиняв. Зазначив, що з метою уникнення сварок з ОСОБА_2 , на даний час він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а також зазначив, що не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та копію протоколу не отримував.

В судовому засіданні захисник - адвокат Червінчика Є.Е., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю, а також в протоколі не зазначені наслідки, настання яких є обов`язковою умовою відповідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статі 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.10.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався вибити дверні в кімнату, де перебувала вона з малолітньою дитиною, та погрожував фізичною розправою останній, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Крім цього, зазначила, що ОСОБА_1 постійно її б`є та вчиняє сварки. Все це відбувається в присутності дитини, в результаті чого ОСОБА_2 зазнає сильних переживань і страху за дитину.

За клопотанням потерпілої в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 та 09.10.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомила їй, що до кімнати вривається ОСОБА_1 . Знаючи, що ОСОБА_1 часто вчиняє конфлікти та бив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 викликала поліцію, при цьому пояснила, що чула, як ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози на адресу ОСОБА_2 , однак не бачила як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_2 , пошкоджень майна також не бачила, однак остання неодноразово приходила до неї з тілесними ушкодженнями.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , позицію його захисника - адвоката Червінчика Є.Е., потерпілої ОСОБА_2 , допитавши свідка, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї", насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Психологічне насильство в сім`ї насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення за ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї. Крім того, обов`язковими ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП України є те, що особою, потерпілою від насильства в сім`ї, може бути лише член сім`ї, діяння обов`язково повинно бути протиправним, яке призвело або могло призвести до порушень прав члена сім`ї.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. на підставі заяви ОСОБА_2 , яка згідно матеріал справи виступає потерпілою та одночасно понятою по справі, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №202829 від 09.10.2020 за ст. 173-2 КупАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також копію заяви ОСОБА_2 , копію пояснень поліцейського ОСОБА_4 та пояснень свідка ОСОБА_3 , які належним чином не завірені, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.

При цьому, суддя звертає увагу, що порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

В судовому засіданні заслухано особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , який вину не визнав та пояснив, що 09.10.2020 сімейного насильства відносно ОСОБА_2 не вчиняв, захисника останнього адвоката Червінчика Є.Е., який просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вини останнього у вчиненні сімейного насильства відносно ОСОБА_2 , передбаченого за ст. 173-2 КУпАП, та за відсутності посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на частину статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Заслухано доводи ОСОБА_2 , яка просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній неодноразово вчиняє відносно неї насильство в сім`ї, а 09.10.2020 намагався вибити дверні в кімнаті, погрожував фізичною розправою та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Допитано свідка ОСОБА_3 , яка 09.10.2020 викликала працівників поліції за адресою: АДРЕСА_1 та була свідком того, як ОСОБА_1 висловлював погрози та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №202829 від 09.10.2020 вбачається, що працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП, однак не вказано частину статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суддя не може з власної ініціативи та на власний розсуд вибирати та застосовувати необхідну частину статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності. Адже це є обов`язком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, тобто застосовувати норму права, яка була порушена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Формулювання правопорушення, яке не містить посилання на відповідну частину статті, яка ставиться у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи той факт, що суд не в праві самостійно формулювати фабулу адміністративного правопорушення, а вказані вище обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому варто зауважити, що в Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, підготовленого Верховним Судом, стверджується, що статтею 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173-2, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна