Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/540/20
Провадження № 3/670/267/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретарів Сікорської В.О., Павлішена Ю.В.

захисника Бабчинського В.К.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року серії ДПР18 № 487102, ОСОБА_1 26.08.2020 року о 20.10 год. в смт. Віньківці по вул. Володимирській керував автомобілем «Мерседес Бенц Віто», д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 6810 ARAM 3576 у присутності двох свідків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабчинський В.К. із складеним протоколом не погодився. Заперечуючи повністю винуватість свого підзахисного у вчиненому пояснив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому після складання протоколу разом із ним звернувся у лікарню, де був обслідуваний лікарем наркологом, яка зробила висновок про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння та встановила, що він тверезий.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові докази по справі, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Із роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.08.2020 року вбачається, що у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння та результат тестування склав 0,80 %.

Однак із вказаними результатами ОСОБА_1 не погодився, про що свідчить його відмова від підпису вказаних документів.

Водночас як видно із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольної, наркотичної чи іншої гострої інтоксикації № 15 від 26.08.2020 року та наданого на запит суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 26.08.2020 року, ОСОБА_1 26.08.2020 року о 21.30 год. був оглянутий лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_2 та в результаті обстеження за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 307» у нього виявлено відсутність алкоголю та встановлено діагноз «тверезий».

Інші докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені судом обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у зв`язку з цим провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 278-280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова