Справа № 154/1895/20 Провадження №33/802/720/20 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю адвоката Омелянюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (його дії перекваліфіковано з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП), і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.06.2020 року об 10 год. по вул. О.Хохол в м.Володимир-Волинському, керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожними рота), та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування. Вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що він відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він ( ОСОБА_3 ) відмовився проходити огляд за допомогою спеціального приладу "Драгер", а пройти такий огляд в медичній установі йому ніхто не пропонував. Інший свідок ОСОБА_4 був допитаний судом в режимі відеоконференції через "Вайбер", який при спочатку не впізнав його (Коперу), і на особу, яка вчинила правопорушення вказував на його захисника Омелянюка М.В., а вже пізніше, - що був присутній та чув як працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі йому (Копері), однак, суд першої інстанції на таке належної увагу не звернув. Крім того, зазначає і про те, що працівники поліції відмовились надавати відео з боді-камер мотивуючи це тим, що відеозапис пошкоджено. Водночас, було надано запис з боді-камери, на якому зафіксовано час його зупинки, а саме - коли під`їхали до нього ззаду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Омелюнюка М.В., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність водіїв за порушення вимог даного пункту ПДР встановлена в ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкціїєю про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. (Інструкція)

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 229099 складений щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, при наявності відповідних ознак алкогольного сп`яніння.

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду з метою установлення стану сп`яніння, при наявності ознак такого сп`яніння, як на місці події, так і в медичному закладі.

Однак такі висновки суду апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки жодними матеріалами не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 працівники поліції, при відмові останнього пройти огляд на сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер», що стверджується відповідним актом (а.с. 4), пропонували пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі.

Сам ОСОБА_1 заперечував в тексті своєї скарги та при апеляційному розгляді, що йому працівниками поліції, після відмови того пройти огляд на місці з допомогою алкотеста, пропонувалось поїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 , котрий був понятим при проведенні огляду, в судовому засіданні ствердив, що не чув чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад з метою проходження відповідного огляду.

Показання іншого понятого ОСОБА_4 , який допитаний судом першої інстанції в режимі відеозв`язку з допомогою мобільного додатка Вайбер», суд не приймає до уваги у зв`язку з тим, що такі показання є суперечливими, оскільки цими показаннями неможливо ні спростувати, ні ствердити факт пропозиції працівниками поліції водієві ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

На неодноразові виклики апеляційного суду даний свідок не з`являвся, а тому в суду відсутні можливості перевірити обґрунтовані доводи сторони захисту щодо порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, за відсутності в матеріалах справи будь-яких інших об`єктивних доказів винуватості апелянта, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 вересня 2020 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк