overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2019 року о 22 год. 45 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме - словесно ображав та погрожував фізичним насильством, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 118848 від 07.08.2019 року; рапортом чергового Старокостянтинівського відділу поліції від 06.08.2019 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2111/20

Номер провадження 3/184/968/20

03 грудня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім`ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву про визнання своєї вини та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №183419 від 26.11.2020 року, висновок за матеріалами перевірки заяви від 05.11.2020р., рапорт ст. інспектора-чергового Покровського ВП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 38, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 308/6278/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що судом у тексті постанови помилково зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/6278/20, суд доходить висновку, що при виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2020 у справі № 308/6278/20, зазначивши правильним написання прізвища особи, відносно якої винесено постанову «Вощепинець».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Лемак О.В.
Справа № 183/5573/20
№ 3/183/2769/20
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого будівельником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання 29.10.2020 року, 17.11.2020 року та 07.12.2020 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики до суду не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки, а його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 17.12.2020 року о 13.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 587/2524/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч. 4 КпАП України,
19 листопада 2020 року о 17-40 год. в с.Постольне Сумського району по вул..Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra н.з. НОМЕР_3 на якому у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.31.6 б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України, повторно протягом року..
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, пояснивши, що через жахливе дорожнє покриття іноді відходять контакти.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..121 ч. 4 КУпАП, .
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа 336/7436/19
Провадження 3/336/2360/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: ПАТ «Запоріжкокс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2019 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з винесенням постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

При написанні постанови судом було допущено помилку в частині зазначення водія, що керував автомобілем «HONDA JAZZ», д.н. НОМЕР_2 , а саме: замість ОСОБА_2 помилково вказано - ОСОБА_3 ..

Факт керування автомобілем «HONDA JAZZ», д.н. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду № 336/7436/19, пр. № 3/336/2360/2019.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л:

Внести виправлення в постанову суду № 336/7436/19, пр. № 3/336/2360/2019 відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним прізвище, ім`я по батькові водія, який керував автомобілем «HONDA JAZZ», д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 148/2359/19
Провадження №3/148/5/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2020 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушнику надіслано судову повістку про виклик у судове засідання на 08.01.2020 о 08:30 год., однак останній на виклик суду не з`явився, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 22.01.2020 на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/201/4708/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому, розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 09.00 годину 22 грудня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов
Провадження № 3/344/6539/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23 грудня 2020 року о 09:12 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 522/9103/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 7572977 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 25.05.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186028 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.07.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: