Справа № 939/2284/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківці Любарського району Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника дільниці у в/ч НОМЕР_1 в смт Городок Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2020 року, приблизно, о 17-й годині, в смт Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Філіпова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat В7", реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору на регульованому залізничному переїзді, який обумовлено відповідними інформуючими дорожніми знаками, чим порушив п. 20.5 ''в'' Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 22 листопада 2020 року в смт Пісківка Бородянського району Київської області він рухався на автомобілі "Volkswagen Passat В7" та виїхав на залізничний переїзд при дозволеному сигналі світлофора, однак, коли він вже був на переїзді, то увімкнулася сигналізація, але він був вимушений закінчити маневр проїзду через залізничний переїзд.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435587, ОСОБА_1 відразу в протоколі зазначив, що з протоколом не згоден.

Крім того, в своїх письмових поясненнях на місці події 22 листопада 2020 року, ОСОБА_1 вказував, що проїхав через залізничний переїзд без порушень правил дорожнього руху, а саме коли він був на середині переїзду почав здійснювати роботу звуко-сигнальний світлофор, тому він став закінчувати свій маневр, і в своїх діях не вбачає порушень правил дорожнього руху.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 , судуне надані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко