Справа № 703/3515/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., при секретарі судового засідання Кочеткової І.В., за участі прокурора Мордванюк Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської Ольги Петрівни про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

В провадження Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСЗ НП України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яка за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана у провадження судді Опалинській О.П.

Суддя Опалинська О.П. заявила самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжним у Смілянському міськрайонному судді, в тому числі під її головуванням. Зазначає, що не може брати участь у вказаному провадженні, оскільки зазначене може викликати сумніви у її неупередженості.

Прокурор Мордванюк Д.В. та ОСОБА_1 не заперечували відносно задоволення самовідвіду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява судді Смілянського міськрайонного суду Опалинської О.П. про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч. 4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний неможе брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Опалинської О.П. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним у Смілянському міськрайонному судді, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи відносно неї та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та відповідно до ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Задовольнити заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської Ольги Петрівни про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький