Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1468/20
Провадження № 3/321/596/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року

адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працює сторожем в КП «Михайлівський комунгосп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2020 року серії ДПР18 № 271506 10.11.2020 о 13 годин 45 хвилин на 297 км. автомагістралі Н18 Харків Сімферополь ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем BHW 320 D номерний знак НОМЕР_2 поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального у Запорізькій області від 26.02.2018 року чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та ст.31-1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення захисту дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КК України не визнав. Пояснив, що про постанову державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами обізнаний не був.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.02.2018 року.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вперше дізнався про застосовано до нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно відшукувати докази провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р.) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна