Справа № 473/3634/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Михайлівка, Братського району, Миколаївської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, приватний підприємець, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №102292 від 19.10.2020 року: «19 жовтня 2020 року о 13 год. 50 хв. в м.Одеса по вул.Приморська, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVEKO 35 с18, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 06.03.2002. У розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «на окремому аркуші».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п. 13.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав, пояснив, що зіткнення не було і його машина до автомобіля ОСОБА_2 не торкалася. Він все показав поліцейським і по висоті, і по довжині з рулеткою та пояснив, що зіткнення між автомобілями не було. Поліцейські сказали, що будете розбиратися в суді та склали стовно нього протокол по ст.124 КУпАП. Вказав, що на момент складання протоколу мав поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Пояснив, що дійсно поїхав по тротуару, оскільки мав завантажувати автомобіль, за що того ж дня був оштрафований поліцією на місці. Йому відразу видалося підозрілим, що ОСОБА_2 вискочив і зразу побіг саме до того місця, наче як знав, що там подряпина на авто. ОСОБА_1 стверджував, що контактування між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 не було.

ОСОБА_2 , який зазначений як інший учасник ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення та який надав письмові пояснення поліцейському 19.10.2020 року, - викликався в судове засідання, яке було призначено на 10 годину 24 листопада 2020 року рекомендованим листом за адресою, що вказана в його письмових поясненнях (адреса ОСОБА_2 в протоколі відсутня), проте рекомендований лист повернувся із відміткою «відсутній за вказаною адресою». Заявка на отримання судового виклику смс-повідомленням від ОСОБА_2 у матеріалах провадження відсутня. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом викликався за адресою: АДРЕСА_2 , однак до суду повернувся конверт з відміткою листоноші, що адресат відсутній за вказаною адресою.

ОСОБА_3 , чиї письмові пояснення, надані поліцейському 19.10.2020 року, були долучені до протоколу, викликався в судове засідання рекомендованим листом та судову повістку отримав 10.11.2020 року (згідно із поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа), проте до суду не з`явився та про причини неприбуття суд не повідомив.

У якості доказів письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці особи безпосередньо в судовому засіданні пояснень не надавали, а при відібранні пояснень поліцейським вони не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України під час відібрання письмових пояснень.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані поліцейському, - не можуть бути прийняті судом як належний доказ з огляду на висновок Верховного Суду, викладений в Постанові 27 червня 2019 року (справа №560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18), згідно із яким: «26. Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. 27. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. 32. …вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення». Така Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування судом, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Окрім протоколу серія ДПР18 №102292 від 19.10.2020 року була досліджена схема ДТП, яка була складена того ж дня. На схемі огляду місця ДТП від 19.10.2020 року під позначкою 3 зображено місце зіткнення т/з, позначкою 1 - транспортний засіб IVEKO, позначка 2 - транспортний засіб Toyota.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Відповідно до положень п.13.1 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №102292 від 19.10.2020 року: п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно із п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав та вказав, що його автомобіль не торкався автомобіля, який належить ОСОБА_2 , а отже безпечного інтервалу він дотримався.

Суд враховує, що межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються інформацією, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №102292 від 19.10.2020 року: «19 жовтня 2020 року о 13 год. 50 хв. в м.Одеса по вул.Приморська, 32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVEKO 35 с18, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Так у протоколі серія ДПР18 №102292 від 19.10.2020 року зазначено, що внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, натомість як у схемі огляду місця ДТП від 19.10.2020 року, вказано, що лише транспортний засіб Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 під час ДТП отримав механічні пошкодження - пошкодження лакофарбового покриття правого заднього крила. Транспортний засіб IVEKO 35 с18 номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , згідно вказаної схеми пошкодження відсутні. Це відповідає поясненням ОСОБА_1 , наданим ним в судовому засіданні про те, що він автомобіль ОСОБА_2 не пошкоджував, керуючи власним автомобілем.

Інших доказів причетності ОСОБА_1 до порушення ПДР, наслідком чого сталося пошкодження авто ОСОБА_2 суду надано не було і суд не уповноважений сам збирати такі докази.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не лише порушення водієм ПДР, а й наявність причинного зв`язку між таким порушенням та наслідками, що настали, та які визначені ст.124 КУпАП. У цій справі не доведено того, що причиною пошкодження автомобіля ОСОБА_2 були саме протиправні дії ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме об`єктивна сторона, - провадження слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_4 від 06.03.2002.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар