Справа № 185/6479/20
Провадження № 3/185/2115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України працюючого водієм в ПАТ «Автотранспортне підприємство», проживаючого тазареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 185086 від 09 вересня 2020 року гр. ОСОБА_2 09.09.2020 року, о 06:50 год., у м. Павлограді по вул. Дніпровська, 405, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів міським маршрутом № 16 у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою та заявленою у технічних документах на цей транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що 09.09.2020 року він здійснював рейс відповідно до графіку, пасажири заходили, займали всі сидіння, також деякі пасажири стояли, на що ОСОБА_2 особисто робив їм зауваження, але ніхто не реагував. Окрім того, пасажири погрожували ОСОБА_2 , що, якщо він зірве їм рейс, то на нього будуть скаржитися його керівництву. Єдине, на що реагували пасажири, було прохання водія вдягнути маски.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до наступного висновку.

Санкція статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до пп. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автомобільний самозайнятий перевізник - це фізична особа - суб`єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб`єкта господарювання, яким не є ОСОБА_2 , працюючий водієм в ПАТ «Автотранспортне підприємство», що встановлено відповідно до його пояснень, наданих у судовому засіданні, а також у самому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього.

Також, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у якості доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та пояснення ОСОБА_2 ..

Водночас до протоколу не надається будь-яких доказів (відеозапис, пояснення свідків), які б доводили обставини, зазначені у протоколі.

Крім того, до матеріалів справи не долучено копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що унеможливлює встановлення кількості місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак