16.10.2020
Провадження № 3/932/3707/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 341954 від 24.08.2020 року, 19.07.2020 року о 04 год. 40 хв. на пр. Дмитра Яворницького, 83 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav4, державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку № 3381 від 19.07.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 19.07.2020 року у ранковий час він перебував біля свого автомобіля Toyota Rav4, державний знак НОМЕР_1 , який стояв на парковці за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 83 з боку вул. А. Фабра в м. Дніпро. До нього підійшли працівники поліції та попросили документи, що підтверджують його особу та документи на автомобіль, які він надав. В момент прибуття працівників патрульної поліції його автомобіль не рухався, він ним не керував, а перебував біля автомобіля в якості пішохода. Після огляду його документів працівники патрульної поліції повідомили йому, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння, при цьому пройти огляд на стан сп`яніння на місці спілкування вони йому не запропонували, а відразу відвезли до медичного закладу. Після закінчення огляду у лікарні посвідчення водія у нього не вилучалося, від керування автомобілем він не був відсторонений. Посилаючись на зазначене, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні представник Повара В.А.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши справу про адміністративне правопорушення та надані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобам особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

У відповідності до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено медичний висновок № 3381 від 19.07.2020 року.

Разом з цим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 за зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував як водій вищевказаним автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено про те, що до нього долучається відео з бодікамер ДМ 4778, проте таке відео до протоколу працівниками поліції фактично долучено не було, що підтверджується відповідним актом працівників канцелярії суду, а на запит суду Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області зазначене відео з бодікамер ДМ 4778 на день розгляду справи суду не надано.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева