Єдиний унікальний номер 725/5313/20
Номер провадження 3/725/4064/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 12.11.2020 року серії ДПР 18 №540088 та №540089, неповнолітній водій ОСОБА_1 12.11.2020 року о 02 год. 19 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 273 керував транспортним засобом марки Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, та проїхав на червоний сигнал світлофора.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/5313/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участю свого батька як законного представника, своїми поясненнями підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що вимушений був керувати автомобілем без посвідчення водія, оскільки їхав на допомогу сестрі, яка себе погано почувала, а червоний сигнал світлофора він не помітив.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність окрім іншого також зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

З диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 12.11.2020 року серії ДПР 18 №540088 та №540089, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Берлодян І. від 12.11.2020 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їх суспільної небезпеки, зокрема в частині керування джерелом підвищеної небезпеки без наявності посвідчення водія, а також порушення вимог ПДР України, приходжу до висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах з накладенням на нього адміністративного стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять, а тому з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером « 725/5313/20».

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП і за їх вчинення накласти на нього адміністративні стягнення:

?за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави;

?за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна