overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 року, близько 20 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю жінкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000026 від 06.10.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , долученим до матеріалів справи рапортом працівника поліції, а також рапортом про прийняття заяви від 06.10.2020 за якою зареєстровано ЄО №23497.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі та в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 275/1049/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2020 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 , чим порушив спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, заперечуючи факт нецензурної лайки з ОСОБА_2 .

Втім, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 .

К поясненням ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні, суддя ставиться критично та вважає їх такими, що сказані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
№3/263/38/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2019 року приблизно о 12:10 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї, скоївши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №226310 від 07 липня 2019 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 38, 173-2 ч.1, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 442/7016/20
Провадження №3/442/2868/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.11.2020 орієнтовно о 17.15 год. в магазині «Сяйво», що в м.Дрогобичі на вул.Грушевського 58, Львівської області ОСОБА_1 , будучи продавцем у вказаному магазині, перебувала на робочому місці та приймала відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски та рукавичок, чим порушила п.10 п/п 1. Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала, суду пояснила, що в той час коли працівник поліції зайшов до магазину, вона перебувала сама і пила каву, так як на робочому місці холодно. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що штраф у 17000 грн. є неспівмірним з її доходами.

У статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Таке стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №704440.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за доцільне визнати дане правопорушення малозначним та у відповідності до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8442/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ухвалено направити на доопрацювання.

Разом з тим, у вказаному судовому рішенні було допущено технічну описку, а саме у вступній його частині невірно зазначено дату його ухвалення.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену у вступній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , та вважати вірними:

- дата ухвалення судового рішення - «23.11.2020 р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/201/4917/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «ЗГМС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 23 жовтня 2020 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі електроопори № 7301 по вул. Олеся Гончара в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, при цьому надіслав на адресу суду письмове клопотання, у якому просив розгляд цієї справи здійснювати за місцем його мешкання, у зв`язку з чим направити матеріали справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109203 від 23 жовтня 2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , крім того місце обліку транспортного засобу, керованого останнім, також зареєстровано за вищевказаною адресою.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Димитровський міський суд Донецької області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 336/4589/20
пр. 3/336/3123/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не можуть бути розглянуті, оскільки згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу з участю особи у встановлений законом строк, необхідно доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд при подачі адміністративного матеріалу для розгляду.

Керуючись ст.ст. 268,277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10992/20

Провадження № 3/712/3584/20

03грудня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204646 від 31.10.2020: водій ОСОБА_1 , 31.10.2020 о 15-45год. в м.Черкаси по вул. Смілянській 171, керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204646 від 31.10.2020ОБ; поясненнями свідків; рапортом інспектора поліції ; тестом; диском з відеозаписом

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
провадження №3/756/7599/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року близько 08 год. 25 хв. у дворі будинку №2 по вулиці Маршала Тимошенка в м. Києві гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив суд проводити розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полив`яне Миргородського району Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм підприємства «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Київське Шосе, 84 а, у м. Полтаві, керував транспортним засобом MAN TGA 33.400, д. н. з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що працює водієм на підприємстві «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ». Крім того вказав, що власником транспортного засобу MAN TGA 33.400, д. н. з. НОМЕР_1 , є підприємство «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ», а не він. У скоєному щиро розкаявся та прохав обмежитись усним зауваженням.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), копією реєстраційної картки транспортного засобу (а. с. 2), копіями фото транспортного засобу MAN TGA 33.400, д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. 3), копією постанови серії ДП 18 № 334542 від 06.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП у розмірі 425 грн (а. с. 5) та відеозаписом (а. с. 7).

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Вилучене посвідчення серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко