Справа № 212/8308/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, громадянки України, ФОП, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.443 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 010274 від 14.11.2020р. ОСОБА_1 , 14.11.2020 о 13-30 годині перебуваючи в перукарні «Вікторія» по вул.Ракітіна,10 Покровського району м.Кривого Рогу, здійснювала господарчу діяльність у сфері побутового обслуговування, чим порушила постанову КМУ №1100 від 11.11.2020, постанову КМУ №641 від 22.07.2020 та ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.443 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП і зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що в п`ятницю, 13.11.2020 рорку в зв`язку з відсутністю світла, перукарня не працювала. 14.11.2020 вона прийшла в перукарню, щоб прибрати та провести дезінфекцію приміщення та інвентарю. Салон був зачинений, відвідувачів не було, на вікнах жалюзі були зачинені. Після прибирання, вона відчинила вхідні двері, щоб вилити воду на вулицю, в цей час підійшов дільничний інспектор Покровського ВП КВП та сказав, що вона порушує закон, здійснюючи господарську діяльність. В своїх поясненнях, вона зазначила, що не працювала і встановленні КМУ обмеження не порушувала. При фотозйомці, було зафіксовано, що в салоні темно, вікна зачинені, світло вимкнене, жодної людини, крім неї, як орендаря даного приміщення, нікого не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та змінами від 11.11.2020 №1100, заборонена діяльність субєктів господарювання у сфері побутового обслуговування населення в період з 00 год. 00 хв. суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року.

Зі змісту вказаного акту законодавства випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів. Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, є фото де зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в приміщенні перукарні. Однак, якихось підвердженнь, що ОСОБА_1 проводила обслуговування клієнтів та салон працює в цей момент, судді не надано. В наданих суду доказах вбачається, що світло в приміщенні вимкнено, ролети на вікнах зачинені, відвідувачі в перукарні відстуні, таким чином відсутні будь-які докази, порушення з боку ОСОБА_1 встановлених КМУ обмежень.

Крім того, в протоколі про адміністративне праврпорушення, не зазначено свідків скоєного правопорушення. До того ж, ні сам протокол, ні інші матеріали додані до нього, що складались дільничим інспектором не можуть бути джерелом доказів.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою, було порушено вимоги статей 251,254,256 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП. До матеріалів справи не додано жодного доказу вчинення нею правопорушення, не надано судді жодних належних доказів порушення правил карантину, які введені в дію постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідност.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом, що ініцюював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП не підтверджується матеріалами справи - провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254, 255, 256, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особами зазначеними у ч.2 ст.294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов