Провадження № 3/756/6314/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом в ТОВ «Блокбастер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 019690 від 11.09.2020, складеного інспектором 2 роти 2 батальону 1 полку лейтенантом поліції Матюшенко К.П., водій ОСОБА_1 11.09.2020 року о 20 годині 30 хвилин рухаючись в м. Києві по вул. С.Скляренка 7, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN COLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав при цьому ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідала обстановці). Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив, що він 11.09.2020 року о 20 годині 30 хвилин дійсно керував автомобілем «VOLKSWAGEN COLF», рухаючись по вул. С. Скляренка 7 він, будучи неуважним, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», пошкодження обох автомобілів були не значні, однак водії вирішили викликати поліцію та оформити ДТП. Поліція на місце ДТП прибула через три години. ОСОБА_1 пояснив, крім того, що після оформлення ДТП поліцейські почали проводити обшук в його автомобілі, на яких саме підставах це відбувалося він так і не зрозумів. Не знайшовши нічого забороненого в його автомобілі, поліцейські запропонували йому проїхати до лікаря нарколога пройти тест на наркотичне сп`яніння, не пояснивши йому при цьому чому саме вони йому пропонують це зробити. ОСОБА_1 підтвердив в суді, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки наркотиків він не вживав та в салоні його машини знаходилася його дівчина і вона себе погано почувала, так як вони більше трьох годин чекали на поліцейських, яких самі ж і викликали, а потім ще й змушені були пережити безпідставний обшук та приниждення. ОСОБА_1 просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019690, який складений 11.09.2020 о 23 год. 55 хв., де зазначено, що ОСОБА_1 11.09.2020 о 20 год. 30 хв. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN COLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був з ознаками наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вже минуло більше двох годин з моменту керування останнім автомобілем. Даний факт підтверджується поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де також зазначено дату та час, а саме 11.09.2020 о 23 год. 45 хв.
Крім того, дослідивши відеозапис з боді-камер, яке проводилось працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що не зазначено на яких підставах та у зщв`язку з якими ознаками поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога для проходження тесту на наркотичне сп`яніння, а також, на відео зафіксовано лише одного свідка, якому не роз`яснено в законному порядку в зв`язку з чим ОСОБА_1 поліцейські пропонують проїхати до лікаря нарколога, тим більше після спливу двох годин після того, як особа керувала транспортним засобом.
За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.
Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська