overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" листопада 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадяники України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.08.1997 року Краснодонським МВ УМВСУ в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 20.11.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 03.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 03.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 20.11.2020 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №: 310/7146/20
3/310/3481/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

встановив:

16.08.2020 р. о 02 годині 10 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2 та кидав каміння, чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 сповіщений про дату і час судового засідання належним чином, до суду не з`явився. Згідно рапорту помічника УОП Бердянського ВП Запорожец А.А. від 12.11.2020 року, ОСОБА_1 на даний час працює в м. Запоріжжя та не має можливості приїхати в м. Бердянськ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника та приймаючи заяву потерпілого ОСОБА_2 про примирення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 22 КУпАП суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1450/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и л а :

08.10.2020 року до Каланчацького районного суду Херсонської області від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП України в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення: ДПР 18 № 468360 від 28.09.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Адреса місця проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказана: АДРЕСА_1 .

Справу було призначена до судового розгляду на 23.11.2020 р., але правопорушник в судове засідання не з`явився, згідно повернутого поштового конверту за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_1 не сповіщений про дату слухання справи, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 468360 від 28.09.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути Каланчацькому відділенню поліції НВП ГУНП України в Херсонській області для встановлення фактичного місця перебування чи проживання

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
№3/755/7154/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110695 від 08 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , 08 вересня 2020 року, о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по мосту «Північний», не врахував змін у дорожній обстановці, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 направив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду за місцем його проживання, що в повній мірі відповідатиме завданням забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справі.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частиною першою, другою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно з матеріалами справи та клопотанням ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та бажає, щоб дана справа розглядалася за місцем його проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №755/14571/20, №3/755/7154/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити до Октябрського районного суду м. Полтави, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2162/20
Провадження № 3/664/1429/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150429 від 13.08.2020 року, 13 серпня 2020 року о 13:15 год. в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області по вул. Миру ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про розгляд справи 11.09.2020 року повідомлений належним чином не був внаслідок відсутності фінансування на направлення поштової кореспонденції, що підтверджується відповідним актом від 02.10.2020 року; на розгляд справи 02.10.2020 року, 23.10.2020 року та 12.11.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, але судові повістки повернуті до суду з довідками Укрпошти.

За таких обставин особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнана такою, що є своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, що зумовило неможливість розгляду справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки станом на 24.11.2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 939/2276/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, що надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Ірпінь Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 не виконував своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 разом з однолітками незаконно проник на територію та до офісного приміщення підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується рапортом чергового Бородянського ВП про те, що 23 листопада 2020 року о 12:03 неповнолітні особи проникли на територію деревообробного підприємства по АДРЕСА_2 , де в офісному приміщенні пошкодили майно, обмалювали стіни та намагалися розпалити багаття.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки він не належним чином виконував батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа №573/2048/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Замченко А.О.
Номер провадження 33/816/558/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 573/2048/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 11.11.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 11.11.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На вказане рішення судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 11.11.2020 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , яке відбудеться 04.12.2020 о 08:20.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке відбудеться 04.12.2020 о 08:20.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 1906/1875/2012
провадження № 3/1906/634/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючої продавцем хлібобулочних виробів ПП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

встановив:

27 серпня 2020 року о 09 годині 15 хвилин в м.Збаражі по вул.Січових Стрільців Тернопільської області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме хлібобулочними виробами, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 року серії АПР18 714707 (а.с.1), рапортом працівника поліції від 27.08.2020 року (а.с.3), копією витягу з рішення Збаразької міської ради Тернопільської області №53 від 25.05.2020 року (а.с.3).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, як за ознаками торгівлі з рук у невстановлених для торгівлі місцях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.160 КпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/10040/20, 3/335/2369/2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 335/10044/20, 335/2370/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин за адміністративними протоколам зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись, ст. 36, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам №335/10040/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа№672/1018/20
Номер провадження 3/672/358/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, 21.01.2020 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 о 16 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг. ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вдруге протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, підтвердив, що за вказаних обставин ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами та шарпав за верхній одяг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689237 від 04.09.2020.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федорук