overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 174097, 17.10.2020, о 15:57 год., в м. Рівне, на вул. Привокзальний Майдан, 7, ОСОБА_1 , на території у якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство та її статус, чим порушив пп.2, п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 146/1076/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не маючого адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду страви його було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Томашпільський районний суд Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області на 12:45 08 грудня 2020 року.

Виконання постанови доручити Томашпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
П О С Т А Н О В А

про привід

Справа № 936/930/20

Провадження № 3/936/582/2020

26 листопада 2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушника ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не доставлено, на виклик суду останній не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 09.12.2020 р. на 08 год. 50 хв. правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Воловецький ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя Павлюк С.С.
Справа №: 310/6687/20
3/310/3305/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Москви Російської Федерації, громадянина України, студентку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 09.01.2019 року органом 2317,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 319 від 21 серпня 2020 року, 21.08.2020 року о 11 год. 00 хвилин в приміщенні відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області було встановлено факт проживання ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання більше 30 днів.

В судові засідання 29.09.2020, 13.10.2020, 04.11.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена поштовим відправленням, до суду повернуті конверти з відміткою "адресат відсутній".

18.11.2020 року ОСОБА_1 прибула до суду, але судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Білоусової О.М. на лікарняному з 16.11.2020 р. по 23.11.2020 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було с виявлено 21.08.2020 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст. 197 КУпАП.

Адміністративну справу №310/6687/20 (3/310/3305/20) відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня-спеціальна, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року, близько 13 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Л. Курбаса, 19-а, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 23 жовтня 2020 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 , проїзжджаючи перехрестя почув звук торкання з лівого боку, винуватець водій «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, за якими саме водій автомобіля "Шкода" не дотримався безпечного інтервалу, а після зіткнення змінив місце перебування на дорозі.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3465/20
Провадження № 3/209/1487/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 006781 від 23.10.2020 року ОСОБА_1 23.10.2020 року о 13.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, вчинив домашнє насилля у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: штовхнув її та виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав. Пояснив, що у нього виникла незначна сварка з дружиною. На даний час вони помирилися, щиро кається у скоєному, запевнив суд, що більше не буде вчиняти сварок, просив обмежитися усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушеннята його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа № 658/2483/20
провадження № 3/658/1908/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме в тому, що вона 05.08.2020 р. за місцем мешкання не виконала обов`язків по догляду за сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий пішов з дому, місце знаход-ження його було невідоме.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміні-стративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за об-ставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стро-ків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинен-ня правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нею пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП за фактом подій, які мали місце 05.08.2020 року, проте матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності на-дійшли до суду після неодноразового доопрацювання 03.11.2020 року, таким чином на час надходження до суду та розгляду судом протоколу 23.11.2020 року, строк накладення ад-міністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, минув, тому суд вважає за не-обхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Терещенко О. Є.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Справа № 608/2308/20

Номер провадження3/608/1292/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 слід піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд на 9-ту годину 30 хвилин 4 грудня 2020 року.

Постанову направити для виконання в Чортківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В І Парфенюк
Справа № 175/2927/20
Провадження № 3/175/1342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2020 року о 15.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №681463 від 08.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120835, 14.09.2020 о 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на бул. Т. Шевченка, 4 керував автомобілем Форд Едж, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відбулась на бул. Т. Шевченка, 4, в м. Києві, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276, 283, 284, 287 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120835 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько