П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Петрик В.В., розглянувши протокол ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року о 11год. 26 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «Мерседес Бенц», моделі «Sprinter 319», реєстраційний номерний знак республіки України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та відомості про транспортний засіб.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , було виявлено товари іноземного виробництва а саме: взуття жіноче різних розмірів та кольорів торгівельної марки «Lesilla» у загальній кількості 3 пари; взуття жіноче різних розмірів та кольорів торгівельної марки «Prada» у загальній кількості 2 пари; взуття жіноче різних розмірів торгівельної марки «Stuart Weitzman» у загальній кількості 2 пари; взуття жіноче торгівельної марки «Gucci» у загальній кількості 1 пара; взуття жіноче торгівельної марки «Dior» у загальній кількості 1 пара; взуття жіноче торгівельної марки «Elisabetta Franchi» у загальній кількості 1 пара; взуття жіноче торгівельної марки «Givenchy» у загальній кількості 1 пара; взуття жіноче різних розмірів торгівельної марки «Saint Laurent» у загальній кількості 2 пари; взуття жіноче різних розмірів торгівельної марки «Gianvito Rossi» у загальній кількості 2 пари; взуття жіноче торгівельної марки «Alexander McQween» у загальній кількості 1 пара; кофта торгівельної марки «Dolce&Gabbana» у кількості 1 шт; ремінь торгівельної марки «Christian Dior» у кількості 1 шт.

Вищезазначений товар був поміщений у картонних коробках та сумках, що знаходилися у вантажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Відповідно до наданих пояснень гр. ОСОБА_1 вищезазначені товари переміщував в через митний кордон України на прохання знайомої людини.

Вартість вилученого товару відповідно до висновку експерта №-0065 від 17.02.2020 року становить 266139,00 гривень

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ст. 472 МК України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Адвокат Петрик В.В. у судовому засіданні щодо обставин викладених у протоколі заперечив, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки він не знав про вміст коробок, які перевозив на прохання знайомої з Італії. Крім того зазначив, що ціна вилученого товару значно завищена митним органом.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, пояснення адвоката Петрик В.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 0151/30500/20 від 27.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2020, митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.01.2020, фото світлинами, доповідною запискою від 27.01.2020 року, висновком від 17.02.2020 за № -0065, згідно якого вартість товару становить 266139,00 гривень та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними державними службовцями.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вищевказані матеріали справи про правопорушення митних правил, що надані на розгляд суду, а також докази, які здобуті судом під час розгляду справи, є належними та доводять наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 472 МК України, в діях ОСОБА_1 , а тому, суд не може прийняти до уваги та покласти в основу свого рішення заперечення надані адвокатом Петрик В.В. та враховуючи вимоги п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вбачає підстав для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, протокол та зібрані матеріали є допустимим засобом доказування.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх об`єктів порушення митних правил та їх конфіскації.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 472 МК України, ст.ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 266139,00 гривень (двісті шістдесят шість тисяч сто тридцять дев`ять гривень 00 коп.) та конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

взуття жіноче різних розмірів та кольорів торгівельної марки «Lesilla» 3 пари

взуття жіноче різних розмірів та кольорів торгівельної марки «Prada» 2 пари

взуття жіноче різних розмірів торгівельної марки «Stuart Weitzman» 2 пари

взуття жіноче торгівельної марки «Gucci» 1 пара

взуття жіноче торгівельної марки «Dior» 1 пара

взуття жіноче торгівельної марки «Elisabetta Franchi» 1 пара

взуття жіноче торгівельної марки «Givenchy» 1 пара

взуття жіноче різних розмірів торгівельної марки «Saint Laurent» 2 пари

взуття жіноче різних розмірів торгівельної марки «Gianvito Rossi» 2 пари

взуття жіноче торгівельної марки «Alexander McQween» 1 пара

кофта торгівельної марки «Dolce&Gabbana» 1 шт

ремінь торгівельної марки «Christian Dior» 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук