П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП

У С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року о 10 годині 50 хвилин, по вул. Одеське Шосе, 12, в смт. Чабани Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW D328, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на АЗС «ОККО», перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого трапився обрив заправного шлангу, при дорожньо - транспортній пригоді завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 05 жовтня 2020 року о 10 годині 50 хвилин, по вул. Одеське Шосе, 12, в смт. Чабани Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW D328, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на АЗС «ОККО», будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05 жовтня 2020 року о 10 годині 50 хвилин, він на автомобілі «BMW D328, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав на АЗС «ОККО», заправити автомобіль. Заправник заправляв його автомобіль, а він пішов до магазину. Коли повернувся до автомобіля, то помітив, що автомобіль заправлений, заправника поруч не було, він сів в автомобіль, коли почав рух, трапився обрив паливного шлангу. Вважає, що в даній події винен заправник АЗС, який заправляв його автомобіль та не витяг шланг. Зазначив, що перед тим, як розпочати рух він до кінця не переконався, що рух буде безпечним, вважав, що заправник витяг паливний шланг з автомобіля. Крім того, пояснив, що він не відразу поїхав з місця події, а розмовляв з заправником. Працівників поліції не дочекався так як поспішав. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважає, що ОСОБА_1 не порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, адже автозаправна станція є стаціонарною спорудою і не може підпадати під визначення учасника дорожнього руху,а також в матеріалах справи відсутні докази завдання АЗС матеріальної шкоди, тому провадження слід закрити за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 2.10 а Правил дорожнього руху , передбачено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Тарасюка А.В., дослідивши схему місця ДТП від 05.10.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт огляду транспортного засобу від 15.10.2020 року, рапорт працівника поліції, врахувавши вимоги Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, адже автозаправочна станція є стаціонарною спорудою і не може підпадати під визначення учасника дорожнього руху, безпідставні адже автозаправочна станція, це різновид об`єкта напівстаціонарної роздрібної торгівлі з продажу пального для автавтотранспортних засобів з використанням спеціального обладнання, якою користуються інші учасники дорожнього руху.

Що стосується тверджень захисника, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо завдання АЗС матеріальної шкоди, то спростовуються матеріалами провадження, адже в схемі місця ДТП від 05.10.2020 року зазначено, які пошкодження завдано АЗС, а сааме пошкоджено носик до заправочного пістолету.

Також, будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, що останній сам не заперечував в судовому засіданні, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4КУпАП та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко