Номер провадження 3/521/8204/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючго, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295652 від 28.09.2020 року вбачається, що 09 серпня 2019 року об 17 годинні 45 хвилини в місті Одесі по вул. Розумовській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вул. Розумовська з боку 1го Розумовського провулку в напрямку вул. М`ясоїдівська, уважним за кермом не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував. В результаті чого при виконанні маневру правого повороту на перехресті х вул. М`ясоївівська, в напрямку вул. Середня, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який в цей час перетинав проїзну частину вул. Розумовської з права на ліво по ходу руху автомобіля на регульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 16.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

03.08.2020 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Спицькою А.В. ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002518 від 10.08.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Ураїни.

За даним фактом 28.09.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, однак, на захист його прав та інтересів, в судове засідання прибув його представник - адвокат Подчаха О.В., який надав суду заяву, в якій просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме, в зв`язку з визнанням вини іншим учасником ДТП пішоходом ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що пішохід ОСОБА_2 на якого було скоєно наїзд водієм ОСОБА_1 склав нотаріально посвідчену заяву, якою підтвердив, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.08.2019 року, стала наслідком його необережності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, та спростовується як матеріалами справи, так і нотаріально посвідченою заявою іншого учасника ДТП, яка долучена до матеріалів справи, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий