Справа № 367/5614/20
Провадження №3/367/2107/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Діктум», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.08.2020 року о 11год. 30хв. в Київська обл.., м. Ірпінь, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Українська та виїжджаючи на вул. Мінеральна не виконав вимогу дор.знаку 2.1 «Дати дорогу», чим допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі - вул. Мінеральній. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. з протоколом не погодилась, вину не визнала, надала суду письмові пояснення, де зазначила, що 29.08.2020 року, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , вона рухалась по вул. Українській в напрямку вул. Мінеральна в м. Ірпінь Київської області. Швидкість руху була менше встановлених обмежень та складала приблизно 30-40 км на годину, швидкість контролювала за спідометром. Наближаючись до перехрестя вул. Української та Мінеральної в місті Ірпінь Київської області, нею було значно зменшено початкову швидкість руху для безпечного проїзду перехрестя. Швидкість руху в момент виїзду на перехрестя була близько 5-ти кілометрів на годину. Дана швидкість була обумовлена обмеженою можливістю огляду перехрестя та виявлення автомобілів, що рухаються по вулиці Мінеральній. Зазначила, що майже впритул до дороги збудовано п`яти поверховий будинок, а на краю перехрестя знаходились зелені насадження, що заввишки більше 2-х метрів та суттєво заважають огляду перехрестя. Наявність вищезазначених перепон у огляді перехрестя, одночасно позбавляє можливості безпечного проїзду перехрестя не тільки водіїв, що рухаються по вул. Українській, а і водіїв, що рухаються по вул. Мінеральній. Також зазначила, що жодних допоміжних пристроїв проїзду перехрестя, а саме сферичних дзеркал, або штучних дорожніх нерівностей, на під`їзді до даного перехрестя не встановлено. Також по вул. Мінеральній не встановлені знаки пріоритету, а саме відсутній знак «Головна дорога», що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що водії, що рухаються по вулиці Мінеральна в напрямку перехрестя з вулицею Українською, в умовах існуючої дорожньої обстановки, позбавлені можливості вважати, що рухаються по головній дорозі, оскільки відповідний дорожній знак пріоритету відсутній. Тобто з траєкторії руху водія автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до нерегульованого перехрестя двох рівнозначних доріг. Зазначила, що в умовах дорожньо-транспортної події, автомобіль VOLKSWAGEN наближався до автомобіля ГАЗ з правої сторони. В умовах обмеженої оглядовості, останній повинен був зменшити швидкість руху під час під`їзду до перехрестя, з метою безпечного його проїзду. Проте, дана вимога правил дорожнього руху, водієм автомобіля ГАЗ не була прийнята до уваги та не була виконана. Вважає, що обставини, що фактично унеможливлюють огляд перехрестя, автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Мінеральній вона не бачила та не мала змоги бачити. Вказала, що нею не було порушено вимог правил дорожнього руху, швидкість руху була низькою, рух здійснювався в першу чергу не з метою проїзду перехрестя, а з метою переконання у безпечності такого проїзду. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась виключно внаслідок допущених порушень при утриманні дорожніх шляхів та прилеглих територій та неналежної організації дорожнього руху на даному перехресті. Відсутність необхідних знаків пріоритетів, наявність насаджень, що унеможливлюють огляд перехрестя для водіїв, що рухаються як по вул. Українській так і по вул. Мінеральній слугує підтвердження вищезазначеній обставині. В зв`язку з чим просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з дорожнім знаком 2.1., водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак повторюється з додатковою табличкою 7.1.1.

Пунктом 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України, оскільки водій не врахував дорожню обстановку та не дав дорогу транспортному засобу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434836, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 01.09.2020р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434836 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння нею 29.08.2020р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 30.11.2020 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова