Справа №585/2476/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/526/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малимоненка Р.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, у зв`язку із тим, що вона, будучи особою, яка 23.03.2020 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 20 вересня 2020 року о 08-46 год. по вул. Горького, керувала автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Одночасно звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.

На думку ОСОБА_1 , оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування фактичних обставин справи та надання їм належної оцінки. Вказує на допущене судом порушення положень ст.277-2 КУпАП щодо порядку повідомлення про судовий розгляд. На думку апелянта докази, якими місцевий суд обгрунтував свої висновки на підтвердження її винуватості, не відповідають критерію переконливості, чіткості і узгодженості між собою, а також належності і допустимості, оскільки відеофіксація вчиненого правоохоронними органами здійснювалась

не в безперервному режимі, фрагмент її спілкування з поліцейськими є неповним, піддавався редагуванню, на що суд першої інстанції уваги не звернув, допустивши таким чином, на її думку, певну упередженість. Зазначає, що була безпідставно зупинена працівниками поліції, оскільки правил дорожнього руху не порушувала. Зазначає, що алкоголь в цей день не вживала, ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в протоколі не підтверджуються об`єктивними доказами, бо як вбачається з відеофайлу вона з автомобіля взагалі не виходила, а тому, як за таких умов патрульні змогли їх встановити, на думку апелянта, є незрозумілим. Щодо запаху спирту пояснює, що обумовлено використанням рідини для омивання скла та антибактеріального засобу, який вона продемонструвала працівникам поліції. Вказує також на існуючі виправлення в складеному відносно неї протоколі, що, на її переконання, є неприпустимим, не містить зміст протоколу і відомостей щодо технічного засобу, на який проводилася відеофіксація, назви електронного носія, на якому зберігається оригінал запису. Також зазначає, що права, передбачені ст.268 КУпАП їй не роз`яснювалися, документи в підтвердження своїх повноважень патрульні не надавали, а залучені ними свідки, на думку апелянта, є заінтересованими особами, бо виходили з авто патрульних, їх письмові пояснення є ідентичними за своїм змістом, а тому їх пояснення, без безпосереднього допиту судом під присягою не мали братися судом до уваги. Також зазначає, що в порушення ст.266 КУпАП не була відсторонена від керування транспортним засобом.

В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що суд розглянув справу у її відсутність, копію постанови отримала 13.10.2020, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку до суду звернулася 23.10.2020, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Малимоненка Р.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова місцевого судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 була прийнята 02.10.2020 у її відсутність.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 13.10.2020 ОСОБА_1 отримала копію постанови (а.с.14), 23.10.2020 звернулася з апеляційної скаргою (а.с.16).

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи особою, яка 23.03.2020 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 20 вересня 2020 року о 08-46 год. по вул. Горького, керувала автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніня (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Дані відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, відео реєстратору та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю узгоджуються з даними вказаного протоколу. Факт відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння під час апеляційного розгляду не заперечувала і сама ОСОБА_1 . Свою відмову проходити огляд вона пояснювала тим, що не сприймала серйозно складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, бо знайома з працівника поліції, яким також відомо, що вона вже позбавлена права керування транспортними засобами, що спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу того, що вона безпідставно була зупинена працівниками поліції, оскільки правил дорожнього руху не порушувала.

Також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що виходила з транспортного засобу, за кермом якого перебувала та спілкувалася з поліцейськими, що пояснює встановлені ними ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, а тому доводи апелянта в цій частині не є слушними. До того ж, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі запах спирту пояснювала використанням рідини для омивання скла та антибактеріального засобу.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність виправлень в складеному відносно неї протоколі, то такі не підтверджуються наданими суду апеляційної інстанції матеріалами.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, серед іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених ОСОБА_1 дій, в ньому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським, дії водія щодо ухилення від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 , вимог п.2.5 ПДР України, посилання на повторність вчиненого даного адміністративного правопорушення протягом року, зазначені в ньому і свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 , маючи можливість ознайомитися з його змістом, отриманням копії, надання заперечень відмовилася, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , які полягають у тому, що суд першої інстанції, не повідомивши її в порядку ст.277-2 КУпАП розглянув справу у її відсутність, то вважаю їх непереконливими.

Так, положеннями ст.277-2 КУпАП встановлений порядок повідомлення про розгляд справи, відповідно до якого повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з відеозапису, зафіксованому на боді камеру поліцейських ОСОБА_1 було декілька разів повідомлено про те, що розгляд матеріалів адміністративної справи відносно неї відбудеться у Роменському міськрайонному суду Сумської області 02.10.2020 о 10-00 год.

Розгляд справи відбувся в час зазначений в протоколі. При цьому, будь яких клопотань, в тому числі і щодо відкладення розгляду справи від неї не надходило.

З огляду на це, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду складеного відносно неї протоколу, а тому підстави вважати порушеним її право на захист відсутні.

Крім того, в суді апеляційної інстанції їй була забезпечена можливість надати свої пояснення по справі, взяти участь у дослідженні та поданні нових доказів на спростування обставин, встановлених в оскаржуваній постанові, однак доказів на спростування висновків суду щодо її винуватості за ч.2 ст.130 КУпАП стороною захисту надано не було.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського безперервно та чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо зацікавленості свідків її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з підстав, наведених в апеляційній скарзі, то такі не підтверджуються матеріалами справи, клопотань про їх виклик до суду апеляційної інстанції з метою допиту безпосередньо судом під присягою від сторони захисту не надходило.

Враховуючи наведене, всупереч тверджень апелянта, суддя місцевого суду, проаналізувавши докази по справі, які є належними, допустимими і достовірними у розумінні ст.251 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року .

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.