Справа № 715/2274/20
Провадження № 3/715/1088/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 жовтня 2020 року о 19 год. 42 хв. по вул.Центральній в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки - скутером «Ямаха», б/н, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник Маніліч І.Д. в судову засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що останній не керував транспортним засобом у зазначений у протоколі час, коли до нього під`їхали патрульні він стояв поруч із мопедом, будь яких доказів які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 мопедом суду не надано.

Крім того, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нібито 04.10.2020 року о 19:42 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак в роздруківці алко-теста «Драгер» вказано, що дослідження на предмет вживання алкоголю було зафіксоване о 19:35 год., тобто час вчинення правопорушення передував часу проведення огляду, що вказує на сфабрикованість даного протоколу. А тому, вважає, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які свідчали б про те, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху та керував транспортним засобом і просив суд про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та вказала, що у зазначений у протоколі час її син пішов погостювати до друга. Зі слів сина, вона довідалася про те, що його мопед зламався і вони із товаришем намагалися відштовхати його додому у той час до них під`їхали працівники поліції та освідчили його за допомогою алкотестера на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок, ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він ішов з магазину, піднімаючись дорогою, він побачив ОСОБА_4 , який хотів завести мопед та машину поліцейських, які були поруч з ним. Вказав, що йому запропонували бути свідком огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, він був присутній, як останній подув у трубку, з результатами огляду був згідний.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126564 від 04 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 04 жовтня 2020 року о 19 год. 42 хв. по вул.Центральній в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки - скутером «Ямаха», б/н, в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Своїм підписом останній підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, права роз`яснені, копію протоколу отримав. Будь яких зауважень у нього під час складання протоколу не було. ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення в протоколі, в яких підтвердив, що вжив 100 грам горілки після чого керував транспортним засобом.

Встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки ОСОБА_1 у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат 0,30 %.

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які надали свої письмові пояснення, зокрема, про те, що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та засвідчили своїм підписом, що результат тесту показав 0,30 ‰. При цьому свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини.

Дані обставини також підтверджуються оглянутим під час розгляду справи відеозаписом, наданим поліцейськими, проведеному на місці огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу. При цьому, з оглянутого відеозапису вбачається, що останній не заперечує факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, із власноруч написаних пояснень в протоколі вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що вжив 100 грам горілки, після чого керував скутером.

Покази свідка ОСОБА_2 щодо того, що її син не керував транспортним засобом, оцінюю критично, оскільки вона не була присутня під час вищевказаних подій, а розповідала, як вона вказувала зі слів її сина.

При цьому відхиляю посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_3 вказував, що ОСОБА_1 намагався завести моторолер та не керував ним, оскільки, як вказав сам свідок він побачив останнього вже після того як до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, тобто після його зупинки. При цьому свідок ОСОБА_1 був свідком огляду, а не безпосередньої зупинки водія.

Зважаючи на викладене, вважаю, що посилання захисника Дайнека А.А. на те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними.

Вважаю, що інші доводи ОСОБА_1 наданих у своїх запереченнях та його захисника наданих у судовому засіданні мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, зокрема, алкогольного, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №246018, згідно якої 04 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , керував скутером марки «Ямаха», б/н в с.Корчівці Глибоцького району Чернівецької області без мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, те що на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя