ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Черникової Н.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2020 року о 20.18 год. продавець магазину «Спутник» ФОП ОСОБА_2 , що розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці за прилавком без захисної маски, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 18.10.2020 року близько 20.00 год. вона дійсно знаходилась в магазині «Спутник» зі спущеною на підборіддя маскою, однак з покупцями не працювала, оскільки здавала зміну та рахувала касу. Фактично маска на ній була вдягнена. В ході судового розгляду ОСОБА_1 щиро розкаялась та вибачилась за свою неприпустиму поведінку перед працівниками поліції, пообіцяла в подальшому не допускати таких порушень. Також просила врахувати те, що вона отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує одна, і штраф визначений статтею 44-3 КУпАП є для неї занадто великим який вона не в змозі буде оплатити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №073185 від 18.10.2020 року, довідка за повідомленням працівника поліції, рапортом старшого інспектора чергового Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з місця вчинення правопорушення. Як слідує зі змісту відеозапису, в приміщенні магазину стоячи за прилавком ОСОБА_1 знаходилась зі спущеною на підборіддя маскою, при цьому на вимогу поліцейських одягнути маску остання повідомила, що не обслуговую покупців, а тому не має її одягати. В ході тривалого спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 остання поводила себе зухвало, голосно та грубо розмовляла з працівниками поліції, документи надавати відмовлялась.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, оскільки ним було порушено:

-п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, правлаштована, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вину у вчиненні правопорушення визнала, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення, оскільки діяння, вчинене нею хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

У зв`язку з цим суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко