Провадження № 3/761/8173/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 04.09.2020 року о 17 год. 25 хв. в м.Києві по вул. Володимирська на перехресті з вул. Прорізна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на зелене світло світлофора, при цьому, створив перешкоду для руху автомобілю «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та зазначив, що 04.09.2020 року о 17 год. 25 хв. в м.Києві він, керуючи автомобілем «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Володимирській, зі сторони вул. Малопідвальна в сторону вул. Б. Хмельницького, зупинився в крайній лівій смузі руху на червоний сигнал світлофора та почав свій рух на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, при цьому, перебуваючи вже на середині перехрестя, відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Як зазначив ОСОБА_1 , автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя, в той час як його автомобіль проїжджав на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2020 року о 17 год. 25 хв., він керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Києві по вул. Прорізна в сторону вул. Володимирська, здійснюючи маневр повороту ліворуч. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався по зустрічній смузі руху. Після того, як автомобілі по зустрічній смузі припинили свій рух, він завершував маневр повороту ліворуч, однак оскільки в той час, раптово розпочався рух автомобілів по вул. Володимирська, автомобіль «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 не надав можливості завершити маневр повороту, в результаті чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.5 ПДР України встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно перебував на перехресті вул. Володимирська та вул. Прорізна, здійснюючи маневр повороту, про що свідчать відповідні фото з місця пригоди та пояснення обох учасників ДТП.

Відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Тобто вбачається, що в даному випадку, у відповідності до положень ПДР України, водій автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був залишити перехрестя, завершивши свій маневр повороту, незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух на зелений сигнал світлофора, створив перешкоду для руху автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 та не надав йому можливість завершити маневр повороту та виїхати у наміченому напрямку.

Тобто, враховуючи характер пошкоджень обох транспортних засобів, розташування автомобілів та пояснення обох учасників пригоди - вбачається, що дана ДТП відбулась внаслідок порушень ОСОБА_1 ПДР України.

Так, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на спростування зазначеної в протоколі інформації, таких доказів не було встановлено і в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень автомобілів, фото з місця пригоди та поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула