Провадження № 3/761/8620/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2020 року, о 15 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці СДМД №326/8 ЦМД №1 «Укртелеком», відповідального за належне утримання оглядового колодязя, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, порушив правила, норми та стандарти у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при закритті зазначеного оглядового колодязя, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, допустив утримання оглядового колодязя на території, з кришкою люка, яка не закріплена належним чином та не відповідає вимогам ДСТУ БВ 2.5.-2.6:2005 ДСТУ 3587, що стало причиною ДТП, за участю транспортного засобу BMW 320, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який під час руху наїхав на кришку оглядового колодязя та провалився в отвір, що завдало пошкоджень транспортному засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засідання, яке відбулось 23 листопада 2020 року, вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнали.

Суддя, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частинною четвертою вказаної статті встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці СДМД №326/8 ЦМД №1 «Укртелеком», відповідального за належне утримання оглядового колодязя, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, порушив правила, норми та стандарти у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при закритті зазначеного оглядового колодязя, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, допустив утримання оглядового колодязя на території, з кришкою люка, яка не була закріплена належним чином, що стало причиною ДТП, за участю транспортного засобу BMW 320, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який під час руху наїхав на кришку оглядового колодязя та провалився в отвір, що завдало пошкоджень транспортному засобу.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що люк розташований на тротуарі і по своїм технічним характеристикам не передбачає наїзду на нього, спростовується матеріалами справи, а саме, з фото, яке було долучено до адмінматеріалу вбачається, що оглядовий люк розташований на в`їзді до будівлі, крім того, даний в`їзд облаштований шлахбаумом. Даних про те, що даний в`їзд здійсненний з порушенням діючого законодавства суду не було подано, а судом не було здобуто.

Крім того, ОСОБА_1 не подав суду доказів, що ним вчинялися якісь дії з приводу облаштованого в`їзду до будівлі, де розташований оглядовий колодязь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

-даними, що містяться у протоколі;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасника ДТП.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відтак, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст.140 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 140, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: