Провадження № 3/344/38/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , нерацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №249086 від 11.10.2019, 07.10.2019 близько 08 год 20 хв у АДРЕСА_1 . Береговій, біля магазину, ОСОБА_1 вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало у переслідуванні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання 07.11.2019 з`явились ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, та ОСОБА_2 , яка повідомила, що права та обов`язки потерпілої їй відомі, роз`яснень не потребує. ОСОБА_1 вказав, що між ним та адвокатом ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги та просив відкласти розгляд справи для надання йому права скористатися допомогою адвоката та ознайомлення адвокатом з матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_2 просила відкласти судове засідання для участі в розгляді справи її представника адвоката Поляка П.П. Також під час відкладення судового засідання просила врахувати, що адвокат Поляк П. здійснює адвокатську діяльність у м. Чернівці та зайнятість останнього в розгляді інших раніше призначених справах.

ОСОБА_1 у судове засідання 02.12.2019 не з`явився, з`явився його представник - захисник Костів Р.Я., якому роз`яснено вимоги ст. 271 КУпАП, та останній подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

У судове засідання 02.12.2019 з`явились потерпіла ОСОБА_2 , якій роз`яснено вимоги ст. 269 КУпАП та її представник адвокат Поляк П.П., якому роз`яснено вимоги ст. 270 КУпАП. Представник ОСОБА_2 - адвокат Поляк П.П. не заперечив щодо відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до вимог КУпАП, при розгляді даної справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання 09.12.2019 з`явились представник ОСОБА_1 - захисник Костів Р.Я. та потерпіла ОСОБА_2 Представник ОСОБА_1 захисник Костів Р.Я. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Міської поліклініки №2 від 09.12.2019.

У судове засідання 18.12.2019 з`явились представник ОСОБА_1 - захисник Костів Р.Я. та потерпіла ОСОБА_2 Представник ОСОБА_1 - адвокат Костів Р.Я. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Міської поліклініки №2 від 18.12.2019. Також під час відкладення судового засідання просив врахувати, що до кінця 2019 року братиме участь в невідкладних слідчих діях та перебуватиме за межами Івано-Франківської області.

У судове засідання 03.01.2020 з`явились ОСОБА_1 , його представник - захисник Костів Р.Я. та Остапишин Н.М., яка просила проводити розгляд справи за відсутності її представника адвоката Поляка П.П.

У судовому засіданні 03.01.2020 ОСОБА_1 пояснив, що 07.10.2019 їхав на власному автомобілі в супермаркет «Епіцентр». Були затори, а тому вирішив поїхати по вул. Береговій, що в м.Івано-Франківську та близько 08 год 20 хв зупинився біля магазину, щоб придбати воду. Вказав, що неподалік магазину проживає ОСОБА_2 , яка зафіксувала його та те, що він зупинився автомобілем біля магазину на фото. Зазначив, що наміру зустрічатися та переслідувати ОСОБА_2 не мав та заборонного припису щодо обмеження встановлено не було.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 07.10.2019 мала місце зазначена подія, оскільки 07.10.2019 бачила через вікно ОСОБА_1 , який зупинився автомобілем неподалік будинку, де вона проживає. Зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово її переслідує, створюючи таким чином психологічний тиск на неї. На даний час шлюб з останнім розірвано та на розгляді в суді знаходиться ще цивільна справа про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна подружжя, з приводу чого виникають між ними конфлікти. Вказала, що переслідування полягає в тому, щоб вона відмовилась від поділу майна подружжя. Також ОСОБА_1 погрожує їй, боїться його, перелякана і відчуває небезпеку за своє життя та життя дитини.

Представник - захисник Костів Р.Я. заявив письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та дільничного офіцера поліції Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Заліщук С.В., що складала протокол про адмінправопорушення.

У задоволенні клопотання про виклик свідків відмовлено, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 та рапорт дільничного офіцера поліції Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Заліщук С.В., а також судом вже неодноразово за клопотаннями захисника Костіва Р.Я. відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що закінчуються 07.01.2020.

Також захисник Костів Р. ОСОБА_6 подав письмове клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - захисника Костіва Р.Я., пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії АПР 18 №249086 від 11.10.2019, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2019 та 11.10.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , рапортом працівника поліції, довідкою за результатами розгляду звернення від 11.10.2019, усними поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Із рапорту дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 вбачається, що при додатковому спілкуванні з ОСОБА_2 , остання у телефонному режимі повідомила, що чоловік переслідував її 07.10.2019, перебуваючи на своєму автомобілі біля будинку №22А по вул. Береговій, що АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_1 Франківську, де вона проживає разом з дитиною.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 11.10.2019, остання зазначила, що працює адміністратором закладу «Тарілка», що по вул. Набережній у м. Івано-Франківську, та її відомо про конфліктні ситуації співробітниці ОСОБА_2 з її чоловіком ОСОБА_1 , оскільки він неодноразово приходив у заклад, пропонував гроші за те, щоб працівники повідомили, коли ОСОБА_8 з`явиться на робочому місці. Також вказала, що чоловік ОСОБА_2 часто знаходився на своєму автомобілі біля ресторану, чекаючи на дружину, попри небажання останньої, та ОСОБА_8 повідомляла, що боїться свого чоловіка та те, що він її переслідує.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_2 неодноразово скаржилася на вчинення ОСОБА_1 дій аналогічного характеру (а.с.37, 38).

Також відповідно до листа Департаменту молодіжної політики та спорту №144/46-14/12в від 12.11.2019, 15.10.2019 ОСОБА_2 подано заяву щодо вчинення психологічного, економічного та фізичного насильства по відношенню до неї та спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_9 з боку чоловіка ОСОБА_1 (а.с.35 - 36).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 173-2, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко