Номер провадження: 33/813/1327/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 420, 20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 липня 2020р. о 02 год. 30 хв. у м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку №140/1 керував автомобілем марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, № 1509-фх від 02.07.2020 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 16.10.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Крім того, в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови.

До суду апеляційної інстанції з`явився правопорушник ОСОБА_1 і дав свої пояснення по справі.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року, хоча викликався в судове засідання шляхом надсилання СМС-повідомлення за один день до судового засідання (а.с. 67-звор.), яке було отримано останнім також за один день до судового засідання.

Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судове рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копія вищевказаної постанови ОСОБА_1 судом направлена не була та доводи ОСОБА_1 про те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним лише 07.10.2020 року, матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду по правам людини.

Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 липня 2020р. о 02 год. 30 хв. у м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку №140/1 керував автомобілем марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, буд. 4, № 1509-фх від 02.07.2020 року.

Однак, повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував не автомобілем, а мотоциклом марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , і не в 02.30 год, а в 00 год. 33 хв. 02.07.2020 року, де по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, буд. 140/1, скоїв ДТП з автомобілем NISSAN TIIDA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначені обставини підтверджуються як поясненнями самих водіїв, так схемою місця ДТП, а також Рапортом співробітника поліції Доденко Н. (а.с.15-17, 21).

Лише після цього ОСОБА_1 був запідозрений у тому, що в момент керування транспортним засобом він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, приймаючи оскаржувану постанову, судом першої інстанції не були враховані вимоги ст. 277-2 КУпАП, згідно яких повістка особі, як притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш ніж за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і було вказано вище, ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом надсилання СМС-повідомлення за один день до судового засідання, в якому було ухвалено судове рішення (а.с. 67-звор.), яке було отримано останнім також за один день до судового засідання.

Таким чином, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про незаконність оскаржуваної постанови суду, необхідності її скасування та постановлення нової.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, уточній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративну відповідальність.

Разом з тим, за змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах проадміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявленняпричин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, за змістом ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

З адміністративних матеріалів вбачається, що вони надійшли до суду апеляційної інстанції 02.11.2020 року (а.с.91), тобто після збігу тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту вчинення інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 02.07.2020 року.

У зв`язку з цим, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний суд позбавлений можливості дослідити обставини справи і дати їм належну оцінку, оскільки на даний час збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав, вимоги апелянта ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови суду і закриття провадження у справі через відсутність події та в його діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають.

При цьому апеляційний суд зазначає, що доводи заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він в момент керування ним мотоциклом марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , в 00.33 год. по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, буд. 14/1, де було скоєно ДТП з автомобілем NISSAN TIIDA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути досліджені судом апеляційної інстанції, з підстав які викладені вище.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що той факт, що ОСОБА_1 під час керування ним мотоциклом марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , в 00.33 год. по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, буд. 14/1, де було скоєно ДТП з автомобілем NISSAN TIIDA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується як постановою про закриття кримінального проступку від 09 липня 2020 року (а.с.55-56), яке є чинним на теперішній час, так і довідкою лікаря, судово-медичного експерта-токсиколога від 06.07.2020 року, згідно якої в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,28 промілей (а.с.86).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся з порушенням вимог чинного адміністративного законодавства, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуваннюв суді апеляційної інстанції, із закриттям провадження у справі, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти постанову, якою постанову Київського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати і провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда