Провадження № 3/592/2227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №039787 від 01 листопада 2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01 листопада 2020 року о 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи суб`єктом господарювання, а саме власником кафе Black Coffe, не припинив приймання відвідувачів у приміщенні вказаного кафе, чим порушив вимоги пп 5 п.15 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами №972 від 21 жовтня 2020 року, а також згідно п.1 протоколу №39 Державної комісії ТЕВ та НС від 23 жовтня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інкриміноване адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки, будучи фізичною особою підприємством та власником кафе Black Coffe по АДРЕСА_2 , продовжував здійснювати підприємницьку діяльність, враховуючи дозвіл мера міста. Проте формат самого закладу не передбачає прийом відвідувачів, кава продається на виніс з собою. В самому закладі дійсно були відчинені двері, проте виключно для того, щоб повідомити клієнтів, які не помітили віконечко для видачі товару, про те, що необхідно підійти до нього. В закладі дійсно маються два стільця, проте каву в закладі ніхто не п`є, відвідувачів не приймають, а всі працівники строго дотримуються встановлених діючими нормативно-правовими актами карантинних правил. 01 листопада 2020 року, коли було складено протокол, дівчина - гість зайшла та попросила води для того, щоб запити ліки, кави вона не придбавала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за таких підстав.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 з наступними змінами встановлено карантин та запроваджено посилені протиепідемічні заходи на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно підпункту 5 пункту 15 вказаної постанови, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Протоколом №39 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 жовтня 2020 року з 00:00 год. 26 жовтня 2020 року встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у м. Суми, в тому числі з обмеженнями щодо заборони приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 здійснює діяльність щодо діяльності ресторанів, надання послуг мобільного харчування, обслуговування напоями, роздрібної торгівлі напоями в спеціалізованих магазинах тощо (код 56.10, 56.30, 47.25).

З долучених до матеріалів справи фотографій та відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що фасад кафе Black Coffe має надпис великими літерами Кофе с собой, наявне віконце для видачі товару та надпис на вхідній двері Работаем через окошко, на стільцях ніхто не сидить, біля барної стійки є одна відвідувачка, інших відвідувачів закладу немає.

Допитана в судовому засіданні зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, які повністю відповідають наявним в матеріалах справи її письмовим поясненням, згідно яких 01 листопада 2020 року, проходячи по вул. Іллінській в м. Суми, їй стало зле, запаморочилась голова, необхідно було прийняти ліки. Вона постукала у віконце, попросила води, дівчина - бариста запросила її у середину та налила води у стакан для кави. Вона прийняла таблетку, запила водою і в цей час до закладу зайшли працівники поліції. Каву того дня вона не придбавала, до цього випадку можливо пару разів каву з цьому кафе пила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що станом на 01 листопада 2020 року працювала на посаді бариста у ФОП ОСОБА_1 , відвідувачі в приміщенні закладу не приймались, двері були відчинені виключно для того, щоб скерувати клієнтів до віконця. Того дня, близько 17.30 год. дівчина дійсно зайшла до кафе та попросила води - запити ліки, каву вона не брала. Вона налила дівчині води і в цей час зайшли працівники поліції. При цьому, вона розгубилася та підписала пояснення, які замість неї були написані працівником поліції.

За таких обставин, матеріали справи не містять будь-яких неспростовних доказів порушення зі сторони ОСОБА_1 вимог п.п.5 п.15 ПКМУ №641 від 22 липня 2020 року, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту прийому відвідувачів у кафе, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. ст.44-3, 247 ч.1, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська