Провадження №: 3/752/8939/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2020 року о 02 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Г.Родимцева 1-Б, керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 та його захисника про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток за допомогою СМС-повідомлень та на електронну пошту.

В судове засідання, призначене на 24.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його проживання. Судом було розглянуто дане клопотання, відмовлено в його задоволенні та відкладено судове засідання на 26.11.2020 року для надання ОСОБА_1 можливості забезпечити його право на захист.

В судове засідання, призначено 26.11.2020 року, ОСОБА_1 також не з`явився, направив на адресу суду аналогічне клопотання, в якому повідомив, що не зможе з`явитись до суду на 26.11.2020 року з поважних причин, а саме за станом здоров`я. Судом також враховано чергове клопотання ОСОБА_1 та в черговий раз відкладено судовий розгляд для надання йому можливості забезпечити право на захист. Наступне судове засідання призначено на 01.12.2020 року, про що також належним чином повідомлено особу відносно якої складено протокол та його захисника.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 01.12.2020 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явились. ОСОБА_1 . Втретє надіслав на адресу суду клопотання про неможливість явки до суду через стан здоров`я, надавши суду результат аналізу від 27.11.2020 року та довідку про тимчасову непрацездатність студента від 25.11.2020 року. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Опалько О.М. також надіслав на адресу суду клопотання про неможливість явки в судове засідання за станом здоров`я, однак будь-яких доказів, які б свідчили про перешкоду участі захисника в судовому засіданні, суду не надано. Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд не знаходить підстав для чергового відкладення судового розгляду та вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Судом було надано достатньо часу для можливості надання стороною захисту та особою, яка притягається до відповідальності письмових пояснень по суті справи та достатніх доказів, які б спростували чи підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, ні захисник ні ОСОБА_1 таких пояснень чи доказів по справі суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, а саме наявність ряду клопотань про відкладення судового засідання а також відсутність дій сторони захисту, які б могли свідчити про бажання використати своє право на захист шляхом надання суду пояснень по суті справи, чи будь-яких інших доказів, суд розцінює це як спосіб затягнути розгляд справи для уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. З початку ОСОБА_1 погодився їхати до лікаря нарколога, однак пізніше він не виявив такого бажання та не вчиняв дій, спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції, в присутності розцінив такі дії ОСОБА_1 як небажання пройти огляд на стан сп`яніння за його вимогою, про що було складено протокол.

Небажання ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, як вважає суд, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141698, від 03.09.2020 року, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який на думку суд є достатнім та переконливим доказом винності особи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.