Справа № 128/3059/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31.10.2020 інспектором СРПП №2 Вінницького РВП капітаном поліції Мельником Д.В.складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що він 31.10.2020 о 14:00 год у Вінницькому районі, с. Дорожне, по вул. Київській, знаходився без документів, які посвідчують його особу, чим порушив підпункт 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 зі змінами № 956 від 19.10.2020.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, згідно якої вказав, що вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, наявні у справі пояснення просить не враховувати, оскільки на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не зрозумів вимоги працівника поліції, не надав документи. Згідно поданої заяви, заперечує той факт, що не мав при собі документів, що посвідчують особу, вказує, що не надав їх через перебування у стані алкогольного сп`яніння. Також просив розгляд справи здійснити у його відсутність та закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки вказане правопорушення не вчиняв, надав копію паспорта та зазначив, що завжди має при собі документи.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП (в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до адміністративних матеріалів додано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора СРПП №2 Вінницького РВП капітана поліції Мельника Д.В. та пояснення ОСОБА_1 .

Судом було досліджено надані суду матеріалита встановлено, що адміністративні матеріали не містять належних та допустимих доказів обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме перебування особою на вулиці без документів, що посвідчують особу.

Наявні в адміністративному матеріалі пояснення ОСОБА_1 останній заперечує, просить суд їх не враховувати.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків адміністративного правопорушення.

В рапорті інспектора СРПП №2 Вінницького РВП капітана поліції Мельника Д.В. викладено, що у Вінницькому районі, с. Дорожне, по вул. Київській, був помічений невідомий громадянин, який перебував в п`яному вигляді, так як мав хитку ходу, в подальшому було встановлено, що ним виявився ОСОБА_1 , який не мав при собі документів, які встановлюють його особу.

Водночас наявний в адміністративному матеріалі рапорт працівника поліції суд не може прийняти як допустимий доказ, оскільки він містить опис обставин від імені зацікавленої особи працівника поліції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Жодних інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення), матеріали справи не містять.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визнач

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення), за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3 (в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення), п. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: