Справа № 404/7398/20
Номер провадження 3/404/2796/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Ушакова, 34 у м.Кропивницькому, не впевнився в безпечності швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на тротуарний бордюр з правої сторони у напрямку руху, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із швидкістю близько 50 км/год. У цей час ліворуч від нього по напрямку руху його транспортного засобу різко розпочав рух та виїхав перед його автомобілем транспортний засіб «Honda CR-V», який створив йому перешкоду на проїзній частині. Щоб уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом, він застосував екстрене гальмування та маневрування, виїхавши правим колесом на бордюр при узбіччі дороги. Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував та їхав із допустимою швидкістю. Дорожньо-транспортна пригода виникла у зв`язку з тим, що автомобіль «Honda CR-V» у порушення Правил дорожнього руху не пропустив його транспортний засіб та створив перешкоду для подальшого безпечного руху.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: копія схеми місця ДТП (а.с.2), копія письмових пояснень ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4-6), копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.7), суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та своїми діями спричинив виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини заперечив ОСОБА_2 , пояснивши безпосередньо у судовому засіданні, що він рухався на вказаному автомобілі із безпечною швидкістю та дорожньо-транспортна пригода виникла лише через неочікуване виникнення перешкоди для руху його транспортного засобу у вигляді автомобіля «Honda CR-V», під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується самими учасниками дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 лише підтверджують факт наїзду транспортним засобом «BMW X3» на бордюр, що не заперечується самим ОСОБА_2 , та жодним чином не доводять того, що ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху, в результат чого відбулося ДТП.

Будь-які експертизи та дослідження з приводу встановлення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , можливості уникнення ним дорожньо-транспортної пригоди, неправильності обраної швидкості руху, не проводилися.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п.12.1 Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Крім того, працівниками поліції на місці події було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Honda CR-V» - ОСОБА_1 , що також викликає сумнів при встановленні причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_2 та виникненням ДТП за його участі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху під час обрання водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло