overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/932/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2020 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул.Чижівській с.Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про виклик на веб-сайті Народицького районного суду Житомирської області, але в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №090821, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04 жовтня 2020 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки порушник таких прав не має.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 395/1407/20
Провадження № 3/395/834/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяника України, українка, не працююча, проживаюча у АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 28.10.2020 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2015 року народження, та ОСОБА_4 , 2018 року народження, а саме залишила їх вдома самих та пішла у невідомому напрямку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню вини, майнового та сімейного стану, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження у передбаченому законом порядку.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 349/1325/20
Провадження № 3/349/641/20
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді від 19 листопада 2020 року, якою працівникам Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання о 08 год. 20 хв. 24 листопада 2020 року, не виконана. Згідно рапорта ДОП Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кравець О. від 24 листопада 2020 року, ОСОБА_1 на даний час перебуває на сезонних роботах за межами України.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,в судове засідання на 02 грудня 2020 року о 08 год. 20 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18463/20

Пров. №3/766/8234/20

19.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВАБ від 094624 від 15.11.2020 року ОСОБА_1 15.11.2020 року о 22.00 год. по вулиці Перекопська 158 в м.Херсон, в приміщенні нічного клубу «Шаде» будучи уповноваженою особою здійснювала приймання відвідувачів у період дії карантину вихідного дня. Своїми діями порушила п.п.3 п.15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано жодних доказів, які в підтверджували, що ОСОБА_1 є службовою особою нічного клубу «Шаде».

Також до протоколу не додано пояснення свідків, які б могли підтвердити обставини вказані у протоколі.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили ______ 2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
Провадження № 3/369/6764/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

10.10.2020 року о 05.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , на 31 км автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп» (в межах Києво-Святошинського району Київської області), при цьому будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови серії ВП № 54960433 від 18.02.2018 року старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лаврова І.П.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він дійсно має заборгованість по сплаті аліментів та розуміє, чому щодо нього склали протокол.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321830 від 10.10.2020 року, копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП № 54960433 від 18.02.2018 року, виданої старшим державним виконавцем Жмеринського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лавровим І.П., рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області капітана поліції Олександра Гончарука про обставини зупинки та складення матеріалів відносно водія ОСОБА_1 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 321830 від 10.10.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/6973/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.10.2020 року о 18.30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , на 20 км + 600 м автодороги М-05 сполучення «Київ-Одеса» (в межах Києво-Святошинського району Київської області), проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 321082 від 12.10.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 321082 від 12.10.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Постанова

Іменем України

19.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого викладені у протоколі серії ДПР18 №428495.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 25.06.2020р. та протокол складено 25.06.2020р, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3979/20
Номер провадження 3/213/1526/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 15 листопада 2020 року приблизно о 09 годині 30 хвилині, перебуваючи в м. Кривий Ріг по вул. С. Демиди на зупинці громадського транспорту «Горіховий Гай», будучи водієм маршрутного таксі № 302 КП «Міський тролейбус», здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі МАЗ 103, державний номер НОМЕР_1 , без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи не встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил карантину щодо людей, оскільки відокремлена захисним склом від салону кабіна водія, що обладнана окремим входом, не є громадським транспортом в розумінні п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП відсутність події адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.9 ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва