Справа № 456/2657/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/1523/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Іванус М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскарженою постановою, 13.07.2020 року о 01 год. 40 хв. у м.Стрий, по вул. О.Степанівни ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою « Alcotest Drager 6820 № ARLJ0191 у присутності двох свідків, результат тесту 0,75%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі в зв`язку із малозначністю вчиненого.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, не обґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що він є водієм автобуса і це його єдиний заробіток.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в заяві, адресованій апеляційному суду, просив заслухати справу у його відсутност та закрити провадження у справі за молозначністю. Представник ОСОБА_1 адвокат Іванус М.І. підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги та просив слухати справу за відсутності ОСОБА_1 та задоволити апеляційні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Івануса М.І. на підтримку поданої апеляції, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пре адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 25 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП. при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 , те що останній вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, є інвалідом третьої групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є водієм автобуса, що є єдиним джерелом його доходу, вважаю, що в його діях є ознаки малозначності, оскільки такі дії не спричинили жодних негативних наслідків, а тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дане адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.