Справа № 353/814/20
Провадження № 3/353/419/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у КП «Івано-Франківськ водоекотехпром» водієм, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.09.2020 року інспектором СРПП № 1 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Литваком В.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234605 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 11.09.2020 року о 08 год. 00 хв. в м.Тлумач Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.09.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що 11.09.2020 року о 08 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції та склали протокол за непристебнутий ремінь. Крім того, останні почали складати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. На його пояснення щодо того, що він спиртні напитки не вживав, оскільки працює водієм та їде зранку на роботу, працівники поліції не реагували, ніхто йому не пропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та їхати на медичне освідчення до медичного закладу. Крім того зазначив, що жодних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, відеозапис працівниками поліції не здійснювався. Пояснення, які вказані ним у даному протоколі написані під тиском, оскільки останні погрожували забрати його у відділок і застосувати відносно нього силу. Зміст пояснень він писав під їхнє диктування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Явдошак О.О. в судовому засіданні пояснила, що провадження справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки останній 11.09.2020 року алкогольні напитки не вживав, оскільки їхав на роботу, де він працює водієм. Пояснення, дані ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, надані під тиском працівників поліції. Крім того, відсутній відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявність свідків під час складання даного протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Явдошак О.О., дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено, що у справі відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому було б зафіксовано факт вчинення останнім даного адміністративного правопорушення, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявність двох свідків під час його складання.

За вказаних обставин, сумнівів щодо достовірності отриманих пояснень у ОСОБА_1 немає, тому вважаю недопустимими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах провадження на а.с.7,8, оскільки відсутній відеозапис, де вони були присутні.

Відсутність відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, є грубим порушення п. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026,оскільки даним пунктом встановлено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури щодо відео реєстрації адміністративного правопорушення свідчить про законність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що дії інспектора поліції не відповідали вищенаведеному порядку відеофіксації адміністративного правопорушення.

Зазначені вище порушення, а саме в частині недотримання працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд.

СуддяЛ. І. Мотрук