Справа № 944/4027/20
Провадження №3/944/2803/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 вересня 2020 року о 21 год 45 хв на 0 км + 500 м автодороги Західний обхід м. Львова керував автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту 2, 18 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, хоч про розгляд справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки, не подавав письмових пояснень для спростування вини чи клопотань про відкладення розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що судові повістки надсилалися на адресу ОСОБА_1 , вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Львів, вул. Під Голоском, 15/67. Крім того, ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не заперечив цієї адреси і така адреса вказана у постанові про накладення адміністративного стягнення, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку він отримав на місці її винесення, що підтверджується його підписом на копії постанови, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про його доставку, за контактним номером телефону, який вказаний в інформаційній довідці Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області, з якого 06 вересня 2020 року о 19 год 34 хв телефонував ОСОБА_1 на службу 102, для повідомлення про конфлікт із знайомими, які забрали реєстраційні документи на транспортний засіб.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 15 жовтня 2020 року, 03 листопада 2020 року і 02 грудня 2020 року, не прибув, хоч тричі належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строку для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2020 року серії ДПР18 № 522893; роздруківкою результатів огляду проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер», відповідно до якої результат тесту становить 2, 18 проміле (при допустимій нормі 0,2 проміле); постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2, 18 проміле; компакт-диском з відеозаписом події, з якого судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2, 18 проміле; інформаційною довідкою, про реєстрацію в Залізничному відділі поліції ГУНП у Львівській області повідомлення зі служби 102, а саме телефонограми ОСОБА_1 , який викликав поліцію та повідомив, про конфлікт із знайомими, які забрали реєстраційні документи на автомобіль. На місці події ОСОБА_1 відмовився писати заяву на людей, які можливо викрали його документи. В подальшому ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , інспектори його попередили про заборону керувати автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 повідомив, що керувати не буде та присів в авто, щоб відпочити, після чого екіпаж поліції поїхав. Через 10 хвилин вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був помічений на автодорозі Західний обхід м. Львова та зупинений патрульними. Водій на вимогу інспектора пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. п. 2 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши додану до протоколу роздруківку результату алкотестера «Драгер» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає, що такий огляд ОСОБА_1 був проведений відповідно до вимог наведених вище норм законодавства, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надав жодних пояснень і доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено безальтернативне покарання, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2020 року становив 2102 грн 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник