єдиний унікальний номер справи 546/962/20
номер провадження 3/546/371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 (номер будівлі невідомий), непрацюючого, РНОКПП суду невідомий,

за ст. ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Решетилівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 р. №2 ОСОБА_1 в період часу з 16.06.2020 р. по 18.11.2020 р. не з`являвся до Решетилівської міської ради для відбування суспільно корисних робіт без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомив, що справді в період часу з 16.06.2020 р. по 18.11.2020 р. не з`являвся до Решетилівської міської ради для відбування суспільно корисних робіт без поважних причин, з протоколом згоден, у вчиненому правопорушенні розкаювався. Просив суворо не карати.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника Решетилівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Леня В.М., дослідивши та вивчивши докази по справі в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 р. №2, з поясненнями ОСОБА_1 , який погодився із вчиненням адміністративного правопорушення (а.с.1);

копією постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.05.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 183-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 годин (а.с.2-3);

довідками виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області про те, що ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт починаючи з 16.06.2020 р. до 13.11.2020 р. не приступив (а.с.а.с.4-40);

копією письмових пояснень ОСОБА_1 в яких він погодився із тим, що не відбував суспільно користі роботи без поважних причин та зобов`язувався приступити до їх відбування з 19.11.2020 р. (а.с.41); На запитання суду відповів, що з 19 листопада 2020 року до відбування суспільно корисних робіт не приступив;

копією довідки про проведену бесіду Решетилівським РС філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області з ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 викликався до районного відділу з питань пробації, де йому були роз`яснені права та повідомлено про необхідність відбуття накладеного на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт(а.с.45);

копією письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_2 зобов`язувався приступити до виконання суспільно корисних робіт на території решетилівської міської ради із 16 червня 2020 року, попереджений про наслідки ухилення від їх відбування (а.с.46);

копією направлення ОСОБА_1 для відбування суспільно корисних робіт до Решетилівської міської ради, видане Решетилівським РС філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області, яке ОСОБА_1 отримав особисто 15.06.2020 р., про що власноруч підписався. До виконання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 повинен приступити не пізніше 16 червня 2020 року (а.с.47).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 325-4 КупАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Згідно примітки до вказаної норми закону, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 причин, по яким від не з`являвся для відбування суспільно корисних робіт назвати не зміг.

З огляду на вище зазначене суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт за постановою суду без поважних причин.

Санкцією частини 1 статті 183-2 КУпАП визначено єдиний вид стягнення адміністративний арешт.

Відповідно до частини 2 статті 32 КупАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, інвалідом першої чи другої групи він не являється.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Таким чином суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, який є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,ч.2 ст.184, ст.ст.251,252,280, 283,284,289,294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Постанову суду в частині застосування стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко