Справа № 644/7217/20
Провадження № 3/644/1826/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

Захисника адвоката Саніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Дорогорське, Мезенського району Архангельської області, громадянки України, що працює ТОВ «І ЕМ СІ ДЖІ ТРЕЙД», директором, зареєстрованої та що мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2020 року о 21.45 годині в м.Харкові по проспекту Московський та проспекту Архітектора Альошина водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснила, що вона дійсно поверталась ввечері з роботи, її зупинили працівники поліції за непрацюючу фару, вони поспілкувались, вона погодилась з порушенням, потім працівник поліції повідомив їй, що вона на його думку, перебуває в нетверезому стані. Вона була схвильована даним зауваженням, дійсно їй запропонували пройти огляд, але коли пропонували, вона зрозуміла, що у неї є законне право вибору чи то пройти огляд, чи то відмовитись. На той момент навіть не знала, що за відмову від проходження огляду також буде відповідальність. Не заперечувала, що вона дійсно відмовилась, бо невірно сприйняла ситуацію, розуміє, що вимоги працівника поліції були законні, вона повинна була довести, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та пройти огляд. Каялась, просила задовольнити клопотання трудового колективу, вона працює, її робота пов`язанна з постійними перевезеннями, вона сама керує транспортним засобом, у разі позбавлення її права керування вона втратить роботу, окрім того, буде вимушена відмовитись від відрядження до Словаччини, вже оформлено право на роботу та оренда житла, все пов`язано з її безпосередніми обов`язками. Її донька навчається у Словаччині, втративши роботу вона не зможе сплачувати навчання, допомагати матері інваліду 3 групи дитинства. Раніше до відповідальності ніколи не притягалась.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення правопорушення відповідно до вимог ст.8 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальністю за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотрималась, про що свою провину визнала, обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ОБ №143553 від 11.09.2020 року, поясненнями двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оглянутим відеозаписом. За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

До суду подано клопотання в порядку ст.21 КУпАП від трудового колективу ТОВ «І ЕМ СІ ДЖІ ТРЕЙД», що здійснює свою діяльність з 2012 року, у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, роздрібної торгівлі деталями та приладдям, наданням в оренду автомобілів та устаткування, в якому зазначено, що ОСОБА_1 працює в товаристві директором, на зборах трудового колективу було прийнято рішення клопотати перед судом про передачу матеріалів трудовому колективу, про що свідчить наданий протокол зборів. Товариство є зареєстрованим, про що свідчить надана довідка, за посадовою інструкцією директор повинен мати водійське посвідчення, робота пов`язана із службовими відрядженнями, як пояснювала сама ОСОБА_1 вона керує наданим службовим автомобілем самостійно. Також, ОСОБА_1 має посвідчення водія категорій В1, В, С1, С, D, D1, володіє сертифікатом Професійної компетенції водія, що наданий їй 23.08.2019 року Академією Міжнародного Союзу Автомобільного транспорту, про що свідчить відповідна копія Сертифікату, за час виконання своїх трудових обов`язків вона жодного разу не притягалась до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, штраф, що був виписаний їй за відсутність світла фари, вона сплатила, про що свідчить квитанція. ОСОБА_1 також була надана копія свідоцтва про народження та копія медичної довідки МСЕК про встановлення 3 групи інвалідності матері ОСОБА_5 . Окрім цього, надано копію посвідки на проживання у Словаччині, дані про оренду житла, копію свідоцтва про торгову ліцензію на здійснення підприємницької діяльності за кордоном.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи дані про особу правопорушника, її категорично негативне ставлення до вчиненого, каяття, місце роботи, клопотання трудового колективу, дані про особу правопорушника, те що вона є сумлінним водієм, не допускала порушень, її робота пов`язана з керуванням автомобілем, ставлення трудового колективу до неї, як до працівника, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «І ЕМ СІ ДЖІ ТРЕЙД».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 21, 130 КУпАП, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «І ЕМ СІ ДЖІ ТРЕЙД», що розташовано за адресою вулиця Сумська, будинок 73, кв.95, м.Харків.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.