ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020, о 17 год 45 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 112, керував транспортним засобом BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою пристрою Drager Alcotest 7510 ARLM 0291 з результатом 1.51 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що 26.09.2020 перебував під впливом лікарських препаратів: «Урохол» (12-15 капель), «Катенол» (в уколах), «Карвалол», «Спазмалгон», у зв`язку з хворобою нирок. Інструкції щодо вживання та встановлених обмежень у прийнятті ліків не читав. Також пояснив, що 25.09.2020 в п`ятницю ввечері вживав вино, приблизно 350-500 грам. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, працівники поліції запропонували йому на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер, на що останній погодився, хоча до цього особисто пропонував їм поїхати до медичного закладу. З результатом огляду, який показав 1,51 проміле був згоден, про що зробив відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння свідків, які вказані в протоколі не бачив взагалі. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 26.06.2020, ввечері, була свідком ДТП, який скоїв ОСОБА_1 , а саме пошкодив два автомобіля. Потім була запрошена працівниками поліції в якості свідка для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , якого вона одразу впізнала у судовому засіданні. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер, ОСОБА_1 погодився з результатом 1,51 проміле. В медичний заклад останній не пропонував їхати, сертифікат на пристрій Драгер не просив. Також пояснила, що права ОСОБА_1 були роз`ясненні, а її пояснення щодо правопорушення ОСОБА_1 працівники поліції зафіксували в автомобілі, оскільки було темно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 2020 року, ввечері, був свідком ДТП, який скоїв ОСОБА_1 , якого раніше не знав. Після чого, був запрошений працівниками поліції в якості свідка для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , якого він одразу впізнав у судовому засіданні. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою пристрою Драгер, а саме 1,51% (проміле) ОСОБА_1 погодився та не пропонував працівникам поліції поїхати до медичного закладу. До проходження тесту, ОСОБА_1 просив сертифікат Драгеру, але що йому відповіли поліцейські він не чув. Також пояснив, що пояснення, які він надавав працівникам поліції стосовно ОСОБА_1 26.09.2020 підтримує повністю.

Захисник Свинарчук А.С. у судовому засіданні просив не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168232 від 26.09.2020; розпискою від 26.09.2020; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з позитивним результатом 1,51 проміле; поясненнями свідків; рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а клопотанню захисника слід відмовити, враховуючи позицію Верховного Суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.