Справа № 138/2463/20
Провадження №:3/138/1409/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, паспорт НОМЕР_1 , на утримані неповнолітні діти 2009, 2010, 2011 та 2013 років народження (зі слів), -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.0.2020 о 08 год. 39 хв., на а/д Немирів-Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мова. Від медичного огляду в установленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Алкогольні напої не вживає за станом здоров`я, переніс два інсульти. Пояснив, що 01.09.2020 вранці їхав до дітей, які тимчасово проживають окремо, хотів привітати з 1-м вересня. На блок посту був зупинений працівниками поліції. Пояснював, що переніс два інсульти. На місці огляд не проходив, оскільки був відсутній технічний прилад. В лікарню з працівниками поліції не їхав, оскільки їм не довіряє. Неприязні відносини з працівниками поліції склалися у зв`язку з проведенням обшуку в його домоволодінні. Пояснення написав через те, що працівники поліції погрожували забрати транспортний засіб на штраф майданчик. Відеозапис не відображає всіх подій та всієї розмови, яка мала місце під час зупинки та складання протоколу. Пояснив, що одразу після складання протоколу поїхав до лікарні для проходження медичного огляду. Продував технічний прилад двічі: одразу як приїхав та вдруге коли прийшов лікар який проводив огляд. Отримавши перший негативний результат поїхав до працівників поліції, просив направлення, телефонував на гарячу лінію, оскільки його не хотіли оглядати без направлення.

Свідок ОСОБА_2 сестра-медична відділення екстреної медичної допомоги КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», суду дала показання згідно яких. ОСОБА_1 до 01.09.2020 не знала. Підтвердила, що 01.09.2020 перебувала на роботі. Приблизно о 09:00 год. - 09:05 год. звернувся ОСОБА_1 просив провести йому медичний огляд на стан сп`яніння. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чула, останній був тверезий. Направила останнього до нарколога. По телефону лікар сказав провести огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу. ОСОБА_1 вперше продув драгер орієнтовно о 09:15 год., результат був негативний. Після цього ОСОБА_1 очікував лікаря. Лікар-нарколог підійшов у відділення приблизно об 11:00 год., оглянув ОСОБА_1 , останній ще раз продув прилад «Драгер», склав висновок та акт.

В судове засідання інспектор СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП ст. лейтенант поліції Пруський О. не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність: як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З аналізу зазначених норм вбачається, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є формальним і закінченим з моменту фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не визнаючи себе винним ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки перебуває в неприязних відносинах з працівниками поліції, побоюється та не довіряє останнім.

Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464910 від 01.09.2020; письмовими поясненнями свідків; актом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних приладів на місці та направленням на огляд водія; відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, і його вина доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, беручи до уваги негативний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 09.01.2020, а також дані про стан здоров`я ОСОБА_1 , які викликають сумніви в тому, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також пояснюють ознаки зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення (нечітка хода та мова залишкові явища після перенесених інсультів), суд приходить до висновку звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова