Номер провадження: 33/813/1167/20
Номер справи місцевого суду: 523/9017/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Також оскарженою постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

З оскарженої постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АПР18 № 645105 від 01.06.2020 (а.с. 1).

Відповідно до зазначеного протоколу, 01.06.2020 о 10 годині 00 хвилин, біля дому за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, ОСОБА_1 торгував з рук яблуками, чим порушив діюче законодавство.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт зазначає, що на момент розгляду суддею суду першої інстанції адміністративної справи він перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ № 11» ОМР.

Крім того, вказує, що про наявність оскарженої постанови дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, про дату та час розгляду адміністративної справи належним чином повідомлений не був, всупереч вимог КУпАП судове засідання проведено за його відсутності, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови від 25.06.2020.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив проводити судовий розгляд в суді апеляційної інстанції за його відсутності посилаючись на тяжкий фізичний стан, а тому суддя апеляційного суду вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку без його участі, без фіксування технічними засобами.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду приходять до висновку про те, що клопотання апелянта підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено без участі ОСОБА_1 , відсутні належні повідомлення останнього про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, також відсутні підтвердження того, що апелянту надсилалась копія оскарженої постанови.

Разом з тим, ОСОБА_1 у якості додатку до апеляційної скарги надав Виписку з медичної картки стаціонарного хворого № 6024, з якої вбачається, що у період часу з 29.05.2020 по 06.07.2020 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ № 11» ОМР.

Відтак, з вказаної виписки також убачається, що і після 06.07.2020 апелянт перебуває у тяжкому фізичному стані у зв`язку із отриманими травмами та пошкодженнями.

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб