Справа № 185/7067/20
Провадження № 3/185/2280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037786 від 27.09.2020 року, складеного поліцейським ВРПП Павлоградського ВП старшим сержантом поліції Захарій В.М., 27.09.2020 року о 03-20 год. у м. Павлограді по вул. Дніпровській, навпроти будинку 583, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Daster», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків (1,78 промілі). Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 27.09.2020 року при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак він не керував автомобілем «Renault Daster», номерний знак НОМЕР_1 , так як за кермом був ОСОБА_2 , який приїхав на його замовлення «Послуга тверезий водій».

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський ВРПП Павлоградського ВП старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 27.09.2020 року надійшов виклик на «102» про те, що навпроти будинку № 583 по вулиці Дніпровській у місті Павлограді трапилося ДТП. Приїхавши на місце ДТП, було складено протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як зазначена особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом, встановлено не було, що підтверджується відео з нагрудної камери.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який стверджував, що його було викликано в якості водія через ТОВ «Економ такса», а саме було замовлено «Послугу тверезий водій», та саме він керував автомобілем «Renault Daster», номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши ДТП, тоді як ОСОБА_1 сидів поруч.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який стверджував, що він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідка та підтвердив знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Судом також були дослідженні наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037786 від 27.09.2020 року, в якому поліцейським ВРПП Павлоградського ВП старшим сержантом поліції Захарій В.М. були викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого 27.09.2020 року о 03-36 год., у присутності свідків, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (прилад «Драгер» - 1,78 проміле);

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , надані ними при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили результати приладу «Драгер» та факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- відео з нагрудної камери працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 18.11.2020 року було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 . Зазначений свідок був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, проте явка свідка ОСОБА_5 до суду не була забезпечена.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Розглядаючи справу, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», що проводився інспектором 27.09.2020 року о 03-36 год. по вул. Дніпровській у м. Павлограді, навпроти будинку № 583, згідно якого, результат тесту 1,78 % .

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037786 від 27.09.2020 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При цьому, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом вказаного автомобіля був не він, а ОСОБА_6 , є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Дійсно, допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_6 стверджував, що саме він керував транспортним засобом, в той же час, із відеозаписів чітко видно, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначена особа була відсутня та працівникам поліції про ОСОБА_6 , як водія автомобіля «Renault Daster», номерний знак НОМЕР_1 , ніхто не повідомляв, при цьому, на протязі всього періоду проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом.

Тому, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа не що інше, як спроба уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, усі клопотання та доводи ОСОБА_1 суд розцінює як намір на затягування строків розгляду справи, оскільки справа перебуває у проваджені суду з 13.10.2020 року та за клопотаннями ОСОБА_1 неодноразово відкладалась.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача: 37936856, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0004032, код платежу: 220301061) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко