Справа № 658/3790/20
провадження № 3/658/2043/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

за ст..44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №095855 від 18.11.2020 вбачається, що 07.112020 близько 23.55год. ОСОБА_1 , який є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , допустив роботу закладу після 22.00год. всупереч карантинних обмежень, чим порушив п.п.11 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами до постанови КМУ №100 від 11.11.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що якщо існують такі обмеження, то визнає себе винним.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

П.п.11 в п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) відсутній.

Так, п.10 постанови КМУ №641 доповнено підпунктами 6-20, серед яких п.п.11 передбачає заборону роботи після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 р. № 1100, яка набула чинності лише 13.11.2020.

Таким чином, станом на 07.11.2020 приписи постанови КМУ, на які посилається ДОП СП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Уманець М.В. не існували, а отже відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.