ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2020 Провадження № 3/425/1238/20

Справа № 425/2959/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.11.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу серії ОБ №206088 від 28.10.2020, складеного заступником командира взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції Шипіним О.С. вбачається, що 28.10.2020 о 00-53 год. у м. Рубіжне по вул. Мєндєлєєва,26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп,яніння. Огляд на стан сп,яніння у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія, проводився у медичному закладі «Рубіжанська центральна міська лікарня», за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська,19; висновок лікаря №319, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ОБ №206110 від 28.10.2020, складеного інспектором взводу 1 роти ТОР УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Жарковим М. вбачається, що 28.10.2020 о 02-30 год. у м. Рубіжне по вул. Мєндєлєєва,26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп,яніння:запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу Drager Alcotest та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність розглянути в одному провадженні №425/2959/20 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №206088 від 28.10.2020) провадження № 3/425/1238/20 за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/425/1240/20 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №206110 від 28.10.2020) за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.11.2020, 01.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що поштові відправлення з викликом до суду правопорушника, повернуті 12.11.2020 та 24.11.2020 на адресу суду разом із конвертами з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» .

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

? Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206088 від 28.10.2020, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2020 о 01-10 год. перебував у стані алкогольного сп,яніння;

- рапорт заступника командира взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області лейтенанта поліції Шипіна О. від 28.10.2020;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206110 від 28.10.2020, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлені ознаки сп,яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови - не проводився 28.10.2020 о 03-10 год., у зв,язку з відмовою водія;

- пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2020, з яких вбачається, що оскільки поліцейські відмовились допомогти прибрати його машину з проїзної частини, він, з включеними аварійними сигналами, відштовхнув автомобіль назад, а в цей час до нього під,їхав екіпаж поліції та звинуватили його в тому, що він керує автомобілем в нетверезому стані;

- пояснення від 28.10.2020 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що приблизно о 03-10 год ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп,яніння;

- рапорт інспектора взводу 1 роти ТОР УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Жаркова М. від 28.10.2020;

- довідки, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався;

- довідки, з яких вбачається, що згідно бази даних «ІПНП» України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія : НОМЕР_3 кат. «В»;

- відеозаписи, зроблені за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських та відеореєстратору з поліцейських автомобілів, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП ( справа № 425/2959/20; провадження №3/425/1238/20) та за частиною першою статті 130 КУпАП ( справа № 425/2961/20; провадження № 3/425/1240/20), і рахувати справу за № 425/2959/20 (провадження №3/425/1238/20).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. В. Москаленко