печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Атрашкевич Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 18.08.2020 о 02 год. 15 хв., будучи ФОП і здійснюючи свою діяльність на робочому місці за адресою: ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_2, не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме: заклад працював після 24:00, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами внесеними ПКМУ від 12.08.2020р. №712), що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні захисник Атрашкевич Є.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього не визнала, просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументувавши це наступним: ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, він не є працівником і не є керівником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а лише ФОП, який орендує частину приміщення ресторану, де готує на замовлення кур`єром «навиніс» їжу, до причин роботи ресторану після 24:00 він не має відношення, протокол складено на нього безпідставно.

Заслухавши пояснення захисника Атрашкевич Є.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , свідків обставин в протоколі не вказано, а також матеріалами адміністративної справи не доведено причетність саме ОСОБА_1 до перебування відвідувачів в ресторані після 24:00, що спричинило порушення вимог карантину. Крім того, позиція захисту знайшла своє підтвердження копією договору оренди та суборенди.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки не встановлено його причетність до перебування відвідувачів в ресторані після 24:00, що спричинило порушення вимог карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова