ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7258/20

Номер провадження 3/495/2109/2020

01 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 30.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського ВП ГУНПУ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, за статтею 124 КУпАП.

Постановою від 30.11.2020 року було розглянуто клопотання Мохова І.В. про об`єднання двох адміністративних матеріалів, однак під час написання постанови в мотивувальній та резолютивній частині помилково було зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення. Вказана описка є технічною.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 30.11.2020 року, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2020 року по справі № 495/7258/20, а саме, з шостого абзацу описової частини постанови та до кінця викласти її в наступній редакції:

«Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою)

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженоїнаказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються одного епізода вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення N 495/7258/20 та N 495/7259/20 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 495/7258/20 (№ провадження 3/495/2109/2020) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою 495/7259/20 (№ провадження 3/495/2110/2020) (суддя Заверюха В.О.) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № .495/7258/20 (№ провадження 3/495/2109/2020).

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: