Провадження № 3/303/2878/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 268254 від 05.10.2020 року, водій ОСОБА_1 , 05 жовтня 2020 року, о 07 год. 10 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 776 км, в Мукачівському районі, де рівень епідемічної небезпеки «жовтий», здійснював пасажирське перевезення за маршрутом «смт.Дубове-м.Ужгород» у кількості більше, як кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 (передбачено 9 місць технічною характеристикою, а в салоні знаходилось 12 пасажирів), чим порушив п.п.2 п.11, п.12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, із змінами затвердженими постановою КМУ № 712 від 12.08.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ніякого правопорушення не вчиняв, не порушував вимог щодо карантину. Дійсно він у вказаний в протоколі час та місці їхав на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому, крім нього, перебувало 12 пасажирів. Разом з тим, він не займається пасажирськими перевезеннями, а їхав в м.Ужгород з бригадою, оскільки там працюють, займаються будівельними роботами. Крім робітників, в автомобілі перебували три дівчини, його знайомі. Всі пасажири перебували на сидячих місцях, оскільки в автобусі обладнано саме 12 таких місць.

Не вважає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі просить закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є банкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 776 км, в Мукачівському районі, де рівень епідемічної небезпеки «жовтий», здійснював пасажирське перевезення за маршрутом «смт.Дубове-м.Ужгород» у кількості більше, як кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 (передбачено 9 місць технічною характеристикою, а в салоні знаходилось 12 пасажирів), чим порушив п.п.2 п.11, п.12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, із змінами затвердженими постановою КМУ № 712 від 12.08.2020 року.

Натомість, як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України (посилання: https://zakon.rada.gov.ua), в Постанові КМУ № 641 від 22.07.2020 внесено зміни, згідно яких п.11 та п.12 виключено на підставі Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 44-3, 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей