БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/844/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, має 1 малолітню дитину, є особою з інвалідністю 3-ої групи, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року о 16-20 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуву газоаналізатора «Алкофор-505» на місці та освідування в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 06 жовтня 2020 року близько 16-00 год. він на автомобілі разом зі своїм тестем ОСОБА_2 поверталися додому, транспортним засобом керував він та був тверезий, спиртних напоїв не вживав, коли на вул. П. Куліша м. Борзна сталася ДТП за участю його та водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_3 , який і викликав працівників поліції, оскільки вони добровільно не змогли домовитися про розмір матеріального відшкодування. Прибулі поліцейські складали матеріали ДТП, але проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки алкотестером чи в медичному закладі йому не пропонували, сторонніх понятих при цьому не було. Долучені поліцейськими до протоколу письмові пояснення свідків щодо відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає упередженими, оскільки ОСОБА_3 є одним із учасників ДТП (потерпілим), який зажадав дуже завищену суму матеріальної компенсації, а ОСОБА_4 доводиться останньому батьком. Свої пояснення в протоколі «не вживав, не керував, в лікарню не поїду» написав під диктовку поліцейських, будучи в стані шоку після ДТП. З місця ДТП його автомобіль забрав знайомий ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Саме така редакція ст.130 КУпАП міститься в базі Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, який забезпечує в Україні єдині принципи ідентифікації нормативних актів, державний облік, створення фонду цих актів і підтримання їх у контрольному стані, доступності та гласності правової інформації та є офіційний джерелом отримання текстів чинних нормативно-правових актів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.Крім того, відповідно до ч.6 розділу ІІ вказаної Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, на підтвердження чого додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_5 .

Разом з тим, виходячи зі змісту положень ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні безпосередньо дослідити відповідні докази та з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпосередність дослідження доказів в даному випадку означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у адміністративній справі доказів шляхом заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису й відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку й сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад адміністративного провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист.

В своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пославшись на невідповідність вимогам чинного законодавства дій працівників поліції щодо запропонованого йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вживав заходів для виклику в судове засідання для допиту працівника поліції, який складав адмінпротокол, та свідків-понятих, які значаться в цьому протоколі, але ті неодноразово не з`явились, документального підтвердження поважності причин неприбуття не надали.

Додані ж до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без допиту цих осіб у судовому засіданні в даному випадку при запереченні ОСОБА_1 своєї вини не можуть бути належними доказами по справі. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 27.06.2019р. по справі №560/751/17.

Одночасно суд погоджується й з твердженнями ОСОБА_1 , що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно нього одним із свідків значиться ОСОБА_3 , автомобіль якого пошкодив притягуваний в результаті ДТП, в зв`язку з чим той є потерпілим по ст.124 КУпАП, а іншим свідком є батько потерпілого - ОСОБА_4 . Тому, вказані особи мають певну зацікавленість в розгляді даної справи, не відповідають критерію неупередженості, а відтак не повинні були поліцейським залучатися в якості свідків при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Не було надано суду працівником поліції й відеофіксації події нагрудною камерою чи іншим технічним засобом.

Натомість, з показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що в його присутності поліцейські лише повідомили ОСОБА_1 про відсторонення від керування автомобілем після скоєння ним ДТП, але не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні; сам ОСОБА_1 з такими діями поліцейських не погоджувався, за зовнішніми ознаками був тверезий. Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні й свідок ОСОБА_2 .

Отже, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не спростовані стороною обвинувачення (поліцейським) належними й допустимими доказами.

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого ними огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відтак, вищевказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже складений ними протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом по справі.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець