Провадження №3/389/1451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054434 від 16 жовтня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 14 год. 05 хв. по вулиці Матросова в місті Знам`янка Кіровоградської області, біля будинку №28, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6810» та медичного огляду в спеціальному медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Його захисник адвокат Ковальова Г.К. у судовому засіданні відзначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказала, що зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння (на відео, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, про наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього не йдеться), а у протоколі вказано, що він мав певні ознаки алкогольного сп`яніння. Насправді ОСОБА_1 був учасником ДТП, яке сталося не з його вини, як про це вказує на відео інший учасник ДТП та в якому ніхто не постраждав, інший учасник ДТП не наполягав на тому, щоб ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці за допомогою алкотестара «Драгер», поліцейські йому не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. На відео така пропозиція не зафіксована. Одним зі свідків у протоколі вказано ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, тож його пояснення є неналежними доказами, оскільки він вважається заінтересованою особою.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за викликами до суду не з`явилися, причина неявки ОСОБА_3 суду не відома. Свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився, але подав заяву, в якій пояснив, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП він був свідком. ОСОБА_1 та він були учасниками ДТП, яке мало місце 16 жовтня 2020 року на перехресті вулиць Грушевського та Матросова в місті Знам`янка. Після ДТП йому та ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера Драгера, відмовився. Також він відмовився проходити медогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Такі ж пояснення надані ним під час складення протоколу.

Заслухавши пояснення захисника Гаспаряна А.С., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

У пунктах 2,3,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п.1 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

За умовами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в яких вказано, що 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в їх присутноств від продуття на місці алкотестера Драгера та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився; DVD диск з перегляду відеозапису з якого вбачається, що під час оформлення матеріалів дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортних засобів, під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6810» на місці, на що він відмовився, та поліцейський йому роз`яснив, що за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол. При цьому, пропозиція висловлена працівником поліції ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_1 від такої пропозиції, на відеозаписі не зафіксована. У подальшому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права, суть правопрушення, що буде складено протокол, та запропоновано підписати протокол, на що останній відмовився.

Законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, - це пропозиція проведення медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, судом встановлено, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного сасобу за допомогою приладу «Drager Alkotest», йому не пропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а склали протокол про адміністратвине правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Пояснення свідка ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, з огляду на те, що він був учасником ДТП, яке сталося за участю автомобілів під його керуванням та керуванням ОСОБА_1 , а отже його пояснення можуть бути упередженими. Залучати останнього свідком, зі сторони поліції було недоречно.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова