overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/7355/20
Провадження № 3/639/2300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова 18.11.2020 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2020 року о 22:40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в оформленні:1) відсутнє судове рішення, яким щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд; 2) відсутні документи про ознайомлення ОСОБА_1 із судовим рішенням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та роз`яснення йому правил адміністративного нагляду.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 727/9217/20
Провадження № 3/727/4394/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №497201, 27.10.2020 року о 08-40 год. ОСОБА_1 перебував у магазині «Нива», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Н. Сотні, 1а, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Хлібний дар» 0,25 л. 40%. Вартість якої 34 грн. 90 коп., чим вчинив дрібку крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу і обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №3/263/3449/2020
ПОСТАНОВА

24 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу превенції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/263/3449/2020 (справа №263/11521/20), №3/263/3454/2020 (справа №263/11535/20), слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/263/3449/2020 (справа №263/11521/20).

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №3/263/3449/2020 (справа №263/11521/20), №3/263/3454/2020 (справа №263/11535/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти №3/263/3449/2020 (справа №263/11521/20).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
провадження № 3/752/7828/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №354249 від 22.05.2020, вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2020 о 23 год. 04 хв. за місцем свого проживання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та штовхався, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях, рапорті та заяві.

Зі змісту статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд прийшов до висновку провадження в справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Єдиний унікальний № 946/2733/20
Провадження № 3/946/945/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

20 листопада 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, зокрема прізвище, ім`я та по батькові.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по батькові притягуваного в описовій та резолютивній частинах помилково зазначене як « ОСОБА_2 », тоді як згідно копії його паспорту, що міститься в матеріалах справи, його по батькові « ОСОБА_3 », тому допущені в постанові описки мають бути виправлені.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

Виправити допущені описки у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме у вступній та резолютивній частинах його по батькові зазначити як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Справа № 646/6462/20
№ провадження 3/646/2170/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З фабули протоколу не вбачається, хто саме не виконує батьківські обов`язки стосовно неповнолітнього сина, в чому саме є невиконання батьківських обов`язків.

Правилами ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те доказів про притягнення її за ч. 1 ст. 184 КУпАП суду не надано.

Крім того суд вважає за необхідним вказати на те, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП повернути для до оформлення до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7260/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.09.2020 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя Кільцева дорога та вул. Зодчих, не надав переваги в русі автомобілю "Chevrolet" д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головінй дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 333/2578/20
Пр. № 3-в/333/22/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 19.08.2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просить розстрочити виконання постанови суду від 19.08.2020 року у частині сплати штрафу та надати можливість сплатити штраф частинами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цьогоКодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2020 року по справі №333/2578/20 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави, строком на дванадцять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 850 гривень щомісяця, починаючи з 01 грудня 2020 року до 01 грудня 2021 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 466/8751/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 708200 від 06.11.2020, 21.10.2020 близько 19:30 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого поживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт з чоловіком ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась нецензурними словами, шарпала, кинула скляною пляшкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому. Вказала, що цілком усвідомила протиправність вчиненого, зробила відповідні висновки і просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 708200 від 06.11.2020 (а. с. 5), заявою гр. ОСОБА_2 (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а. с. 2, 3).

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, судом при вирішенні даної справи враховуються конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 33, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер