КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1273/2020 Суддя 1 інстанції - ОСОБА_6
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ясинецького О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кищинці Київської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 листопада 2019 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Escort» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Будівельників, 14 в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого виїхав за смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen CC» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а потім здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant» державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим заподіяв транспортним засобам механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 11.3, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Ясинецький О.А., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року по справі №755/18611/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та направити матеріали і протокол серія ДБР18 №367311 від 07 листопада 2019 року на дооформлення.

За доводами захисника, постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 07 листопада 2019 року о 20 год. 20 хв. поліцейським роти №3 батальйону №1 полку №2 УПП в місті Києві ДПП старшим сержантом поліції Мерзлюком М.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 367311 в якому зазначено, що 07 листопада 2019 року о 18 год. 10 хв. в місті Києві по вул. Будівельників 14 сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно карти міста Києва, по вул. Будівельників, 14 в місті Києві односторонній рух в дві полоси та відсутнє перехрестя, а на схемі дорожньо- транспортної пригоди двосторонній рух, по три полоси в одну сторону, а також перехрестя.

На переконання захисника, дана дорожньо-транспортна пригода не могла статися за адресою вул. Будівельників 14 в місті Києві, оскільки там односторонній рух.

Апелянт вказує на те, що 06 лютого 2020 року ним в судовому засіданні надавались докази (карта міста Києва) про те, що дорожньо-транспортна пригода не могла статися за адресою вул. Будівельників 14 в місті Києві, а тому протокол серія ДБР18 №367311 від 07 листопада 2019 року та матеріали справи №755/18611/19 про адміністративне правопорушення потрібно направити на дооформлення поліцейському роти №3 батальйону №1 полку №2 УПП в місті Києві ДПП старшому сержанту поліції Мерзлюку М.Г. для встановлення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього адвокат Ясинецький О.А. зазначає, що 05 лютого 2020 року ним отримано від ОСОБА_5 , який був присутній під час дорожньо - транспортної пригоди в автомобілі ОСОБА_1 відомості про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно даних відомостей ОСОБА_5 пояснив, що дорожньо-транспортна природа сталася неподалік перехрестя адрес не може бути буд. 14 по вулиці Будівельників в місті Києві, оскільки йому відомо, що по зазначеній вулиці двосторонній рух розпочинається після буд. 20 по вул. Будівельників в місті Києві.

Захисник зазначає, що пояснення учасників дорожнього руху та відомості отримані від ОСОБА_5 щодо механізму виникнення ДТП суттєво відрізняються та потребували спеціальних знань.

Також апелянт вказує на те, що відповідно до вимог Закону, обов`язковою ознакою складу об`єктивної сторони: час, місце та спосіб вчинення, проте, як вбачається із вищевикладеного місце правопорушення не встановлено, а тому суд першої інстанції притягнув особу до відповідальності незаконно.

Захисник зазначає, що у зв`язку з такими обставинами ним було заявлено клопотання від 06 лютого 2020 року в судовому засіданні, щодо направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення, однак, суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 порушила вимоги Закону, відмовивши в задоволенні такого клопотання.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції залишив без належної оцінки те, що протокол серія ДБР18 №367311 від 07 листопада 2019 року складено не за місцем вчинення ДТП, а за іншою адресою та інформація, що зазначена в цьому протоколі не відповідає дійсності, що є порушенням ст. 256 КУпАП і унеможливлювало прийняття судом будь-якого рішення у справі без повернення протоколу серія ДБР18 №367311 від 07 листопада 2019 року та матеріалів справи №755/18611/19 на до оформлення, що, на думку захисника, на свідчить про однобічність, необґрунтованість та необ`єктивність судового рішення.

Окрім цього захисник вказує на те, що суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 відмовилась належним чином повідомити інших учасників дорожньо- транспортної пригоди, про судове засідання, а повідомила лише ОСОБА_4 . Зокрема ОСОБА_1 особисто дізнавався про день, час та місце розгляду справи.

На думку апелянта, усуду було достатньо часу щоб надіслати судові повістки учасникам дорожньо-транспортної пригоди, однак з матеріалів справи вбачається, що судом дані дії не було вчинено.

Також, захисник зазначає, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначав, що в нього в автомобілі знаходився свідок ОСОБА_5 , якого не було допитано ні на місці ДТП, ні в суді.

Такий підхід суду, на думку апелянта, вказує на необ`єктивність, упередженість та поверхневий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Адвокат Ясинецький O.A. вказує на те, що вживав всіх необхідних заходів на встановлення істини в справі, зокрема, просив і про призначення у справі експертизи, однак суд був упереджений, необ`єктивний та виніс передчасну постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В суді апеляційної інстанції адвокат Ясинецький О.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 07.11.2019 р. він рухався на автомобілі «Volkswagen CC» державний номер НОМЕР_3 по вул. Будівельників в м. Києві в напрямку Дарницької площі в крайньому лівому ряду орієнтовно зі швидкістю 30 км/год., потік автомобілів в його напрямку руху був звичайний. Разом з тим, в зустрічному напрямку руху потік автомобілів був щільніший. В районі буд. 41 по вул. Будівельників, в м. Києві, зовсім несподівано для нього, перетнувши двійну суцільну смугу "вискочив" автомобіль Форд Ескорт, та під кутом 45° ударив його автомобіль, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. При з`ясуванні обставин ДТП на місці, було виявлено ще два водії, з транспортними засобами яких допустив зіткнення автомобіль Форд Ескорт, це водій автомобіля «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_2 , та водійка автомобіля «Mitsubishi Galant» державний номер НОМЕР_4 . Крім того, було виявлено свідка (водія таксі), який безпосередньо бачив маневр, що здійснював водій автомобіля Форд Ескорт, який і призвів до зіткнення цього транспортного засобу з усіма вищевказаними транспортними засобами. На місце ДТП були викликані патрульні поліцейські, які по приїзду опитали всіх учасників пригоди, та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_3 долучив до справи фотознімки з місця дорожньо - транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду, адвокат Ясинецький О.А., подавзаяву про відмову від своєї апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, і така відмова, згідно заяви узгоджена із ОСОБА_1

ОСОБА_1 , інші учасники ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань не подавали. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, розгляд заяви адвоката Ясинецького О.А. про відмову від апеляційної скарги проведено у відсутність нез?явившихся осіб.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , який не заперечував проти відмови адвоката Ясинецького О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від поданої ним заяви про відмову від своєї апеляційної скарги, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги адвокатом Ясинецьким О.А. під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову адвоката Ясинецького О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року.

Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відкликом адвокатом Ясинецьким О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал