Справа № 645/5687/17
Провадження № 3-в/645/48/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Беркути Наталії Михайлівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

19.11.2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Беркута Н.М. звернула до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування заяви заявник посилалася на те, що 06.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як вказано у постанові, 04.12.2017 року о 13 год. 00 хв. в районі будинку № 59 по вул. Сіверській в м. Харкові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fokus, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, по матеріалам цивільної справи № 645/2668/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «СТ «Домінанта» про відшкодування шкоди, треті особи: ТОВ «СТ «Домінанта», ТДВ СК «Альфа Гарант», а також по матеріалам справи № 645/5687/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було проведено судову авто технічну експертизу, за результатами якої експертом Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса складено висновок № 8182/11408 від 19.06.2020 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, вивчивши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддею встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2018 ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою. (а.с. 51-54)

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 залишено без змін.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвоката Беркута Н.М. 12.06.2018 також зверталась до суду з апеляційною скаргою. (а.с.112-116)

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Беркута Н.М. залишено без задоволення. Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 залишено без змін.

21.09.2020 захисник ОСОБА_1 адвоката Беркута Н.М. 12.06.2018 втретє зверталась до суду з апеляційною скаргою (а.с.128-132), яка постановою Харківського апеляційного суду від 07.10.2020 була повернута. (а.с.142)

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.11.2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Беркута Н.М. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

Таким чином, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., була предметом розгляду суду апеляційної інстанції та на теперяшній час набрала законної сили.

Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Васильєв проти України" (заява N 11370/02) від 21.06.2007 року "повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру".

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду.

При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови за нововиявленими обставинами.

Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 15.10.2019 року провадження № 51-4998ска19.

З урахуванням викладеного, заява адвоката Беркути Н.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Беркуті Наталії Михайлівні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року по справі № 645/5687/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бабкова