Справа № 589/3361/20
Провадження № 3/589/1366/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року о 00:50 годині в м. Шостка по вул. Ватутіна, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 32101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно встановленого законом порядку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 25 вересня 2020 року 00:50 год. в м. Шостка по вул. Ватутіна, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 32101» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №237139 серія ПДР18 від 25 вересня 2020року, складеному відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленого законом порядку.

Вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 213518 серія ДПР18 від 25 вересня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 ; довідкою Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 28 вересня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно інформації телекомунікаційної системи «ІПНП» посвідчення водія не отримував.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, щире каяття у вчиненому та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд позбавлений можливості застосувати до нього, такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортирними засобами, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови, оскільки він студент, не працює, однак планує продати транспортний засіб щоб сплатити штраф, який буде встановлений йому судом.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, враховуючи наступне.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, він не працює та йому необхідний час для отримання коштів за рахунок продажу транспортного засобу для сплати штрафу, суд вважає, що є підстави для відстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст .24,40-1,ч.1ст.130, ч. 2 ст. 126 ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовийзбір», ст.33 Закону України«Про виконавче провадження»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року по справі №589/3362/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 10200 грн строком на 9 місяців.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2020 року в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко