Провадження №3/521/9449/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Шудра Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №074825 від 25 вересня 2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З зазначеного протоколу вбачається, що 25 серпня 2020 року об 19 годинні 21 хвилин в м. Одесі по пров. Семафорний водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та не звернувся до сторонньої особи, та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №074825 від 25 вересня 2020 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №074826 від 25 вересня 2020 року, згідно якого вбачається, що 25 серпня 2020 року об 19 годинні 21 хвилин в м. Одесі по пров. Семафорний водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, були проведені розшукові заходи, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення ДПР 18 №074826 від 25 вересня 2020 року, передбачені ст. 122-4 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу від 09 жовтня 2020 року справа №521/16804/20 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання, в якому просила надіслати адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та 122.4 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 074825 та протокол серії ДПР18 № 074826) до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для вчинення відповідних дій з метою встановлення винуватця ДТП та обставин її вчинення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Обґрунтовуючи свою вимогу тим, що в провадженні знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та 122.4 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, який отримав механічні ушкодження та залишив місце пригоди. Із зазначеним протоколом, ОСОБА_1 , ознайомлений та надав пояснення, що при здійсненні керування автомобілем не відчув ніякого зіткнення з іншим автомобілем. В матеріалах справи є схема місця ДТП. Як вбачається із зазначеної схеми, автомобілю потерпілої причинені механічні пошкодження - пошкодження бамперу з правого боку, пошкодження заднього правого крила.

07 листопада 2005 року Міністерство внутрішніх справ України видало Наказ №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Розділом 9 Інструкції встановлені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема - схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський (п. 1 розділу 8 Інструкції).

Відповідно до п. 4 зазначеного розділу Інструкцій, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, кількість учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Слід зазначити, що на схемі ДТП вищевказана інформація відсутня.

Разом з тим, п. 9 цього розділу Інструкції встановлено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження. Поліцейські не здійснили дії, передбачені Інструкцією.

Зазначена схема складена без участі ОСОБА_1 , не містить ніяких даних про нього та про його автомобіль, про відповідні пошкодження, на підпис йому не надавалася.

Разом з тим, фотофіксація транспортного засобу ОСОБА_1 не проведена, а для встановлення обставин пригоди не залучався відповідний експерт, у той час, як проведений огляд транспортного засобу ОСОБА_1 не виявив характерних для зазначеної ДТП пошкоджень, а ОСОБА_1 заперечував свою причетність до цієї ДТП.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішив за необхідне повернути адміністративну справу на доопрацювання та усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Слід зазначити, що співробітники поліції не здійснили дії, передбачені Інструкцією.

Зазначена схема складена без участі ОСОБА_1 , не містить ніяких даних про нього та про його автомобіль, про відповідні пошкодження, на підпис йому не надавалася.

Разом з тим, фотофіксація транспортного засобу ОСОБА_1 не проведена, а для встановлення обставин пригоди не залучався відповідний експерт, у той час, як проведений огляд транспортного засобу ОСОБА_1 не виявив характерних для зазначеної ДТП пошкоджень, а ОСОБА_1 заперечував свою причетність до цієї ДТП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткової перевірки та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови суду.

24 листопада 2020 року до суду від Управління патрульної поліції в Одеській області були повернуті матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із доповненням рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Одеській області капітана поліції Ю. Чабана.

Відповідно до рапорту вбачається, що на розгляд до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області для додаткової перевірки та усунення недоліків з Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В ході розгляду матеріалів вказаної справи, встановлено що 25 серпня 2020 року приблизно о 19 год. 20 хв. у м. Одеса по пров. Семафорний № 4 к. 7 на парковці було пошкоджено припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/з НОМЕР_3 невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія.

Власником вказаного автомобіля ОСОБА_3 в момент повернення до автомобіля та виявлення механічних пошкоджень на місце пригоди було викликано наряд патрульної поліції «Океан 301 » у складі інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими з дотриманням вимог наказу № 1395 МВС України від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» складено схему місця ДТП та оформлено матеріали ДТП, які в подальшому направлено на розгляд до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПГІ в Одеській області для подальшого встановлення винної особи. При цьому, в схемі було вказано всі необхідні реквізити відповідно до вимог вказаного наказу, та описано пошкодження автомобіля Mitsubishi Lancer», д/з НОМЕР_2 .

В ході проведення розшукових заходів по обставинам вказаної пригоди, отримано відео-записи з камер відео-нагляду торгового центру «СІТІ ЦЕНТР», відповідно до яких встановлено, що пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/з НОМЕР_2 сталося внаслідок наїзду автомобілем «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, який з місця пригоди зник.

Відповідно до вимог Р. 9 Наказу МВС № 1395 були вжиті заходи стосовно розшуку вказаного автомобіля та його водія, а саме використовувалися інформаційно-пошукові системи Національної поліції, направлялися повідомлення про запрошення власнику автомобіля «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 .

25 вересня 2020 року, в час коли з моменту скоєння ДТП пройшов термін один місяць, до УПП в Одеській області з`явився власник автомобіля «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який пояснив що 25 серпня 2020 року у м. Одеса по пров. Семафорний № 4 к. 7 керував автомобілем саме він, про те ніякого факту ДТП не відчув, про те і не заперечував його.

На підставі аналізу наявного матеріалах відео-запису (факт ДТП вбачається на показах таймера відео-камери 09:22:50), встановлено, що водій автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_4 , виїжджаючи з парковочного місця заднім ходом допустив контактування з припаркованим автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/з НОМЕР_2 , після чого з місця події зник.

На підставі вказаних обставин, керуючись ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення..» та ст. 252 КУпАП «орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю» та Р. 9 наказу МВС № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», мною прийнято рішення про складення відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При цьому автомобіль «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_1 для огляду наданий не був, та оскільки характер контактування між автомобілями був незначний та з моменту скоєння ДТП до моменту встановлення та опитування зниклого водія ОСОБА_1 минув один місяць, огляд автомобіля «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 був недоцільним та міг і не виявити на вказаному автомобілі механічних пошкоджень, та оскільки обставини пригоди підтверджені наявним відео-записом. На автомобілі «Mitsubishi Lancer», д/з НОМЕР_2 на місці оформлення матеріалів справи виявлено лише подряпини лако-фарбового покриття, без значних деформацій.

У рішенні суду, стосовно повернення матеріалів справи для доопрацювання, та яке складено на основі клопотання адвоката Бандура Х.Ю. зазначається, що в схемі ДТП в порушення п. 4 Р. 9 Наказу МВС № 1395 не зафіксовано положення автомобіля «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 та на зворотному боці схеми не описано вказаний автомобіль та не зазначені результати його огляду, а також адвокат в клопотанні та суддя в постанові посилаються на п. 6 Р. 9 Наказу № 1395 стосовно необхідності залучення експерта для встановлення обставин справи.

Здійснити вказані адвокатом Бандура Х.Ю. дії не є можливим відповідно до чинного законодавства, оскільки:

1) відповідно до п.4 Р. 9 наказу МВС № 1395 схема складається співробітником поліції безпосередньо на місці ДТП та підписується присутніми на місці пригоди учасниками пригоди. Оскільки водій автомобіля «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишив місце пригоди та не був присутній при оформленні матеріалів справи, то внесення до схеми ДТП інформації про зниклий автомобіль «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 не є можливим, та не допускається внесення в схему ДТП будь-яких відомостей після підписання учасниками пригоди;

2) п. 6 Р. 9 Наказу № 1395 стосовно залучення експерта для встановлення обставин справи на який посилаються адвокат Бандура Х.Ю. та суддя, в чинній редакції вказаного наказу не містить такої інформації. Наказом МВС України № 1073 від 11 жовтня 2016 року «Про внесення змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» скасовано норми вказаної інструкції стосовно наявності повноважень у співробітників поліції призначати експертні дослідження у справах про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» в чинній редакції від 17 червня 2020 року, а саме ст. 7-1 підставою для призначення такого дослідження є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування. В системі Національної поліції органами досудового розслідування виступають лише слідчі органи, та до повноважень патрульної поліції не входять питання стосовно призначення судових експертних досліджень, а в структурі УПП в Одеській області відсутні експерти, які б могли бути залучені для консультацій та надання висновків при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи повернуто до УІТП в Одеській області для усунення недоліків, вказані в мотивувальній частині постанови з посиланнями на норми законодавства, які станом на 25 вересня 2020 року вже не були чинними (стосовно залучення експерта співробітниками поліції для огляду автомобілів), та на недоліки усунення яких є недопустимий відповідно до чинного законодавства ( стосовно внесення змін до схеми місця ДТП), вважав би матеріали вказаної адміністративної справи повернути Малиновського районного суду для подальшого розгляду та прийняття рішення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП знаходиться в компетенції судів місцевої юрисдикції. Згідно ст. ст. 279, 280 КУпАП, саме до компетенції суду входить з`ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в повноваженнях суду закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у випадку відсутності події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суддя, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 гривень (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський