ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 Справа №607/7043/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 173,185 КУпАП.

Як вбачається із протоколу адміністративне правопорушення ГП №127589 від 16.04.2020 року, вказано, що 16.04.2020 року о 12 год. 40 хв. знаходячись в м. Тернополі по вул. Пирогова,1а, громадянин ОСОБА_1 , 1986 р.н. розбив каменем ліве переднє вітрове скло та пошкодив ліву дверку автомобіля ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу адміністративне правопорушення ГП №127590 від 16.04.2020 року, вказано, що 16.04.2020 року о 12 год. 40 хв. знаходячись поблизу станції швидкої медичної допомоги вул. Шпитальна 6 м. Тернопіль перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння при затриманні гр. ОСОБА_2 перешкоджав затриманню, не реагував на одноразові вимоги старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 припинити правопорушення та відштовхував перешкоджаючи затриманню, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що жодних хуліганських дій не вчиняв, не пошкоджував автомобіль, та не вчиняв будь-якої непокори вимогам працівників поліції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що був на місці події 16.04.2020 року в м. Тернополі по вул. Пирогова,1а, та те, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які призвели до пошкодження автомобіля, а цей автомобіль пошкодила інша особа.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, матеріалами справи, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_4 спростовується факт пошкодження ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 .

Доказами по справі не підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у діяннях ОСОБА_1 .

Відтак, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, суд приходить до переконання, що склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 173, 185, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП закрити, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.