Справа № 372/3960/20
Провадження № 3-1171/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Радинське Красноармійського району Донецької області, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

по ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176892, 16 листопада 2020 року о 15 годині 04 хвилин на автодорозі Київ-Обухів Р-01 38 км + 500 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA А7» державний номерний знак НОМЕР_2 почала різко гальмувати та змінювати напрямок руху створивши аварійну ситуацію автомобілю марки «AUDI Q5» державний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала, в письмових поясненнях пояснила, що рухалася на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA А7» державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Обухів, але оскільки вона точно не знала куди їй їхати вона почала гальмувати і в цей момент відчула поштовх в бампер автомобіля, яким керувала.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала та надала аналогічні пояснення. Пояснила, також швидкість автомобіля яким вона керувала була не великою, оскільки вона не знала точно куди їхати.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176892 складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у створенні аварійної обстановки, передбачена частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за порушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом створила аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулось дорожньо-транспортна пригода, за що законом передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення містять розбіжності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, дорожнього-транспортна пригода відбулась через порушення правил дорожнього руху іншим водієм, оскільки він керуючи автомобілем не дотримувався безпечної швидкості руху, а коли побачив перед собою перешкоду, почав різко гальмувати, внаслідок чого, автомобіль який рухався позаду нього допустив зіткнення з його автомобілем.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене вище, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя Кравченко М.В.