03.12.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2363/20 Провадження № 3/401/827/20

03 грудня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла зі Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії ОБ №011635 від 03 жовтня 2020 року, 03 жовтня 2020 року о 17 год. 20 хв. в с.Микільське по вул.Першотравнеа на перехресті з вул.Вишнева, де по дорожньому покриттю вул.Вишнева є головною, водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Першотравнева, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по асфальтному покриттю, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11. Правил дорожнього руху.

Судові засідання, що були призначені на 27 жовтня 2020 року та 17 листопада 2020 року відкладалися за клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Охріменка В.Б., через неявку до суду та для повторного виклику до суду потерпілого ОСОБА_2 та свідка.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, так як вказаний протокол не відповідає вимогам КУпАП. а схема місця ДТП не відповідає обставинам ДТП. Зазначив, що вул.Вишнева в с.Микільське Світловодського району не є головною дорогою по відношенню до вулиці Першотравневої, а є дорогою яка зєднує дві паралельні вулиці, одна з яких Першотравнева. Крім цього, вул.Вишнева асфальтована і вказане покриття закінчується на межі до початку вулиці Першотравневої, яка має ґрунтоване покриття. Також безперешкодний роз`їзд по вулиці Першотравневій двох легкових автомобілів не можливий через малу ширину проїжджої частини вулиці. Крім того, схема місця ДТП складена працівником поліції без залучення понятих, а також відомості в ній не відповідають дійсним зафіксованих ним розмірів знаходження легкових автомобілів та місця їх зіткнення на проїжджій частині дороги по вул.Першотравневій. ОСОБА_1 зазначає, що схема місця ДТП містить його підпис та підпис водія ОСОБА_2 , проте його не запрошували до участі у складанні схеми, а водія ОСОБА_2 до приїзду працівників поліції було госпіталізовано до Світловодської ЦРЛ. Окрім цього, зазначив, що він не рухався на автомобілі, а стояв на перехресті, в цей час водій ОСОБА_2 під час руху по вулиці Вишневій, не збавляючи швидкості та виїжджаючи на вулицю Першотравневу, не впевнився в безпеці свого руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. Ознайомившись зі схемою ДТП він вирішив перевірити відповідність та дійсність замірів зроблених працівником поліції, які вказані на схемі шляхом виїзду в с. Микільске, проте перевірити дійсність зафіксованого місця ДТП на дорозі не зміг, так як зафіксовані розміри схеми не мають привязки до нерухомого обєкта. На схемі місця ДТП зазначено ширина вулиці Першотравневої - 4,30 метра, проте при здійснені замірів виявлена ширина вулиці 3,60 метра, що унеможливлює безперешкодний проїзд двох легкових автомобілів.

Також, просив врахувати схему ДТП з фіксацією місця зіткнення з фотокартками, складену 03.10.2020 року за участю понятих та адвоката Охріменка В.Б.

Ухвалою судового засідання від 17.11.2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Охріменка В.Б. про виклик як свідка, поліцейського СРПП № 2 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Збиранника Богдана Олександровича для надання пояснення. Проте, 03 грудня 2020 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши при підготовці до розгляду матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2020 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому його слід повернути на дооформлення з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім цього, згідно п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, в порушення вказаних вище вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається "чек драгер", проте останній відсутній в доданих до протоколу матеріалах справи.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості (докази), на підставі яких інспектором поліції було визначено перехрещувані вулиці Вишневу та Першотравневу у с.Микільське, як головну та другорядну, відповідно.

Згідно п.4 Розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення вищевказаних вимог Інструкції, на схемі місця ДТП відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, відсутня інформація про кількість учасників ДТП, та не зазначено який пункт Правил дорожнього руху порушено. Крім цього, не зазначено результати огляду на стан сп`яніння, оскільки як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення такий огляд проводився.

Відповідно до абз.1 п.2 Розділу ІХ Інструкції у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Як встановлено з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП був госпіталізований до Світловодської ЦРЛ, проте в матеріалах справи відсутні відомості про тілесні ушкодження, що були отримані потерпілим під час даної ДТП, відповідні медичні документи до протоколу не долучені.

Вказане позбавляє суд можливості встановити, чи тягне вказане правопорушення за своїм характером відповідно до закону адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 7, 245-246 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що складений протокол від 03 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогами ст.256 КУпАП та Інструкції, з наведених вище підстав, що в свою чергу, унеможливлює суд розглянути справу та постановити законне та обґрунтоване рішення по справі, вважаю, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 401/2363/20; 3/401/827/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути на доопрацювання до Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом