Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3717/20
Провадження № 3/723/4359/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 30.08.2020 року близько 04 год. 10 хв. керував автомобілем марки «AUDI А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, Чернівецької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його представника Олійнича Ю.В. надійшло письмове заперечення про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 30.08.2020 року не керував автомобілем марки «AUDI А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в той день він їхав на передньому пасажирському сидінні та спав, а за кермом був його знайомий ОСОБА_2 .

Також, до суду ОСОБА_1 направив письмове пояснення та зазначив, що 30 серпня 2020 року близько 05:00 години разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 рухались на автомобілі «AUDI А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чернівецькій в м.Сторожинець. За кермом був ОСОБА_2 а він знаходився на передньому пасажирському сидінні та спав. ОСОБА_1 прокинувся від сильного удару і побачив, що автомобіль наїхав на огорожу школи на перехресті вулиці Б. Хмельницького та Чернівецької. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли із автомобіля та оглянули його, пісно чого виявили механічні ушкодження, які не давали змоги продовжити рух далі. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 знайти евакуатор, а сам залишився біля автомобіля. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №126419 від 30.08.2020 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні, що 30.08.2020 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 на його автомобілі «AUDI А8», державний номерний знак НОМЕР_1 рухались по вул. Чернівецькій в м.Сторожинець. За кермом був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 знаходився на передньому сидінні та спав. ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі тривалий час, втомився та заснув. Прокинувся від сильного удару і побачив, що автомобіль наїхав на огорожу школи на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Чернівецької. Вони вийшли з автомобіля і оглянули його, виявили що автомобіль отримав механічні ушкодження і не придатний до експлуатації. Вони почали телефонувати до свого знайомого, який має евакуатор, однак він на дзвінок не відповідав. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 знайти евакуатор, а сам залишився біля автомобіля.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: