Провадження № 3/752/1975/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258263 від 22.08.2019 року, ОСОБА_1 22.08.2019 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C230», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №139 по проспекут Академіка Глушкова в місті Києві, порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, тобто вичнила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнала та показала суду про те, що 22.08.2019 року вона дійсно керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz C230» по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві у третій смузі руху прямо, після чого відчула удар у дзеркало заднього вигляду з правої сторони, у зв`язку з чим її автомобіль змістився від удару та відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», а водій автомобіля, який здійснив з нею зіткнення не зупинився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ульянчук Ю.А. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в даній дорожній обстановці дія водія автомобіля «Mercedes-Benz C230» - ОСОБА_1 по відношенню до автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» вимогами пункту 10.3 Правил дорожнього руху України не регламентуються, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала перелаштування, а відбулось зіткнення внаслідок первинного удару з незафіксованим автомобілем. Крім того, зазначив, що працівниками поліції на схемі було відображене вказане зіткнення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2019 року, а саме - у переліку об`єктів під номером 4 зазначено: «місце зіткнення транспортного засобу 2 «Mercedes-Benz C230», державний номерний знак НОМЕР_1 з невідомим автомобілем», крім того, згідно первинних пояснень ОСОБА_1 від 22.08.2019 року, остання вказувала на те, що з її автомобілем здійснив зіткнення невідомий їй транспортний засіб, внаслідок чого в подальшому відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200». Крім того, працівниками поліції до схеми дорожньо-транспортної пригоди було внесено відомості щодо зіткнення транспортного засобу «Mercedes-Benz C230», державний номерний знак НОМЕР_1 з невідомим автомобілем, однак будь-яких відомостей стосовно встановлення транспортного засобу, який здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz C230», матеріали справи не містять.

Таким чином, перед зіткненням автомобіля «Mercedes-Benz C230» та «Toyota Land Cruiser 200» мало місце зіткнення невідомого транспортного засобу з автомобілем «Mercedes-Benz C230», який внаслідок вказаного удару здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», тобто факт здійснення водієм ОСОБА_1 перелаштування на смугу руху по якій рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшов, що стверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина