Номер провадження: 33/813/1399/20
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Одеса

Одеського апеляційного суду в особі судді - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Лопотан В.І.

Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ПРОЦЕДУРА:

06.08.2020 року ДОП СП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса лейтенантом поліції Мартинюк А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 191661 в якому зазначено, що 06.09.2020р., приблизно о 00 годині 35 хвилин, адміністратор закладу «Парк Резідент», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Французський бульвар, 85 порушив санітарно-протиепідемічні правила, передбачені п.п.3 п.12 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р., не припинив роботу вищевказаного закладу після 24.00 години до 07.00 години, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП., накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17 000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 14-31).

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Скаржник посилається на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необгрунтованою та незаконною.

Справа розглянута за його відсутності. Він не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду.

Вважає, що судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно, висновки суду про його винність суперечать фактичним обставинам справи.

Заявник зазначає, що він не перебуває та ніколи не перебував на посаді адміністратора чи будь-якої посадової особи Приватного підприємства - фірми «ТЕСТ»(«Park Residence», код за ), на підтвердження чого надав завірену копію Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Приватного підприємства-фірми «ТЕСТ» за вересень 2020 року, завірену копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому посилається, що він не є посадовою особою в розумінні ст. 14 КУпАП, а відповідно до неї він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для прийняття рішення за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.09.2020 року, приблизно о 00 годині 35 хвилин, адміністратор закладу «Парк Резідент», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Французський бульвар, 85 порушив санітарно - протиепідемічні правила, передбачені п.п. 3 п.12 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р., не припинив роботу вищевказаного закладу після 24-ї години та до 7-ї години, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. ОСОБА_2 складено за відсутності понятих.

З вищевказаним правопорушенням ОСОБА_1 не погодився про що зазначив в протоколі та завірив його підписом (а.с. 1).

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

З рапорту лейтенанта поліції СП Шевченківського ВП Київського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Матринюка А.О. вбачається, що в ході моніторингу стану дотримання санітарно-епідемічних заходів під час дії карантину в м. Одесі було виявлено, що 06.09.2020 р. кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , не припинило роботу закладу після 24:00 год. (а.с. 4)

З метою припинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, старшим лейтенантом поліції Мартинюком А.О.,відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

28.07.2011 року Державною Податковою Адміністрацією України ПП Фірмі «Тест» видано свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість №100346183 (а.с.6).

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії АОО №260463 вбачається, що 10.06.1997 року проведено державну реєстрацію ПП ФІРМА «Тест» (а.с.7).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав довідку завірену Директором ПП фірмою «ТЕСТ» про те, що він, на час 06.09.2020 року, не перебував з ними в трудових відносинах.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_3 , обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Із постанови вбачається, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та розглянув справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, виконання вимог даної процесуальної норми судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, а саме

-протокол про адміністративне правопорушенні, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу;

-фото таблиці з місця події;

-рапорти працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.09.2020р.;

-завірену копію Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ПП-фірми «ТЕСТ» за вересень 2020 року;

-відомості про нарахування заробітної плати;

-завірену копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-довідку видану ПП фірмою «ТЕСТ» про те, що станом на 06.09.2020 року, ОСОБА_3 не перебував з ними в трудових відносинах.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

14.10.2020 року, вказаний у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 191661 від 06.09.2020 року підпункт 3 пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020р. виключено, тобто втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020р.

Практикою ЄСПЛ констатується, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, оскільки вони здійснюють господарську діяльність.

Враховуючи відсутність доказів про те, що станом на 06.09.2020 року ОСОБА_3 мав відповідні повноваження на виконання п.п.3 п. 12 ПКМ України №641 від 22.07.2020 року, повинен був контролювати час роботи закладу в період карантину, суд першої інстанції прийшов помилкового висновку, про те що він є суб`єктом, відповідно до ст. 44-3 КУпАП, так як не знаходиться в трудових стосунках з ПП-фірмою «ТЕСТ».

ОСОБА_3 не є посадовою особою в розумінні ст. 14 КУпАП, в трудових відносинах з ПП-фірмою «ТЕСТ» не перебував на час складання адміністративного протоколу від 06.09.2020 року, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не тягне за собою визнання його як доказу про порушення ОСОБА_1 права щодо карантину людей.

Зазначені обставини свідчать про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та істотне порушення норм процесуального права та є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а провадження підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 245, 247, 256, 278, 280, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк