Справа 688/3017/20
№ 3/688/1065/20
Постанова

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника Управління держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 05 листопада 1999 року,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 жовтня 2020 року головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , автомийка ФОП ОСОБА_1 , для проведення відповідно до п. 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 в редакції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1132 з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин. Так, під час проведення інспекційного відвідування було виявлено, що у приміщенні автомийки перебував ОСОБА_1 та ще одна особа, яка прала ковра. Дана особа представилась як ОСОБА_2 та пояснила, що знаходиться на автомийці другий день, проходить стажування у ПП ОСОБА_1 , в трудових відносинах з останнім не перебуває. В свою чергу ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 дійсно перебуває в нього на стажуванні та в подальшому планує укласти з нею офіційно трудові відносини.

Таким, чином фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме допустив до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин, чим порушив ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а також вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, звернувся до суду з клопотанням щодо проведення розгляду справи у його відсутність. У поданому клопотанні вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється. Зазначив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, його дії через малозначність не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутні тяжкі наслідки, в подальшому зобов`язується дотримуватися трудового законодавства. А тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р.№ 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ХМ 15346/2214/АВ від 20.10.2020; протоколом про адміністративне правопорушення № ХМ15346/2214/АВ-ПТ31 від 20.10.2020.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик