ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника митниці Держмитслужби Білобрицького С.Г., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Георгія на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2020 року справу про порушення митних правил за ст. 481 ч. 6 Митного кодексу України відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0815/40800/20 від 02.10.2020 року, о 17 год. 16 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби, в`їхав автобус з причіпом марки «Setra», реєстраційний номер НОМЕР_1 /5 НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який слідував з Республіки Молдови до Франції. В даному транспортному засобі в якості пасажира слідував громадянин Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у приватних справах.

В ході проведення перевірки, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ встановлено, що 16.04.2018 року громадянин Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Кучурган-Первомайський», митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, автомобіль марки «Citroen C5», реєстраційний номер знак Польщі « НОМЕР_3 », VIN № НОМЕР_4 , у термін до одного року, тобто до 16.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин

ЄУНСС 725/4958/20

Справа №33/822/571/20 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ч.6 ст. 481 МК України Доповідач: ОСОБА_4

непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Однак, станом на 02.10.2020 року транспортний засіб марки «Citroen C5» з VIN кодом № НОМЕР_4 , реєстраційний номер знак Польщі « НОМЕР_3 » за межі території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «Citroen C5», реєстраційний номер знак Польщі « НОМЕР_3 », VIN № НОМЕР_4 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

На дану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Георгієм було подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2020 року скасувати, прийняти нову, якою притягнути громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 481 ч. 6 Митного кодексу України, наклавши стягнення в межах санкції даної статті.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується з моменту вивезення за її межі. Спірний транспортний засіб ввезено на митну територію України 16.04.2018 року та станом на 02.10.2020 року за її межі не вивезено, що характеризує як триваюче правопорушення.

Громадянин Республіки Молдови ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану апеляційну скаргу, вислухавши думку представника митниці Держмитслужби Білобрицького С.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил № 0815/40800/20 від 02.10.2020 року вбачається, що 16.04.2018 року громадянин Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Кучурган-Первомайський», митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, автомобіль марки «Citroen C5», реєстраційний номер знак Польщі « НОМЕР_3 », VIN № НОМЕР_4 , у термін до одного року, тобто до 16.04.2019 року.

Однак станом на 02.10.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки Citroen C5», реєстраційний номер знак Польщі « НОМЕР_3 » у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб.

Такі дії ОСОБА_1 Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ст. 481 ч. 6 МК України.

Станом на квітень 2018 рік диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України.

Також з справи про порушення митних правил і про це зазначено в протоколі видно, що факт не вивезення громадянином Республіки Молдови ОСОБА_1 автомобіля до 16.04.2019 року було виявлено на підставі інформації, яка містилась в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМС України та АСМО «Інспектор».

Таким чином, митному органу 16.04.2019 року стало відомо про невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по вивезенню вказаного ним 16.04.2019 року автомобіля за митну територію України, проте вони протягом встановленого ст. 467 МК України строку протокол про порушення митних правил в порядку передбаченому ст. 494 МК України за відсутності правопорушника щодо нього не склали і не надіслали його до суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що посилання в апеляційній скарзі про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим правопорушенням не ґрунтується на наявних в справі доказах, тому рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Буковинської митниці без задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Георгія залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній