Номер провадження: 33/813/338/20
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), його захисниці адвокатки Серебрій Г.Г., представників Одеської митниці Держмитслужби: Ковташа Д.М., Кулика Ю.В., Кептене Д.А.,розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Ковташа Д.М.на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 закрито провадження по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №2626/50000/19 ВІД 30.09.2019 автомобіль марки «Hummer H3» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Грузія) повернуто власнику.

Згідно з постановою встановлено, що з протоколу про порушення митних правил №2626/50009/19 від 30.09.2019 вбачається, що 30.09.2019 в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного посту «Кучурган» Одеської митниці ДФС в напрямку з України до Молдови на канал руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль марки «Hummer H3» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Грузія), в середині якого, в якості пасажира знаходився гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який відповідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 є власником даного транспортного засобу.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання Автоматизованої системи аналіз та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ШК «Автотранспортні засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. Туреччини ОСОБА_1 , 30.08.2014 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 (країна реєстрації Болгарія», в режимі тимчасове ввезення на митну територію України строком до 1 року.

Відповідно до п. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезенні транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тобто, вищевказаний автомобіль повинно було вивезти з митної території України до 30.08.2015.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 30.09.2019 відсутня, що свідчить про порушення останнім ч. 6 ст. 481 МК України.

Документів, щодо проходження терміну доставки транспортного засобу марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_5 (країна реєстрації Болгарія) внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. Туреччини ОСОБА_3 не надав, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Таким чином, гр. Туреччини ОСОБА_3 своїми діями порушив строк зворотного вивезення автомобілю марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_5 (країна реєстрації Болгарія) більше ніж на тридцять діб, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, представник Одеської митниці Держмитслужби Ковташ Д.М. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 ) винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню, так як відповідно до вимог Закону України №2725-VIII від 16.05.2019, у зв`язку з яким набрала законної сили ч. 6 ст. 481 МК України та, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 станом на 30.09.2019 транспортний засіб не вивіз за межі митної території України, тобто більше 30 діб, тому на думку апелянта, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисниці ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокатки Серебрій Г.Г., думку представника митниці; дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Украни, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Саттею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддею апеляційного суду за результатами дослідження матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) встановлено, що вищевказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані не були.

Так, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію даної норми, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Проте, з такими висновками судді місцевого суду апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Ч. 6 ст. 481 МК України, яка набула чинності з 22.08.2019, відповідно до Закону України №2612-VIIIвід 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст.103МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України полягає в перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч. 1 ст. 380 МК України річного строку, а тому з часу введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України обраховується саме 30 денний строк.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2626/50000/19 від 13 вересня 2020 року громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заїхав 30 вереснся 2019 о 14:44 год., в пункт пропуску «Кучурган Первомайськ» відділу митного оформлення №1 « митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС в напрямку з України до Молдови на канал руху «зелений коридор» в`їхав транспортний засіб особистого користування (легковий автомобіль) HUMMER H3 державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , країна реєстрації Грузія, номер кузова НОМЕР_9 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 . В даному транспортному засобі особистого користування (легковому автомобілі) в якості пасажира слідував громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який згідно технічного паспорту AL9231868, являвся власником автомобіля марки HUMMER H3 державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , країна реєстрації Грузія, номер кузова НОМЕР_9 .

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання Автоматизованої системи аналіз та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ШК «Автотранспортні засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. Туреччини ОСОБА_1 , 30.08.2014 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 (країна реєстрації Болгарія», в режимі тимчасове ввезення на митну територію України строком до 1 року.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 30.09.2019 відсутня, що свідчить про порушення останнім ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищезазначене, починаючи з 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 (Агаше Онур), перевищив більше ніж на 30 діб встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 на митній території України.

Апеляційний суд не може погодитися з висновком судді районного суду про те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) вже притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, так як відповідно до матеріалів справи, останнього протоколом Харківської митниці ДФС митний пост «Щербаківка» МАПП «Гоптівка» №0562,80700,17 від 18.06.2017 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України.

Разом з тим, суддя суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками судді суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення.

Протоколом Харківської митниці ДФС митний пост «Щербаківка» МАПП «Гоптівка» №0562/80700/17 від 18.06.2017 ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України, а не ч. 6 ст. 481 МК України.

Незважаючи на вказаний протокол, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу від 30 вересня 2019 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність, а тому, дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч. 6 ст. 481 МК України, яка діяла на час виявлення вчинення ним триваючого за часом правопорушення.

Зазначені обставини, щодо не виконання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу від 30 вересня 2019 року свого зобов`язання з вивезення автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 з митної території України також підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду захисниця ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокатка Серебрій Г.Г., а також представник митниці.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята суддею районного суду відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Разом з цим, приймаючи до уваги те, що ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, що, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 527 МК УКраїни, у справі про порушення митних правил орган доходів та зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_4 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, наведені обставини унеможливлюють притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова судді районного суду скасуванню, з постановленням нової про визнання винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та закриття провадження в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 467, 522 МК України, ст. ст. 7, 8, 38, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Ковташа Д.М. задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб