Справа № 587/2435/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенкове Роменського району, Сумської області, непрацюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Згідно з протоколом серії ДПР 18 № 237336, 07.11.2020 року близько 11-40 години на автошляху Київ - Суми - Юнаківка ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_2 , та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.3 та 11.4 Правил Дорожнього Руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав категорично та сдуу пояснив, що він рухався по своїй полосі, і саме на його смузі руху відбулося зіткнення коли вантажний автомобіль Рено здійснював обгін автобусу.

Дані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями від 07.11.2020 року. Крім того, схожі письмові пояснення надав 07.11.2020 року ОСОБА_2 , який був свідком даної пригоди.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 крім зазначених вище документів додано лише схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерплих, з якої не можливо зробити висновок про розташування автомобілів під час зіткнення (а.с. 2).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодним доказом не доведена вина ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, а вказано лише автодорогу Київ-Суми-Юнаківка, і суд не в змозі визначити на якій ділянці дорозі відбулося ДТП, чи на території Сумського, чи Недригайлівського, чи Буринського чи інших районів.

А тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних