справа № 208/6549/20
№ провадження 3/208/3306/20
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 179813 від 20.09.2020 року, -

встановив:

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 179813 від 20.09.2020 року, слідує, що 20.09.2020 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна т дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 , на зауваження поліцейських припините правопорушення не реагував, продовжував порушувати громадський порядок, відштовхував поліцейських, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання 08.10.2020, 22.10.2020 та 23.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим ознайомленням про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, безпосередньо під час складання адміністративного протоколу 20.09.2020 року. Причини неявки суду правопорушник не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.10.2020 року до особи що притягається до відповідальності було застосовано привід, але органами поліції ухвалу про привід виконано не було, доставка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду забезпечена не була, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту даною особою своїх прав.

Так, згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 визначено, що у випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

Гарантій статті 6 Конвенції на вказані випадки, звертаємо увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються у стислі строки, протягом доби, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

З наведених підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- примусовий привід на 18 грудня 2020 року на 08:50 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича № 5 каб. № 15), для забезпечення участі у розгляді адміністративної справи, щодо вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 179813 від 20.09.2020,

Доручити виконання постанови про привід працівникам Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити письмово головуючого по справі про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, до початку судового засідання, а не обмежуватись формальною відпискою, про те, що двері квартири, інспектору ніхто не відчинив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Івченко