overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6651/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, кидався в бійку, погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, а своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалими справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7415/20
ПОСТАНОВА

04.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 11.07.2008 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року об 11 год.15хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не забезпечивши їм належні санітарно-гігієнічні умови для проживання

ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, зазначивши, що у теперішній час вдома прибрано, діти забезпечені належними умовами для проживання.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується нею самою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро каялась у вчиненому, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 278/3434/19
П О С Т А Н О В А

02 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли вказані матеріали.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 7-8), причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2019 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Житомир, вул. Саєнка, 21, що знаходиться поза межами юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області. Крім того, ОСОБА_1 . не являється водієм.

За цих підстав, матеріали справи слід повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення протоколу про адміністративне правопорушення за місцем вчинення такого правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання для направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 654/4653/19
Провадження №3/654/62/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд з покладенням обов`язку заборони покидати місце проживання з 23:00 до 04:00 год. наступної доби, був відсутнім за місцем свого проживання 13.09.2019 р. о 23:45 год., 14.09.2019р. о 23.05 год., та 17.09.2019р. о 23.55 год., чим порушив умови адміністративного нагляду.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.11.2019 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП були направлені до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 26.12.2019 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент повернення справи до суду після доопрацювання та відповідно і її розгляду закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 486/1434/20 Провадження № 3/486/723/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Тодоренко М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2 2016 року народження, одруженого, зареєстованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено до 11.12.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 265/9046/19
Провадження № 3/265/272/20
П О С Т А Н О В А

03 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), суд -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року о 10:55 годині ОСОБА_1 на перехресті пр..Перемоги та вул.Межова в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи ТЗ Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр..Перемоги на рульованому перехресті з вул.Межова, при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю Toyota Camry, д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілю Toyota Camry, д/н НОМЕР_3 , скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.
Провадження №: 3/752/9140/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.10.21020 року о 15.30 год. гр.. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Науки 35, розташував агітаційну листівку в забороненому законом місці, а саме на стіні будинку, чим порушив п. 5, ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте в судове засідання ніхто не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353636, від 05.10.2020 року,поясненнями особи, відносно якої складено протокол та іншими матеріалами справи в сукупності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-14, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 212-14 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Номер провадження: 33/813/1162/20
Номер справи місцевого суду: 504/2069/20
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі: секретарки судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фіхтмана Р.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фіхтмана Р.Л. на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 38, 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фіхтмана Р.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 28.10.2020 о 15.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду№9.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб
Справа № 222/1628/20
Провадження № 3/222/871/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у Фермерського господарства «РанокАгро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Донецької області з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвище та адреса потерпілого, якщо він є.

Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450384 від 28.11.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, за те, що він 28.11.2020 року о 12-40 год. в с. Бойове по пров. Южний не слідкував за технічним станом автомобіля ГАЗ-3309, номерний знак НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб, не вжив необхідних заходів щодо його самостійного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на перешкоду газову опору, чим спричинив пошкодження газової опори.

Проте, в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо потерпілої особи, якій спричинена майнова шкода (власника газової опори).

Враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст.256 КУпАП, суддя, відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року №14, вправі своєю мотивувальною постановою повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід повернути до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме для зазначення в ньому потерпілої особу (прізвище/назва, адреса), якій діями ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду.

Керуючись ст.ст.221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 629/5488/20
Номер провадження 3/629/1141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 474417 від 05.04.2020 року за ч. 2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

За змістом вказаного протоколу 05.04.2020 близько 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 05.07.2020 року.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Мицик С.А.