Справа№ 760/3987/20 Головуючий у 1 інстанції Макуха А.А.
Провадження № 33/824/1891/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «А 95 МЕ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 06 лютого 2020 року о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Forza» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул Вузівська, 4-А, при виїзді із двору, не надав перевагу в русі автомобілю «Subaru Forester» д/з НОМЕР_2 , який рухався праворуч та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.2Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки оскаржувана постанова була винесена судом 12 березня 2020 року, а з того ж дня і до 03 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин, який супроводжувався окремими обмеженнями, в тому числі і на пересування, такі обмеження позбавили ОСОБА_1 самостійно з`явитися до суду за отриманням наручно оскаржуваної постанови. З текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 24 квітня 2020 року в ЄДРСР.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 передано судді Капічон О.М. у зв`язку з припиненням повноважень суддею Журавлем О.О.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Солом`янським районного суду м. Києва - 12 березня 2020 року, а апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції шляхом подачі в скриньку лише 29 квітня 2020 року (а.с. 24), тобто вже після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

При цьому, вказані апелянтом обставини, в зв`язку з якими він пропустив строк на апеляційне оскарження не можутьбути визнані судом апеляційної інстанції як поважні, виходячи з наступного.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 12 березня 2020 року ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Відтак, строк на апеляційне оскарження для нього рахується з моменту винесення оскаржуваної постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він був позбавлений можливості самостійно з`явитися до суду за отриманням наручно оскаржуваної постанови, у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину - не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи не вбачається жодних об`єктивних причин, які перешкодили останньому подати апеляційну скаргу в строк, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, норми КУпАП не містять жодних вимог щодо змісту апеляційної скарги, а тому і сторона захисту і ОСОБА_1 могли подати апеляційну скаргу і без обґрунтування, однак в строк, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон