Провадження №: 3/752/8109/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 16.08.2020 року приблизно о 14.05 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе ст. метро «Видубичі», керував автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 193 без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив вимоги підпункту 7 пункту 3 постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мілетич Ольга Олегівна звернулась з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Мотивувала своє клопотання тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції невірно зазначили нормативно-правовий акт. Ст. 44-3 КУпАП є банкетною нормою, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Працівниками поліції в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги підпункту 7 пункту 3 ПКМУ № 392 від 20.05.2020 року. Однак на момент складання протоколу (16.08.2020 року) діяла інша ПКМУ № 641 від 22.07.2020 року, якою скасовано пункти 2-8 ПКМУ від 20.05.2020 року. Враховуючи вищезазначені обставини адвокат вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи адвоката, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено посилання на пункти нормативно-правового акту (підпункт 7 пункту 3 ПКМУ №392 від 20.05.2020 року), які втратили чинність на момент складання протоколу. А саме постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року визначено перелік пунктів, в тому числі пункти 2-8 постанови КМУ від 22.05.2020 року № 392, які втратили чинність.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик