overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/3979/20
Номер провадження 3/237/2159/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року о 17 год. 05 хв. в м. Курахове по вул. Лермонтова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-412, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законні вимоги про зупинку транспортного засобу, надану робітником поліції за допомогою проблискового маяка синього та червоного кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав. Зазначив, що невірно відреагував на увімкнені проблискові маячки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021718 від 26.10.2020 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, та враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,122-2,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 20.11.2020
Справа № 209/3279/20
Провадження № 3/209/1384/20
ПОСТАНОВА

02 грудня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022964 від 31 жовтня 2020 року, водій ОСОБА_1 , якому постановою державного виконавця Південного відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області ВП№ 53736409 від 30 листопада 2018 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 31 жовтня 2020 року о 21.00 годині по вул. Короленка, 4 в м. Дніпро керував транспортним засобом «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121- 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв адміністративне правопорушення в м. Дніпро.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, бо за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) справа за територіальною юрисдикцією підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАПдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 3/161/5169/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судові засідання не з`явився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Однак, в судове засідання на 04.12.2020 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу Луцьким ВП ГУНП у Волинській області суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3348/2020Справа №: 641/6718/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу правопорушення скоєно 21.08.2020.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло три місяці, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 216/6471/20
Провадження № 3/216/2935/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює машиністом тепловоза ТОВ «Метінвест-КРМЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Ігнатовим А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 120352 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що 10 листопада 2020 року приблизно о 02:25 год. ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Кривий Ріг, площа Визволення, буд. 1, без засобів індивідуального захисту, а саме: респіратора чи захисної маски, чим порушив вимоги п.п. 10.1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 317/3448/20
№ 3/317/1488/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М., надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. також надійшов адміністративний матеріал №317/3449/20 №п/3/317/1489/2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №317/3449/20 №п/3/317/1489/2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КпАП України зі справою про адміністративне правопорушення № 317/3448/20 №/п 3/317/1488/2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Об`єднанній справі присвоїти номер № 317/3448/20 №/п 3/317/1488/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2020 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в с. Сюрте по вул. Сент Іштвана, 120 в кафе «Корал», таємно викрав з вказаного кафе з полиці пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 літрів вартістю 93,50 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 050707 від 01.11.2020, рапортом начальника СРПП № 3 Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Когутка М. від 01.11.2020 письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2020 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 51, ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючогона користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
03 грудня 2020 року Справа № 561/957/20
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року.
Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 строком на один рік встановлені такі обмеження: заборонено виїзд за межі району без дозволу Зарічненського ВП ГУ НП в Рівненській області; заборонено вихід з житлового будинку з 22-ї до 06-ї години наступного дня; зобов`язано з`являтись на відмітку до Зарічненського ВП ГУ НП в Рівненській області один рази на місяць; заборонено знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; зобов`язано з`являтись за викликом до Зарічненського ВП ГУ НП в Рівненській області у вказаний термін і надавати усні пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
Так, 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 після 22-ї години, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо останнього постановою Зарічненського районного суду від 09.09.2019 року.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що правопорушення було скоєне 24.06.2020 року, справа до суду надійшла 02.12.2020 року, а тому строки притягнення до відповідальності на момент розгляду справи минули.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 676/5973/20
Провадження № 3/676/2665/20
ПОСТАНОВА
25 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноїльськ Чернівецької області та проживаючого АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 , обвинуваченого за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020), -

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020.
ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що він 3 листопада 2020 року о 18 год. 20 хв. в приміщенні магазину « Принцип № 27» в м. Кам`янці-Подільському, по вул.30 років Перемоги ,14, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами та вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП в редакції Закону № 530-IX від 17.03.2020.
21 листопада 2020 року набув чинності Закон України № 1000 IX від 06.11.2020 року « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), цим Законом пом`якшено відповідальність за інкриміновані дії ( статтю доповнено ч.2 та зменшено стягнення з 17000 грн. до 170-255 грн.), описане правопорушення слід кваліфікувати за ч.2ст. 44-3 КУпАП. Водночас, згідно ч.1ст.219, ст.222, ст.236 КУпАП, правопорушення передбачене ч.2ст.44-3 КУпАП розглядаються органами санітарно епідеміологічної служби,органами поліції та виконавчими комітетами сільських, селищних міських рад. Згідно ст. 221 КУпАП, розгляд правопорушення передбаченого ч.2ст. 44-3 КУпАП у судах не передбачено.

Відповідно до ч.2ст.8 КУпАП, закон який пом`якшує, чи скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.

За таких обставин протокол підлягає повергненню органу поліції за належністю, тобто, до органу який склав протокол і уповноважений його розглянути.

Керуючись ст.ст. 8, ст. 44-3, 219, 222 ,236, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за належністю.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч