Справа № 278/2493/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 17.08.2013, РНОКПП " НОМЕР_2 ",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2020 року о 4 год. 53 хв. по вул. Нагорна, 1, в с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча був обізнаний про час, день та місце його проведення, що також підтверджується його чисельними клопотаннями, надісланими перед кожним судовим засіданням. В черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причини неявки до суду за жодний раз не надав. Зважаючи на те, що 6.12.2020 спливає строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя розцінює зазначенні клопотання останнього як зловживання правом з метою затягуванням строків розгляду справи та уникнення відповідальності, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З письмових клопотань ОСОБА_1 , надісланих до суду вбачається, що він вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки за вказаних в протоколі обставин не керував автомобілем, а просто знаходився в ньому, який на момент приїзду поліцейських стояв у нерухомому стані. В подальшому поліцейські почали висувати необґрунтовані та незаконні вимоги, вели себе зухвало. Вважає, що протокол складений стосовно нього безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять жодних доказів цього.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 до суду надіслано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював його рух.

Судом було здійснено виклик вказаних свідків для дачі пояснень, однак жодний з них до суду не з`явися. Крім того, у своїх письмових поясненнях свідки зазначили, що до суду з`явитися не зможуть, оскільки ОСОБА_2 перебуватиме за кордоном, а ОСОБА_3 у відрядженні.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 6.09.2020 в їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу "Drager", на що останній погодився. Результат вказаного огляду був 0,62 проміле.

В акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та позитивна проба з показником 0,62 проміле. Акт складений в присутності вищевказаних двох свідків, про що свідчать їх підписи. Також в акті наявний підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатом пройденого тесту.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" зафіксована на відеозаписі боді-камери поліцейського, а результат огляду підтверджується роздруківкою з приладу "Драгер" тест № 841.

З відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що 6.09.2020 в автомобілі марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а на передньому пасажирському та на задньому сидінні знаходились інші особи. Виходячи з письмових пояснень, саме ці особи являються свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 не тільки не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а й в подальшому в ході розмови з поліцейськими чітко вказав, що він їхав спокійно, не порушуючи ПДР, увімкнув показник повороту та припаркував автомобіль, що безумовно підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до рапорту поліцейського від 6.09.2020 під час патрулювання в цей день на 7 км автодороги "Житомир Попільня Сквира" було помічено автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який рухався на великій швидкості, порушаючи правила маневрування в с. Станишівка по вул. Нагорна, тому було прийняте рішення про зупинення даного автомобіля. При зупинці даного транспортного засобу було виявлено, що ним керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена мова, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу "Drager" або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти вказаний тест на місці в присутності двох свідків. Результат проходження вказаного тесту 0,62 проміле. Стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він не керував автомобілем, оскільки вони є непослідовними, спростовуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони надані особами, які перебували разом з ОСОБА_1 в автомобілі та можуть перебувати в дружніх стосунках і бути зацікавленими особами. Крім того вказані пояснення викликають сумнів, оскільки вони не надавалися безпосередньо при складані адміністративного протоколу та суперечать всім вищеперерахованим доказам. Твердження свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не керував автомобілем, повністю спростовується відеозаписом боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що на місці події один із свідків спав на передньому пасажирському сидінні, а інший перебував на задньому сидінні автомобіля.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич