Номер провадження 3/521/7811/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 листопада 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Граніна В.Л., із секретарем судового засідання Шкребтієнко Г.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0795/50000/20 від 02.08.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стогній О.В.; представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. З протоколу вбачається, що 02.08.20 13:10 у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, проходив митний контроль, гр. України ОСОБА_1 , який прибув в Україну літаком «Е-195» б/н НОМЕР_1 авіакомпанії «LOT», рейсом № 768 сполученням «Варшава- Одеса».

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину гр. України ОСОБА_1 зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на вимогу інспектора митниці гр. України ОСОБА_1 пред`явив наявні у нього валютні цінності та надав готівку в розмірі 13200 доларів США, які знаходились в його сумці чорного кольору. Митну декларацію на ввезення валюти в еквіваленті понад 10 000 євро, гр. України ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

Своїми діями гр. України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він формою проходження митного контролю обрав проходження через таку зону (коридор), та не задекларував у встановленому порядку наявні готівкові кошти в сумі 1450 доларів США, що передбачено ст. 8 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473 VIII.

1.2. За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0795/50000/20 від 02.08.2020 року, за ст. 471 МК.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати гр. України ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу з конфіскацією валюти.

2.2. ОСОБА_1 та його представник Стогній О.В. просили справу про порушення митних правил у відношенні гр. України ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття справи є те, що валюта не є предметом правопорушення, передбаченого ст. 471 МК і переміщення валюти «зеленим коридором» не підпадає під ознаки правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 471 МК.

2.3. Гр. України ОСОБА_1 та його представник пояснили суду, що гроші, що переміщувались ним через митний кордон він заробив законним шляхом. Просив суд повернути йому гроші.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці, представника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження по справі про порушення митних правил у відношенні гр. України ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено що 02.08.2020 року о 13 годині 10 хвилин, в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса», після перетину гр. України ОСОБА_1 зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу пред`явити наявні у нього валютні цінності ОСОБА_1 надав готівку в розмірі 13200 доларів США. Митну декларацію щодо транскордонного переміщення валюти в еквіваленті понад 10 000 Євро, до митного контролю не надавав.

3.3.Вказаний факт належним чином встановлений та не оскаржується жодною стороною.

3.4.Співробітники митниці стверджують, що гр. України ОСОБА_1 обравши проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор», заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження. Після перетину ОСОБА_1 зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору, на вимогу співробітника митниці пред`явити наявні валютні цінності, ОСОБА_1 надав готівку в розмірі 13200 доларів США. Тобто, згідно протоколу, жодних дій направлених на приховування наявних грошових коштів ОСОБА_1 під час проходження митного контролю не здійснював. Окрім того, співробітники митниці почали здійснення митних процедур у відношенні гр. України ОСОБА_1 після перетину ним зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», що є порушенням ст. 366 МК, оскільки всі митні процедури можливо здійснювати в межах системи митного контролю «зелений коридор».

3.5.Далі, головним порушенням, яке перешкоджає судді прийняти за основу доводи співробітників митниці є Закон України «Про валюту і валютні операції», який прийнятий 21.06.2018 року.

3.6.Суддя вважає, що норми вказаного Закону настільки суттєво вплинули на правовідносини, що регулюються Митним Кодексом, в тому числі, і на державну митну політику, що фактично призводить до зміни класифікації видів правопорушень у сфері митної справи.

3.7.Вдаючись до аналізу нових норм, можливо зрозуміти, що Законом «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року по новому регулюються відносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

3.8.Митним Кодексом жодних обмежень та заборон на застосування будь-яких інших Законів у сфері державної митної політики не встановлено. Більше того, ч. 3 ст. 7 МК, визначає регулювання таких відносин не тільки Митним Кодексом але і іншими законами України.

3.9.Переходячи до положень Закону, суд вважає за необхідне зазначити, що зазначеним законом дії, що здійсненні гр. України ОСОБА_1 визначаються як валютна операція, у вигляді транскордонного переміщення валютних цінностей. Саме поняття транскордонне переміщення валютних цінностей, визначається, як ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України банківських металів, готівкової валюти /п. 12 ст. 1 Закону/.

3.10.Далі ст. ст. 4, 8 Закону, встановлюють положення, які направлені по-перше на свободу волевиявлення у здійсненні валютних операцій, в тому числі під час транскордонного переміщення, по-друге законодавче обмеження суми для такого переміщення, яка дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, з обов`язковим письмовим декларуванням митним органам.

3.11.Тобто, Законом встановлюються гарантії кожній особі для вільного здійснення валютних операцій. Не може бути будь-яких обмежень щодо таких операцій, окрім випадків, забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, а також випадків запровадження Національним банком України заходів захисту. Крім того, гр. України ОСОБА_1 надав документи, відповідно до яких, ці гроші є його заробітною платою та отримані в установленому законом порядку. А тому, навіть за рішенням Європейського суду з прав людини від 11.07.2019 року по справі «Садоча проти України», вони не підлягають конфіскації.

3.12. Далі, ст. 14 Закону, окремо встановлює види відповідальності за порушення вимог валютного законодавства. Серед інших видів та суб`єктів такої відповідальності, п. 4 встановлює відповідальність до фізичних осіб, посадових осіб уповноважених установ, посадових осіб юридичних осіб заходи впливу у вигляді штрафів, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

3.13.Порядок застосування заходів впливу до фізичних осіб, посадових осіб уповноважених установ, посадових осіб юридичних осіб визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення /ч. 1 ст. 15 Закону/.

3.14.Тобто застосовуючи положення вказаного закону, суддею встановлено, що дії гр. України ОСОБА_1 визначені співробітниками митниці як порушення, повинні бути визначені як дії особи направлені на транскордонне переміщення валютних цінностей. Гарантіями свободи при здійсненні валютних операцій для гр. України ОСОБА_1 повинно бути відсутність обмежень у здійсненні подібних операцій. Переміщення гр. України ОСОБА_1 13 200 доларів США, без обов`язкового письмового декларування, за певних умов може бути визначено порушенням транскордонного переміщення валютних цінностей. Разом з тим, реакція держави на таке порушення по-перше повинно бути здійснена тільки в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення та по-друге лише за правопорушення (вид правопорушення), що перебачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

3.15.Приймаючи таке рішення, суддя враховує також ч. 3 ст. 3 Закону, відповідно до якої, у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього закону.

3.16.Підводячи підсумки під дослідженими фактами та вимогами законів, суддя вважає, що співробітники митниці помилково кваліфікували дії гр. України ОСОБА_1 за ст. 471 МК, оскільки відносини державної митної політики у сфері валютних операцій суттєво змінились, та в теперішній час регулюються за іншими правилами іншим Кодексом.

3.17.Відповідно провадження у справі підлягає закриттю, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки як зазначено вище в діях гр. України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК.

3.18.Висновок судді, повністю відповідає судовій практиці, що має місце на теренах Одеської області, а саме відповідає постанові Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року у справі № провадження 33/813/1174/20 (Номер справи місцевого суду 521/13037/20).

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є скоєння особою правопорушення вперше.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

5.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 471 МК закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2.Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучені гроші, у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) доларів США, згідно протоколу про порушення митних правил № 0795/50000/20 від 02.08.2020 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: