Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2106/2020Справа №: 641/5407/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, родильний будинок, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284024 від 13.07.2020, ОСОБА_1 18.06.2020 року приблизно о 16.25 год., керуючи автомобілем «FORD Kuga» номерний знак НОМЕР_1 , по пр.-т. Гагаріна, 39 в м. Харкові, при зміні напрямку руу не переконалась що це буде безпечним внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинила пошкодження транспортних засобів, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281584 від 18.06.2020, ОСОБА_2 , 18.06.2020 року о 16.25 год. керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 по пр.-т. Гагаріна, 39 в м. Харкові не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд (зіткнення) з автомобілем «FORD Kuga» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вказаному ДТП не визнала. Зазначила, що вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 . Просила призначити судову авто технічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в ДТП не визнала, вважала, що вина в ДТП ОСОБА_1 . Не заперечувала призначити судову авто технічну експертизу.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 р. по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до висновку експерта №15746 від 30.10.2020 року встановлено:

Враховуючи наданий на дослідження відеозапис, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Враховуючи наданий на дослідження відеозапис, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf для водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

Враховуючи наданий на дослідження відеозапис, в даній дорожнь транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 і відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та. технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наданий на дослідження відеозапис, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 повинна була діяти відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи мав можливість водій автомобіля Volkswagen Golf технічну можливість уникнути ДТП?, Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Golf невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо «так», то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», - і даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284024 від 13.07.2020; рапортом, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, експертизою.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України, а саме недотриманням п.10.1 ПДР України.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 , характер пошкоджень автомобілів та розміщення їх на місці події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мала право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробила.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281584 від 18.06.2020, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, експертизою.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_2 ПДР України, а саме недотриманням п.13.1 ПДР України.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника ОСОБА_2 , характер пошкоджень автомобілів та розміщення їх на місці події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_2 не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мала право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробила.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан