П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника особи, відносно якої складено протокол Розман С.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТ АНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№299573 від 28.09.2020 року, о 08 год. 40 хв., в м. Ужгород, пл. Дружби Народів, 1, волій керуючи т/з - Ford Focus днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення із т/з Ford Focus днз НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла, клопотань не подавала.

Представник ОСОБА_2 адвокат Розман С.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, з огляду на відсутність відомостей про спричинення пошкодження транспортних засобів та самої події дорожньо-транспортної пригоди. При складанні протоколу та схеми дтп ОСОБА_2 та водій іншого транспортного засобу пояснювали про відсутність видимих пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про відсутність у нього будь-яких претензій до ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що водій т/з MINI Cooper днз НОМЕР_2 , можливо допустив незначне контактування із т/з під його керуванням - Ford Focus днз НОМЕР_1 , однак внаслідок такого жоден із вказаних автомобілів не отримав будь-який пошкоджень. Ніхто з учасників даної події не викликав працівників поліції, такі проїжджали поруч, зупинились, оскільки їх транспортні засоби стояли на дорозі. Після того як водій т/з MINI Cooper днз НОМЕР_2 почала з`ясовувати з ними відносини, склали адміністративний протокол на неї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до 124 КУпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змістуст.9 КУпАПслідує, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, в тому числі пояснень потерпілого, то останні не містять відомостей, що діями водія ОСОБА_2 було завдано будь-які пошкодження чи шкоду потерпілому з вини ОСОБА_2 , як і не містять наявності в діях ОСОБА_2 ознак порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні не встановлено в діях водія ОСОБА_2 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Наявними у адміністративній справі документами, а саме схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, не доведена вина ОСОБА_2 в порушенні вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи встановлено, вона рухалася на автомобілі - Ford Focus днз НОМЕР_1 , що водій Ford Focus днз НОМЕР_1 , який рухався перед нею різко загальмував без будь яких на не причин. Окрім того ОСОБА_2 , вказала що жодних пошкоджень автомобілі не отримали. Потерпілий ОСОБА_1 водій Ford Focus днз НОМЕР_1 в судовому засіданні зазначив про відсутність на автомобілі Ford Focus днз НОМЕР_1 та Ford Focus днз НОМЕР_1 будь-яких пошкоджень.

Склад правопорушення- це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутній сама подія ДТП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та того, що в матеріалах немає достовірних доказів про те, що ОСОБА_2 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг споруд чи іншого майна, тобто, що вона скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош