Єдиний унікальний номер 725/4440/20
Номер провадження 3/725/3340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0520/40800/20 від 07 серпня 2020 року вбачається, що 07.08.2020 року о 18:10год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби, в зону митного контролю в`їхав легковий автомобіль марки «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Болгарії у приватних справах. У вказаному автомобілі також слідував громадянин України ОСОБА_2 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України.

Під час здійснення митних формальностей, ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю вищевказаний т/з та особисті речі в кількості 10 місць (коробки, валізи). При огляді пред`явлених речей було виявлено не заявлені, не пред`явлені та приховані від митного контролю 160 штук медалей різних років. Вказані медалі знаходились на дні картонної коробки, обклеєною клейкою стрічкою, під особистими речами та предметами побуту (вживаний одяг, різні речі...). Доступ та виїмка стали можливими після відкриття картонної коробки, яка була заклеєна клейкою стрічкою, виймання особистих речей та предметів побуту (вживаний одяг, різні речі).

Згідно висновку №13 від 07.08.2020 року експерта відділу контролю за переміщенням культурних цінностей ЧОЦ з питань культурної спадщини виявлені предмети підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та можуть бути вивезені за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України предметів 160 штук медалей різних років, шляхом використання способу, який утруднює їх виявлення.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 та представника Буковинської митниці Держмитслужби, які до суду не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини не явки не повідомили та жодних заяв, клопотань до суду не подали.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, ,суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.483 МК України на ст.471 МК України, при цьому суд виходить з наступного:

Так, статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, задля встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідно встановити факт переміщення нею товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у п.5, під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

При цьому, зі системного аналізу норм митного законодавства вбачається, що розміщений товар, зокрема, у валізі, може визнаватися таким, що переміщується через митний кордон способом, який утруднює його виявлення, лише у тому разі, коли товар приховано таким чином, що позбавляє службову особу митного органу можливості його виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи було встановлено, що 07.08.2020 року о 18:10год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби, в зону митного контролю в`їхав легковий автомобіль марки «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Болгарії у приватних справах. У вказаному автомобілі також слідував громадянин України ОСОБА_2 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Під час здійснення митних формальностей, ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю вищевказаний т/з та особисті речі в кількості 10 місць (коробки, валізи). При огляді пред`явлених речей було виявлено 160 штук медалей різних років, які знаходилися на дні картонної коробки, обклеєною клейкою стрічкою, під особистими речами та предметами побуту (вживаний одяг, різні речі.). Доступ та виїмка стали можливими після відкриття картонної коробки, яка була заклеєна клейкою стрічкою, виймання особистих речей та предметів побуту.

Втім, суд не може погодитися із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки під час розгляду справи встановлено, що він не приховував від митного контролю товар, оскільки він знаходився у картонній коробці та його виїмка відбувалася без утруднення його виявлення.

Той факт, що поверх виявленого працівниками митниці товару (160 медалей) знаходився одяг та інші речі не може свідчити про те, що ОСОБА_1 намагався його приховати та надати йому вигляду іншого товару.

У відповідності до вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення.

Поряд із цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 , переміщуючи товар, обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», чим фактично заявив про відсутність у нього товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо їх ввезення або вивезення.

Так, згідно висновку державної мистецтвознавчої експертизи №06 від 28 серпня 2020 року, подані на експертизу предмети (160 монет) не є унікальними та не мають історичної та культурної цінності, мають колекційну та родинну цінність, як зразки нагород СРСР. Всі подані на експертизу предмети підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», як зразки особистих нагород та можуть бути вивезені з України тільки на підставі відповідного дозволу свідоцтва. Без відповідного дозволу можуть бути вивезені особисті нагороди тільки власником з відповідними посвідченнями та у разі переїзду громадян на постійне місце проживання до інших країн.

Як вбачається із протоколу опитування у справі про порушення митних правил від 07.08.2020р., ОСОБА_1 не визнав виявлені 160 штук медалей своєю власністю. Пояснив, що громадянин ОСОБА_3 надав йому для перевезення з України до Болгарії картонну коробку з особистими речами. Про те, що у коробці знаходяться медалі ОСОБА_3 йому не повідомляв та він ( ОСОБА_1 ) навіть і не здогадувався.

У п.37 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно вимог ст. 191 та ч.2 ст. 460 МК України, на перевізника покладається обов`язок перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, і лише, саме за невиконання зазначених дії може наставати відповідальність.

Вказане також підтверджується ст.8 Конвенції «Про договір міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Диспозиція ст.471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Враховуючи наведені вище обставини та зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.471 МК України, тобто за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., а також конфіскації 160 штук пам`ятних монет.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 420грн.40коп.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про конфіскацію в дохід держави вилучених у ОСОБА_1 товарів, витрати за зберігання майна з останнього на користь Буковинської митниці Держмитслужби стягненню не підлягають.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 471, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0520/40800/20 від 07 серпня 2020 року а саме: 160 штук пам`ятних медалей, конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич