Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8676/19
П О С Т А Н О В А

18.11.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ПрАТ "Дата Груп", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює водієм ТОВ "Миколаївтелекомбуд", мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії БД №285288 від 13.09.2019р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та які перебувають у провадженні судді Дірко І.І.

Окрім того, 19.12.2019р. у виконання постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2019р. на адресу Центрального районного суду надійшли об`єднані матеріали адміністративних протоколів серії БД №295325, серії БД 295326 від 18.09.2019р., складених у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та які перебувають у провадженні судді Скрипченко С.М.

Постановою суду від 08.01.2020р. матеріали адміністративної справи №490/8676/19 за протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Дірко І.І. та матеріали адміністративної справи №487/7250/19 за протоколом про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Скрипченко С.М., було об`єднано в єдине провадження та присвоєно номер 490/8676/19.

Згідно протоколу серії БД №285288 вбачається, що 13.09.2019р. близько 16:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі буд. №18/2 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Suzuki Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який в цей час зупинився попереду в попутному напрямку. Внаслідок контактування транспортний засіб "Suzuki Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_4 продовжив самовільний рух прямо та сталося зіткнення із транспортним засобом марки "Mazda CX-5" реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час зупинився попереду нього в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії БД №295325 вбачається, що 13.09.2019р. близько 16:00 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Renault Premium 385" реєстраційний номер НОМЕР_6 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській та в районі буд. №18/2 в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, під час зустрічного роз`їзду не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії БД №295326 вбачається, що 13.09.2019р. близько 16:00 год. ОСОБА_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної події в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце пригоди залишив, не повідомивши про подію органи поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 13.09.2019р. близько 16:00 год. керував транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджав з дворової території ПрАТ "Дата Груп" в м. Миколаєві буд. 31А на вул. Пушкінську. Перед виїздом на проїзну частину зупинився, пропустив транспортні засоби, які рухались праворуч та ліворуч від нього, після чого впевнившись у безпеці маневру виїхав, повернувши ліворуч на вул. Пушкінську у крайню ліву смугу та вирівняв свій транспортний засіб вздовж смуги руху. Рухаючись прямо в напрямку вул. Адміральської, наближався до світлофорного об`єкту, встановленого на перехресті вул. Пушкінської з вул. Адмірала Макарова. При цьому рухався на 2-й передачі з натиснутою педаллю зчеплення та пригальмовував, оскільки на світлофорі був увімкнутий жовтий сигнал та попереду нього в попутному напрямку рухалось ще декілька автомобілів. За такого швидкість його руху була незначною. Наближаючись до світлофору, близько за 50 м. до нього, раптово стався удар від якого зовнішнє ліве дзеркало вилетіло з рамки, залетіло через відкрите скло водійських дверцят в салон, вдарило ОСОБА_1 у підборіддя та його пасажира у руку. Від удару ОСОБА_1 був дезорієнтований, відпустив педаль зчеплення, внаслідок чого керований ним автомобіль смикнуло вперед та сталося зіткнення із транспортним засобом марки "Suzuki Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зупинився попереду в попутному напрямку. Щодо транспортного засобу, який допустив зіткнення із автомобілем керованим ОСОБА_1 , то останній припустив, що це був вантажний автомобіль, який до моменту контактування рухався попереду у зустрічному напрямку на значній швидкості. Який конкретно це був вантажний автомобіль ОСОБА_1 не встиг помітити. В подальшому, під час оформлення матеріалів адміністративного протоколу, ОСОБА_1 надав працівникам поліції свої пояснення та при цьому, під час складання схеми ДТП, ОСОБА_1 особливо не звернув увагу на правильність вимірів та їх відображення на схемі, так як перебував у шоковому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився із обставинами, викладеними у протоколах, пояснив що 13.09.2019р. близько 16:00 год. керував транспортним засобом марки "Renault Premium 385" реєстраційний номер НОМЕР_6 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку перехрестя з пр. Центральним. Рухався повільно, оскільки перевозив вантаж у вигляді екскаватору. Більше того, на вказаній ділянці дороги був підйом. Під час руху жодних контактувань з іншими транспортними засобами не допускав, жодних правил дорожнього руху не порушував. На його транспортному засобі відсутні механічні пошкодження. Взагалі не бачив транспортний засіб "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Лише через п`ять днів його знайшли працівники поліції, повідомили про участь у ДТП та склали відповідні адміністративні протоколи.

Постановою суду від 13.05.2020р. у даному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу з метою оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.10.2020р. на адресу суду надійшли матеріали висновку експерта №20-722 від 01.10.2020р.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу та результати висновку експертизи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з результатами висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №20-722 від 01.10.2020р. вбачається, що в ході послідовного зовнішнього огляду автомобіля "Renault Premium 385" реєстраційний номер НОМЕР_6 , встановлено, що на зазначеному транспортному засобі відсутні видимі сліди контактної взаємодії, утворення яких характерне для контактування з іншими транспортними засобами, тобто потертості, подряпини, відбитки, нашарування лакофарбового покриття іншого кольору або відтінку і деформації у вигляді виражених вм`ятин, маючих чіткі межі, або невиражених вм`ятин без визначуваних меж.

Окрім того при зіставленні й порівняльному дослідженні пошкоджень та слідів на автомобілі "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілі "Renault Premium 385" реєстраційний номер НОМЕР_6 , з урахуванням розташування та форми деталей, які формують їхні габарити, було визначено, що на автомобілі "Renault Premium 385" реєстраційний номер НОМЕР_6 не встановлено наявних виступаючих деталей темного кольору, які могли б спричините локальне пошкодження виштамповки арки лівого переднього крила автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 на відстані близько 57-59 см. від рівня опорної поверхні. Також на автомобілі "Renault Premium 385" реєстраційний номер НОМЕР_6 не встановлено деталей, які мають зовнішнє покриття зеленого кольору та при контактуванні з якими могли б утворитися нашарування речовини зеленого кольору на корпусі дзеркала заднього виду автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Окрім того, виступаючі деталі лівої частини кабіни автомобіля "Renault Premium 385" реєстраційний номер НОМЕР_6 , а саме пластикова арка лівого переднього колеса, на рівні від опорної поверхні, відповідному до розташування лівого дзеркала заднього виду автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташована під кутом, що при контактуванні лівого дзеркала заднього виду автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 , з деталями лівої частини кабіни повинно було відобразитись у вигляді слідів контактної взаємодії у нижній частині корпусу дзеркала заднього виду, але нижня частина корпусу лівого дзеркала заднього виду автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 характеризується відсутністю слідів контактної взаємодії.

Наведені висновки експерта узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 , який вказував що під час керування т/з "Renault Premium 385" реєстраційний номер НОМЕР_6 жодних вимог ПДР України не порушував та в ході руху контактувань з іншими автомобілями не було, а також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні вказав, що працює у ТОВ "Миколаїв Телекомбуд" машиністом екскаватору. 13.09.2019р. в проміжок часу з 16:00 год. до 17:00 год. разом із ОСОБА_1 здійснювали перевезення екскаватору до порту для проведення ремонтних робіт. Екскаватор був повністю завантажений на транспортний засіб "Renault Premium 385" реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 . Рухались в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку перехрестя з пр. Центральним. Рухались повільно, оскільки автомобіль "Renault Premium 385" вже багато років в експлуатації та більше того вантаж у вигляді екскаватору вагою у 6 тон не дозволив би розвити значної швидкості. По ходу руху аж до кінцевого пункту зупинки ОСОБА_5 не чув ніяких звуків удару чи скрежету, характерних при ДТП. Про подію дізнався пізніше від власного керівництва.

Аналізуючи викладене, оскільки в ході експертного дослідження не встановлено будь-яких слідових ознак, які б могли свідчити про взаємне контактування між автомобілем "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем "Renault Premium 385" реєстраційний номер НОМЕР_6 , а також за відсутності інших об`єктивних та достовірних доказів, які б підтверджували контактування між зазначеними автомобілями, тому суд приходить до висновку про непричетність водія т/з "Renault Premium 385" реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 до обставин ДТП, викладених у протоколі серії БД №295325, та недоведеність порушення останнім вимог п.п. 2.3 "б", 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які ставляться йому у провину, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи із наведеного та беручи до уваги, що диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, таким чином оскільки причетність водія ОСОБА_2 до обставин ДТП, викладених у протоколі серії БД №295325 не доведена, та судом встановлена відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі згідно протоколу серії БД №295326 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №285288 від 13.09.2019р. за викладених обставин ДТП (зіткнення між автомобілями "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 та "Suzuki Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_4 ), дії водія т/з "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із інкримінованим правопорушенням, ОСОБА_1 стверджував, що під час керування т/з, рухався по проїзній частині вул. Пушкінської у крайній лівій смузі, із увімкненою 2-ю передачею, з натиснутою педаллю зчеплення та пригальмовував. В подальшому внаслідок раптового удару, допущеного з боку вантажного автомобіля, який рухався у зустрічній смузі, у т/з "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 сталося відривання лівого дзеркала заднього виду із рамки кріплення та його подальшим залітанням у салон автомобіля та контактуванням із обличчям ОСОБА_1 . Від чого ОСОБА_1 дезорієнтувався, відпустив педаль зчеплення, внаслідок чого керований ним автомобіль смикнуло вперед та сталося зіткнення із транспортним засобом марки "Suzuki Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зупинився попереду в попутному напрямку.

Разом із тим, згідно з результатами висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №20-722 від 01.10.2020р. вбачається, що в ході послідовного зовнішнього огляду автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 було встановлено наявність пошкоджень аварійно-динамічного характеру, зокрема: ліве переднє крило - деформоване в передній частині зі згином передньої частини всередину та вертикальним вигином назовні в лівій передній частині, з локальним слідом контактної взаємодії зі зчосом лакофарбового покриття на відстані близько 75 см. від рівня опорної поверхні, із загальним зміщенням в напрямку спереду-назад. В лівій частині крила, в задній частині виштамповки арки колеса, сліди контактної взаємодії у вигляді горизонтальних нашарувань речовини темного кольору на відстані близько 57-59 см від рівня опорної поверхні. На водійських дверцятах виявлені локальні горизонтальні нашарування в середній частині візуально зеленого кольору довжиною близько 1 см., розташовані один над одним на відстані близько 73 см., 76 см. та 93 см. від рівня опорної поверхні. На лівому дзеркалі виявлений відокремлений дзеркальний елемент, на корпусі дзеркала наявні сліди контактної взаємодії у вигляді вертикального зчосу на передньому зовнішньому куті дзеркала на відстані близько 113-120 см. від рівня опорної поверхні та горизонтальних зчосів з нашаруваннями речовини за візуально оціненими характеристиками - зеленого кольору на відстані близько 111-120 см. від рівня опорної поверхні, які подовжуються по зовнішній бічній частині корпусу дзеркала. Всередині ділянки нашарувань зеленого кольору на зовнішній бічній частині корпусу дзеркала наявна локальна вм`ятина каплеподібної форми, всередині якої відсутні нашарування, на відстані близько 111-114 см. від рівня опорної поверхні. Відсутність нашарувань всередині вм`ятини свідчить про її утворення перед утворенням нашарувань зеленого кольору.

Окрім того, при огляді дзеркального елементу автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлено наявність на пластиковій основі трьох пластикових фіксаторів, два з трьох фіксаторів зламані. Також при огляді дзеркального елемента встановлено наявність між склом дзеркала та пластиковою основою уламків скла товщиною близько 1 мм. та клейового шару. Товщина скла дзеркала складає близько 2 мм. Встановлені ознаки вказують на проведення відновлювальних робіт, в процесі яких на зруйноване скло дзеркала товщиною близько 1 мм. було встановлене за допомогою клеєвого шару скло дзеркала товщиною близько 2 мм., при цьому уламки скла дзеркала товщиною 1 мм. не було повністю видалено.

З вказаного вбачається, що після проведення ремонтно-відновлювальних робіт з встановленням скла дзеркала більшої товщини без повного видалення пошкодженого скла, сталося збільшення маси дзеркального елементу, що в свою чергу при динамічному впливі на нього, могло призвести до руйнування фіксаторів кріплення дзеркального елементу, не розрахованих на фіксацію елементу зі збільшеною масою. Таким чином, не виключається можливість відокремлення дзеркального елементу при динамічному впливі на корпус дзеркала заднього виду, з подальшим його потраплянням в салон автомобіля, за умови опущеного скла водійських дверей.

Таким чином, аналізуючи зазначене, вбачається наступне:

- з вказаних механічних пошкоджень, виявлених на т/з "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 (які стосуються контактної взаємодії даного автомобіля до моменту його зіткнення із т/з "Suzuki Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_4 ) не можливо однозначно встановити їх часовий проміжок утворення, тобто не можливо достовірно стверджувати про їх утворення саме за обставин ДТП, викладених в протоколі та в поясненнях самого ОСОБА_1 ;

- зважаючи на висновки експерта, встановлено відсутність будь-яких слідових ознак, які б могли свідчити про взаємне контактування між автомобілем "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем "Renault Premium 385" реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не бачив обставин контактування т/з "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 із вантажним автомобілем, та сам ОСОБА_1 не бачив з яким саме автомобілем сталося контактування, припускав лише що це був вантажний т/з;

- скло дзеркала т/з "Volkswagen Caddy" після ремонтних робіт не відповідало ДСТУ, було більшою масою, не розрахованою на належне його утримання фіксаторами та могло відокремитись від фіксаторів внаслідок дії будь-якого з факторів динамічного впливу, при цьому таким фактором могла бути не виключно лише механічна взаємодія із конструктивними елементами інших транспортних засобів, а й коливальні рухи самого транспортного засобу, спричинені нерівностями проїзної частини або у зв`язку із різким маневруванням, прискоренням тощо.

На підставі викладеного версія ОСОБА_1 про те, що виключно контактування з іншим транспортним засобом спричинило відривання лівого дзеркала заднього виду, та що таке контактування є причиною потрапляння дзеркала у салон його автомобіля з подальшим ударом в обличчя ОСОБА_1 викликає обґрунтовані сумніви у своїй достовірності та спроможності.

Надаючи оцінку твердженню ОСОБА_1 про те, що після потрапляння скла дзеркала йому в обличчя, він дезорієнтувався та відпустив педаль зчеплення, внаслідок чого керований ним автомобіль смикнуло вперед та сталося зіткнення із транспортним засобом марки "Suzuki Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зупинився попереду в попутному напрямку, суд виходить з наступного.

Так, в ході судового засідання ОСОБА_1 пояснював, що під час керування т/з, рухався по проїзній частині вул. Пушкінської у крайній лівій смузі, із увімкненою 2-ю передачею, з натиснутою педаллю зчеплення та пригальмовував.

Тобто вбачається, що за умови коли водій однією ногою утримує натиснутою педаль зчеплення, а іншою пригальмовує, натискаючи на педаль гальм, таким чином виключається можливість впливу водія на педаль газу, що свідчить про те, що двигун в цей час працював на оборотах холостого ходу.

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №20-722 від 01.10.2020р. встановлено швидкість руху автомобіля "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 , при відпусканні водієм педалі зчеплення, а саме: 6-10 км/год., яку обраховано згідно наданих експерту матеріалів справи з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та виходячи із наступних параметрів: обороти холостого ходу автомобіля "Volkswagen Caddy 1.4" знаходяться в діапазоні 600-920 об/хв.; частота обертання колінчастого валу - 600-920 об/хв.; радіус кочення ведучого колеса автомобіля розмірності 195/65R15, м; передаточне число головної передачі - 5,070; передаточне число коробки передач на відповідній (другій - згідно пояснень ОСОБА_1 ) передачі - 2.100; радіус кочення колеса з шиною вказаної вище розмірності - 0,298 м.

Аналізуючи наведене, вбачається, що за умови, коли ОСОБА_1 під час керування т/з рухався із увімкненою 2-ю передачею, з натиснутою педаллю зчеплення та пригальмовував, за такого двигун працював на мінімальних обертах, з мінімальним моментом і зі швидкістю меншою за 6-10 км/год., у зв`язку з чим при відпусканні педалі зчеплення, можливість значного різкого прискорення автомобіля з технічної точки зору викликає сумніви. З вказаного, та зважаючи на характер механічних пошкоджень у автомобілі "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілі "Suzuki Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також зважаючи не та, що після завданого удару від т/з "Volkswagen Caddy", т/з "Suzuki Vitara" продовжив самовільний рух з послідуючим зіткненням із автомобілем "Mazda CX-5" реєстраційний номер НОМЕР_5 , вбачається що швидкість руху т/з "Volkswagen Caddy" перед зіткненням, була значно більшою ніж 6-10 км/год.

Наведені вище обставини, знайшли своє додаткове підтвердження у наступних доказах по справі:

- схемі з місця ДТП від 13.09.2019р. та описом механічних пошкоджень транспортних засобів, із викладеними відомостями якої учасники події - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погодились, поставивши свої підписи;

- письмових поясненнях ОСОБА_3 від 13.09.2019р. до протоколу, та пояснень останнього у судовому засіданні, згідно яких зазначив, що 13.09.2019р. близько 16:00 год. керував транспортним засобом марки "Suzuki Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській від Пушкінського кільця в напрямку мкрн. Соляні. Попереду нього в попутному напрямку рухався транспортний засіб "Mazda CX-5" реєстраційний номер НОМЕР_5 , а перед "Mazda CX-5" рухався ще автомобіль марки "Део" зеленого кольору. Таким чином ОСОБА_3 рухався по черзі третім. Зупинились перед світлофорним об`єктом, встановленим на перехресті вул. Пушкінської та вул. Адмірала Макарова на червоний сигнал. Коли на світлофорі увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_3 та автомобілі перед ним почали плавно рух прямо, більше того т/з "Део" зупинився на перехресті із покажчиком повороту ліворуч. Попереду в зустрічному напрямку окрім інших автомобілів рухався вантажний автомобіль марки "Renault", із швидкістю не більше 30 км/год. Раптом ОСОБА_3 відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля, завданий з боку т/з "Volkswagen Caddy". Внаслідок контактування транспортний засіб "Suzuki Vitara" реєстраційний номер НОМЕР_4 продовжив самовільний рух прямо та сталося зіткнення із транспортним засобом марки "Mazda CX-5" реєстраційний номер НОМЕР_5 , який в цей час зупинився попереду нього в попутному напрямку. Окрім наведеного ОСОБА_3 додав, що після події вантажний автомобіль "Renault" не зупинявся та поїхав у невідомому напрямку, а водій т/з "Volkswagen Caddy" та жінка, яка була його пасажиром, пояснювали ніби вантажівка зачепила дзеркало їх автомобіля, від чого воно залетіло у салон та відволікло водія від керування. Також ОСОБА_3 припустив, що за його відчуттями удар такої потужності не міг виникнути лише від того, що водій "Volkswagen Caddy" відпустив педаль зчеплення та автомобіль смикнуло;

- письмових поясненнях ОСОБА_4 від 13.09.2020р. до протоколу, та пояснень останньої у судовому засіданні, згідно яких зазначила, що 13.09.2019р. близько 16:00 год. керувала транспортним засобом марки "Mazda CX-5" реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Пушкінській від Пушкінського кільця у напрямку мкрн. Соляні. Попереду неї у попутному напрямку рухався автомобіль, який на вказаному перехресті пропускав зустрічні транспортні засоби, оскільки мав намір виконати маневр повороту. За такого ОСОБА_4 не встигала перетнути перехрестя та зупинилась перед перехрестям на жовтий сигнал світлофору. Позаду неї в попутному напрямку зупинився транспортний засіб "Suzuki". В цей момент ОСОБА_4 почула звук удару позаду та в наступну мить т/з "Suzuki" допустив зіткнення із її транспортним засобом. Як виявилось після ДТП, наїзд на автомобіль "Suzuki" здійснив т/з "Volkswagen Caddy", від чого т/з "Suzuki" самовільно продовжив рух прямо. Окрім того ОСОБА_4 додала, що працівники поліції під час оформлення адміністративних матеріалів для виконання замірів зупиняли рух як на смугах зустрічного напрямку, так і на смугах попутного напрямку. Водій т/з "Volkswagen Caddy" вказував, що виїжджав з дворової території, однак не встиг та вантажівка зачепила його дзеркало, яке залетіло у салон від чого водій злякався та допустив ДТП. При цьому ОСОБА_4 особисто не пам`ятала як вантажний автомобіль рухався у зустрічній смузі. Безпосередньо після ДТП транспортні засоби по зустрічній смузі продовжували рух та ніхто не зупинявся. Щодо складання схеми ДТП до протоколу у відношенні гр. ОСОБА_2 їй нічого не відомо;

- фотознімках, якими зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів;

- матеріалах справи у сукупності.

До пояснень свідка ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки її свідчення щодо обставин розвитку ДТП суперечать та спростовуються вищевстановленими доказами у справі. Більше того ОСОБА_6 є керівником ПрАТ "Дата Груп", при цьому транспортний засіб "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 належить даному підприємству, а гр. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення працював водієм ПрАТ "Дата Груп" та за обставин, викладених у протоколі перебував за кермом т/з "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Таким чином вбачається, що ОСОБА_6 є зацікавленою у вирішенні справи саме на користь ОСОБА_1 .

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.